Ases: Jorma Sarvanto (Finlandia) y sus seis al hilo

Arriba - una foto de un bombardero DB-3 M destruido de la DBAP 45 de enero de 1940. En el texto hay un complemento de este héroe de la historia, luutnantti (Lt.) Jorma Kalevie Sarvanto, en el cokpit de su Fokker D-XXI "FR-97". El perfil de color de este avión de combate está al final de la página. Foto: Militaria, Pawel Przymusiala, "Wojna zimowa 1939-1940"


.

Jorma Sarvanto y sus seis derribos en cinco minutos

Escrito por Ossi Juntunen || Aces Stories

Se está librando la "guerra del invierno 'y en 06 de enero 1940 en la madrugada (a las 8:30) el clima en Finlandia meridional estaba bastante favorable para los bombarderos enemigos. La cobertura de nubes entre 300 y 400 m era irregular, proporcionando visibilidad suficiente para la orientación, pero también la protección de los bombarderos de la vigilancia e interceptores, y luego neblina hasta 4000 m.

Cuatro cazas Fokker D-XXI con tren de aterrizaje de patines del cuarto Vuelo del Escuadrón 24 se encontraban en la base aérea Utti. La razón de que el vuelo que había era que durante los primeros días del año la inteligencia finlandesa había interceptado mensajes de radio de aviones de reconocimiento climático de la Unión Soviética sobre Jyväskylä y Kuopio. Esto indicaba que el enemigo iría a atacar estos pueblos. El Tte. Cnel. Lorenz, el comandante de la segunda ala, instruyó al Mayor Magnusson para colocar a sus cazas en consecuencia.

A las 9:30 de la vigilancia aérea informó aviones enemigos. Los Fokkers fueron enviados de dos en dos para interceptar, pero debido a la mala visibilidad a los enemigos podían ser encontradas por única oportunidad.

Al mismo tiempo, el teniente Pehr-Erik "Pelle" (su apodo se acorta desde el original, como "Bob" de "Robert") Sovelius autotransportaba al FR-92 a Utti de Lappeenranta, donde el caza había sido objeto de mantenimiento mayor periódico en una de los pocos hangares cálidas de la FAF. Como de costumbre, las ametralladoras del Fokker se cargaron a pesar de que iba a ser una misión de autotransporte.

Sovelius estaba cerca de la base como a las 10.10hrs oyó en sus auriculares: - 'Aviones enemigos al norte de Hamina a 3000m!'.

Vio ocho bombarderos DB-3 que volaban en una formación al día justo en su dirección.

El informe de batalla del encuentro de Sovelus: 
Lugar de la batalla aérea: "borde norte del campo de aviación Utti." 
Aviones enemigos : "DB" 
El destino de los aviones enemigos: "Cayeron prendidos fuego al suelo entre Utti y Kaipiainen, al norte de la línea del ferrocarril." 
Curso de la batalla aérea: "En un vuelo de autotransporte hacia Lappeenranta-Utti se me informó por radio sobre el movimiento de los aviones enemigos en la periferia sur del pantano de Haukkasuo, ocho aviones, en un curso de Norte de Kotka, volaban a altitud de 3000 m. Intercepté a la formación en "curso de colisión". Después de haber subido por encima de los enemigos que medio-rodé mi Fokker en el avión de mi ala izquierda. Tiré al artillero a 300m y luego me acerqué a una distancia de 100 metros. En ese momento el tercero avión por la izquierda me disparó, así que le dí una breve ráfaga y el artillero se quedó en silencio. 
Luego despedí breves ráfagas (al bombardero) y el avión se incendió. El motor izquierdo y el ala ardían. El avión se estrelló ". 
Consumo de munición: "500 piezas". 
Pruebas Eventual: ". El avión se encuentra entre Utti y Kaipiainen cerca de la línea de tren" 
Otras observaciones: "El avión enemigo apoyado entre sí por fuego de flanqueo. Mi caza recibió 8 impactos". 
Firmado por: Lt. P.-E. Sovelius avión: FR-92 

Los otros siete atacantes continuaron hacia el norte, y como eran casi tan rápidos como el Fokker D.XXI escaparon entre las nubes y la neblina. El enemigo debe haber tenido información de inteligencia sobre la base Utti, la "casa" de la aviación de combate de Finlandia, sin embargo, estos bombarderos volaron casi por encima.

El objetivo de bombardeo enemigo era Kuopio, población 22.000, situada a 400 km de la costa sur de la línea de ferrocarril, que hizo que la navegación fuese más sencilla.

La alerta de ataque aéreo sonó en Kuopio a 10,52 horas. La ciudad, totalmente carente de defensa AA, estaba envuelta en la niebla helada. La población corrió a refugiarse en albergues disidentes apresuradamente cavados, sótanos, agujeros en el suelo o en el bosque circundante. Nueve bombarderos soviéticos bimotores sobrevolaron la ciudad, no siendo detectados. El enemigo voló hacia el norte, luego se volvió y lanzó 7 bombas de alto explosivo (HE) y disparó con ametralladoras. Ningún daño real fue causado.

Inmediatamente otra escuadrilla enemiga fue vista. Fue registrada como una formación de 6 bombarderos bimotores. (Este fue el 6. DBAP interceptado por Sovelius.) También al principio sobrevolaron la ciudad y volvieron a Siilinjärvi a unos 15 km al Norte. Ahora por desgracia el viento había aumentado y dispersó la bruma. El enemigo se acercó a una altitud de 1.000 m, lanzó 54 bombas de HE y dispararon con ametralladoras. 35 casas fueron dañadas, pero sólo una persona resultó muerta - por un ataque al corazón. (Tres ataques aéreos más letales siguieron después, en enero y febrero: 42 personas murieron, cientos resultaron heridos, 200 casas dañadas o destruidas.) Fue un ataque terrorista, puro y simple.

Los pilotos de Fokker en Utti mantuvieron sus equipos de vuelo y esperaron a que los bombarderos regresaran. El Teniente Sarvanto ordenó a su personal de tierra mantener su "FR-97", "blanco 2" caliente (ver perfil en la página abajo).

El mensaje se ha recibido a las 11:50 - '7 bombarderos volando hacia el sur siguiendo el ferrocarril del norte '!. Los pilotos de 4./LLv 24 subieron a sus cazas, calentaron los motores y encendieron sus radios. El Teniente Jorma Sarvanto escuchó el tráfico de radio, luego él y su compañero de ala (que constituían una patrulla) recibieron la orden de despegar. Después del despegue el piloto de flanco descubrió que tenía un problema de motor (la nieve había obstruido la entrada de aire del motor durante el despegue) y tuvo que volver. El Teniente Sarvanto siguió solo en la velocidad óptima de ascenso, dirección Norte al encuentro del enemigo.

El segundo par (teniente Sovelius y sargento Ikonen) despegaron después de notar que el teniente Sarvanto tenía que ir solo, pero Sarvanto tuvo un buen comienzo. Ahora, las nubes habían desaparecido del cielo en Utti y Sarvanto descubriendo una notable formación de vientres de bombardero DB iluminado por el sol tenue que brilla a través de la bruma. Contó siete bombarderos DB-3 de color plata. A la izquierda - una cuña de tres, a la derecha - cuatro en fondo, todo no más allá de un tramo plano de la otra. No había escolta de cazas.

Sarvanto continuó subiendo, girando hacia el sur por una curva a la derecha. Por un momento estuvo dentro del rango y el sector de los artilleros de nariz del bombardero, pero permaneció desapercibido por el resplandor solar. Cuando estaba en la misma altitud de 3.000 m, con los bombarberos, estaba a unos 500 metros detrás de ellos. Sarvanto persiguió al enemigo a plena potencia. Él decidió atacar el bombardero del ala izquierda, aunque el tercero de la izquierda era el más cercano a él, para evitar caer en el fuego cruzado de los artilleros traseros. A una distancia de 300 metros el avión vibró desagradablemente - había volado a través de la salva de ametralladora de un artillero de un bombardero.

El piloto de combate seguía acercándose a los bombarderos. A una distancia de 20 (veinte) metros se dirigió al fuselaje de su víctima, el bombardero ala izquierda y pulsó el disparador brevemente. Los trazadoras dieron en el blanco. A continuación, cambió su objetivo en el artillero de cola del bombardero de la cola, y lo mató. El Teniente Sarvanto luego apuntó con cuidado en el motor derecho del primer atacante y disparó una breve ráfaga. El motor del bombardero se incendió. Repitió la misma maniobra en el bombardero cola con resultado similar. Dos bombarderos DB-3 ardientes salían de la formación.

Jorma Sarvanto ovacionó en voz alta y atacó el ala derecha de la formación, mientras que los artilleros traseros de los bombardero se enfocaron en su Fokker. Disparó a cada motor del bombardero más cercano, por lo que le hizo sacar humo y forzó al atacante a abandonar la formación. Luego se enfrentó a los otros atacantes en una distancia muy corta. Cada víctima se incendió después de dos o tres breves ráfagas de ametralladora. Sarvanto miró hacia atrás - el último bombardero humeante ahora estaba en llamas y picaba al suelo.

Ahora Sarvanto decidió destruir a cada uno de la formación de DB-3s. Algunos bombarderos incendiados hicieron un medio rolido lento antes de picar hacia abajo, otro se detuvieron y picaron hacia adelante. Todo el tiempo que volaban al sur, el sol brillaba roja a través de la neblina baja en horizonte del sur a menos atenuado por el humo de un avión enemigo en llamas.

El bombardero no.6 era mucho más resistente a las balas. Las armas alares del Fokker se estaban quedando sin munición por ahora, pero, finalmente, el DB-3 se incendió, y el piloto finlandés podría comprometer el último bombardero. Él ya se había eliminado el artillero de cola, por lo que podía volar cerca del blanco. Se dirigió a un motor y apretó el gatillo. Ni un solo tiro. Sarvanto tiró de la palanca de carga y volvió a intentar disparar, pero una vez más fue en vano. Se había gastado toda su munición. No había nada que hacer más que dejar al atacante solo y volver a la base.

Columnas de humo negro flotaban en el aire y la quema de restos del bombardero se podían ver en el suelo. Sarvanto comprobó sus instrumentos, no hubo daños en las partes vitales, pero su radio estaba muerta y las alas del Fokker parecía queso suizo En la preparación para el aterrizaje se encontró con que la bomba hidráulica para los flaps de aterrizaje no funcionaba, pero aterrizó con éxito a pesar de eso...

Luutnantti Sarvanto se sentía muy satisfecho mientras aparcaba su Fokker, pero no acababa de salir de la cabina antes de que su personal de tierra que lo animaba lo agarró y lo tiró en el aire. El vuelo duró 25 minutos y la batalla real de 5 minutos, durante el cual derribó 6 bombarderos DB-3 pertenecientes a la sexta DBAP de la Fuerza Aérea Soviética. Dos aviadores soviéticos se rescataron y fueron hechos prisioneros, pero las fuentes no mencionan sus nombres. Los mecánicos contaron 23 impactos de los artilleros traseros de los bombarderos en el FR-97, algunos de ellos cerca de la cabina, lo que exigió reparaciones de varias semanas en la fábrica de aviones del Estado.

La patrulla que despegó después persiguió al atacante sobreviviente.

El segundo informe de batalla por el teniente Sovelius:

Fecha y hora: 6,1. 1940 12.30 hrs 
Lugar de la batalla aérea: "Golfo de Finlandia del Sur de Kotka entre Suursaari y Lavansaari" 
Aviones enemigos: "DB" 
El destino de los aviones enemigos: "motor izquierdo incendiado, se sumergió en el mar. Centro de vigilancia aérea informó 12.25 hrs en el cuadrado 32C6 del mapa". 
Curso de la batalla aérea: "Este avión pertenecía a la formación de siete de los cuales Sarvanto derribó 6. Esto avión continuó volando. Yo lo seguí con el sargento. Ikonen. El Sargento Ikonen se quedó sin munición sur de Haapasaari (retirado: seguía disparando dede largo alcance) y se dio la vuelta. Seguí inmóvil durante un rato y finalmente alcancé el rango de 200 m. Me dispararon una ráfaga larga por lo que el motor izquierdo enemigo se incendió y el avión comenzó a descender hacia el mar. Densa niebla dificultó la búsqueda ". 
Consumo de munición: "1000 PC" 
Evidencia: "Informe de centro de vigilancia aérea." 
Otras observaciones - 
Firmado por: Lt. P.-E. Sovelius avión: FR-92 

A la noche siguiente Sarvanto visitó el local de Centro de Defensa Aérea en Kouvola. Él se presentó a un Sr. teniente enemigo que se había lanzado en paracaídas de uno de los bombarderos, y también mostró el botín de guerra que se encontró en las ruinas: manuales de campo, manuales de capacitación, pistolas. Otro prisionero de guerra, un capitán, estaba en el hospital con una pierna rota.

La vigilancia de la radio finlandesa reveló que las estaciones enemigas mantenían llamando a la escuadrilla destruida mucho más allá del tiempo de vuelo máximo teórico, tarde en la noche.

Esta hazaña Sarvanto recibió enorme publicidad en la prensa radial, que lo consideró un récord del mundo en ese momento. Muchos de los principales periódicos occidentales publicaron una foto del teniente Sarvanto la celebración de una gran hoja arrugada de aluminio con un gran "5" en él, un trofeo de manos de una de las víctimas. El héroe mismo estaba bastante avergonzado por su fama inesperada, dijo que ninguno de sus compañeros pilotos podrían haber derribado los seis bombarderos si hubieran tenido la oportunidad igual.

El consejo de la ciudad de Kuopio donó candelabros de plata para Sarvanto, Sovelius Ikonen y como muestra de agradecimiento.

Las razones de este éxito inusual fueron los siguientes:

• Acercarse a una corta distancia y disparar con precisión 
• Los bombarderos volaron pasivamente y carecían de escolta de cazas. 
• Los tanques de combustible del bombardero medio vacíos eran vulnerables debido a los gases acumulados.

No es de extrañar que el enemigo volara "pasivamente". Los pilotos finlandeses voladores que capturaron los DB-3 encontraron que simplemente no podía ser engatusado por su piloto para hacer cualquier acción evasiva razonable, como moverse lateralmente. El DB-3 era muy estable, una virtud durante el lanzamiento de bombas, pero un vicio al ser atacados por cazas. Pero dirigir a los bombarderos a volar junto a una base de cazas enemigos conocido es más difícil de entender.


Esta es la famosa foto de propaganda de Sarvanto sosteniendo un trofeo: un pedazo de uno de los seis DB-3 que derribó en cuestión de minutos. 

También se rumorea que los armeros habían hecho caso omiso de las normas y se habían cargado cinturones ametralladoras del Fokker con una mayor proporción de los escasos y costosas munición penetrante incendiaria y de armadura. Algunas fuentes soviéticas implican que los bombarderos carecían de armamento defensivo, pero esto no es cierto, tanto FR-92 y FR-97 fueron dañados por las ametralladoras enemigas durante la acción.

Este día también demostró a la VVS que los bombarderos que penetraran profundamente en el espacio aéreo enemigo sin escolta de cazas están obligados a tener grandes pérdidas.

Por último, el informe de batalla real por el Teniente Jorma Sarvanto:

Informe de la batalla aérea 
(Alrededor de aviones enemigos que han sido dañados o derribados) 
Fecha y hora: "6.1. 1940 12.03 a 12.07 horas " 
Lugar de la batalla aérea: "Utti-Tavastila (altitud omitida)" 
Aviones enemigos: "aviones DB (motores radiales)" 
Destino de los aviones enemigos: "6 aviones se incendiaron en el aire, uno siguió su curso, pero el artillero quedó en silencio. Avión encontradp. " 
Curso de la batalla aérea: "Me acerqué a solas por delante y por abajo. Cambié mi curso en paralelo para que volaron sobre mí y me puse detrás y debajo de ellos. Tiré el avión en llamas justo detrás de unos en la secuencia numerada (croquis). Al principio, los artilleros dispararon desde el flanco pero suprimieron su fuego con breves ráfagas. Mi rango varió de 20 a 150 metros. 
Disparé ráfagas mínimas a los motores y cada uno de los aviones se incendió en la segunda o tercera explosión. 
Consumo de munición más de 2000 piezas ". 
El dibujo aclaratorio sobre la formación enemiga y cómo se llevó a cabo el ataque: 
(También la acción de otra avión propio contra la misma formación como la medida de lo observado. 
Su identificación!) 
5 Este sobrevivió 
1 T 2 T 3 6 
T T T T T 
4 
Los testigos o evidencia de la destrucción del avión enemigo: 
(Preferiblemente por escrito y firmada por el testigo) 
"Entre otras cosas, el teniente Sovelius, sargento. Ikonen, el mayor Harju-Jeanty, etc El "avión derribado se encuentra en la zona de Utti a Tavastila. 
Observaciones especiales (sobre el rendimiento o las características del enemigo, aviones, tácticas, daños propios, etc): 
"La formación quedó apretado todo el tiempo y casi en una línea. El fuego fue iniciado por ellos en una serie de 600 m y mi avión fue impactado. Mi propia avión cuenta con 23 hoyos, por ejemplo, en palas hélice, el motor, radio cubierta, etc " 
Teniente J.Sarvanto FR-97 
Posición Nombre A c, código / ID 

Fuentes: 

• Karhunen, Joppe: Tarunhohteiset Talvisodan Fokkerit, Espoo 1981
• Sarvanto, Jorma: Hävittäjälentäjänä Karjalan taivaalla, 1940
• Tikkanen, Anja Kuopio vuosisatojen saatossa, Hämeenlinna 1982
• Lavi, Veikko: Jorma Sarvanto (una balada cantada por el KEL671 J.Karjalainen) Ab Discophon Oy, 1987

Jorma Kalevi Sarvanto fue un as en la parte superior de la Guerra de Invierno, acreditado por 12 5/6 victorias. En la Segunda Guerra Mundial se adjudicó sus próximos 4 aviones soviéticos, voló en Brewster B-239 (2 en "BW-357" y 2 en "BW-373" codificado), entonces su total ascendió a 16 5/6 251 derribos en misiones de combate. Más detalles acerca de su carrera, por favor verifique en la historia: Jorma Sarvanto - Top Ace de la "Guerra de Invierno".


Y este es un retrato del FR-97. Se tomó un par de días antes de la famosa batalla en solitario. El caza está en la pista de dispersión, el motor se calienta y se encuentra envuelto en mantas para mantener el calor en climas la 30 grados bajo cero. Subtítulo original: Congelado FR-97 durante la dispersión. 

Perfil: Militaria, Pawel Przymusiala, "Wojna zimowa 1939-1940". 

Este es el perfil de color de Fokker D-XXI "FR-97", el código de táctica "blanco 2", voló el 6 de enero 1940 por el Teniente Jorma Kalevi Sarvanto. 

Aces Stories

Finlandia: Lanzallamas de la Guerra de Invierno y Continuación

Llamas en hielo y nieve: lanzallamas del ejército finlandés

Ejercicio con el M-41/R en el campo de entrenamiento de Niinisalo . El operador tuvo que al menos enderezar la parte superior del cuerpo para disparar con precisión. (SA-KUVA)

Small Arms Review

Por Michael Heidler ; Fotos cortesía de SA-KUVA, Jarkko Vihavainen

Desde la Primera Guerra Mundial, los lanzallamas han ocupado un lugar permanente en el armamento de muchos ejércitos. En el extremo norte, sin embargo, no hubo necesidad de ellos, hasta la invasión rusa en noviembre de 1939, cuando estalló la Guerra de Invierno.

En otoño de 1939, la Unión Soviética había exigido a Finlandia que cediera gran parte del istmo de Carelia y otros territorios. Después de que Finlandia rechazó las demandas, el Ejército Rojo atacó el país vecino el 30 de noviembre de 1939. Aunque muy superiores en número y material, los rusos sólo lograron avances lentos contra los obstinadamente combatientes finlandeses, que evitaron las batallas en campo abierto y utilizaron el terreno accidentado para Métodos guerrilleros para infligir grandes pérdidas al enemigo desde una emboscada.

Los lanzallamas habrían sido un arma útil para las batallas en los densos bosques y contra las fortificaciones que estaban construidas en su mayoría con madera. Pero los finlandeses no tenían ninguno. Como había que hacerlo rápidamente, buscaron en el mercado internacional y encontraron lo que buscaban en Italia. Allí, los militares utilizaron el Lanciafiamme portátil. Spalleggiabile Modello 35 y los italianos acordaron vender 176 de ellos a Finlandia. Sin embargo, las unidades llegaron a Finlandia demasiado tarde para ser utilizadas. A pesar de todo el espíritu de lucha, no pudieron resistir permanentemente al Ejército Rojo y la guerra terminó a mediados de marzo de 1940. Para entonces, sólo se habían entregado 28 lanzallamas; el resto todavía estaba de camino en barco.

La solución finlandesa Liekinheitin M/40

Después de la ignominiosa paz con su peligroso vecino del este, los finlandeses quisieron permanecer en guardia. El ejército finlandés introdujo el lanzallamas italiano como Liekinheitin M/40 en sus batallones de ingenieros. Constaba de dos tanques, cada uno dividido horizontalmente. La cámara superior contenía el propulsor (nitrógeno) y la inferior, el agente incendiario; 6 litros (1,58 galones) de fueloil cada uno. Cuando estaba lleno, el lanzallamas pesaba poco menos de 23 kilogramos (50,7 libras).


El italiano Lanciafiamme M.35 fue el primer lanzallamas de Finlandia, pero llegó demasiado tarde para la Guerra de Invierno.

El encendido en la parte delantera de la lanza era eléctrico, ya sea mediante una batería seca de 18 voltios o un inductor de alto voltaje. Una carga podría lanzar de 20 a 30 ráfagas de fuego que durarían un segundo. Sin embargo, sólo a una distancia de unos 10 a 15 metros (30 a 50 pies). Si se utilizaba el alcance máximo de 20 metros (65 pies), el número de ráfagas posibles disminuía rápidamente.


El lanzallamas italiano se presentó como M/40. Esta foto fue tomada durante las pruebas tácticas en Märkälä en mayo de 1941. (SA-KUVA)

Los pioneros finlandeses practicaron intensamente para conocer el dispositivo y desarrollar tácticas adecuadas para su uso. Muy rápidamente quedó claro que los depósitos debían llenarse poco antes de su uso. El sistema nunca fue completamente estanco a 20 atmósferas y cuanto mayor era el tiempo de espera, menor era la duración y el alcance de la operación. El encendido eléctrico también causaba considerables dificultades en condiciones de humedad. Debido al peso y la ubicación de las válvulas, el funcionamiento del lanzallamas M/40 siempre requería de un segundo hombre.

A pesar de algunas deficiencias, el lanzallamas demostró ser un arma de apoyo útil. Y la práctica pronto dio sus frutos, porque el 25 de junio de 1941 comenzó la llamada Guerra de Continuación contra la Unión Soviética. Finlandia se esforzó por recuperar sus territorios perdidos.


En la Guerra de Continuación, el M/40 demostró su valía a pesar de algunas deficiencias técnicas. Su llenado de 12 litros (3 galones) de agente incendiario fue suficiente para realizar de 20 a 30 ráfagas a una distancia de unos 15 metros (49 pies). (SA-KUVA)

El ROKS-2 ruso

Fue durante esta renovada campaña que los finlandeses se encontraron por primera vez con unidades lanzallamas rusas. Su modelo ROKS-2 fue mencionado por primera vez como botín en un folleto militar de septiembre de 1941. Posteriormente se pudieron capturar cada vez más dispositivos, de modo que los finlandeses presentaron el lanzallamas como Liekinheitin M /41-R. Incluso se produjeron piezas de repuesto y se llevaron a cabo reparaciones importantes en Arms Depot 1 ( Asevarikko 1) en Helsinki. En la lucha contra sus antiguos propietarios, el modelo ruso era mucho más popular y fiable que el italiano.


El Regimiento de Infantería 5 capturó este ROKS-2 durante las batallas alrededor de Padozero en septiembre de 1941. (SA-KUVA)



Los tanques de combustible del ROKS-2 estaban cubiertos con chapa de metal para simular una mochila. Debajo cuelga la botella con el propelente. Las herramientas estaban guardadas en la pequeña bolsa de lona.

En términos de apariencia, el ROKS-2 no se corresponde con un lanzallamas típico. Los soviéticos habían intentado disfrazarlo de rifle. La lanza se incrustó en la culata de madera reconvertida de un rifle Mosin-Nagant , utilizando la eslinga de rifle original y con encendido al apretar el gatillo. Los dos tanques incendiarios de la camilla trasera estaban cubiertos con chapa para simular una mochila. La botella con el propulsor colgaba transversalmente debajo de la caja.

Es dudoso que este camuflaje fuera realmente útil en la práctica. El enemigo pronto conoció el dispositivo y difícilmente se podía pasar por alto la voluminosa cubierta de chapa de la boquilla y la gruesa manguera que llegaba a la mochila. Y para los finlandeses esto no supuso ninguna ventaja, ya que los rusos conocían muy bien su antigua posesión. Hacia el final de la guerra, los finlandeses también capturaron algunas copias del ROKS-3 simplificado, cuyos tanques ya no estaban cubiertos.


Los rusos esperaban lograr un cierto efecto de camuflaje del ROKS-2 utilizando una culata de rifle como boquilla del arma. (SA-KUVA)


Los finlandeses introdujeron el ROKS-2 ruso como M/41-R y lo utilizaron contra sus antiguos propietarios. (SA-KUVA)

Cuando estaba lleno, el ROKS-2 pesaba alrededor de 23 kilogramos (50 libras) y también requería dos hombres para operarlo. Los soviéticos utilizaban cartuchos de encendido especiales fabricados con casquillos de cartuchos estándar de 7,62 x 25 mm. El tanque de propulsor podía llenarse hasta 115 atmósferas y le daba al lanzallamas un enorme alcance de 30 a 45 metros (98 a 147 pies) con alrededor de seis a ocho ráfagas. Esto también dependía del tipo de llenado, porque los finlandeses utilizaban dos mezclas diferentes según la estación: en verano, un 66% de fueloil pesado y un 33% de fueloil altamente inflamable. En invierno, 55% fueloil pesado, 30% fueloil altamente inflamable y 20% gasolina.

El Liekinheitin M/44

Los dos lanzallamas M/40 y M/41-R sirvieron bien al ejército finlandés. El enemigo los temía y, por lo tanto, se convirtieron en objetivos prioritarios en el campo de batalla. Debido al peso total y a la lanza, el operador sólo podía llevar una pistola para defenderse. Por eso siempre le asignaban un segundo hombre con una metralleta a su lado. Sin embargo, la situación siguió siendo insatisfactoria y las pérdidas elevadas.


Un dibujo de los documentos técnicos del M/44. El sello SALAINEN significa “secreto”.

Para superar esta deficiencia, el sargento M. Kuusinen del Regimiento de Infantería 1 diseñó un arma combinada. Combinó un lanzallamas ligero con la metralleta Suomi KP/-31. La estructura del lanzallamas correspondía a la composición habitual de los tanques para agentes incendiarios y propulsores. Pero la lanza ahora estaba sujeta con un par de abrazaderas debajo de la camisa del cañón de la metralleta completamente funcional. El lanzallamas se llamó inicialmente Liekinheitin M/ Kuusinen y pasó a llamarse Liekinheitin M/44 cuando comenzó la producción en pequeñas series.


El M/44 simplemente se fijó a la camisa del cañón del Suomi KP/-31 con dos abrazaderas de tornillo.

Rendimiento en el campo de batalla

Dado que Finlandia tenía pocos recursos para desarrollar sus propias armas, la idea de Kuusinen resultó muy útil para el ejército. El Suomi KP/-31 no requirió ninguna modificación. En abril de 1944 se presentó con éxito un primer prototipo en el cuartel general de las Fuerzas Armadas finlandesas y se aprobó su desarrollo posterior. A esto le siguió la producción de una pequeña serie para pruebas intensivas de tropas con unidades de caballería, ingenieros y tanques. La respuesta fue predominantemente positiva. La principal crítica fue el alcance limitado: el lanzallamas logró un tiempo total de combustión de hasta un minuto o de 50 a 70 ráfagas cortas de llama. Pero sólo hasta unos 10 metros (33 pies). Eso era considerablemente menos que los dos modelos que ya se habían presentado.


Pruebas del M/44 por el sargento Kuusinen en la isla de Santahamina . La metralleta Suomi KP/-31 se mantuvo sin cambios y en pleno funcionamiento. (SA-KUVA)

Al luchar a corta distancia en trincheras o zonas urbanas, las ventajas del M/44 se hicieron evidentes: larga resistencia, transporte cómodo y peso más ligero. Pero esas situaciones eran raras. La mayor parte del combate tuvo lugar a distancias más largas y la potencia no era suficiente para cubrir tanto terreno. Además, la llama piloto de la boquilla ardía permanentemente después del primer encendido. Por lo tanto, durante el primer despliegue de combate de tres prototipos con el Batallón Pioneer 35 la noche del 16 de agosto de 1944, la unidad de ataque finlandesa fue descubierta demasiado pronto. Sin embargo, la operación cerca de Loimola (Karelia) finalmente tuvo éxito y los hombres del escuadrón de lanzallamas fueron condecorados por ello.

El ejército finlandés encargó inicialmente componentes para 100 M/44 con fecha de entrega el 15 de julio de 1944. El montaje lo llevó a cabo el Arms Depot 1 en Helsinki. Según los pocos documentos que se conservan, sólo se terminaron unas 40 unidades. Al mismo tiempo, se intentó aumentar el alcance. También se probó un dispositivo de seguridad en forma de "interruptor de hombre muerto" en el mango de la lanza, de modo que la llama se apagara inmediatamente en caso de que el operador sufriera lesiones o falleciera.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los lanzallamas prácticamente no desempeñaron ningún papel en el ejército finlandés. Los guardias fronterizos todavía conservaban un pequeño número con fines de entrenamiento y fueron desguazados en la década de 1970. Unos años después de la guerra, el sargento Kuusinen recibió un pago de 10.000 marcos finlandeses por el diseño de su lanzallamas. Hasta el día de hoy, sólo unos pocos ejemplares del Liekinheitin M/44 han sobrevivido en los museos.

Guerra de invierno: La batalla de Suomussalmi

La batalla de Suomussalmi

La batalla de Suomussalmi consistió en una serie de enfrentamientos entre las fuerzas de Finlandia y la Unión Soviética durante la Guerra de Invierno, entre 1939 y 1940. Se pueden diferenciar dos episodios: la batalla en sí librada en el pueblo de Suomussalmi y el llamado «Incidente de la carretera Raaten» (Raatteentie), que tuvo lugar al este del campo de batalla.

A pesar de que las unidades que participaron en la batalla de Raatteentie no tomaron parte en la de Suomussalmi, debido a que ambas ocurrieron casi simultáneamente y a solo pocos kilómetros de distancia, la primera suele ser considerada parte de la última por los historiadores.


Muertos soviéticos a lo largo de la carretera Raate.

Antecedentes

Al prepararse Stalin para una inevitable guerra con la Alemania nazi, se percató de que la frontera finlandesa estaba a solo 32 km de Leningrado, siendo una excelente base para una invasión germana.

El 23 de agosto de 1939, la Unión Soviética y Alemania firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop, que estipulaba que no habría agresión entre los dos países por 10 años. Una cláusula secreta indicaba el reparto de los países de la Europa Oriental entre las naciones firmantes. Finlandia quedó en la esfera de influencia soviética, mientras que Polonia debía ser dividida entre los dos. El 1 de septiembre del mismo año, Alemania invadió Polonia; tres semanas después la Unión Soviética invadió desde el este. De acuerdo con el pacto germano-soviético, Polonia fue dividida.

El 26 de noviembre ocurrió el Incidente de Mainila, en el que la artillería soviética atacó varias áreas cerca de la aldea rusa de Mainila, anunciando luego que el ataque había sido finlandés y que varios soldados soviéticos habían muerto. Los soviéticos exigieron que Finlandia replegara sus tropas 25 km atrás de la frontera y que pidiera disculpas por el incidente. Finlandia negó estar involucrada en el mismo y rehusó pedir disculpas. Entonces, la Unión Soviética atacó el 30 de noviembre a Finlandia con 23 divisiones, que sumaban 450 000 hombres, alcanzando rápidamente la Línea Mannerheim.

Finlandia solo había tenido tiempo para movilizar a 180 000 hombres, pero los había entrenado en tácticas de guerrilla, en el uso de esquíes para desplazarse, había estudiado la geografía del futuro campo de batalla y obtenido trajes de camuflaje eficientes. El invierno de 1939 a 1940 fue extremadamente duro, con temperaturas de -40 °C, que los finlandeses, sin embargo, podían soportar con mayor facilidad que los rusos. Conscientes de su inferioridad numérica, los finlandeses no se atrevieron a enfrentarse con los invasores soviéticos a campo abierto, sino que atacaban a los grupos enemigos aislados y hacían de las provisiones enemigas sus principales objetivos.

Por su parte, el Ejército Rojo no estaba bien equipado para la guerra en invierno, especialmente en los densos bosques, ya que la arrogancia soviética había predicho que la guerra acabaría en menos de una semana, y el general Kliment Voroshílov pensó que no era necesario equipar bien a las tropas. Además, muchos de los vehículos utilizados no habían sido probados a temperaturas extremas. De esta manera, tuvo que mantenerse a los vehículos encendidos las 24 horas del día para evitar que el combustible se congelara en el motor.

Con graves problemas de abastecimiento, el mando militar soviético decidió que la captura del pueblo de Suomussalmi era importante para el avance de la guerra en el centro de Finlandia, ya que al ocupar el centro ferroviario de dicho poblado, se podría transportar rápidamente las provisiones a las tropas del frente. Para conquistar este poblado se envió a la 163.ª División de 17 000 hombres provenientes de Mongolia, una fuerza tres veces mayor a la fuerza finlandesa en la zona. Poco después se decidió mandar a la 44.ª División de Tiradores, compuesta por ucranianos, mucho mejor entrenados que los mongoles.

Batalla de Suomussalmi
Parte de la Guerra de Invierno
Fecha	7 de diciembre de 1939 - 8 de enero de 1940
Lugar	Suomussalmi,  Finlandia
Coordenadas	64°53′18″N 28°53′20″E
Resultado	Decisiva victoria finlandesa.
Beligerantes
Unión Soviética Finlandia
Comandantes
Ivan Dashitsev Hjalmar Siilasvuo
Fuerzas en combate
Ejército Rojo • 50 000 hombres • 1 brigada de tanques Ejército Finlandés • 11 000 hombres
Bajas
27 500 muertos • 900 muertos • 1770 heridos

Batalla de Suomussalmi

El 30 de noviembre de 1939, la 163.ª División cruzó la frontera con Finlandia y avanzó hacia Suomussalmi desde el noreste. Después de 48 horas, la 44.ª División motorizada avanzaba sobre el pueblo, con órdenes de acercarse desde el sur, con la finalidad de expulsar a los defensores finlandeses a los lagos congelados que había cerca, acabándolos. El segundo objetivo sería avanzar desde Puolanka y después a Oulu; esta sería la misión del 47.º Cuerpo de Ejército, al mando de Dashitsev. Después, los soviéticos, con el resto del IX Ejército a las órdenes del General Vassili Chuikov avanzarían al oeste, con la intención de llegar a Oulu, en la costa occidental de Finlandia, en el golfo de Botnia, con el fin de cortar al país nórdico en dos. Se hizo especial énfasis en que ninguna tropa soviética debía permanecer en Suomussalmi, ya que las unidades podían quedar atrapadas en los lagos congelados que rodeaban el pueblo, así como de no cruzar la frontera entre Suecia y Finlandia al llegar a esta.


Plano de la batalla.

El 7 de diciembre, los finlandeses incendiaron parcialmente Suomussalmi, privando a los soviéticos, que llegaron ese mismo día, de sus edificios como refugio. Ese mismo día el mariscal Mannerheim ordenó al 27.º Regimiento de Infantería, al mando del Coronel Hjalmar Siilasvuo, que se dirigiera al frente y destruyera la 163.ª División, una orden extremadamente difícil de cumplir, considerando la magnitud de ambos ejércitos. Haciendo caso omiso a las recomendaciones de sus superiores, el Comandante ruso de la 163.ª División, Selendsov, ocupó Suomussalmi, obviando el hecho de que su maniobrabilidad dependía de los caminos existentes, mientras que las tropas finlandesas tenían completa libertad de movimiento.

El ataque finlandés empezó el 11 de diciembre. Copiando técnicas alemanas de asalto, se dividieron las tropas finlandesas en cuatro grupos: reconocimiento, apoyo, asalto y explotación. La vanguardia se movería rápidamente en esquíes recogiendo información de posibles puntos de reunión y concentración de tropas enemigas. Entonces los grupos de apoyo abrirían fuego contra los soviéticos, y al recibir una señal se trasladarían a otra posición a 200 metros de su posición anterior, donde continuarían abriendo fuego. Entre dos grupos de apoyo quedaría así un corredor que los grupos de asalto utilizarían para atravesar rápidamente las golpeadas unidades soviéticas, atacándolas con granadas y armas automáticas. De esta manera, los grupos de asalto atravesarían el cercado grupo soviético y saldrían del otro lado. Luego el grupo de explotación entraría al corredor y fortalecería su posición, separando a un número de tropas enemigas de la fuerza principal, que posteriormente serían destruidas. Como las tropas soviéticas se encontraban dispersas por todo el camino, esta técnica era ideal, ya que no era mucha la profundidad a la que tenían que penetrar las fuerzas atacantes. Si los grupos soviéticos aislados intentaban flanquear a las fuerzas finlandesas que ocupaban el camino, tenían que pasar por los lagos congelados, que estaban vigilados por ametralladoras. Cuando la ruta de suministros de la 163.ª División también fue cortada, esta no pudo esperar recibir ayuda externa.

El 13 de diciembre, aviones de reconocimiento finlandeses detectaron a la 44.ª División de Tiradores acercándose a Suomussalmi desde el sur, siguiendo la carretera Raate. El espionaje a las comunicaciones de radio soviéticas determinó que esta división estaba mejor entrenada que su predecesora; además se descubrió que su objetivo era alcanzar a la 163.ª y brindarle apoyo. Siilasvuo ordenó entonces intensificar los ataques contra la 163.ª con el objetivo de destruirla antes de que llegaran los refuerzos, y al mismo tiempo ordenó la construcción de caminos de hielo paralelos a la carretera Raate, que quedaron cubiertos a la vista de los soviéticos por la densidad de los bosques de coníferas.

Después de múltiples contraataques fallidos de parte de las fuerzas soviéticas llevados a cabo entre el 23 y el 25 de diciembre, la moral empezó a decaer rápidamente, y llegó a presentarse el caso de un comisario político que fue asesinado por sus propios hombres. En la madrugada del 27 de diciembre, las tropas de Siilasvuo iniciaron el asalto final contra las cercadas tropas soviéticas, escasas de todo. Los finlandeses encontraron fuerte resistencia, llegando a cubrir solamente 3 km en casi 6 horas. Sin embargo, en la mañana del 28 de diciembre, la línea defensiva fue rota, y los soviéticos que sobrevivieron se retiraron al pueblo de Suomussalmi, mientras que otros escaparon a los lagos congelados, donde las ametralladoras los diezmaron fácilmente. Se cuenta que entre los pocos soviéticos que lograron escapar, unos 50 murieron al no poder contener el hambre y lanzarse contra la cocina de un campamento finlandés, demostrando la situación desesperada de los soldados que habían sido cercados. Al mediodía del 29 de diciembre, cayó el mismo pueblo de Suomussalmi y las fuerzas finlandesas sacaron a los defensores de sus trincheras a punta de bayoneta o utilizando granadas. Algunos grandes grupos de soviéticos que habían huido por la noche, fueron avistados y atacados por bombarderos finlandeses.

El 30 de diciembre acabó toda resistencia en Suomussalmi. En total se contabilizaron 5000 soviéticos muertos y se capturaron 400. Sin embargo, las cifras aumentaron al irse encontrando en la primavera más cadáveres enterrados en la nieve.


El coronel Siilasvuo (der.) durante la batalla de Suomussalmi.

Mientras tanto, la 44.ª División seguía avanzando en el sur hacia Suomussalmi, resistiendo los embates de los atacantes finlandeses desde el 24 de diciembre. El comandante de la 44.ª División, Vinogradov, estaba en pánico, ya que al encontrarse a sólo 9 km de donde se hallaba la extinta 163ª División, había escuchado —ya sea por radio o por medio de los sobrevivientes— de los tormentos que habían pasado sus camaradas cercados. Por ello, ante cualquier incremento del fuego enemigo, Vinogradov cancelaba toda operación ofensiva que había planeado, limitándose a las operaciones defensivas. Poco a poco la 44.ª División, que se encontraba dispersa por la carretera Raate, en una longitud de 30 km, fue cortada en secciones de la misma manera que la 163.ª. Los excelentes caminos de hielo construidos por orden de Siilasvuo, permitieron a las unidades finlandeses moverse rápidamente a lo largo de la carretera Raate, pudiendo cambiar su posición en cuestión de horas. De esta manera, las columnas soviéticas fueron aniquiladas poco a poco, enfocándose los finlandeses en las cocinas, ya que sabían cómo afectaba el hambre a las tropas cercadas en el duro invierno del Ártico. En contraste, las cocinas finlandesas estaban no muy lejos de la carretera, por lo que en pocas horas las tropas podían ser relevadas y enviadas atrás donde les esperaba comida caliente y camas calientes.


Desplazamientos de la 163.ª División.

Para el 3 de enero, los fallidos intentos descoordinados de las tropas soviéticas por romper el bloqueo que los atacantes finlandeses habían montado en los dos extremos de la carretera habían sumido a los soviéticos en la desesperación. En este punto se les empezó a acabar la munición, ya que ante cualquier señal del enemigo disparaban duramente.

El 5 de enero empezó el ataque final contra las fuerzas soviéticas, pero el grueso de las mismas pudieron repeler a los atacantes, que sufrieron fuertes bajas. Sin embargo, eso no cambiaba el hecho de que los soviéticos seguían cercados, pues muchos de los caminos de escape habían sido minados, y cualquier intento de enviar caballos a detectar las minas resultaba en que los finlandeses los mataban antes de llegar a la zona.

En la tarde del 6 de enero, el comandante Vinogradov dio la orden de que ahora todo hombre debía seguir por su cuenta, por lo que en cuestión de horas todo el ejército soviético entró en pánico. Muchos soldados soviéticos empezaron a hacer fogatas y a formar un cerco delante de ellas para calentarse y vigilar alrededor. Sin embargo, los finlandeses se acercaban ocultándose en la noche y lanzaban cargas explosivas dentro de las fogatas, volando a los soldados que estaban alrededor. Las fuerzas aéreas soviéticas no pudieron hacer nada, dado que las tropas finlandesas estaban diseminadas y cubiertas por el bosque. Cuando fue obvio que la batalla acabaría en cuestión de horas, los tanques soviéticos abandonaron a sus camaradas a pie y avanzaron por la carretera atropellando a todos los que intentaran detenerlos.

La batalla de Suomussalmi terminó finalmente a las 8:00 del 8 de enero de 1940.

Consecuencias

Los finlandeses recogieron un gran botín: 65 tanques, 437 camiones, 10 motocicletas, 1620 caballos, 92 piezas de artillería de campaña, 78 cañones antitanque, 13 cañones antiaéreos, 6000 fusiles, 290 ametralladoras y equipo de comunicación. En total contaron 27 500 soldados soviéticos muertos, 43 tanques y 270 camiones destruidos. Por su parte, los finlandeses perdieron 900 hombres y fueron heridos 1770. Un corresponsal de guerra estadounidense describió la escena como:

un calidoscopio de cuerpos… de cuatro millas de largo.

El comandante de la 163.ª División, Selendsov, desapareció, probablemente fue uno de los miles de cuerpos anónimos que fueron cubiertos por la nieve y fueron descubiertos descompuestos en la primavera. El comandante de la 44.ª División, Vinogradov, escapó a la Unión Soviética, donde fue juzgado y fusilado junto con otros tres oficiales de su división. Todos fueron acusados de haber perdido 55 cocinas ante el enemigo.

Esta victoria logró mantener libre el centro-norte de Finlandia y las tropas que allí servían pudieron ser enviadas, mucho mejor equipadas gracias al botín, al istmo de Carelia, donde se les necesitaba con urgencia. Al mismo tiempo, la victoria hizo creer a los ingleses y franceses que la situación no era tan urgente en Finlandia, y que el país podría resistir un poco más sin su ayuda. Cuando ésta fue finalmente enviada, ya era demasiado tarde.

La victoria fue tomada muy en cuenta por la Alemania nazi, que llegó a la conclusión de que si tropas pequeñas mal equipadas pero bien entrenadas podían desbaratar las divisiones del Ejército Rojo, las tropas de la Wehrmacht, grandes en número, muy bien entrenadas y equipadas, destruirían con facilidad al ejército soviético. Sin embargo, nunca tuvieron en cuenta que la Unión Soviética podía hacer frente con facilidad a las pérdidas sufridas, gracias a sus enormes reservas, algo que Alemania nunca pudo hacer durante la guerra.

Finalmente, los soviéticos aprendieron de sus errores y disminuyeron el control político del Partido Bolchevique sobre el Ejército Rojo. Por tanto, jefes más efectivos fueron colocados al mando, y con el empleo masivo de tanques y artillería, los soviéticos pudieron romper finalmente las líneas defensivas de Finlandia, obligándola a firmar un armisticio el 12 de marzo de 1940. Una consecuencia directa en la política soviética fue la caída del protegido de Stalin Kliment Voroshílov, que fue reemplazado por Semión Timoshenko como Comisario de la Defensa del Pueblo. Timoshenko trajo consigo a una nueva generación de altos oficiales, entre los que se encontraba Gueorgui Zhúkov, el vencedor de la batalla de Khalkhin Gol, que representó un papel clave en la Gran Guerra Patria contra Alemania. Uno de los principales cambios fue la eliminación de cuerpos solamente de infantería y de tanques, creándose en su lugar cuerpos mixtos, que demostraron ser más efectivos (la proporción óptima era considerada de 10 soldados de infantería por tanque).

La consecuencia más importante fue que, a pesar de que Finlandia perdió grandes porciones de territorio, se ganó el derecho de negociar con la Unión Soviética, por lo que al final de la Segunda Guerra Mundial fue el único país vecino de la Unión Soviética que permaneció independiente.

Fuentes

• The Battle of Suomussalmi, 8 – 30 December 1939, Part I. Sami H. E. Korhonen
• The Battle of Suomussalmi, 8 – 30 December 1939, Part II. Sami H. E. Korhonen
• The White Death: The Battle for Suomussalmi, Michael R. Evans. 23 de mayo de 1997. Artículo en línea.

Guerra de Invierno: La misteriosa masacre del bosque de Ivalo

Ucrania y la geoestrategia: La falla de la campaña aérea rusa (2/3)

Amateur Hour Part II: fallando la campaña aérea

Mike Pietrucha || War on the Rocks

Una campaña aérea es la conducción controlada de una serie de operaciones aéreas interrelacionadas para lograr objetivos específicos. La realización de campañas aéreas efectivas es el sello distintivo de todas las fuerzas aéreas exitosas. La planificación efectiva de una campaña aérea se basa en el dominio profesional del personal de la fuerza aérea, lo que incluye una comprensión de la interfaz entre las operaciones militares y otras operaciones de seguridad nacional.

– La Campaña Aérea: La Aplicación del Poder Aéreo, Sanu Kainikara y Bob Richardson, Centro de Desarrollo del Poder Aéreo de la Real Fuerza Aérea Australiana

La guerra en curso con Ucrania sigue causando que algunos se rasquen la cabeza entre los observadores occidentales con respecto al uso del poderío aéreo por parte de Rusia. Desde el comienzo de la invasión, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas ( Vozdushno-kosmicheskiye sily o VKS) han asombrado a los defensores del poderío aéreo por sus fallas manifiestas, incluida la incapacidad de obtener superioridad aérea, el uso limitado de armas de precisión y la mala selección de objetivos. Cegados por el potencial tecnológico del avión de combate más nuevo de Rusia, los analistas militares occidentales cayeron profundamente en el " análisis basado en capacidades".” trampa, engañado por la facilidad de comparar equipos, divorciado de las preferencias culturales, la formación y el elemento humano. En realidad, sin embargo, lo que estamos viendo es exactamente lo que deberíamos haber esperado de la fuerza aérea rusa. El ejército ruso no usa el poderío aéreo de la forma en que lo hacen los Estados Unidos y la OTAN porque nunca han tenido que hacerlo, y nunca han sufrido por un adversario que lo haya hecho. Rusia no puede planificar una campaña aérea porque nunca ha visto una desde ningún lado, ofensivo o defensivo, y el poderío aéreo ruso siempre se ha utilizado para volar artillería y no como una herramienta estratégica. Lo que estamos viendo del poderío aéreo ruso en Ucrania es el resultado lógico de la forma en que combate el ejército ruso, no un reflejo fallido de la forma en que Estados Unidos y sus aliados emplean el poderío aéreo.

Segunda Guerra Mundial y más allá

No es que las fuerzas armadas rusas no utilicen el poderío aéreo: es simplemente que nunca han llevado a cabo una campaña en la que se haya utilizado el poderío aéreo como herramienta estratégica. En cambio, apoyan una campaña terrestre con el poderío aéreo empleado tácticamente en apoyo de las fuerzas terrestres.

En 1937, Rusia tenía la fuerza aérea más grande del mundo, pero carecía de una doctrina coherente que se vio paralizada aún más por las purgas estalinistas. La Fuerza Aérea Soviética ( Voenno-Vozdushniye Sily o VVS) fue de poco interés para Stalin en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, ya que no previó las intenciones de Hitler hacia la Unión Soviética y anticipó poca necesidad de poderío aéreo estratégico. Para 1939, las capacidades del poderío aéreo ruso estaban disminuyendo, no avanzando, y para 1940, muchos de los defensores del poderío aéreo de Rusia antes de la guerra estaban muertos o en la cárcel, atrapados en purgas que eliminaron al 75 por ciento del liderazgo de la Fuerza Aérea Soviética , incluida la mayoría de los aviadores.que había participado en la Guerra Civil Española. El poder aéreo ruso en la Guerra de Invierno de 1939 fue ineficaz contra una fuerza aérea que estaba bien entrenada, si no magníficamente equipada , con solo dos escuadrones del obsoleto Fokker D.XXI holandés. En tres meses y medio , los aviadores finlandeses derribaron 300 aviones y acumularon una proporción de muertes de cinco a uno, con 10 aviadores como as. (Cuando estaba en un intercambio militar con el 21° Escuadrón de Cazas en Tampere, Finlandia, recordé que Finlandia tiene la colección per cápita más alta de ases de combate del mundo). Los artilleros finlandeses también lo hicieron, derribando otros 300 aviones soviéticos.


Figura 1: Una rara foto en color de un Fokker D.XXI finlandés en el aeródromo de Nurmoila en 1943. La esvástica finlandesa es anterior al uso nazi del símbolo y no está relacionada con la Alemania nazi.
Fuente: Niilo Helander, fotografía de las Fuerzas Armadas de Finlandia, Archivo fotográfico de tiempos de guerra, Colección Juhani Sipilä.

Los planificadores soviéticos prestaron poca atención a su experiencia y, en 1941, Alemania atacó un brazo aéreo ruso incompetente y poco preparado, derribando más de 200 aviones en combate aéreo y destruyendo casi 900 en tierra el primer día . En una semana, la fuerza aérea rusa era ineficaz en combate. Esto estaba completamente en línea con la filosofía predominante del poderío aéreo alemán, que tenía como primera tarea obtener la superioridad aérea.. Aún así, los propios militares alemanes no estaban ejecutando una campaña aérea. Los bombarderos bimotores de la Luftwaffe no podían llegar a las industrias rusas al este de Moscú, y los pocos bombarderos cuatrimotores eran demasiado pequeños para surtir efecto, sobre todo sin escolta. Entonces, la superioridad aérea no fue un movimiento de apertura para una campaña aérea de la Luftwaffe, sino que permitió que la Luftwaffe se concentrara por completo en la lucha táctica , esperando una guerra corta de diez semanas donde los ataques estratégicos que destruyeron la infraestructura fueron contraproducentes para la guerra nazi. objetivos.

Si bien es cierto que la Luftwaffe brindó apoyo para el rápido avance, fue la movilidad terrestre alemana la que destrozó al Ejército Rojo, no la Luftwaffe. No está claro que el ejército ruso sufriera estratégicamente por la pérdida de su limitado poder aéreo. Sí, la tasa de pérdida masiva al comienzo de la operación destrozó a la fuerza aérea rusa, pero no es probable que tuviera el equipo, el personal capacitado o la doctrina para ser más que una molestia para las divisiones de la Wehrmacht que arrasaban Europa del Este, incluso si estuvieran es funcional.

Por suerte para Alemania. Según los Estudios Históricos No. 153 de la Fuerza Aérea de EE. UU., “[e]staba imposible que la Luftwaffe realizara simultáneamente sus dos misiones asignadas, el logro de la superioridad aérea y el apoyo a las fuerzas terrestres”, y el esfuerzo principal cambió a la última misión tres días después de la guerra.

Las fuerzas alemanas perderían la superioridad aérea después de la Batalla de Kursk, no porque el lado ruso la ganara por la fuerza de las armas, sino porque el ejército alemán estaba para entonces en una batalla de desgaste perdida y no podía seguir el ritmo de las potencias aliadas en términos. de entrenamiento o producción de aeronaves. Pero si Rusia ya no estaba atormentada por el control alemán del aire, no llevó a cabo una campaña aérea estratégica contra Alemania, sino que hizo exactamente lo mismo que había hecho el ejército alemán: utilizó aviones como artillería voladora para apoyar a las fuerzas terrestres. En realidad, no es una sorpresa, ya que Rusia refleja intencionalmente a sus oponentes alemanes .

El poderío aéreo simplemente no fue decisivo de forma independiente en el frente oriental, aunque fue un brazo de apoyo efectivo para cualquier bando que pudiera ponerlo en juego. A pesar de lo imperfectas que eran la Royal Air Force y las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU. en el diseño de sus propias campañas aéreas, simplemente no había un equivalente alemán o ruso. La superioridad aérea alemana, que no era un fin en sí misma, no impidió que Rusia hiciera retroceder el avance alemán hacia Rusia. Y cuando las fuerzas rusas ganaron la superioridad aérea, no llevaron a cabo una campaña aérea contra Alemania, sino que regresaron a su aplicación preferida del poderío aéreo como artillería voladora. El principal beneficio de la superioridad aérea para Rusia fue reducir sus pérdidas de aviadores, que habían sido tratados como activos prescindibles exactamente como sus hermanos del Ejército Rojo.




Figura 2 : Un tripulante se prepara para accionar manualmente el motor de arranque del bombardero en picado Junkers Ju 87 G1 Stuka de Hans-Ulrich Rudel con cañones antitanque de 37 mm debajo de las alas.
Fuente: Deutsches Bundesarchiv.

Más recientemente, la superioridad aérea no fue un problema en Afganistán y fue irrelevante en Chechenia (1994 y 1999), Georgia (2008) y Ucrania (2014-2015). En Siria (2015-), Rusia lo tenía y lo usó, pero el poderío aéreo aún desempeñó un papel de apoyo a las fuerzas terrestres, y en su mayoría a las fuerzas terrestres sirias y no rusas. No hubo ninguna campaña aérea rusa contra el Estado Islámico diseñada para desmantelar el Estado Islámico como sistema., a diferencia del esfuerzo estadounidense al lado. En cambio, Rusia usó Siria como campo de pruebas, entregando artillería aérea a instancias de sus elementos de comando en el país. Esto estaba completamente en línea con la preferencia rusa de lanzar fuego a través de artillería masiva, y esta preferencia se extiende a las fuerzas aeroespaciales, donde los aviones tácticos a menudo se emplean como "artillería voladora". El apoyo aéreo cercano habilitado con precisión, tal como lo practican los Estados Unidos, la OTAN y Australia, simplemente tampoco es un elemento del paradigma de combate ruso.

Ucrania

En retrospectiva, parece bastante claro que las fuerzas rusas no planearon una campaña aérea, sino que cayeron en la misma mentalidad de "guerra corta" que atormentó a los líderes militares alemanes en 1941 y a los planificadores de fuerzas de la OTAN en 1999 antes de la Operación Fuerza Aliada durante la Guerra de Kosovo . Guerra. Si una gran potencia con una tradición de poderío aéreo como Estados Unidos puede ser víctima del “síndrome de guerra corta”, entonces no debería sorprender que el ejército ruso sintiera que una campaña aérea era innecesaria. No parece haber un equivalente ruso a The Air Campaign: Planning for Combat del Coronel Warden . que ha servido como documento fundamental para la planificación de campañas aéreas modernas para los Estados Unidos desde la Operación Tormenta del Desierto. Del mismo modo, no han desarrollado las herramientas, los procesos o las técnicas de seguimiento que utilizan habitualmente los Estados Unidos y la OTAN para la planificación de campañas aéreas. En resumen, el ejército ruso puede haber pasado por alto un plan de campaña aérea porque no tenía planificadores de campaña aérea , o si los tenía, entonces esos individuos no parecen haber estado involucrados en la preparación del plan de guerra para Ucrania.

Los ataques iniciales contra Ucrania el 24 de febrero parecían operaciones antiaéreas de libro de texto: atacar radares fijos, impedir el comando y control y suprimir aeródromos. Los radares fijos fueron definitivamente atrapados, al igual que los elementos S-300P (SA-10A) que habían perdido su movilidad hace mucho tiempo debido a la falta de repuestos. No hay duda de que Ucrania perdió la cobertura integral de su espacio aéreo a baja altitud, y los S-300 de Bielorrusia se enfrentaron con éxito al menos a un caza ucraniano sobre Kiev, lo que demuestra la capacidad rusa para disputar el control del espacio aéreo a altitudes más altas desde fuera de Ucrania.

La aviación táctica rusa entró en juego con el amanecer: el ejército ucraniano afirmó haber derribado siete aviones rusos antes del anochecer de ese primer día. Las fuerzas ucranianas no estuvieron exentas de pérdidas de aviones, perdiendo aviones tanto por amenazas de superficie como aéreas. Los aviadores ucranianos se adaptaron muy pronto al uso de la baja altitud , donde la simple curvatura de la tierra proporcionó refugio de los misiles de largo alcance en Bielorrusia y Rusia. Entrevistas con aviadores ucranianosreveló que los pilotos de MiG-29 tienden a volar rápido y bajo, aprovechando el régimen de baja altitud para permitir tomas de búsqueda mientras aprovechan la dificultad inherente de enganchar un avión que se mueve rápidamente en un desorden alto (radar e infrarrojo) ambiente. Esto no fue una adaptación repentina de las tácticas necesarias. Los pilotos ucranianos se entrenaron para operaciones a baja altitud donde los pilotos rusos no lo hicieron.

Sin embargo, en ausencia de un plan de campaña, las fuerzas rusas aún cometieron errores básicos. Si bien los planes rusos iniciales podrían haber sido superficialmente correctos, no se cumplieron. Los aeródromos son notoriamente difíciles de suprimir, y el ejército ruso no comprometió el peso del metal necesario para hacerlo. Las pistas de cráteres deben ser completas y precisas: las pistas son fáciles de reparar y las menos vulnerables al daño de todos los componentes del aeródromo, mientras que el MiG-29 Fulcrum de la era soviética en el servicio ucraniano fue diseñado para operar desde aeródromos dañados y cubiertos de grava. Se espera la pérdida de radares de sitio fijo por fuerzas de defensa aérea profesionales, que siempre tienen algún plan para permanecer en la lucha. Lo más crítico es que las fuerzas rusas no continuaron con un esfuerzo destinado a utilizar la confusión en la ronda inicial de una pelea para asegurarse de que cualquier defensa aérea que se hubiera derribado permaneciera abajo; parece que simplemente descartaron la posibilidad de resistencia ucraniana. . No pusieron un gran esfuerzo en los barridos aéreos con aviones de ala fija para despejar los cielos de los cazas ucranianos. Otra falla crítica fue la oportunidad perdida de embolsar las estaciones de control de drones TB-2 mientras estaban en la guarnición. Esos sistemas se dispersaron después de la ronda inicial y es poco probable que vuelvan a ser vulnerables.

También fue digno de mención la suposición de que un asalto aéreo podría llevarse a cabo sin supremacía aérea. La forma en que el liderazgo militar ruso esperaba reforzar el asalto aéreo en el aeródromo de Hostomel es cuestionable y puede haber descansado en la expectativa de que Ucrania se retiraría pronto. En cualquier caso, al menos Rusia se dio cuenta de que comprometer al cuerpo aerotransportado en un lanzamiento desde el aire sin superioridad aérea era suicida, aunque esta comprensión llegó demasiado tarde para el desant en el asalto aéreo.

Debajo de la superficie

Las fallas en la empresa del poderío aéreo táctico ruso no se limitan a la doctrina o los límites de planificación. Rusia también carece de profundidad en su fuerza de combate. Aunque tiene aviones avanzados, la fuerza aérea rusa bien podría haber sido diseñada como un anuncio vivo para las ventas de exportación en lugar de como un brazo aéreo creíble. Es cierto que Rusia posee una combinación de clase mundial de bombarderos estratégicos y misiles de crucero, pero su flota de aviación táctica carece del entrenamiento realista y las capacidades de precisión de sus oponentes de la OTAN. También puede carecer de poder de permanencia: el recuento total de salidas con unos 300 aviones tácticos parece haber corrido de 200 a 300 salidas por día en el teatro, mucho menos que lo comparable con las operaciones aéreas de EE. UU. O la OTAN. Cinco días después de la invasión, Justin Bronk del Royal United Services Institute escribió en elsorprendente incapacidad de las fuerzas rusaspara ganar la superioridad aérea, citando una serie de posibilidades, incluida la baja experiencia de la tripulación aérea, la falta de municiones de precisión y sensores de orientación, la aversión al riesgo y la falta de confianza en su capacidad para gestionar una zona de enfrentamiento conjunto como posibles inhibidores. Cada uno de esos factores es creíble y está bien documentado: los aviadores rusos reciben una fracción de las horas de vuelo que la mayoría de sus homólogos de la OTAN, unas 100-120 horas al año según cifras públicas rusas. Dirigir una zona de enfrentamiento conjunto es tan difícil que ni los Estados Unidos ni la OTAN lo intentan, sino que confían en medidas de resolución de conflictos geográficas y de procedimiento para separar una zona de enfrentamiento de misiles de una zona de enfrentamiento de cazas. Incluso transitar por una zona de enfrentamiento de misiles con aviones amigos puede ser arriesgado: solo amigos . Y si bien Rusia ha invertido en municiones de precisión, se han concentrado en gran medida en misiles de crucero y balísticos en lugar de municiones de precisión lanzadas desde el aire: los aviones rusos de ala fija pueden lanzar armas de precisión, pero no todos están equipados, y las municiones no guiadas permanecen. el arma preferida de la aviación táctica rusa. También es posible que la aversión al riesgo desempeñe un papel, ya que el número de cazabombarderos avanzados en el servicio ruso sigue siendo relativamente bajo.

Se ofrece otra explicación: expectativas irrealmente altas por parte de analistas que se enfocan demasiado en el equipo y no lo suficiente en el elemento humano, combinado con una tendencia a la imagen especular. La mera posesión de sensores aerotransportados y armas asistidas por GPS no otorga una capacidad de precisión: la orientación precisa de municiones aéreas requiere que toda una empresa lo respalde, desde el aturdidor trabajo de recopilar y catalogar una biblioteca de objetivos hasta la experiencia real necesaria para encargar a la aeronave correcta las municiones apropiadas y luego proporcionar a la tripulación datos suficientes para detectar, identificar y atacar al objetivo. Pero en realidad esas son consideraciones tácticas. También falta el vínculo obvio entre un plan de campaña y lo que Estados Unidos llama el plan maestro de ataque aéreo. Desperdiciar municiones de precisión que golpean objetivos civiles como hospitales, centros comerciales y teatros son simplemente municiones de precisión que se utilizan en una campaña de bombardeo terrorista anticuada al estilo de Douhet, un estilo de guerra aérea que nunca ha funcionado.

¿Siguiente?

Al momento de escribir este artículo, ninguna de las partes tiene superioridad aérea, pero la aviación de ala fija rusa ha aprendido a evitar el espacio aéreo defendido por Ucrania a cualquier altitud. A baja altitud, los misiles lanzados desde el hombro siguen siendo una amenaza letal, que afecta principalmente a los helicópteros y al avión de ataque Su-25 Frogfoot, en ambos lados. En altitudes más altas, los sistemas de radar de misiles tierra-aire aún resultan efectivos. El misil antirradiación Kh-31 Krypton, similar al estándar estadounidense AGM-78 utilizado en Vietnam, es simplemente demasiado lento y, por lo general, se lanza desde demasiado lejos para interrumpir una secuencia de enfrentamiento, que se caracteriza por un control estricto de las emisiones. Sin embargo, las fuerzas ucranianas han sufrido cierto desgaste de radar que atribuyen a este misil y, por lo tanto, están limitando la cantidad de tiempo que sus radares permanecen en el aire defendiéndose con éxito contra los misiles de crucero, con afirmaciones ucranianas de compromisos exitosos que superan el 50 por ciento. Si bien no es verificable, el hecho de que numerosos videos muestren que los misiles de crucero se emplean individualmente en lugar de en salvas densas hace que la afirmación sea creíble. Los S-300 de la era soviética en servicio en Ucrania fueron diseñados para realizar esta misión, incluso contra objetivos de baja altitud.

Es probable que las fuerzas rusas hayan realizado mejoras incrementales en su postura de defensa aérea, y la probabilidad de que los drones TB2 atrapen sistemas de defensa aérea sin poder en tierra se haya ido con el clima frío, aunque el invierno está llegando nuevamente. Pero las oportunidades de empleo en el poderío aéreo que normalmente se acumulan del lado de la iniciativa se han desperdiciado, y Rusia no las recuperará. El poderío aéreo ruso ha regresado en gran medida a las tres áreas en las que el ejército ruso se siente más cómodo: apoyo de artillería voladora, detección de artillería y el empleo fortuito de armas de largo alcance contra objetivos civiles contra una población que hace mucho que dejó atrás el terror.

Rusia fracasó según los estándares occidentales de empleo del poderío aéreo, pero no está nada claro que se apliquen los estándares occidentales. El uso ruso del poder aéreo no es una aberración según los estándares rusos, y no está del todo claro que lo que los analistas occidentales consideran un fracaso abyecto sea visto de la misma manera dentro de Rusia, al menos entre todos los otros fracasos más convincentes destacados por la invasión. de Ucrania No es razonable juzgar las actividades aéreas rusas como un fracaso según los estándares occidentales porque Rusia no está utilizando métricas occidentales para juzgar el éxito (una nota de advertencia también para China). Las fuerzas rusas nunca han exhibido la misma visión del poderío aéreo que las otras potencias aliadas en la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, su uso del poderío aéreo es en gran medida lo que deberíamos haber esperado, si estuviéramos mirando a Rusia y no en un espejo.