La guerra antes de la Primera Crónica: Cómo la Edad de Piedra convirtió al hombre en guerrero
La violencia es anterior al hombre. La guerra es mucho más reciente. Entre estas dos afirmaciones se encuentra toda la historia temprana de los conflictos armados.
La Edad de Piedra genera opiniones encontradas en la percepción popular. Por un lado, representa al hombre primitivo y pacífico, dedicado a la caza, la recolección de raíces y la huida de grandes guerras. Por otro, existe una visión sombría: la humanidad siempre ha luchado, y antes de la aparición de los estados, la vida era aún más dura. La violencia ha acompañado a la humanidad desde la antigüedad, pero la guerra como fenómeno masivo y organizado surgió solo hacia finales de la Edad de Piedra, junto con el sedentarismo, los recursos y el poder.
La violencia no es guerra.
Comencemos con la terminología. Para un arqueólogo, la guerra no se limita a la presencia de armas y cadáveres. Se distinguen tres niveles. El asesinato es un acto aislado. La violencia armada es cualquier caso de uso de armas contra personas. Y la guerra en sí misma es una confrontación intergrupal: recurrente, organizada y que afecta a una parte significativa de la comunidad.L. B. Vishnyatsky, uno de los principales investigadores rusos de la guerra prehistórica, lo expresa así en su artículo "El origen del Homo bellicosus (Violencia armada y guerra en la Edad de Piedra)":
La violencia armada ha acompañado indudablemente al ser humano prácticamente desde la aparición de las armas... Sin embargo, hablar de la guerra como una institución social estable en relación con las primeras etapas de la Edad de Piedra es metodológicamente arriesgado.
Para documentar una guerra, en lugar de una sola escaramuza, los arqueólogos buscan una serie de características:
- fosas comunes de personas que murieron simultáneamente y de forma violenta;
- Lesiones características de combate en los huesos, causadas por flechas, garrotes y hachas;
- asentamientos fortificados con terraplenes, fosos y murallas diseñados para la defensa;
- un arma especializada que se distingue de una herramienta doméstica;
- Imágenes de enfrentamientos armados, guerreros y prisioneros.
Cuando todo esto confluye en un mismo lugar y momento, vemos la guerra como una parte normal de la vida comunitaria, y un episodio aislado no se parece en nada a eso.
Paleolítico: Hay herramientas, pero no frentes de batalla.
Los primeros millones de años de la evolución humana pintan un panorama bastante sombrío: herramientas de piedra capaces de servir como armas; grupos pequeños y muy móviles; vastos espacios desocupados.
Esto dio origen al concepto de paz paleolítica . Con una baja densidad de población y grupos muy móviles, simplemente no existen frentes estables, fronteras ni recursos por los que valga la pena librar una guerra constante. Las lesiones óseas que podrían haber sido infligidas por otro ser humano son comunes. Pero la escala y el contexto impiden hablar de guerra, solo de violencia aislada.
Vishnyatsky es extremadamente reservado al respecto:
Cualquier intento de analizar la magnitud de la violencia intergrupal en el Paleolítico Inferior es inevitablemente especulativo. La evidencia arqueológica es demasiado escasa.
Jebel Sahaba: Flechas en los huesos
Con el crecimiento de la población humana y la colonización de nuevos territorios, el panorama cambió. El final de la Edad de Hielo, el Paleolítico tardío y el Mesolítico fueron épocas en las que los grupos se encontraron y compitieron con mayor frecuencia. Los terrenos de caza y pesca sostenibles se convirtieron en recursos valiosos, y los enfrentamientos entre grupos se hicieron realidad.
Uno de los yacimientos clave, Jebel Sahaba, a orillas del Nilo, es conocido por enterramientos que datan de hace aproximadamente 13.400 años. Contienen varias docenas de esqueletos con múltiples heridas de puntas de flecha y lanzas de piedra. Las heridas penetraron los huesos de las extremidades, la columna vertebral y el cráneo. Algunas víctimas presentaban heridas cicatrizadas junto con otras recientes. Estas huellas no corresponden a un solo día, sino a una serie de ataques que se extendieron a lo largo del tiempo; así es como los nuevos investigadores interpretaron el yacimiento.
Jebel Sahaba es uno de los primeros episodios bien documentados de violencia masiva en la prehistoria. La palabra "masacre" es apropiada en este caso , ya que se refiere a un enfrentamiento armado severo entre grupos. La evidencia apunta a una serie de ataques de este tipo, no a un solo día. Pero esto aún dista mucho de ser una guerra sistemática como institución sostenible: los enfrentamientos repetidos no son lo mismo que una guerra arraigada en el tejido social de la comunidad. El umbral para la guerra se ha establecido, pero aún no se ha cruzado.
Neolítico: Cuando la guerra se volvió rentable
Un punto de inflexión se produce en el Neolítico, la era de la agricultura y el pastoreo primitivos.
Con la agricultura, muchas cosas cambian a la vez. La gente se asienta en tierras específicas y se acumulan reservas: grano en graneros, rebaños y mercancías. La población crece y se vuelve más densa, y con ella, la organización comunitaria se vuelve más compleja y la desigualdad de la riqueza se hace evidente. En tales condiciones, la guerra adquiere un significado económico. Hay algo que conquistar —recursos, tierras, personas—, existen fronteras y zonas de influencia, y una élite interesada en controlar los recursos.
Vishnyatsky asocia el nacimiento de la guerra con este cambio.
Con el surgimiento de comunidades agrícolas sedentarias, aparecen recursos que pueden ser capturados y controlados, se forman fronteras y surgen las condiciones para un conflicto intergrupal sistemático.
La arqueología lo confirma con yacimientos específicos. La cultura de la cerámica lineal centroeuropea (c. 5500-4900 a. C.) aportó yacimientos que ahora se analizan como casos de estudio de la guerra en la Edad de Piedra.
En Talheim, al sur de Alemania, se encontró una fosa con los restos de 34 individuos. Los cráneos presentan numerosas lesiones causadas por armas contundentes, garrotes y hachas. Entre las víctimas había hombres, mujeres y niños. Los cuerpos están dispersos de forma desordenada, sin ninguna organización ritual. La interpretación de la mayoría de los investigadores es unánime: el exterminio violento de un grupo entero, muy probablemente residentes de un mismo asentamiento. No se trata de un duelo entre varios guerreros, sino del exterminio sistemático de toda una comunidad. A juzgar por los hallazgos neolíticos, esta es precisamente la naturaleza de los ataques entre grupos.
En Asparn an der Schlötz, otro asentamiento de la misma cultura, la imagen es aún más clara. El asentamiento estaba rodeado de fosos y fortificaciones. En las zanjas se hallaron numerosos huesos humanos con marcas de golpes y flechas, así como signos de desmembramiento. Así quedó el asentamiento tras un asalto: las defensas quebrantadas, la población masacrada y acorralada en la zanja. La situación táctica resulta familiar, ya que se remonta a épocas posteriores: un punto fortificado, un ataque, una ruptura del cerco y la muerte de los defensores.
Muros y zanjas: la lógica material de la amenaza
Los asentamientos fortificados constituyen un argumento contundente y de gran valor. Se han documentado asentamientos con terraplenes, fosos, empalizadas de madera y muros de piedra en toda Europa, los Balcanes, Anatolia y Oriente Medio.
La construcción de tales estructuras es costosa: requiere mano de obra colectiva, una planificación minuciosa y un trabajo preestablecido. Y si una comunidad invierte tiempo y esfuerzo en un terraplén que debe repararse generación tras generación, significa que la amenaza es constante, esperada e intrínseca a su forma de vida, no una disputa puntual con los vecinos. Las fortificaciones son un reconocimiento de que la guerra ya no es una excepción.
Guerra en la cabeza: Guerrero en la piedra
La guerra como fenómeno independiente es evidente no solo en el suelo, sino también en la capa simbólica. El arte rupestre del Neolítico tardío y el Eneolítico temprano (la Edad del Cobre) representa figuras de personas con arcos, lanzas y hachas; grupos de figuras armadas enfrentadas; escenas interpretadas como combates, persecuciones y captura de prisioneros.
Vishnyatsky señala un cambio importante:
...la guerra deja de ser una mera práctica y se convierte en un tema, comprendido en el espacio simbólico. El culto al guerrero y a las armas es otro signo del nacimiento del Homo bellicosus.
Homo bellicosus , «hombre guerrero», es una expresión acuñada por Vishnyatsky, no un término científico establecido. Representa a una persona para quien la guerra se ha convertido en una parte familiar y esperada de la vida social. El guerrero alcanza un estatus distintivo, a menudo prestigioso. Las armas se transforman de herramientas en un símbolo de fuerza y poder. La comunidad es capaz de librar un conflicto armado organizado. Hacia finales de la Edad de Piedra, emerge un tipo de sociedad en la que la guerra está integrada en la estructura social, desde la distribución de recursos hasta la legitimación del poder. Incluso antes de los primeros reinos, la guerra ya está vinculada al poder, los recursos y el estatus especial del guerrero.
El debate de la guerra eterna: Keely, Pinker y el justo medio.
El debate internacional sobre la guerra primitiva choca entre dos extremos.
Lawrence Keeley, en su libro La guerra antes de la civilización, sostiene que las sociedades prehistóricas y primitivas eran extremadamente belicosas, con una tasa de muertes violentas mayor que la de los estados modernos. Steven Pinker, en Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, argumenta lo contrario: la violencia disminuye a largo plazo; la vida antes de los estados era brutal, y la civilización finalmente redujo la escala del derramamiento de sangre.
Estas posiciones son opuestas, pero ambas consideran a las "sociedades primitivas" como una sola categoría y a menudo confunden tipos fundamentalmente diferentes dentro de ella. Mientras tanto, es necesario distinguir entre los primeros cazadores-recolectores nómadas y los agricultores sedentarios. Los nómadas carecen de fortificaciones permanentes, grandes asentamientos y reservas acumuladas. La guerra organizada es posible, pero no tan generalizada ni regular. La verdadera explosión de la guerra ocurrió en el Neolítico y períodos posteriores.
Vishnyatsky adopta una postura intermedia:
No se puede idealizar la prehistoria como un reino pacífico, ni imaginarla como una sucesión continua de guerras. La magnitud y las formas de la violencia armada cambiaron, y la transición a la agricultura, el sedentarismo y las primeras formas de gobierno complejo desempeñaron un papel decisivo.
En resumen, todo se reduce a dos cosas. El ser humano ha convivido con armas y escaramuzas desde tiempos inmemoriales. Pero la guerra como institución surgió más tarde, condicionada por circunstancias muy específicas.
Lo que se desprende de esto
No existía un paraíso pacífico: las fosas neolíticas con cráneos fracturados y los fosos llenos de huesos no dejaban lugar para un idilio. Pero tampoco existía una guerra eterna: millones de años del Paleolítico transcurrieron sin fortificaciones, sin fronteras, sin conflictos sistemáticos.
La guerra se desarrolló históricamente, no biológicamente. Es una práctica que depende de los recursos, la estructura social y la tecnología. Sus fundamentos —fortificaciones, control territorial, élites que prosperan gracias a la guerra, el culto a las armas— tienen sus raíces en la Edad de Piedra. La línea que separa la violencia de la guerra fluctúa según las regiones: en algunos lugares se sitúa en el Neolítico temprano, en otros se desplaza significativamente más tarde, y no existe una fecha única. Y dado que la guerra está determinada por condiciones específicas, no por la naturaleza humana, sus formas cambian junto con estas condiciones, desde incursiones de pequeños grupos hasta enfrentamientos entre estados. Todo esto comenzó mucho antes de la primera crónica. Y se basaba en los mismos elementos en los que se basaría más tarde: recursos, organización y poder.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario