domingo, 23 de mayo de 2010

Futuros sistemas de combate terrestre: el proyecto americano FCS



Futuros Sistemas de Combate

En 2014 van haber pasados algo como dos decadas y medias desde la caida del muro de Berlin que hizo a muchos de los paises centrales modificarse al Nuevo Orden Mundial. Al menos cuatro grandes programas se estan actualmente llevando a cabo para enfrentar los retos del mañana.

Original de Eric H. Biass e Ian Kemp.


El overhaul mas comprehensivo viene de USA con el Future Combat Systems, mas conocido como FCS. Planeado para entrar en servicio en 2014 el FCS equipará a aproximadamente 43 brigadas activas y de reserva con un "sistema de sistemas" comprendiendo vehiculos terrestres tripulados y no tripulados, naves aéreas no tripulados y munición no atendida. Los que dirigen el proyecto FCS resumen la propuesta como una combinación de "la letalidad y sobrevivencia de una fuerza pesada con la movilidad de una fuerza ligera".

Al contrario del programa americano que planea la sistemática sustitución desde MBT pasando por los howitzers hasta los APC, los tres programas europeos sólo se enfocan en equipo de infanteria ligera. No es raro esto porque sus vehiculos pesados (MBT y howitzers) son mas modernos que los Abrams y M-109 que el US Army debe reemplazar y por ello son mas intrinsecamente aptos para la integración centrada en redes que se propone.

Interesantemente, Suecia fue el primer en desarrollar un programa apuntado a definir una familia modular de vehiculos con orugas y ruedas antes incluso de la compra de Hagglunds por parte de BAE Systems. Conocido como Sep este programa intenta crear una familia de vehiculos aerotransportables de combate que entren en servicio en la próxima década. Estos brindarán apoyo a los medios vehiculos de combate pesado del Ejercito Sueco - los Leopard 2S y los CV90- que se esperan permanezcan en servicio por otros 30 años. Se espera que el Ej Sueco adquiera 540 vehiculos para reemplazar a sus viejos APC.

En UK paradójicamente dado el profundo envolvimiento de BAE Systems en el programa americano FCS, la situación es todavía poco clara. Muchos estudios sobre vehiculos livianos han sido iniciados y algunos descartados por diversas razones y ahora que la BAE posee a Hagglunds se han colado ideas del proyecto Sep al programa Fres y viceversa. En el proyecto especificado por el MinDef UK reza que "el usuario requiere un sistema de fuerzas medianas terrestres capaces de conducir operaciones expedicionarias de todo el espectro posible de manera sostenida en contextos de combinación con otras armas, operaciones conjuntas y multinacionales en un amplio rango de futuras ambientes de operación". El proyecto Fres proporcionará una capacidad de peso mediano que complementará pero no reemplazará a las fuerzas pesadas del Ej. Británico. La colaboración entre UK/Suecia en un proyecto Fres/Sep podria convertirse en el mas grande proyecto de APC de Europa y la FMV no ha descartado otros socios. La organización ya recayó sobre la Agencia Europea de Defensa con un documento que aclara las perspectivas para futuros socios.

El último proyecto viene de Francia con el programa Boa, el cual envuelve a Giat, Thales y Sagem y, en el ultimo estadio, a MBDA. Iniciado en Junio de 2004 y luego de un contrato de desarrollo fijado para
Diciembre de 2005 el cual reza que "introducirá nuevos conceptos de guerra centrada en redes como una respuesta a las necesidades de combate cercano del Ej. Francés en las próximas décadas. Combina los tres elementos claves de la interacción aéreo/terrestre -elementos montados y desmontados en los vehiculos de combate interactuando con vehiculos no tripulados- para incrementar el tiempo operacional, mejorar la eficiencia operacional en las unidades terrestres con mejor protección y permite a los comandantes estar en control de todas las situaciones". 





United States



Por Ian Kemp

El FCS es el programa más grande efectuado por el US Army. Se estima que los fondos treparán a los 161 mil millones de dólares sobre la vida del proyecto reemplazando a toda una gama de vehículos desde 2014.

Actualmente la fuerza pesada del US Army esta equipada con tanques M1A2 Abrams, IFV M2A3 Bradley, howitzers de 155 mm M109A6 Paladin, APC M113 y vehiculos de recuperación M88A2. Diseñados independientemente en programas separados a lo largo de décadas estos vehiculos tienen diferentes de capacidad operacional y supervivencia. Mas aún, no hay compatibilidad logistica en toda la serie de vehiculos. El FCS reemplazará esta disparatada flota de vehiculos de combate con un flota única de vehiculos modulares.

En un cambio significativo debido a las experiencias de Irak el Ejercito ha decidido que todos los vehiculos tripulados del programa FCS incorporarán un sistema de protección activo en vez de solo los cuatro vehiculos originalmente pensados. "En una necesidad de protección de 360° para todo tipo de lucha" como dijo un oficial de logistica del US Army.

El proyecto industrial

El 6 de febrero de 2006 la administración Bush pidió al Congreso fondos por 439.3 mil millones de dolares para defensa para el año fiscal de 2007. Ello incluye el FCS, el cual proveerá de "completa capacidad de luchar en para desanimar, contener, estabilizar o luchar".

Boeing y SAIC sirven conjuntamente en el Lead System Integrator (LSI) del programa FCS. Aproximadamente 362 compañías estarán involucradas en el proyecto.

El proyecto del sistemas de sistemas de redes del US Army (18 +1 +1) involucrará de un centro C4ISR, el sistema del soldados del futuro, y 18 FCS sistemas centrales en tres categorias:

  • vehiculos terrestres tripulados 
  • vehiculos aéreos no tripulados 
  • vehiculos terrestres no tripulados robóticos.


El FCS reemplazará a devoradores de combustible como el tanque M1 que se ve aquí, pero tambien a otra generación de vehiculos antiguos como el Bradley y el Paladin.

Dentro de la familia de FCS habrá 8 tipos de MGV cada uno con una velocidad máxima de 90 km y un alcance de 750 km.


Como un ejemplo de como el FCS optimizará las funciones que se realizan actualmente en Irak, el US Army puntualiza que el BAE Systems IFC tendrá dos tripulantes menos que el M2 Bradley IFV el cual solo lleva a un escuadrón de 7 miembros.


GDLS esta desarrollando el FCS Command and Control Vehicle (C2V) el cual será desplegado dentro del cuartel general de cada compañía, batallón y a nivel de brigada (US Army)

Cita:
Parametros Clave de Performance
El Programa FCS requiere de 10.000 parametros tecnicos a cumplimentar. Todos se derivan de siete Key Performance Parameters (KPP) que el Ejercito americano estipuló que se deben cumplir.

KKP 1 Interoperatividad conjunta: EL FCS debe ser operable interativamente.
KPP 2 Mando en red de batalla: La red FCS debe proveer comando en batalla y una situación de información permanente a nivel de soldado y plataformas tripuladas y no tripuladas.
KPP 3 Letalidad en red: El FCS debe ser capaz de combatir en red conjuntamente controlando los efectos letales y no letales de los efectos de toda la red de combate sobre un conjunto de blancos posibles.
KPP 4 Transportabilidad: El FCS debe ser posible de transportar por todo el mundo, por aire, tierra y mar.
KPP 5 Sostenibilidad/Confiabilidad: El FCS debe poseer capacidad completa de combate con una logistica unificada.
KPP 6 Entrenamiento: El FCS debe ser fácil de entrenar a las tropas y tripulaciones.
KPP 7 Supervivencia: El FCS debe proveer protección a los sistemas tripulados y no tripulados.


La adquisición de muchas tecnologías es difícil simplemente porque las mismas no han madurado y de hecho todavía están en fase de experimentación. Es por ello que se piensan incluir 4 extensiones (spin outs) de capacidades. La extensión 1 será puesta en consideración en 2008 y consiste de prototipos enviados a la Evaluation Brigade Combat Team (EBCT). Siguiendo a la evaluación exitosa de este programa vendrá la etapa de producción y puesta en servicio que se espera sea para el 2010. Este proceso será repetido en cada Extensión.

La tecnología FCS será puesta en servicio incrementalmente en espirales de desarrollo a través de un equipo de evaluación de brigada de combate (EBCT). El primer espiral se espera que cuente con lanzadores de cohetes y misiles y sensores terrestres robóticos y el desarrollo del Nlos-C que será pedida en el requerimiento de 2008. La segunda espiral introducirá un nuevo sistema de comunicaciones táctico y drones para 2010. El tercer espiral se espera que introduzca robots terrestres autónomos en 2012. El cuarto espiral debiera permitir ver el sistema de combate FCS operacional y la primera brigada experimental equipada con vehículos de tecnología FCS en los dos años siguientes. Ya para 2012 el US Army encargaría vehículos suficientes para equipar dos brigadas.

El ojo de la aguja
Desde que se generó el programa FCS el ojo de la aguja pasó a ser el requerimiento de que cada vehículo diseñado para el proyecto tenía que entrar en la bahía de carga de un C-130 de la USAF para poder ser desplegado inmediatamente. En términos prácticos, el vehículo debería pesar menos de 20 toneladas. Sin embargo hay una evolución en el pensamiento del material aerotransportable. El requerimiento real es de 3 vehículos FCS en un C-17. Por suerte este cambio de requerimiento permitiría a los vehículos FCS alcanzar el peso de 24 toneladas. Los comandantes en Irak no toman los vehículos Stryke desde Mosul hasta Bagdad en un C-30 porque sino deben realizar algún desemsamblaje en el vehículo. Simplemente prefieren ir por la autopista y llegar enteros. Serán capaces de hacer lo mismo con los vehículos FCS.

Vehículos tripulados terrestres
El vehículo de comando y control (C2V), un programa de General Dynamics Land Systems, será desplegado dentro de cualquier cuartel general a cualquier escalafón de mando de tropas desde brigadas a compañías, reemplazando al M577A3 ACP. El C2V tendrá una tripulación de 2 llevando a 4 comandantes de staff y estará armada con una ametralladora calibre 12.7 mm o un lanzagranadas Mk 19 40 para autodefensa. El vehículo transportará un equipo integrado de comando, control, comunicaciones, computadoras, inteligencia, vigilancia y reconocimiento (C4ISR).

El vehículo de reconocimiento y vigilancia (RSV), también de GD, reemplazará al M3 Bradley CFV, tendrá dos tripulantes y 4 exploradores. De acuerdo a la descripción del programa el equipo de sensores avanzados del vehículo permitirá detectar, localizar, seguir, clasificar y automáticamente identificar blancos desde rangos lejanos bajo cualquier condición climática, día y noche. Se incluye en este equipo un sensor óptico infrarrojo de largo alcance montado en un mástil, un sensor de emisiones de mapeo para intercepción y búsqueda de radio frecuencias (RF), detección remota de quimicos y un sistema multifunción de sensor RF. El RSV será equipado con sensores terrestres autónomos, un pequeño vehículo sin tripulación y dos vehículos aéreos no tripulados (drones). Como el vehículo confiará en su furtividad, sólo será equipado con una ametralladora del 12.7 o un lanzagranadas MK 19 40.

El vehículo de combate de infantería (ICV), programa de la BAE Systems, será dispuesto en cuatro versiones para reemplazar al M2 Bradley IFV:

  • Comandante de compañía
  • Líder de pelotón
  • Escuadrón de rifleros
  • Escuadrón de armas
Cada pelotón de infantería será equipado con una variante de un Líder de pelotón, Escuadrón de rifles y Escuadrón de armas. Todas las variantes lucirán iguales desde el exterior. Mientras que el M2 tiene tres tripulantes y 7 infantes, el ICV de escuadrón de rifles será tripulado por 2 personas y llevará 9 rifleros fuertemente equipados. El armamento primario del vehículo será el cañón de 30/40 mm ATK Mk 44.


El sistema montado de combate (MCS), el reemplazo del M1 Abrams por parte de la GDLS, se espera provea de capacidad de fuego por linea de mira o más alla de la linea de mira. Su tripulación será de sólo dos con posiblemente dos pasajeros. El armamento principal para el tanque esta siendo desarrollado entre GD y Ardec y los laboratorios del US Army y se trata el cañón ligero XM360 de 120 mm.


El laboratorio Bénet del US Army esta desarrollando el cañón ligero de 120 mm XM360 como el principal armamento Los/Blos para el MCS. Las pruebas de disparo se iniciaron el campo Aberdeen en 2004.

El prototipo Los/Blos de 120 mm inició sus pruebas en el campo de pruebas de Aberdeen en Noviembre de 2004. Siendo exitoso esta listo para ser incluido en la fase SDD. La capacidad del cañón es de destruir un MBT enemigo a 8 km de distancia. El armamento secundario será una AM de 12.7 y un lanzagranadas de 40 mm.

El cañón sin línea de mira Nlos-C , desarrollado por BAE Systems, es un cañón de 155 mm que proveerá de munición de múltiples rondas de impacto simultáneo y superior tasa de disparo. Solo será tripulado por 2. Nuevamente tendrá una AM de 12,7 y un lanzagranadas de 40 mm para autoprotección. Montará el cañón M777 de 155 mm en un chasis de 20 tn con cargador automático.

Mortero de disparo indirecto (Nlos-M) , desarrollado también por BAE Systems tendrá una tripulación de 4 (cuatro) y tendrá un mortero de 120 mm de ánima lisa y una AM de 12.7 mm y un lanzagranadas de 40 mm. Reemplazará al vehículo M1064 que dispara su mortero a través de un techo descubierto. Aparte de la munición estándar el Nlos-M disparará Munición de Mortero de Precisión. El mortero de la compañía retendrá su mortero de 81 mm para operaciones en terrenos complejos.

Vehículo de evacuación médica, este vehículo de BAE se producirá un mismo vehículo con dos variantes: tratamiento (MV=T) y evacuaciòn (MV=E). Reemplazaran a la ambulancia M577


El XM360 incluye un montaje de cañón con un mecanismo de retroceso modular, un cierre de multiactuacion electrica, un tubo de cañon con freno de boca con multilug pepperbot 

Proyecto del Nlos-C, a cargo de la BAE Systems






Proyecto MCS







Vehículos no tripulados

BAE Systems lidera la Fase 1 del programa de desarrollo del Armed Robotic Vehicle, el más grande los vehículos no tripulados. Hay dos variantes del mismo: ARV-RSTA que desarrollará tareas de vigilancia, reconocimiento y adquisición de blancos (misiones RSTA) y la variante ARV-Assault (ARV-A) que tomará a su cargo misiones de fuego directo e indirecto.

Compartirán ambas versiones un mismo chasis 6x6 con un moto de 6 cilindros diesel de 217 hp. Un motor alternativo eléctrico híbrido puede ser provisto también. El ARV va a ser capaz de acelerar de 0 a 48 kph en 10 segundos, alcanzando una velocidad máxima en carretera de 90 kph y un alcance de más de 400km. Los vehiculos serán provistos de una torreta de 180 grados de giro. El peso de 8.5 toneladas permitirá llevar 2 de estos vehículos en un C-130 Hercules o uno dentro del CH-47 Chinook.

BAE Systems lidera el diseño y desarrollo del programa Armed Robotic Vehicle. Cada brigada FCS tendrá 45 de estos vehículos

ARV-RSTA

ARV-Assault

De acuerdo a los presupuestos del ejército americano el ARV-R “proveerá remotamente de capacidad de reconocimiento en operaciones militares urbanas y otros espacios de batalla; desplegará sensores, dirigirá armas de fuego y municiones especiales dentro de edificios, bunkers, túneles y otras especialidades urbanas; actuará como medio de comunicaciones; y evaluará los daños de batalla”. El AVR-R será provisto de un mástil telescópico montado de 5 metros montando un paquete de sensores electro-ópticos y laser-infrarrojo, un radar multifunción de banda Ka y un sensor de guerra NBQ. El ARV-V será capaz de desplegar sensores de tierra autónomos desde un lanzador montado en la torreta. El vehículo estará armada con un cañón de 25 mm XM307 Advanced Crew Served Weapon, bajo desarrollo de General Dynamics y transportará de 150 a 250 municiones.

El ARV-A proveerá de “capacidad remota de reconocimiento; desplegará sensores, dirigirá armas de fuego y municiones especiales dentro de edificios, bunkers, túneles y otras características urbanas; localizará y traspasará obstáculos que amenacen bunkers, túneles y otras áreas urbanas; actuará como medio de comunicaciones; y evaluará los daños de batalla; protegerá a las tropas montadas y desmontadas, proporcionará fuego directo y anti-tanque a sus operaciones así como ocuparán terrenos claves para proporcionar fuego de cobertura.” Estará armado con un cañón ATK Mk 44 30/40 mm y un pod de cuatro misiles más allá de la línea de mira Common Missiles. El pod de misiles podrá ser retraído dentro de la torreta por seguridad.


Lockheed esta desarrollando el vehiculo no tripulado terrestre de 6x6 denominado Multifunction Utility/Logistics and Equipment (Mule) entre tres variantes: el Armed Robotic Vehicle -Assault Light (izq.), una variante barreminas (centro) y una versión de transporte (der.). Todo el proyecto depende del sistema de suspensión articulado montanda en el motor central.

La compañía suministrará el primer prototipo en 2010 mientras que la primera compañía equipada con FCS será desplegada entre 2012 y 2014. Un equipo típico manejará aproximadamente 45 vehículos robóticos armados.

Otros vehículos que se esperan completen comunidad:
MULE (Multifunction Utility/Logistics and Equipment) es un vehículo robótico de 2.6 toneladas, 6 x 6, que está siendo desarrollado por Lockheed Martin y que proporcionará apoyo a las unidades de infantería. Tiene tres componentes mayores: un chasis común, un sistema de navegación autónoma (ANS) y un Dismounted Control Device (DCD) y estará disponible para tres tipos de misiones:

Transport Mule esta diseñado para transporte y provisión a dos pelotones de infantería desmontados. También será preparado para evacuación médica.

Armed Robotic Vehicle – Assault (Light) estará armado con un arma ligera y cuatro misiles para apoyo de fuego a los dos pelotones.

Countermine, es la variante para detectar y neutralizar minas y abrir caminos limpios para el avance de tropas.

Todo el concepto vale mientras se obtenga “superior movilidad”. Para ello el vehículo cuenta con un avanzado sistema de suspensión articulada independiente de 6 x6. Puede cruzar zanjas de 1.5 m, atravesar pendientes mayores de 40%, atravesar corrientes de agua de hasta 1.25 metros y cruzar obstáculos de hasta 0.5 metros de alto.

Se espera que el proyecto este terminado para 2010 y las primeras unidades se despachen para 2011.

Sugv (Small Unmanned Ground Vehicle) es un proyecto para crear UCAV portables por humanos para misiones RSTA en túneles, cuevas, cloacas y otros obstáculos urbanos y no urbanos. Serán más pequeños y mucho más capaces que la serie de iRobots que comprenden la línea de Explorer, Scout, y EOD actualmente en servicio en Afganistán e Irak.

El Sugv pesa menos de 13.6 kg, con una carga modular “plug-and-play” de hasta 2.73 kg. Deberá tener una duración de vuelo de seis horas y navegar hasta 1000 metros por encima de la tierra de su operador y hasta 200 metros en túneles.



UAVs - Vehículos aéreos no tripulados
El sistema prevé cuatro clases de UAV para proveer a nivel de pelotón o de brigada.

El Mav (Micro Air Vehicle Mav) esta siendo desarrollado por Honeywell para el segunda fase del contrato de desarrollo de conceptos avanzados de tecnología Darpa la cual seleccionó al drone Class I que proveerá de capacidad RSTA a nivel de pelotón día y noche. El Class I tiene una autonomía de 50 minutos sobre un área de 8 km llevando sensores electro-ópticos e infrarrojos. El sistema incluye dos vehículos aéreos y una unidad de control, pesando unos 18 kg que pueden ser cargados por un soldado. Un sistema de fan entubado permite al Mav aterrizar y despegar verticalmente. El Mav esta programado para volar y navegar autónomamente. Luego de completar más de 200 vuelos el Mav alcanzó un nivel de presteza tecnológica de nivel 6 en Octubre de 2005, lo cual significa que esta listo para la transición al programa FCS.


Honeywell Aerospace tiene el contrato para el desarollo para Febrero de 2006 de 55 MAV. Este es transportable por una sola persona


El drone Class II es un para ser montado en un vehículo y será usado a nivel de compañía con el doble de capacidad y autonomía que el Class I. Será capaz de designar blancos de día y de noche y con tiempo adverso permitiendo al jefe de compañía emplear medios de disparo con mira directa (cañón de fuego directo), fuera de mira (morteros) o más allá de la mira (obúses). Se espera que posea una autonomía de 120 minutos sobre un área de 16 km siendo el sistema transportable por dos hombres.


iRobot es el proyecto actualmente en desarrollo para Small Unmanned Ground Vehicle.

El drone Class III será empleado en misiones de reconocimiento para apoyar operaciones a nivel de batallón. El US Army busca una aeronave que pueda mantenerse en vuelo sobre un área de 40 km por seis horas y que despegue y aterrice en aeropuertos no preparados. Otras capacidades que se espera provea el CIII son comunicaciones, detección de minas, detección NBQ así como meteorología.


Modelos de Piasecki de la Clase II (izq) y Clase III (der)

Boeing obtuvo el contrato en Julio de 2005 y coparticipó de las actividades a la Piasecki Aircraft que desarrollará el sistema Scout para cumplir con las especificaciones del Class II mientras que para el Clase III la AAI desarrollará su Shadow III, la Piasecki su Air Guard y la Teledyne Brown Engineering su Prospector.


AAI esta desarrollando la versión III de su Shadow para cumplir los requerimientos de la Clase III (foto de un Shadow in Irak)

El desarrollo de la tecnología para el fan entubado del Clase II esta siendo llevada a cabo por Darpa a través de su programa Organic Air Vehicle II (OAV II) mientras LSI explora soluciones no entubadas.

El Clase IV se viene en la forma del MQ-8B Fire Scout (ver foto del título) que esta siendo desarrollado por la Northrop Grumman para su empleo a nivel de brigada. Adicionalmente a misiones RSTA se ha estipulado que éste realice misiones de enlace con aviones de ala fija tripulados y no tripulados, realización de mapas, comunicación de banda ancha entre 150 y 175 km. y detección avanzada NBQ con procesamiento a bordo. El objetivo es que el aparato despegue y aterrice de lugares no preparados y se mantenga en operaciones por 72 horas continuas. Ya se han realizado pruebas con el MQ-8B de fuego de cohetes (foto de titulo), así como de transporte de carga para ser descargada desde paquetes lanzables y vuelta a la base.

Un desarrollo muy interesante de este programa es el IMS (Intelligent Munition System), del cual es responsable GD. El IMS integrará municiones letales y no letales con aparatos de comunicación, sensores y buscadores. Los componentes IMS podrán ser implantados por soldados, remotamente descargados o lanzados por un dispensador modular transportado por vehículos tripulados o no tripulados. Una vez desplegados, el IMS reportará su ubicación al comandante del campo de batalla, una de las aplicaciones de control y comando del programa FCS. Esto permitirá que la munición programable pueda ser desactivada remotamente para que pasen fuerzas amigas y luego ser reactivada nuevamente. Su munición va a ser efectiva contra personal, vehículos ligeros armados y tanques. Su capacidad operacional se espera esté desarrollada para 2009.


Non-Line-of-Sight Launch Systems desarrollado por NetFires

NetFires, una división de Raytheon y Lockheed Martin esta desarrollando el Non Line-of-Sight (Nlos-LS). El Nlos-LS consiste en una unidad de lanzador de contenedores (Container Launch Unit – CLU) que es desplegable e independiente de la plataforma portadora (vehículos aéreos, terrestres, tripulados o no tripulados). Cada CLU consiste de una computadora, un sistema de comunicaciones y 15 misiles. El alcance debe ser de 40 km y esta diseñado para destruir blancos altamente armados asi como para ser lanzado para ataques rápidos de fuego directo o de vuelo indirecto. El misil recibirá información previa de los blancos previo al lanzamiento y tendrá actualización de medio camino por datalink. Puede operar tanto con guiado por láser, como autónomamente. Antes de impactar cada misil enviará una imagen de su blanco.


Potencia por un motor turbojet y provisto de alas fijas el LAM tendrá una autonomia de crucero de 45 minutos posibilitando atacar blancos hasta 200 km o merodear por 30 min un blanco a 30km.

Finalmente, existen los UGS (Unattended Ground Sensors) que podrán ser transportados por soldados o vehículos robóticos para realizar inteligencia, vigilancia y reconocimiento, alerta NBQ. Pueden ser usados para defensa de perímetro, vigilancia, adquisición de objetivos y alerta temprana CBRN.



Revista Armada
Traducción: Iñaki Etchegaray

viernes, 14 de mayo de 2010

17 de Mayo ceremonia “Día de la Armada” en la Fuerza Aeronaval N° 3

17 de Mayo ceremonia “Día de la Armada” en la Fuerza Aeronaval N° 3

El 17 de mayo de 1814 en el Combate de Montevideo el Almirante Guillermo Brown comandando la escuadra patriótica, liberó del poder naval realista al Río de la Plata y produjo la caída de la plaza de Montevideo. A raíz de esta victoriosa y rápida campaña naval se contribuyó a llevar a buen término las campañas libertadoras de Chile y Perú, consolidando los principios de la Revolución de Mayo.
Este acontecimiento histórico, fue refrendado por Decreto Nº 9304 del entonces presidente de la Nación, doctor Arturo Frondizi (1960), instituyendo el “17 de mayo” como «Día de la Armada».
La Armada Argentina desde el año 1811 contribuyó a consolidar la independencia nacional e integrar extensos territorios terrestres y marítimos al patrimonio nacional. Fundó ciudades, por muchos años fue el único vínculo de los colonos patagónicos y fueguinos, promoviendo la ciencia y la tecnología, se constituyó en un eficaz apoyo a la política exterior y fue modeladora de hombres con profunda vocación de servicio.
En este marco de acontecimientos, el día lunes 17 de mayo, a las 11:30 hs., se llevará a cabo la ceremonia por el 196° aniversario de la Armada Argentina en la plaza de armas de la Base Aeronaval Alte. Marcos A. Zar.-
El acto será presidido por el Comandante de la Fuerza Aeronaval N° 3 CN Guillermo LEZANA y el Gobernador de la Provincia del Chubut Sr. Mario Das Neves; contará con la asistencia de autoridades provinciales y municipales, delegaciones, establecimientos educativos e invitados especiales.-
Efectivos de la Banda de Música de la Policia de Chubut tendrán a su cargo la rendición de los honores correspondientes. En primer término, luego de las voces “Viva la Patria” se entonarán las estrofas del Himno Nacional, posteriormente se efectuará el develamiento del busto del Almirante Guillermo Brown y colocación de una ofrenda floral. Se dará lectura al mensaje del Sr. Jefe del Estado Mayor General de la Armada Almirante Jorge Omar Godoy, y como cierre se hará entrega de medallas al personal civil que cumple 25 años en la Institución.
Finalmente se servirá a todos los concurrentes el tradicional chocolate en el edificio de la Casa de Oficiales.

CF Diego Eduardo SUAREZ DEL SOLAR
Jefe Prensa

Prof. Pablo M. ARBELETCHE
Corresponsal

miércoles, 5 de mayo de 2010

Historia de la artillería antiaérea - parte 5

La US Navy en el Pacífico





La US Navy hizo esfuerzos vigorosos de defender sus naves contra los aviones enemigos. Durante la IIGM, gastaron más de $4 mil millones en este problema, casi la mitad de esta cantidad en munición.

La armada americana estimaba que sus armas antiaéreas aumentaron su eficacia 100 veces desde el comienzo al final de la guerra. Las armas antiaéreas livianas y de corto alcance presentaron el problema grave mientras que el armamento de la pre-IIGM (las ametralladoras de calibre .50-y las arma de 1.1 pulgadas) probaron ser inadecuadas.

La US Navy se volvió hacia las armas extranjeras, a los cañones de 20 milímetros Oerlikon suizos y a los suecos Bofors de 40 milímetros. La Armada estimaba que el cañón de 20 milímetros era ocho a 10 veces más efectivas que una ametralladora del calibre .50 y en 1935 compró algunos Oerlikons suizos, aunque los aviones del Ejército y la Armada utilizaron las armas de 20 milímetros Hispano Suiza francesas. Para el final de la guerra, la Armada tenía 12.561 de las armas de 20 milímetros a bordo y había gastado de $787 millones a un mil millones cartuchos de 20 milímetros de munición. La inversión pagó bien. Entre Pearl Harbor y el septiembre de 1944, las armas de 20 milímetros derribaron el 32 por ciento de todos los aviones japoneses demandados por las armas de la Armada y el 25 por ciento después de esa fecha. Aunque las armas de 20 milímetros tuvieran ciertas ventajas sobre armas más pesadas, los 40 milímetros comenzaron a reemplazarlas hacia el final de la guerra (Cuadro 31). Los cañones Bofors de 40 milímetros fueron la pieza antiaéreo más ampliamente utilizado de la IIGM. Los suecos comenzaron el desarrollo del arma en 1928 y colocaron las primeras unidades en los años 30 tempranos. Podría disparar una granada de dos libras a un alcance efectivo de 1.500 yardas a un índice de 120 tiros por minuto. El mundo tomó la advertencia cuando los británicos pidieron el arma en 1937, y, por 1939 los suecos entregados el Bofors a 18 países y concluyó licencias de producción con 11 otros. Ambos lados fabricaron y utilizaron Bofors durante la guerra.

El interés de la Armada en las armas Bofors de 40 milímetros comenzó en el otoño de 1939; y, en agosto de 1940, las armas y el equipo llegaron en los Estados Unidos (Cuadro 32). Probadas en septiembre, las armas de Bofors probaron ser superiores a los cañones de 37 milímetros americanos y a los dos libras británicos (pom del pom). El gobierno de los EE.UU. firmó un contrato en junio de 1941 e instaló los primeros 40 milímetros Bofors a bordo de la nave temprano al próximo año. Pero, había problemas en la fabricación del Bofors. Primero, los dibujos métricos originales tuvieron que ser convertidos a las medidas inglesas; en segundo lugar, fue encontrado que los dos fabricantes americanos utilizaron diversos sistema decimales de York y fracciones de Chrysler. Consecuentemente, las piezas para las armas hechas en USA no eran totalmente permutables. En las primeras 200 piezas diferenciadas, pero este número fue reducido eventual a 10. Por junio de 1945, la US Navy tenían 5.140 armas de 40 milímetros en montajes dobles y del cuadrángulos. Estas armas demandaron el cerca de 18 por ciento de los aviones japoneses destruidos por las armas antiaéreas al junio de 1944 y el cerca de 50 por ciento entre octubre de 1944 y marzo de 1945.

Los Estados Unidos experimentaron con las armas (antimavío y antiaéreas) de doble finalidad en los años 20. Produjeron el arma de 5 pulgadas/38 calibre en los inicios de los años 30 que fueron instalada en un destructor en 1934. El arma tenía un radio de acción horizontal de 10 millas, un radio de acción vertical de 6 millas, y un índice de disparo de 12 a 15 tiros por minuto. La armada aumentó el número de estas armas de 611 en julio de 1940 a 2.868 en junio de 1945. Un factor principal en la eficacia creciente de las armas del alto calibre fue la introducción de espoletas de proximidad. La Armada primero utilizó la espoleta de proximidad en enero de 1942, y, en su prueba primero simulada del combate que agosto, derribado tres aviones radiodirigidos con cuatro granadas. En la espoleta de proximidad primero entro en combate un año más adelante, cuando el USS Helena derribó un bombardero japonés con su segunda descarga. La Armada estimaba que las espoletas de proximidad aumentaron eficacia del AAA tres a cuatro veces. La espoleta ayudó a explicar el alto porcentaje de los aviones japoneses demandados por las armas de 5 pulgadas/38 calibres, numerando el 31 por ciento con la primera mitad de 1944.



Cuadro 31. Arma de 20 milímetros dela USN. Las armas de 20 milímetros de la Armada explicaron la mitad de los aviones japoneses demandados por las armas de las naves antes de septiembre de 1944, y un cuarto de las reclamaciones después que fechan. (Reimpreso de http://www.bcoy1cph.pacdat.net/20mm_Oerlikion_AA_USN..jpg.)

Cuadro 32. Una arma de 40 milímetros de la USN. Las armas de 40 milímetros de la Armada, otra vez los omnipresentes Bofors, explicado la mitad de los aviones japoneses destruidos por las naves después de octubre de 1944. (Reimpreso de http://www.grunts.net/album/navy/guncres.htm.)


Artillería antiaérea japonesa

La AAA japonesa se retrasó respecto a otras potencias a lo largo de la guerra. Los japoneses carecieron de la base tecnológica y de fabricación para ocuparse de sus problemas de la defensa aérea y para mejorar sus deficiencias. Además, solamente recibieron ayuda limitada los japoneses de los alemanes y fallaron en movilizar completamente a sus científicos civiles.

La pieza pesada japonesa más ampliamente utilizado de fuego antiaéreo fue el Tipo 88 de 75 milímetros que se incorporó al servicio en 1928. Disparaba una granada de 14.5 libras en una velocidad de boca de 2.360 pies por segundo a 23.550 pies pero era inexacto por encima de los 16.000 pies. Los japoneses se apegaron a esta arma a través de la guerra, mientras que los americanos, los británicos, y los alemanes se movieron a armas de ejecución más grandes y mejores. No es que los japoneses no intentaran mejorar sus producción de armas produciendo un cañón mejorado de 75 milímetros (el Tipo 4 de 75 milímetros ) de 1944 pero solamente 65 fueron construidos y pocos consiguieron entrar en acción. Asimismo, los japoneses pusieron un arma de 120 milímetros en producción en 1943 pero construyeron solamente 154.

Solamente dos armas de 150 milímetros de servicio vieron acción. Los japoneses también utilizaron algunas los armas navales de 88 milímetros.

En 1941, los japoneses desplegaron 300 armas antiaéreos en defensa de las islas japonesas. En marzo de 1945, desplegaron 1.250, y, para el final de la guerra, más de 2.000. Como se habría previsto, los japoneses concentraron el número más grande de sus armas pesados (509 de 551) alrededor de Tokio: en agosto de 1945, 150 armas navales de 88 milímetros; 72 armas de 120 milímetros; y dos armas de 150 milímetros. Así, comparado con los alemanes, los japonese desplegaron pocas y menos capaces armas antiaereas. Además, el radar japonés era pobre comparado con el radar alemán. Los japoneses no capitalizaron en tecnología alemana sino confiado sobre todo en tecnología de equipo americano y británico capturado.

Pocos se preguntan porque el fuego antiaéreo japonés probó menos eficaz que la potencia de fuego de los otros combatientes. De acuerdo con pérdidas totales y pérdidas por salida, la guerra aerea contra Alemania era mucho más costosa al AAF (18.418 aviones y el 1.26 por ciento de salidas) que la guerra aerea contra Japón (4.530 aviones y el .77 por ciento de salidas). En la guerra entera, el AAF acreditó al fuego antiaéreo japonés con la destrucción de 1.524 aviones de AAF y de combatientes japoneses con la destrucción de 1.037 (Cuadro 33). La AAA japonesa mejoró proporcionalmente contra la Marina de Guerra de los EE.UU. que contra el Cuerpo del Marines de los EE.UU., demandando 1.545 de 2.166 aviones de la marina de guerra perdidos en combate con respecto a 437 de 723 aviones marines.





Cuadro 33. Secuencia de un avión A-20. Este Douglas A-20 fue derribado por armas AA japonesas sobre Karos, Nueva Guinea holandesa. (Reimpreso del U.S.A.F.)

En la campaña estratégica del bombardeo contra Japón, el AAF utilizó su mejor bombardero, el Boeing B-29, que era un avión más rápido, más alto, y armado más pesadamente que el B-17 o B-24 que bombardeó Alemania. El AAF perdió 414 B-29s en combate contra Japón. Estimaban que 74 cayeron debido a los aviones enemigos, 54 al fuego antiaéreo, y 19 al fuego antiaéreo y a los cazas (Cuadro 34). La ineficacia del fuego antiaéreo y de la electrónica japoneses es destacada por la decisión americana para cambiar de su práctica estratégica de la preguerra de la doctrina del bombardeo y del bombardeo del europeo de los ataques a gran altitud del día a los ataques de noche debajo de 10.000 pies.


Cuadro 34. B-29 cayendo. Las defensas aéreas japonesas derribaron cerca de 227 B-29s sobre Japón, dividido alrededor igualmente entre el fuego antiaéreo y los cazas. Esta Superfortress fue tirado abajo el 26 de junio de 1945. (Reimpreso del U.S.A.F.)

Al contrario que la campaña contra Alemania que fue dominada por la batalla contra cazas de la Luftwaffe, esta decisión resultó de los resultados pobres del bombardeo, no pérdidas de los aviones. Por lo tanto, el B-29s atacaron Tokio a bajas altitudes en la noche y sufrieron levemente pocas bajas: 39 aviones en 1.199 salidas (el 3.2 por ciento) en la noche comparados con 35 bombarderos perdidos en 814 salidas (el 4.3 por ciento) en misiones a gran altitud de la luz del día. Al mismo tiempo, eficacia de bombardeo creciente grandemente. El número limitado de armas japoneses y de electrónica primitiva animó al AAF que volara en altitudes más bajas con cargas de bomba más pesadas, donde alcanzó mayor exactitud y encontró pocos problemas mecánicos que había estado el caso anterior en altitudes más altas.

Los aviadores americanos se dedicaron a quemar ciudades y pueblos japoneses con armas convencionales. El agotamiento reducido y soportable resultó de deficiencias del fuego antiaéreo y del empleo japoneses de las medidas tales del americano como saturando las defensas del reflector, ECM, desincronizando los propulsores de los bombarderos para inhibir los reflectores de sonido controlados por los japoneses, y uso de la pintura negra de alto brillo. El índice de las pérdidas B-29 al fuego antiaéreo y al fuego antiaéreo más combatientes disminuyó constantemente después de enarbolar en enero de 1945 en el 1.06 por ciento de salidas. Tokio era bombardeada (4.300 de 26.000 salidas) y el mejor defendido de las blancos japonesas. Sus defensas explicaron 25 de las 55 pérdidas del fuego antiaéreo de la vigésima fuerza aérea y para 14 de sus 28 pérdidas al fuego antiaéreo más combatientes. Como sería esperado, las pérdidas americanas eran mucho más ligeras en las blancos menos-defendidas. Específicamente, en el vuelo 4.776 salidas de la noche en las altitudes bajas y medias contra ciudades japonesas importantes, la vigésima fuerza aérea perdieron 83 bombarderos (el 1.8 por ciento) con respecto a siete perdida (el .1 por ciento) bajo condiciones similares contra ciudades secundarias.

Historia de la artillería antiaérea - parte 4

Contramedidas aliadas
Los pilotos aliados utilizaron un número de medida de reducir la eficacia del fuego antiaéreo enemigo. Los planificadores escogieron las rutas alrededor de las posiciones conocidas de fuego antiaéreo, altitudes más altas usadas del bombardeo, emplearon la táctica de saturación, e idearon formaciones más apretados. Dos otras medidas merecen un tratamiento detallado.

La importancia del radar a los defensores como dispositivo de alerta temprana y su organizador de artillería se hizo creciente a medida que los bombarderos Aliados operaron cada vez más en la noche y con tiempo pobre. Afortunadamente para los Aliados, los británicos llevaron a cabo una ventaja marcada sobre los alemanes en la guerra electrónica; algunos dicen un avance de dos años. Una de las contramedidas usadas contra el radar alemán fueron llamadas Window [ventana] (por los británicos) y cinta metálica antirradar chaff (por los americanos). Los aviones tiraban tiras del papel de aluminio, similares a la malla del árbol de navidad, que creaba señales falsas en los pantallas de radar alemanes (Cuadro 28 ). La Royal Air Force primero utilizó este contramedidas electrónicas en las incursiones de Hamburgo de julio de 1943, siguiendo una decisión del mando que autorizó su uso después de ser retenida por casi 18 meses. El segundo mayor dispositivo ECM, llamado alfombra, lo que hacía era atascar al radar alemán electrónicamente. En octubre de 1943, los aliados emplearon por primera vez el dispositivo en formaciones del bombardero como una banda ancha y emisión de punto. Las estimaciones varian en el impacto del ECM; y el impacto del ECM cambiado como condiciones específicas cambió, especialmente con el tiempo. Aunque el dispositivo del ECM pudo haber disminuido la eficacia del fuego antiaéreo cerca tanto como dos tercios, una estimación total de un cuarto está probablemente más cercano a la verdad.

 

Cuadro 28. Cinta metálica antirradar. La cinta metálica antirradar era un contratirante efectivo usado contra el principio de la guerra contra el . (Adaptado del Ejército del US Air Defense Museum.)

El American AF utilizó una táctica más directa también. En el primer día de la operación del Market-Garden, el 17 de septiembre de 1944, el AAF atacó 112 posiciones del fuego antiaéreo. Además de las más de 3.000 toneladas de bombas tiradas por B-17s, los P-47s arrojaron 36 toneladas de bombas de fragmentación y dispararon casi 123.000 cartuchos de calibre .50 por ametralladoras. Las bajas relativamente livianas sufrieron por los atacantes, las transportes de tropa, y los planeadores indican que el elemento del esfuerzo funcionó, La sorpresa, sin embargo, puede explicar el éxito de los Aliados, como el siguiente día probó ser muy diferente.

El 18 de septiembre de 1944, 38 P-47s del 56.o Fighter Group atacaron posiciones alemanas del fuego antiaéreo en el área de Turnhout con munición calibre .50s y bombas de fragmentación de paracaídas. El desastre sobrevino. Bajo el cielo encapotado, la calina, y las órdenes que requieren a pilotos llevar a cabo su fuego hasta que el fuego inhibia a los pilotos americanos y los ponga en desventaja. La unidad perdió 15 aviones al fuego antiaéreo alemán y un avión al fuego antiaéreo aliado; además, 13 de los 22 aviones que volvieron a casa fueron dañados por el fuego antiaéreo. Once pilotos, tres de ellos heridos, vuelto a las líneas aliadas, mientras que tres otros fueron muertos y dos capturaron. Que día, el AAF voló 104 salidas contra las armas antiaéreas y perdió 21 aviones con otros 17 dañados. Estas misiones demandaron 18 armas del fuego antiaéreo destruidas. En la operación entera del Market-Garden, los aviadores aliados demandaron la destrucción de 118 posiciones y del daño del fuego antiaéreo a 127 otros. Pero los anglos-americano perdieron 104 aviones en 4.320 salidas (excepto las transportes y los planeadores de tropa), cuyo 37 fueron perdidos en 646 salidas para suprimir el fuego antiaéreo. El análisis de la operación entera indicó que la supresión del fuego antiaéreo entonces tuvo éxito solamente durante el primer día del operations. Sin sorpresa, al mes pr'oximo, la US Strategic Air Forces en Europa recomendada contra atacar posiciones pesadas del fuego antiaéreo con los aviones de vuelo bajo como ineficaces y costosos. El parte concluyó que las medidas alternativas (ECM, formaciones, maniobras evasivas, y bombardeo de fragmentación) eran más prácticas.

El Fifteenth Air Force conducjo un experimento que bombardeó posiciones del fuego antiaéreo desde mucha altitud. En dos misiones en abril de 1945, los B-24s dejaron caer bombas de fragmentación de 260 libras ajustadas con fusibles de la proximidad al fuego antiaéreo alemán en el nordeste de Venecia desde cerca de 25.000 pies. Los pilotos consideraba las operaciones acertadas. Los americanos también emplearon la artillería para neutralizar posiciones sabidas del fuego antiaéreo mientras que los aviones de caza se acercaron. Los artilleros americanos tentativa para precisar los artilleros del fuego antiaéreo así que los aviones de caza podrían poner en marcha su ataque inicial contra resistencia mínima. Los americanos emplearon esta táctica con resultados variados durante el sitio de junio de 1944 de Cherbourg, Francia.

Otro esfuerzo aliado en la supresión del fuego antiaéreo ocurrió durante el asalto aerotransportado anglo-americano a través del río Rin en la operación Varsity en Wesel el 24 de marzo de 1945. Los aviones aliados y artillería intentaron para imponer silencio o para neutralizar a los 922 cañones de arma de fuego alemanes del fuego antiaéreo en el área. Los bombarderos aliados cayeron sobre 8.100 toneladas de bombas en posiciones del fuego antiaéreo respecto a 3.741 salidas durante los tres días antes del suministro por medio de paracaídas. Los Typhoons de la Royal Air Force utilizaron balas, bombas, y cohetes; y la artillería aliada disparó 24.000 cartuchos (440 toneladas) en 95 posiciones alemanas. A pesar de esta potencia de fuego impresionante, los aliados lograron poco. Los pilotos y los artilleros aliados anotaron pocos golpes y, en el mejor de los casos, bajaron temporalmente la moral de los artilleros alemanes. Sin embargo, el fuego antiaéreo alemán infligió considerables bajas en las fuerzas aliadas. Además de destruir 53 aviones remolcados y 16 reales, los alemanes dañaron 381 de 853 planeadores americanos y 160 de 272 planeadores de Británicos, cuyo 142 tenían daño importante (Cuadro 29). Los pilotos americanos encontraron poco beneficio en atacar posiciones del fuego antiaéreo en IIGM. De 338 aviones de caza de la Eighth Air Force perdidos al fuego antiaéreo durante la guerra, el 77 por ciento fue perdido mientras castigaban a la flak. Como decía el Gral. Mayor Elwood "Pete" Quesada, comandante del 9no Tactical Air Command (TAC), lo puso: "Era como un hombre que mordía un perro."


Cuadro 29. Arma alemana de 20 milímetros. El fuego antiaéreo liviano alemán era muy potente. Esta única arma de 20 milímetros es asistida por el soldado alemán en el fondo que opera un telémetro. (Reimpreso de Imperial War Museum.)



Fratricidio

Un problema del que los artilleros antiaéreos no hablarían mucho es sobre el fuego disparado y pegado a aviones amistosos. El fratricidio en la velocidad y la confusión de la batalla es tan comprensible como es deplorable. Las tropas de tierra y los artilleros antiaéreos habían disparado a aviones amistosos en la IGM y habían formado la actitud: "No existe tal cosa llamada avión amistoso", actitud que continuó el problema.

El incidente más costoso del fratricidio Aliado de la IIGM ocurrió durante la invasión de Sicilia. En la noche del 11 de julio y en las horas de la madrugada del 12 de julio de 1943, los aliados intentaron reforzar la invasión con elementos del 82d Airborne Division. El Gral. Matthew Ridgway, comandante de división, anticipando dificultades, intentó conseguir un corredor aéreo protegido para sus fuerzas y garantías obtenidas de los US Navy y de los artilleros antiaéreos del Ejército de EE. UU. Lamentablemente, los peores miedos de Ridgway fueron observados. Los C-47s llenos de tropas y los planeadores llegaron sobre la flota de la invasión poco después de un bombardeo del Eje. El primer vuelo pasó sin incidente, pero por otra parte un arma abrió fuego y actuaba como señal para los artilleros Aliados en tierra y a flote se prepararon para destruir esa armada aérea. El fuego antiaéreo destruyó 23 de los 144 aviones que salieron de África esa noche y 37 otras dañadísimos. Las bajas en personales ascendieron a 97 paracaidistas matados o perdidos y 132 heridos. Sesenta pilotos fueron muertos o perdidos, y 30 fueron heridos.

Dos noches más adelante, un incidente similar ocurrió con resultados similares. Transportes americanos y británicos de tropa intentaron lanzar paracaidistas británicos para tomar un puente y para establecer una cabeza de puente en la costa este de Sicilia. El fuego naval y de tierra amistoso atacó a los transportes, destruyendo 11, dañando 50, y forzando a otros 27 a abortar la misión. De los 87 aviones que avanzaron, sólo 39 consiguieron a sus tropas a una milla de la zona de caída señalada. Así, solamente 300 de la fuerza de 1.900 hombres alcanzaron sus objetivos; sin embargo, lo tomaron.

Los problemas fratricidas continuaron a través de la guerra. Afortunadamente para los aliados, probaron menos costoso que los desastre de Sicilia. El día D, por ejemplo, a pesar de las marcas especiales de invasión (galones blancos), el "fuego amistoso" golpeó un número de aviones aliados. En 2025, las armas a bordo de una lancha de desembarque derribaron el vuelo de dos P-51s en 500 a 1.000 pies. Diez minutos más adelante, el fuego antiaéreo Aliado destruyó dos más aviones aliados. A las 2050, los artilleros dispararon sobre cuatro Spitfires pero no anotaron al parecer ninguna golpes decisiva. A las 2130, sin embargo, el fuego antiaéreo aliado agujereó un Spitfire que fue visto por última vez humeando y perdiendo altura. A las 2200, los artilleros se dedicaron a dos Typhoons y aparecían haberle pegados a ambos. Éstos son los casos registrados; podemos especular solamente en cuántos escape otros incidentes la información.


Cuadro 30. George Preddy. El fuego amistoso mató a George Preddy mientras que perseguía un avión alemán en diciembre de 1944. Él fue uno de los as de cabeza/principal del AAF con 26.8 créditos. (Reimpreso de http://www.wpafb.af.mil/museum/history/wwII/ce32.htm.)

Aunque los aliados instituyeron varios medidas de prevenir fratricidio, incluyendo los dispositivos electrónicos de identificación (identificación, amigo o enemigo [IFF]), las señales del reconocimiento, y las áreas reservadas, el problema continuó (fig. 30). Entre el 22 de junio y el 25 de julio, los artilleros aliados dedicaron 25 aviones amistosos y destruyeron ocho. Cinco de estos aviones, dos Spitfires el 22 de junio y tres P-51s el 26 de junio, fueron destruidos después de que atacaran fuerzas amistosas. (Había por lo menos 13 incidentes de los aviones de Allied que atacaban las fuerzas de Allied entre el 20 de junio y el 17 de julio de 1944, matando por lo menos a dos soldados e hiriendo tres otros.) Los archivos fragmentarios indican que las dotaciones anglo-americanos del fuego antiaéreo derribaron seis aviones Aliados en agosto, dos en octubre, y por lo menos tres en noviembre. Incluso el latón no podía evitar el problema. El 1 de enero de 1945, unidades de los AAA americana dispararon a un avión que lleva AAF Generals Carl A. Spaatz y James H. Doolittle. Spaatz informó al Gral George S. Patton las habilidades pobres del reconocimiento y de disparon de los aviones de sus artilleros. El 8vo Fighter Command perdió siete aviones de caza al fuego antiaéreo aliado. Los artilleros de los E.E.U.U. admitieron el dedicar de 15 aviones amistosos y el destruir de 12, que los artilleros afirmados eran cualquiera que cometía un acto hostil o que volaba en una zona reservada. Por una parte, los artilleros de los E.E.U.U. se quejaron de que la carencia de la identificación los restringió de dedicar una mitad de 6.000 objetivos.

Después del incidente del 26 de junio con los tres P-51s americanos, el 9no Tactical Air Command restringió castigar independiente a 10 millas de la línea de bomba; solamente las misiones prearranged debían ser voladas en esa área. Los ejércitos establecieron las áreas reservadas que constituyeron el 7 de septiembre de 1944 un cinturón casi continuo de Amberes, Bélgica, a Nancy, Francia. El Comando de Bombarderos británico protestó que esta restricción inhibió sus operaciones, y tantas zonas limitadas aliadas no eran de la satisfacción de nadie.

El problema del fratricidio, por supuesto, no fue limitado a los Aliados o al teatro europeo. Todos los potencias que guerreaban tenían problema-para el ejemplo, el ataque de cazas alemanes en los aeródromos aliados del 1 de enero de 1945. Los alemanes admitieron perder 229 aviones de caza en 1943 y 55 por la mitad primer de 1944 sobre Alemania a su propio fuego antiaéreo. En el Pacífico entre diciembre de 1943 y junio de 1944, la US Navy derribó por lo menos seis de sus propios aviones y dos o tres el peor caso de AAF B-25s. El estaba probablemente en el Cape Gloucester, archipiélago de Bismarck, el asalto que comenzó el 26 de diciembre de 1943. El fuego antiaéreo naval americano derribó dos B-25s y un P-47 y dañó dos otros B-25s. Los artilleros de tierra de los E.E.U.U. también destruyeron un avión de caza nocturno americano. Al parecer, artilleros navales disparaban en "cualquier cosa que no fuese P-38," el avión de caza americano de doble viga fácilmente identificable. El fuego antiaéreo amistoso acreditó a los Marines con el derribo de tres de sus aviones durante la guerra.

Historia de la artillería antiaérea - parte 3

 
 
 

Artillería antiaérea americana

El fuego antiaéreo americano hizo una demostración impresionante en el combate (Foto 13). Durante el primer mes de la campaña de Normandía (7-30 de junio de 1944), los artilleros antiaéreos de First Army demandaron 96 aviones destruidos de 682 salidas enemigas. Después del desbloqueo de la playa de desembarco de la invasión, entre el 31 de julio y el 6 de agosto, el Luftwaffe lanzó 1.312 aviones en el paso de las fuerzas americanas a través de terreno difícil en el atascamiento de Avranches. Aunque los artilleros de los EE.UU. derribaron solamente 58 aviones, los alemanes no pegaron un sólo puente, presa, o el esfuerzo importante vital de target. Otra acción de la Luftwaffe ocurrió el 3 de diciembre de 1944 cuando el Luftwaffe lanzó 80 a 100 aviones contra el First Army y perdió 30 a 41 en un combate de 45 minutos. Durante la Batalla del Bulge (el 16 de diciembre de 1944 - 1 de enero de 1945), las unidades antiaéreas de First Army demandaron 366 aviones alemanes destruidos o destruidos probablemente de 1.178 salidas.


Foto 13. Cañón de 90 mm M1 de los EE.UU. El arma antiaérea pesada estándar de los EE.UU. durante la II GM fue este M1 de 90 milímetros. (Reimpreso del US Army Air Defense Artillery Museum.)

El esfuerzo de un día más espectacular de la defensa aérea Aliada ocurrió en el día de Año Nuevo de 1945. El plan de la Luftwaffw requería de cerca de 900 aviones de caza alemanes, llevado por Ju 88 aviones de caza de noche, para atacar 16 aeródromos anglo-americanos. La coordinación analizó gravemente como fuego antiaéreo alemán derribado cerca de 100 de sus propios aviones antes de que alcanzaran las líneas Aliadas. (Este fratricidio es interesante teniendo en cuenta que la AAA alemán estaba organizada dentro de la Luftwaffe.) El tiempo pobre, la carencia del entrenamiento, la confusión, el fuego antiaéreo Aliado, y los aviones de caza Aliados diluyeron el impacto de la incursión. Las bajas aliadas fueron mucho más inferiores que se ha preveído por la fuerza, y las bajas alemanas eran mucho más altas. La Luftwaffe demandó haber destruido 402 aviones aliados en tierra y 65 en el aire, pero los Aliados declaró sus bajas por 236 destruidos y dañadísimos en tierra y 23 en combate aire-aire. En su parte, los alemanes pusieron sus bajas en 304 aviones destruidos y 232 pilotos perdidos. Los pilotos anglo-americanos demandaron 102 victorias aéreas, y los artilleros Aliados demandaron 185 a 394 (el número anterior, aviones derribados confirmados; estes últimos, los aviones derribados confirmados más ésos aguardando la confirmación). Los Aliados recuperaron 137 ruinas alemanas de los aviones en su área del mandoy, de sus restos, acreditaron a los aviones de caza con 57 aviones derribados y el fuego antiaéreo con una opinión más clara de 80. A de la batalla confusa es quizás posible centrándose en el ataque de un aeródromo. La unidad alemana JG 11 de aviones de caza lanzaron cerca de 65 aviones de caza contra el campo de aviación anglo-americano (Y-29) en Asch, Bélgica, donde cuatro escuadrones Spitfire de la Royal Air Force y dos grupos del avión de caza de los EE.UU. fueron colocados. Cuando los alemanes golpearon Asch, un escuadrón de Spitfire y un escuadrón de Thunderbolt eran aerotransportados, y docena P-51s del 352d Fighter Group despegaron. El comandante de este último, coronel John Meyer, demandó un FW 190 antes de que él levantara su tren de aterrizaje. En el tumulto de seguimiento, los pilotos americanos demandaron 32 aviones derribados; pilotos británicos, uno. En todos, los pilotos y los artilleros Aliados en Asch demandaron 35 a 41 aviones alemanes de 50 atacantes. Los Aliados no perdieron ningún P-51s y solamente un P-47 en el aire; perdieron siete Spitfires y varios C-47s en la tierra. Los alemanes admitieron el perder 27 aviones en el ataque.

Algunos meses más adelante, los artilleros del fuego antiaéreo de los EE.UU. anotaron otra victoria impresionante. Después de las fuerzas americanas inesperadamente capturaran el puente ferroviario a través del río Rhin en Remagen, Alemania, el 7 de marzo de 1945, las fuerzas alemanas hicieron esfuerzos considerables y desesperados de destruirlo. El 14 de marzo, los artilleros antiaéreos americanos formaron 64 cañones de 90 milímetros, 216 de 40 milímetros, y 24 arma de 37 milímetros así como 228 cuadruples y 140 simples ametralladoras del .50 calibre y en su esfuerzo defensivo (Foto 14). Demandaron 142 aviones alemanes destruidos de 442 que atacaban. Más importante, los aviones alemanes no dañaron el puente. El impacto del AAA se puede considerar en dos fotos estadísticas. Durante la campaña europea, las fuerzas americanas del 12mo Army Group (First, Third, y Ninth Armies americanos) registraron 14.776 salidas por la fuerza aérea alemana. Los artilleros de los EE.UU. demandaron la destrucción de 2.070 aviones de Luftwaffe. El Luftwaffe registró 29.953 aviones perdidos a la acción enemiga o a los desaparecidos en la guerra entera. De los 14.938 derribados sobre Alemania, los alemanes acreditados el AAA con la destrucción de 2.598 aviones.


Foto 14. Una sistema cuadruple de ametralladoras del calibre .50. El quad .50 americano era un arma efectiva tanto contra blancos terrestres como aéreos. (Adaptado de http://www.strand.com/quad50/halftrk.jpg.)


 El fuego antiaéreo alemán
De todos los combatientes en la IIGM, los alemanes tenían la mayoría de la experiencia con la defensa antiaérea. Había pasado mucho tiempo desde que el tratado de paz de Versalles esencialmente le prohibió poseer armas antiaéreas a los alemanes. Aunque los alemanes evadieran las normas del tratado en cierto grado, ese acuerdo las inhibió claramente de construir cualquier fuerza militar verdadera hasta que Hitler viniera al poder en 1933. En abril de 1934, los alemanes destinaron el brazo antiaérea a la Luftwaffe. Al principio, consideraban el AAA como la defensa primaria de la patria de los aviones enemigos. Los alemanes desplegaron el papel del fuego antiaéreo mientras que fijaron las lecciones de la Guerra Civil española, donde la AAA también sirvió especialmente como arma del apoyo a la infantería. De acuerdo con esa guerra, los alemanes doblaron el número de sus unidades del fuego antiaéreo. Cuando la IIGM comenzó, los alemanes tenían 2.600 armas pesadas y 6.700 livianas de fuego antiaéreo, el sistema más grande de la defensa aérea del mundo (Foto 15).


Foto 15: Bofors alemán de 40 milímetros. Los alemanes utilizaron una gran variedad de armas livianas de fuego antiaéreo incluyendo este montado en un carro Bofors de 40 milímetros. (Adaptado de Air Force Historical Research Agency.)

La pieza de artillería más conocido de Alemania era su arma de 88 milímetros. Aunque un arma de ese calibre fuera utilizada en la IGM, los proyectistas de Krupp en Bofors, Suecia resolvieron los detalles de una nueva arma de 88 milímetros en los años del período de entreguerras y volvieron a Alemania con el modelo nuevo en 1931 (Foto 16). Los Flak 18/36/37 de 8.8 centímetros resultantes compusieron el cerca de 60 por ciento de las armas pesadas del fuego antiaéreo de Alemania durante IIGM. El arma disparaba una granada de 20.3 libras en una velocidad de boca de 2.600 pies por segundo a un techo efectivo de 26.000 pies. Esto comparada al arma antiaérea pesada estándar de los británicos, a las 3.7 pulgadas Mark 3 que disparaban un proyectil de 28 libras en una velocidad de boca de 2.600 pies por segundo a un techo efectivo de 32.000 pies, y al americano 90 milímetro Mark 1 que lanzaba una granada de 23 libras en 2.700 pies por segundo a un techo efectivo de 32.000 pies. Estas dos armas aliadas pesaron más que el arma alemana y tenían un índice de fuego más alto, 20 tiros por minuto comparado con los 15 tiros por minuto del arma alemana. La fama del alemán de los 8.8 cm recaía principalmente de su flexibilidad como pieza de artillería de triple propósito (antiaéreo, anti-tanque, y estándar) y su ubicuidad.


Foto 16. Cañón alemán de 88 milímetros. La pieza de artillería más conocido de la IIGM fue probablemente esta arma alemana de 88 milímetros. Era el arma más versátil de la artillería pesada usada en la guerra, sirviendo muy bien como pieza de artillería convencional, así como contra tanques y aviones. (Reimpreso de Imperial War Museum.)

Los alemanes comenzaron a trabajar en un modelo más avanzado, el Flak 41 8.8 cm de 1939 pero no consiguieron esta arma entrara en servicio hasta 1943. Aunque sufriera problemas mecánicos iniciales, esta arma del fuego antiaéreo tenía mayor funcionamiento. Disparaba una granada de 20.7 libras en una velocidad de boca de 3.280 fps a un techo efectivo de 37.000 pies. También ofreció una silueta más baja en su montaje giratorio que los 8.8 cm Flak 18/36/37 en su montaje de pedestal. Debido a los altos costo y complejidad de esta arma de fuego antiaéreo, los alemanes fabricaron relativamente pocos de ellos (556 en total) y, en febrero de 1944, colocaron solamente 279.

Los alemanes complementaron el 88s con dos arma más grandes. En 1933, los alemanes establecieron las especificaciones para un arma antiaérea de 105 milímetros y tres años más tarde seleccionó la oferta de Rheinmetall sobre la de Krupp. Los Flak 38/39 10.5 cm disparaban una granada de 33.2 libras en una velocidad de boca de 2.885 pies por segundo a un techo efectivo de 31.000 pies. En 1936, Rheinmetall también ganó un contrato para un arma de 12.8 cm señalada como los 12.8 cm Flak 40 (Foto 17). Disparaba una granada de 57.2 libras en 2.890 pies por segundo a un techo máximo de 35.000 pies. Comparado con el arma de 88 milímetros, el arma de 128 milímetros utilizó una carga del polvo cuatro veces tan grandes y que dio lugar a un rato de vuelo de la granada solamente una mitad como de largo. En finales de 1944, había 116 armas de fuego antiaéreo de 105 milímetros montadas en los montajes del ferrocarril, 827 en los montajes fijos, y 1.025 en los montajes móviles. Para la movilidad creciente, los alemanes montaron el cerca de 5 por ciento de sus arma del fuego antiaéreo de 105 milímetros y de 128 milímetros en los vehículos de ferrocarril. Los mejores artilleros del fuego antiaéreo de Alemania, que correctamente eran considerados la crema de la arma del fuego antiaéreo, guarnecieron estas armas potentes (Foto 18).


Foto 17. Arma AAA de 128 milímetro alemana. El arma de 128 milímetros fue el arma antiaérea más de gran alcance que los alemanes pusieron en servicio durante la guerra. Antes de fin de 1944, habían desplegado cerca de 2.000. (Reimpreso de Imperial War Museum.)


Foto 18. Arma montadas en ferrocarril alemanas de 128 milímetros. Los mejores artilleros alemanes guarnecieron las armas montadas en ferrocarril de 128 milímetros. Dos docenas de armas de gran alcance defendieron los campos petrolíferos de Ploesti. (Adaptado del USAF.)

En los años de la guerra (1939-41), el fuego antiaéreo protegió a tropas alemanas contra los pocos aviones aliados que la Luftwaffe no había destruido y no había apoyado a ejércitos de avance como arma del apoyo anti-tanque y directo. En la campaña de Europa Occidental de 1940, las unidades del fuego antiaéreo demandaron 854 de 2.379 aviones destruidos y más de 300 vehículos blindados. Por el octubre de 1941, las unidades alemanas del fuego antiaéreo acreditaron a sus artilleros con la destrucción de 5.381 aviones y de 1.930 vehículos blindados.

Una victoria alemana importante del fuego antiaéreo ocurrió durante la evacuación de las fuerzas de Axis de Sicilia sobre el estrecho de Messina en agosto de 1943. A pesar de superioridad de aire y de mar de los Aliados, casi 40.000 
tropas alemanes y 62.000 italianos -e incluso su equipo de retaguardia-conseguían llegar al continente con mucho de su equipo, incluyendo casi 10.000 vehículos. La preocupación aliada con la invasión y la terminación italianas próximas de la conquista de Sicilia así como el empleo de Eje de 500 piezas pesados y livianos de fuego antiaéreo ayudaron a explicar este éxito del Eje. La evacuación de Messina era tanto una ejecución de Eje como era una falla de los Aliados.
  
Durante los años, las defensas caseras alemanas hicieron frente a la oposición liviana mientras que los incursores nocturnos británicos eran poco numerosos, mal equipados, y entrenado mal (un bombardero podría encontrar raramente su objetivo, y destruirlo mucho menos). Pero los aviadores británicos comenzaron a golpear choques según lo visto dramáticamente en el primera incursión de la Royal Air Force de 1.000 bombarderos en Colonia en mayo de 1942. Poco tiempo después, los bombarderos pesados americanos se ensamblaron a la batalla con ataques de la luz de día, pero no pusieron en marcha incursiones grandes en Alemania hasta la primavera de 1943.

El petróleo era crítico a la lucha de la guerra, y Alemania andaba corto del petréleo desde antes del conflicto. Un objetivo dominante era el complejo petrolífero en Ploesti, Rumania, que produjo el 35 por ciento del petróleo crudo de Alemania. Después de un ataque ineficaz por 13 B-24s americanos el 12 de junio de 1942, el Army Air Forces (AAF) envió 178 bombarderos pesados en un ataque de bajo nivel el 1 de agosto de 1943. La Inteligencia americana estimó que las defensas del fuego antiaéreo del Eje eran aproximadamente 100 arma pesadas y varios cientos de armas ligeras pero encontrado dos veces ese número (Foto 19). Estas armas, combinadas con la vulnerabilidad del Liberators a baja altitud, la confusión de la batalla, y las bajas causadas interurbanas del bombardero pesado de la misión (sobre 2.300 millas de ida-vuelta). Cincuenta y cuatro B-24s no pudieron volver; los aviadores atribuyeron el bulto de estas bajas al fuego antiaéreo.


Foto 19. B-24 en Ploesti. El AAF perdió 54 B-24s en la incursión del 1 de agosto de 1943 en las refinerías de petróleo en Ploesti. Esta batalla era solamente un ejemplo de IIGM de las altas bajas de los aviones en misiones bajas. (Adaptado del U.S.A.F.)

Los aliados continuaron atacando Ploesti, conduciendo 19 incursiones de alto nivel en Ploesti entre el 5 de abril y el 19 de agosto de 1944 (Foto 20). En 5.479 salidas efectivas, los bombarderos americanos cayeron 13.469 toneladas de bombas y perdieron 223 bombarderos. El fuego antiaéreo derribó 131 bombarderos y 56 aviones de caza. Además de los 21 incursiones de bombardero pesado por el AAF, había cuatro otros atentados con bombas en Ploesti. La Royal Air Force voló tres misiones de la noche, cayó 313 toneladas de bombas en 186 salidas efectivas, y perdido 15 bombarderos a las causas desconocidas. En cambio, el 10 de junio de 1944, los americanos enviaron 46 P-38s, cada uno que llevaba una bomba de 1.000 libras y un depósito de gasolina de 300 galones, escoltados por 48 Lightnings, contra el objetivos petrolíferos. Los pilotos acreditaron 38 P-38s con salidas efectivas del bombardeo y con conseguir 19 bombas en objetivo con buenos resultados. Pero, los americanos encontraron resistencia férrea, incluyendo 100 aviones enemigos; consecuentemente, perdieron nueve bombarderos de picado (siete al fuego antiaéreo) y 14 del P- 38 de escolta del sur - los aviones de caza americanos demandaron 28 aviones enemigos destruidos en el aire. En el abril de 1944, 178 armas pesadas y 203 livianas protegieron Ploesti. Los alemanes alentaron este número a 278 armas pesadas y a 280 armas livianas antes el ataque final el 19 de agosto.


Foto 20. Pantalla de humo de Ploesti. Los alemanes utilizaron varias medidas defensivas, incluyendo las pantallas de humo, de defender las refinerías críticas de Ploesti. La refinería de petróleo americana de Rumania está en el de centro derecha de esta foto del 17 de agosto de 1944. Los puntos blancos son cráteres de la bomba. (Reimpreso de USAF.)

Las armas pesadas consistieron en armas de 128 milímetros (el 10 por ciento), armas móviles de 105 milímetros (el 15 por ciento), armas móviles de 88 milímetros (el 60 por ciento), y armas rumanas de 75 milímetros. También capturaron armas soviéticas de 76.5 milímetros
(el 15 por ciento). El fuego antiaéreo llevó un peaje cada vez mayor en los bombarderos americanos, doblando a partir del 1.2 por ciento de salidas en abril el 2.4 por ciento en agosto, pues las bajas/pérdida a los aviones enemigos disminuyeron a partir del 2 el por ciento de salidas a cero. Los alemanes defendieron ferozmente otras instalaciones petroleras también. En Politz, desplegaron 600 armas pesadas del AAA, y en Leuna, 700. En estos últimos, el cerca de 40 por ciento de las armas pesadas era más grande de las armas de 88 milímetros. Entre el 12 de mayo de 1944 y el 4 de abril de 1945, los aviadores Aliados emprendieron una campaña del bombardeo contra el segundo mayor productor de petróleo sintético de Leuna, en Alemania y la fábrica de productos químicos. Ilustrado claramente el poder de la protección antiaérea masiva durante IIGM. El AAF envió 5.236 salidas del bombardero, y la Royal Air Force envió 1.394 salidas que cayeron 18.092 toneladas de bombas en el objetivo. Sin embargo, sobre todo debido a la oposición del mal tiempo y del enemigo, el solamente 10 por ciento de estas bombas cayó en el complejo de la instalación. Las bombas dentro del objetivo disminuyó a partir del 35 por ciento en mayo de 1944 al 5 por ciento en julio y finalmente al 1.5 por ciento en septiembre. Sobre tres misiones en octubre, los alemanes divulgaron que ningunas bombas cayeron en la planta. Los americanos perdieron 119 bombarderos (el 2.3 por ciento de salidas), mientras que los británicos perdieron ocho (el .57 por ciento), sobre todo por el fuego antiaéreo alemán. Las ciudades alemanas también fueron defendidas pesado por el fuego antiaéreo. En Hamburgo las defensas incluyeron 400 armas pesadas, mientras que casi 300 defendieron Munich, y 327 protegieron Viena. Los aliados golpearon la capital austríaco en 47 incursiones y perdieron 361 bombarderos pesados, 229 (el 63 por ciento) por el fuego antiaéreo. El 7 de febrero de 1945, el Fifteenth Air Force perdió 25 de los 689 aviones enviados contra Viena (19 al fuego antiaéreo). El Fifteenth Air Force golpeó la ciudad otra vez el día siguiente; pero este vez, no perdió ningunos de sus 470 bombarderos. Las bajas en la primera incursión eran debido al tiempo claro que ayudó a los artilleros y carencia de la coordinación aerotransportado de los americanos y de las contramedidas electrónicas (ECM). El AAF atribuyó éxito en el día siguiente a un cielo encapotado más pobre del tiempo (7/10 a 10/10) y mejora la coordinación americana y el ECM.

Fin Pagina 33 del libro


 ...

Los alemanes introdujeron mejoras tecnológicas para aumentar eficiencia del fuego antiaéreo. En 1941, las unidades del fuego antiaéreo comenzaron a conseguir armas que disponían del radar. El radar era un avance importante sobre los detectores de sonidos, el sistema existente usado para descubrir y para rastrear los aviones. El más viejo dispositivo sufrió de funcionamiento de corto alcance y errático. Sin embargo, la introducción alemana de radar era lenta, para tan tarde como el agosto de 1944, la Luftwaffe todavía utilizaba sobre 5.500 detectores de sonidos. Otra mejora era la introducción de proyectiles grooved. Estas granadas hacían fragmentos de 80 a 100 gramos en vez de las piezas de 1 a 7 gramos generalmente usadas, por lo tanto causando granadas mucho mayores daño. Las incendiarias también aumentaron la eficiencia del fuego antiaéreo en tres veces, según estimaciones alemanes.

Los fusibles eran otro avance importante. Los alemanes pidieron los espoletas dobles (de contacto y cronometradas a tiempo) en 1943 y los introdujeron en combate en finales de 1944. Estos fusibles aumentaron la eficacia de las armas de 88 milímetros cinco veces; armas de 105 milímetros, tres veces; y armas de 128 milímetros, dos veces. Pero los alemanes no realizaron el cambio grande en fusibles; en lugar, los Aliados introdujeron los fusibles de la proximidad. Después de la guerra, un estudio americano calculaba que tenido los alemanes utilizó los espoletas de proximidad, ellos habría podido aumentar su eficiencia del fuego antiaéreo en un factor de 3.4, haciendo las operaciones B-17 muy peligrosas y las operaciones B-24 imprácticas. Los alemanes también experimentaron con un número de aproximaciones nuevas a los sistemas antiaéreos terrestres. Probaron exprimir-agujerean y los dispositivos del casquillo, los sistemas que encendieron una granada de un tamaño más pequeño; por ejemplo, una granada de 88 milímetros de una arma de 105 milímetros.

Tales granadas alcanzaron mayores velocidades que tendrían de otra manera, pues más polvo empujaba un proyectil más pequeño. Ninguno de los dos sistemas consiguió en servicio. Los alemanes examinaron otros más cohetes del concepto-fuego antiaéreo (conocidos más adelante como los misiles del suelo al aire o SAM). Aunque los alemanes realizaron pocos resultados positivos con el programa en los años 30, ellos todavía dieron la consideración de la nueva tecnología para la tarea de combate ataques aéreos aliados. A principios de 1941, General Walter Dornberger, uno de los responsables alemanes dominantes en cohete y el desarrollo del misil, pidió un estudio de un misil antiaéreo con una capacidad de la altitud de hasta 60.000 pies. Werner von Braun, jefe de la investigación del misil en el sitio de prueba de Peenemünde, en lugar propuesta usar un interceptador propulsado por cohetes.

Ésta era la ruta inicial que los alemanes tomaron ese rendido espectacular la ejecución, con todo táctico hoja de metal, Me 163. En todo caso, en septiembre Hitler paró todo el desarrollo de largo alcance
proyectos. Los alemanes levantaron más adelante la orden de parada en el programa, y, en abril de 1942, elaboraron las especificaciones para una variedad de cohetes del fuego antiaéreo, dirigidos y no guiados. Los alemanes hechos alcanzan gran altura rápida y súbitamente la "pieza central" de su programa de desarrollo.

El líder del Luftwaffe, Hermann Goering, tenía granes expectativas. En septiembre de 1942, él autorizó el trabajo sobre los cohetes del AAA. En la reacción, von Braun remitió un estudio en noviembre de 1942 que mencionó tres tipos de cohetes dirigidos del fuego antiaéreo: 28 pies, misil de un solo cuerpo del combustible sólido; 33 pies, misil de dos etapas del combustible sólido; y 20 pies, misil de un solo cuerpo del líquido-combustible. Activado por el jefe antiaéreo alemán, Gen Walter von Axthelm, cohetes del fuego antiaéreo hizo la base del programa de desarrollo antiaéreo alemán 1942.

Posteriormente, los alemanes desarrollaron un número de misiles del fuego antiaéreo y de dos dirigidos pequeños, de cohetes lanzados desde tierra no guiados, el Foehn y Taifun. El Foehn fue diseñado para combate los aviones de vuelo bajo. Midió menos de tres pulgadas de diámetro y cerca de dos pies en longitud y pesó 3.3 libras.

Primero encendido en 1943, el cohete tenía un alcance de 3.600 pies y fue pensado ser encendido en ondulaciones de un lanzador de 35 cañones de arma de fuego. Los alemanes pusieron tres baterías en servicio y las acreditaron con el derribo de tres aviones de Allied. El impacto primario del cohete era, sin embargo, psicologico.

El otro cohete no guiado del fuego antiaéreo, el Taifun, medidos menos de cuatro pulgadas de diámetro y 76 pulgadas en largo, pesaba 65 libras, y llevados una cabeza de combate de 1.4 libras (Foto 21). Los alemanes encendieron los cohetes del líquido-combustible en ondulaciones de un lanzador de 30 cañones de arma de fuego o de un lanzador de 50 cañones de arma de fuego montado en un carro de arma de 88 milímetros. El Taifun tenía una capacidad de la altitud de 46.000 a 52.000 pies.


Foto 21. Taifun. Los alemanes desarrollaban una familia de misiles antiaéreos. Dos esfuerzos no guiados eran las 3.3 libras Foehn y esta 65 libras Taifun. (Adaptado de Smithsonian Institution.)

Además, los alemanes desarrollaron cuatro cohetes dirigidos: Enzian, Rheintochter, Schmetterling, y Wasserfall. El Enzian habría podido pasar para un avión, no obstante un pequeño, radio controlado que carece una cola horizontal (Foto 22). Casi 12 pies en longitud, el ala barrida hacia atrás del misil atravesaron 13.5 pies. Pesó 4.350 libras y fue asistida a su lanzamiento de un carro de arma de 88 milímetros por cuatro amplificadores auxiliares de presión del combustible sólido. El Enzian llevó una cabeza de combate de 1.050 libras a una altitud de 48.000 pies y de un radio de acción inclinado de 16 millas en 560 mph. Los alemanes hicieron disparos de ensayo de posiblemente 24 Enzians, nueve cuyo consideraban éxitos. En enero de 1945, los alemanes cancelaron el proyecto, aunque el trabajo continuara hasta marcha.


Foto 22. Enzian. Los alemanes también trabajaron en cuatro proyectos de misiles antiaéreos dirigidos. Este Enzian de 4.400 libras fue una del menos acertada de éstos. (Reimpreso de Imperial War Museum.)

El Rheintochter I era un subsónico, combustible sólido, el cohete de dos etapas que midió 20.5 pies y pesado 3.850 libras. La segunda etapa tenía cuatro planos de deriva y seis alas (que del estabilizador atravesaron 9.8 pies) y llevó una cabeza de combate de 330 libras a un alcance inclinado de 18.000 yardas y de una altitud de 29.000 pies. Los alemanes primero probaron el dispositivo radio controlado en agosto de 1943 y encendieron 82 cohetes del fuego antiaéreo por temprano - el enero de 1945 (Foto 23). Los alemanes cancelaron el programa el mes pr'oximo. Rheintochter II empleó dos cohetes aceleradores, al igual que Rheintochter III. La tercera versión utilizó la misma primera fase, pero su segundo etapa era cerca de 3.3 pies más largo. Fue movido por un motor del combustible líquidoy tenía funcionamiento levemente mejor que su precursor, teniendo la capacidad de alcanzar una altitud de casi 50.000 pies en un radio de acción de sobre 20.000 yardas. Los alemanes probaron cerca de seises de éstos (ningunos con el mando de radio) entre julio de 1944 y enero de 1945 antes de cancelar Rheintochter a favor del Schmetterling. El Schmetterling parecía un avión de ala aflechada que midió 12.5 pies en largo y 6.5 pies en la envergadura (Foto 24). Los alemanes trabajaron en dos versiones de los misiles que tenían un peso total peso de 980 libras. El Hs 117H era de lanzamiento aéreo, mientras que el Hs 117 era lanzado desde tierra de un coche de arma de 37 milímetros ayudado por dos amplificadores auxiliares de presión del combustible sólido. Los proyectistas se prepusieron original utilizar la dirección de alambre pero emplearon más adelante los mandos de radio. El misil llevó un cabeza de combate de 55 libras a un inclinar-alcance efectivo máximo de 17.500 yardas y a una altitud de 35.000 pies a una velocidad máxima de 537 mph.



Foto 23. Rheintochter. Los alemanes dispararon unos 88 en ensayos del Rheintochter I a combustible sólido, mostrado aquí, antes de que el proyecto fuera cancelado a favor del Rheintochter II y III de combustible líquido. (Adaptado de Imperial War Museum.)


Foto 24. Schmetterling. El Schmetterling era cerca de un cuarto del peso de Enzian y de Rheintochter y parecido un avión alas barridas hacia atrás. Los alemanes dispararon cerca de 80 de estos misiles en ensayos. (Reimpreso de Air Force Historical Research Agency.)

Pedidos en agosto de 1943, los alemanes primero lo encendieron en enero de 1944 y alcanzaron éxito en 25 de 59 lanzamientos, a pesar de problemas del motor (regulación del combustible). Wasserfall, el cohete alemán más grande del fuego antiaéreo, era un V-2 reducido, de el cual fue derivado. Desemejante del V-2, sin embargo, Wasserfall tenía un sistema de cuatro planos de deriva montados cerca de una mitad abajo de su 25.6 pies de largos y planos de deriva de cola más grandes. Wasserfall tenía un peso del despegue de 7.800 libras y llevó una cabeza de combate de 200 libras a las velocidades supersónicas. Los alemanes desearon un misil que podría derribar un avión que volaba 560 mph en una altitud de 65.000 pies y en una distancia de 31 millas (Foto 25). El Wasserfall faltó de estos requisitos, pero de él tenía el envolvente más grande del combate de los misiles antiaéreos alemanes: una altitud de 6 millas en una distancia de 30 millas, una altitud de 9 millas en 25 millas, y una altitud de 11.4 millas en 16.5 millas. (Las formaciones americanas del bombardero en 1945 volaban menos de 200 mph y volaron raramente sobre 30.000 pies.) Los alemanes se prepusieron utilizar la dirección del beamrider, en la cual el misil monta a lo largo de una viga electrónica a su objetivo. Pero las dificultades de la telemetría crearon problemas.

Los alemanes tenían dos esquemas para detonar la cabeza de combate: señales tierra-activadas y un fusible de la proximidad. Los reveladores terminaron el trabajo del diseño para el Wasserfall a principios de 1943 y primero voló el misil en febrero de 1944. Los alemanes probaron por lo menos 25 veces antes de cancelar el proyecto en febrero de 1945. Algunos autores especulan en qué pudo haber sido si el Wasserfall, el cohete más prometedor del fuego antiaéreo, había sido construido en cantidad, algo que el V-2. Pues requirió solamente one-eighth las horas-hombre construir como V-2, un gran número habría podido ser construido claramente. Pasan por alto algunos factores básicos. El problema antiaéreo es mucho más difícil que el del bombardeo de tierra, porque el objetivo es pequeño, posiblemente maniobrando, y rápido. Los alemanes carecieron un fusible operacional de la proximidad, y el Allies tenía un avance en la electrónica que habría podido anular probablemente, degradada ciertamente, el sistema de dirección radiocontrolado alemán.

Un número de problemas inhibieron el fuego antiaéreo alemán. Los personales del fuego antiaéreo disminuyeron en calidad, especialmente después de 1943, pues Alemania llevó hacia fuera sus fuerzas para hacer bueno el desgaste pesado de la guerra. Los alemanes mujeres empleadas, viejos hombres, muchachos jóvenes, obreros, extranjeros, e incluso prisioneros de guerra en unidades del fuego antiaéreo. En noviembre de 1944, el 29 por ciento de personales del fuego antiaéreo era civiles y auxiliares; en abril de 1945, el 44 por ciento. La fuerza alemana del fuego antiaéreo enarboló en febrero de 1945, cuando colocó sobre 13.500 pedazos pesados y 21.000 livianos. El número cada vez mayor de armas desplegadas por los alemanes consumió las cantidades enormes de materiales, revelando otra escasez de munición en 1944 tempranos forzó a alemanes a restringir su disparo. Otra escasez de la munición ocurrió en noviembre de 1944 y fue atribuida al bombardeo de fábricas de productos químicos y del transporte alemanes.

Una consecuencia de esta escasez era que algunas granadas alemanas fueron llenadas de los materiales inertes. Para el final de la guerra, las unidades del fuego antiaéreo podían entregar solamente una mitad de su potencial de la potencia de fuego debido a estas escaseces. Otra indicación de la declinación de la eficiencia del fuego antiaéreo alemán era el número cada vez mayor de granadas requeridas para derribar un avión aliado. En los primeros 20 meses de la guerra, tomó 2.800 cartuchos pesados del fuego antiaéreo por el avión derribado, mientras que en 1944, 16.000 cartuchos del fuego antiaéreo de 88 mm/modelo 36-37 o 3.000 cartuchos del calibre de 128 milímetros fueron requeridos.


Foto 25. Wasserfall. Wasserfall en Peenemünde en el otoño de 1944. Era una versión más pequeña del V-2 y el más grande de los cohetes alemanes del fuego antiaéreo. (Adaptado de Air Force Historical Research Agency.)

Sin embargo, el fuego antiaéreo alemán era efectivo en IIGM y creció cada vez más potente a medida que la guerra continuó (Foto 26). A través de 1944 artilleros alemanes infligidos cerca de una mitad de bajas de los aviones aliados y dos tercios del daño; y después de ése, infligieron cerca de dos tercios de las bajas y de casi todo el daño. Para ser exacto, no sólo hizo fuego antiaéreo alemán hacen más efectivo con el curso de la guerra pero proporcional más importante como aviones alemanes fueron barridos de los cielos. En junio de 1944, por ejemplo, los alemanes desplegaron 10.900 armas pesadas y 22.200 livianas en el oeste. El AAF perdió 18.418 aviones en combate contra Alemania en IIGM (Foto 27). El Airmen americano acreditó el AAA con el derribo de 7.821 de éstos y aviones enemigos con 6.800. Además de derribar y de dañar los aviones de Allied, fuego antiaéreo también exactitud de bombardeo degradada. En 1941 los británicos divulgaron estimado que una mitad de degradación de la exactitud del bombardeo fue atribuido al fuego antiaéreo. Un estudio de la posguerra de los errores del bombardeo de la Eighth Air Force entre mayo de 1944 y febrero de 1945 acredita el casi 40 por ciento de estos desvíos a las armas enemigas. Un 22 por ciento adicional del errores fue atribuido a la altitud creciente requerida para contradecir el fuego antiaéreo. Las fuerzas aéreas de Mediterranean pusieron el mismo mensaje a través en otra manera: con poco o nada de oposición del fuego antiaéreo, los aviones de caza requirieron 30 bombas pegar un puente, pero contra fuego antiaéreo intenso, tomó 150 bombas por golpe. Los bombarderos medios que no encontraban el fuego antiaéreo destruyeron el 21 por ciento de los puentes atacados y faltaron totalmente el solamente 3 por ciento; pero contra fuego antiaéreo, los bombarderos destruyeron el solamente 2 por ciento y faltaron totalmente el 28 por ciento.


Foto 26. Un B-24 cayendo. Durante la IIGM, el fuego de tierra derribó más aviones americanos que los aviones de caza enemigos. En el teatro de operaciones europeo, el AAA derribó 5.400 aviones americanos, mientras que los aviones enemigos destruyeron 4.300. (Reimpreso de la USAF)


Foto 27. Un B-17 dañado. Este B-17 sobrevivió un fuego antiaéreo pegado sobre Colonia, Alemania. Durante la IIGM, el Eighth Air Force sufrió el 20 por ciento de daño por salida y escribió de 1.600 bombarderos en la categoría "dañado más allá de reparación económica." (Reimpreso de la USAF)


KENNETH P. WERRELL
"Archie vs SAM. A Short Operational History of Ground-Based Air Defense"
Second Edition
Air University Press
Maxwell Air Force Base, Alabama
August 2005