Malvinas: Infografía del ataque al HMS Invincible

SGM: Animación del conflicto día a día

Invasión a Ucrania: Rusia llora por la ira de Neptuno

La ira de Neptuno: la desaparición del buque insignia Moskva

 

 

Por Joost Oliemans y Stijn Mitzer || Oryx

Hay poco que negar en este momento que la invasión de Rusia a Ucrania ha sido un desastre militar y económico absoluto. Lo que estaba destinado a ser una operación rápida con el objetivo de rodear y apoderarse de Kiev y el este de Ucrania, obligando a las potencias occidentales a sentarse a la mesa de negociaciones sobre el futuro estatus del país, ahora se ha convertido en una sangrienta guerra de desgaste en el Este que Rusia está llevando a cabo. no está en condiciones de sostener. La ofensiva de Rusia ha puesto al descubierto una serie de problemas con el liderazgo, las tácticas y el equipo militar ruso, que juntos culminaron en una catástrofe que seguramente será analizada en los años venideros.

 

En su último incidente costoso y muy vergonzoso, la Flota del Mar Negro de la Armada rusa perdió su buque insignia, el crucero de misiles guiados de clase Slava, el Moskva, en circunstancias aún no especificadas. El escenario actual más probable parece que el crucero fue alcanzado por dos misiles antibuque (AShM) RK-360MT Neptune lanzados desde la costa, lo que resultó en un fuego de municiones que no pudo contenerse, lo que llevó a la destrucción gradual del barco y su eventual. hundimiento. La otra teoría en competencia ofrecida por los funcionarios rusos es la de una explosión de municiones, provocada por causas desconocidas. [1] La mayoría de la tripulación parece haber sido evacuada de manera segura algún tiempo después de que el barco fuera golpeado, y los medios estatales rusos afirman que el barco se estaba moviendo de regreso al puerto de Sebastopol para reparaciones, simplemente ocultando el desastre que se estaba desarrollando.

Para Ucrania, el hundimiento del Moskva es una hazaña asombrosa y ofrece un importante impulso moral. Junto con la corbeta Vasily Bykov (que anteriormente Ucrania afirmó incorrectamente que había sido hundida), el Moskva jugó un papel importante en la toma de la Isla de las Serpientes, lo que dio lugar al popular mantra antirruso "Русский военный корабль, иди нахуй!" (Buque de guerra ruso, vete a la mierda). No obstante, y contrariamente a la concepción popular, las implicaciones militares reales de la pérdida del Moskva en la Guerra de Ucrania son nulas. Aunque los 16 P-500 AShM de 550 km de alcance del crucero y los 64 misiles tierra-aire de 90 km de alcance del S-300F (una versión naval del S-300P) parecen desalentadores en el papel, lo que queda de la Armada de Ucrania está confinado a los puertos.



El crucero de misiles guiados Moskva en tiempos mejores.

Un activo ucraniano que se dice que desempeñó un papel en la desaparición de Moskva es el vehículo de combate aéreo no tripulado (UCAV) Bayraktar TB2. Aunque el Ministerio de Defensa (MoD) de Rusia ya afirmó que se destruyeron más TB2 de los que había en el inventario de Ucrania (incluidos los dieciséis ejemplos adicionales recibidos en marzo de 2022), informes rusos no oficiales indicaron que se usó un Bayraktar TB2 ucraniano como distracción, con la tripulación del buque Moskva se centró en el dron en lugar de los dos AShM entrantes. [2]

Aunque es una historia convincente, es casi seguro que esta narración sea falsa. Los radares y sus operadores a bordo de un buque de guerra como el Moskva no solo son más que capaces de detectar y rastrear más de un solo objetivo, y de hecho lo harían virtualmente automáticamente mientras estuvieran operando, pero si de hecho estuvieran rastreando un dron entonces la conciencia situacional debería haber estado en un nivel más alto que si el ataque hubiera ocurrido de la nada. Si el hundimiento fue causado por el impacto de dos AShM, entonces un escenario en el que los radares de la embarcación simplemente no los detectaron (o los detectaron demasiado tarde) y los seis sistemas de armas cercanas AK-630 ( CIWS) resultó ser incapaz de proteger el barco parece significativamente más probable.

 

Si bien grandes contingentes de analistas militares siguen desconcertados por la ineficacia del equipo militar ruso supuestamente avanzado, de hecho ha habido una tendencia constante de que el equipo militar ruso no puede hackearlo en los campos de batalla modernos. Aunque el conflicto de Ucrania ha expuesto este secreto al público en general, el primer conflicto verdaderamente revelador fue la guerra de cuarenta y cuatro días de Nagorno-Karabaj de 2020, en la que muchos de los sistemas EW y SAM más modernos de Rusia demostraron ser poco capaces contra los UCAV y las pequeñas municiones merodeadoras. . [3] [4] No hay razón para sugerir que esto sería diferente con los sistemas de radar y SAM a bordo de los barcos de la armada rusa cuando se enfrentan a los AShM modernos.

Los AShM que afirman haber sido responsables de su hundimiento, el nuevo RK-360MT Neptune, son de fabricación ucraniana autóctona pero se basan en gran medida en el Kh-35 AShM soviético. Estos misiles emplean una variedad de técnicas para aumentar la posibilidad de un ataque exitoso y hacer que la detección a tiempo sea poco probable. Por un lado, volar a solo unos metros sobre la superficie del mar mientras se utiliza la navegación inercial hasta la aproximación final (lo que garantiza que el objetivo no detecte sus señales de radar), puede ser muy difícil de captar por el radar y aún más difícil de abordar con precisión. . Sin embargo, los AShM modernos pueden tener muchos otros trucos y, aunque se desconoce si Neptune posee tales capacidades, muchos AShM modernos pueden tener rutas programables para que su impacto final pueda coordinarse con precisión.

Aunque tales misiles pueden ser muy difíciles de derrotar, también se debe enfatizar que el Kh-35 y el Neptune son, de hecho, AShM bastante livianos que vuelan a velocidades subsónicas, y el Neptune tiene un alcance máximo de 280 kilómetros. El Moskva no solo supera con creces el objetivo para el que fue diseñado, sino que un grupo de batalla moderno que opera en alerta en una zona de guerra activa debería haber sido capaz, si no evitar que ocurra un ataque de este tipo, al menos limitar el daño que podría ser infligido. Ciertamente, el hecho de que se piense que Moskva operó a menos de 100 kilómetros de las zonas costeras controladas por Ucrania debe haberlo convertido en un objetivo jugoso. [5] Tal como sucedió, el armamento pesado del Moskva bien pudo haber contribuido a su desaparición, con sus enormes misiles de crucero y otro abundante armamento explosivo alimentando incendios incontrolables después del impacto inicial.

Todo eso no quiere decir que la historia de TB2 sea completamente falsa. De hecho, solo un día antes del hundimiento del Moskva, el Ministerio de Defensa ruso publicó un video que, según afirmó, mostraba un Bayraktar TB2 atacado por la fragata rusa Almirante Essen sobre el Mar Negro. [6] En otro incidente del que no se ha informado hasta ahora, la Armada de Ucrania empleó uno de sus TB2 contra un buque de la Armada rusa con municiones MAM-L que impactaron en el barco y causaron muy pocos daños (debido al bajo peso de su ojiva). Un caso de uso más sensato para estos drones es ubicar barcos enemigos en el Mar Negro y transmitir su ubicación a activos terrestres como los sistemas de misiles de defensa costera (CDS). Su torreta WESCAM MX-15D FLIR puede detectar un objetivo del tamaño de Moskva a una distancia de al menos 100 km con buen tiempo. Las condiciones climáticas en el momento del ataque podrían haber reducido ese rango, lo que obligó al TB2 a volar en el rango de los sistemas SAM S-300F de Moskva. Aunque muchos asumen que entrar en el entorno de compromiso de un sistema SAM significa una destrucción segura, especialmente para un activo como el TB2, este no es ciertamente el caso. Específicamente para la Armada de Ucrania, sus TB2 han llevado a cabo muchas de sus misiones dentro del alcance de los S-400 de Rusia estacionados en Crimea, y el temido sistema aparentemente no logró asegurar las muertes.



Un Bayraktar TB2 perteneciente a la Armada de Ucrania. Tenga en cuenta la torreta WESCAM MX-15D FLIR debajo del fuselaje.

Los sistemas de misiles de defensa costera son una capacidad relativamente nueva para las Fuerzas Armadas de Ucrania, y el país se ha centrado en desarrollar dicha capacidad mediante la introducción del autóctono RK-360MT Neptune AShM. Desafortunadamente para Ucrania, se esperaba que introdujera su primer complejo Neptune CDS operativo solo en abril de 2022, con la guerra de llegada y los intensos esfuerzos de Rusia para neutralizar la industria militar de Ucrania que complicaron comprensiblemente (pero al mismo tiempo necesitaron) su introducción. Parece que se han realizado esfuerzos menos intensivos para cazar activos preciados como el Neptune, con la arrogancia del Ministerio de Defensa ruso. aparentemente impidiendo que identifique amenazas verdaderas y las enfrente. Por ejemplo, en lugar de atacar las estaciones de control en tierra del TB2 el primer día de la guerra (que, sorprendentemente, Ucrania no hizo ningún esfuerzo por ocultar), las ignoró, lo que permitió su eliminación segura y posterior ocultación adecuada a pesar de que Rusia podría haber paralizado el UCAV de Ucrania. operaciones el primer día.

 

Aunque Ucrania solo opera una batería prototipo con solo algunos sistemas y misiles, estos podrían haber sido reforzados con todo lo que ya estaba listo para la primera batería operativa que estaba a punto de entrar en servicio. No se sabe si esto incluye el radar de búsqueda de superficie del sistema (una versión ucraniana del radar Monolit); es posible que simplemente improvisaron uno para los primeros sistemas de producción en el nuevo chasis y lo conectaron a la batería existente. Sin embargo, si dicho radar aún no estaba disponible, entonces el TB2 que supuestamente estaba en la escena bien podría haber tenido la tarea de buscar objetivos, demostrando ser un medio muy efectivo para detectar objetivos navales en áreas costeras.



Un complejo de lanzamiento del Neptune AShM CDS.

Inmediatamente después del incidente, que parece haber ocurrido el 13 de abril, surgieron informes de que el Moskva estaba siendo remolcado al puerto de Sebastopol. Estos fueron confirmados más tarde por funcionarios rusos, alegando que un incendio había provocado la detonación de municiones a bordo que dañaron gravemente el barco, que supuestamente fue evacuado por completo. [7] Un día después, el Ministerio de Defensa de Rusia confirmó que el barco se había hundido, aparentemente mientras estaba siendo remolcado en condiciones tormentosas. Mientras tanto, también surgieron informes de que un barco turco había salvado a 54 marineros rusos poco antes de que el barco se hundiera. [8] Dado que la dotación de tripulación del Moskva contaba con 510 almas, la pérdida de vidas en este incidente, independientemente de la versión de los hechos que se crea, podría ser extremadamente grave. Sin embargo, si la narrativa del Ministerio de Defensa ruso es la verdad, entonces ciertamente es una curiosa coincidencia que solo un día después también afirmó haber atacado una fábrica en Kiev responsable de fabricar y reparar misiles antibuque ucranianos. [9]

La saga catastrófica del intento de Rusia de someter a su vecino debe haber asombrado no solo a quienes siguieron la ofensiva, sino también a la propia Rusia. Alguna vez se pensó que se encontraba entre los ejércitos más poderosos del mundo, pero el mayor enemigo de las Fuerzas Armadas rusas resultó no ser la OTAN, sino el propio gobierno ruso. La incompetencia, la corrupción y la negación total de la realidad tan arraigadas en su forma de gobernar no solo contribuyeron a arrastrar a otro país a una guerra sin sentido, sino que también parecen haber eliminado a las Fuerzas Armadas rusas como fuerza de combate efectiva. En este sentido, el hundimiento del crucero Moskva, aunque aparentemente un hecho aislado, es un síntoma de problemas mucho mayores. Ucrania podría obtener pocos beneficios militares directos de ello (aunque un aumento de la moral de este tipo es quizás uno de los eventos más beneficiosos que cualquier ejército puede disfrutar), estos problemas seguramente seguirán obstaculizando cualquier intento ruso de ganar el conflicto militarmente. Se desconoce si el liderazgo político y militar ruso es capaz de abordar estos problemas hasta cierto punto, pero su capacidad para hacerlo probablemente será el factor determinante más importante en el resultado de la guerra de brutalidad de Rusia.


Varios canales de Telegram difunden imágenes (no verificadas) del hundimiento del crucero ruso "Moskva", de la clase Slava, titán de los mares y buque insignia de su flota del Mar Negro. Las causas del hundimiento todavía no están claras: Ucrania asegura que es el resultado de una acción con misiles Neptune sobre los datos obtenidos por drones Bayraktar. Rusia dijo que el buque había sufrido un incendio en sus pañoles de munición y que posteriormente se había hundido al ser remolcado durante un temporal -a la vez que prometía venganza...-. También se ha especulado con la explosión de una mina. Existen también dudas sobre la suerte de su dotación, ya que las imágenes solo han mostrado a un reducido número de supervivientes de sus alrededor de 500 tripulantes

[1] El crucero Moskva conserva la flotabilidad, se detienen las explosiones de municiones — Ministerio de Defensa https://tass.com/politics/1437605

[2] https://twitter.com/RALee85/status/1514398732611211271

[3] El conquistador de Karabaj: el Bayraktar TB2 https://www.oryxspioenkop.com/2021/09/the-conqueror-of-karabakh-bayraktar-tb2.html

[4] La lucha por Nagorno-Karabaj: documentación de las pérdidas en los lados de Armenia y Azerbaiyán https://www.oryxspioenkop.com/2020/09/the-fight-for-nagorno-karabakh.html

[5] Imagen de satélite identifica al crucero ruso Moskva mientras se quemaba https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/satellite-image-pinpoints-russian-cruiser-moskva-as-she-burned/

[6] https://twitter.com/RALee85/status/1514401183900831756 

[7] Se produce un incendio a bordo del crucero de misiles Moskva, la tripulación es evacuada: Ministerio de Defensa https://tass.com/emergencies/1437443

[8] Ucrania se prepara para ataques de venganza de Rusia después del hundimiento de Moskva https://www.theguardian.com/world/2022/apr/15/ukraine-braces-revenge-attacks-russia-moskva-sinking

[9] Ucrania dice que los combates continúan en Mariupol, las explosiones sacuden a Kiev https://www.reuters.com/world/europe/powerful-explosions-heard-kyiv-after-russian-warship-sinks-2022-04-15/

Malvinas: Aviones del conflicto

Cohetes del Mundo

Guerra ruso-japonesa: Datos increíbles del conflicto

Guerra mundial cero: más datos increíbles sobre la guerra ruso-japonesa

por MilitaryHistoryNow.com



Una representación japonesa de la batalla de Shaho en China en 1904. "En la batalla del río Sha, una compañía de nuestras fuerzas empuja una fuerza enemiga fuerte a la orilla izquierda del río Taizi", dice la inscripción. . (Fuente de la imagen: WikiCommons)

Bienvenido a la segunda entrega de nuestra serie de dos partes sobre la Guerra Ruso-Japonesa patrocinada por Rowan Technology, los creadores de las aplicaciones digitales y libros de texto de The West Point History of Warfare. Si bien la primera parte de esta serie te brindó información increíble sobre la Batalla de Tsushima, la feroz lucha en tierra también proporciona datos históricos fascinantes para aquellos interesados ​​en las extrañas formas en que se desarrollan las guerras.

Los historiadores se han arrepentido de que la guerra ruso-japonesa de 1904 a 1905 podría considerarse bastante como la primera "guerra mundial" verdadera de la era moderna. Muchos apuntan a la naturaleza hemisférica del conflicto, sin mencionar su uso de ejércitos de masas, tácticas modernas y armamento del siglo XX como evidencia. Si nada más, la lucha de 19 meses, que se cobró más de 100,000 vidas, ciertamente presagió el horror y la destrucción masiva de la Gran Guerra que seguiría apenas una década después. Es por esto que algunos se refieren a la lucha entre Rusia y Japón como "World War Zero".



¿La forma de las guerras por venir? Fue una guerra de trincheras al frente occidental en 1917 para estas tropas rusas en Bulla. (Fuente de la imagen: WikiCommons)

La guerra surgió de una larga e intratable rivalidad entre Rusia y Japón, que buscaban un mayor control sobre Manchuria y Corea. Después de años de ruido de sables, destreza y diplomacia, las negociaciones entre las dos potencias finalmente se derrumbaron a principios de 1904.

El 8 de febrero de ese año, los destructores japoneses lanzaron un ataque sorpresa de torpedos a las embarcaciones rusas que se encontraban en Port Arthur. La lucha se intensificó rápidamente y se extendió por toda la región. Durante el próximo año y medio, más de una docena de batallas importantes se disputarán tanto en tierra como en el mar. Además de los enfrentamientos entre los modernos buques de guerra en las aguas de Corea, más de medio millón de hombres cruzarían espadas en Mukden en Manchuria, la batalla terrestre más grande desde las Guerras Napoleónicas.



La marina japonesa toma posesión de un submarino de clase holandesa de fabricación estadounidense en 1904. (Fuente de la imagen: WikiCommons)

Tras una aplastante derrota naval en Tsushima en mayo de 1905, Rusia finalmente buscó un armisticio. La humillación de uno de los imperios más poderosos de Europa a manos de lo que entonces se consideraba poco más que un principiante internacional sorprendió a Occidente. Pero para Japón, su triunfo decisivo sobre Rusia fue el acto de apertura en una saga de 40 años de expansión militar descarada que finalmente terminaría con nubes de hongos sobre Hiroshima y Nagasaki.


La flota japonesa se lanza a la batalla en Tsushima. (Fuente de la imagen: WikiCommons)

Sin embargo, a pesar de su importancia militar y sus consecuencias geopolíticas de gran alcance, la guerra ruso-japonesa a menudo queda relegada a los márgenes de los libros de historia, en gran parte eclipsada por los acontecimientos más trascendentales de 1914. Continuando con el artículo de la semana pasada sobre la batalla de Tsushima, aquí hay algunos datos más sorprendentes sobre este conflicto frecuentemente olvidado.

Arsenales del siglo XX

Artillería rusa en acción en Mukden, 1905. (Fuente de la imagen: WikiCommons)

Si bien no es tan avanzado como el hardware militar que se desplegó en la Primera Guerra Mundial, las armas empleadas en la Guerra ruso-japonesa todavía representaron un gran avance tecnológico. Ametralladoras, acorazados de acero gigantes e incluso submarinos estaban en su infancia durante la guerra ruso-japonesa. Aunque no todas estas máquinas de guerra de vanguardia demostraron ser decisivas, su presencia en el campo de batalla proporcionó valiosas lecciones que continuarían para definir cómo se librarían las guerras futuras.

David contra Goliat

Los soldados japoneses cruzan el río Yalu, 1904. (Fuente de la imagen: WikiCommons)


Rusia vs. Japón.

Al comienzo de la guerra ruso-japonesa, las cartas se apilaron a favor de Rusia. En términos de fortalezas y recursos nacionales, el zar Nicolás II tenía tres veces más buques de guerra, seis veces más soldados y tres veces más población que Japón. Sin embargo, la mayor parte del poder de Rusia estaba a medio mundo de distancia frente a Europa. Mover hombres y material al frente resultó ser una tarea trascendental. Como se mencionó anteriormente, un escuadrón de 40 barcos pasó casi la mitad de la guerra en tránsito desde el Báltico al Pacífico, un viaje de casi 18,000 millas marinas.

Guerra de trenes

Un tren de tropas rusas se estrella contra el hielo de un lago siberiano. Los generales del zar hicieron un seguimiento a través del agua congelada para ayudar a acelerar el movimiento de las tropas. El deshielo de la primavera llevó al desastre. (Fuente de la imagen: WikiCommons)



El Transiberiano Express en 1904.

La única forma de transporte terrestre de Rusia para hombres y material para desplazarse desde el oeste hacia el océano Pacífico fue el ferrocarril transiberiano de vía única. A casi 10.000 km (6.000 millas), era el ferrocarril más largo en la faz de la tierra, que abarca la longitud del país más grande del mundo. Tomó menos de una semana para que un ejército viajara de un extremo a otro de la línea, una hazaña sin precedentes en ese momento.

Japón: el imperio contraataca

Soldados japoneses en marcha en Corea, 1904. (Fuente de la imagen: WikiCommons)


Número de proyectiles disparados por Japón. 

A pesar de su tamaño relativamente pequeño, Japón superó a su oponente de varias maneras. Caso en cuestión: el ejército japonés disparó un número asombroso de proyectiles de artillería durante el conflicto, exponencialmente más de lo que utilizó en la Primera Guerra Sino-Japonesa de 1894 a 1895. Los japoneses lanzaron 16.800 disparos de artillería contra los ejércitos de China, mientras que Una batalla contra los rusos en Mukden, Japón, quemó 344,855 proyectiles.

Triunfo de armas - Falla de la logística.

Fuerzas japonesas en acción en Port Arthur, 1904. (Fuente de la imagen: Biblioteca del Congreso)

En lo que quizás fue un ejemplo de prefiguración de la mayor debilidad de Japón en la Segunda Guerra Mundial, los japoneses en la Guerra ruso-japonesa se centraron poco en la logística. Los generales de Tokio dieron prioridad a la batalla por la logística. De hecho, la universidad de su personal descuidó el tema por completo. En cambio, confiaron en cientos de miles de trabajadores chinos y coreanos para llevar a cabo la logística, como el transporte de armas y material.

Rusia pide la rendición

Después de una derrota tras otra, Rusia finalmente pide la paz. (Fuente de la imagen: WikiCommons)

La guerra ruso-japonesa fue rara porque los rusos admitieron la derrota, pero el día en que los ministros del Zar pidieron la paz, todavía formaban un ejército en Manchuria tres veces más grande que todo el ejército japonés.

La amenaza hipersónica

Hipersónicos

Weapons and Warfare





Hoy en día, con el poder aéreo moderno operando dentro de la atmósfera, podemos imponer efectos cinéticos a la velocidad del sonido. Con la maduración de las armas hipersónicas, podremos hacerlo a múltiplos de la velocidad del sonido.

Volar a una velocidad cinco veces superior a la del sonido y superior promete revolucionar los asuntos militares de la misma manera que la combinación de furtividad y precisión hace una generación. Las armas aéreas hipersónicas ofrecen ventaja en cuatro áreas amplias. Contrarrestan la tiranía de las defensas a distancia y cada vez más sofisticadas; comprimen la ventana del tirador al objetivo y abren nuevas oportunidades de participación; se enfrentan al desafío de abordar numerosos tipos de objetivos; y potencian futuras operaciones conjuntas y combinadas. Dentro de cada uno de estos temas hay otras ventajas que, en conjunto, redefinen la proyección del poder aéreo frente a un mundo cada vez más inestable y peligroso.

El Componente Físico es aquel con el cual los aviadores y las mujeres tienden a ser instintivamente más cómodos. Se trata de las plataformas, capacidades, armas y `cosas 'que, para muchos, definen lo que es la RAF`. Esto se aplica tanto al dominio del Espacio como al dominio de Air, y la mejor manera de lograrlo puede ser abordar ambos dominios como entidades integradas. En años pasados, la realidad de hacer eso estaba limitada por la separación de la tecnología: lo que funcionaba en el espacio no funcionaba en el aire y viceversa. Pero la tecnología moderna, especialmente con motores hipersónicos, pseudo satélites, ópticas de alta resolución y tecnologías de radar, hace que sea concebible que, con las opciones de inversión adecuadas, las capacidades militares futuras puedan tener el potencial de ser empleadas en ambos dominios, tal vez incluso dentro del mismo. misión. Es probable que estas mejoras tecnológicas también brinden las mejoras en velocidad, alcance, persistencia, cobertura, capacidad de supervivencia y precisión necesarias para brindar una mayor variedad de opciones para comandantes militares y maestros políticos por igual. Pero abrazar esta nueva tecnología indudablemente nos exigirá que cambiemos nuestras ideas preconcebidas de poder aéreo que se emiten principalmente desde plataformas tripuladas, de alas fijas, que respiran aire y que operan a una altitud relativamente baja. El desenfoque de los dominios de Aire y Espacio nos permite traducir nuestras experiencias de aviación de atmósfera interior en límites verticales aún más altos y con rangos de efecto mucho mayores. En los párrafos restantes de esta sección, exploraré lo que creo que son los cuatro desarrollos tecnológicos más importantes que nos permitirán transformar el poder aéreo y espacial en los próximos 30 años.

Motores hipersónicos.

De un vistazo, los motores hipersónicos pueden parecer una "bala de plata" que desatará el poder aéreo y espacial en el siglo XXI. Este campo de la tecnología es muy prometedor, y es posible hacer muchas cosas en las próximas décadas, siempre que haya inversión en la tecnología emergente. Entonces, ¿qué pueden ofrecer los hipersónicos al ambiente aéreo? Un buen lugar para comenzar sería mirar lo que Reaction Engines Limited (REL) tiene para ofrecer con su motor de cohete de respiración respiratoria sinérgica experimental, o SABER. 9 El trabajo inicial parece increíblemente emocionante y podría dar lugar a una plataforma de trabajo para 2030 que sea capaz de Mach 5+ y ofrezca un acceso de espacio de alta cadencia, así como un vuelo de largo alcance en la atmósfera interior. Dicha tecnología también parece prometedora porque supuestamente ofrece "velocidad como el nuevo sigilo" y, potencialmente, aumenta la capacidad de supervivencia frente a una serie de sistemas actuales y futuros de acceso a los accesos. Además, si bien la tecnología pretende habilitar el acceso al espacio, también puede, al menos en teoría, proporcionar un vehículo desde el cual se podría lanzar una carga útil espacial. Pero la tecnología hipersónica no se limita solo a las plataformas. Se puede aplicar efectivamente a las armas: aéreas y terrestres, ofensivas y defensivas. Cualquiera sea la forma de su empleo, la tecnología hipersónica tiene el potencial de proporcionar un beneficio significativo a todos los dominios operativos, un verdadero multiplicador de fuerza. Por lo tanto, incluso en esta etapa relativamente temprana de su programa, la tecnología hipersónica representa un candidato muy fuerte para abordar los aspectos físicos de los dominios de Aire y Espacio borrosos. Si bien hay numerosas tecnologías hipersónicas en desarrollo, SABRE es novedoso, es británico y, por lo tanto, ofrece una capacidad soberana con todos los beneficios acordes para nuestra agenda de prosperidad nacional.

Los vehículos aéreos hipersónicos que pueden viajar más de cinco veces la velocidad del sonido, o Mach-5, están etiquetados como hipersónicos. Las armas hipersónicas se pueden dividir en dos categorías, es decir, vehículos de planeo hipersónico (HGV) y misiles de crucero hipersónicos (HCM).


DARPA busca "desarrollar y demostrar una tecnología que sea fundamental para habilitar un interceptor avanzado capaz de atacar amenazas hipersónicas en la atmósfera superior". Y quiere esta tecnología rápidamente: el Glide Breaker debe probarse en 2020.

Vehículos planeadores hipersónicos

El HGV aerodinámico es un arma de planeo de refuerzo: primero se "empuja" hacia el espacio cercano sobre un cohete convencional y luego se lo expulsa a una altitud y velocidad adecuadas. La altura a la que se libera depende de la trayectoria deseada hacia el objetivo. A partir de entonces, el HGV comienza a caer de nuevo a la Tierra, ganando más velocidad y deslizándose a lo largo de la atmósfera superior, antes de sumergirse en el objetivo.

Misiles de crucero hipersónicos

Por otro lado, un HCM es propulsado a altas velocidades (alrededor de Mach 4 a 5) inicialmente usando un cohete pequeño; a partir de entonces, un chorro de combustión supersónico que respira aire o un "scramjet" lo acelera aún más y mantiene su velocidad hipersónica. Los HCM son versiones hipersónicas de los misiles de crucero existentes, pero navegarían a altitudes de 20-30 km para garantizar una presión adecuada para su scramjet. Los misiles de crucero estándar son difíciles de interceptar, y la velocidad de la HCM y la altitud a la que viaja complica esta tarea de la intercepción múltiple. El subdesarrollo 'WaveRider' de Estados Unidos es un HCM típico. El HCM de Rusia, el 'Kinzhal' de Kh-47M2 lanzado por la aeronave, (Dagger), tiene una velocidad máxima reportada de Mach-10 y un rango de aproximadamente 2000 km. El subdesarrollo `Hyper Sonic Technology Demonstrator Vehicle’ (HSTDV) también, capaz de alcanzar velocidades de Mach-7, cae en la categoría de un HCM.

1. Los vehículos aéreos que pueden viajar por encima de Mach-5 están etiquetados como hipersónicos.
2. Tres naciones (Rusia, China, EE. UU.) Han estado probando vehículos de planeo hipersónicos (HGV, por sus siglas en inglés), aunque otros países también están llevando a cabo programas hipersónicos.
3. Un HGV, armado con una ojiva nuclear o convencional, o simplemente confiando en su energía cinética, tiene el potencial de permitir que un ejército golpee de forma rápida y preventiva objetivos distantes en cualquier lugar del planeta en cuestión de horas o menos.
4. Debido a su capacidad de lanzamiento rápido, alta velocidad, menor altitud y mayor maniobrabilidad con respecto a los misiles balísticos intercontinentales, los vehículos pesados ​​son difíciles de detectar e interceptar con los sistemas existentes de defensa aérea y de misiles.
5. Esta capacidad podría tentar a una nación a considerar el uso de vehículos pesados ​​para desarmar y dar el primer golpe al arsenal nuclear de un adversario.
6. Si bien siguen existiendo numerosos desafíos, el despliegue operacional de vehículos pesados ​​obligaría a las naciones objetivo a establecer sus fuerzas nucleares en una disposición de disparador de cabello y alertas de "lanzamiento en alerta", lo que también lleva a la devolución del mando sobre armas nucleares.
7. En general, esto agravaría la inestabilidad estratégica y también generaría niveles inaceptables de inestabilidad en la gestión de crisis en muchos niveles.

Buques argentinos: ARA "General Belgrano" (C-4)

ARA General Belgrano (C-4)

Military Factory





El crucero de la Armada argentina General Belgrano, perdido en la Guerra de las Malvinas, comenzó su vida como el USS Phoenix de la guerra mundial de los Estados Unidos


Tripulación: 1,138
Longitud: 185.44 metros
Eslora: 18.87 metros
Calado: 5.94 metros
Desplazamiento (superficie): 12,242 toneladas
Propulsión: 2 x calderas de vapor alimentadas con aceite que alimentan 4 x turbinas engranadas que desarrollan 100,000 caballos de fuerza a 4 ejes.
Velocidad (superficie): 32 nudos (37 millas por hora)
Alcance: 9,999 millas náuticas (11,507 millas; 18,519 kilómetros)

Armamento

Cañones MK 16 de 15 x 6 "(5x3) 47 calibres (152 mm) MK en torretas de triple montaje.
8 x 5 "(8x1) 54 calibre (127 mm) Ocho pistolas en monturas individuales.
28 x cañones AA de 40 mm (4x4) (6x2)
20 x cañones AA de 20mm (10x2)
8 x ametralladoras 12 mm (8x1) de calibre 50
2 x sistema antiaéreo de misiles Sea Cat (comprado en Gran Bretaña)

Ala aérea

2 x helicópteros Aerospatiale Alouette III del COAN

Historia

El buque de guerra ARA General Belgrano (C-4) de la Armada Argentina se construyó originalmente como el estadounidense USS Phoenix (CL-46), el quinto de los cruceros de la clase Brooklyn, construido en los Estados Unidos y lanzado en marzo de 1938. El ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941 y tuvo una carrera valiente con nueve estrellas de batalla a su nombre. Fue dada de baja oficialmente del servicio de la Marina de los Estados Unidos en 1946.

La Armada de los EE. UU. vendió dos de los cruceros de la clase de Brooklyn a la Argentina, el USS Phoenix CL-46 y su nave hermana, el USS Boise CL-47, el 9 de abril de 1951. La Armada de la Argentina (ARA) cambió su nombre por el de "ARA 17 de Octubre". (C-4) "mientras que el Boise fue renombrado" ARA Nueve de Julio (C-5) ". Después de la revolución de Perón, el ARA 17 de Octubre C-4 fue renombrado nuevamente como "ARA General Belgrano (C-4)" después de que el padre de la Armada Argentina. Belgrano realizó patrullas marítimas normales y tareas de entrenamiento en el Atlántico sur, protegiendo la patria e islas argentinas que Argentina consideraba su territorio indiscutible.



Durante algún tiempo, Argentina y el Reino Unido estuvieron en desacuerdo entre sí por la propiedad legítima de las Islas Malvinas, las Islas Georgia del Sur y Sandwich del Sur. El 2 de abril de 1982, se inició una guerra no declarada contra Gran Bretaña a través de una invasión argentina y la subsiguiente ocupación de las Islas Malvinas y Georgia del Sur, que llevaron a civiles británicos y fuerzas militares a ser detenidas. La invasión inicial fue considerada legal por Argentina ya que las islas en disputa han estado bajo control argentino desde 1833. A la inversa, Gran Bretaña vio los desembarques y la toma de prisioneros como una invasión del territorio soberano británico en el extranjero, legalmente controlado.

Gran Bretaña, al no tener una gran fuerza naval en el área, lanzó una fuerza de tarea naval para comprometer a la Armada y la Fuerza Aérea Argentina a recuperar las islas. Las fuerzas navales argentinas fueron superadas numéricamente y pasadas de moda por la tecnología actual del momento en comparación con las británicas. El Reino Unido tenía una moderna marina del primer mundo con submarinos nucleares, un gran número de tropas de combate y una base aérea terrestre a corta distancia. La ARA era principalmente de equipos de la Segunda Guerra Mundial, aunque sus aviones eran comparables a los de Gran Bretaña con acceso total a misiles aire-aire y aire-a-barco. El ejército argentino tenía un número suficiente, pero no estaba tan bien entrenado como las Fuerzas Especiales del Reino Unido y el personal general del ejército.




El crucero Belgrano, aunque actualizado en algunas áreas, era esencialmente el mismo barco que cuando se puso en servicio en 1938, capaz de velocidades de hasta 32.5 nudos. Mantuvo su poder de fuego masivo con 15 pistolas principales Mk 16 de 6 pulgadas / 47 cal. (152 mm) capaces de disparar una cáscara de 130 libras a unos 14.5 millas de distancia. Esto fue respaldado por 8 pistolas de 5 pulgadas / 54 cal (127 mm) y pistolas antiaéreas de 40 mm y 20 mm para trabajos de aproximación. Un sistema de misiles antiaéreos Sea Cat británico se había mejorado con dos misiles listos para disparar en 1967/68, aunque no se había realizado ningún disparo de prueba hasta este momento. Para las salidas de suministro y reconocimiento, el Belgrano logró un par de helicópteros Aerospatiale Alouette III franceses. Su complemento normal incluía 1.138 oficiales y marineros.



El general Belgrano abandonó el puerto de Tierra del Fuego el 26 de abril de 1982, con la Fuerza de Tarea 79.3 compuesta por dos destructores: el ARA Piedra Buena (D-29) y el Bouchard (D-26). Ambos buques eran también buques de guerra de la era de la Segunda Guerra Mundial estadounidense. El propósito de la misión era contrarrestar al grupo de trabajo británico que se informó que se dirigía al sur para aterrizar más tropas en las islas. Los militares argentinos decidieron contrarrestar esto y reforzar las islas con más tropas argentinas a su vez. Como parte de estas maniobras, la Belgrano y su grupo de trabajo, junto con el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo, recibieron órdenes de tomar posiciones alrededor de las islas.

Para el 29 de abril, los barcos patrullaban el Banco Burdwood al sur de las islas. El 30, el Belgrano fue detectado por el submarino de flota nuclear británico HMS Conqueror. El submarino hizo sombra al crucero durante los días siguientes y solicitó permiso para disparar. Tras una consulta a nivel del Gabinete británico, se tomó la decisión de que el Belgrano demostró ser una amenaza definitiva para el transporte marítimo británico y el Conquistador debería proceder a atacar al Belgrano. El 2 de mayo, Conqueror cerró y disparó tres torpedos Mk 8 mod 4 convencionales, cada uno con una cabeza de guerra Torpex de 800 lb (363 kg). Dos golpearon al Belgrano, el primer golpe de proa en la proa con la sujeción de los mamparos internos. Como tal, el cargador de polvo delantero no detonó.



El segundo torpedo explotó detrás de la segunda chimenea de humo fuera de la cobertura del blindaje lateral, explotando en la sala de máquinas trasera. La explosión explotó en áreas con mucho tráfico antes de matar a unos 275 marineros, revelando un agujero de sesenta pies de largo en la cubierta principal. Si bien la explosión no provocó un incendio a bordo, la detonación resultante produjo un humo denso que limitó las comunicaciones y el rescate. Además, la embarcación comenzó a absorber agua mientras su sistema eléctrico estaba dañado, lo que restringe cualquier comunicación que se envíe a la pantalla del destructor para obtener ayuda. Durante el caos, el Conquistador se retiró silenciosamente a una posición segura para observar.

Habiendo tomado agua, el Belgrano comenzó a listar a babor y hundirse por la cabeza. Apenas veinte minutos después del ataque, el capitán Bonzo del Belgrano ordenó el abandono del barco. Aunque ordenada, la evacuación fue complicada por los mares cada vez más desiguales.

Los dos destructores de la escolta no eran conscientes del hundimiento debido a la falta de una llamada de socorro y se ocuparon de sus asuntos de profundización. Cuando finalmente se reveló que el Belgrano estaba gravemente dañado y que necesitaba ayuda, la noche había caído y el mar se hinchó, haciendo que el rescate de la tripulación en balsas fuera un asunto peligroso. No fue sino hasta el 5 de mayo que toda la tripulación fue rescatada por un esfuerzo conjunto argentino-chileno, y unos 770 hombres fueron localizados y subidos a bordo. El ataque a la Belgrano había reclamado a 321 de su personal.

Después de un compromiso con la tierra, Argentina cedió formalmente el control de las islas al Reino Unido el 14 de junio de 1982, pero no mostró signos de renunciar a sus reclamaciones políticas sobre las islas (una postura que continúa hasta hoy). En 1994, el gobierno argentino y el capitán Bonzo indicaron que el hundimiento del Belgrano fue un acto legal bajo las reglas de compromiso del día.

Marina de Guerra del Perú: Cruceros Almirante Grau y Coronel Bolognesi

Cruceros acorazados Almirante Grau y Coronel Bolognesi

SGM: Krasny Bor muestra el coraje y sacrificio de la División Azul

La muerte de la División Azul española

En 1943 voluntarios españoles del Eje detuvieron un avance soviético a un enorme coste

Robert Beckhusen || War History Online

En la gélida mañana del 10 de febrero de 1943, los 5.900 soldados de la 250ª División de Infantería «Azul» ─voluntarios españoles que luchaban por el Eje en el frente oriental de la Segunda Guerra Mundial─ estaban sentados en sus trincheras y búnkeres cuando les cayeron del cielo los proyectiles de alto explosivo disparados por cientos de piezas de artillería soviéticas. Para aquellos soldados, el mundo se convirtió en fuego.



Dos horas más tarde, tres divisiones de infantería soviéticas irrumpieron en las posiciones defensivas del Eje, marcando el comienzo de la batalla de Krasny Bor, una batalla oscura pero significativa cerca de Leningrado ─todavía asediado en aquel momento─ que culminó en una victoria del Eje a costa de la División Azul, que quedó prácticamente destruida.

Krasny Bor formaba parte de la gran ofensiva soviética Operación Estrella Polar, obra del general Georgy Zhukov tras el éxito dos semanas antes de la Operación Iska, que abrió un estrecho pasillo de tierra ─y pronto de tren─ hasta Leningrado, que llevó aprovisionamientos muy necesarios a la ciudad.

No obstante, la Operación Estrella Polar era mucho más ambiciosa y Zhukov ordenó abrir tres frentes soviéticos para hacer nada menos que atravesar los Estados Bálticos en otro ejemplo de «operaciones en profundidad» soviéticas y así atrapar y aniquilar al Grupo de Ejércitos Norte de Alemania en los bosques al sur de Leningrado. Un segundo objetivo era cortar el saliente cercano de Demyansk, protrusión en forma de pulgar muy metida en las líneas soviéticas.

Krasny Bor, algo más de 30 kilómetros al sureste del centro de la ciudad de Leningrado, era un punto estratégico próximo a la autovía que conectaba la sitiada Leningrado con Moscú. Aquí era donde se encontraba la División Azul cuando le cayó encima toda la artillería del 55º Ejército del General Vladimir Sviridov ─unos 38.000 soldados en conjunto─.


Sobre estas líneas, tropas de la División Azul en el frente oriental. Foto de Wikimedia. En la cabecera, acuarela de Krasny Bor pintada por Mario Trevino en 1989. Foto del Museo del Ejército de Tierra español

Las descripciones de la batalla, obra del historiador estadounidense especialista en el ejército soviético David M. Glantz, señalan que los soldados españoles ─armados con fusiles, ametralladoras y cócteles Molotov─ se vieron superados y pasados por la bayoneta tras rechazar múltiples ataques de la infantería y los carros de combate soviéticos.

Posiblemente las mayores pérdidas en la División Azul fueran durante la descarga inicial de artillería. Las tropas del Ejército Rojo ejecutaron a los heridos. Las tropas españolas que se dirigían en esquís hacia la línea del frente recibieron el ataque de medios aéreos soviéticos.



El primer día de la batalla llegó a conocerse como «Miércoles Negro» para los españoles. La batalla fue más sangrienta para los soviéticos, que pudieron haber sufrido unas 20.000 bajas después de penetrar cinco kilómetros en las líneas del Eje antes de que se detuviera la ofensiva. En Steven’s Balagan, sitio web dedicado a la historia militar española y portuguesa, se encuentra disponible un detallado resumen día por día y descripciones de las unidades específicas implicadas.



El 55° Ejército se quedó sin fuerzas y detuvo sus operaciones en este importante flanco de la Operación Estrella Polar, lo que supuso también un sangriento parón de las operaciones en otros sectores. No obstante, la derrota soviética no desbarató la estrategia de operaciones en profundidad, dado que el Ejército Rojo confió en ella para sus ofensivas posteriores. Si Krasny Bor y Estrella Polar se pueden considerar victorias del Eje, éstas fueron pírricas.



Tres cuartas partes de las tropas de la División Azul murieron, resultaron heridas o fueron echas prisioneras, lo que a todos los efectos puso fin a la división como una fuerza de combate, y los supervivientes pronto se retiraron a España desde Alemania. En enero de 1944, los soviéticos levantaron por completo el asedio de Leningrado gracias a una gran ofensiva de más de 800.000 soldados y 500 carros de combate.

Los lectores interesados ​​en el arte militar pueden apreciar que la acción de la División Azul en Krasny Bor fuera objeto de varios cuadros dignos de mención. En la cabecera de este artículo se incluye una acuarela de Mario Treviño que se encuentra en el Museo del Ejército de Tierra español de Toledo. Bajo estas líneas aparece la imagen de otra obra de Augusto Ferrer-Dalmau, pintor al óleo hiperrealista reconocido como quizás el mejor ilustrador militar de España.

The best Spanish military painter is Augusto Ferrer-Dalmau. He has made many paintings dedicated to the Spanish Blue Division. pic.twitter.com/8yu2uqHMOb

— Ricardo Pozzo (@RicardoPozzo) 15 de octubre de 2016

La obra captura la terrorífica desesperación en los rostros de los soldados españoles ─uno de los cuales empuña un subfusil soviétivo PPSh-41capturado al enemigo─.

Varios factores contribuyeron al fracaso de Estrella Polar. Una de las razones fue que la División Azul opuso una gran resistencia, sin embargo, varias unidades soviéticas se encargaron de acabar con ella, incluida la 45ª División de Fusileros, que había aniquilado previamente a la 3ª División Panzer de las SS «Totenkopf» en 1941 ─incluso combatiendo para salir de un cerco durante aquellos angustiosos primeros meses de la invasión alemana─.



No ayudó a Sviridov que el Eje detectara la reunión de tropas soviéticas y se esperara una ofensiva. Las tropas del Eje reforzaron sus fortificaciones.

También tuvo mucho que ver el mal tiempo y los aprovisionamientos intermitentes, que retrasaron la ofensiva y concedieron a las fuerzas del Eje tiempo suficiente para abandonar el saliente de Demyansk. Esa rápida decisión proporcionó territorio para reforzar las principales líneas defensivas del Eje, lo que provocó entonces que Zhukov adelantara la operación ─a lo que contribuyó su carácter «inconexo», según la biografía de Zhukov del historiador Robert Forczyk─.

La desorganización supuso la condena de muchas operaciones en profundidad soviéticas, que se basaban en la aniquilación del enemigo a través de una serie de ataques apoyados mutuamente o «sucesivos», todos ellos conectados entre sí, y cada uno con objetivos limitados pero dirigidos hacia un objetivo mayor ─y ni una sola «batalla decisiva»─.

En muchos casos, el núcleo del fracaso de las ofensivas de la Unión Soviética se debió a la confusión en el nivel de Mando y la escasez de aprovisionamientos. Cuando la estrategia funcionaba, acababa con los ejércitos alemanes. Finalmente, en conjunto, ganaron la guerra.

Traducido por Jorge Tierno Rey, autor de El Blog de Tiro Táctico.

SGM: Taxonomía de aviones representativos

La guerra aérea de la Segunda Guerra Mundial 



Durante la Segunda Guerra Mundial, el desarrollo tecnológico llega a aceleraciones jamás antes vistas, todo con el propósito de la victoria. A diferencia de la Primera Guerra Mundial, la Aviación tomaría dimensiones preponderantes en la guerra tanto en la tierra como en el mar. La batalla de Inglaterra, Pearl Harbor y Midway, nos dieron una clara muestra de lo que representaba el poder aéreo; que puso fin a la era de los acorazados y a la guerra de posiciones y de fortalezas inexpugnables. 

Sin olvidar que el uso indiscriminado de la fuerza aérea llevó masivamente la guerra a los civiles debido a los bombardeos; y sobre todo de la inexactitud del ataque por lo primitivo de los sistemas de ubicación y navegación, millones pagaron las consecuencias. 

En la Segunda Guerra Mundial, los bombardeos convencionales no lograron la rendición de ningún país ni disminuir su capacidad bélica; pero si causaron un gran daño psicológico en parte de la población civil. Es diferente lo del bombardeo atómico en Japón debido a su brutalidad en un solo instante, destrozando pueblos enteros en cuestión de segundos y obligando al Imperio Japonés a capitular ante tan brutal ataque. 

War Book les brinda unas tablas comparativas, para que puedan entender y observar las características del rango de acción y techo de servicio de las principales aeronaves que se usaron en la Segunda Guerra Mundial. Pondremos como dato de referencia, que un caza actual tiene un alcance de 810 millas y unos 58,000 pies de techo de servicio. 

 
 
 


Warbooks (c)

SGM: Las tácticas de la 8th AF

Tácticas Operacionales de la Octava Fuerza Aérea 

 

Los bombarderos de la Octava Fuerza Aérea de EE.UU. hizo su incursión a luz del día por primera vez en Alemania el 27 de enero de 1943. De 91 bombarderos enviados, 55 Boeing B-17 fortalezas volantes atacaron las instalaciones de submarinos de la marina alemana de Wilhelmshaven. Otros bombardearon Emden. Los Consolidated B-24 Liberators que acompañaban a la misión de las fortalezas voladoras, incapaces de encontrar sus blancos debido al mal tiempo, regresaron a la base con sus bombas. Ningún avión se perdió. Parecía un uso auspicioso primer día para los bombarderos fuertemente armados con cuatro motores sobre Alemania. 

A pesar de que los ataques, el Comando de Bombarderos y de la 8va Fuerza Aérea continuaron casi a diario a partir de entonces, dos puntos más altos se alcanzaron en el verano y el otoño de 1943. En el primer caso, junto a ataques diurnos y nocturnos en Hamburgo a finales de julio causó la devastación por primera vez de una ciudad por la tormenta. Un clima inusualmente bueno y el uso de tiras de papel de interferencia de radar (ventanas o chaff) permitió a los bombarderos aliados empantanar las defensas de los alemanes y quemar el corazón de la ciudad. Unos 50.000 alemanes murieron, otros 40.000 heridos, y otro millón expulsados. Pero ese mismo mes también vio el primer uso de la Luftwaffe de una arma aérea nueva. El 28 de julio, los interceptores dispararon cohetes aire-aire de 210mm a las formaciones de bombardero de la Octava Fuerza Aérea, golpeando y derribando a tres B-17 desde el cielo. Los cazas nocturnos de Alemania también comenzaron a superar interferencia de radar a los esfuerzos de la RAF a medida que el verano se desvanecía. 

El segundo punto más alto fue testigo de los ataques de la Octava Fuerza Aérea en las fábricas de cojinetes de bolas en Schweinfurt y la planta de aviones Messerschmitt en Regensburg. En dos esfuerzos separados en agosto y octubre de 1943, la USAAF perdió 120 bombarderos pesados. Cientos de personas fueron dañadas, y miles de miembros de la tripulación aérea fueron muertos y heridos. Aunque las escoltas de combate de EE.UU. habían entrado por primera vez el espacio aéreo alemán en julio, de penetración profunda ataques fueron llevados sin cubrir debido a la radio de los escoltas de combate limitado. Pérdidas terribles a los bombarderos emergió como resultado. A pesar de la activación de la XV Fuerza Aérea de la USAAF en Italia en noviembre (para los ataques contra el sur de Alemania, Austria y los Balcanes), los aliados parecía perder la iniciativa en la guerra aérea en 1943 llegó a su fin. 

En parte para compensar cualquier efecto resultante anómalo, el Comando de Bombarderos puso en marcha la batalla de Berlín en la noche del 18 de noviembre de 1943. Como en Hamburgo, la RAF bombardeó en la noche mientras la Octava Fuerza Aérea atacó al final de día, su primera incursión en la ciudad ocurriendo el 4 de marzo de 1944. Los bombarderos de EE.UU. asaltaron la capital del Reich tres veces más que el mes, volando 1.700 salidas y acompañado ahora por los cazas de escolta de largo alcance, sobre todo en North American P-51 Mustang. A pesar de reducirse en la fuerza, la Luftwaffe aún podía defenderse. El 6 de marzo, por ejemplo, 69 bombarderos de EE.UU. se perdieron en el fuego antiaéreo y los interceptores. A pesar de Berlín sufrió graves daños, la destrucción no le costó Alemania la guerra, los planificadores (los planificadores especialmente británicos) habían asumido que si lo harían. Sin embargo, a principios de 1944, la Luftwaffe había colocado el 75 por ciento de su fuerza de combate en el Oeste en Alemania propiamente dicha, como resultado de la campaña de bombardeos. Ello ayudó a despojar a disposición de las fuerzas de combate de otros teatros, a pesar de un aumento real de la fuerza total de caza alemanes durante el verano de ese año. 

Los grandes ataques de la USAF, la semana de 20 a 27 febrero 1944 se rompió la espalda del arma de cazas de la Luftwaffe. En combinación con las raides en Berlín y otras ciudades, estos ataques de los bombarderos aliados y acompañantes costaron a la Luftwaffe aproximadamente 1.000 pilotos de enero a abril. Esta pérdida crítica no pudo ser recuperada. La producción de bombarderos de la Luftwaffe cesó y dejó despojos de su fuerza de combate a los restos del esqueleto restantes en todos los frentes para poner a disposición unos 1.260 de 1.975 combatientes restantes y progresaban caza-bombarderos en el papel de defensa en casa en 1944. El cambio de año 1944-1945 vio a la Luftwaffe acosada desde todos los ángulos. 


Referencias Craven, Wesley, y James Lea Cate. La Fuerzas Aéreas del Ejército en la Segunda Guerra Mundial, Volumen 3: Europa: el argumento de Día de la Victoria, enero 1944 a mayo de 1945.Washington, DC: Oficina de Historia de la Fuerza Aérea, de 1983. Frankland, Noble. Ofensiva atacante: la devastación de Europa. En Barrie Pitt, ed., Historia ilustrada Ballantine de la Segunda Guerra Mundial. New York: Ballantine Books, 1971. 

Fuente