Por qué perdieron los enemigos de los bolcheviques
Weapons and Warfare
La victoria de los bolcheviques en la guerra civil rusa también fue posible gracias a la debilidad de sus enemigos. Los partidos de la derecha nunca habían ordenado a muchos seguidores, y el partido Kadet de centro derecha apenas estaba en un estado mejor. La minoría educada que se oponía a la revolución tomaba cada vez más conciencia de su aislamiento a medida que pasaba el tiempo. Gorn, un oficial activo en el Báltico, fue probablemente típico:
Sería un error pensar que el bolchevismo era un elemento extraño en Rusia. Múltiples millones de analfabetos de la Rusia lo alimentaron, lo soportó y lo arrojó desde dentro de sí misma. La intelligentsia rusa fue la película más delgada en la superficie del océano muzhik [campesino] ruso.
G. K. Gins escribió algo similar después del desastre de los blancos siberianos:
Nuestra cultura era un barco frágil en medio de un mar embravecido, pero nosotros, los representantes de la inteligencia, discutimos entre nosotros en el barco y no notamos la fuerza elemental que venía hacia nosotros. El océano se tragó el barco, y nosotros con él.
Paradójicamente, los socialistas agrarios moderados que intentaron nadar en el "océano muzhik" también se ahogaron. Esto fue en parte un fracaso de la voluntad y la organización, pero también provino de una especie de pasividad campesina, una pasividad que fue clave para el resultado de la Guerra Civil. El informe secreto soviético Tambov también es útil aquí. Incluso los kulaks, notó,
El estrato más culto, más desarrollado políticamente. . . en general, no muestran ninguna capacidad para elevar la vista a pensar en términos del estado en general; su [perspectiva mental] económica no los ha llevado. . . muy lejos de las afueras de sus pueblos o barrios rurales. . . sin la guía de los partidos de la burguesía industrial, este movimiento solo puede llevar a disturbios anárquicos y destrucción de bandidos.
Los SR nunca pudieron movilizar el apoyo campesino, defender a la Asamblea Constituyente, oponerse a la "comisarocracia" o contrarrestar la presión de los generales blancos.
Dada la debilidad de los civiles anti-bolcheviques, no es sorprendente que los soldados tomen el poder. Solo ellos tenían fuerza efectiva. "Kto palku vzial, tot i kapral", "El que tiene el bastón es el cabo", resumió las relaciones de poder en la Rusia anti-bolchevique.
A veces se dice que los blancos perdieron porque pequeñas rivalidades bloquearon una estrategia militar común. Es cierto que sus ataques no fueron coordinados, pero esto no pudo haberse evitado. Las dificultades de comunicación eran inmensas. Los cuatro frentes blancos, el sur de Rusia, el oeste de Siberia, el norte de Rusia y el Báltico, estaban muy lejos uno del otro; los dos frentes principales, Denikin y Kolchak, fueron separados por un viaje de 10,500 millas alrededor de Medio Oriente y Asia, y luego un viaje en tren de 4000 millas a través de Siberia. El destino del general Grishin-Almazov, capturado y ejecutado al tratar de tomar la ruta "corta" a Omsk a través del Mar Caspio, mostró el peligro. Denikin y Kolchak nunca se conocieron y no pudieron haberlo hecho durante la Guerra Civil. Los diversos ejércitos blancos simplemente lanzaron sus ataques tan pronto como estuvieron listos. Había razones sólidas para esto. Con cada mes el ejército rojo se hacía más grande. Los Aliados solo darían apoyo si hubiera avances de Blanco exitosos. A los ejércitos de la Guerra Civil les fue mejor a la ofensiva. El único error grave de la gran estrategia fue el fracaso de los ejércitos siberiano y del sur de Rusia en unirse, ya sea en el verano de 1918 o en el verano de 1919, y en ese momento parecía haber buenas razones para avanzar en otras direcciones. El fracaso de los polacos para marchar en 1919 también fue crítico, aunque esto estaba fuera del control de los Blancos.
Los demócratas anti-bolcheviques tenían un programa popular pero pocos recursos militares. Los generales y coroneles blancos tenían mejores ejércitos, pero hicieron pocas promesas a la población de sus territorios base y de las grandes regiones capturadas. Esto se debió en parte a que la fundación social de los blancos era la minoría propietaria de la propiedad (la sociedad tsenzovoe). Pero también vino de su disgusto de la política. Los líderes blancos eran estrechos nacionalistas conservadores. Sakharov, uno de los generales de Kolchak, resumió la perspectiva de los blancos en su llamamiento de 1919 a la población de los Urales: "Nuestro partido es la Santa Rusia, nuestra clase es todo el pueblo ruso". Los blancos ignoraron los partidos y las clases; pensaron, además, en términos no de revolución o incluso de guerra civil, sino de likholet’e o smuta (tiempo de problemas); El gran smuta data de principios del siglo XVII. Denikin tituló Sus memorias masivas Bocetos del Tiempo ruso de Problemas. Un político cosaco anti-bolchevique, que defendía las demandas de autonomía contra la desaprobación de los generales blancos, tuvo que insistir: "Esto no es un movimiento smuta sino popular". Pero los blancos incluso temían a un movimiento popular.
Soldados del ejército de Don en 1919; una división de infantería blanca
en marzo de 1920; soldados del 1er ejército de caballería; Leon trotsky
en 1918; Ejecución de trabajadores en Yekaterinoslav (Dnipro) por el
ejército austrohúngaro, abril de 1918.
Los blancos temían a la gente; Paradójicamente, contaron con un vago aumento popular para llevarles la victoria. Sakharov nuevamente, hablando de finales del otoño de 1919, era típico. Si la retaguardia le diera algo de apoyo a su ejército mal equipado, perseguiría a los rojos más allá de los Urales.
Y luego el camino a Moscú sería claro, entonces toda la gente se acercaría a nosotros y permanecería abiertamente bajo la bandera del Almirante. Los bolcheviques y la otra inmundicia socialista serían destruidos, desde la raíz, por la furia ardiente de las masas populares.
Pero los blancos, a diferencia de los rojos, hicieron pocos esfuerzos para movilizar a la población de manera política, y su programa social y político no fue uno que generó el apoyo popular espontáneo. Sakharov escribió con orgullo que "el movimiento blanco fue en esencia la primera manifestación del fascismo" (estaba escribiendo en Munich, nueve meses después de la Marcha de Roma en Mussolini). Pero esto fue distorsionado en retrospectiva; los blancos carecían de las habilidades de movilización y la base social relativamente amplia de la derecha radical italiana o alemana.
Vinculado a estrechos horizontes políticos fue otro inconveniente vital de la regla blanca: la conducta arbitraria de las autoridades blancas y la falta general de orden. La fuente de esto fue la naturaleza cruda de la "política" blanca y la falta de recursos vitales; Administradores civiles, una población entusiasta, y el tiempo. Los blancos también fracasaron en organizar sus ejércitos. Esto puede parecer extraño, dado que el movimiento estuvo dominado por oficiales militares. Pero en realidad carecían de especialistas militares debidamente entrenados, especialmente en Siberia. Los cosacos les dieron una gran ventaja en el sur de Rusia, pero los cosacos estaban celosos de su propia autonomía y lucharon mejor dentro de sus "territorios de acogida". Los blancos tenían solo una pequeña base de mano de obra y material en comparación con Sovdepia. Y, como fue el caso con la administración general, tuvieron menos tiempo que los Rojos para organizar sus fuerzas.
Los blancos, como grandes nacionalistas rusos, también se oponían a cualquier concesión a las minorías. No tenían tolerancia con los "dulces y venenosos sueños de completa independencia" (palabras de Denikin) de personas como los ucranianos, los bielorrusos, las minorías bálticas y transcaucásicas. Denikin tenía razón cuando dijo que sus oficiales, los nacionalistas rusos, no habrían luchado por la "República Federada". Aunque los blancos estaban dispuestos a aceptar alguna forma de independencia para Polonia y la posibilidad de que Finlandia, no podían aceptar todas las medidas territoriales. Reclamaciones de los gobiernos de Varsovia y Helsinki. La acción polaca en la frontera occidental en 1919 podría haber hecho posible la captura de Moscú, mientras que el apoyo finlandés ciertamente habría hecho indefendible a la Red Petrogrado.
Los blancos tenían pocas posibilidades de ganar. Ciertamente, para 1920, Vrangel solo podría haber ganado si hubiera habido un colapso interno catastrófico en el lado soviético. Pero incluso Kolchak y Denikin enfrentaron, desde el invierno de 1918–1919, una lucha contra grandes dificultades. Los bolcheviques habían tenido un año para consolidar su posición, controlaban la mayoría de los recursos militares de la antigua Rusia, tenían más apoyo popular y sus fuerzas superaban en número a las de los blancos en una proporción de diez a uno.
La guerra civil "rusa" fue una lucha de tres puntas. Los revolucionarios rusos lucharon contra los contrarrevolucionarios rusos, pero las minorías nacionales resistieron a ambos. La Guerra Civil fue sobre lo que sería de todos los pueblos del Imperio. (Y fue un asunto interno; la única lucha fuera del antiguo Imperio fue la campaña de Lvov de 1920, en lo que había sido la Galicia austriaca, y la expedición de Mongolia de 1921). Esas regiones que se separaron se encontraban entre los "ganadores" de la Guerra Civil. . Tuvieron éxito por varias razones. Finlandia y Polonia ganaron su propia independencia. Besarabia, cinco provincias de Bielorrusia y Ucrania, y la provincia de Kars tuvieron la influencia de los estados vecinos (Rumania, Polonia y Turquía). Las fuerzas alemanas y aliadas ayudaron a Estonia, Letonia y Lituania. Todos se beneficiaron de la preocupación del Ejército Rojo por otros frentes. Pero más del 80 por ciento de los antiguos súbditos del Zar se convirtieron en ciudadanos de la federación soviética. La mitad de estas personas no eran grandes rusos. La multinacional del Imperio Ruso, la famosa "prisión de los pueblos", no se disolvió, un acontecimiento notable en una era de nacionalismo.
Factores demográficos, geográficos y culturales estuvieron involucrados. Los grandes rusos superaban en número a cada minoría individual por quince a uno o más (excepto en el caso de los ucranianos). Las alianzas que podrían haber contrarrestado esto: la Federación de Transcaucasia, los cosacos y sus aliados del sudeste, los polacos con los ucranianos y bielorrusos, pan-Turkismo, siguen siendo solo proyectos teóricos. Las provincias centrales, el corazón de la Sovdepia, estaban dominadas por los rusos. Incluso en las zonas minoritarias, los rusos a menudo controlaban las ciudades y el transporte. Los líderes militares entrenados eran rusos, y la naturaleza del zarismo predeterminaba la debilidad de las minorías, al igual que predeterminaba la debilidad de los partidos políticos rusos. La autocracia Romanov, centrada en Petersburgo, había permitido poca actividad política o nacional. Incluso en áreas donde las minorías llegaron a verse como naciones distintas (y 1917 fue un gran despertador), carecieron de la experiencia y el momento para crear una administración eficaz.
La revolución social bolchevique de Moscú atrajo a intelectuales, trabajadores y campesinos de las regiones periféricas. La política nacional bolchevique también parecía mejor que la "Rusia, una e indivisible" de los blancos, para quienes la cooperación con los "separatistas" se descartó desde el principio. Es difícil entender la opinión de Richard Pipes de que los bolcheviques eran "el menos calificado de todos los partidos rusos (excepto los de extrema derecha) para resolver el problema nacional". El político cosaco que habló de los sueños de Trotsky de una Sovdepia, Uno, grande e indivisible, estaba haciendo una simplificación exagerada. La política bolchevique rechazó el chovinismo ruso, y los "internacionalistas" más entusiastas fueron controlados; los bolcheviques concedieron el autogobierno, por imperfecto que fuera, a varios pueblos, y a Ucrania, Bielorrusia y otras regiones incluso concedieron una forma de independencia. Moscú permitió una amplia autonomía cultural y fomentó un despertar nacional que causaría problemas en la década de 1920. Y combinó esto con el mantenimiento de instituciones centralizadas como el partido y el ejército y con la idea unificadora de la revolución social. Esta era la fórmula correcta, posiblemente la única, para mantener unida a la multinacional "Rusia".
Era importante que los bolcheviques rusos tuvieran fuertes motivos para mantener unido al Imperio. Sus líderes vieron a los nacionalistas como solo una forma de gobierno burgués. Sus esposos comandantes militares tenían motivos nacionalistas más simples. Para ambos, la derrota de los contrarrevolucionarios "rusos" y la intervención aliada exigieron un avance en las fronteras. Y hubo amplias continuidades. Denikin lo puso de la siguiente manera:
El vínculo estatal de Rusia con sus fronteras estaba preordenado por la historia, la economía, los mercados, el sistema ferroviario, la necesidad de fronteras defendibles, la psicología de la sociedad rusa y la totalidad del desarrollo cultural-económico de ambos lados y de los intereses mutuos. . El vínculo se restablecería, tarde o temprano, voluntariamente, mediante un tratado, o por obligación, una guerra económica (arancelaria) o una ofensiva del ejército. Y eso lo habría hecho cualquier Rusia, 'Roja', 'Rosa', 'Blanca' o 'Negra', que no quería asfixiarse dentro de los límites de esos límites artificiales que la Guerra Mundial y el caos interno le habían confinado. a.
El vínculo era algo que las nuevas minorías conscientes y recién organizadas no podían romper.
Derrotado con los blancos fue intervención extranjera. La propaganda bolchevique de la Guerra Civil hizo hincapié en la intervención aliada, y luego los historiadores soviéticos, siguiendo a Stalin, redujeron la Guerra Civil a tres "Campañas de la Entente". Una conspiración imperialista encajó con la visión del mundo bolchevique; Una amenaza extranjera movilizó el sentimiento nacionalista. y la "Entente caníbales" (la frase de Stalin) dio una razón por la cual la Guerra Civil duró tanto. Pero en la víspera de octubre de 1917, Lenin había predicho que los Aliados no serían un problema serio: "una combinación de imperialismo inglés, japonés y estadounidense contra nosotros es extremadamente difícil de realizar, y no es nada peligrosa para nosotros, aunque solo sea debido a la posición geográfica de Rusia '; Hay mucho que decir sobre este análisis.
Contrariamente a lo que se suele pensar, la "intervención" más importante no fue de los Aliados sino de las Potencias Centrales. Hasta noviembre de 1918 ocupaban gran parte del oeste y sur de Rusia. La alianza aliada anti-bolchevique de los 'catorce poderes' que apareció en la propaganda soviética era un mito. Los norteamericanos estaban de acuerdo con la intervención; Los japoneses se quedaron en la costa pacífica. Los franceses renunciaron a un papel activo después de la primavera de 1919, Odessa deshació y se concentró en un cordón sanitario de los estados fronterizos. (Incluso entonces, ni los franceses ni los británicos hicieron mucho para ayudar al estado fronterizo de Polonia en 1920). Se enviaron pocas tropas aliadas; Ninguno luchó en las batallas principales. Los aliados occidentales no crearon el Cuerpo checoslovaco ni planearon su levantamiento. Los checoslovacos despejaron un área de concentración, pero eran pocos en número y lucharon solo durante seis meses. Su éxito fue un síntoma no de la manipulación aliada sino de la impotencia y la impopularidad soviéticas. Es cierto que las municiones y suministros aliados hicieron posible el avance blanco más lejano, pero este material solo llegó en cantidad en el verano de 1919; La ofensiva de primavera de Kolchak y la conquista de Denikin de una zona de base del sur de Rusia llegó antes. Incluso el bloqueo aliado tuvo poco efecto. De todos modos, las posibilidades de comercio exterior de la Rusia bolchevique eran limitadas (especialmente después de la renuncia a las deudas externas), y durante la mayor parte de los 1919 los blancos o nacionalistas tenían los puertos principales (Petrogrado era la excepción, pero ya se había convertido en una tierra económica).
La intervención no fue un desastre para los aliados, aunque solo sea porque le asignaron pocos recursos. Es cierto que no derrotó a los Poderes Centrales, no salvó a los anti-bolcheviques, o desvió un ataque soviético en Europa Central (algo que el Ejército Rojo no pudo hacer). Los rojos se distrajeron de algunas de las regiones fronterizas. Algunos líderes blancos se resintieron por las intrusiones del "círculo de vestimenta internacional", pero el apoyo aliado fue una parte importante de la propaganda blanca. Hay poca evidencia de que la intervención haya ayudado a los bolcheviques al hacer que su causa sea nacionalista. Y si la intervención prolongó la crisis rusa no creó dictadura ni terror; tenían raíces bastante profundas en el suelo de la Rusia imperial.
El resultado de la Guerra Civil tiene mucho que ver con la historia rusa. La Rusia zarista contenía elementos tanto de atraso como de modernidad. La peculiar modernización patrocinada por el estado de Rusia significó que había una clase obrera considerable (aunque pequeña en términos per cápita) y solo una clase media pequeña. La victoria de los radicales extremos durante la Guerra Civil tuvo mucho que ver con la fuerza misma de la autocracia antes de 1917. Hasta menos de diez años antes del comienzo de la Guerra Mundial no había partidos políticos legales. El estado zarista nunca había tolerado fuerzas rivales en forma de partidos políticos o de minorías nacionales, ni siquiera en forma de ejército o iglesia. Como resultado, no hubo fuerzas fuertes disponibles para apoderarse del país cuando la autocracia desapareció en febrero de 1917.
Los bolcheviques pudieron tomar el poder, en la Revolución de octubre de 1917 y en la "Marcha triunfal del poder soviético", porque siguieron al movimiento popular. Los trabajadores y los soldados zaristas, con sus descontentos particulares, ayudaron a llevar a los bolcheviques al poder, y luego el colapso económico y la desmovilización terminaron en gran medida con su papel político. La derecha todavía estaba destrozada por el impacto de la guerra mundial, la caída de la autocracia y el impacto de la revolución social. Después de eso, no había nadie para desafiar la "dictadura del proletariado". La razón por la que el país no se deslizó en la anarquía con la Revolución de Octubre fue, irónicamente, debido a la tradición estatal que se había creado bajo la autocracia. La modernización había progresado lo suficiente como para dar una red ferroviaria que permitía al centro recuperar el control de la periferia, y mientras tanto los bolcheviques podían y querían aprovechar gran parte de los escombros apolíticos del estado zarista, incluidos el cuerpo de oficiales del ejército y el servicio civil.
