Ración de combate: Prueba de sabor del estofado de trigo sarraceno de cerdo del menú MRE de Letonia de 2019

Las raciones de Letonia tienen casi el doble del contenido calórico de las MRE de EE. UU., pero tienen prácticamente el mismo tamaño y peso exactos. La comida en sí es de buena calidad. Una vez calentados, los platos principales tienen un sabor casi casero. Con un paquete de pan de centeno, deliciosas almendras y pasas, e incluso un cereal de arroz seco, presenta algunos componentes alimenticios excelentes para sentarse y para llevar que realmente agregan un buen equilibrio a la ración en general. Yo diría que todavía tiene margen de mejora, pero en general, ¡no está mal!

Países bálticos: Gasto de defensa y modernización frente a la amenaza rusa

¿Autonomía, cacofonía o coherencia? El futuro de la defensa europea

Robert Dalsjö y Michael Jonsson || War on the Rocks





Incluso cuando el Kremlin volvió a concentrar tropas en las fronteras de Ucrania el mes pasado, Europa todavía no ha abordado las evidentes brechas de capacidad expuestas por la anexión de Crimea por parte de Rusia y su guerra de agresión indirecta en Donbas. Después de haber sido despertados bruscamente de sus sueños del fin de la historia por el regreso de la geopolítica, los europeos están preocupados pero parecen incapaces de idear una respuesta común y realista, y en su lugar recurren a debates sobre qué hacer, incluidos los llamados a la "autonomía estratégica". En un estudio publicado recientemente, nuestros colegas y nosotros miramos bajo el capó de las fuerzas militares en Europa al norte de los Alpes y no quedamos impresionados. Basado en un análisis granular, país por país, combinado con una revisión de los preparativos de la OTAN para la defensa colectiva y un juego de guerra que simula una guerra en los Bálticos, es dolorosamente claro que la OTAN y muchos ejércitos europeos hasta el día de hoy siguen mal preparados para confrontar a un adversario en un conflicto de alta intensidad. De hecho, incluso con dos semanas de preparativos y el apoyo de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa, la OTAN y sus socios probablemente no podrían actualmente repeler una rápida invasión terrestre rusa a los estados bálticos. Por lo tanto, si bien los esfuerzos europeos para asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad son absolutamente necesarios, deben evitarse iniciativas o gestos en gran medida simbólicos a favor de la reconstrucción de las duras capacidades militares que aún faltan gravemente y de lograr un equilibrio entre hacer frente a las amenazas de el este y el sur. Europa puede mejorar drásticamente su propia defensa, pero será costoso y lento, y los esfuerzos europeos por sí solos no pueden reemplazar el papel fundamental del ejército estadounidense para disuadir a Rusia en el futuro previsible.

El crepúsculo de la paz eterna

Tras el final de la Guerra Fría, muchos europeos abrazaron la idea de que la historia había terminado y que la globalización convertiría a todos los países en democracias liberales, trayendo así la paz eterna. En consecuencia, la mayoría de los países europeos disfrutaron del dividendo de la paz y redujeron radicalmente sus fuerzas armadas, configurando lo que quedaba principalmente para operaciones de estabilidad en el exterior. Pero desde 2014, Europa ha sido golpeada por un golpe cuádruple: desde el este fue sacudida por una Rusia revisionista y revanchista, desde el sur fue golpeada por la migración masiva y el terrorismo, desde el oeste fue amenazada con el abandono por Estados Unidos bajo la presidencia Donald Trump, y en la escena nacional, las élites gobernantes fueron desafiadas por nuevas fuerzas del populismo y el nacionalismo. Esto ha llevado a al menos dos debates animados, uno sobre cuán deficientes son las defensas de la OTAN contra Rusia y el otro sobre cómo responder a la amenaza de la retirada estadounidense. En este último debate, que en ocasiones ha sido áspero, el presidente francés Emmanuel Macron y otras voces del sur de Europa han pedido una menor dependencia de los Estados Unidos y una mayor "autonomía estratégica" europea, mientras que las voces atlantistas (a menudo del este y norte), en cambio, han abogado por revitalizar la OTAN y mejorar el reparto de la carga mediante la reconstrucción de las capacidades militares europeas, mientras que un tercer grupo de aliados parece esperar que todo pase y las cosas vuelvan a la normalidad.

Dadas las diatribas de Trump contra Europa y la OTAN mientras estaba en la Casa Blanca, y dado el riesgo muy real de que hubiera sacado a Estados Unidos de la OTAN si hubiera sido reelegido, es eminentemente comprensible que los europeos comenzaran a buscar los botes salvavidas en caso de que el capitán decidió hundir el barco. En muchos sentidos, la presidencia de Trump fue una experiencia cercana a la muerte para la OTAN y el vínculo transatlántico, y a juzgar por una encuesta reciente, parece haber resultado en una desconfianza generalizada de Estados Unidos como socio de seguridad entre el público europeo. Por lo tanto, dado que un aislacionista puede regresar a la Casa Blanca en cuatro u ocho años, puede ser necesario apelar a la necesidad de una mayor autosuficiencia nacional o europea para construir el apoyo político necesario para mayores esfuerzos de defensa. Sin embargo, pasar de una recta sabática estratégica a una autonomía estratégica de una sola vez parecería un salto muy largo. De hecho, el tipo de autonomía estratégica europea defendida por Macron no podría reemplazar el vínculo transatlántico, ya que la autonomía se limitaría efectivamente a asuntos políticos, política industrial e intervención en África y Oriente Medio. Por lo tanto, Europa todavía necesitaría a Estados Unidos para equilibrar a Rusia militar y políticamente, y actuar como un respaldo contra el regreso de la rivalidad intereuropea. La verdadera autonomía estratégica europea, es decir, la capacidad de defenderse de las principales potencias, incluida Rusia, permanecerá fuera de su alcance mientras Europa esté formada por países separados e independientes en lugar de un solo superestado. De hecho, existe un riesgo palpable de que los esfuerzos para lograr la autonomía estratégica resulten en una "cacofonía estratégica", dadas las percepciones de amenazas ampliamente divergentes en el continente.

Dicho esto, una mayor capacidad de defensa europea es una necesidad absoluta para mejorar la disuasión contra Rusia y asumir una mayor parte de la carga de la defensa del continente y de las intervenciones necesarias en otros lugares. Pero, si bien una medida de señalización de una dependencia reducida de Estados Unidos puede ser saludable y políticamente necesaria, demasiada retórica sobre la autonomía podría socavar las reformas de la OTAN y proporcionar munición a los aislacionistas estadounidenses. Por lo tanto, en lugar de “hablar en voz alta pero llevar una pequeña ramita”, los europeos deberían concentrarse en reconstruir sus propias capacidades militares, con un enfoque en el corto plazo. Aquí hay mucho trabajo por hacer.

Rápido para reaccionar, pero lento para actuar

Si bien Rusia regresó como una amenaza en 2014, muchos ejércitos europeos hasta el día de hoy siguen mal preparados para enfrentar a un adversario en un conflicto de alta intensidad. Con serias lagunas en las organizaciones existentes, las capacidades de defensa europeas son menores de lo que parece, y los aumentos en los presupuestos de defensa han tendido a tapar agujeros en lugar de crear nuevas capacidades. Se ha avanzado, por ejemplo, en preparación, planificación, logística y entrenamiento, pero la OTAN probablemente todavía se quedaría corta en caso de que los rusos atacaran a los aliados del este.

Sobre el papel, la OTAN, o incluso la OTAN Europa sola, claramente gasta más y supera a Rusia cuando se ve en todo el escenario europeo. Sin embargo, la financiación no equivale al poder de combate, y las tropas en casa en sus guarniciones no pueden ganar batallas. Por razones políticas, la OTAN se ha abstenido de construir una sólida presencia avanzada en el flanco este, confiando en cambio en las fuerzas trampa y enviando refuerzos rápidamente si es necesario. Sin embargo, muchas de las unidades de la lista de la OTAN tienen poca disponibilidad y preparación y están ubicadas muy lejos en Europa Occidental, lo que hace necesarios movimientos exigentes de tropas y equipo. Por ejemplo, la distancia desde el puerto de Bremerhaven en el norte de Alemania hasta el corredor Suwalki en el este de Polonia es casi tan grande como la que hay entre la playa de Omaha y Berlín. Por lo tanto, en el flanco oriental, Rusia tiene una ventaja en el tiempo y la distancia y puede lograr fácilmente una relación de fuerzas favorable. Además, como el agresor elige un momento y un lugar de su agrado para un ataque, mientras que los defensores tienen que cubrir un área más amplia, el equilibrio de fuerzas local en el punto de ataque será aún peor para los defensores. Además, como muchas unidades terrestres europeas son ligeras o tienen equipos obsoletos, no son adecuadas para la guerra de maniobras de alta intensidad en terreno abierto. Las unidades ligeras pueden ser excelentes para la disuasión, ya que se pueden desplegar rápidamente y también pueden ser útiles para defender terrenos cercanos o urbanos, pero son de utilidad limitada una vez que la guerra se vuelve candente y si el enemigo elige otro eje de avance, lo que lo convierte en necesario para reagruparse o contraatacar.

De manera alarmante, estimamos que con una semana de anticipación, la OTAN y los países socios en el norte de Europa solo podrían soportar la mitad del número de batallones mecanizados en sus guarniciones en tiempo de paz en comparación con lo que Rusia pudo al oeste de los Urales. La disponibilidad de fuerzas es sorprendentemente baja incluso para aliados tan grandes y potencialmente poderosos como el Reino Unido, Francia y Alemania, y las fuerzas que pueden movilizarse a menudo tienen deficiencias en elementos críticos de apoyo al combate: artillería, ingeniería, defensa aérea, no para mencionar el apoyo logístico. Es importante destacar que, dado que muchos de estos batallones están guarnecidos en Europa occidental, las únicas unidades que se enfrentarían a las fuerzas rusas en un ataque con poca antelación en el flanco oriental serían las unidades que ya están allí, o las que podrían llevarse allí rápidamente. Además, la mayoría de las unidades de los estados bálticos, los países nórdicos y Polonia son inadecuadas para la guerra móvil o incapaces de contraofensivas, que serían necesarias una vez que se haya determinado el lugar del principal ataque ruso.

Así, en un conflicto breve y agudo en el norte de Europa, la correlación de fuerzas favorece claramente a Rusia con respecto a las unidades terrestres con capacidad ofensiva, y también a las unidades de helicópteros de ataque. Lo contrario es cierto para las fuerzas navales y aéreas, pero esto solo importaría realmente si a Rusia se le pudiera negar una victoria rápida en tierra y si el poder aéreo pudiera ponerse en práctica rápidamente, lo que requiere planificación y preparativos por adelantado, así como la aviación estadounidense. refuerzos a Europa antes del inicio de las hostilidades.

¿Luchando por un empate?

Como parte del estudio, también realizamos un juego de guerra que cubría las etapas iniciales de un ataque ruso contra los tres estados bálticos, desde Rusia propiamente dicha y a través de Bielorrusia hasta Lituania, simulando el equilibrio militar a partir de 2020. En comparación con 2014, Estados Unidos y los países de la región (Polonia, el Báltico y Finlandia) han comenzado a mejorar sus capacidades de defensa contra una invasión. Por ejemplo, Finlandia ha mejorado significativamente la preparación de su ejército de reclutas y ha mejorado sus capacidades de fuego de precisión de largo alcance, están mecanizando sus ejércitos y están recibiendo entregas de artillería autopropulsada y misiles antiblindaje, mientras que Polonia se ha embarcado en un ambicioso programa de mejora y modernización de sus fuerzas armadas. Todos estos estados de primera línea tienen presupuestos de defensa por encima del 2 por ciento del PIB.

Además, lo que habría sido una contingencia de pesadilla en 2014, un rápido ataque ruso contra cualquiera o todos los estados bálticos, es ahora un escenario tan conocido que casi se ha convertido en un cliché. Los planes y preparativos se están ajustando en consecuencia, con los ejercicios internacionales a gran escala que han aumentado considerablemente desde 2014, y los grupos de batalla de presencia avanzada mejorada del tamaño de un batallón están establecidos en los estados bálticos y Polonia como cables trampa multinacionales para mejorar la disuasión.

La desventaja es que actualmente, dadas las capacidades militares continuamente mejoradas de Rusia, la OTAN probablemente todavía no podría repeler una rápida invasión terrestre rusa a los estados bálticos, incluso con el apoyo de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa y con dos semanas de preparativos. En un estudio anterior, hemos tratado de disipar algunas de las exageraciones que rodean las capacidades rusas de denegación de área / anti-acceso en la región, particularmente sus defensas aéreas terrestres. Si bien la supresión de las defensas aéreas de Rusia en la región probablemente no será tan difícil, costoso o lento como se pensaba anteriormente, aún tendría que hacerse antes de que el poder aéreo occidental pudiera emplearse eficazmente contra las columnas de tanques rusos atacantes. Fundamentalmente, esto significa que las fuerzas terrestres de la OTAN tendrían que retrasar el avance ruso lo suficiente para que el poder aéreo de la OTAN entre en juego, y que la OTAN debe ser capaz de generar una cantidad sustancial de supresión de las salidas de las defensas aéreas enemigas y de los ataques terrestres desde el primer día. Por lo tanto, el duelo inicial entre el poder aéreo de la OTAN y las defensas aéreas rusas basadas en tierra bien podría resultar decisivo. Con un apoyo aéreo sustancial al principio de una confrontación, las fuerzas terrestres de la OTAN en los países bálticos podrían infligir un daño muy sustancial a cualquier fuerza atacante y posiblemente incluso detenerla. Sin embargo, si las fuerzas aéreas de la OTAN están saliendo tarde de los bloques de partida, o si las defensas aéreas rusas basadas en tierra y otros activos disuaden, retrasan o degradan suficientemente el poder aéreo de la OTAN, las tropas terrestres de la OTAN probablemente serán invadidas. En una operación aérea de este tipo, la contribución estadounidense sería clave para proporcionar planificación, poder de ataque y escasas capacidades de alto nivel, como la supresión de las defensas aéreas enemigas, la guerra electrónica ofensiva, las capacidades de sigilo, la teledetección y las municiones avanzadas.

Sin embargo, sostenemos que, dada la aversión rusa a una guerra convencional de desgaste prolongada, que probablemente perdería a menos que se convirtiera en armas nucleares, la OTAN y sus socios no tendrían que ganar en un conflicto sobre los estados bálticos; simplemente no deben perder. Esto debería estar dentro del ámbito de lo posible, si no alcanzable de inmediato. Por ejemplo, en nuestra evaluación, una adición de un puñado de brigadas mecanizadas adecuadas para operaciones ofensivas en el área del corredor de Suwalki, apoyo de combate mejorado, especialmente artillería, defensa aérea e ingeniería, y capacidades particularmente mejoradas para suprimir las defensas aéreas rusas, cambiaría el resultado probable de este escenario considerablemente. Nada de esto es fácil o barato de lograr, pero tampoco debería ser insuperable.

Desarrollar capacidad y cohesión, pero no perseguir la autonomía total

En pocas palabras, la dependencia de Europa del apoyo militar estadounidense para equilibrar a Rusia permanece en el futuro previsible, independientemente de los debates sobre la autonomía estratégica. E incluso con el apoyo de los Estados Unidos, actualmente parece difícil para Europa defender a los aliados del este contra una ofensiva de Rusia a corto plazo, especialmente si esta sigue siendo limitada en su alcance geográfico y termina rápidamente. Además, dado que Rusia parece propensa a jugar la carta nuclear en los conflictos, tener a Estados Unidos a bordo se convierte en una condición sine qua non en una confrontación. No obstante, debería lograrse una menor dependencia europea de Estados Unidos, ya que Rusia no es la Unión Soviética y tiene recursos finitos, mientras que Europa tiene reservas económicas y de mano de obra sin explotar. Una medida clave sería mejorar la preparación de las unidades europeas existentes y garantizar que se les proporcionen las unidades de apoyo de combate necesarias en lugar de crear nuevas unidades o adquirir nuevas tecnologías exóticas. Dado el equilibrio de fuerzas y la geografía del flanco oriental, mejorar la supresión de las capacidades de las defensas aéreas enemigas podría ser un multiplicador de fuerza clave.

Además, mejorar la planificación operativa y organizar adecuadamente la cadena de mando para la defensa es extremadamente importante, relativamente barato y tendría una buena óptica; es decir, esto se percibiría como una señal de seriedad y determinación en Moscú sin causar necesariamente grandes protestas políticas en Occidente.

La mejora de las capacidades de defensa europeas ya es un trabajo en curso, pero se trata principalmente de cierto para los países limítrofes con Rusia o Bielorrusia, mientras que los tres grandes —Alemania, Francia y el Reino Unido— todavía no parecen totalmente comprometidos y podrían y deberían hacer más. Si bien las mejoras están en marcha, no están sucediendo a una velocidad que se sume a una disuasión creíble de la OTAN en Europa en el corto plazo, y Francia parece ser la única de las grandes empresas decididas a reconstruir una capacidad para librar una guerra de alta intensidad. Las capacidades militares se pueden abolir rápidamente, pero a menudo se tarda una década o más en reconstruir. Dicho esto, como ya han pasado siete años desde la anexión de Crimea, y como el momento de máximo peligro puede estar a solo unos años, como lo ilustra el ruido de sables de Rusia en las fronteras de Ucrania, es crucial identificar y aprovechar cualquier oportunidad para cubrir las brechas de capacidad existentes lo más rápido posible. En lugar de perseguir una “autonomía” en gran medida simbólica sin una sustancia militar creíble, Europa debería centrarse en los aspectos prácticos de la reconstrucción de su capacidad militar y nutrir su cohesión estratégica, la fuente clave de su fuerza.

Al hacerlo, Estados Unidos y los aliados y socios del norte de Europa harían bien en aceptar y adaptarse al hecho de que muchos aliados situados más lejos de Rusia consideran que la amenaza del sur y el Levante es más urgente y seria. El poder y el alcance de Rusia son, después de todo, muy reducidos en comparación con los de la Unión Soviética, y su objetivo principal es dividir y dominar, no conquistar, el continente europeo. Esto significa que debería ser mucho menos exigente disuadir a Rusia militarmente que contener a la Unión Soviética. Rusia prueba e investiga constantemente los límites que limitan su regreso al estado de gran potencia, buscando debilidades mientras observa atentamente las reacciones occidentales. Para responder a esto, Europa necesita capacidades creíbles, no grandes eslóganes o grandes planes a largo plazo.

Un tira y afloja continuo entre las perspectivas del sur y el este de la OTAN o sobre la autonomía estratégica podría ser tan innecesariamente divisivo como estéril, y sería mejor que ambos bandos aceptaran y apoyaran mutuamente las preocupaciones subyacentes del otro. Si la OTAN va a tener una nueva oportunidad de vida, y si los miembros del sur deben sentirse motivados para realmente participar y contribuir, la alianza debe abordar estas dos perspectivas y agregar sustancia al eslogan "NATO 360". Para Europa al norte de los Alpes y los Balcanes orientales, esto significaría asumir un papel importante para disuadir a Rusia, y en especial Alemania tendría que desempeñar un papel más asertivo. Al mismo tiempo, los aliados europeos deben adaptarse al cambio a largo plazo en la atención de Estados Unidos de Europa a Asia y cargar con más cargas, mientras que Estados Unidos debe darse cuenta de que la confianza transatlántica se ha dañado, aceptar y fomentar un papel más importante para Europa, y no sospechar tan instintivamente de todas las iniciativas europeas.

Tácticas defensivas: Arrastrando a los rusos al combate urbano en los países bálticos

Por la defensa del Báltico, olvídese de los "hermanos del bosque"

Kevin Blachford y Ronald Ti || War on the Rocks



La imagen del partisano que golpea inesperadamente al enemigo, infligiendo bajas y daños en una lluvia de disparos, salpicada por explosiones, antes de fundirse en los bosques profundos es una poderosa metáfora de la resistencia, la determinación, el coraje y el patriotismo nacionales. Los tres estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania viven en un estado de precariedad permanente, y el legado de invasiones, desafío e independencia ha dado forma a la cultura estratégica del Báltico para idealizar tales formas de guerra paramilitar. El Ejército Rojo soviético ocupó los estados bálticos independientes en 1940 y 1941 y, después de un período de ocupación alemana, nuevamente en 1944 y 1945. La resistencia partidista a estas invasiones, conocida como los "hermanos del bosque", se recuerda con cariño como un símbolo poderoso de resistencia y unidad nacional contra adversidades abrumadoras. Esta leyenda continúa ejerciendo una influencia sutil pero definida en la mente de los planificadores de defensa del Báltico. El énfasis en el desafío desde los bosques bálticos hasta el día de hoy distrae la atención de las realidades de la guerra asimétrica moderna. Esto corre el riesgo de obstaculizar el pensamiento báltico sobre la mejor manera de defender a sus países.

 Empequeñecidos por su vecino ruso más grande, las tres naciones bálticas están en la primera línea de la OTAN con Rusia. Las ambiciones de Rusia de restaurar su influencia en el exterior cercano, y en los estados postsoviéticos en particular, ofrecen una clara amenaza a la soberanía de los países bálticos. Estos estados fueron descritos por un informe RAND de 2017 sobre el flanco de la OTAN como los "más estratégicamente vulnerables" al revanchismo ruso. Desde que se independizó de la Unión Soviética en 1991, la seguridad de estas tres pequeñas naciones ha dependido de la disuasión y la integración dentro de las alianzas de la Unión Europea y la OTAN. Con pequeños presupuestos y capacidades limitadas, las defensas internas de los estados bálticos descansan en la capacidad de sus fuerzas armadas para continuar la lucha por la supervivencia hasta que los socios de la OTAN puedan reunirse e intervenir. En general, se acepta que las tropas de la OTAN con base en los estados bálticos, en la forma de Presencia Avanzada Mejorada, son esencialmente un elemento trampa, formando una declaración de intenciones de la OTAN, en lugar de un disuasivo militar sustancial. Cada grupo de batalla de presencia avanzada mejorada es poco más que un batallón de infantería ligera aumentado por una pequeña cantidad de vehículos de combate blindados. La fuerza relativamente escasa de la Presencia Avanzada Mejorada palidece en comparación con el poder de combate de una división de asalto aéreo rusa o una brigada mecanizada convencional, ambas consideradas como las fuerzas de entrada rusas más probables. Algunos comentaristas han planteado serias dudas sobre la capacidad de una incipiente Fuerza de Respuesta de la OTAN para movilizarse y desplegarse de manera oportuna. El desafío en general no es la correlación de fuerzas en sí: en una guerra caliente, los elementos de Presencia Avanzada Mejorada probablemente se destruirían rápidamente. El desafío sustancial es movilizar la Fuerza de Respuesta de la OTAN y trasladarla con eficacia a los países bálticos.

El asedio de nuestros días

Los estados bálticos dependen de sus limitadas fuerzas terrestres como núcleo de defensa. Con tal dependencia del ejército, existe una visión idealizada de la guerra partidista defendiendo la tierra como clave para la supervivencia nacional. El episodio de los Forest Brothers se encuentra en la unión de hechos, recuerdos y mitos. Proporciona un grito de guerra nacionalista que ofrece una certeza tranquilizadora contra la sombra de una posible incursión rusa en el futuro. Pero el principal desafío a este ideal partidista como forma de defensa nacional es el surgimiento del asedio y la guerra urbana en los conflictos contemporáneos. Aunque a menudo se menosprecia como una forma bárbara de guerra medieval, el asedio se ha convertido en una parte cada vez más prominente del conflicto moderno. Los ejemplos incluyen la Segunda Batalla de Faluya en la Guerra de Irak, el sitio sirio de Alepo, el sitio estadounidense de Mosul y la campaña de las Fuerzas Armadas de Filipinas para recuperar Marawi en el sur de Filipinas del Estado Islámico y sus asociados en 2017. Lo que muestran estos ejemplos es que el concepto de guerrilla que desciende de los cerros para pelear es obsoleto. Dado el poder, la profundidad y el alcance de la potencia de fuego ofensiva moderna junto con la sofisticación de la inteligencia, la vigilancia y las capacidades de adquisición de objetivos, la lección abrumadora de los conflictos asimétricos recientes es que solo un entorno urbano puede permitir que una fuerza mucho más débil opere de frente. de asimetrías crecientes. Es más probable que el terreno urbano proporcione una fuerza más débil que la capacidad de moverse por debajo del umbral de detección, y solo el terreno urbano proporciona suficiente dureza y fricción para anular las ventajas de la potencia de fuego y la vigilancia modernas. Los bosques y el terreno boscoso típico de los países bálticos no proporcionan ninguna de estas mitigaciones, lo que puede inclinar la balanza a favor de un combatiente defensivo más débil. La percepción de los bosques bálticos y su utilidad como barrera defensiva es tan errónea como las evaluaciones aliadas del bosque de las Ardenas en 1940 y 1944.

El conflicto sirio también ilustra la relevancia de la planificación de la defensa urbana. Es evidente que los puntos fuertes del Estado Islámico no estaban situados en terreno abierto sino en áreas urbanas, donde el poder aéreo de la coalición de Siria, Rusia y anti-Estado Islámico tuvo un efecto mucho menor. Lo mismo se aplica a la Segunda Guerra de Chechenia, donde la maniobra blindada se restringió en el terreno urbano a pesar de que el área que rodea a Grozni era un "buen país de tanques", y el conflicto de Ucrania, donde los blindados rusos se vieron atrapados en las ruinas del aeropuerto de Donetsk en 2014 y 2015 .

A pesar de tener pocos centros urbanos importantes, los estados bálticos pueden verse obligados a defender un entorno urbano debido a su pequeño tamaño territorial. La capacidad de disuasión actual de Estonia, por ejemplo, se basa en una gran fuerza basada en el reclutamiento que está bien versado en operar a través de una topografía boscosa. Estonia, como un pequeño estado de poco más de un millón de habitantes, es claramente consciente de la necesidad de preservar su identidad nacional, cultura y sentido de sí mismo de formas que los países más poblados rara vez consideran. Es probable que cualquier gran incursión terrestre de las fuerzas rusas obligue a los políticos a tratar de preservar la vida humana, ya sea defendiendo los centros de población y esperando la ayuda de los aliados, o intentando evacuar a las personas a estados vecinos amigos. Otros países escasamente poblados se han enfrentado a esta elección: como Australia, cuyos planificadores de defensa en la Segunda Guerra Mundial supuestamente desarrollaron estrategias similares de sacrificar el interior para preservar los centros de población. Una gran fuerza rusa podría cruzar el área relativamente pequeña del territorio de un estado báltico y llegar rápidamente a sus centros urbanos, haciendo que los combates urbanos fueran aún más probables, a pesar de la oposición. La velocidad con la que Rusia podría llegar a las capitales de los estados bálticos también sugiere la necesidad de involucrar a agencias civiles y políticos en los ejercicios de defensa para que exista una planificación de contingencia en caso de colapso de las autoridades estatales.

Canalizando a los invasores a las ciudades

La teoría de la guerra de maniobras convencional enseña que los puntos de atraco potenciales, como las ciudades, generalmente deben evitarse, rodearse y luego aislarse. Por el contrario, durante los conflictos urbanos recientes, como Mosul y Marawi, el Estado Islámico ha seguido una estrategia de "tomar posesión y desafiar". Si bien es posible que una fuerza rusa invasora también intente eludir las ciudades bálticas y presione para establecer una línea contra los refuerzos de la OTAN, los estados bálticos aún podrían verse obligados a un conflicto urbano. En primer lugar, los enlaces de transporte en los países bálticos están muy canalizados. Por ejemplo, todos los enlaces de transporte pasan por Riga, la capital de Letonia. Este patrón de transporte puede obligar a los invasores a entrar en cuellos de botella urbanos. En segundo lugar, el terreno del Báltico yuxtapone ciudades, puentes, ríos importantes y zonas pantanosas bajas. Estos también tienen un efecto de "canalización" resultante: basta con examinar la guerra de independencia de Estonia y la ofensiva rusa de 1944 en Estonia para obtener pruebas. Tal situación obliga a un invasor a contemplar la toma de algunas áreas urbanas.

Los analistas de defensa occidentales podrían verse tentados a considerar el conflicto urbano en el Báltico refiriéndose a la experiencia de Rusia en la guerra urbana con el asedio de Grozny (1994 a 1995), o la posibilidad de una guerra híbrida dentro de las ciudades bálticas que contienen minorías significativas de habla rusa. Sin embargo, también puede ser beneficioso para los comentaristas de defensa bálticos tomar nota especial de ejemplos no occidentales, como la campaña de Marawi. La campaña de las Fuerzas Armadas de Filipinas para recuperar Marawi en el sur de Filipinas del Estado Islámico y sus asociados entre el 23 de mayo y el 23 de octubre de 2017, combinó intensos combates urbanos con una forma distinta de guerra de información. La efectividad del Estado Islámico en Marawi se puede medir por un solo hecho: el remanente de aproximadamente 50 combatientes del Estado Islámico pudieron resistir el poder de combate de dos brigadas filipinas durante casi un mes. El conflicto de Marawi demostró que los ejércitos convencionales necesitan fuego directo e indirecto masivo para reprimir a los insurgentes urbanos. La complejidad de los combates en terrenos urbanos difíciles también fue subrayada por el uso por parte del Estado Islámico de un sistema de túneles y alcantarillas.

La lección que se puede extraer de Marawi para los ejércitos bálticos superados en armamento y personal es claramente esta: no son las tácticas, técnicas y procedimientos de las Fuerzas Armadas de Filipinas los que deberían constituir el foco principal de estudio, sino más bien los empleados por las Fuerzas Armadas de Filipinas. Estado Islámico entre los escombros de Marawi.

Insurgentes urbanos, no "hermanos del bosque"

Una lección clave que los países bálticos deben considerar de esta campaña es la lucha entre el gobierno filipino y el Estado Islámico por el control de la narrativa. El gobierno filipino estuvo involucrado simultáneamente en un conflicto por el control de la información, lo que demuestra cómo la guerra no cinética ha surgido como un determinante importante de la victoria final, junto con los medios cinéticos convencionales. Ambas partes buscaron apuntar a la opinión de la audiencia y fomentar el reclutamiento. En este sentido, el Estado Islámico tiene su propio modus operandi particular. Tratar de retener los reductos urbanos permitió al Estado Islámico retratar una narrativa de desafío simbólico. La doctrina convencional sostiene que una fuerza rodeada debe rendirse, pero en la era digital moderna, existe una mayor ventaja informativa en la construcción de una narrativa de resistencia que pueda presentar al lado opuesto como insensible e indiferente a la población en general. Es probable que los futuros conflictos urbanos continúen con esta tendencia de combinar las luchas armadas convencionales con una batalla para controlar la narrativa a través de las redes sociales.

Por lo tanto, las capacidades de defensa y disuasión del Báltico podrían mejorarse desarrollando planes para librar una guerra de información al mismo tiempo que cualquier incursión rusa. Cabe señalar que tal guerra de información no sería librada por aquellos que luchan físicamente en el entorno urbano. Por un lado, en una ciudad sitiada, la falta de energía y otras infraestructuras mitiga que esto suceda in situ. En el caso del Estado Islámico en Marawi, la guerra de las narrativas fue emprendida por elementos de operaciones de información del Estado Islámico ubicados lejos de los combates y operando en línea. Esperamos que este también sea el caso de los países bálticos, quizás liderados por una diáspora báltica conocedora de las computadoras.

Los ejemplos modernos de capitulación de estados pequeños han reforzado aún más para la clase política báltica la importancia de conservar la independencia. Los ejemplos de Panamá (1989) y Kuwait (1990) invadidos por una potencia mayor muestran cuán vulnerables pueden ser los estados pequeños cuando se enfrentan a una fuerza abrumadora. Los planificadores de defensa del Báltico deben reconocer que la disuasión y la defensa pueden fortalecerse aceptando la posibilidad de operaciones urbanas. El ideal de los Hermanos del Bosque presenta una perspectiva más aceptable y emocionalmente aceptable que tomar lecciones del Estado Islámico como defensores en un conflicto asimétrico. Sin embargo, el mito de los Hermanos del Bosque ignora cómo es probable que una forma de paramilitarismo de este tipo sea operativamente obsoleta y tan ineficaz desde el punto de vista militar como lo fue en 1949. Los planificadores de la defensa del Báltico y los miembros aliados de la Presencia Avanzada Mejorada de la OTAN deben considerar las posibilidades de futuro urbanismo. resistencia basada. Aferrarse al ideal de Forest Brothers solo reforzará la falta de voluntad colectiva entre los estados bálticos de contemplar la probable amenaza que representa para las poblaciones de las tres naciones. En 2020, la nostalgia por un paramilitarismo de resistencia nacional puede fortalecer los lazos de unidad nacional. Pero es una mala preparación para defenderse de una potencia agresiva mayor. 

Países bálticos: Diseñando el ambiente de combate urbano ante un avance ruso

Una estrategia de retraso urbano de la OTAN para los países bálticos

Coronel Gary Anderson USMC (Ret.) • Jewish Policy Center



Controladores de ataque de terminal conjunta de las Fuerzas Armadas Nacionales de Letonia realizan entrenamiento de apoyo aéreo cercano con la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Foto: Sargento Primero Scott Thompson)

Europa del Este fue una vez el baluarte de la antigua Unión Soviética, pero se ha convertido en la primera línea de defensa de la OTAN contra una Rusia resurgente. La alianza de la OTAN se enfrenta ahora al mismo problema que enfrentó la coalición franco-británica en los albores de la Segunda Guerra Mundial. Gran Bretaña y Francia le habían asegurado a Polonia que acudirían en su ayuda en caso de que fuera atacada, pero cuando los alemanes cruzaron la frontera polaca en 1939, no había forma de que los aliados pudieran moverse lo suficientemente rápido para ayudar a su socio oriental. Un juego de guerra de la Rand Corporation de 2016 mostró que, si bien la situación es mejor hoy, será difícil reforzar rápidamente Europa del Este a tiempo para evitar que los rusos invadan los estados bálticos de Lituania, Letonia y Estonia.

El juego tendería a reivindicar a los críticos que creen que la expansión oriental de la OTAN fue desacertada, pero eso ahora es agua bajo el puente. Los planificadores militares estadounidenses han estado tratando de encontrar formas no tradicionales para disuadir a los rusos del aventurerismo en Polonia y los países bálticos durante varios años. Uno de sus planes ha sido convertir el uso de la guerra híbrida por parte de los rusos contra ellos en forma de partisanos uniformados y no uniformados en caso de una invasión rusa.

En un artículo para The National Interest, David Axe cita un artículo del Army Times de Kyle Rempfer que señala: “Este verano, [tropas de] Letonia y Polonia viajaron a Virginia Occidental para el programa. Ambas naciones han fortalecido fuerzas de defensa nacional capaces de hacer retroceder a una fuerza invasora y oponerse a una posible ocupación ".

Rempfer continúa: “Las unidades están capacitadas para brindar respuesta durante las primeras etapas de un conflicto híbrido. Sus tareas podrían incluir ralentizar el avance de las unidades de una nación agresora mediante la destrucción de la infraestructura de transporte clave, como puentes, atacar a las fuerzas enemigas en los puntos de estrangulamiento y potencialmente servir como observadores avanzados para los aviones de la OTAN que responden con ataques aéreos ".

Si bien este enfoque podría darle a la OTAN algunos multiplicadores de fuerza táctica, como un factor de disuasión estratégico significativo, probablemente sea un obstáculo menor para los rusos. Esto es cierto por dos razones. En primer lugar, los países bálticos son relativamente planos y no tienen montañas ni bosques densos propicios para la guerra de guerrillas. En segundo lugar, el brutal enfoque ruso de la contrainsurgencia haría que las ganancias tácticas se vean superadas por el costo de las represalias contra la población civil. En pocas palabras, la amenaza de una guerra irregular al aire libre contra las fuerzas rusas con tanques pesados ​​no proporcionaría un disuasivo realista. Esto no significa que tal idea carezca totalmente de fundamento. Situar la guerra irregular en un contexto urbano es una verdadera promesa.

Enfoque "Festung" urbano

Cualquier avance ruso exitoso en uno o más de los estados bálticos depende del cálculo de la velocidad. Los rusos deben convertir la acción en un hecho consumado antes de que llegue el refuerzo de la OTAN. El juego de guerra Rand de 2016 mencionado anteriormente indicó que las capacidades actuales de la OTAN no pueden compensar adecuadamente la ventaja de blindaje ruso 6-1 en los Bálticos de manera oportuna. Sin embargo, si las áreas urbanas clave del Báltico pueden convertirse en potenciales fortalezas urbanas, la ecuación cambia radicalmente.

El concepto de Hitler de convertir las ciudades alemanas en fortalezas [festungs] al final de la Segunda Guerra Mundial ha sido ridiculizado con razón, pero los éxitos rusos en Leningrado y Stalingrado fueron claves para la victoria soviética en el frente oriental en ese conflicto. Los alemanes también utilizaron tácticas de fortalezas urbanas como una herramienta operativa de manera efectiva al comienzo de la guerra. La diferencia entre los dos era que los soviéticos siempre tuvieron un plan viable para aliviar las ciudades; en 1945, los alemanes no tenían esa capacidad. Los festungs estaban condenados a ser derrotados en detalle.

La OTAN tiene un plan para aliviar los países bálticos, pero en su estado actual es probable que sea un intento de liberación más que de alivio. Sin embargo, la amenaza creíble de un golpe de Estado ruso frenado por una serie de puntos fuertes urbanos haría que Moscú reflexionara seriamente sobre la viabilidad de un rayo en el Báltico.

 

Disuasión estratégica

Es difícil medir la eficacia de la disuasión estratégica excepto después del hecho debido a las dificultades para probar el caso negativo. Pero tenemos pruebas sólidas de qué elementos básicos constituyen una disuasión creíble. Primero, que la nación o alianza puede demostrar la voluntad de luchar si es necesario. Durante la Guerra Fría tanto en Europa como en Corea, una serie de ejercicios programados demostraron que lo hará.

En segundo lugar, también es necesaria una demostración de capacidad creíble para respaldar la voluntad de luchar. Los ejercicios de capacidad y las demostraciones técnicas pueden hacer esto, aunque siempre corren el riesgo de dar al enemigo potencial información sobre desarrollos tecnológicos amigables. Cabe preguntarse si las claras demostraciones del poder de las ametralladoras francesas y la artillería de disparo rápido antes de la Primera Guerra Mundial podrían haber demostrado a los alemanes que la dependencia del movimiento estratégico rápido exigida en el plan de Von Schlieffen estaba fuera de lugar.

La realidad de la disuasión en los países bálticos consistiría en crear una mentalidad entre los planificadores estratégicos y militares rusos de que no valdría la pena correr el riesgo de una aventura en esa región. La facilidad con la que los rusos volvieron a tomar Crimea bien pudo haber creado arrogancia en Moscú. Desengañar a los rusos de esa mentalidad es fundamental para evitar la guerra por errores de cálculo.

Disponibilidad operacional

El uso de medios de demora no convencionales en un contexto urbano requerirá la creación de una doctrina coherente para la defensa urbana en la región báltica y el entrenamiento y equipamiento de las fuerzas locales para implementar esa doctrina. Esto requiere la creación de una visión unificada para una estrategia de demora urbana báltica por parte de las naciones en cuestión, así como la creación de un consenso de que este enfoque es factible en el nivel operativo de la guerra. Cada área urbana es única en cultura y perspectiva, pero un esfuerzo de demora urbano exitoso debe tener componentes clave:

Viabilidad logística: una acción urbana dilatoria exitosa significará que cada área urbana debe ser autosuficiente en una situación en la que puede estar rodeada y aislada por hasta un mes mientras las fuerzas de la OTAN se despliegan y organizan un contraataque. Esto significa que se deben almacenar agua, alimentos, municiones y suministros médicos hasta el nivel del vecindario.

Apoyo coordinado de fuego: ¿Las áreas urbanas proporcionan puntos de estrangulamiento naturales que pueden ser explotados por fuego y maniobras locales con la OTAN probando fuego de precisión? y una variedad de activos que proporcionan los ojos en el objetivo. Pero para ser efectivos, los observadores locales deben estar entrenados en cómo llamar al fuego correctamente y reconocer objetivos valiosos entre el desorden del combate urbano. La plétora de cámaras de seguridad que ahora dominan el paisaje urbano puede integrarse y aumentar la cuadrícula de sensor a tirador humano, pero se necesitarán grandes datos para separar el trigo objetivo de la paja proverbial.

Ejecución descentralizada por intención del comandante centralizado: Es casi seguro que los rusos pueden interrumpir cualquier intento de una ciudad de ejercer el mando y control centralizados en su defensa, por lo que la ejecución debe descentralizarse en la mayor medida posible, aplicando la intención del comandante previamente determinada.

Una cosa que la Infantería de Marina descubrió al principio de sus experimentos de Urban Warrior de la década de 1990 fue que los Equipos Rojos que defendían las áreas urbanas eran inherentemente superiores a los atacantes Azules que intentaban ejecutar tácticas experimentales predeterminadas. Habiendo tenido tiempo para familiarizarse con el terreno y sin las restricciones de una doctrina fija, estos Equipos Rojos casi siempre tenían una ventaja innata sobre los Azules, ya que podían improvisar y usar su imaginación. La OTAN debería aprovechar esta ventaja y permitir que las unidades de defensa vecinas tengan la libertad de utilizar la guerra de maniobras para adaptar sus tácticas al terreno único en su espacio de batalla individual y único. 

Una vigilancia vecinal sobre esteroides: una táctica clave en las recientes operaciones rusas en Crimea y Ucrania ha sido el uso de Spetsnaz y la fuerza irregular para apoderarse y / o interrumpir ubicaciones y comunicaciones clave antes de las fuerzas regulares. Cualquier acción dilatoria urbana exitosa debe defenderse eficazmente contra tales esfuerzos en sus primeras etapas. Se debe capacitar a los residentes locales para que denuncien inmediatamente cualquier actividad sospechosa, y la policía local y las fuerzas paramilitares deben prepararse para hacer frente rápidamente a los intentos de sabotaje. La campaña urbana defensiva sería una serie desconectada de batallas vecinales que pueden no estar completamente coordinadas hasta que lleguen los refuerzos de la OTAN. Los rusos son expertos en interrumpir las redes de comunicaciones urbanas. La clave del éxito será crear una atmósfera de caos descentralizado que impacte a los atacantes rusos más seriamente que a los defensores urbanos.

Tácticas, técnicas y tecnología: Armando una estrategia de demora urbana de una manera que la convierta en un elemento de disuasión creíble no será demasiado costoso, pero requerirá un nuevo enfoque de tácticas y entrenamiento. Los analistas de Rand sugieren que la OTAN proporciona a las fuerzas no convencionales de los estados bálticos entrenamiento y tecnología para incluir técnicas de francotirador y sabotaje, equipo de visión nocturna y drones, presumiblemente tanto armados como desarmados. Los recientes juegos de guerra de futuros del Ejército han examinado este enfoque urbano y lo han encontrado prometedor.

Este enfoque también se beneficiaría de otros elementos diseñados para dar una ventaja asimétrica a las tropas urbanas irregulares aumentando las fuerzas regulares:

Tanques teleoperados: cualquier vehículo puede ser manipulado para teleoperación. Los tanques más antiguos y obsoletos pueden reforzarse estructuralmente y reconfigurarse fácilmente como armas de asalto y colocarse alrededor de la infraestructura clave y los puntos de estrangulamiento. No necesitan ir muy lejos y pueden ocultarse de la orientación aérea en los estacionamientos y otras estructuras que proporcionan cobertura superior. Debido a la experiencia rusa con la interferencia de guerra electrónica, deberían estar equipados con controles de radio de salto de frecuencia y de fibra óptica. Serían útiles contra los blindados rusos, así como contra los "hombrecitos verdes" si se configuraran con armas tanto antitanques como antipersonal.

Focalización integrada: la OTAN tiene una enorme capacidad de focalización de precisión que causaría un daño colateral urbano mínimo. Para ser más eficaz, requiere una adquisición precisa del objetivo. Como se mencionó anteriormente, una combinación de ojos civiles en el objetivo y la red de cámaras de seguridad ahora omnipresente en casi todas las principales ciudades del mundo desarrollado puede brindar una cobertura excelente. Sin embargo, estos sensores de orientación deben combinarse con big data. Esto requerirá la integración con el sistema de apoyo de fuego de la OTAN. Esto requerirá mucha coordinación y capacitación, pero es factible.

Ejercicios de bajo impacto: la defensa coordinada de un área urbana requerirá ejercicios repetitivos para que todos estén en la misma partitura. Es muy probable que un ataque ruso dependa del sigilo y la sorpresa en sus etapas iniciales y la velocidad con la que la población y sus defensores puedan reaccionar será fundamental para defenderse de un golpe de estado urbano. Estos ejercicios no tienen por qué ser perjudiciales. El éxito dependerá de que los actores clave estén en posición de supervisar, proteger la infraestructura crítica y vincularse con la OTAN. Tienen la ventaja de que pueden llevarse a cabo en silencio durante los días laborales normales y festivos sin que se produzcan perturbaciones importantes en la vida urbana. Estos deberían aumentarse con juegos de guerra de mesa a nivel de vecindario que permitan a las fuerzas de defensa locales irregulares diseñar tácticas de improvisación para anticipar varios enfoques rusos.

La importancia de la voluntad

Para ser un elemento de disuasión creíble, una estrategia de demora urbana debe demostrar la voluntad de la población de aceptar el daño y las bajas que traerá la guerra si falla la disuasión. Sin duda, no todas las poblaciones de las zonas urbanas del Báltico lo aceptarán.

Los tres estados bálticos tienen poblaciones étnicas rusas residuales que podrían dar la bienvenida al regreso de sus hermanos. La ocupación soviética terminó hace tres décadas y muchos ciudadanos, particularmente los millennials, nunca conocieron el peso apenas disfrazado de la opresiva dominación rusa.

Sin embargo, como en todas las sociedades civiles, el 20 por ciento de las personas hace la mayor parte del trabajo pesado. Es la determinación de ese elemento lo que se necesitará para disuadir la agresión rusa. 

Nueva Guerra Fría: A Rusia se la detiene desde Polonia

¿Quiere evitar que Rusia invada los Estados bálticos? Convierte a Polonia en una potencia militar.

Y aquí hay algunas ideas para hacer precisamente eso.

por Michael Peck | The National Interest




¿Quiere evitar que Rusia invada los Estados bálticos? Luego, refuerza la fuerza militar de Polonia y refuerza las tropas estadounidenses en Polonia.

Ese es el mensaje de un nuevo informe sobre cómo la OTAN puede defender su frontera de Europa del Este.

"Un futuro, un ejército polaco más capaz respaldado por una presencia más fuerte de los Estados Unidos en Polonia también podría fomentar la confianza necesaria para que Varsovia apoye la defensa del territorio miembro de la OTAN ubicado más allá de sus fronteras", dice el estudio, titulado "Fortalecimiento de la defensa de La Frontera Oriental de la OTAN ”, por el Centro de Evaluación Estratégica y Presupuestaria (CSBA).

"Una fuerza polaca más capaz, combinada con una fuerte presencia de las fuerzas estadounidenses en Polonia, podría asegurar a Varsovia que podría disuadir y defender contra un ataque ruso con menos fuerzas, liberando así unidades para operaciones aliadas fuera de Polonia", dice el estudio. argumenta

Los investigadores de la CSBA comenzaron con la premisa de que Rusia podría invadir o tomar parte de los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania antes de que la OTAN pudiera intervenir. Esto atraparía a la alianza occidental en un dilema entre aceptar las conquistas de Moscú o aceptar la carga de lanzar una contraofensiva para liberar los territorios. "Las consecuencias de perder incluso una guerra limitada con Rusia en el continente europeo podrían resultar fatales para la cohesión de la Alianza", concluyen los autores. "Un hecho consumado ruso, especialmente ante una respuesta militar de la OTAN que no tuvo éxito, podría reordenar a Europa geopolíticamente y reducir en gran medida la credibilidad de los compromisos de seguridad de los EE. UU. a sus aliados y amigos en Europa y otras regiones, incluso en el Indo-Pacífico".

¿Qué deja la pregunta de cómo disuadir una invasión y cómo responder si ocurre una? La geografía no está del lado de la OTAN. Los Estados bálticos se encuentran en la frontera occidental de Rusia, cerca de las bases rusas, suministros y refuerzos, mientras que las fuerzas de la OTAN se encuentran principalmente en Europa occidental y los Estados Unidos. Una serie de misiles rusos podrían interceptar los movimientos terrestres, aéreos y marítimos de la OTAN en el oeste de Europa y el Atlántico, lo que significa que la OTAN no puede contar con el alivio de las naciones bálticas antes de que Rusia tenga tiempo de atrincherarse.

La presencia de los Estados Unidos en Polonia es una fuerza rotatoria de una brigada del Ejército, más algunos elementos de apoyo, estacionados en bases temporales. No es sorprendente que a Polonia le gusten las bases permanentes de los Estados Unidos (lo que el presidente polaco, Andrzej Duda, ha denominado "Fort Trump") como elemento disuasivo para Rusia. La CSBA exige estacionar lo que es esencialmente una división completa de los EE. UU., que incluye una sede divisional, dos Equipos de Combate de Brigadas Blindadas, un batallón de infantería Stryker, unidades de artillería y defensa aérea, una brigada de helicópteros de combate y unidades de apoyo como ingenieros, guerra electrónica y logística. unidades.

En este esquema defensivo, Polonia no es un miembro menor de la OTAN, sino la clave para defender a Europa del Este. Por ejemplo, las fuerzas polacas podrían neutralizar el enclave ruso en Kaliningrado en la costa báltica.

"Un escenario en el que Rusia busca apoderarse de un puente terrestre hacia Kaliningrado a través de Lituania es un ejemplo de cómo los militares polacos podrían desempeñar estos roles", argumenta CSBA. "En tal escenario, los militares polacos podrían defender el este y el noreste de Polonia contra los ataques rusos mientras protegen y reparan las líneas de comunicación dentro de Polonia para facilitar el movimiento de refuerzos de la OTAN al área de conflicto. Al mismo tiempo, las fuerzas polacas podrían emplear sus ISR [inteligencia, vigilancia y reconocimiento] y los disparos de largo alcance para atacar las capacidades rusas A2 / AD [anti-acceso / negación del área] en Kaliningrado y Bielorrusia, así como integrar un blindado brigada en una división liderada por Estados Unidos para defender la brecha de Suwalki ".

Esto requeriría mejorar la preparación militar polaca y mejorar los habilitadores de combate, como las armas de precisión, la guerra electrónica y cibernética, y el ISR. "Polonia debería reemplazar su antiguo equipo de la era soviética lo más rápido posible con nuevas capacidades que se adapten mejor a la guerra moderna de alta intensidad y se integren mejor con otras capacidades de la OTAN", dijo el estudio.

No obstante, la idea de reforzar las fuerzas de los Estados Unidos en Polonia plantea algunas preguntas. Si una brigada de los Estados Unidos no es suficiente para disuadir a Rusia, ¿será una división más efectiva? Enviado a los Estados bálticos, todavía sería superado en número y con las líneas de suministro vulnerables a la interdicción. Y mientras que la economía polaca está zumbando por ahora, renovar el ejército polaco a los estándares occidentales sería una propuesta costosa.

Países bálticos enfrentan con MOUT a la guerra asimétrica rusa

Operaciones especiales: Stalingrado en el Báltico

Strategy Page




Estonia, Letonia y Lituania (los "Estados bálticos" que formaron parte de Rusia) son los miembros más orientales de la OTAN y los más pequeños. Los tres han adoptado planes de defensa similares, basados ​​en la movilización de toda la población para mantener a los rusos luchando el mayor tiempo posible hasta que el resto de la OTAN pueda presentarse y obligar a los rusos a retirarse. Cada uno de los tres Estados bálticos tiene un enfoque ligeramente diferente para hacer frente a la amenaza rusa, pero juntos son reconocidos como líderes en el desarrollo de políticas de defensa innovadoras para hacer frente a la amenaza militar rusa. Esto es importante porque Rusia ha sido ingeniosa en el desarrollo de nuevas técnicas para atacar y someter a los vecinos. Rusia ha estado haciendo esto durante siglos y los vecinos lo saben. Los Estados bálticos, sin embargo, han desarrollado planes defensivos que buscan utilizar algunos de los planes rusos inteligentes contra los rusos.

Estonia, que es la nación más al este de la OTAN y el estado báltico que está relacionado étnicamente con Finlandia, no las otras naciones eslavas de Europa del Este. Estonia y Finlandia hablan un idioma similar y comparten muchas características culturales, lo que ha llevado a algunos enfoques diferentes para enfrentar a los rusos. Hasta principios del siglo XX hubo discusiones serias sobre la posibilidad de que Estonia se convirtiera en parte de Finlandia, pero eso se ha desvanecido. El principal problema es que Estonia y Finlandia están separadas por una porción estrecha del Mar Báltico. Si bien aún son socios comerciales importantes y con frecuencia se brindan bienvenidos visitantes, Estonia está aislada en la costa sur del Báltico y, por lo tanto, es más vulnerable a la ocupación extranjera. Sin embargo, los estonios y los finlandeses comparten muchas de las mismas actitudes acerca de la defensa nacional, lo que significa cómo mantener alejados a los rusos.
Los finlandeses derrotaron al masivo ejército soviético en 1940 y los rusos nunca lo olvidaron. Después de la Segunda Guerra Mundial, Rusia decidió no tratar de hacer de Finlandia uno de sus "estados satélites" como fue el caso en la mayor parte de Europa del Este. Tenga en cuenta que el ruso se hizo cargo de este gobierno de Europa del Este no tanto con la ocupación militar sino con la manipulación política y de los medios (asistida por un poco de violencia) para lograr la elección de un gobierno pro-ruso, después de lo cual no hubo más elecciones. No había tropas rusas basadas en Finlandia durante la Guerra Fría y ambas naciones se dejaron solas. Los rusos habían decidido que, aunque podían invadir y conquistar Finlandia, no valía la pena militar, política, diplomática y demás.

Ahora, con la membresía en la OTAN, Estonia ve la oportunidad de hacer lo mismo; asustar a Rusia para que se quede fuera La política de defensa de Estonia se basa en organizar al país para una resistencia total a cualquier invasión. Todos luchan y siguen luchando mientras haya refuerzos de la OTAN en camino. Así, mientras que los planificadores militares están de acuerdo en que es posible que las fuerzas rusas "superen a Estonia en los pocos días", los estonios señalan que el ataque excesivo y la derrota son dos cosas diferentes. Además, casi la mitad de la población vive en la capital (Tallin), que es una antigua ciudad portuaria y 87 kilómetros al norte, a través del Báltico, es su contraparte finlandesa, Helsinki. Los estonios son muy conscientes de los desarrollos rusos en EW (Electronic Warfare) y la piratería en Internet. Esa es una de las razones por las que Estonia ha creado una de las mejores capacidades de seguridad de Internet y comunicaciones en Europa. Estonia puede ser pequeña pero saben lo que es importante. Si los rusos llegan, su mal comportamiento será capturado y transmitido (de una forma u otra) tan cerca de 24/7 como los estonios pueden manejar. A Rusia no le gusta que su mal comportamiento se exponga así porque incluso muchos rusos no aprueban ese tipo de cosas. Transmite las mentiras en vivo y las mentiras pierden su poder.

Las fuerzas militares estonias reflejan la actitud de guerra total. El voluntario Eesti Kaitseliit (Liga de Defensa de Estonia) tiene 15,000 miembros activos y otros 10,000 inactivos (en tiempo de paz). El ejército se basa en el mismo modelo utilizado por Israel, Suiza y Suecia; Conscripción por un corto período y luego décadas en las reservas entrenadas y armadas. Por lo tanto, solo hay 6.500 tropas estonias a tiempo completo, pero 60.000 en las reservas. La fuerza de la Liga de Defensa se concentra en el entrenamiento para la guerra irregular y pasa más tiempo en eso que el reservista promedio. En tiempos de guerra, la Liga de la Defensa y los reservistas trabajarían juntos para mantener a los invasores ocupados y con la guardia baja. El mayor problema que enfrenta cualquier invasor es el hecho de que casi la mitad de los estonios viven en la capital y sus suburbios. La Liga de la Defensa y los reservistas entienden que Tallinn debe convertirse, durante el tiempo que sea necesario y a cualquier costo, en otro "Stalingrado" con los rusos como invasores alemanes. Stalingrado sigue siendo un gran negocio en la historia militar rusa, la ciudad en el río Volga que ató a los invasores y aparentemente imparable alemanes durante meses hasta que un contraataque infligió una gran derrota a principios de 1943 que llevó a una retirada alemana y terminó con la toma de tropas rusas. Berlín dos años después.

La lección aprendida en la Segunda Guerra Mundial fue evitar los combates dentro de las ciudades tanto como sea posible. Si no puedes tomar una ciudad rápidamente, rodéala y pásala. Los rusos no pueden hacerle eso a Tallin y los estonios se están aprovechando de eso. Los estonios también están aprovechando la reputación de los "locos finlandeses". En el pasado, los estonios han demostrado ser tercos como sus primos finlandeses en el norte, pero nunca tuvieron los números y la profundidad territorial que permitieron a los finlandeses derrotar a los rusos en 1940. Ahora, como miembro de la OTAN, Estonia tiene profundidad, en la forma de El refuerzo y el tiempo de la OTAN están del lado de los estonios porque si Tallin se convierte en una batalla de tipo Stalingrado, los rusos han perdido. Los rusos lo saben y lo discuten abiertamente en sus revistas militares. Si los rusos tienen una solución, mantienen a sus propias tropas en la oscuridad. Eso generalmente significa que los rusos están bloqueados, mientras los estonios mantengan su determinación por la guerra total y Stalingrado en el Báltico.


Buzos tácticos estonios equipados con MP-5

La OTAN está muy familiarizada con la guerra urbana y ha estado durante mucho tiempo y aprecia lo que los rusos enfrentarían en Tallin. La OTAN ha considerado durante mucho tiempo a MOUT (Operaciones Militares en Terrenos Urbanizados) como un problema importante incluso después del final de la Guerra Fría y después de los combates posteriores a 2001. En el futuro, habría más combates en áreas urbanas (edificios y calles). La importancia de MOUT se notó en la década de 1980 cuando se dio cuenta de que una guerra con la Unión Soviética en Europa implicaría mucho más combates en áreas urbanizadas (urbanas) que en zonas abiertas. Eso se descubrió cuando un estudio del personal reveló que Alemania Occidental se estaba urbanizando rápidamente y que la construcción era en gran parte de cemento y acero, creando estructuras que hacían mejores bunkers para los defensores. Afortunadamente, la OTAN se estaba preparando para jugar la defensa contra una invasión rusa esperada. Casi al mismo tiempo, los planificadores rusos observaron las mismas tendencias de urbanización en Europa occidental y se dieron cuenta de que no había nada similar en la Europa oriental ocupada por Rusia, lo que hacía a los rusos más vulnerables a una ofensiva de la OTAN. Lo que se descubrió después de 2010 fue que estas dos tendencias se fusionaron con muchos de los combates más difíciles que tuvieron lugar en las áreas urbanas. Además, gran parte (si no la mayoría) del crecimiento en la urbanización tuvo lugar en áreas que tenían más probabilidades de ser futuras zonas de combate.

Casi al mismo tiempo, se estableció el Centro de Lecciones Aprendidas (CALL, por sus siglas en inglés) del Ejército de los EE. UU., Por lo que los comandantes de los EE. UU. Lo utilizan para determinar qué funciona en combate y qué no se basa en la experiencia pasada (décadas o la semana pasada). Esto es más importante que nunca en el siglo XXI, donde dominan los conflictos de combate urbano y de contrainsurgencia, y las nuevas tecnologías aparecen a un ritmo acelerado. En la guerra urbana y la contrainsurgencia, el potencial de cometer errores es exponencialmente mayor que en la guerra convencional a gran escala.

Otro problema importante con la guerra urbana ha sido tener un lugar decente para entrenarse. El Ejército y la Infantería de Marina de los Estados Unidos comenzaron a construir y han construido áreas de entrenamiento para esto, a un gran costo. Lo que eleva el costo es la necesidad de instalar equipo para que pueda grabar la mayor parte de la acción, mejor para criticar a las tropas después de que se "maten". Y se utilizan materiales de construcción especiales para permitir el uso de balas de entrenamiento de baja potencia y practicar granadas de mano. Si bien tener estas instalaciones es excelente para las unidades que se pueden traer, todavía existe la molestia de enviarles unidades de infantería.

Una solución al problema son los entrenadores portátiles de combate urbano. Llamado "móvil MOUT". Los contenedores de envío se convirtieron en módulos que se pueden reconfigurar infinitamente para la capacitación. Los contenedores tienen 2.44 metros (8 pies) de ancho por 2.75 metros (9 pies) de alto por 6.1 metros (20 pies de largo) y tienen paredes móviles que permiten una rápida reconfiguración para cualquier entrenamiento MOUT que se desee. Los contenedores también se pueden unir uno al lado del otro o apilarlos para crear edificios de varios pisos. También hay escaleras reconfigurables (abiertas o cerradas), lo que permite que las tropas aprendan a lidiar con el complicado negocio de pelear escaleras arriba y abajo.


Soldados fineses

Los recipientes se pueden cubrir con ladrillo, estuco, bloques de cemento u otras fachadas para realzar el realismo. El revestimiento interior de madera contrachapada es realista y permite el uso de municiones de entrenamiento de corto alcance (baja potencia) para escenarios de fuego real. Puedes hacer mucho entrenamiento con solo uno o dos contenedores, o construir tu propia pequeña ciudad con hasta 30 o 40 edificios compuestos de 100 o más contenedores. Todos los contenedores vienen equipados con cámaras, micrófonos, detectores de movimiento, generadores de humo y olores. Todo se graba en formato digital, tanto de video como de audio, para la crítica posterior a la acción. Para esto, se pueden juntar dos contenedores, uno proporciona una sala de control en la parte trasera y el otro un teatro para 30 personas, con pantallas de 61 pulgadas, en el frente. Los primeros dos de estos contenedores de entrenamiento de MOUT se enviaron a Afganistán para el 2003. Hubo muchas operaciones de MOUT en Afganistán, ya que las Fuerzas Especiales o la infantería efectuaron redadas en complejos sospechosos de albergar combatientes talibanes o de Al Qaeda. Cada contenedor de capacitación MOUT cuesta aproximadamente $ 140,000 (si compra un juego de 15 contenedores).

Como se esperaba después de 2001, hubo mucha experiencia de combate en Irak y Afganistán, lo que hizo evidente la importancia de una formación MOUT realista. Como resultado, se están construyendo áreas de capacitación adicionales en todo Estados Unidos. Uno de los primeros fue un centro de guerra urbana del Ejército de los Estados Unidos en Alaska que cubría 480 hectáreas (1,200 acres). Inicialmente, se construyeron más de 24 edificios, suficientes para permitir que un batallón de infantería practique la lucha callejera y limpie los edificios de los hostiles. Cerca de allí, se está construyendo un campo de tiro para que una compañía pueda entrenar con municiones a la vez. En el sur de San Diego, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos construyó un centro MOUT similar.

Como resultado de todo esto, tanto el Ejército como la Infantería de Marina desarrollaron nuevas tácticas para las batallas de MOUT y necesitaron áreas de entrenamiento especializadas para enseñar a las tropas cómo se hacen y trabajar para mejorar las tácticas actuales y mantener las habilidades. Una cosa que se aprendió al ingresar a Afganistán fue que no se puede tener mucha práctica cuando se trata de MOUT. Es un negocio delicado, con amplias oportunidades para ser emboscados y para pérdidas por fuego amistoso. Debes haber pensado bien, y los ejercicios de combate probados, y las tropas deben ser bien practicadas en su uso.

Esto llevó a los Marines a gastar $ 15 millones en la expansión de sus instalaciones MOUT en Camp Lejune, Carolina del Norte. El área de expansión contendrá 75 edificios, la mayoría de ellos construidos para permitir el entrenamiento repetido de la guerra urbana. Algunos de los edificios serán para capacitar al personal o al personal de apoyo. Las nuevas instalaciones estaban listas para fines de 2009. El Ejército y los Marines gastaron varios cientos de millones de dólares durante cinco años para construir estas áreas de entrenamiento urbano. Incluso en Afganistán, muchos de los combates se llevan a cabo en o alrededor de los edificios. Para preparar a las tropas para este tipo de combate, necesitas áreas de entrenamiento que imiten el terreno urbano que se encontrará en la zona de batalla.

Resulta que con el resurgido énfasis en la lucha contra las fuerzas de combate modernas y el uso de la experiencia de combate MOUT será invaluable tanto para la defensa como para el ataque. La solución estadounidense no es luchar en la ciudad como lo hicieron los alemanes y los rusos en Stalingrado. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses se dieron cuenta de que tenían el poder de fuego (bombarderos y artillería) para nivelar cualquier ciudad que se negara a rendirse. Así fue como se expulsó a ISIL de Mosul y Raqqa. Incluso cuando se vieron obligados a entrar en una situación de MOUT, los estadounidenses desarrollaron armas (tanques especialmente equipados para MOUT) y un uso intensivo de bombas inteligentes y misiles guiados. Los rusos aprendieron la misma lección en Chechenia. A principios de la década de 1990, intentaron tomar la ciudad capital (Grozny, o "miedo" en inglés) y fracasaron porque los chechenos se lanzaron al estonio con ellos. Los rusos volvieron en 1999 y se llevaron a Grozny después de convertir la ciudad en un montón de escombros. Eso llevó meses y los chechenos no podían esperar que la OTAN ni nadie más los reforzara. Los estonios notaron esto con gran interés, al igual que Chechenia, el vecino del sur de Georgia. Aunque fue independiente después de que la Unión Soviética se desmoronara en 1991, Georgia entró en una disputa fronteriza con Rusia que resultó en una breve incursión rusa en 2008. Los rusos fueron descritos como "invadir el país en unos pocos días". Los rusos no lo hicieron. Ocuparon los pedazos de Georgia que querían y no avanzaron en la capital georgiana que los rusos sabían que los "locos georgianos" los defenderían obstinadamente. Josef Stalin era georgiano y todavía era un héroe nacional en Georgia, no porque gobernara la Unión Soviética. durante tres décadas, sino porque consiguió que mataran a tantos rusos.

Los planificadores militares rusos también son conscientes de que los países de la OTAN tienen mucha más experiencia práctica en MOUT y pueden darse el lujo de construir instalaciones de entrenamiento MOUT realistas. Estonia tiene acceso a todo esto, así como a la asistencia no oficial de sus vecinos no pertenecientes a la OTAN (especialmente Finlandia, pero también Suecia). Esa ayuda no oficial será de lo más valiosa para llevar al mundo las pruebas en video de las actividades rusas. No solo los vampiros no pueden operar a la luz del día (aunque en Europa del Este hay leyendas de un tipo de vampiro que sí pueden, así que ahí estás).

Fuerzas especiales: Entrenamiento extremo en el Mundo

19 fotos asombrosas de algunos de los regímenes de entrenamiento militar más difíciles en el mundo

JEREMY BENDER - Business Insider


Los rigores físicos y psicológicos del combate son intensos, y los militares tienen el reto de preparar sus soldados para lo peor de lo que pueden enfrentar en el campo de batalla.

Los ejércitos del mundo requieren que su personal pase por un entrenamiento extenuante para equiparlos para la vida en el campo, y para asegurarse de que los soldados que no pudieron tener experiencia de combate antes están todavía en un estado de preparación.

Aquí están las fotos de todo el mundo de algunas de las más duras imaginables entrenamiento.


En China continental, el policía paramilitar se enfrentan a un régimen intenso. Aquí, los policías participan en una sesión de entrenamiento en el agua fangosa.

 Haga clic debajo para ver la nota extendida

Báltico: USA lleva 3 mil tropas "por el tiempo que requiera para disuadir la agresión de Rusia"

EEUU despliega 3.000 tropas a los países bálticos
Deutsche Welle

Los EE.UU. anunció que está desplegando 3.000 tropas a los países bálticos para participar en ejercicios militares en los próximos tres meses. Los países bálticos y otras naciones de Europa oriental se resisten a una nueva agresión rusa.  Letonia, Übergabe von US-Militärtechnik

Los Estados Unidos es el envío de 3.000 soldados a los estados bálticos de participar en ejercicios militares conjuntos con socios de la OTAN en Estonia, Letonia y Lituania en los próximos tres meses, funcionarios de defensa estadounidenses anunciaron el lunes.
La misión, que forma parte de "Operation Atlantic Resolve" está diseñado para tranquilizar a los aliados de la OTAN de que se trate sobre renovada agresión rusa en medio de la actual crisis en Ucrania.
Alrededor de 750 tanques del Ejército de Estados Unidos, vehículos de combate y otros equipos militares han llegado a Letonia el lunes, y los Estados Unidos se espera tropas de tierra comiencen a llegar la próxima semana, el coronel Steve Warren del US Army dijo a los periodistas.
Según una fuente militar estadounidense que habló bajo condición de anonimato, el equipo militar se mantendrá en los países bálticos, incluso después de que los soldados estadounidenses regresen a la base.
El despliegue está diseñado para "demostrar la resolución al presidente (Vladimir) Putin y Rusia, que en conjunto podamos llegar juntos", dijo el general estadounidense John O'Connor.


Acciones de Vladimir Putin en Ucrania han expresado su preocupación al presidente ruso, podría actuar en contra de otros países de Europa oriental.

El equipo militar, incluyendo los tanques y vehículos de combate se quedará "por el tiempo que requiere para disuadir la agresión de Rusia", dijo O'Connor.
La reciente anexión rusa de Crimea y su apoyo a los rebeldes contra el gobierno de Ucrania ha provocado temores de que Moscú podría perseguir acciones similares contra los países bálticos, que tienen poco material militar de los suyos.
El secretario de Defensa británico Michael Fallon dijo recientemente que Putin representa un "peligro real y presente" para los países bálticos, y advirtió que el líder ruso podría lanzar una campaña encubierta para desestabilizar a Estonia, Letonia y Lituania
Putin, es citado en septiembre como diciendo: "si yo quería, las tropas rusas no sólo podrían estar en Kiev en dos días, pero también en Riga, Vilnius, Tallin, Varsovia o Bucarest."
El despliegue de Estados Unidos también llega en medio de informes de Putin tomó la decisión de anexar Crimea después de una reunión de toda la noche en el Kremlin tras el derrocamiento del presidente ucraniano, Viktor Yanukovich.
Los países bálticos han sido miembros de la OTAN desde 2004, y la alianza militar está tratando de contrarrestar una potencial agresión de Rusia mediante el desarrollo de una fuerza de reacción rápida de 5.000 soldados, para ser destinado en los estados bálticos, así como Bulgaria, Polonia y Rumanía.

Unión Soviética: La dejadez de las bases abandonadas

Una mirada poco común a las bases militares abandonadas de la URSS 
Storm Christian - Business Insider


Eric Lusito
El fotógrafo Eric Lusito tenía sólo 12 cuando fue testigo de la destrucción del Muro de Berlín en la televisión en su Italia natal. En ese momento, tenía poca comprensión del impacto de la Cortina de Hierro tuvo en Europa y Asia, pero el alivio se ve en las caras que veía en la televisión dejó una marca indeleble en él.
Después de trabajar durante unos años, Lusito dejó su trabajo industrial y golpeó las carreteras de Europa en su camioneta con una cámara y poco o ningún plan. Tuvo un encuentro casual con un profesor de geografía en la República Checa, que lo invitó a una caminata para descubrir una base militar soviética abandonada.

Fue una experiencia que cambió su vida.

"Empecé a entender el poder que el Ejército Rojo representó y el miedo que provocó ... me decidí a buscar a estos militares permanece a través de los antiguos territorios soviéticos, reliquias de la ambición y el poder de la URSS", dice Lusito.

Al igual que un arqueólogo, Lusito viajó por el antiguo mundo soviético y comunista de Alemania Oriental hasta Mongolia, desde Polonia a Kazajstán, en busca de bases militares abandonadas. Él encontró y documentó muchos de ellos, incluyendo éste en Choibalsan, Mongolia, donde estaban estacionados muchos personal soviético militares, personal de apoyo y sus familias. Bajo el comunismo, la población del área era de más de 300.000. Ahora, sólo alrededor de 39.000 personas viven allí.

Segunda División de Tanques de la Guardia, Mongolia 

Construido en la década de 1970, esta base aérea en Mongolia tenía un 2 kilómetros de longitud de la pista y fue visto como una primera línea para cualquier posible conflicto con China.

Mig-21, 126o regimiento de la aviación de combate, Mongolia

Los refugios de aviones junto a la pista de aterrizaje se construyeron con hormigón armado y diseñados para proteger los aviones de combate. Ellos ahora se encuentran vacantes.

126o regimiento de la aviación de combate, Mongolia

Lusito dijo a Business Insider que deliberadamente buscó bases "que encarnaban la ambición y el poder de la URSS ... con sus símbolos del todopoderoso imperio soviético vez aparentemente inviolable", ahora en ruinas. En la base de esta estatua es una inscripción que dice "Todo lo que fue construido por el pueblo, debe imperativamente defendió."

Aliosha, 41 ª División de Fusileros Motorizados, Mongolia

La inscripción en el edificio abajo dice "Gloria al Partido Comunista de la Unión Soviética." Arquitectura soviética era conocido por ser geométrica y llano. Edificios militares fueron construidos del modo más económico posible con diseños estándar.

44o Cuerpo Aéreo mixta, Mongolia

Estas fueron las zonas residenciales que albergaban los oficiales y sus familias. "Bases militares soviéticas en el extranjero tienden a ser aislados asentamientos en zonas restringidas y en una distancia de cualquier ciudad, reflejo del estado soviético y su cultura del secreto", dice Lusito.

12º División de Fusileros Motorizados, Mongolia

Esta base se encuentra cerca de la orilla norte del desierto de Gobi en Mongolia, y ahora está desapareciendo en la arena.

677o Regimiento de Artillería, Mongolia

Construido en 1956, esta base fue creada para realizar un seguimiento de Sputnik. Se convirtió en una de las bases soviéticas más sofisticados para la observación espacial.

44a Comando Independiente y Complejo de Medición, Kazajstán

Muchas reliquias del pasado todavía se dejan en el interior de los edificios. A partir de 1970, las máscaras de gas estándar fueron emitidos a todos los ciudadanos soviéticos.

Máscaras de gas saboteados, 649a Centro de Radio-Inteligencia de Objetos Espaciales Independiente, Letonia

Los soviéticos hicieron un gran esfuerzo para aprovechar el inmenso talento artístico de Rusia, puesta en marcha a sus ciudadanos para crear nuevas obras que celebran el poder de sus líderes. Aquí, junto al retrato de Lenin, es un mural que representa una escena de batalla de la guerra de los soviéticos en Afganistán, así como un retrato del perfil de un soldado de la guerra civil rusa.

Club, 129a Centro de Radar de Detección Temprana Independiente, Letonia

Esta base en Letonia, que una vez albergó a gran parte de la Flota del Báltico de la URSS, es actualmente inactivo. Lusito nos dicen que algunas de las bases "estaban bajo vigilancia, mientras que otros estaban mal protegidos." Algunos han sido saqueados.

14o Escuadrón de Submarinos, Letonia

Esta base, cerca de la frontera alemana y checa, tenía una pista de aterrizaje que era más de 1,5 kilómetros de largo, lo que podría dar cabida a todo tipo de aeronaves.

164o de Guardia independientes, Regimiento de Aviación de reconocimiento Bandera Roja de Kerchensky, Polonia

Cuando las tropas abandonaron esta base en Letonia, se llevaron todos los materiales de valor, pero dejaron 60 edificios en pie, incluyendo los cuarteles, apartamentos, una escuela, un club de oficiales, y este gimnasio.

129a Centro de Radar de Detección Temprana Independiente, Letonia

La derrota de los nazis frente a los soviéticos en la segunda guerra mundial dio legitimidad a la revolución soviética. La URSS creó pinturas alegóricas y obras de arte relacionadas con "La Gran Guerra Patria."

57a División de Misiles, Kazajstán

Lusito tenía dificultades para acceder a esta base de misiles de profundidad en las estepas de Kazajistán. Con cuatro prisiones de alta seguridad fijas en el mismo terreno, Lusito dice que fue una lucha intensa para entrar. Pero él piensa que todo valió la pena documentar estos complejos vez ocultos-, que él describe como "testimonios dejados por una civilización moderna, que ya no nos es familiar, ruinas que nos invitan a construir nuestras propias historias."

57a División de Misiles, Kazajstán 

Rusia: Europa enfrentada a la decisión de rearmarse

Una tragedia europea
por James Dunnigan - Strategy Page


La reciente agresión rusa contra Ucrania, y la anexión de una parte (Crimea) de Ucrania, tiene las otras naciones europeas preocupadas. Esto es especialmente cierto de los miembros de la OTAN como Polonia y los Estados bálticos (Lituania, Letonia y Estonia). Hace un siglo, los cuatro de estas naciones eran parte del imperio ruso y una de las razones que estaban deseosos de unirse a la OTAN fue porque esa organización es básicamente una garantía de defensa mutua. La Cláusula 5 de la carta de la OTAN obliga a todos los miembros para ir en ayuda de cualquier miembro que sea atacado.

Pero los rusos parecen ser conscientes del hecho de que la mayoría de los miembros europeos de la OTAN son tigres de papel militarmente. Mientras que los miembros europeos de la OTAN tienen cerca de dos millones de soldados, frente a los 900.000 de Rusia, desde la década de 1980 los países de la OTAN han hecho poco de planificación o de formación para las operaciones conjuntas a gran escala combinada. Si Rusia, por ejemplo, tomara los tres Estados bálticos la alianza de la OTAN tendría un momento muy difícil reunir una fuerza convencional creíble para expulsar, y mucho menos detener, a los rusos. Las tres potencias nucleares de la OTAN (los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia) podrían amenazar con utilizar sus armas nucleares, pero eso es también una amenaza hueca ya que Rusia tiene casi tantas armas nucleares como los Estados Unidos y si el uso de armas nucleares intensificó las pérdidas de todo el mundo se catastrófico y todo el mundo lo sabe.

El problema es que los miembros europeos de la OTAN nunca pasaron como en gran medida de sus fuerzas armadas al igual que los Estados Unidos y Rusia , sobre todo después de 1991. Gran Bretaña y Francia siguen siendo gastadores pesados​, pero no lo suficiente para compensar lo que el resto de los miembros europeos de la OTAN no están haciendo. Los miembros europeos de la OTAN son conscientes de este problema, pero nunca ha sido una prioridad nacional lo suficientemente alto para la mayoría de los miembros de la OTAN para fijar.

Había un poco de esperanza en la década del 11 de septiembre del 2001 como la necesidad de hacer frente al terrorismo islámico internacional cambió las Fuerzas Armadas de Europa de manera inesperada. Ahora los europeos tienen fuerzas más capaces y profesionales que lo han tenido durante muchas décadas. No se esperaba nada de esto. Pero en los últimos años, estos cambios han comenzado a desvanecerse.

El caos actual se inició en 1991 con el fin de la Guerra Fría. Europa fue, por primera vez en casi un siglo, verdaderamente en paz. No había ninguna amenaza militar. Había algunos terroristas islámicos, pero que muchos no tenían un ejército. Se les consideraba una amenaza a la seguridad pública, no una militar. Era una situación única en la historia de Europa, y los generales y los políticos europeos tenido dificultades están tratando de conseguir sus cabezas envueltas alrededor de él.

Hubo amenazas potenciales militares, pero nada en el futuro inmediato, que requirió una gran fuerza. Hubo paz, y eso es lo que los europeos estaban tratando de organizarse. Eso, sin embargo, se encontró que costaba mucho dinero. Los presupuestos militares de la posguerra fría no podían apoyar a las fuerzas de tipo tradicional y los nuevos a la fuerza de paz también. Pero la idea de deshacerse de las antiguas tradiciones y las organizaciones militares era, bueno, difícil de aceptar. Pero eso es lo que pasó.

Toda esta euforia post-Guerra Fría comenzó a deshacerse de algunos años en la década de 1990, cuando estalló la guerra en los Balcanes (la tan multiétnica Yugoslavia se deshizo). Ahora, algunas naciones europeas se vieron involucrados con las operaciones militares por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. Cuando eso sucedió, las deficiencias se hicieron muy evidentes. Sucedió de nuevo, cuando se enviaron fuerzas a Afganistán e Irak. Más tarde, el problema volvió a aparecer cuando las fuerzas de mantenimiento de la paz de Europa fueron a Darfur y Chad. Las naciones europeas encontraron que sus tropas no estaban en forma, no estaban capacitados y no están equipados para el combate. Después de más de una década de estos problemas, los europeos se han adaptado, o algo así.

Por ejemplo, en 2008 el Parlamento alemán estaba alborotada sobre un informe que representa a los soldados alemanes como físicamente aptos para el servicio militar. Se encontró que el 40 por ciento de las tropas tenían sobrepeso, en comparación con 35 por ciento de sus homólogos civiles (del mismo sexo y edad). La investigación también encontró que las tropas se ejercitaban menos (incluida la participación en los deportes), y fumaban más (70 por ciento de ellos) que sus contrapartes civiles. Los militares ahora animaban a los deportes y aptitud física, y desalienta el fumar, pero esos esfuerzos no parecen estar funcionando.

Cuando otros europeos miraron a su alrededor se encontraron con que no era sólo un problema alemán. Era peor que eso. La mayoría de las organizaciones militares europeas estaban, básicamente, haciendo programas de trabajo. Desde hace tiempo se sabe que muchos soldados europeos no están realmente aptos para la acción. Se trata principalmente de los funcionarios uniformados. Una razón por la que muchos no están listos para las operaciones de combate, o incluso mantenimiento de la paz, es que ellos no tienen el equipo o la capacitación. Y es que hasta al día de cambios, y la formación, son caros. Una cantidad desproporcionada de dinero se gasta en nómina. Eso mantiene la tasa de desempleo de manera más efectiva que la compra de equipo necesario, o pagar por el combustible y piezas de repuesto necesarias para apoyar la capacitación.

Gran Bretaña es la única excepción, con las fuerzas armadas capaces de entrar en acción en cualquier momento. Pero incluso esa capacidad está bajo ataque, a medida que los políticos británicos tratan de emular a otras naciones europeas, y ahorran dinero mediante la creación de fuerzas huecas que están ahí, pero no puede hacer mucho.

Gran Bretaña es cada vez más al igual que otros países europeos grandes, con una pequeña fuerza capaz de ir al extranjero, y poco más. En este sentido, Gran Bretaña se convertiría más en algo como Francia, que tiene algunas unidades especiales (como las unidades de la Legión Extranjera y de Paracaidistas) listos para las emergencias en el extranjero. La mayoría de las naciones tienen pequeñas  unidades de operaciones especiales (comandos). Pero la mayoría de las tropas europeas no eran capaces de luchar de nuevo en la década de 1990. Eso cambió mucho desde el 11 de septiembre de 2001.

Las tropas europeas de la OTAN que fueron a Afganistán (donde la mayor parte de ellos fueron, dado que Irak era políticamente incorrecto para la mayoría de los europeos) se adaptaron rápidamente. Dinero fue encontrado para equipar adecuadamente a las tropas. Algunos gobiernos fueron más allá y ordenaron a sus tropas evitar el combate tanto como sea posible. En algunos casos, los soldados rara vez salían de sus campamentos fuertemente defendidos. Todo esto fue para evitar el exceso de atención que se presta a lo mucho mejor que EE.UU., Gran Bretaña, Canadá y Australia (las naciones que combatieron) se prepararon para el combate. A pesar de esto, todo el mundo rápidamente se enteró de que no se puede engañar a su manera a través de la preparación militar. Ese tipo de pretender siempre termina mal cuando se inicia el rodaje.

La falsificación de la preparación militar es un hábito difícil de romper para los europeos. Eso es porque, de 1945 a 1991, los Estados Unidos estaba disponible cuando los europeos necesitaban un poco de músculo militar real. Tanta confiados estaban los europeos, que a menudo amontonados abusaban y despreciaban a los EE.UU. y a los militares estadounidenses, con la certeza de que los estadounidenses seguirían apareciendo si Europa se enfrentaba a una amenaza. Pero en la última década, los europeos encontraron que al menos en los asuntos militares de los estadounidenses no sólo se había convertido en los amos, sino que estaban cada vez más descontentos con doble sentido y la ingratitud europea. Se ha sugerido que los europeos deberían prestar más atención a defenderse. Ese cambio todavía está intentando imponerse, y no está siendo recibido con mucho entusiasmo. Pero las naciones europeas reunieron suficientes fuerzas para ayudar a los rebeldes libios a derrocar al dictador locales (aunque los EE.UU. sigue siendo necesaria para una gran parte del apoyo logístico y técnico). Es un comienzo. Tratando de hacer lo mismo contra la agresión rusa puede no revelarse lo suficiente como para detener la agresión desnuda justo al lado.