Mostrando las entradas con la etiqueta Hezbollah. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Hezbollah. Mostrar todas las entradas

lunes, 25 de noviembre de 2024

Plan Momentum: Plan de ataque de las Fuerzas de Defensa de Israel

Pasando al ataque: la base teórica del plan de impulso de las Fuerzas de Defensa de Israel


Eran Ortal

Centro Dado

“No basta con hacer lo mejor que podamos; a veces debemos hacer lo que sea necesario.”

-Winston S. Churchill

RESUMEN: Los planificadores de las Fuerzas de Defensa de Israel llegaron a considerar que la principal amenaza para Israel emanaba de fuerzas “asimétricas”, un concepto que surgió en un contexto de clara supremacía militar israelí contra todos los ejércitos convencionales vecinos. Sin embargo, desde entonces, Irán ha desafiado la supremacía militar de Israel tanto directa como indirectamente. Los arsenales de los aliados de Irán en las fronteras de Israel han obligado a redefinir al enemigo como “ejércitos” terroristas. Por lo tanto, la amenaza a Israel ha crecido significativamente y ha cambiado de naturaleza. El marco teórico del “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI, que es la base del Plan Plurianual “Momentum” 2020, define por lo tanto la nueva realidad de Israel, establece un enfoque actualizado para una victoria decisiva contra adversarios capaces y proporciona un esquema teórico y práctico para los requisitos necesarios para el diseño de la fuerza.

Introducción

Durante 2019-2020, las FDI publicaron dos importantes publicaciones: “El plan plurianual Momentum” y un documento conceptual, “El concepto operativo para la victoria”. Los dos documentos indican un cambio significativo en la forma en que las FDI se ven a sí mismas y a sus adversarios. En el centro de estas publicaciones se encuentra la comprensión de las FDI de que las medidas reactivas son insuficientes para enfrentar los desafíos contemporáneos. En cambio, las FDI deben experimentar un cambio fundamental.

Esta necesidad de cambio está determinada por dos factores fundamentales:

  • La nueva interpretación del desafío militar por parte de las FDI: los adversarios de Israel son “  ejércitos terroristas difusos basados ​​en cohetes ” (es decir, no sólo guerrillas u organizaciones terroristas). Las FDI deben llegar a una nueva comprensión de sus enemigos y reinventarse a la luz de esa comprensión. Ese será el tema central de la primera sección de este artículo.
  • El potencial de cambio de las IDF: un motor de cambio es una condición necesaria pero no suficiente. El cambio se produce cuando también identificamos nuevas oportunidades que aún no hemos aprovechado al máximo. En este caso, nuestras oportunidades residen en los recientes avances de la revolución digital, también conocida como la  “cuarta revolución industrial”.

El nuevo concepto operativo de las FDI y el Plan Momentum se basan en un marco teórico basado en estos dos factores.

El surgimiento de ejércitos terroristas basados ​​en cohetes

Los años 1990 y 2000 moldearon la visión del mundo de las FDI y su percepción de la realidad desde entonces. Estas dos décadas representan un momento relativamente raro en la historia militar de dominio casi total de los ejércitos occidentales avanzados. Esta supremacía militar se manifestó principalmente en el poder aéreo, que cada vez parecía más capaz de ganar guerras por sí solo a partir de entonces, sin ningún peligro real para las fuerzas terrestres o para el propio país.

Los enemigos de Israel tenían motivos de sobra para tomar en serio su supremacía aérea. La disolución de la Unión Soviética suspendió el desarrollo de la fuerza aérea siria y de sus misiles antiaéreos durante más de una década. El recuerdo de la derrota de la fuerza aérea siria y de la destrucción de su arsenal de misiles tierra-aire por parte de la fuerza aérea israelí en la Primera Guerra del Líbano de 1982 todavía estaba fresco en la mente de los generales sirios cuando presenciaron de cerca el abrumador despliegue de poderío aéreo estadounidense en la Guerra del Golfo de 1991.

Mientras destacados pensadores militares de Occidente e Israel celebraban la victoria aparentemente histórica del poder aéreo en el conflicto de Kosovo de 1999, el otro bando ya había determinado los principales elementos de su respuesta al poder aéreo occidental: ocultación, transición de la guerra blindada a la infantería ligera de baja firma, guerra por delegación y fuego de largo alcance como herramienta táctica y estratégica primaria. Los investigadores de las FDI Carmit Valensi e Itai Brun llamaron a este desarrollo la  “otra revolución en los asuntos militares ”. Esta revolución tiene sus raíces en diversas condiciones: el debilitamiento de los estados de Oriente Medio, la revolución islámica en Irán, la desintegración de la Unión Soviética y, por supuesto, las revoluciones en  la tecnología de la información y en los asuntos militares (RMA ) en la década de 1990, que llevaron al dominio total de los ejércitos occidentales y de las FDI como resultado.

Las FDI calificaron a estos enemigos, que se desarrollaron en los años 1990 y 2000, de “asimétricos”, haciendo hincapié en su inferioridad militar. En el sur del Líbano, Gaza y Cisjordania, las FDI se encontraron luchando contra fuerzas que, de hecho, eran inferiores militarmente. El principal desafío, como lo veían las FDI en ese momento, residía en las limitaciones que ellas mismas se habían impuesto, y no en las capacidades del enemigo.

Sin embargo, ya en los años 1990 había señales preocupantes que indicaban una erosión de la supremacía aérea de Israel. Todas las campañas de las FDI durante los años 1990 en Líbano y Gaza incluyeron períodos prolongados de combates, con costos crecientes y ataques cada vez mayores al frente interno israelí, una amenaza que siguió siendo relevante incluso después de la introducción del sistema Cúpula de Hierro en la Operación Pilar Defensivo de 2012 contra Hamás.

Los decepcionantes resultados de esas campañas se atribuyeron generalmente a los desafíos habituales de la contrainsurgencia y la guerra de contraguerrilla. La exitosa lucha de las FDI contra el terrorismo en Cisjordania a principios de la década de 2000 contribuyó aún más a la incapacidad de distinguir entre los fenómenos que surgían al otro lado de la frontera, en el Líbano (y más tarde en Gaza) y los desafíos que planteaban los adversarios asimétricos. La aparente paradoja entre la supremacía total de las FDI y los resultados ambiguos de las campañas contra Hamás y Hezbolá causó frustración tanto entre los que toman las decisiones como entre el público israelí.

En este sentido, el Concepto Operacional para la Victoria y el término “ejércitos terroristas basados ​​en cohetes” son importantes puntos de referencia para la comprensión israelí del desafío. Las FDI ya no hablan de “guerra asimétrica” contra “fuerzas inferiores”, en las que los principales límites de Israel al uso de la fuerza son autoimpuestos. Ya no ven a Hezbolá y Hamás como desafíos arraigados en la “insurgencia” o la “guerra de guerrillas”. Más bien, el nuevo concepto operacional de las FDI describe al enemigo como un adversario avanzado en red que ha descifrado el secreto del poder militar de Israel y le presenta un desafío operacional que sirve a la estrategia enemiga. Se trata de ejércitos organizados, bien entrenados, bien equipados para sus misiones, con ideas y tácticas operacionales sencillas, todo lo cual respalda una estrategia e ideología claras y peligrosas.

Además, las recientes publicaciones de las FDI reflejan la comprensión de que el paradigma de las operaciones de disuasión es un modelo estratégico y doctrinal sin salida. Esas operaciones no estaban destinadas a ser victorias decisivas y sólo servían para inocular al enemigo contra el poder de las FDI exponiéndolo gradualmente a dosis limitadas de nuestras capacidades, al tiempo que le indicaban que su concepto militar es eficaz y que debería seguir desarrollándolo. El concepto operacional que está en el corazón del Plan Momentum acepta efectivamente este argumento. Las operaciones limitadas siguen siendo una alternativa disponible para los que toman las decisiones, pero la prueba principal del poder militar de Israel es la de la victoria decisiva. Esto incluye la capacidad no sólo de derrotar a un ejército terrorista como Hezbolá, sino también de hacerlo con relativa rapidez, a un costo aceptable para nuestras fuerzas y nuestro frente interno, y de una manera que sea irrefutable.

Los principales atributos distintivos de la amenaza militar que enfrenta Israel

El “sistema” del enemigo puede definirse por su lógica estratégica, sus manifestaciones tácticas prácticas y la idea operativa que conecta a ambas. En el nivel estratégico, Irán dirige el sistema del enemigo, que busca privar a Israel de su posición regional. Esta amenaza intensificará gradualmente los desafíos de seguridad de Israel mediante la disuasión y se basa en bases de fuego creadas alrededor de las fronteras de Israel (en esta etapa, Líbano y Gaza). En el nivel operativo, estas bases de fuego se basan en dos principios complementarios: autoprotección en entornos complejos y ataques masivos. En el nivel táctico, esta forma operativa se posibilita mediante tácticas familiares, como emboscadas u otros ataques relámpago, y especialmente por la capacidad de atacar eficazmente a distancia. En otras palabras, se trata de capacidades antiacceso/denegación de área (A2/AD) (capacidades militares diseñadas para disuadir o retrasar el despliegue del otro lado en un teatro determinado o para impedir su efectividad de operación en ese teatro) de proporciones tácticas.

Los persistentes ataques de los últimos años por parte de agentes iraníes y/o del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica contra objetivos saudíes y emiratíes ofrecen un modelo de acción que podría volverse contra Israel.

De manera similar, Irán, amparándose en el poder de disuasión que pueden crear las bases de fuego a lo largo de la frontera con Israel, está tratando de fortalecer su control sobre las zonas adyacentes a Israel. Al mismo tiempo, Irán está trabajando para conseguir capacidades nucleares que se convertirán, a sus ojos, en el elemento de disuasión ideal y le permitirán aún más libertad de acción para socavar el orden regional.

¿Qué podemos aprender de la naturaleza cambiante de la amenaza que enfrenta Israel? La historia militar moderna puede verse como olas alternas de predominio de la ofensiva y la defensa, de la maniobra y el fuego. La revolución del fuego de precisión de los años 1980 y 1990 eliminó la necesidad de que los ejércitos convencionales no occidentales maniobraran en el campo de batalla. La adaptación del adversario a esta realidad ha pasado de reducir sus vulnerabilidades en el poder aéreo en los años 1990 y 2000 a una nueva fase de obtención de capacidades propias de ataque de precisión. El enemigo de Israel ahora puede atacar desde una distancia relativamente segura, más allá del alcance al que Israel -el objetivo- puede responder, amenazando así la libertad de acción de las FDI en el campo de batalla. Los fuegos efectivos causan daños y, por lo tanto, sirven como disuasivo. Esta capacidad permite a los adversarios llevar a cabo una estrategia insurgente en escalada, que socava el orden existente y el equilibrio de fuerzas en la región.

El desafío que enfrenta Israel es una manifestación particular de un fenómeno militar global: los complejos de defensa y ataque basados ​​en A2/AD. Se trata de un desarrollo global y el producto de la era militar contemporánea, cuya esencia es el predominio del fuego sobre la maniobra. El investigador de las FDI Dvir Peleg acuñó la frase “complejo de defensa y ataque” para describir el fenómeno de las potencias regionales (Rusia y China) que se aprovechan de la tecnología de fuego a distancia para extraerle un alto costo a Estados Unidos si decide intervenir en crisis regionales. Los  rusos  y  los chinos  no son “asimétricos”, sino más bien “competidores casi iguales” a los ojos de Estados Unidos. Si Estados Unidos decide proteger sus intereses y cumplir sus compromisos con los aliados amenazados por Rusia o China, se enfrentará a una amenaza real a sus aviones, barcos y bases regionales. Una escalada amplia también significaría que Estados Unidos mismo se ve amenazado por misiles balísticos, una amenaza que incluye armas nucleares en su extremo. Bajo el pretexto de esta amenaza, Rusia y China están llevando a cabo una campaña subversiva gradual que se basa en una guerra de zona gris: pequeños pasos, por debajo del nivel de la guerra, que aumentan gradualmente su influencia.

Oportunidades para el cambio

En el pasado, las FDI supieron aprovechar los avances tecnológicos para desarrollar conceptos innovadores. La revolución del fuego de precisión, como se mencionó anteriormente, obligó al ejército sirio a pasar de una estrategia de paridad estratégica en tierra y aire a un concepto de confrontación limitada con Israel, apoyándose en gran medida en fuerzas subsidiarias. Si hemos identificado las principales direcciones de cambio necesarias para enfrentar a nuestros enemigos, ¿cómo puede el potencial tecnológico desarrollado durante la última década, parte de la llamada cuarta revolución industrial, permitirnos lograr un nuevo y muy necesario avance?

La automatización y el procesamiento avanzado de la información permiten la creación de complejos de detección, procesamiento y ataques rápidos en el campo de batalla (una forma de reconocimiento) como parte de la fuerza de maniobras. A diferencia de los elementos principales de recopilación y procesamiento de inteligencia, que operan separados de la fuerza de maniobras, el complejo de reconocimiento táctico se basará en vehículos aéreos no tripulados en red y radares que reciben y descifran las señales emitidas por el enemigo durante el combate. Los datos interconectados y el procesamiento avanzado de la información podrían romper el actual techo de cristal que impide obtener resultados más efectivos del sistema de inteligencia/ataque de la fuerza aérea y podrían permitir que se procese más información con mayor rapidez, lo que a su vez permitirá atacar más objetivos con mayor rapidez y precisión.

El Plan Momentum se complementa con un marco conceptual que permite establecer un conjunto claro de prioridades prácticas en una realidad de escasez de recursos. El marco teórico debe responder a tres preguntas fundamentales:

  • ¿Cuál es la idea fundamental que permite un mejor uso de la fuerza militar?
  • ¿Cómo podemos arreglar el reloj mientras aún sigue corriendo? En otras palabras, ¿cómo podemos cambiar la fuerza sin reemplazarla a un costo exorbitante, manteniendo y mejorando al mismo tiempo su preparación para los desafíos inmediatos?
  • ¿Qué se pretende lograr con todo esto? En otras palabras, ¿cuál es el objetivo operativo del diseño de la fuerza de Momentum?

El “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI responde a estas preguntas a través de tres principios primarios:

Principio 1: Multidominio

La idea de multidominio debe entenderse como una nueva calidad de combate: integración de las dimensiones aérea, terrestre, de inteligencia, electromagnética, cibernética y otras, nunca antes posible con los mecanismos tradicionales de comando y control.

La idea del multidominio surge de dos ideas: en primer lugar, los problemas complejos requieren soluciones complejas. Los enemigos de Israel presentan un problema complejo que incluye un entorno de combate cerrado y poblado; sigilo; difusión; diversas capacidades de ataque; y trampas legales y psicológicas. El principio del multidominio amplía las capacidades de maniobra militar desde los ámbitos geográficos de la tierra, el aire y el mar a otras dimensiones del ciberespacio, el espectro electromagnético, la información y el subsuelo, y ofrece un nuevo ámbito de oportunidades para plantear dilemas al enemigo.

En segundo lugar, vivimos en una era de integración. No sólo la naturaleza de nuestro adversario lo exige, sino que también la era en la que vivimos exige una sinergia nueva y más estrecha que antes no era posible. La era de la integración nos permite hoy construir fuerzas que pueden operar en el nivel táctico elementos de ciberguerra, guerra electrónica, aire, sensores, procesamiento de información, ataque y tierra. Estos medios no reemplazarán a los servicios institucionales y al profesionalismo que proporcionan capacidades altamente avanzadas en el aire, la inteligencia, las telecomunicaciones y el ciberespacio.

El principio multidominio a nivel táctico es simple: cuanto más desarrollemos capacidades operativas independientes y orgánicas que funcionen simultáneamente en diferentes dominios bajo un marco de mando y con miras a una misión definida, más margen de maniobra tendremos para confundir a nuestros adversarios, mientras que su capacidad de adaptarse de manera efectiva se debilita. Este es el principio rector para el desarrollo de capacidades en el Plan Plurianual Momentum.

Principio 2: Respuestas “inteligentes”

A menudo, el término “transformación” se considera una fantasía utópica de una fuerza militar moderna de última generación, cuya construcción exige enormes inversiones de tiempo y recursos. De hecho, a menudo se plantea la pregunta: ¿cómo puede una organización militar cambiar a un costo aceptable y en un plazo razonable, manteniendo al mismo tiempo su preparación para la guerra?

El principio que resuelve esta tensión es la idea del “traje inteligente”. La idea puede explicarse con la metáfora de la “ciudad inteligente”. La ciudad ya existe: calles pavimentadas, servicios municipales, lugares de negocios, barrios, semáforos, instituciones culturales y deportivas y, por supuesto, los residentes ya están allí. Para crear una ciudad “inteligente” más eficaz (que consuma menos energía y proporcione mejores servicios, que se las arregle con menos policías y proporcione más seguridad, además de ser más accesible y menos concurrida), no es necesario invertir más en la infraestructura tradicional. En cambio, se necesita una nueva capa: una red de comunicaciones y sensores construida sobre la base de la infraestructura existente, que recopilará y procesará información para proporcionar información sobre cómo aprovechar mejor los recursos existentes. La digitalización de los procesos de producción, incluidos la agricultura, la medicina y la industria, es otro ejemplo de la adición de una capa de sensores y procesamiento de datos sobre la infraestructura existente.

Al equiparse con un “traje inteligente”, la fuerza militar actual de Israel puede adaptarse al desafío de los enemigos furtivos basados ​​en fuego sin perjudicar su preparación inmediata para la guerra y sin exigir presupuestos imposibles. En términos prácticos, esto significa una pantalla de reconocimiento basada en escuadrones de vehículos aéreos no tripulados pertenecientes a fuerzas tácticas, sinergia de medios de inteligencia y detección, todo lo cual está conectado a bases de datos conjuntas y sistemas de extracción de información eficaces. Esto nos permitirá localizar al enemigo con mayor precisión y más rápidamente. Crear esta plataforma no es barato, pero el “traje inteligente” nos permite basar nuestra solución en la fuerza existente y al mismo tiempo dotarla de elementos de modernización asequibles y prácticos.

Principio 3: Negar las capacidades del enemigo

En el pasado, las FDI derrotaron a los ejércitos árabes utilizando maniobras en territorio enemigo para amenazar con rodearlos y hacerlos colapsar. Así fue como las FDI provocaron el colapso del ejército egipcio en el Néguev y en los desiertos del Sinaí en las cuatro guerras principales de 1948 a 1973, obligando tanto al ejército jordano a retirarse de Cisjordania como al ejército sirio de los Altos del Golán en 1967. Sin embargo, contra los ejércitos terroristas basados ​​en el fuego, es poco probable que en un conflicto futuro la captura de territorio y la amenaza de rodearlos logren resultados similares. El territorio es un activo importante para el sistema enemigo, pero ya no es el propósito último del sistema. El nuevo enemigo lucha para mantener un fuego continuo en territorio israelí. Dado que las FDI no pueden detener el ataque de fuego solo mediante fuego de inteligencia o de distancia, el objetivo central del Plan Momentum es diseñar una fuerza que pueda anular las capacidades de combate del enemigo, en primer lugar, las capacidades de fuego.

En conclusión, se están desarrollando dos elementos centrales de la respuesta a la compleja amenaza de defensa-ataque del enemigo, aprovechando el potencial tecnológico de la cuarta revolución industrial:

  • Una capacidad más rápida y precisa para localizar a las fuerzas enemigas: esto se logra principalmente durante el contacto táctico que obliga al defensor a realizar acciones que emiten señales. Localizar al enemigo y atacar sus escondites preparados o cuando el enemigo se mueve entre ellos neutralizará la capacidad del enemigo de operar como un sistema.
  • Supresión del fuego: el objetivo táctico de las acciones del enemigo es permitir el fuego sobre el frente civil de Israel y contra las fuerzas de maniobra de las FDI. El fuego enemigo es el único momento en que el enemigo se revela de manera inequívoca. El momento del fuego es, por lo tanto, la principal debilidad de un adversario cuya principal fortaleza es el sigilo. Este momento debe convertirse en un componente central del esfuerzo por localizar al enemigo. Destruir las fuentes de fuego en este lapso de tiempo neutralizará  las capacidades de combate de los adversarios basados ​​en el fuego.

Conclusión

El nuevo concepto operacional surge en gran medida de la nueva comprensión de la naturaleza de las amenazas que enfrenta el Estado de Israel y las oportunidades que invitan a las FDI a cambiar. En el centro del concepto operacional actualizado de las FDI y del Plan Momentum hay un cambio fundamental. El desafío del Plan Momentum es equiparar el poderío actual de las FDI a la amenaza evolucionada y permitir que Israel pase al ataque, para volver a las guerras cortas, la victoria decisiva y la eliminación de la principal amenaza militar para Israel, la del lanzamiento de cohetes. La eliminación de la amenaza del lanzamiento de cohetes dará a Israel una importante libertad de acción estratégica y frustrará los esfuerzos de reconstrucción del adversario después de la guerra. El Plan Momentum tiene por objeto abordar este desafío aprovechando al máximo el potencial tecnológico emergente para convertir a las FDI en una máquina de guerra "inteligente".

miércoles, 6 de noviembre de 2024

Intervención militar a El Líbano: El desastre franco-norteamericano de 1983

Desastre en el Líbano: operaciones estadounidenses y francesas en 1983


Contribución de Tom Cooper y Eric L Palmer
20 de febrero de 2008 a las 11:32



En 1982 y 1983, una fuerza internacional compuesta por contingentes estadounidenses, franceses, italianos y británicos intentó llevar la paz al Líbano, asolado por la guerra, y también evitar que israelíes, sirios y palestinos tuvieran más enfrentamientos en este país. La intención finalmente fracasó, siendo una de las razones que contribuyeron la desastrosa incursión estadounidense contra objetivos sirios y drusos en el área de Beirut.
En reacción a la invasión israelí de Líbano, en junio de 1982, varios países tomaron la decisión de desplegar sus tropas en el país para separar a los combatientes e intentar establecer la paz y el orden. Según esta decisión, a partir del 11 de agosto de 1982, unidades estadounidenses, francesas e italianas comenzaron a llegar a Beirut, sentando las bases de lo que más tarde se conocería como la “Fuerza Multinacional” (MNF). Los primeros en llegar fueron paracaidistas franceses de la Legión Extranjera, llegados directamente desde Córcega a bordo de aviones de transporte Transall ET-64 ya el 19 de agosto. Seis días después llegaron los primeros marines estadounidenses, apoyados por el portaaviones francés Foch (R-99), y sus Super Etendards y Crusaders.

Los cazas navales franceses pronto se desplegarían en combate: en reacción a algunos movimientos de tropas sirias, considerados amenazantes para las tropas de la MNF, el 20 de agosto de 1982, ocho Super Etendards bombardearon posiciones sirias cerca de Ein Dara y Dahra el-Baidar. El ataque fue considerado como una "señal" para los sirios y, en consecuencia, sus resultados fueron solo marginales.

Posteriormente, la situación se calmó y permaneció estable hasta abril de 1983. Sin embargo, la aparición de las tropas de la MNF fue considerada una interferencia de las potencias occidentales por demasiadas partes involucradas en la guerra en el Líbano y, en consecuencia, pronto se enfrentarían a inmensos problemas. Los israelíes vieron la intervención occidental como un apoyo a sus esfuerzos e intereses; los musulmanes, y especialmente los chiítas libaneses, creían que los estadounidenses y otras tropas estaban allí para apoyar y reforzar a los cristianos y proteger a los israelíes; y los cristianos creían que las tropas de la MNF les ayudarían a aumentar su influencia en el país. Cualquier esperanza e incertidumbre en esta compleja situación finalmente fueron destruidas por la visita del presidente libanés Gemael en Washington: poco después comenzaron a llegar los primeros envíos de armas para Christian Phalanga, y las fuerzas especiales de EE. UU. comenzaron a entrenar a las unidades reformadas del ejército libanés en ellas.

Tal decisión cambió instantáneamente el estado de la MNF en el Líbano: en solo unos días, las tropas extranjeras se convirtieron en peligrosos oponentes. Luego, EE. UU. arrojó aún más fuego de lo que permitió a los israelíes patrullar las áreas bajo su control, y muy lejos de la parte del sur del Líbano controlada por las tropas israelíes. Los israelíes tendían a atacar cualquier objetivo sospechoso sin mucha investigación ni advertencias, y esto causó varias muertes de civiles. En consecuencia, las tropas de la MNF finalmente fueron consideradas enemigas no solo por los sirios, sino también por los chiítas y todas las demás fracciones musulmanas en el Líbano.

Hasta el día de hoy, hay discusiones frecuentes sobre qué buscaban exactamente las tropas de la MNF en el Líbano: la situación en el país en ese momento era tal que no había posibilidad de establecer una paz duradera, y los estadounidenses, franceses e italianos no pudieron sino terminar enredándose en discusiones serias con la mayoría de las partes involucradas, incluidos los israelíes. El 2 de febrero de 1983, por ejemplo, una columna de tanques israelíes intentó ingresar al complejo estadounidense alrededor del IAP de Beirut. Los israelíes fueron tan obstinados en su insistencia en entrar en el área que un capitán de los marines estadounidenses tuvo que trepar al Merkava de cabeza y amenazar al comandante con dar la vuelta a punta de pistola. Cuando la columna israelí se negó a retirarse del USMC, finalmente desplegaron varios helicópteros AH-1T Cobra, equipados con misiles antitanque TOW, obligándolos a hacerlo bajo amenaza de ataque. Este incidente no pudo cambiar nada en la forma en que los musulmanes consideraban la presencia de las tropas de la MNF como una amenaza para sus posiciones. Muy por el contrario, tan pronto como las tropas estadounidenses comenzaron a montar patrullas conjuntas con el ejército libanés, en marzo y abril de 1983, sus bases fueron atacadas por los chiítas y los sirios. Entonces la situación se intensificó.

El 14 de julio de 1983, la artillería de la milicia drusa abrió fuego contra el recinto de los marines estadounidenses en Beirut IAP y, posteriormente, los combatientes drusos capturaron varias colinas que dominan toda la cabeza de puente estadounidense en la zona. Desde allí estaban en una situación perfecta para guiar el fuego de artillería contra los estadounidenses, y el 28 de agosto de 1983 dos infantes de marina murieron en uno de esos ataques. En respuesta, la administración de EE. UU. autorizó a los comandantes in situ a reaccionar y tomar represalias, y ahora todos comenzaron a luchar: los drusos atacaron las posiciones del ejército libanés cerca del IAP de Beirut y las capturaron, obteniendo una base a partir de la cual era posible un ataque directo contra el complejo de la Marina de los EE. UU. Los infantes de marina estadounidenses contrarrestaron el fuego de la artillería y luego llamaron también al acorazado USS New Jersey (BB-63) para pedir apoyo, que llegó a esa parte del mar Mediterráneo directamente desde un despliegue en América Central. Tomando una posición directamente frente a la costa, el USS New Jersey pudo bombardear objetivos en un rango de 40 km con su artillería principal calibre 406 mm.

Sin embargo, el 29 de agosto, el complejo de la Marina de los EE. UU. sufrió un nuevo ataque, y esta vez los estadounidenses finalmente se vieron obligados a desplegar varios AH-1T Cobras del HMM-169 en un contraataque.

Los sirios estuvieron todo el tiempo monitoreando la situación, principalmente con la ayuda de sus cazas de reconocimiento MiG-25RB, que fueron detectados con frecuencia mientras pasaban por encima de Beirut. Las tropas de la MNF no tenían combatientes desplegados en apoyo directo, y la Fuerza Aérea Libanesa estaba todo menos operativa. En consecuencia, solo los israelíes pudieron intentar perturbar estos sobrevuelos, pero sus intentos resultaron infructuosos, a pesar del despliegue de al menos dos sitios MIM-23B I-HAWK SAM en el sur del Líbano.



La SyAAF continuó realizando misiones de reconocimiento sobre el Líbano incluso después de la severa derrota de 1982. Estos dos MiG-25 fueron vistos a baja altura sobre una aldea libanesa. (colección Tom Cooper)


En consecuencia, la USN comenzó a concentrar barcos más grandes frente a la costa libanesa, trasladando el portaaviones USS Eisenhower (CVN-69) desde una estación frente a Libia a una nueva estación al este de Chipre, llamada "Bagel". El portaaviones llegó acompañado del portahelicópteros USS Iwo Jima (LPH-2), que tenía a bordo a las tropas de la 24ª MEU.

Mientras los israelíes retiraban sus tropas detrás del río Awali el 4 de septiembre de 1983, tropas estadounidenses, francesas e italianas adicionales llegaron al Líbano, y luego también se desplegó un contingente británico (BRITFORLEB) cerca de Beirut. El BRITFORLEB fue apoyado inicialmente por varios transportes Hércules C.1 y un destacamento de Phantoms del Escuadrón No. 56, con base en RAF Akrotiri, en Chipre, pero luego también se agregaron Buccaneer S.2B de los Escuadrones No. 12 y No. 208, así como, el 7 de septiembre de 1983, tres helicópteros pesados Chinook C.1, que establecieron un puente aéreo permanente entre Akrotiri y Beirut.

Los Buccaneers se anunciaron en los cielos de Beirut el 11 de septiembre con un espectacular espectáculo de proyección de energía que voló muy bajo sobre la ciudad. Debido a las diferentes amenazas en el área, la aeronave estaba armada con Sidewinders AIM-9B y bombas de 454 kg, pero también con cápsulas ECM ALQ-109/W-10, que hicieron un espectáculo de proyección de energía a baja altura sobre la ciudad. Acciones similares también se repitieron en los días siguientes, incluso si es cuestionable si impresionaron a alguna de las partes beligerantes en el Líbano. Sin embargo, los franceses hicieron lo mismo, iniciando sobrevuelos regulares del área por parte de sus Super Etendards y Crusaders del portaaviones Clemenceau recién llegado y, finalmente, Italia se sintió obligada a desplegar seis F-104S Starfighters en RAF Akrotiri; sin embargo, se desconoce si alguna vez volaron alguna patrulla sobre el Líbano.

Mientras tanto, los estadounidenses hicieron todo lo posible para intentar que el ejército libanés regular volviera a operar. En el marco de tales actividades, también reactivaron la Fuerza Aérea Libanesa (FAL), que permaneció inactiva la mayor parte del tiempo desde 1974. Con la ayuda británica, tres antiguos Hunter F.Mk.70 se pusieron en condiciones de volar y en septiembre de 1983 volaron sus primeras operaciones de combate. El 15 de septiembre, los tres cazadores libaneses, apoyados por los Super Etendards franceses, atacaron las posiciones drusas en las montañas Shouf. Sin embargo, al día siguiente, los sirios reaccionaron con un poderoso bombardeo de artillería de las posiciones de la MNF alrededor de Beirut y el aeródromo de Rayak, que era la principal base aérea de las FAL. Con su aeródromo fuera de servicio, los FAL Hunters se vieron obligados a operar desde una base auxiliar en la carretera cerca de Biblos en los días siguientes.

Eventualmente, sin embargo, sus pilotos descubrirían que los cielos sobre el Líbano estaban fuertemente defendidos: todas las milicias serias en el área, y especialmente el ejército sirio, estaban equipadas con una gran cantidad de armas automáticas pesadas y MANPAD, y las cambiaban con frecuencia de una posición neurálgica a otra, creando áreas que eran extremadamente peligrosas para cualquier tipo de aeronave. Cuando los FAL Hunters intentaron atacar las posiciones drusas por segunda vez, el 17 de septiembre de 1983, fueron sorprendidos por una verdadera “calurosa bienvenida”: uno fue derribado y el piloto apenas logró lanzarse al mar, de donde fue recogido por un helicóptero USN SH-3D. El segundo Hunter resultó gravemente dañado e hizo un aterrizaje forzoso en Biblos, mientras que el tercero ni siquiera intentó regresar a la base, sino que voló directamente a Akrotiri, y el piloto finalmente solicitó asilo político allí. Solo dos días después, también un avión de observación ligero británico Buldon SRS-126 fue derribado por proyectiles antiaéreos sirios ZSU-23-4 Shilka.

Con sus legionarios bajo una fuerte presión sobre el terreno, los franceses fueron los primeros en sentirse obligados a contraatacar de nuevo. El 19 de septiembre, ocho Super Etendards, escoltados por ocho cruzados, atacaron las posiciones de artillería drusa cerca de Dhour el-Choueir, Dahr El y Dara con bombas de 454 kg y cohetes no guiados de calibre 68 mm. También se envió un solo Etendard IVP para tomar fotografías posteriores al ataque, pero uno de los dos Crusaders que lo escoltaban fue fuertemente alcanzado por fuego antiaéreo y el piloto hizo un aterrizaje de barrera a bordo del Clemenceau.

Mientras tanto, los estadounidenses continuaron sus esfuerzos para reforzar el ejército libanés, proporcionándole incluso una cantidad de MBT M-48 Patton y apoyando sus operaciones con artillería pesada, lo que a su vez puso a los musulmanes libaneses, y a sus seguidores iraníes y sirios, aún más nerviosos. Sin embargo, todavía fue una terrible sorpresa cuando las tropas de la MNF se vieron afectadas por una nueva forma de guerra: el 23 de octubre de 1983, un terrorista suicida condujo un camión lleno de explosivos contra la sede del complejo de la Marina de los EE. UU. en Beirut y detonó su carga asesina. La terrible explosión destruyó por completo el edificio, matando a 241 soldados estadounidenses en el proceso. Solo unos segundos después, un vehículo similar golpeó el cuartel general de las tropas francesas en Beirut, matando a 58. Las tropas de la MNF no se recuperaron adecuadamente de estos golpes, cuando en otro asalto similar contra un puesto de seguridad israelí en Tiro, el 4 de noviembre de 1983, 23 soldados israelíes también murieron.

Estados Unidos parece no haber tenido una idea clara de cómo y contra quién reaccionar en ese momento, pero los franceses sintieron que era hora de otro ataque aéreo contra una de las posiciones drusas o sirias. El 17 de noviembre de 1983, diez Super Etendards bombardearon bases cuidadosamente seleccionadas de la milicia chiíta y de los iraníes en Balbek, mientras que cuatro atacaron la base principal de Jihad-al-Islami, la organización que asumió la responsabilidad de los bombardeos de las sedes estadounidenses y francesas, con bombas de napalm. Los pilotos de combate franceses se enfrentaron a una cantidad considerable de fuego antiaéreo y varios SA-7 y su ataque no fue especialmente preciso, la mayoría de sus bombas aterrizaron en los viñedos cercanos. Sin embargo, las pérdidas de Shi'ia fueron grandes. En los días siguientes, la USN reforzó sus unidades frente al Líbano, desplegando el portaaviones USS John F. Kennedy (CV-67) y su grupo de combate en la Estación Bagel.

Mientras tanto, los israelíes continuaron su retirada del Líbano, de conformidad con los acuerdos alcanzados en junio y julio de 1982. Pero, a medida que avanzaban, los sirios se acercaron para tomar sus posiciones, trayendo consigo armas nuevas y más poderosas. Ya en la primavera de 1983, la primera batería SAM SA-5, supuestamente tripulada en su totalidad por entre 500 y 600 soldados soviéticos, se desplegó cerca de Dmeyr, a unos 35 km al noreste de Damasco. Solo un mes después se estableció otro en Shamshar, al sur de Homs. Aunque estacionadas dentro de Siria, estas dos baterías cubrían todo el espacio aéreo libanés y también estaban conectadas con buques de guerra soviéticos que seguían a la 6ª Flota de EE. UU. en el Mediterráneo. Ambos sitios SA-5 pronto quedaron bajo el control directo de Siria, y aunque los soviéticos intentaron evitar que los sirios los usaran para atacar aviones israelíes, estadounidenses, franceses y británicos, para mantener en secreto sus códigos de guerra, el comando de Defensa Aérea de Siria (SyAAF/ADC) decidió usarlos en la primera oportunidad.


En 1983, los soviéticos desplegaron dos sitios SA-5 en Siria. Originalmente tripulados por personal soviético, estos estaban conectados (vía satélite) directamente a Moscú y se integraron en la red estratégica soviética V-PVO. El sitio que se ve en esta fotografía estaba ubicado en las afueras de Shinshar, en las colinas al este de la concurrida carretera Damasco-Homs, a unas 90 millas al norte de Damasco. Los sirios, sin embargo, tomaron rápidamente el control de ambos sitios y, según informes rusos y ucranianos no confirmados, los han utilizado varias veces contra aviones estadounidenses, israelíes y franceses durante 1983. Si bien no hay informes occidentales sobre los SA-5 sirios disparados contra aviones estadounidenses o de otro tipo, según informes de los medios rusos y ucranianos, los sirios afirmaron que hasta 12 aviones de la USN fueron derribados el 4 de diciembre de 1983, todos por SA-5, incluidos dos F-14, varios A-6E, así como un solo israelí o USN E-2C. Aunque casi ridículo, entonces no hay el más mínimo rastro de evidencia para tales afirmaciones (los Corsairs e Intruders de la USN perdidos el 4 de diciembre de 1984 fueron todos perdidos por MANPADS y ZSU-23-4; mientras que los israelíes nunca perdieron ninguno de sus E-2C), tales afirmaciones aún se repiten con frecuencia incluso en los números más recientes de diferentes revistas especializadas rusas y ucranianas. (colección Tom Cooper)


La aparición de los SA-5 obligó a las FDI/AF y a la USN a mantener sus E-2C, así como los Boeing 707 israelíes y los aviones de reconocimiento Mohawk ELINT alejados del área, y esto permitió a los sirios enviar rápidamente unidades adicionales equipadas con SA-3, SA-6, SA-8 y SA-9, todos defendidos por numerosos ZSU-23-4, SA-7 y los nuevos SA-14, al Líbano. La mayor parte de estos activos se desplegaron a lo largo de la carretera Beirut-Damasco, defendiendo a su vez la principal ruta de suministro de las tropas sirias en el país: la SyAAF/ADC restableció así el control de los cielos libaneses que había perdido en junio de 1982.

Por supuesto, tal amenaza no podía ser tolerada por los israelíes, entonces consideraron que su capacidad para atacar objetivos terroristas en el Líbano de forma gratuita era en última instancia importante. En consecuencia, las FDI/AF reaccionaron con una serie de ataques contra diferentes elementos de la SyAAF/ADC y otras posiciones sirias. Los estadounidenses también estaban interesados ​​en monitorear este desarrollo, y después de que la 6.ª Flota fuera reforzada por el segundo portaaviones, el USS Independence (CV-62), que participó en la intervención en Granada solo unas semanas antes, desde principios de noviembre los F-14A Tomcats equipados con contenedores TARPS-recce fueron enviados a reconocimiento sobre el Líbano. Debido a que los aviones estadounidenses usaban sistemas ECM desconocidos para los sirios, los Tomcat operaron inicialmente sin ninguna perturbación. Sin embargo, a su vez, también se consideraban una amenaza mucho mayor. El 10 de noviembre de 1983, un Etendard IVP francés apenas escapó de ser alcanzado por un SA-7 mientras operaba sobre las posiciones drusas en Bourj el-Barajneh. En la misma tarde, también se disparó contra dos F-14A del VF-143 mientras volaban sobre Beirut.

En una entrevista publicada en el libro “Intruder”, de Lou Drendel (Squadron/Signal Publications, 1991), un bombardero-navegante anónimo A-6E describió la situación en ese momento:
Llegamos a fines de octubre de 1983. Este resultó ser un crucero de siete meses y medio. Compartimos el deber inicialmente con el USS Eisenhower y luego con el USS Independence. El deber consistía en volar y permanecer en alertas de 5, 10 o 15 minutos (los aviones de alerta suelen ser activos de caza, ataque y cisterna tripulados en la cubierta de vuelo y situados de manera que puedan despegar con muy poca antelación cuando sea necesario), y por lo general alternamos diariamente con Independence. Un día en alerta, un día volando.
El vuelo para nosotros consistía principalmente en aviones cisterna para las misiones F-14 y de guerra antisuperficie (ASUW), en las que protegíamos la línea de armas frente al Líbano. Teníamos un montón de niños pequeños (destructores y fragatas), así como el USS New Jersey, que se acercaba a la playa y disparaba sus armas a objetivos tierra adentro en apoyo de los marines...
También realizamos misiones de apoyo en tierra para la Infantería de Marina en el Aeropuerto Internacional de Beirut (BIA) o en la Embajada de los Estados Unidos. Los marines tenían FAC en ambos lugares y llamarían a posibles objetivos. Se nos permitió volar hasta la playa, pero no sobre ella, por lo que los Rageheads sabían de nuestra presencia. Por lo general, llevábamos bombas guiadas por láser y bombas de racimo Rockeye para estas misiones, y siempre había un A-6 en el aire con artillería activa durante este período. Los aviones de alerta podrían proporcionar seguimiento en cuestión de minutos. También patrullamos entre la isla de Chipre y la costa del Líbano para realizar un seguimiento de varios barcos soviéticos. Si venían del sur de Siria, el Almirante quería saberlo lo antes posible.

El vuelo al desastre

La situación llegó al punto de ebullición con un ataque de las FDI/AF contra los sitios SAM sirios en Balbek, el 16 de noviembre, que provocó bastantes bajas en el lado sirio, pero también vio cómo uno de los Kfir israelíes era derribado sobre Bhamdoun. El piloto se expulsó de forma segura y cayó directamente en las posiciones británicas cerca de Beirut. Los israelíes regresaron el 3 de diciembre, atacando SAM sirios con un grupo más grande de F-4E Phantom II y Kfirs, que esta vez lanzaron un ataque muy preciso. Esto sucedió en el mismo momento en que dos F-14A del VF-32 estaban en el área en una misión de reconocimiento y, por lo tanto, no fue una sorpresa cuando los sirios dispararon más de diez SAM diferentes contra los Tomcat. Los Tomcat, uno de ellos equipado con un contenedor TARPS, navegaban a 3.5000 pies y más de 960 km/h, por lo que apenas podían ser alcanzados desde el suelo. Pero, sus tripulaciones notaron que varios SA-7 les dispararon y finalmente se vieron obligados a abortar su misión. La Marina de los EE. UU., sin embargo, vio esto como otra provocación: al tener finalmente un objetivo claro al que podría devolver el golpe, estaba claro que una respuesta estaba a punto de ser entregada.



Los F-14A del VF-31, con base a bordo del USS Kennedy en ese momento, también participaron en operaciones sobre el Líbano, en otoño de 1983. Algunas fuentes indican que fueron ellos y no los Tomcats del VF-32 los que fueron atacados por los SAM sirios el 2 de diciembre de 1983. Tenga en cuenta el armamento: debido a las Reglas de enfrentamiento muy estrictas vigentes en ese momento, los USN Tomcats estaban armados casi exclusivamente con Sparrows y Sidewinders durante la mayor parte del 1 980, ya que el despliegue de misiles AIM-54 Phoenix no era probable. (Ilustraciones de Tom Cooper)

Esa misma noche, el contraalmirante Jerry Tuttle, comandante de la Task Force 60, que ahora incluía dos portaaviones, el USS Independence y el USS J.F. Kennedy, ya que se ordenó al USS Eisenhower que regresara a los EE. UU., recibió la orden de preparar un ataque de represalia. Sin embargo, el tema de esta operación casi de inmediato se convirtió en motivo de varias controversias. Tuttle, por supuesto, ha dejado la planificación a los equipos de las unidades embarcadas a bordo de los dos portaaviones, principalmente Cdr. John J Mazach del CVW-3, a bordo del USS Kennedy, y Cdr. Ed "Honiak" Andrews del CVW-6, a bordo del USS Independence, y toda la noche siguiente han trabajado muy duro para planificar adecuadamente la acción y preparar su avión. Sin embargo, en la madrugada del 4 de diciembre de 1984, llegó una nueva orden de Washington, que incluía instrucciones muy específicas sobre los objetivos que iban a ser atacados, las armas que se utilizarían, así como el momento del ataque: en lugar de atacar a las 11:00 a. m., se ordenó a los cazas de la USN que atacaran a las 05:45 a. No está claro quién fue la persona que emitió estas órdenes, pero el hecho es que esto tuvo que conducir directamente a un desastre.

Las instrucciones de Washington no podían ser ignoradas por R.Adm. Tuttle y sus oficiales: Tuttle tenía una excelente reputación dentro de la USN, por ser un perfeccionista y completar una gran cantidad de trabajo en el menor tiempo posible. No estaba dispuesto a permitir que algo saliera mal en la operación, pero tenía que obedecer sus órdenes. El problema fue que se recibieron apenas 30 minutos antes del punto en el que los aviones debían partir para llegar a sus objetivos a las 05:45 a.m. El problema también era que todos los aviones ya estaban armados: Mazach y Andrews planearon que Kennedy lanzara ocho A-7, cada uno armado con 12 Mk.83, e Independence agregara cuatro aviones armados con CBU Mk.7 Rockeye, llenos de bombetas APAM (antipersonal/antimaterial), y el paquete completo sería apoyado por al menos dos EA-6B y varios F-14A. Sin embargo, esto tuvo que cambiarse con poca antelación y la aeronave se volvió a armar, así como aviones adicionales armados para la misión, según la orden de Washington. El siguiente caos en las cubiertas del USS Independence y el USS Kennedy fue inimaginable: hubo que despertar a los pilotos varias horas antes de lo previsto y llevarlos a sus aviones casi sin ningún tipo de instrucción: Mazach solo pudo darles una breve información de apenas cinco minutos. Los "camisas rojas" -especialistas en armas que se preocupan por el armamento de la aeronave- transportaban nuevos carros con bombas de los depósitos de municiones en las profundidades de los barcos y se movían de un avión a otro, retirando las armas ya preparadas e intentando montar otras nuevas. Sin embargo, no habían tenido la más mínima oportunidad de armar adecuadamente el avión, ya que obviamente no había suficiente tiempo. El caso del Tte.Cdr. Se conoce a Tom Corey, quien, después de notar que su avión no estaba cargado, pero vio una pila de Mk.83 estacionados en su carro cerca del puente del barco, ¡simplemente ordenó a algunos "camisas rojas" que colgaran un TER con tres de las bombas debajo de su avión! Eventualmente, varios pilotos tuvieron que comenzar el ataque armados solo con dos, en lugar de un complemento completo de 12 o 16 bombas: de hecho, ¡solo un avión, un A-6E del VA-85, despegó con la carga de bombas asignada!

Un problema adicional fue que la reprogramación del ataque imposibilitó que los aviones de apoyo partieran primero para llegar a tiempo a sus posiciones asignadas. Por el contrario, en un apuro por llevar los aviones sobre el objetivo a tiempo, el USS Independence primero tuvo que catapultar 12 A-7E del VA-15 ("Valions") y VA-87 ("Goldern Warriors"), y luego el mismo barco y el USS Kennedy lanzaron también 16 A-6E TRAM Intruders (del VA-75 "Sunday Punchers" y VA-85 "Black Falcons" a bordo del Kennedy, así como VA-176 "Thunderbolts" de Independence) en una rápida secuela. Tres Intrusos eran de VA-75 y siete de VA-85, los seis restantes de VA-176.

Solo entonces podrían prepararse para sus misiones un solo E-2C Hawkeye, dos EA-6B Prowlers y dos F-14A Tomcats. Los dos Tomcats del VF-31 finalmente lograron alcanzar a los aviones de ataque, pero el Hawkeye tardó en llegar a su posición y establecer un buen control de los cielos libaneses, mientras que los dos Prowlers volaban todo el tiempo detrás de las formaciones de ataque, intentando cubrirlas contra las amenazas a medida que aparecían y, por lo tanto, reaccionando a las amenazas, en lugar de evitar que se convirtieran en algunas. No había la más mínima posibilidad de que este ataque se organizara adecuadamente.

Muy por encima de Task Force 60, los diez A-6 de Kennedy se unieron en una formación de seis A-6 y 12 A-7 de Independence. cdr. JJ Mazach del USS Independence lideró a los Intrusos, como "Green 01", siendo su objetivo la artillería siria y los depósitos de municiones cerca de Falouga y Hamman, a unos 16 km al norte de la carretera Beirut-Damasco. Los corsarios fueron dirigidos por Cdr. Andrews.

Sobre la costa, la primera señal del problema se hizo evidente cuando la formación fue alcanzada por una ráfaga de SAM sirios. En cuestión de segundos, el primer avión estadounidense, uno que volaba directamente detrás de Cdr. Andrews, que volaba como "Red 01", fue golpeado:
- ¡May Day! ¡May Day! Aquí Tres-Oh-Cinco. ¡Me estoy mudando al mar! Sígueme. Velocidad 250 nudos!

El controlador a bordo del E-2C del VAW-122 ("Steeljaws") concluyó, anunciando simultáneamente que un helicóptero SAR está en marcha:
- Steel Jaw, Red Two está caído. Three-oh-Cuatro es el líder. Primo está en marcha. Afuera.

La aeronave derribada era el A-7E "AE305" del VA-15. Cubierto por su compañero de ala, el piloto salió disparado de manera segura sobre el mar y poco después fue recogido por helicópteros de la USN.



Este A-7E fue en realidad el primer avión estadounidense derribado el 4 de diciembre de 1983, aunque esto permaneció en gran medida desconocido hasta los últimos días. Se desconoce quién era el piloto, pero el Corsair en cuestión era el AE305 del VA-15.

Todos los demás SAM fallaron, pero para evadir los A-6 y A-7 tuvieron que maniobrar muy fuerte y, como consecuencia, la formación se vino abajo, con cada avión atacando solo en lugar de operar en apoyo mutuo, ¡y esto de día!

Una vez sobre Hamm, los Intrusos llegaron a su punto inicial y, uno por uno, se lanzaron hacia sus objetivos. En medio del ataque hubo una llamada de radio:

- ¡Bola de fuego! ¡Bola de fuego!

cdr. Mazach luego llamó a Cdr. Jim Glover, comandante del VA-75, que voló como "Ace Lead":

- Green Lead, aquí Red Oh-One. ¡Creo que Five-Oh-Two se cayó!

Pero el A-6E AC502, pilotado por "Blue Ribbon" Papst y "Jabbo" Jablonski, no fue derribado: volaba directamente detrás de Mazach y no pudo responder porque su radio no funcionaba. Papst aceleró ligeramente para adelantar al Intruso líder y mostrarse a Mazach. Solo entonces el teniente Paul Bernard informó que la posición del AC556 estaba vacía.

De hecho, este Intruder de VA-85 fue golpeado por un misil SA-7 o SA-9 en la tobera del motor justo después de lanzar su carga de bomba, mientras aún estaba en picado a 1.800 pies. El fuselaje trasero y un ala se incendiaron inmediatamente, y luego explotó el motor de estribor. El piloto, el teniente Mark "Doppler" Lange, hizo todo lo posible para mantener la aeronave en el aire y permitir que su BN, el teniente Bobby Goodman, saliera disparado de manera segura. Después de casi chocar con el suelo, se vio que el avión se elevaba hacia el cielo por última vez, y luego se estrelló en una colina de 245 m de altura, directamente sobre un pueblo rodeado de posiciones AAA sirias. El teniente Lange salió disparado en el momento final, pero su paracaídas no se desplegó correctamente cuando golpeó el suelo: su pierna izquierda resultó tan gravemente herida que Lange murió poco después a manos de varias tropas sirias y civiles libaneses. Goodman rompió tres cintas y se lesionó el hombro y una rodilla durante el aterrizaje, pero por lo demás estaba bien. Fue capturado por los sirios inmediatamente después y llevado a Damasco.


El AC556 fue el A-6E TRAM Intruder derribado por sirios el 4 de diciembre de 1983. El piloto, el teniente Mark Lange, y el teniente de BN, Bobby Goodman, pilotaron el avión en su última misión. (Ilustraciones de Tom Cooper)


Mortalmente herido, el teniente Lange murió a manos de civiles libaneses y tropas sirias. Lo más probable es que su avión fuera alcanzado porque era el último en la formación Intruder y el único completamente cargado con bombas, lo que lo hacía menos capaz de maniobrar y evadir el fuego enemigo. (SIGMA a través de Tom Cooper)


Mientras tanto, los corsarios pasaron un sitio sirio SA-6 cerca de Jebel al-Knaisse y Mgite, a unos 30 km de la capital libanesa, y luego se lanzaron hacia su objetivo. Una vez libre de la carga de bombas (su Corsair estaba originalmente armado con Mk.7 Rockeye CBU y AIM-9 Sidewinders), Cdr. Andrews decidió iniciar una operación de búsqueda de la tripulación del Intruder derribado. La posibilidad de encontrarlos y luego montar una recuperación exitosa era mínima, pero había una tripulación perdida en medio de un área controlada por los sirios, y Andrews no podía simplemente huir. Al llegar a la zona donde descendió el A-6E hizo varios círculos hasta que los antiaéreos sirios abrieron fuego: Andrews atacó las posiciones que podía distinguir con fuego de cañón de 20 mm, pero durante su última pasada su avión recibió un impacto directo de un SA-7. El motor fue destruido pero Cdr. Sin embargo, Andrew logró regresar por mar cerca de Beirut, donde fue expulsado de manera segura. El resto de la formación se unió al líder y lo vieron caer al mar bajo el paracaídas: inmediatamente, se enviaron dos helicópteros SAR hacia el área, pero un pescador local finalmente sacó a Andrews del mar y luego lo entregó a los Marines de EE. UU.



Este A-7E fue volado por Cdr. Andrews, CAG CVW-6 el 4 de diciembre de 1983, cuando fue derribado sobre el Líbano. cdr. Andrews se recuperó a salvo. Su avión estaba armado con seis Mk.7 Rockeye CBU y dos AIM-9 Sidewinder para esta misión.


En la narración del libro mencionado anteriormente, el anónimo A-6 BN de VA-85 que participó en este ataque lo describió de la siguiente manera:
Los A-6 y A-7 del USS Kennedy y el USS Independence volaron esta misión en dos oleadas. CAG Andrews, de Independence, fue el primer avión sobre la playa. Volaba un A-7 y lo derribaron. VA-85 perdió un A-6. El piloto del A-6, el teniente Mark Lange, resultó muerto y el BN, el teniente Bobby Goodman, terminó prisionero, aunque luego fue liberado. El número de lado de su avión era 556.

Este ataque fue un acuerdo de reacción realmente rápida. Salimos de Haifa, Israel, el 2 de diciembre y volamos esa tarde. A la mañana siguiente me despertaron alrededor de las 0400. Uno de mis deberes en el escuadrón era el de oficial de programación, por lo que cuando necesitaban tripulaciones, yo era el primero en avisar.

(Nota: debido a la hora local de la madrugada cuando se realizó la huelga, todavía era el 3 de diciembre de 1983 en los EE. UU.).

Me dijeron que preparara diez tripulaciones. Nos dieron unos cinco minutos para planificar, cinco minutos para informar y diez minutos para llegar a nuestro avión. Los artilleros estaban ocupados cambiando las cargas para nuestra misión. Nos dieron un tiempo en el objetivo (TPT) de aproximadamente 0800 y, aunque el Almirante había pedido una extensión, se le negó en algún lugar de la cadena de mando...

Contamos una docena de misiles tierra-aire desde nuestra cabina (probablemente misiles infrarrojos o de búsqueda de calor). Estábamos a gran altura, lo que limitaba la firma infrarroja del A-6, por lo que los misiles no tenían mucho a lo que apuntar. Todos los Raghead de allí probablemente recibieron una de estas cosas y llenaron el cielo con ellas (SA-7 lanzados desde el hombro). Había mucha artillería y obviamente esperaban que bajáramos, porque la sobrevolamos toda, con los proyectiles estallando varios miles de pies debajo de nosotros. Éramos la última división sobre la playa, y el A-6 que fue derribado era el número tres en nuestra división de tres aviones, por lo que fue el último avión de todo el grupo de ataque en ingresar. Comparé la situación con seguir a alguien que ha chocado contra un avispero. Para cuando llegas allí, ¡los Hornets están realmente enojados! El comentario de mi piloto cuando cruzamos la playa, de salida, lo decía todo: “¡Ahora sé cómo se siente una paloma el día que comienza la temporada de caza!”.


Las tropas sirias se regodean con los restos del A-6E "AC556", derribado el 4 de diciembre de 1983. (SIGMA vía Tom Cooper)

Conseguimos que volara un nuevo avión desde MATWING en Virginia Beach para reemplazar el que perdimos, así que le asignamos el número de lado 556…. Mi piloto y yo saltamos a ese avión el 11 de enero (1984) para una misión cisterna de "rutina"...
El avión finalmente se perdió debido al llamado "gato frío", cuando la catapulta falló, pero el avión ya estaba liberado y se movía por la cubierta. Con la cubierta ya resbaladiza debido al uso anterior, la aeronave cayó al mar y la tripulación se expulsó apenas milisegundos antes de tocar la superficie. Finalmente, ambos sobrevivieron ilesos y ambos aterrizaron de nuevo en la cubierta del portaaviones. La BN concluyó:

¡Fue absolutamente asombroso que saliéramos disparados en medio del mar y ninguno de nosotros se mojara los pies! Mis heridas se limitaron a un brazo izquierdo magullado. Creo que mis moretones provinieron de la abrazadera central del dosel al salir del avión. Pude volar al día siguiente, pero mi piloto estuvo fuera de servicio durante unas tres semanas recuperándose de sus magulladuras. Después de que perdimos nuestro segundo A-6 con el número de costado 556, nuestro patrón dijo: "¡No habrá más 556 en este escuadrón!"

La USN nunca publicó documentos oficiales sobre este ataque, por lo que sigue siendo problemático evaluarlo adecuadamente o averiguar el motivo exacto detrás de la orden que condujo a esta catástrofe. En el libro mencionado anteriormente, el piloto anónimo USN A-6 resumió:

Llevar a cabo un "ataque alfa" resultó en volver a aprender muchas de las lecciones de Vietnam... con poca antelación.
La consecuencia beneficiosa de los errores cometidos en esta misión fue el éxito de relojería de la misión llevada a cabo contra Libia unos años más tarde.

Según los informes israelíes, los ataques no fueron muy específicos y se alcanzaron varias posiciones de artillería y radar que amenazaban a los marines estadounidenses en Beirut. Los sirios reconocieron una pérdida de al menos tres soldados muertos y varios heridos. Eventualmente, Adm. Turtle, Cdr. Mazach y Cdr. Andrews, todos han protestado enérgicamente contra las órdenes de Washington: ciertamente, los cazas de la USN nunca más fueron enviados a un ataque con órdenes similares, y especialmente ningún político de Washington les ha vuelto a ordenar que ingresen al área objetivo a un nivel de 6.000 m, al menos no sin el apoyo sustancial de aviones para contramedidas electrónicas. Los pilotos de la USN definitivamente extraen experiencias importantes de este desastre: en los años siguientes se organizó la Escuela de Armas de Combate Naval "Strike", esencialmente similar a la "Top Gun" para pilotos de interceptores pero con énfasis en las operaciones aire-tierra, y el entrenamiento de los pilotos de la USN en total se volvió mucho más realista.

Sin embargo, fue la situación desagradable causada por la captura del bombardero del Intruder derribado lo que llamó la atención del público en las siguientes semanas, entonces esto no solo fue una vergüenza para la USN, sino también un desarrollo extremadamente negativo para la posición de los EE. UU. en el Líbano.

A raíz de este fracaso, las operaciones estadounidenses en el Líbano fueron muy limitadas. El USS New Jersey continuó apoyando a los marines con su artillería pesada, apuntando repetidamente a posiciones sirias y drusas alrededor de Beirut. Pero el destino de la MNF ya estaba sellado, y en febrero de 1984 las tropas estadounidenses, francesas, italianas y británicas se vieron obligadas a retirarse del Líbano, dejando al país sumido en el caos de su guerra civil. Incluso antes de su retirada, en enero de 1984, el ejército libanés fue fuertemente derrotado por las milicias drusas y chiítas, que marcharon desde las montañas Shouf hacia Beirut. La Falanga cristiana se vino abajo y la mayoría de sus combatientes huyeron para unirse al Ejército del Sur del Líbano (SLA), apoyado por Israel y dirigido por el Mayor Haddad.

miércoles, 18 de septiembre de 2024

Israel: Mossad hace explotar la batería de 2 mil agentes de Hezbollah (actualización)

Mossad anula 2 mil miembros de Hezbollah al instante

Actualización al final




Israel ha llevado a cabo una de las operaciones más avanzadas y complejas hasta la fecha, casi como salida de una película.

La inteligencia israelí logró intervenir los dispositivos de comunicación por radio (buscapersonas) utilizados por los miembros de la organización terrorista Hezbollah. A través de medios remotos, provocaron el sobrecalentamiento de las baterías, lo que resultó en explosiones en los bolsillos de los militantes de Hezbollah en todo el Líbano.



Cientos de personas resultaron heridas en una serie de explosiones en varios puntos clave del Líbano. Documentos provenientes de todo el país muestran cómo estallaron los equipos de radio avanzados de la organización terrorista, instantes después de recibir "mensajes misteriosos."

Hoy (martes), el Líbano reportó una serie de explosiones que dejaron cientos de víctimas en el distrito de Da'aheh, en Beirut, así como en otras áreas de la región de Bekaa y el sur del país. Medios locales indicaron que Israel se infiltró en las comunicaciones de Hezbollah, provocando las explosiones. Según el comunicado del Ministerio de Salud libanés, aproximadamente 2.800 personas resultaron heridas, de las cuales 200 están en estado crítico, y al menos 8 fallecieron.



Hezbollah emitió un comunicado oficial poco más de dos horas después del incidente: "Tras analizar los hechos, los datos y la información, Israel es completamente responsable de esta agresión. El enemigo recibirá la retribución adecuada." El ministro de Información libanés, Ziad al-Makhari, también acusó a Israel: "Condenamos el ataque israelí, es una violación de la soberanía libanesa." (N12)




Hezbollah había distribuido estos pagers para enviar órdenes y evitar que las comunicaciones fueran interceptadas. Sin embargo, Israel descubrió la manera de interferir los dispositivos, logrando que los sistemas de baterías y circuitos explotaran de forma sincronizada en ambos países donde opera este grupo terrorista proiraní.

Los reportes preliminares hablan de al menos 1.200 heridos y 500 muertos entre las filas de Hezbollah. Un resultado impresionante.




Esta operación se perfila como una de las acciones de ciberguerra más notables ejecutadas recientemente por Israel, que demuestra una capacidad operativa muy superior al resto del mundo.





El canal saudí Al-Hadath reporta que entre las víctimas están altos comandantes de Hezbollah. Mientras el Times of Israel ya confirma que son arriba de 1000 (como mínimo) los terroristas atacados. El N12 habla de +1200.

Otras fuentes hablan de arriba de los 2000.

El ministerio de salud de El Líbano informó que murieron 8 personas por el estallido de los pagers y que otras 2.785 fueron heridas. De ellos, 200 se encuentran en "estado critico" Es una cifra preliminar no contempla los datos de Siria.


Explotó el buscapersonas de un terrorist* de Hezbolá mientras conducía su moto.






Cómo es el modelo del “beeper” que utilizaban los terroristas de Hezbollah


Reportes indican que en las últimas semanas había sido adquiridos cientos de aparatos para repartir entre los miembros del grupo e incluso diplomáticos de países aliados

Cientos de buscapersonas portátiles explotaron casi simultáneamente en Líbano y partes de Siria el martes, hiriendo a miembros del grupo militante Hezbollah, al embajador iraní y a docenas de personas más. Las autoridades apuntaron a Israel en lo que pareció ser un sofisticado ataque a distancia en un momento de crecientes tensiones en la frontera con Líbano.
Hasta el momento no se confirmó oficialmente el modelo de los aparatos, pero por algunas fotos de como quedaron los dispositivos luego de las explosiones aseguran se cree que es el Rugged Pager AR924 de GApollo.
En las imágenes de los restos se aprecia el nombre del modelo, legible pese al estallido del aparato.


Así quedó uno de los localizadores de Hezbollah que estalló en El Libano

Según la página oficial es un dispositivo diseñado para ofrecer una “comunicación confiable en los entornos más hostiles. Pensado para profesionales que se desempeñan en áreas industriales, de construcción o en situaciones de emergencia, este pager (“beeper”) robusto está preparado para soportar condiciones extremas sin perder funcionalidad”.


El Rugged Pager AR924 de GApollo.

Uno de los puntos más destacados del AR924 es su certificación IP67, lo que garantiza su resistencia tanto al polvo como al agua. Esta certificación asegura que el dispositivo puede sumergirse en agua hasta un metro de profundidad sin sufrir daños, y que está completamente protegido contra la entrada de polvo. Además, el pager está construido para soportar caídas de hasta 1,5 metros, lo que lo convierte en una opción confiable para quienes trabajan en zonas con riesgo de golpes o caídas.


El Rugged Pager AR924 también asegura tener compatibilidad con frecuencias UHF y VHF, lo que permite una comunicación eficiente en áreas donde las señales de radio pueden ser inestables. Este tipo de conectividad es clave en sectores donde mantener una comunicación fluida es esencial para la coordinación de las tareas. Además, su batería de larga duración -85 días- garantiza que los usuarios no se queden incomunicados.

Se cree que esa batería de litio es la que recalentó hasta el punto de hacer estallar el aparato, pero es una incógnita cómo y quién concibió el sistema para lograr que se eleve la temperatura de los localizadores.

La pantalla LCD de alta visibilidad es otro de los puntos fuertes de este pager. Incluso bajo la luz directa del sol, el AR924 permite leer los mensajes de texto de manera clara, algo que resulta esencial en entornos donde el tiempo de respuesta es crucial. Además, el dispositivo ofrece alertas tanto sonoras como por vibración, personalizables según las necesidades del usuario, asegurando que ningún mensaje pase desapercibido en medio de ruidos fuertes o distracciones.

GApollo dijo que lo desarrolló con la durabilidad en mente, pero buscando mantener la facilidad de uso. Además de su resistencia y robustez, el AR924 se maneja de manera intuitiva, lo que lo convierte en una herramienta versátil para cualquiera que necesite mantenerse conectado y ubicable, pero sin depender de internet como canal de comunicación. (Infobae)


Ahora explotan los handy de Hezbollah


Comienza la segunda oleada de ataques contra los terroristas de Hezbolá. Ahora son los walkie-talkies de Hezbolá los que explotan. Varios agentes de Hezbolá han resultado heridos en 4 funerales distintos de terroristas asesinados ayer.





Escuchen las explosiones en un edificio de Beirut