El estilo de guerra estadounidense en el siglo XXI
TRES DESAFÍOS INHERENTES
01.07.20
Shmuel Shmuel || Centro Dado
(Este artículo se publicó originalmente en el Instituto de Guerra Moderna de la Academia Militar de los Estados Unidos)
La realidad del poder militar estadounidense ha sido desde hace tiempo que Estados Unidos debe desplegar sus fuerzas en territorio enemigo. Esto conlleva una serie de desafíos, algunos impuestos por el adversario y otros autoinfligidos (como la falta de transporte estratégico o capacidad de producción). En cualquier guerra futura, el ejército estadounidense probablemente jugará un papel de visitante, y el adversario probablemente no permitirá que Estados Unidos acumule personal y equipo tranquilamente en sus fronteras, sino que intentará activamente impedirlo. Como resultado, el ejército estadounidense sufrirá una asimetría inherente y se le impondrán enormes costos, al menos en las fases iniciales de la guerra. Este desafío es fundamental en lo que se conoce coloquialmente como la familia de conceptos militares de "antiacceso/denegación de área".
Para resolver los desafíos asociados con esta asimetría inherente, han surgido diversas ideas: las Operaciones Multidominio del Ejército de EE. UU., la letalidad distribuida de la Armada de EE. UU., el Mando y Control Conjunto de Todos los Dominios de la Fuerza Aérea de EE. UU., la "guerra mosaico" de DARPA y diversos "cambios radicales" del Cuerpo de Marines.
Sin embargo, un análisis de los puntos en común entre estos conceptos revela desafíos inherentes a ellos y, por lo tanto, a la esencia del pensamiento militar estadounidense.
Así lo decimos todos
El primer elemento común entre prácticamente todos los conceptos estadounidenses es la percepción de la amenaza y sus actores. Si bien existen algunos desacuerdos marginales sobre los detalles, la amenaza se percibe como una potencia militar global o regional que emplea un complejo defensivo estratificado de largo alcance que protege capacidades ofensivas estratégicas de largo alcance. Los recursos ofensivos y defensivos específicos pueden variar según el entorno único en el que operará el adversario. Pero a pesar de las diferentes evaluaciones de, por ejemplo, Rusia y China, la idea básica de ambas potencias es similar. Ambos buscan proteger los activos de ataque terrestres que se utilizarán para atacar las capacidades militares estadounidenses, buscando dificultar la llegada de Estados Unidos al área de interés y las operaciones dentro de ella una vez que las fuerzas estadounidenses hayan llegado.
En segundo lugar, existe un consenso general sobre las maneras de sobrevivir a esta amenaza. Dado que el ejército estadounidense evalúa el sistema de antiacceso/denegación de área adversario como un complejo de ataque de largo alcance, la capacidad de encontrar objetivos y transmitir su ubicación a los activos de ataque en tiempo real (denominada "cadena de aniquilación") es esencial para el adversario. Interrumpir esa cadena puede hundir el corazón de todo el complejo de ataque.
El tercer punto de consenso es la solución al desafío. El adversario presenta un sistema que se asume letal y resiliente. Los campos de fuego superpuestos, que se extienden a cientos de kilómetros del territorio del adversario, se presentan a veces como burbujas impenetrables. La solución es evitar la detección, penetrar esas burbujas y eliminar los activos de ataque del adversario y su infraestructura de apoyo de comando, control e inteligencia. En cierto modo, la respuesta estadounidense al complejo de inteligencia y ataque del adversario es la creación de un complejo de inteligencia y ataque rival, capaz de dirigir fuerzas distribuidas y recursos de ataque para operar dentro de las burbujas de antiacceso/denegación de área del adversario y desmantelarlas desde dentro. Aquí residen tres desafíos principales:
De adentro hacia afuera o de afuera hacia adentro
En muchos, si no todos, los escenarios de conflicto futuros, el ejército estadounidense prevé comenzar la guerra con inferioridad numérica y, muy probablemente, con sorpresa. Estados Unidos puede intentar compensar esta desventaja con superioridad tecnológica, aunque dicha ventaja se está erosionando. Y, en cualquier caso, la cantidad tiene una cualidad propia. Por lo tanto, es bastante seguro asumir que una parte significativa de las fuerzas estadounidenses tendrá que abrirse paso hasta el área de operaciones, mientras que las fuerzas restantes en posiciones avanzadas, posiblemente aisladas del apoyo de alcance, librarán una batalla defensiva, o incluso retrógrada, contra fuerzas numéricamente superiores.
Las fuerzas que avanzan tendrán que abrirse paso a través del complejo defensivo del adversario, posiblemente parcialmente ciegas a lo que ocurre dentro de esos perímetros. Dado que el alcance de las capacidades defensivas actuales es mayor que el de muchos activos de ataque estadounidenses, el ejército estadounidense tendrá que utilizar municiones de separación y un número reducido de plataformas de penetración. Este enfoque consiste en luchar "desde afuera hacia adentro".
Sin embargo, en los diversos conceptos mencionados anteriormente, se coincide generalmente en que la mejor manera de desintegrar las burbujas defensivas del adversario es maniobrar dentro de ellas, obtener inteligencia en tiempo real sobre los activos defensivos y ofensivos, y atacarlos rápidamente. Esto se conoce como luchar "desde adentro hacia afuera", principalmente con armas de corto alcance, según lo quee l Cuerpo de Marines llama "fuerzas de reserva". Dado que Estados Unidos probablemente no dispondrá de suficientes fuerzas para llevar a cabo operaciones a gran escala con estas fuerzas en la fase inicial de la guerra, existe una tensión constante entre el objetivo de lograr una presencia de reserva suficiente para tener un impacto y la suposición, bastante segura, de que la guerra podría comenzar mientras Estados Unidos se encuentra prácticamente en una posición de impasse. Esta es una brecha que ni el concepto del Ejército ni las directrices de planificación del Cuerpo de Marines detallan cómo superar. Tanto el concepto del Ejército como la Estrategia Nacional de Defensa mencionan fuerzas de avanzada, pero se entiende que nunca serán suficientes. La respuesta que se presenta es una fuerte inversión en capacidades de fuego de impasse y una plataforma de penetración, para crear un complejo letal de inteligencia y ataque, o lo que equivale a un sistema inverso de antiacceso/denegación de área.
El desafío del equipo de visita
Se asume que estas capacidades inversas de antiacceso/denegación de área podrían ser capaces de llevar suficientes explosivos de alta potencia a suficientes objetivos para abrir una brecha en las defensas enemigas o provocar la rendición del adversario, de alguna manera. Esta suposición, sin embargo, ignora la asimetría clave entre las fuerzas estadounidenses y sus adversarios. Los estadounidenses, como se mencionó anteriormente, tienen que jugar como visitantes. Esto significa que deben transportar sus fuerzas y suministros desde Estados Unidos, u otros lugares remotos, a dondequiera que estén combatiendo. A pesar de los intentos de evitar de alguna manera la "montaña de hierro" de suministros, no hay forma de evitar la física. Los vehículos requieren combustible, las personas necesitan alimentos y las municiones necesitan reabastecimiento. Con el tiempo, los suministros y las fuerzas preposicionadas se agotarán, y el esfuerzo bélico estadounidense requerirá activos aéreos y navales tanto para el combate como para el transporte; activos que son, por definición, objetivos lucrativos.
El adversario, por otro lado, combate en o desde tierra, y, fundamentalmente, en o cerca de su propio territorio. Esto permite el uso de plataformas terrestres tanto para el transporte como para el combate. Las plataformas terrestres son más pequeñas, más baratas, más fáciles de producir y mucho más numerosas que sus equivalentes aéreos y navales. Además, el territorio terrestre, con sus montañas, valles y árboles, es más fácil de ocultar que el aire vacío y los mares abiertos. Además, el territorio terrestre permite atrincherarse a un defensor y, por lo tanto, proteger suministros esenciales, plataformas y nodos de mando y control. Así, China puede disparar decenas de misiles multimillonarios contra un portaaviones nuclear. Una vez que este portaaviones sea atacado, su reemplazo podría tardar años y reduciría sustancialmente la capacidad de ataque estadounidense durante un tiempo, especialmente al comienzo de la guerra. Por otro lado, China continental tiene cientos de miles de objetivos. Muy pocos son tan estratégicos como un portaaviones. Aquellos que China considera estratégicamente vitales probablemente estén bien atrincherados y, por lo tanto, sean físicamente difíciles de destruir, y muchos de los demás son más baratos y fáciles de reemplazar que incluso las municiones que se les disparan.
Incluso sin considerar las fricciones de la guerra, Estados Unidos podría no tener suficientes municiones para atacar tantos objetivos, y las municiones inteligentes, incluso las más sencillas, requieren más recursos para su desarrollo y producción. Esto significa que el ejército estadounidense no puede ganar una guerra de salvas. Sin embargo, sus adversarios sí pueden.
Costo promedio de munición por artículo, año fiscal 2017-2019 (en millones de dólares estadounidenses)
Número de municiones compradas, año fiscal 2017-2019 (véase la siguiente figura para más detalles)
Número de municiones compradas, año fiscal 2017-2019
La guerra es más que atacar objetivos
Esto conduce a otra asimetría, aún mayor, entre Estados Unidos y sus adversarios. Un vistazo a las guerras actuales en Ucrania y Oriente Medio, así como a guerras pasadas como Vietnam y la Segunda Guerra Mundial, demuestra la increíble resiliencia que puede tener un Estado-nación. La historia desmiente los conceptos de "operaciones basadas en efectos", que presuponen que se puede doblegar al enemigo con unos pocos ataques dirigidos a nodos clave de su sistema. Un Estado-nación con muchos millones de habitantes puede soportar años de guerra y cientos de miles de bajas y seguir luchando.
Sin embargo, la llamada revolución en asuntos militares que cautivó a muchos pensadores de defensa a finales del siglo XX sí cambió algo significativo en las fuerzas militares, o al menos en las fuerzas militares occidentales. Hizo que fuera más difícil reemplazarlas. Si en el pasado una economía nacional podía movilizarse para producir cientos de miles de aviones, tanques y barcos, hoy la movilización es mucho más difícil, y las armas son mucho más costosas y tardan más en producirse.
Un ejército occidental podría, teóricamente, ser destruido por desgaste, al menos el tiempo suficiente para que su adversario estableciera hechos sobre el terreno. Este es el concepto de victoria del otro bando. El objetivo es negar la voluntad o la capacidad del adversario para luchar en al menos uno (o más) niveles de guerra. El concepto de victoria es único para el oponente y depende de su naturaleza, entorno y circunstancias particulares. Hay dos elementos importantes a acerca de un concepto de victoria: primero, puede ser difícil imitar el de un adversario; y segundo, un concepto de victoria relevante contra un enemigo determinado podría no ser transferible a otro adversario.
Una nueva forma de guerra, inspirada en el pasado
Estados Unidos no es la primera potencia en enfrentarse a este desafío. Antes de la era de la hegemonía estadounidense, Gran Bretaña era quien gobernaba intereses inciertos. Los británicos se enfrentaron a la realidad de no tener un punto de apoyo en el continente donde consideraban que residían sus intereses fundamentales desde la caída de la Zona de Calais. Gran Bretaña tuvo que competir globalmente con Francia, así como a nivel europeo con potencias regionales más pequeñas como Austria, Rusia, España y, posteriormente, Prusia. En la cúspide de su éxito, Gran Bretaña tenía una forma muy particular de gestionar sus intereses. Para ejecutar sus guerras, Gran Bretaña contaba con socios europeos sustituibles que dirigían la mayor parte de las hostilidades en tierra. Mientras tanto, Gran Bretaña financió estas guerras, apoyó a sus socios europeos con impulso estratégico y aseguró el control marítimo, a la vez que impulsaba sus intereses en todo el mundo bajo el pretexto de la guerra en Europa. Al tiempo que apoyaba a sus socios europeos, Gran Bretaña libraba simultáneamente su propia lucha global contra su principal rival, Francia.
La clave del poder británico no residía en dominar todo el espectro de conflictos en todos los ámbitos, sino en su poderío económico, respaldado por la superioridad en un único dominio (naval) y su capacidad diplomática para encontrar siempre socios competentes, al menos en el ámbito militar. Además, Gran Bretaña optó por librar guerras limitadas. El objetivo, tras la Guerra de los Cien Años, no era apoderarse del trono ni cambiar los regímenes o las religiones de ninguna otra potencia europea, sino equilibrar el poder en Europa y tomar el control de colonias y otros intereses económicos fuera de Europa. Por lo tanto, la guerra siempre podía terminar con negociaciones, sin derrotas desastrosas ni victorias absolutas.
En cierto modo, esto representa un modelo. Estados Unidos no necesita reinventar la rueda. Solo necesita redescubrirla.
Las maneras de superar las deficiencias en el pensamiento militar estadounidense mencionadas anteriormente son de dos tipos: tácticas y estratégicas.
A nivel táctico, la única manera de que Estados Unidos supere la brecha entre el enfrentamiento y la suplencia es utilizando fuerzas que ya se encuentran dentro de la zona de operaciones. Estas fuerzas nunca pueden ser total, ni siquiera mayoritariamente, estadounidenses. Deberían pertenecer mayoritariamente a naciones anfitrionas que colindan con las potencias contra las que el ejército estadounidense podría luchar. Estados Unidos tiene la fortuna de contar con una red de naciones ricas como aliadas. Estas naciones podrían mantener ejércitos vastos a un precio asequible, especialmente si sus fuerzas están organizadas para la defensa y las operaciones cerca de sus fronteras.
De hecho, Estados Unidos no recurre a naciones medianas que pagan un precio elevado por capacidades expedicionarias y de alta tecnología. Debería alentar a sus aliados a construir fuerzas capaces de resistir la guerra en su zona. Mientras tanto, Estados Unidos debería desempeñar un papel principalmente de apoyo en el escenario global, al menos al comienzo de la guerra. Debería ayudar a financiar y regenerar fuerzas, asegurar los bienes comunes globales que sustentan las economías de sus aliados en tiempos de guerra y emplear facilitadores estratégicos como el poder aéreo, la recopilación de inteligencia estratégica y, por supuesto, la garantía definitiva del paraguas nuclear. Cuando Estados Unidos combata fuera del territorio de sus adversarios, estos se verán obligados a utilizar capacidades expedicionarias y a pagar la misma prima que los estadounidenses pagan por sus capacidades, pero con presupuestos mucho menores para mantenerlas. Por lo tanto, el concepto de victoria para Estados Unidos debería ser que sus socios logren la victoria táctica mientras el ejército estadounidense busca la victoria operativa, logrando así, en última instancia, la victoria estratégica.
Pero esta solución táctica será inútil si Estados Unidos no la complementa con otra reforma a nivel estratégico: abandonar el concepto de guerras totales. La breve era de luchar contra una gran potencia, o incluso una potencia mediana, hasta la sumisión ha pasado. Hay pocas posibilidades de que cualquier combinación de países europeos pueda conquistar Moscú o derrotar totalmente a China, al menos sin armas nucleares. El período entre las Guerras Napoleónicas y la Segunda Guerra Mundial fue único, ya que las sociedades eran lo suficientemente pequeñas y rurales como para someterlas, pero a la vez lo suficientemente grandes, jóvenes, ricas y productivas como para soportar la movilización a gran escala, absorber bajas y perseguir conquistas. Incluso suponiendo que sea posible algún tipo de maniobra terrestre en Rusia o China, existe el factor añadido de la urbanización global. Una megaciudad moderna es un problema militar que nadie sabe cómo resolver. Si la batalla de Mosul sirve de indicio, no hay un ejército lo suficientemente grande como para tomar el control de una sola ciudad mediana en China, y mucho menos de todo el estado. Bombardearla hasta la rendición probablemente tampoco servirá.
Así que lo que queda es luchar en la periferia: en islas, vías fluviales y bases alejadas del continente o la madre patria, y a menudo también por intereses que les son ajenos. Dicho sea de paso, estos también son intereses que posteriormente se puedan negociar, en contraposición a la supervivencia de la nación o del régimen.
Estas dos sugerencias son, en cierto modo, una continuación del pensamiento militar británico en el auge del poder global de la nación insular: librar guerras limitadas con sus socios. Parece que el mundo está volviendo lentamente a su forma premoderna: una Rusia grande y frágil, una China fuerte y una riqueza que fluye de los bienes comunes mundiales, sin ninguna potencia dispuesta o capaz de aniquilar a la otra. En este mundo, los conceptos desarrollados para una era de supremacía unipolar no sirven.
