Geopolítica europea: Europa teme una guerra con Rusia

Más allá de la razón: la Unión Europea se prepara para la guerra con Rusia

Alexander Avelianov || Revista Militar


Los líderes de la UE se preparan para la guerra con Rusia. Ya sea por un orgullo inflado ante la imposibilidad de infligir una "derrota estratégica" a Rusia en el campo de batalla, por una confianza excesiva en que la acción militar se limitará al uso exclusivo de armas convencionales, o por la perspectiva de ganancias desorbitadas y la oportunidad de enriquecerse mediante contratos militares, los políticos temporales de la UE se están embarcando en esta aventura mortal. Por ello, los principales países europeos, sin escatimar en gastos, han comenzado a rearmar sus fuerzas armadas.

Algunos economistas occidentales ven la carrera armamentística como la panacea para la inminente crisis económica de la UE. Tradicionalmente, el tono de la rusofobia occidental desenfrenada lo marca Londres, que, junto con París, se prepara para proteger a Europa con un "paraguas nuclear".

Así, el 25 de marzo de 2024, se publicó un documento del Ministerio de Defensa del Reino Unido titulado "Hacer de la disuasión nuclear del Reino Unido un objetivo nacional". Este documento afirma abiertamente que la carrera armamentística:

 

“…creará oportunidades económicas en toda nuestra cadena de suministro en el Reino Unido, incluyendo:
- construcción de submarinos en BAE Systems en Barrow-in-Furness,
- mantenimiento de submarinos en Babcock International en Devonport,
- desarrollo de reactores nucleares en Rolls-Royce Submarines Ltd en Derby y
- diseño y producción de ojivas en AWE en Berkshire”.

El Ministerio de Defensa británico también declaró que:

 

Estamos invirtiendo 31.000 millones de libras (incluido un fondo de contingencia de 10.000 millones de libras) en nuevos SSBN de clase Dreadnought, y está previsto que el primer barco comience a patrullar a principios de la década de 2030;
desarrollando un reemplazo para la ojiva Sovereign del Reino Unido, al tiempo que mantenemos nuestro arsenal existente;
y recapitalizando la infraestructura crítica para modernizar nuestras bases navales y procesos de fabricación.

Según analistas del Centro de Estudios de Guerra y Paz, todos los indicios de preparación material para la guerra son evidentes. Esto explica la verdadera razón del despliegue de nuevas instalaciones de producción militar y el aumento de los presupuestos militares de los países euro-OTAN.

Los líderes de Gran Bretaña y Francia son los más activos en este sentido, siendo su principal objetivo la creación de nuevas fuerzas nucleares estratégicas navales. Los británicos construyen un nuevo SSBN clase Dreadnought, los franceses un nuevo submarino misilero clase SNLE-3G, así como un nuevo portaaviones nuclear clase PANG, y desarrollan el misil de crucero nuclear aéreo ASN-4G para las futuras generaciones del Rafale, cuarta y quinta. Sin embargo, estos son portadores de armas nucleares, y son las municiones nucleares las que, en última instancia, destruyen al enemigo. Por lo tanto, se está prestando especial atención al perfeccionamiento y la creación de nuevas armas nucleares y al reequipamiento de las fuerzas nucleares navales con nuevas ojivas. Los franceses, por ejemplo, han estado desarrollando una nueva ojiva para el SLBM clase M51.3 TNO-2 desde 2013, que se espera que sea adoptada en 2035.

El Reino Unido completó la modernización de su ojiva nuclear para sus misiles balísticos lanzados desde submarinos en 2023, pasando del Mk 4 al Mk 4A mediante la sustitución de componentes no nucleares.

— afirma el nuevo libro blanco "nuclear" del Ministerio de Defensa del Reino Unido.

Sin embargo, los británicos también intentan seguir el ritmo de sus socios principales de la OTAN. Desde mayo de 2022, Estados Unidos ha estado desarrollando una nueva ojiva W93 para equipar sus fuerzas nucleares estratégicas avanzadas. Se han asignado 19.800 millones de dólares a este proyecto para el año fiscal 2025. Los británicos, siguiendo la tradición establecida, han decidido inspirarse en el trabajo de sus colegas estadounidenses para crear su nueva ojiva A21 para los misiles balísticos de los SSBN avanzados de la clase Dreadnought.

Referencia: la ojiva A21, o Astraea («doncella estrella»), es el nombre de la antigua diosa griega de la pureza y la justicia.

Londres cree que el Reino Unido debería tener una ojiva «soberana», que «ayudará al Reino Unido a mantener la capacidad nacional de producción de armas nucleares y a garantizar la independencia del único elemento de disuasión nuclear del país».

Para confirmar las características de las nuevas armas nucleares, deben ser probadas. Anteriormente, se realizaron pruebas de detonación de ojivas nucleares a gran escala para este propósito. Sin embargo, en 1995, el gobierno del Reino Unido anunció el cese de las pruebas de armas nucleares, y en 1996, el Reino Unido firmó el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE), que ratificó en 1998.

Sin embargo, la operación (almacenamiento) de armas nucleares requiere una monitorización constante de su condición, estado de reparación y preparación para el uso previsto. Al eliminar las pruebas de detonación de ojivas nucleares a gran escala del proceso de verificación, predecir su condición se volvió significativamente más difícil. Esto requirió el uso de todo el potencial científico, así como la experiencia y el conocimiento de los aliados, los últimos avances en física nuclear, cibernética y tecnología de ojivas electrónicas, así como los datos de telemetría acumulados previamente durante las pruebas de ojivas nucleares. Todos estos datos forman la base para modelar los procesos que ocurren durante las detonaciones de ojivas nucleares. Este enfoque ahorra tiempo y dinero en el desarrollo de nuevas armas nucleares.

Sin embargo, la teoría es la teoría y la práctica es el criterio de verdad. Los estadounidenses lo saben bien: el 29 de octubre de 2025, el presidente estadounidense Donald Trump anunció su intención de realizar pruebas nucleares subterráneas a gran escala mediante el método de detonación directa. Según informes de prensa, el coste de las pruebas ya se ha incluido en la lista de gastos del Departamento de Guerra de EE. UU. para el año fiscal 2026.

Pero, a diferencia de los estadounidenses, que pueden realizar dichas pruebas en su centro de pruebas nucleares de Nevada, los británicos no tienen esta opción. Su única esperanza reside en los científicos nucleares. Por lo tanto, los británicos participan activamente en un programa de investigación conjunto con sus colegas estadounidenses, prefiriendo ahorrar en todo. Al fin y al cabo, realizar pruebas subterráneas a gran escala no es barato.

Referencia: el coste medio de una prueba nuclear subterránea en marzo de 1988 era:
- 20-30 millones de dólares para un eje vertical;
- 40-70 millones de dólares para una galería horizontal debido a soluciones de ingeniería más complejas. La preparación para una sola prueba tardó aproximadamente 18 meses. Normalmente, se realizaban múltiples experimentos durante una sola prueba para ahorrar costos.

El trabajo en la nueva ojiva A21 requirió inversiones de capital multimillonarias para modernizar la industria nuclear británica en su conjunto. Solo en 2024, el gobierno del Reino Unido planeó invertir casi 3.800 millones de dólares en su proyecto nuclear. Esto incluyó gastos para modernizar la base científica y técnica y construir estructuras permanentes en la planta AWE, así como en la base naval de Clyde y el campo de pruebas hidrodinámicas EPURE en Francia.

Cómo los británicos estudian las propiedades y capacidades de combate de las armas nucleares sin detonar prototipos

Los detalles sobre la nueva ojiva nuclear británica, la A21 (Astraea), son escasos y se desconoce su rendimiento estimado. El Ministerio de Defensa del Reino Unido informa que la A21 se montará en los vehículos de reentrada del SLBM Mk 7 de nuevo diseño, que también se utilizará con la ojiva W93 que se está desarrollando en EE. UU.

Los británicos pretenden evaluar teóricamente todas las características de rendimiento de la nueva ojiva nuclear, sin detonarla.

Afirman haber desarrollado una tecnología única y líder mundial para verificar el arsenal de ojivas del Reino Unido.

Esta metodología generalmente implica el uso del sistema láser ORION, la supercomputadora VALIANT y el complejo hidrodinámico francés EPURE para evaluar el estado y las características de salida de la ojiva.

Herramientas de investigación para físicos nucleares británicos

Español La instalación láser Orion es propiedad del Reino Unido y está ubicada en el centro de producción de armas nucleares del Atomic Weapons Establishment (AWE) en Aldermaston, Berkshire.

La construcción de Orion comenzó en 2006 y su primer lanzamiento tuvo lugar en 2010. La instalación fue puesta en servicio oficialmente en 2013. Orion reemplazó a la anterior instalación HELEN, que había estado en funcionamiento durante casi 30 años.

Orion se utiliza para la investigación de física de alta energía, incluyendo el modelado de las condiciones que surgen durante las explosiones nucleares. Esto permite el estudio de fenómenos físicos sin realizar pruebas de detonación reales.

En esta instalación láser, los científicos nucleares del Reino Unido colaboran con universidades británicas y equipos de físicos nucleares estadounidenses.

Orion desempeña un papel clave en el centro de investigación en las instalaciones de AWE, estudiando la seguridad, la fiabilidad y el rendimiento de las ojivas nucleares.

Su uso permite:

• Simular condiciones extremas de temperatura, presión y densidad que ocurren en el centro de una explosión nuclear para estudiar fenómenos físicos bajo estas condiciones;
• Estudiar la física del plasma de alta temperatura, importante para comprender los procesos que ocurren durante las explosiones nucleares;
• Probar los diseños y materiales de las ojivas nucleares sin detonarlas (explotarlas).

Estos estudios recopilan datos estadísticos para su posterior análisis y generalización de los resultados de la investigación realizada.

Supercomputadoras

La prensa británica señala: «AWE adquirió recientemente la supercomputadora Valiant, una de las más potentes del Reino Unido. Se utiliza para probar el diseño, el rendimiento y la fiabilidad de nuevas ojivas nucleares como parte del Programa de Reemplazo de Ojivas».

Valiant se utiliza para modelar por computadora los procesos físicos que ocurren durante una explosión nuclear. Con su ayuda, científicos e ingenieros:

• Analizan el comportamiento de los materiales en condiciones extremas de altas temperaturas y presiones;
• Evalúan el impacto del envejecimiento de los componentes de las ojivas en su rendimiento;
• Verifican la fiabilidad y seguridad de nuevos diseños sin realizar pruebas reales;
• Simulan ojivas nucleares y el proceso de fusión nuclear inercial.

Por cierto, la supercomputadora El Capitán realiza una función similar en Estados Unidos. También se utiliza para entrenar inteligencia artificial. Los estadounidenses estudian problemas de ciencia de los materiales en su supercomputadora Frontier.

El uso de supercomputadoras permite reemplazar las explosiones nucleares subterráneas con simulaciones digitales. Científicos de ambos países han organizado el intercambio de datos y resultados de investigación, lo que ayuda a acelerar el desarrollo de nuevas ojivas nucleares.

Para estudiar la fiabilidad y la eficacia en combate de las ojivas nucleares, los físicos británicos también confían en las capacidades de sus colegas franceses, incluido su complejo hidrodinámico EPURE
(Cámara de Física de Radiación y Electro-Alta Presión). El complejo desempeña un papel clave en el mantenimiento y desarrollo del arsenal nuclear francés, en el marco de la prohibición de realizar pruebas de armas nucleares a gran escala.



EPURE es un complejo hidrodinámico de alta tecnología ubicado en Valduc, Francia, cerca de Dijon.

Comprende tres potentes unidades de imágenes de rayos X, incluyendo el acelerador de inducción lineal AIRIX, que genera rayos X de alta energía. Permite el estudio de alta precisión del movimiento de materiales durante las voladuras.

Antes de formar parte del complejo hidrodinámico EPURE, el acelerador AIRIX se ubicaba en Moronvilliers, Valduc. Otras unidades del complejo proporcionan imágenes de rayos X multieje para obtener datos tridimensionales sobre los procesos que ocurren durante la investigación.

AIRIX está equipado con equipos para registrar imágenes de rayos X y cambios en muestras experimentales en tiempo real.

Entre otras cosas, EPURE permite:

• Estudiar el comportamiento de los materiales y medir sus propiedades bajo presiones y temperaturas extremadamente altas. Esto permite evaluar el comportamiento de los materiales en condiciones típicas de una explosión nuclear, lo cual es importante para garantizar la seguridad y la fiabilidad de las ojivas;
• Simular los procesos hidrodinámicos que ocurren durante la fase prenuclear del funcionamiento de un arma nuclear;
• Confirmar la precisión de los modelos matemáticos utilizados para mantener la seguridad y la fiabilidad del arsenal nuclear sin realizar pruebas a gran escala.

El valor del complejo también reside en que sus potentes sistemas de imágenes de rayos X permiten obtener imágenes a alta velocidad de los procesos de compresión y deformación de muestras en condiciones similares a las de una explosión nuclear.

El complejo es utilizado conjuntamente por científicos británicos y franceses, lo que facilita la coordinación y el intercambio de datos entre ambos países, facilitando una experimentación y un modelado más eficientes.

Aunque el Reino Unido y Francia conservarán su independencia operativa, el complejo será gestionado conjuntamente y ambos países realizarán experimentos sofisticados para modelar el rendimiento y la seguridad de las armas nucleares sin probar explosivos nucleares.

— declara el documento oficial sobre el uso de los recursos científicos de ambos países.

El complejo se utiliza en virtud del acuerdo franco-británico TEUTATES de 2010, en virtud del cual las partes intercambian los resultados obtenidos durante la investigación conjunta sobre la física de los procesos que ocurren en las ojivas nucleares durante las simulaciones de detonación.

EPURE colabora con otros centros nucleares franceses, como CESTA (Centro de Investigación Científica y Técnica de Aquitania) y el láser de megavatios LMJ, que se utiliza para probar modelos teóricos de detonación.



Como vemos, los líderes militares y políticos de Gran Bretaña y Francia, bajo el pretexto de una retórica rusófoba, no escatiman gastos y se esfuerzan al máximo para mejorar sus arsenales nucleares.

El peligro de esta política reside en que podría infundir falsas esperanzas de lograr una victoria estratégica sobre Rusia, una superpotencia nuclear, arrastrando a la humanidad al abismo de una tercera guerra nuclear mundial.

El uso de métodos avanzados en física nuclear, radiología, ciencia de materiales, matemáticas y física de altas energías permite realizar la investigación necesaria para evaluar el estado y las características de las ojivas nucleares sin necesidad de realizar pruebas a gran escala.

Sin embargo, el desarrollo de nuevas ojivas nucleares y la evaluación práctica del grado de degradación de sus componentes requieren pruebas a gran escala. Esto contraviene el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. No obstante, Estados Unidos no es ajeno a incumplir tratados internacionales que restrinjan de cualquier manera su libertad de acción. Por lo tanto, Estados Unidos se prepara para realizar pruebas subterráneas de sus ojivas nucleares. Como ha declarado el presidente Putin, Rusia debe estar preparada para dar una respuesta adecuada a las acciones estadounidenses. Y sin duda lo hará.

Argentina: Kast, el pan-araucanismo y las futuras hipótesis de conflicto

Milei, Kast y un mapa cada vez más chico

EMcL



Las declaraciones de José Antonio Kast sobre que “Argentina ya nos ha robado suficiente territorio a los chilenos”, acompañadas del hashtag “LaAntarticaEsChilena”, no son un exabrupto aislado, sino la expresión política de una línea intelectual que postula a la Argentina como usurpadora sistemática de espacios en la Patagonia, en la Antártida y en la plataforma continental. Esa narrativa, alimentada por su asesor Jorge Guzmán, que propone abandonar la vía política y preparar una larga batalla jurídico–estratégica contra Buenos Aires, instala de hecho una hipótesis de conflicto permanente con nuestro país.


1. Milei y Kast: luna de miel con minas antipersonal
Sobre el papel, Milei y Kast parecen almas gemelas: ambos reivindican a Bolsonaro y Trump, despotrican contra “la izquierda radical”, aman el libre mercado y se saludan en redes con entusiasmo libertario. Kast incluso agradeció públicamente a Milei su apoyo, celebrando que en ambos lados de la cordillera se levantara una “ola” anti–progresista.

El problema es que cuando se pasa del póster ideológico a la geopolítca concreta, la cosa se complica bastante. No es lo mismo coincidir en que “el Estado es gigante e ineficiente” que tener a tu supuesto aliado diciendo, por escrito y sin borrar el tuit, que tu país “ya ha robado suficiente territorio” y que padece “delirios expansionistas”.

Si Kast llegara a la presidencia, Milei se encontraría con un socio que lo aplaude en conferencias liberales pero que, al mismo tiempo, necesita mostrar dureza contra la Argentina para sostener su discurso soberanista frente a su propia opinión pública. El resultado probable es una relación esquizofrénica: foto sonriente para la tapa, comunicados secos y tensos sobre Antártida, los Hielos Continentales (llamados Campos de Hielo Sur en la tierra de Condorito) y plataforma continental. Cada encuentro bilateral sería una combinación rara de think tank libertario y reunión de Estado Mayor. De todos modos, Kast tendría que enfrentar otros frentes geopolíticos internos: la inmigración venezolana, el tráfico en la frontera con Perú y otros temas más.

En el mejor de los casos, Milei intentaría minimizar las diferencias como “debates técnicos” entre cancillerías. En el peor, podría verse tentado a responder con la misma retórica inflamada, alimentando un ping–pong verbal donde ambos presidentes se alaban como cruzados anti–socialistas mientras erosionan, tuit a tuit, la confianza estratégica entre sus países. No sería la primera vez que el ego presidencial pesa más que un mapa.

2. Desbalance militar: cuando la realidad te baja el tonito

En este contexto, el desbalance militar entre Chile y Argentina opera como un silencioso corrector de discursos. Las fuerzas armadas argentinas llegan a esta discusión con décadas de desinversión, sistemas de armas obsoletos y capacidades limitadas en el sur marítimo y antártico. Del otro lado, Chile mantiene desde hace años una política de inversión sostenida y profesionalización de sus fuerzas.

¿Favorecen las declaraciones de Kast ese desbalance? No lo generan —eso lo hizo Argentina solita dejando pudrir su aparato de defensa—, pero sí lo vuelven políticamente relevante. Cuando un candidato con chances reales en Santiago dice que Argentina roba territorio y se alinea con un asesor que niega la utilidad de los arreglos políticos y prefiere una estrategia de largo plazo, sustentada en “el derecho, la historia y la geografía” a favor de Chile, está marcando que ve estos temas como un eje estructural de su política exterior, no como un detalle técnico. Kast viene con la cantinela del post-araucanismo... recomponer el alienado Chile grande que existe en los cerebros más afiebrados del país pasillo.

En otras palabras: mientras Argentina todavía discute si Defensa sirve “para algo” que no sea desfile del 9 de julio, al otro lado de la cordillera hay gente planificando cómo maximizar sus ventajas jurídicas, diplomáticas y, llegado el caso, operacionales en el Atlántico Sur y la Antártida. El desbalance militar, que en Buenos Aires muchos trataban como curiosidad de mesa de café, se vuelve de golpe un factor que condiciona qué tan lejos se puede llegar en cualquier disputa sin quedar en ridículo.

Prestemos atención porque la última vez que Chile estuvo desbalanceado militar a su favor, no dudó en mostrar la hilacha provocando la Guerra del Pacífico, invadiendo Perú y Bolivia, robándoles territorios, humillando cada vez que pudo e intentando hacer lo propio con la Patagonia argentina. Está en el patrón cultural ladino del araucano robar primero y justificar después. Que esa tentación no se haga presente nuevamente en estos momentos.

3. Hipótesis de conflicto: revisar tratados sin decir “revisar tratados”

¿Puede Kast pedir la revisión de acuerdos ya firmados respecto a diferendos limítrofes? En la práctica, no hace falta que lo diga tan brutalmente. El guión ya está escrito por Guzmán y compañía: sostener que existe un “nuevo diferendo limítrofe” por la plataforma continental y la proyección antártica, insistir en que Argentina tiene “pretensiones exóticas”, y empujar, dentro del marco del Tratado de Paz y Amistad de 1984, a mecanismos de solución de controversias que reabran, de hecho, la discusión.

Formalmente se respetan los tratados; políticamente se los vacía de efecto estabilizador. La idea de evitar “arreglos políticos” porque relativizan “nuestros mejores derechos” apunta justamente a eso: endurecer la posición chilena, reducir los márgenes de negociación y alargar el conflicto en tribunales, comisiones técnicas y foros internacionales. No hace falta quemar un mapa en cadena nacional: alcanza con instalar, una y otra vez, que Argentina es expansionista, que roba territorio y que Chile es la víctima responsable que se defiende con paciencia y superioridad moral.

En ese esquema, cualquier gesto argentino de presencia en el sur —un radar en Río Grande, un puente aéreo a Tierra del Fuego, un refuerzo logístico para Antártida— puede ser presentado como confirmación de la “tesis geopolítica de la prolongación natural de su territorio” que tanto obsesiona a los planificadores chilenos. La hipótesis de conflicto no necesita tanques cruzando el Beagle: vive muy cómoda en powerpoints, notas de opinión y discursos de campaña.

Tengamos presente que en los Hielos Continentales, el gobierno chileno ya ha enviado tropas de seguridad (carabineros) y militares haciendo casetas, retenes, helipuertos, etc. creando un hecho consumado, como lo quisieron hacer en Lago del Desierto. Ya sabemos cómo terminó eso. Sin embargo, todo ese territorio está sujeto a delimitación definitiva: NO es parte de Chile. Más aún, la evidencia satelital de sensores (LIDAR) sustentarían mucho más a los reclamos argentinos que a los chilenos. Por lo que no sería raro que toda esa avanzada deba desmontarse y rearmarse en el país de los maremotos y terremotos. ¿Cómo reaccionaría Kast a eso?

4. Cancillería, Defensa y la siesta estratégica

Para el Ministerio de Defensa y la Cancillería argentinos, las declaraciones de Kast son una alarma que suena en una casa donde muchos prefieren seguir durmiendo la siesta. El hackeo de correos del Estado Mayor Conjunto chileno ya mostró que las fuerzas de ese país analizan con detalle los movimientos argentinos en Tierra del Fuego, los radares, los puentes aéreos y la idea de consolidar un polo logístico antártico. Es decir: nos están mirando con mucha más atención de la que solemos mirarnos nosotros mismos.

¿Debe Argentina acelerar su rearme? La respuesta incómoda es sí, pero no en clave de carrera armamentista caricaturesca, sino de mínima racionalidad estratégica. Un país que reclama presencia en la Antártida, que tiene un conflicto irresuelto con el Reino Unido en Malvinas y que comparte con Chile zonas sensibles de soberanía no puede seguir tratando a Defensa como un gasto culposo que se tapa con un plancito logístico cada tanto. Ya las tropas araucanas han estado haciendo un retardado boxeo de sombras invitando a tropas gurkhas, esas que se acobardaron de enfrentar a conscriptos argentinos en Malvinas, junto con marinos británicos para tirar tiros cerca de la frontera argentina. Así también han invitado a autoridades del ministerio de defensa para planear la construcción naval y otras "paiasáas" para mandar el mensaje de que el Califato Unido y la Araucania son un solo corazón. La respuesta argentina fue magnífica: en el aniversario del vergonzoso tratado de paz y amistad que Alfonsín le regaló a Pinochet, nuestro país mandó una buque menor a navegar en conjunto con un par pasillesco. Por suerte, nuestras fuerzas armadas ya gestionan tomando a Perú como un país sanmartiniano, aliado natural de la República Argentina. Chile también debiera ser más sanmartiniano aún pero al que nace araucano es añudo que no traicione.

Acelerar el rearme no significa comprar juguetes caros para alimentar nostalgias de generales aburridos. Significa recuperar capacidades básicas de vigilancia, control, disuasión y apoyo a la política exterior. Sin eso, cualquier canciller argentino que se siente a discutir Hielos Continentales, plataforma continental o Antártida tendrá detrás un aparato estatal que puede imprimir hermosos folletos, pero no sostener presencia efectiva y duradera en el territorio en disputa. Y en geopolítica, quien no está, no cuenta; y el que llega tarde mira el mapa por televisión.

5. Peores escenarios y cómo no llegar a ellos

Si uno estira el hilo de las declaraciones de Kast, de su asesor Guzmán y de los documentos militares chilenos, el peor escenario no es una guerra abierta —eso hoy sería un despropósito monumental para ambos países—, sino algo más sutil y dañino: una erosión lenta de la posición argentina en el sur. No descontemos que la asociación estratégica actual de Milei-Trump va a jugar un rol fundamental para detener cualquier ambición oral del fuhrer chileno.

Ese deterioro podría tomar varias formas: disputas permanentes en organismos internacionales donde Chile, mejor preparado, logre imponer interpretaciones favorables de los tratados; presión diplomática para limitar la proyección argentina en la Antártida; utilización sistemática del discurso de “Argentina roba territorio” para justificar cualquier movimiento de consolidación chileno en áreas grises. Todo envuelto en un relato donde Santiago aparece como defensor responsable del derecho internacional, y Buenos Aires como vecino imprevisible y poco serio.

En un escenario más áspero, un incidente menor —un patrullero marítimo, un vuelo militar, una operación logistica mal coordinada— podría convertirse en crisis política, amplificada por redes sociales, medios y la propia retórica inflamable de ambos lados. Con dos lideres que viven de la polarización, el riesgo de que un episodio técnico se vuelva símbolo identitario no es menor. Allí es donde las bravuconadas en Twitter/X se vuelven peligorsas.

Para prevenir esos escenarios, Argentina necesita tres cosas muy sencillas de describir y muy difíciles de hacer. Primero, una política de Estado clara sobre Patagonia, Atlántico Sur y, por sobre todo, la Antártida, que sobreviva a los cambios de gobierno y no dependa del humor del presidente de turno. Segundo, un fortalecimiento serio de las capacidades de Defensa y presencia efectiva en el sur, con objetivos concretos y plazos realistas, no con powerpoints de ocasión. Tercero, una diplomacia activa y consistente con Chile: firme en los reclamos, pero obsesivamente cuidadosa en bajar la temperatura, aislar a los halcones y construir, cuando se pueda, intereses compartidos.

Kast puede borrar o no su tuit; puede modular su discurso si llega a La Moneda, o redoblarlo si le funciona electoralmente. Eso está fuera del control argentino. Lo que sí depende de Buenos Aires es dejar de comportarse como si todo fuera un malentendido pasajero entre amigos liberales. En el tablero real, detrás de las sonrisas y los chistes sobre la “zurda”, hay mapas, doctrinas, documentos filtrados y asesores que piensan en décadas.

Si la Argentina quiere estar a la altura de los peores escenarios —para que nunca ocurran—, necesita algo más que indignarse en redes cada vez que Kast dice que le “robamos” territorio. Necesita demostrar, en el terreno, en las bases, en las pistas y en los foros internacionales, que está decidida a defender lo que dice ser suyo. Y que, a diferencia de sus tuits, esa decisión no se borra. Por un lado, es hora de definir una política de defensa apuntada a volver a la superioridad militar natural de Argentina frente al pasillo trascordillerano. Para recordarlo, hacia 1978 durante el conflicto del Beagle, la Armada Argentina sola tenía un poder aéreo más grande que todo Chile. La Fuerza Aérea y el Ejército, estaban para temas más serios. Por otro lado, existe un deporte en que los chilenos son campeones del mundo casi sin rival, y es precisamente en la boconería y el lloriloquio de  tamaño industrial. Increíblemente, más alto se asciende en la jerarquía, aparentemente más bocón se necesita ser en Chile. Kast podría ser un fruto más de ese árbol.

Referencias

1. Perfil – Sección Internacional.
«José Antonio Kast, el chileno que está en balotaje y disputa la Patagonia: “Argentina ya nos ha robado suficiente”».
Reproduce el tuit del 25 de julio de 2020 («Argentina ya nos ha robado suficiente territorio a los chilenos…»), el contexto del mapa de la plataforma continental difundido por Cafiero y el hashtag #LaAntarticaEsChilena, además de su alineamiento ideológico con Milei.
URL: https://www.perfil.com/noticias/internacional/jose-antonio-kast-el-chileno-que-esta-en-balotaje-y-reclama-la-patagonia-argentina-ya-nos-ha-robado-suficiente.phtml
2. La Política Online (LPO) / republicado en El Extremo Sur.
«Documento chileno alienta hipótesis de conflicto en la Patagonia por avances de Argentina».
Analiza los correos hackeados del Estado Mayor Conjunto chileno, la preocupación por la narrativa sobre la Patagonia, la tesis argentina de la “prolongación natural de su territorio” y el rol de las FF.AA. de ambos países en el rediseño estratégico de Tierra del Fuego y la Antártida.
URL: https://www.elextremosur.com/nota/39722-documento-chileno-alienta-hipotesis-de-conflicto-en-la-patagonia-por-avances-de-argentina/
3.Página/12.
«El tuit de José Kast en el que acusó a la Argentina de robar territorio».
Recoge el mensaje de Kast contra el mapa argentino, su frase «Argentina ya nos ha robado suficiente territorio» y el hashtag antártico, además de describir su perfil ideológico y su propuesta de una “coordinación internacional antirradicales de izquierda”.
URL: https://www.pagina12.com.ar/384566-el-tuit-de-jose-kast-en-el-que-acuso-a-la-argentina-de-robar/
4. El Destape Web.
«Kast y la Patagonia: la disputa del candidato a presidente de Chile con Argentina».
Nota del 26 de noviembre de 2025 que sistematiza su postura sobre Patagonia y Antártida, recoge que ha sostenido que la Antártida “es chilena” y explica su alineamiento con las tesis de Jorge Guzmán sobre península antártica, plataforma continental, Estrecho de Magallanes y Campos de Hielo Sur.
URL: https://www.eldestapeweb.com/internacionales/elecciones-en-chile/kast-y-la-patagonia-la-disputa-del-candidato-a-presidente-de-chile-con-argentina-20251126141858
5. La Política Online (LPO).
«Kast quiere disputarle a Argentina un sector de la Patagonia y alimenta la hipótesis de conflicto».
Desarrolla el rol de Jorge Guzmán como cerebro de la línea soberanista dura, su rechazo a la “vía política” para los conflictos limítrofes, la idea de un “nuevo diferendo” vinculado a la plataforma magallánico–antártica y la prioridad que ocupan Campos de Hielo Sur, plataforma continental y Patagonia en la agenda militar chilena.
6. Cobertura sobre el hackeo al Estado Mayor Conjunto de Chile (LPO + Elextremosur/BioBioChile).
Artículos que detallan la filtración masiva de correos, la reacción del Ministerio de Defensa chileno y cómo los documentos internos analizan la narrativa argentina sobre Patagonia y la “prolongación natural” del territorio, así como los planes argentinos para robustecer presencia militar en Tierra del Fuego y Antártida.
URL principal del dossier citado: https://www.elextremosur.com/nota/39722-documento-chileno-alienta-hipotesis-de-conflicto-en-la-patagonia-por-avances-de-argentina/

Cada país con quién Gran Bretaña a estado en guerra/conflicto

¿Qué países nunca fueron invadidos/atacados por Gran Bretaña?

A lo largo de la historia, el Imperio Británico fue conocido por su expansión global y su influencia en casi todos los continentes. Sin embargo, hay algunos países que nunca fueron invadidos por Gran Bretaña. Según investigaciones y estudios históricos, los siguientes países no sufrieron invasiones británicas:

1. Andorra
2. Bielorrusia
3. Bolivia
4. Burundi
5. República Centroafricana
6. Chad
7. Congo (República del)
8. Guatemala
9. Costa de Marfil
10. Kirguistán
11. Liechtenstein
12. Luxemburgo
13. Malí
14. Islas Marshall
15. Mónaco
16. Mongolia
17. Paraguay
18. San Marino
19. Santo Tomé y Príncipe
20. Suecia
21. Tayikistán
22. Uzbekistán
23. Vaticano

Es importante destacar que la definición de "invasión" puede variar, y en algunos casos puede referirse a operaciones militares directas, mientras que en otros puede involucrar ocupaciones temporales, bombardeos o conflictos diplomáticos que no resultaron en una invasión completa. Sin embargo, estos países son comúnmente reconocidos como aquellos que no experimentaron una invasión o conflicto militar directo con Gran Bretaña.

Malvinas: Medio británico simula ataque de F-16 argentinos a las islas

Argentina: Despliegan (no es chiste) Pampa III y Fightinghawk por amenaza chilena

Defensa desplegó aviones Pampa III al sur por operación de vigilancia

Los aviones militares junto con el Ejército harán control de los espacios aéreos, terrestres y marítimos.
Ushuaia24

 



El Comando Conjunto Aeroespacial desplegó aeronaves IA-63 Pampa III y medios de búsqueda y rescate de la Fuerza Aérea y del Ejército en el sur argentino, en el marco de una operación de vigilancia y control de los espacios aéreos, terrestres y marítimos, ordenado y planificado por el Comando Operacional del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, según indicó el Ministerio de Defensa.

Los medios operaron desde la Base Aérea Militar (BAM) Río Gallegos, bajo el control del Centro de Operaciones Aeroespaciales Merlo, como sitio neurálgico que concentra la cobertura obtenida de los sensores ubicados en la provincia de Santa Cruz y Tierra del Fuego.


A-4AR Fighthinghawk fotografiado el 23/9/22 en San Julián armado con un (1) AIM-9M Sidewinder

"Asimismo, la experiencia adquirida en este tipo de despliegues operando en un ambiente diferente, permite conocer las particularidades de la zona e incrementar las capacidades en los distintos niveles de participación dentro de la operación, resultando sumamente exitoso", indicaron desde Defensa.

Desde fines de mayo, funciona un radar de Vigilancia y Control Aéreo RPA-170M en Río Grande, con el objeto de potenciar la capacidad de vigilancia y control del aeroespacio en el Atlántico Sur.

"El trabajo conjunto realizado por el personal de las Fuerzas Armadas en pos del cumplimiento de la misión, refleja de este modo el alto grado de interoperabilidad alcanzado por el Instrumento Militar", explicaron.

En tanto, el Ministerio precisó que "la misión del Comando Conjunto Aeroespacial es conducir la defensa en forma permanente del aeroespacio de jurisdicción nacional, las 24 horas los 365 días del año. Este organismo contribuye con sus acciones a preservar la soberanía, la independencia, la capacidad de autodeterminación, la integridad territorial, la vida y la libertad de sus habitantes".

TGM: Cuál será el rol de la Armada Rusa en una guerra en 2030

Guerra Mundial 2030. ¿Para qué debemos prepararnos y cuál será el papel de la Marina?

Revista Militar





Los SSBN estadounidenses de la clase Ohio son la única fuerza capaz de destruir por completo y garantizado nuestro país. Puede que tengamos que afrontar este desafío en los años 30

¿Cómo será la próxima guerra y la habrá?

¿Y necesitamos una flota en él?

Sin al menos aproximadamente una cierta forma del conflicto futuro, es muy difícil construir fuerzas efectivas capaces de resolver victoriosamente este conflicto.

Por supuesto, la gama de amenazas para el futuro cercano para Rusia es muy amplia. Sin embargo, si se prepara para las peores opciones, los conflictos de menor complejidad e intensidad serán mucho más fáciles de manejar.

¿Cuál será la próxima gran guerra para la que debemos estar preparados?

La respuesta es que será naval y nuclear. Todo en el mundo va exactamente a esto.

Una amenaza creciente

El aumento de la tensión militar se siente claramente en el mundo. Estados Unidos está dispuesto a extender sus tecnologías para la construcción de submarinos nucleares a terceros países, a Australia.

En Japón, la creación de submarinos nucleares se ha debatido durante mucho tiempo, y este tema se vuelve a plantear , y los cazas, aunque estadounidenses, ya han volado desde el primer portaaviones japonés de posguerra.

Corea del Sur ha probado un misil balístico lanzado desde un submarino y se va a armar masivamente con esos medios. Por qué, puede ver, por ejemplo, aquí.

Y así es en todo el mundo.

Los estadounidenses que enfrentan una crisis en la construcción naval están luchando por descubrir cómo salir de ella. Todavía no funciona. Y al final, no pueden construir barcos al ritmo deseado, y su situación con las reparaciones es algo similar a la nuestra. Pero tienen una reserva. El ascenso al poder de los demócratas ha provocado un retroceso de las ganancias de Trump en la economía, que se está hundiendo nuevamente. Y esto dará lugar al desempleo. Y las multitudes de trabajadores aún más o menos capacitados del antiguo "cinturón oxidado", que se organizan en las zonas costeras, podrán dar nueva vida a los astilleros estadounidenses.

Solo necesitas organizar todo esto.

¿Por qué los estadounidenses necesitan todo esto?

La guerra está a la vuelta de la esquina. Y la razón es la misma que en épocas anteriores: se han acumulado demasiadas contradicciones insolubles en el mundo. Solo se pueden resolver por la fuerza.

La principal contradicción es obvia: Estados Unidos ya no puede gobernar el mundo incondicionalmente, pero quiere firmemente preservar esta oportunidad. Otros países están dispuestos a resistir, si es necesario, a la fuerza. Nadie quiere retirarse. Esta contradicción es irreparable.

O mejor dicho, no es así. Esta contradicción solo puede resolverse con la ayuda de una guerra mundial, que destruirá todos los centros independientes de toma de decisiones y dejará solo a Estados Unidos en la cima del montón de escombros de la civilización humana, en su versión actual.

Los estadounidenses tienen muchos incentivos solo por una solución tan brutal a sus problemas.

Un ejemplo simple: China está comerciando activamente con países africanos en su moneda. Esto socava la facturación de dólares en el mundo, y con ella el dólar "reciclado", que apenas es entendido por el hombre doméstico de la calle, que es uno de los cimientos del poder norteamericano.

¿Aceptarán los estadounidenses esto?

Al fin y al cabo, es gracias a este fraudulento truco que mantienen durante décadas una balanza comercial negativa con el resto del mundo, hoy ronda el billón de dólares al año.

No está mal, ¿no?

Y esto da lugar directamente al mismo "estilo de vida estadounidense" con un nivel de bienestar que alguna vez fue impensable para los no estadounidenses. Es como si una determinada persona recibiera el 40% del dinero gastado en salir de la tienda durante toda su vida. No se limitan a rechazar tales bonificaciones.

Pero los chinos "rompen" estas bonificaciones a los estadounidenses, así como a Rusia con su desdolarización estúpida y torpe, pero aún en curso. Y esto afecta a los estadounidenses hoy en día y afectará aún más.

Otro ejemplo es la naturaleza finita de los recursos de la tierra, aptos para un desarrollo relativamente barato.

Antes de eso, los estadounidenses simplemente volaron esas regiones desde adentro que podrían convertirse no en exportadoras de energía y recursos, sino en sus consumidores, preservando la situación de las plataformas petrolíferas allí, rodeadas de ametralladoras y lugareños literalmente desnudos que no pueden reclamar esta energía. Como resultado, ni Libia ni Irak se convertirán jamás en algo parecido a un Irán industrial. Cualquiera puede nombrar los países que simplemente fueron destruidos por Estados Unidos, así como los siguientes candidatos para la "optimización de recursos".

Pero esto no es suficiente, hay que recortar el consumo de otros países.

Además, también hay motivos irracionales.

En los artículos “Rusia y el entorno hostil. Entendemos el problema ” y “ Rusia y el entorno hostil. La dirección del golpe principal ”, el autor mostró cuán monstruosa y perversa es la actitud de los estadounidenses hacia la existencia de culturas fuertes e independientes.

Este factor no debe subestimarse: siempre hay personas reales detrás de las decisiones políticas, que a veces simplemente no pueden pensar de manera racional. Para muchos en el establecimiento estadounidense, la existencia de "otros" fuertes e independientes es un dolor que ni siquiera podemos imaginar, pero los impulsa.

De modo que el miedo de los estadounidenses al ascenso de China y su disgusto por una Rusia que no está dispuesta a someterse a ellos también son factores importantes en la política mundial.

La guinda del pastel es el dudoso estatus de Estados Unidos como potencia nuclear seria después de la década de 1930. Los lectores en inglés definitivamente deberían leer el informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO) sobre el estado del arsenal nuclear de EE. UU. Y sus perspectivas. El informe se titula “Tríada nuclear. El Departamento de Defensa de Estados Unidos y el Departamento de Energía de Estados Unidos enfrentan desafíos para mitigar los riesgos de los esfuerzos de disuasión [nuclear] de Estados Unidos ".

Las conclusiones son simplemente devastadoras: Estados Unidos está prácticamente al borde de perder su estatus nuclear. Una serie de tecnologías e industrias necesarias para la producción de nuevas armas nucleares simplemente se han perdido. Por un tiempo, el Departamento de Energía podrá mantener el nivel actual de equipamiento de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con armas nucleares , pero los milagros no suceden. Tienen cinco o seis años para empezar a corregir la situación antes de que sea demasiado tarde.

Un breve comentario en ruso está disponible aquí . El informe en sí mismo en inglés está aquí.

Como resultado, en un futuro cercano, Estados Unidos enfrentará diferentes elecciones como "perder el estatus de superpotencia nuclear (económica) o el mundo entero en polvo". Simplemente tendrán que elegir: atacar o retirarse de la posición de hegemonía mundial, al mismo tiempo que se enfrentan a cientos de millones de personas en docenas de países deseosos de vengarse de los estadounidenses.

Todas estas "bifurcaciones" estarán al frente de los estadounidenses en algún momento de principios de los años treinta, si no golpean, se fusionarán "sin duda", ya que ya no es una potencia nuclear. Peor que la URSS en los 90.

¿Y qué elegirán?

¿Auto-rechazo y colapso económico?

¿O quizás "el mundo entero está en polvo" después de todo?

¿Y no es por eso que nos están llevando a nosotros y a los chinos a un bloque militar?

¿Para que luego sea posible atacar a ambos países como una fuerza hostil?

¿No es en el marco de asegurar esto toda esa intensidad salvaje de propaganda anti-rusa y anti-china en los medios occidentales, que no se pueden llamar de otra manera que "antes de la guerra"?

Todo esto tampoco toma en cuenta el hecho de que es mucho mejor superar la escisión existente en Estados Unidos teniendo un enemigo común, y al mismo tiempo “descartando” a una parte de la población “improductiva”.

Los estadounidenses, como puede ver claramente, entienden todo sobre el momento. La misma construcción de ocho submarinos nucleares para Australia está prevista para 2036. Esto está cerca de la fecha límite en la que deben comenzar . Las fechas de vencimiento del arsenal nuclear estadounidense también van en algún lugar en 2035-2036.

Y lo más importante, los transportistas.

"Ohio" ya no está en las mejores condiciones, la serie ya se está cancelando, los términos de las reparaciones son al menos mucho más altos que los normativos, y las perspectivas para el nuevo Columbia son más que vagas.

Todo llega a este punto, a principios de los treinta tendrán una situación de "ahora o nunca".

Y ninguna negociación entre bastidores de los generales estadounidenses con el enemigo, como, por ejemplo, las negociaciones entre el presidente del OKNSh, el general Mark Milli y los chinos, no debería engañar a nadie, simplemente no todos entendieron lo que estaba en juego. y de los que entendieron, muchos lo saben hasta que Estados Unidos esté listo. Entonces tendrán que admitir que ella no estará lista, y tendrán que golpear así, desprevenidos.

Huir de Afganistán tampoco es un ejemplo: la URSS fue presionada hasta la muerte en los años 80, exactamente después de la huida estadounidense de Saigón. Como se ha escrito más de una vez, es casi imposible desmoralizar a los estadounidenses.

La guerra mundial ha dejado de ser algo irreal. Por supuesto, puede pasar cualquier cosa, pero hasta ahora todo va exactamente en esta dirección. Quizás, por supuesto, elijan fusionarse, como la URSS. Pero la planificación tendrá que partir de malas opciones.

 
American Dream, última versión.

Y aquí todo es muy malo para nosotros.

Triángulo geopolítico

A principios del siglo XIX, el contenido principal de la política europea era el enfrentamiento entre la Francia napoleónica y su enemigo de ultramar: Gran Bretaña.

Incapaz de derrotar a Gran Bretaña, Napoleón decidió eliminar a un apoyo más débil que ella: Rusia, que había emergido del bloqueo continental. Napoleón cometió un error en sus cálculos, pero le dio al "apoyo". El resultado fue la devastada parte europea de Rusia y el quemado Moscú, y esto sin contar las pérdidas en combate, que eran considerables para principios del siglo XIX.

Antes de eso, Napoleón intentó actuar diplomáticamente, pero no logró nada y confió en la fuerza.

A finales de los años treinta del siglo XX siguiente, el principal problema en Europa fue el surgimiento de Alemania. Después de una exitosa guerra relámpago contra Francia y los aliados, los alemanes se enfrentaron a la pregunta: ¿qué hacer? Debido a una serie de factores, tanto la visión específica de Hitler del mundo como el trabajo de los servicios especiales británicos, Hitler se convenció de que la terquedad de Gran Bretaña estaba relacionada con las esperanzas de que la URSS bolchevique entrara en la guerra, que Hitler comenzó a considerar como un apoyo para los británicos.

La situación es similar hoy.

Hay una China en ascenso. Está Estados Unidos que quiere evitar su ascenso. Y hay un apoyo (desde el punto de vista de los estadounidenses, por supuesto) - con una administración estatal corrupta controlada por la quinta columna en el poder, un aparato estatal abiertamente estúpido y tasas de desarrollo económico cercanas a cero - Rusia.

Si no fuera por las armas nucleares, la Federación de Rusia, con su pequeña población y su posición geográfica vulnerable, se habría desmembrado durante mucho tiempo en varios protectorados, que también estarían en guerra entre sí. Pero las armas nucleares lo hacían, no, no imposible, sino simplemente muy difícil y peligroso. Pero puedes arriesgarte e intentarlo.

Opción nuclear

Si intenta "jugar" para los estadounidenses, entonces la estrategia más rentable de confrontación con China es la siguiente: necesita eliminar a un apoyo débil, Rusia, y luego simplemente dictar un ultimátum a China. Destruir a China por completo es indeseable, es un importante socio comercial de Estados Unidos. Debe ponerse de rodillas. Rusia no es un socio importante, puedes hacer cualquier cosa con él.

Pero las armas nucleares estratégicas rusas deben ser neutralizadas.

A diferencia de los propios estadounidenses, ni la URSS ni Rusia pudieron hacer de la aviación de largo alcance un instrumento eficaz de represalia nuclear . Puede leer sobre cómo lo hicieron los estadounidenses en el artículo "Bombarderos y represalias nucleares".... Nuestros aviones requieren horas para prepararse para un vuelo, para mantener la preparación para el combate como lo hacen los estadounidenses, no podemos y básicamente no creemos que tal cosa pueda ser en principio.

Las Fuerzas de Misiles Estratégicos y los submarinos estratégicos de la Armada permanecen. Sobre el segundo, más tarde, pero por ahora nos ocuparemos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

Todavía existe la opinión de que la presencia de un sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) y sistemas de comunicación en funcionamiento hace que sea imposible llevar a cabo un ataque nuclear de desarme exitoso contra Rusia. A primera vista, esto es cierto: las naves espaciales del sistema Tundra y las estaciones de radar como parte del sistema de alerta temprana brindan una alerta temprana de un ataque con misiles desde los Estados Unidos.

Sin embargo, esto solo es cierto para algún tipo de "modelo estándar" de conflicto. Y ella no tiene por qué ser así en realidad.

Obsesionados (la única palabra adecuada aquí) por nuestra tierra y continentalidad, los ciudadanos y los militares no quieren (la única palabra adecuada aquí) ver que hay una manera de lanzar un ataque con misiles fuera de los Estados Unidos. Los estadounidenses tienen submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN) de la clase Ohio. Y el primer golpe es bastante posible con ellos. Las opciones para tal ataque se pueden calcular de diferentes maneras, pero en cualquier caso, son cientos de ojivas casi simultáneamente.

 
"Tridente". Si continuamos haciendo cosas estúpidas, entonces, con cierta probabilidad, parecerá nuestra muerte. Foto: Marina de los EE. UU.

¿Por qué hacer esto específicamente desde submarinos?

La respuesta es sumamente sencilla. Un misil balístico puede volar no solo a lo largo de una trayectoria balística, sino también a lo largo de la llamada trayectoria plana, baja. En este caso, su vuelo todo el recorrido lo proporciona el empuje de los motores y la fuerza de elevación sobre el casco.

Los aspectos técnicos de tal ataque están muy bien analizados en el trabajo de los científicos estadounidenses Lisbeth Gronlund y David Wright "misiles balísticos basados ​​en el mar con una trayectoria plana: capacidades técnicas de evaluación y control" . Desafortunadamente, todavía puede encontrar puntos de vista sobre la imposibilidad de tal golpe. Este trabajo revela bien el problema.

 
Una clara ilustración de las posibles trayectorias de la obra indicada.

La ventaja de tal lanzamiento es la velocidad: el cohete debe volar una distancia mucho más corta a lo largo de la ruta de combate que cuando vuela a lo largo de una trayectoria balística. Al atacar desde el mar Mediterráneo, desde la región de las Islas Jónicas y Creta por la 60.a división de misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en la región de Saratov y la base aérea de aviación de largo alcance en Engels cerca, el tiempo de vuelo del misil desde el momento del lanzamiento no será más de 8.5 minutos o menos. Un misil balístico a su velocidad viaja una distancia corta muy rápidamente.

Sin revelar ningún número, digamos sin embargo que esto es significativamente menos de lo que se necesita para tomar una decisión y pasar el comando a un ataque de represalia a través de las redes de control de combate.

Y un cuadro similar surge al atacar al resto de las divisiones del 27º Ejército de Misiles de la Guardia en la parte europea de Rusia y al 31º Ejército de Misiles. Allí, el tiempo de vuelo se puede aumentar a 7-8 minutos. Y esto es demasiado rápido.

Al realizar una serie de ataques nucleares tácticos con la ayuda de futuros MRBM estadounidenses o misiles hipersónicos de la Fuerza Aérea con una ojiva nuclear en Moscú, también es realista interrumpir por completo el control de todas las Fuerzas Armadas de RF durante un período de decenas de minutos.

 
Explicaciones: 1 - un área aproximada desde la cual se lanza un misil nuclear desde la dirección noroeste. 2 - un área aproximada desde la cual se lanza un golpe desde la dirección suroeste. Los límites son condicionales, dentro de los límites de garantizar el tiempo de impacto requerido, pueden cambiar. Objetivos: 3a - 42a División de Misiles Tagil del 31 Ejército de Misiles, 4a - 8a División de Misiles de la Bandera Roja de Melitopol del 31o Ejército de Misiles, 5a - 14a División de Misiles Kiev-Zhitomir de la Orden de Kutuzov, 27a Guardia del Ejército de la Bandera Roja de Vitebsk, 6 - Séptimo Misil de la Guardia División de la Bandera Roja de Rezhitskaya del 27 Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk, 7a - 60a Orden de Misiles Taman de la Revolución de Octubre, División de la Bandera Roja del 27o Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk y base de aviación de largo alcance en Engels8 - 54a Orden de Misiles de la Guardia de Kutuzov División del 27o Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk, 9a - 13a División de Misiles de la Bandera Roja de Orenburg del 31o Ejército de Misiles, 10 - puestos de mando y centros de comunicación en Moscú y la región de Moscú y el 28o Misil de la Guardia División de la Bandera Roja del 27 Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk.

Y esto ya es suficiente no solo para un ataque de los submarinos del Pacífico de la Armada de los EE. UU. en el 33 ° Ejército de Misiles en Siberia, sino también para la inclusión de los Minutemans supervivientes en el ataque, si al menos uno de ellos aún puede despegar por ese tiempo (con el que habrá problemas obvios y cuál es un incentivo para que los estadounidenses resuelvan radicalmente el tema con la competencia).

Sin embargo, hay posibilidades de que el tema de reemplazar los "Minutemans" todavía despegue, y entonces todo será aún peor.

Por lo tanto, la destrucción de la mayoría de las Fuerzas de Misiles Estratégicos antes de que las unidades y formaciones reciban una orden de lanzamiento es bastante realista, aunque difícil. Lo mismo se aplica a toda la composición de la aviación de largo alcance.

Al mismo tiempo, las tripulaciones supervivientes de los sistemas de misiles móviles no podrán disparar inmediatamente: si el control está desorganizado, la orden de lanzamiento con los comandos correspondientes (señal de una tarea de vuelo, señal de desbloqueo, etc.) para misiles puede no ser transmitido. Durante algún tiempo serán cazados desde el aire por bombarderos B-2 estadounidenses o, posiblemente, bombarderos B-21 con bombas nucleares, que no habrá nadie para detener en el caos electromagnético de una guerra termonuclear.

Pero incluso con el desarrollo regular del sistema de perímetro y la rápida transferencia de todos los comandos a los lanzadores supervivientes, el ataque de represalia resultará muy débil, solo unas pocas docenas de ojivas abandonadas en el territorio de los Estados Unidos al azar, en parte en ciudades, en parte en bases militares. Estas pérdidas no detendrán la maquinaria de guerra estadounidense.

¿Seguirán vivas las cargas nucleares de los Tridentes para entonces?

¿Y los propios Tridentes?

¿No se pudrirán como los "Minutemans" (no ahora, pero en los años 30, claro)?

No.

Los Tridentes son el componente más confiable de la tríada nuclear estratégica estadounidense; estos misiles han sido sometidos a trabajos relativamente recientes para extender su vida útil, y también reciben cargas nucleares modernizadas y renovadas. Los estadounidenses acaban de anunciar el número de sus armas nucleares: 3.750.

Si esto es cierto, entonces surge la pregunta: ¿en qué portadores estaban estas ojivas?

¿Y puedes devolvérselos rápidamente?

Es muy posible que algunos de estos cargos estén destinados a los Tridentes.
Además, es imposible excluir el uso masivo de misiles de crucero Tomahawk en la versión nuclear. Utilizan la misma ojiva W80, que se coloca sobre bombas nucleares, los estadounidenses encontrarán una cierta cantidad de cargas, sobre todo porque entre estas 3.750 unidades claramente no son solo estratégicas.

 
El tamaño del arsenal nuclear estadounidense. Fuente: Departamento de Estado de EE. UU.

¿Qué más será crítico para los Estados Unidos, además del despliegue encubierto de sus SSBN y, posiblemente, SSBN de la Royal British Navy?

Será fundamental "disparar" a nuestros submarinos estratégicos: los SSBN. Ya se ha escrito mucho sobre cómo esto es posible, así que, por ahora, insistiremos en el hecho de que los estadounidenses pueden hacer esto, si es necesario.

Por supuesto, no debe pensar que una operación de este tipo se puede realizar de manera lúdica, no. Y muchas cosas pueden fallar y salir mal, y en lugar de pérdidas en el rango de cero a un par de millones de civiles, Estados Unidos puede perder veinte, pero el problema es que esta opción es técnicamente posible para ellos y para las "élites" también es éticamente aceptable, y más cerca de los años treinta, se volverá políticamente deseable.

Las decisiones que tomarán allí pueden ser impredecibles, lo que significa que debemos tener en cuenta este riesgo.

Veamos qué podrían hacer los estadounidenses después de un ataque exitoso.

Construyendo sobre el éxito

Con un exitoso ataque de desarme, los estadounidenses se enfrentan a la siguiente situación.

Rusia ha perdido la capacidad de atacar territorio estadounidense. De nada sirve atacar a los países de la OTAN, ya que esto no detendrá el ataque estadounidense, pero involucrará a otros países, al menos formalmente neutrales por el momento.

Las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, SSBN, la mayor parte de las armas nucleares tácticas y la mayor parte del liderazgo han sido destruidos.

La economía ha retrocedido décadas, pero hay que admitir que las pérdidas de la población de la Federación de Rusia en tal golpe no excederán ni siquiera un tercio. Muchas ciudades no se verán afectadas en absoluto por la guerra y, junto con ellas, decenas de millones de personas que conocerán este horror gracias a los medios para alertar al Ministerio de Situaciones de Emergencia.

En teoría, Rusia como tal permanecerá y, psicológicamente, las altas pérdidas únicas no conducen a un colapso de la voluntad de luchar. Será necesario aprovechar de alguna manera el éxito logrado, evitando que se nos ocurra algún truco con las armas nucleares tácticas restantes.

La historia nos dice qué métodos usarán los estadounidenses.

Durante la Segunda Guerra Mundial, tratando de romper la voluntad de resistencia de alemanes y japoneses, en un momento determinado comenzaron a destruir las ciudades. Los ejemplos más llamativos de tales ataques son los bombardeos de Tokio, Hiroshima, Nagasaki y, si tenemos en cuenta a los británicos, entonces, por supuesto, Dresde. Este último, por cierto, fue bombardeado en muchos aspectos para que el Ejército Rojo que avanzaba no recibiera una sorpresa en el flanco izquierdo, por lo que deberíamos reprochar a los aliados por esto, pero el principio es digno de notar.

Después de eso, los ataques contra la población civil se convirtieron en el sello distintivo de los estadounidenses. No recurrieron a ellos mientras fuera posible prescindir de él, pero si esto no fuera posible, no dudaron en recurrir a esta práctica.

Puede recordar el bombardeo de alfombra de Vietnam del Norte, que destruyó toda la vida en el 26% del territorio del país, así como el Agente Naranja ...

Por cierto, si en Vietnam se usó para destruir la vegetación en la que se escondían los partisanos, entonces en Laos - para destruir los campos de arroz y privar a la población de alimentos. Según estrategas estadounidenses, esto privó al frente Pathet Lao de su recurso de movilización, ya que la población se vio obligada a abandonar las zonas de guerra bajo la amenaza de inanición. Y este, por cierto, ya es el 70.

Ellos, al final, siempre comienzan a destruir la "paz" directamente.

Pero en el transcurso de la próxima guerra mundial, la escala será completamente diferente.

¿Qué se puede utilizar para las mismas acciones contra Rusia?

Por supuesto, Estados Unidos tendrá bombarderos, pero hay que admitir que no serán muchos. B-1 estará completamente desmantelado en ese momento. Los B-52 todavía estarán en servicio, así como los misiles de crucero para ellos, pero, quizás, en un número menor que en la actualidad, tendrán más de 70 años en este momento.

B-2 y B-21 estarán ocupados con la derrota de importantes objetivos militares con coordenadas no conocidas con precisión, y este será un medio indiscutible, ya habrán sufrido pérdidas para ese momento y, aparentemente, no los arriesgarán. por el bien de las ciudades, al menos intentarán no arriesgarse. Además, existen dudas de que el degradante complejo militar-industrial estadounidense produzca un número suficiente de "Raiders" para la fecha requerida. Pero esto, de hecho, no importa.

Los estadounidenses pueden utilizar la aviación, pero no son la única herramienta.

La segunda herramienta para un ataque genocida verdaderamente devastador serán los mismos SSBN que fueron a la base para los misiles.

Teóricamente, esto podría ser aviación táctica de países vecinos, pero es poco probable: sería mejor que se mantuvieran al margen de la guerra hasta que comience la limpieza final de la Rusia ya completamente derrotada, cuando comience el riesgo de un ataque nuclear táctico en sus territorios. se vuelve mínimo.

Es decir, Estados Unidos se las arreglará aquí sin aliados.

Pero en el mar, donde, lejos de nuestras costas, será necesario desplegar líneas antisubmarinas y grupos navales de búsqueda y ataque para reprimir las acciones de nuestro submarino, los aliados ayudarán bastante, pero en silencio, sin llamar la atención.

Subtotales

Saquemos breves conclusiones de todo lo anterior.

Primero. A mediados de los años treinta o antes, Estados Unidos se verá obligado a elegir entre destruir a sus rivales en una guerra mundial o la autodestrucción de facto como hegemonía mundial.

Segundo. Las características culturales y la mentalidad de los estadounidenses hacen posible la elección de la opción de exterminio.

Tercera. Lo más racional y beneficioso para Estados Unidos sería una derrota militar de la Federación de Rusia, seguida de obligar a la República Popular China a rendirse en términos relativamente benignos.

Cuatro.Para tal derrota, es de vital importancia destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas, y Estados Unidos todavía tiene la capacidad técnica para hacer esto con las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la aviación de largo alcance y la tendrá por algún tiempo.

La principal fuerza de ataque de Estados Unidos en tal operación, sin la cual es, en principio, imposible, será la flota.

Por tanto, una guerra nuclear mundial será naval. No hay cadenas de infantería enemiga entre los álamos nativos, no hay columnas de tanques cerca de Volokolamsk. Aunque solo sea más tarde, cuando todo ya se haya decidido: en el mar, en el aire y en el espacio.

Opciones para sobrevivir

Las personas vivas están peleando y toman decisiones basadas en sus actitudes personales. No sabemos hasta qué punto los estadounidenses se verán disuadidos por el riesgo de pérdidas como represalias.

El artículo “Nuclear Illusion. No funcionará "vidriar" al enemigo, " y está claro que no podemos destruir por completo a Estados Unidos; no habrá suficientes acusaciones". Pero infligiremos enormes pérdidas.

¿Qué pasa si el miedo a estas pérdidas sigue siendo un impedimento significativo para el liderazgo estadounidense?

Entonces, en condiciones en las que todos nuestros sistemas de defensa se pasan por alto con un ataque con misiles nucleares desde una distancia corta, es necesario garantizar la absoluta inevitabilidad de un ataque de represalia.

Esta es la tarea de la flotaincluso bajo el agua.

Son SSBN, si su estabilidad de combate está asegurada, y su número es suficiente para un ataque poderoso, y puede convertirse en un instrumento de represalia inevitable. Pero para ello, los propios barcos, las fuerzas que aseguran su despliegue y la formación del personal deben corresponder a la complejidad de la tarea.

¿Qué pasa si el miedo a perder no es un impedimento?

Entonces, la única forma sería interrumpir el golpe infligido por el enemigo. Y esta es también la tarea de la flota.

Una vez más, la futura guerra mundial, si llega a su fin, será predominantemente naval, y no alguna otra. Y no en vano todos los países desarrollados están invirtiendo en flotas.

Mirando al abismo

Y es hora de que miremos hacia el futuro y respondamos a la pregunta: "¿Qué tipo de flota tendremos en 2030"?

Está claro que no estamos listos y no nos estamos preparando.

Pero, en primer lugar, es interesante hasta qué punto no estamos preparados , y hay algo que ver.

Y en segundo lugar, sería injusto criticar la situación actual sin proponer medidas urgentes para remediar la situación aquí y ahora.

Esto se hará en los próximos artículos. Veremos qué tipo de flota tendremos en 2030, si hacemos todo como está hecho, y qué tipo de flota podemos tener en 2030, si lo hacemos un poco diferente.