Infografía: OPV-90 ARA "Contraalmirante Cordero"

Tobias Pérez11

@tobias_perez11

ASM: MP1000 Martín Pescador

SSK/SSN Clase Barracuda/Suffren (Francia) ¿para la ARA?

SSK/SSN Clase Barracuda/Suffren

La clase Barracuda (o clase Suffren) es una nueva clase de submarino de ataque nuclear, diseñado por el constructor naval francés Naval Group (anteriormente DCNS) para la Marina francesa, en sustitución de los submarinos de la clase Rubis. La construcción comenzó en 2007 y la primera unidad se puso en marcha en 2019.

Sus principales misiones serán la detección de submarinos lanzamisiles rusos o chinos y la escolta de la fuerza aeronaval francesa, el grupo de ataque del portaaviones Charles de Gaulle. Además realizarán patrullas en alta mar de acuerdo a los intereses políticos y militares de Francia.

Los clase Barracuda utilizarán la tecnología de la clase Le Triomphant, incluyendo la bomba de propulsión a chorro. Esta clase produce aproximadamente 1/1000 del ruido detectable de los submarinos de la clase Redoutable, y son diez veces más sensibles en la detección de otros submarinos.

Misiones

Los submarinos clase Barracuda tendrán varias misiones principales:

• Apoyo a los submarinos balísticos de la Fuerza Oceánica Estratégica (FOST). Cooperarán con fragatas, helicópteros y aviones de patrulla marítima franceses durante las entradas y salidas de los submarinos balísticos SNLE (Sous-marin Nucléaire Lanceur d’Engins), cuando están más expuestos y pueden ser detectados y rastreados por submarinos enemigos.

• Recolección discreta de inteligencia.

• Protección de los grupos aeronavales. Servirá de escolta ak portaaviones Charles de Gaulle, para evitar que otros a ellos les nieguen el acceso a zonas de los océanos donde deba operar.

• Apoyo a fuerzas y operaciones de desembarco, reforzado gracias a la posibilidad del despliegue de fuerzas de operaciones especiales.

• Guerra de superficie, ejerciendo la negación del espacio marítimo y atacando a buques enemigos.

Diseño y desarrollo

En la década de 1980 se comenzó a discutir como debería ser el sustituto de los submarinos nucleares clase Rubis, que empezaban a entrar en servicio. Era la Guerra Fría y estos submarinos estaban pensados para dedicarse a cazar submarinos soviéticos. Los clase Rubís eran los submarinos nucleares de ataque más pequeños y lentos de su época, no superando más de 23 nudos de velocidad continua en inmersión. Se preveían más submarinos pero la caída del muro de Berlín hizo posponer cualquier discusión al final de la vida útil de los clase Rubis.

En 1998 la Delegation Générale pour l'Armement (DGAM) creó un equipo de proyecto compuesto por el Estado Mayor Naval, Grupo Naval, Technicatome y el Commissariat a l'Énergie Atomique. El equipo debía realizar el diseño de una nueva clase de submarinos nucleares de ataque. Grupo Naval diseñaría y construiría el barco y Technicatome-Areva la planta de energía nuclear. Las dos empresas eran un único contratista principal, compartiendo los riesgos industriales, administrando los cronogramas y responsabilizándose del proyecto y los costes. En diciembre de 2006, el gobierno francés asignó 7.900 millones de Euros para construir 6 submarinos Barracuda. Según el contrato, el primer barco debía comenzar las pruebas de mar en 2016 y la entrada en servicio se esperaba a finales de 2017.

Perfil de un submarino clase Barracuda.

Es el más moderno submarino en construcción en Francia, serán equipados con misiles de crucero lanzados a través del tubo de torpedo MDCN SCALP Naval de largo alcance (más allá de los 1.000 km) contra objetivos estratégicos en tierra.

Sus misiones de combate incluyen guerra antisuperficie y guerra antisubmarina, ataque a tierra, recopilación de inteligencia, gestión de crisis y operaciones especiales.

La clase Barracuda ha visto incrementada su tamaño a 99 metros de eslora y diámetro de 8,8 metros. Este tamaño proporciona mayor autonomía, al menos 70 días en vez de los 45 de la clase Rubis. El Barracuda utilizará estabilizadores en forma de X montados en la popa. El casco está hecho con acero especial 80 HLES, lo que permitirá una profundidad máxima operativa superior a los 300 metros. El reactor nuclear de la clase Barracuda incorpora varias mejoras con respecto al anterior de la clase Rubis. En particular, se extiende el tiempo entre la carga de combustible y reparaciones complejas (RCOHs) de los 7 a los 10 años, lo que permite una mayor disponibilidad en el mar.

En apoyo a las misiones de operaciones especiales, los Barracuda también pueden acomodar hasta 12 comandos, con su equipo en un contenedor adjunto a la vela, que es el nombre que recibe la "torre" donde lleva los equipos como periscopios, radares (cuando esta emergido), vigías, etc. Existe la posibilidad de llevar y usar un Swimmer Delivery Vehicle (SDV), denominado PSM3G3. El PSM3G tiene 8,5 metros de eslora y capacidad de hasta 6 hombres con todo su material. Esto es muy importante ya que es una capacidad perdida con la baja de los submarinos clase Agosta. Los submarinos clase Rubis, 26 metros más cortos que los Barracuda, no contaban con una esclusa de buceadores que recuperaron los Barracuda.

El submarino contará con un alto nivel de automatización, que permitirá tener una dotación de solo 65 hombres. Esto permitirá reducir los costes operativos de personal. Todos los sensores y armas se integran en el sistema de combate SYCOBS (Système de Combat pour Barracuda et SNLE) de Naval Group. Este sistema de combate cuenta con nuevas interfaces hombre-máquina, con funciones y datos accesibles desde consolas multifunción y una pantalla horizontal que presenta la situación táctica de superficie y las imágenes de los mástiles optrónicos.

El 22 de diciembre de 2006, el gobierno francés hizo un pedido oficial de €7900 millones por seis submarinos Barracuda a DCNS, además de una petición de plantas de energía nuclear a Areva-Technicatome. De acuerdo con DGA "La competencia a nivel subcontratista estará abierta a empresas extranjeras por primera vez". El primer submarino será entregado en 2016. Alain Aupetit, director del programa Barracuda de DCNS, dijo: "la brecha entre la entrega de los barcos uno y dos será de dos años y medio. Después, entregaremos un barco cada dos años hasta la entrega del último submarino en el año 2026", también se ofrece a la marina de Brasil para ser equipada con su primer submarino nuclear.



Los nombres seleccionados para la clase Barracuda son los siguientes: el primer submarino se llamará Suffren , y será seguido por el Duguay-Trouin, Tourville, De Grasse, Rubis y finalmente el Casabianca.

Naval Group ha tenido diversos problemas que afectaron al plazo y al coste. Originalmente se había estimado el precio de cada submarino en 870 millones de euros. Sin embargo en 2012, se incrementó el presupuesto, elevando el coste total del proyecto, estimando el coste unitario en unos 1.450 millones de euros. Aunque estén programadas 6 unidades solo ha arrancado la construcción de las tres primeras. Probablemente el precio se incrementará hasta unos 2.000 millones por submarino. Aunque el inicio de los submarinos nucleares de ataque clase Barracuda fue a veces difícil y sufrió retrasos, con el paso del tiempo son objeto de una aprobación unánime.

Los submarinos se espera pasen un mínimo de 220 días al año en el mar, superando a la clase Rubis. Su armamento es de solo cuatro tubos lanzatorpedos de 533 mm , que pueden lanzar lanzar torpedos pesados filoguiados F21, misiles navales de crucero MdCN2, misiles antibuque Exocet SM39 y minas. En total pueden portar hasta 20 armas largas sin contar con los tubos.

Estos submarinos reemplazarán a la clase Rubis en proporción 1:1. Se espera que estén también basados en Tolón y que su zona de operaciones sea el Mediterráneo, Atlántico, Mar Rojo, Océano Índico y sudeste asiático.

"La mayor arma es el secreto"

Al utilizar el timón X y el sistema de propulsión por chorro de bomba, el submarino se diseñó para que fuera mucho más silencioso y eficiente desde el punto de vista energético. De este modo, se ha dotado al submarino, cuya mayor arma es el sigilo, de una superioridad táctica en el campo de operaciones desde el principio. Además, la estructura de timón en X hace que el control del umk sea más preciso, al tiempo que aumenta la eficiencia del personal al permitir que el submarino sea manejado por un solo operador.

Con los submarinos nucleares de la clase Barracuda, la Armada francesa ha aumentado considerablemente su eficacia de ataque y su poder de disuasión. Aunque el programa de construcción de submarinos se inició en 1998, el primer submarino, el FS Suffren, no entró en servicio hasta 2022. Las alternativas de solución desarrolladas para los problemas encontrados en el intervalo son de gran importancia para los países que vayan a iniciar un proyecto similar. Estas alternativas de solución pueden utilizarse como una herramienta importante para eliminar los problemas con un enfoque proactivo antes de que surjan.

Con el fin de beneficiarse del proyecto nacional de submarino de propulsión nuclear, que las Fuerzas Navales turcas tienen previsto poner en marcha en un futuro próximo, se entiende que la obtención de las experiencias adquiridas por Francia en el proyecto de construcción de submarinos y la realización de inferencias beneficiarán el uso eficiente de los recursos y pueden ser útiles para resolver los riesgos imprevistos relacionados con el proyecto antes de que surjan.

Mástil totalmente optrónico

Dado que todos los mástiles accionables del submarino son mástiles optrónicos, no hay mástil accionable en el casco resistente. Así, se ha aumentado la eficiencia del volumen interno optimizando los planos de distribución de los departamentos en el submarino. En este contexto, la central eléctrica, donde se encuentra el Centro de Operaciones de Combate, se ha diseñado para que permanezca detrás de la vela, y se ha proporcionado comodidad y facilidad de vida en las zonas sociales del personal. Como resultado de las mejoras en las zonas de estar, se ha empezado a asignar personal femenino a los submarinos de la clase Barracuda por primera vez.

Con el fin de experimentar los sistemas de armas; el 20 de octubre de 2020 se realizaron pruebas de misiles de crucero MdCN en la costa atlántica de Francia. De este modo, Francia adquirió capacidad de misiles de crucero de largo alcance para la destrucción de infraestructuras estratégicas altamente protegidas en tierra desde submarinos después de las fragatas de la Clase FREMM. Además, se realizaron pruebas del Exocet SM39 G/M en la cuenca del Levante, en el Mediterráneo oriental. Teniendo en cuenta las zonas marítimas donde se realizaron estas pruebas, se entiende que Suffren operó en todo el Mediterráneo y la costa atlántica de Francia durante su primera misión.

El Submarino FS Suffren finalizó su servicio activo, iniciado el 3 de junio de 2022, regresando a su base de Tulón tras 240 días de actividades operativas, 190 de los cuales fueron de inmersión. Durante esta misión, el personal del submarino sirvió en tres periodos (periodos de 40 días) como Grupos ROJO y AZUL. Está previsto que el Suffren regrese al servicio tras 2,5 meses de actividades de mantenimiento y reparación.

Furtividad

Los Barracudas utilizarán tecnología de la clase Triomphant, incluida la propulsión a chorro. Según se informa, esta clase produce aproximadamente 1/1000 del ruido detectable de los submarinos de la clase Redoutable y son diez veces más sensibles a la hora de detectar otros submarinos. Estarán equipados con misiles de crucero MDCN SCALP Naval lanzados por tubos de torpedos para ataques de largo alcance (muy por encima de los 1.000 km, 620 mi) contra objetivos terrestres estratégicos. Sus misiones incluirán guerra antisuperficie y antisubmarina, ataques terrestres, recopilación de inteligencia, gestión de crisis y operaciones especiales.

El reactor nuclear de la clase Barracuda incorpora varias mejoras con respecto al de los Rubis anteriores. En particular, amplía el tiempo entre el reabastecimiento de combustible y las revisiones complejas (RCOH) de 7 a 10 años, lo que permite una mayor disponibilidad en el mar.

En apoyo de las misiones de operaciones especiales, los Barracudas también pueden acomodar hasta 12 comandos, mientras transportan su equipo en una cápsula móvil adjunta a popa de la vela.

Usuarios

Francia

• Marina Nacional francesa: Está actualmente en estado de pruebas para medir su capacidad de combate de fuego de supervivencia y vida útil.

Posibles usuarios

Países Bajos

• Naval Group ofreció una versión de propulsión diésel-eléctrica del Barracuda para el programa de submarinos neerlandeses para sustituir los antiguos submarinos de la clase Walrus aunque este tiene que competir con la Clase Gotland y los A 26.
• 
  

Marruecos

• La real marina de Marruecos tiene pensado la adquisición de su primer submarino y Naval Group ofreció los submarinos de la Clase Scorpène y los de la clase Barracuda. Marruecos ha mostrado más interés por este último en su versión de propulsión diésel-eléctrica.

India

• India tiene previsto potenciar y modernizar su arma submarina. Dadas las sanciones a Rusia, las buenas relaciones con Francia respecto a compra de armas y el antecedente de Brasil es muy posible que se ofrezcan submarinos nucleares a India para lograr el contrato en liza de submarinos SSK. India lleva unos años alquilando a Rusia SSN para ganar experiencia en su operación. Francia realizó una propuesta para dar asistencia técnica y de diseño en la construcción local de 6 submarinos de propulsión nuclear contemplada en el Project 75 Alpha.

Usuarios cancelados

Australia

• La clase Attack fue una clase de 12 submarinos diseñados en Francia para la sustituir a los submarinos de la clase Collins de la Armada Real Australiana. La clase Attack era una variante convencional SSK de la clase Barracuda. Fue cancelada su construcción en 2021, y en su lugar Australia encargó submarinos nucleares, posteriormente llamados clase Aukus, tras firmar el tratado AUKUS con el Reino Unido y Estados Unidos. Irónicamente Australia se enfrenta a problemas para dotarse con SSN anglo-estadounidenses, quizás debería haberse planteado desde un inicio los SSN franceses.

Unidades

Numeral	Nombre	Puesto en grada	Botado	Asignado	Puerto base
S635	Suffren	19 de diciembre de 2007	12 de julio de 2019. Entregado el 8 de noviembre de 2020	3 de junio de 2022	Toulon
S636	Duguay-Trouin	26 de junio de 2009	9 de septiembre de 2022. Entregado en noviembre de 2020	2024	Toulon
S637	Tourville	28 de junio de 2011	2023	2025	Toulon
S638	De Grasse	2015	2025	2027	Toulon
S639	Rubis	2019	2028	2029	Toulon
S640	Casabianca	2020	2028	2030	Toulon

Características técnicas

Constructor: Naval Group (anteriormente conocido como DCN o DCNS), Francia
Desplazamiento: 4765 toneladas (superficie) / 5300 toneladas (sumergido)
Longitud: 99,5 metros (326 pies)
Manga: 8,8 metros (29 pies)
Calado: 7,3 metros (24 pies)
Velocidad: 25+ nudos (46+ km/h) sumergido / 14 nudos (26 km/h) superficie
Alcance: ilimitado (10 años de reabastecimiento nuclear)
Dotación: 60
Propulsión: 1 x Reactor nuclear K15, 150 MW (200.000 hp) 2 x grupos turboreductores: 10 MW (13.000 hp) motores eléctricos de alimentación del alternador de propulsión 2 x motores eléctricos de emergencia 1 x chorro de bombeo
Armamento:

• 4 x tubos lanzatorpedos de 533 mm (21 pulgadas)
• 20 bastidores de almacenamiento para:
• Misil de crucero naval MBDA SCALP - Misil de Croisière Naval (MdCN)
• MBDA Exocet Misiles SM39 Bloque 2
• F21 Artemis Torpedos pesados de 21"
• Minas navales FG29 

Sistemas:

•  Thales SYCOBS (Systeme de Combat Commun Barracuda SNLE-NG4)
• SEACLEAR Sonar para evitar minas y obstáculos
• VELOX M8 Sonar de intercepción pasiva

ARA: Comando de Fuerzas de Operaciones Navales Especiales inicia operaciones

El Comando de Fuerzas de Operaciones Navales Especiales realizó un ejercicio en el mar

La actividad contó con el apoyo de distintas unidades de la Flota de Mar y de la Aviación Naval.

Gaceta Marinera





Puerto Belgrano – El Comando de Fuerzas de Operaciones Navales Especiales (COFE), integrado por las Agrupaciones de Comandos Anfibios (APCA) y Buzos Tácticos (APBT), realizó el martes un ejercicio de interdicción marítima frente a la localidad de Pehuen Co.



La actividad, denominada “Mares libres”, contó con el apoyo del destructor ARA “La Argentina” (DELA), el aviso ARA “Teniente Olivieri” (AVTO) y la corbeta ARA “Robinson” (CBRB), que zarparon de la dársena de la Base Naval Puerto Belgrano durante la tarde del lunes y la mañana del martes.



En el marco de la simulación, el Estado Mayor del ejercicio que se encontraba en el Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada, ordenó un abordaje al AVTO –que actuaba como buque de ayuda humanitaria transportando alimentos y medicamentos– por el supuesto transporte de una carga sospechosa.



Por tal motivo, la CBRB envió una dotación de Visita, Registro y Captura (VRC) que realizó un abordaje colaborativo al aviso como parte de la primera fase de la actividad. Para la segunda etapa del ejercicio, personal del APCA fue helitransportado por una aeronave Sea King –perteneciente a la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Helicópteros– hacia el DELA, donde ya se encontraban embarcados los buzos tácticos.



Allí, los integrantes del COFE conformaron la Fuerza de Asalto que realizó un abordaje no colaborativo y marcó el final del ejercicio. El Comandante del COFE, Capitán de Navío Eduardo Javier Mateo destacó: “Cumplimos con el objetivo de vincular los esfuerzos en el adiestramiento naval integrado”.

FREMM: Por qué conviene comprar las francesas y no las italianas

Francia, SCALP oui

Italia, SCALP no

Por Esteban McLaren para FDRA

Analicemos por un segundo cuál de los dos modelos de FREMM sería más conveniente para los intereses navales argentinos. Las fragatas FREMM, en sus variantes Aquitaine (Francia) y Carlo Bergamini (Italia), ofrecen capacidades avanzadas y diversificadas para la Armada Argentina. La versión francesa incorpora lanzadores Sylver A70, capaces de lanzar misiles de crucero MdCN o SCALP para ataques profundos en tierra, y combina defensa aérea multicapa con misiles Aster 15 y 30. Esta configuración otorga flexibilidad estratégica en misiones de disuasión y protección de activos en un amplio teatro. Por otro lado, la versión italiana, equipada con lanzadores Sylver A50 y misiles OTOMAT, se especializa en combate naval y defensa aérea en entornos marítimos, ideal para proteger aguas territoriales. Cada modelo responde a enfoques estratégicos distintos: uno centrado en la proyección de poder integral y el otro en defensa directa y combate antibuque. Un ítem a agregar en el análisis es que ambos astilleros (Naval Group y Ficcantieri) son de propiedad estatal, lo cual mejora la financiación de ambas adquisiciones.

 

A continuación, se presenta una tabla comparativa de las fragatas FREMM francesas (clase Aquitaine) e italianas (clase Carlo Bergamini), enfocada en sus sistemas y armamentos:

Característica	FREMM Clase Aquitaine (Francia)	FREMM Clase Carlo Bergamini (Italia)
Desplazamiento	6,000 toneladas	6,700 toneladas
Eslora	142 metros	144 metros
Manga	20 metros	19.7 metros
Propulsión	CODLOG (Combinación diésel-eléctrica y de turbinas de gas)	CODLAG (Combinación diésel-eléctrica y de turbinas de gas)
Velocidad máxima	27 nudos	27 nudos
Autonomía	6,000 millas náuticas a 15 nudos	6,800 millas náuticas a 15 nudos
Tripulación	108 a 145 tripulantes	145 tripulantes
Sistema de combate	SETIS de Thales	Athena de Leonardo
Radar principal	Herakles 3D	Kronos Grand Naval
Sistema de misiles tierra-aire	Sylver A43 para misiles Aster 15 y Sylver A70 para misiles Aster 30)	Sylver A50 para Aster 15 y 30
Sistema de misiles antibuque	Exocet MM40 Block 3	OTOMAT/Teseo Mk2/A
Misiles de ataque terrestre	MdCN (Misil de crucero naval de MBDA)	No se equipa con misiles de crucero, pero tiene capacidad para SCALP si se decide instalarlo en el futuro
Misiles antiaéreos	Aster 15 y Aster 30	Aster 15 y Aster 30
Lanzadores verticales	Sylver A43/A50 para Aster 15/30 y Sylver A70 para MdCN/SCALP	Sylver A50 para Aster 15 y Aster 30
Torpedos	MU90 Impact	MU90 Impact
Cañón principal	OTO Melara 76 mm Super Rapid	OTO Melara 127 mm (algunas con OTO Melara 76 mm)
Sistema de defensa de punto	Sistemas Narwhal 20B (opcional)	OTO Melara 76 mm Strales (algunas versiones)
Capacidad de helicóptero	1 NH90 o Panther	1 NH90 o EH101
Sistemas de guerra electrónica	Thales Altesse y Vigile LW	Elettronica Spa sistemas de guerra electrónica
Sonar	Thales UMS 4110 CL montado en el casco, UMS 4249 remolcado	Sonar de casco ATAS UMS 4110 y remolcado
Drones	Capacidad de drones (según configuración)	Capacidad de drones (según configuración)
Capacidad de operaciones especiales	Sí, con embarcaciones rápidas	Sí, con embarcaciones rápidas
Otros sistemas	SATCOM y Link 16	SATCOM y Link 16

Notas Adicionales:

• Misiles de ataque terrestre: La FREMM Aquitaine francesa está equipada con el misil de crucero MdCN o SCALP, dándole una capacidad de ataque profundo en tierra, mientras que la variante italiana no incorpora actualmente esta capacidad, aunque puede adaptarse para ello en el futuro.
• Radar y sistema de combate: La Aquitaine usa el radar Herakles y el sistema de combate SETIS, mientras que la Carlo Bergamini usa el radar Kronos Grand Naval con el sistema de combate Athena, que tiene una arquitectura ligeramente diferente para integrarse mejor con las capacidades OTOMAT.
• Lanzadores verticales (VLS): Ambas versiones permiten adaptarse en cierta medida, aunque el modelo francés usualmente usa el Sylver A43, pero ahora incluyen el Sylver A70 y el italiano, el Sylver A50.

Las VLS críticas

Los VLS Sylver A50 y Sylver A70 son versiones del sistema de lanzamiento vertical (VLS) desarrollado por la empresa francesa Naval Group. Están diseñados para desplegar misiles en buques de guerra y se caracterizan por su capacidad de lanzamiento vertical, lo que permite una rápida respuesta en combate.

1. Sylver A50: Es una variante diseñada para el lanzamiento de misiles de medio alcance, como el misil Aster 15, que se utiliza principalmente en misiones de defensa aérea a nivel medio. Este sistema es adecuado para interceptar misiles y aviones en un rango intermedio y suele estar integrado en fragatas y destructores.

2. Sylver A70: Es una versión de mayor tamaño y está diseñada para acomodar misiles de largo alcance, como el Aster 30 y misiles de crucero. Esta versión permite a las embarcaciones llevar a cabo misiones de defensa a gran escala y ataque a larga distancia, lo cual amplía significativamente las capacidades ofensivas y defensivas de los buques.

 

Ambas versiones proporcionan flexibilidad y una defensa eficaz en múltiples niveles, siendo componentes clave en la defensa antiaérea y capacidades de proyección de fuerza de las flotas navales modernas.

Las distintas VLS ofrecidas para ser instaladas en las FREMM



La incorporación del Sylver A70 en las FREMM francesas es clave para su capacidad de proyección de fuerza en tierra, lo que otorga a la clase Aquitaine una ventaja en misiones de ataque terrestre frente a las italianas. Esta distinción resalta la diferencia en el enfoque operacional: mientras que las FREMM francesas están optimizadas para misiones de largo alcance con una capacidad de ataque profundo, las italianas se enfocan más en defensa aérea y operaciones antibuque sin un énfasis en el ataque terrestre.

Para adaptar un buque que posee el sistema Sylver A50 e incluir el Sylver A70, sí se requieren cambios, aunque estos dependen de la configuración del buque y sus capacidades estructurales y de espacio. A continuación, detallo los aspectos más importantes a considerar:

1. Tamaño del sistema: El Sylver A70 es más largo que el A50 (aproximadamente 7 metros frente a 5 metros), por lo que requiere mayor profundidad en el espacio del lanzador. Esto implica que el área de instalación debe adaptarse para alojar la longitud adicional del A70.

2. Cambios estructurales: En muchos casos, el casco y la estructura interna del buque necesitarían ser modificados para acomodar los Sylver A70. Esta adaptación puede incluir reforzar y reorganizar compartimentos para soportar la nueva carga y la longitud adicional del lanzador.

3. Compatibilidad de sistemas de lanzamiento y misiles: La integración del A70 puede requerir ajustes en los sistemas de control de lanzamiento, especialmente si se planea cambiar o ampliar el tipo de misiles operables en el buque, como los misiles de crucero. Esto podría implicar la actualización del software y de los sistemas de combate del buque.

4. Espacio y distribución interna: La instalación de Sylver A70 puede afectar la distribución interna del buque, y en algunos casos podría sacrificar espacio de otros sistemas o áreas de almacenamiento.

En resumen, aunque es posible adaptar un buque con Sylver A50 para incluir el Sylver A70, se necesitan cambios estructurales significativos. Estos dependerán de las características específicas del buque y de la profundidad disponible en las áreas designadas para el lanzador.

¿Con cual nos quedamos?

1. Comparación estratégica y capacidades de proyección

A. Proyección estratégica de la FREMM Aquitaine (Francia)

• Capacidad de ataque terrestre (Sylver A70): La versión francesa incorpora el lanzador Sylver A70, que le permite disparar el misil de crucero MdCN. Esto habilita una capacidad de ataque profundo contra objetivos en tierra a una distancia considerable (superior a 1,000 km), una capacidad que otorga gran versatilidad estratégica en la región.
• Misiles Aster 15/30: Equipadas para defensa aérea de medio y largo alcance, estas fragatas pueden enfrentar múltiples amenazas aéreas y misilísticas, asegurando tanto la defensa propia como la de unidades aliadas o civiles en un entorno hostil.
• Radar Herakles y SETIS: Este sistema de combate y radar permite una supervisión avanzada y coordinación en tiempo real, lo que es esencial para el entorno complejo y vasto del Atlántico Sur.
• Sistemas antibuque (Exocet MM40): El Exocet permite la defensa y ataque contra buques enemigos en el entorno marítimo de Argentina, clave para misiones de patrullaje de la zona económica exclusiva (ZEE) y defensa ante amenazas navales.

B. Proyección Estratégica de la FREMM Carlo Bergamini (Italia)

• Defensa aérea y antibuque (Aster 15/30 y OTOMAT): Aunque no cuenta con misiles de crucero, la versión italiana también es capaz de realizar operaciones de defensa aérea avanzada y ataques antibuque. El misil OTOMAT ofrece una capacidad antibuque de largo alcance, adecuada para entornos donde las amenazas sean exclusivamente navales.
• Radar Kronos y Athena: Si bien es un sistema avanzado y con un enfoque modular, el Athena italiano carece de la integración con misiles de crucero. Esto limita su utilidad para ataques en tierra y reduce su flexibilidad para adaptarse a situaciones de proyección estratégica fuera del ámbito naval.
• Enfoque de Defensa Naval Directa: La Carlo Bergamini es ideal para defensa en entornos marítimos contra amenazas directas, pero su capacidad se limita cuando se considera un escenario de ataque en tierra o defensa de un teatro de operaciones ampliado.

2. Capacidades agregadas a la proyección de poder naval

FREMM Aquitaine (Francia):

• Proyección de Fuerza a Largo Alcance: Con la capacidad de ataque terrestre provista por los misiles MdCN, la Armada Argentina podría realizar misiones de disuasión y acciones ofensivas a gran distancia sin depender de activos terrestres o aéreos, brindando un elemento de disuasión en conflictos regionales.
• Capacidad de Defensa Aérea Multicapa: El sistema Aster proporciona una defensa aérea multinivel (tanto Aster 15 como Aster 30), cubriendo amenazas tanto a corto como a largo alcance, lo cual es esencial en misiones de protección de activos estratégicos en el Atlántico Sur.
• Adaptabilidad para Misiones Multirrol: Además de la defensa y ataque naval, la clase Aquitaine permite una gran versatilidad operacional para misiones de paz, operaciones de escolta y patrullaje de la ZEE, beneficiando la defensa marítima de largo alcance y la proyección de poder.

FREMM Carlo Bergamini (Italia):

• Capacidad Antibuque de Largo Alcance: Equipado con OTOMAT y Aster 30, el modelo italiano es ideal para misiones de defensa de flota y ataque a amenazas navales. Proporciona capacidades de combate contra buques a larga distancia y defensa aérea, lo cual es valioso para patrullaje de aguas territoriales.
• Flexibilidad en la Defensa Naval Directa: Con enfoque en defensa de amenazas aéreas y marítimas cercanas, es óptimo para defender activos en zonas exclusivas o conflictivas, sin embargo, su rango se limita al combate naval y carece de la proyección profunda que ofrece el modelo francés.

3. Recomendación: Elección de la FREMM Aquitaine (Francia)

Elección: FREMM Clase Aquitaine (Francia)

Justificación: La FREMM Aquitaine representa la opción óptima para la Armada Argentina debido a su capacidad de proyección estratégica y su flexibilidad operativa. La posibilidad de lanzar misiles de crucero MdCN desde lanzadores Sylver A70 no solo le otorga la capacidad de atacar objetivos en tierra a larga distancia, sino que también proporciona una disuasión efectiva en el Atlántico Sur y un recurso valioso en caso de operaciones de defensa territorial. La defensa aérea multicapa con misiles Aster 15 y Aster 30 garantiza que el buque pueda protegerse y, al mismo tiempo, brindar protección aérea a otras embarcaciones y activos críticos.

Una FREMM armada con el misil de crucero SCALP, amarrada en Puerto Belgrano, casi puede alcanzar La Serena en Chile (1.293km) que se encuentra frente a San Juan

Además, con las capacidades avanzadas de radares y sistemas de combate como el Herakles y SETIS, la Armada Argentina estaría mejor equipada para manejar situaciones complejas en un entorno de operaciones multinivel. Esta versatilidad sería ventajosa en escenarios de disuasión regional, defensa de la ZEE y en misiones de paz, donde una fragata multirrol con capacidades avanzadas de ataque y defensa resulta invaluable.

Una FREMM armada con el misil de crucero SCALP, amarrada en Puerto Belgrano, sobrepasa la distancia de Santiago de Chile (984km). Es definitivamente un arma estratégica.

Conclusión: La FREMM Aquitaine con lanzadores Sylver A70 y misiles MdCN es la opción preferible para la Armada Argentina al ampliar significativamente la proyección de poder y la flexibilidad operativa en múltiples dominios, asegurando que la Argentina tenga un rol estratégico robusto en el Atlántico Sur y otras posibles áreas de interés geopolítico.

Se debe prestar atención también al hecho que los submarinos Scorpene Evolved, pretendidos por la ARA, también pueden disparar una versión del SCALP estando sumergidos. Esta variante no alcanza los 1.200km como la variante lanzada por un FREMM sino que llega a 1.000km. Igualmente impresionante, es un arma estratégica. Recuérdese que la Fuerza Aérea Argentina invirtió muchos recursos en el proyecto Cóndor 2 para un misil balístico de alcance medio (Medium-Range-Ballistic Missile-MRBM) cuyo alcance era de sólo 750 km. El tándem FREMM-Scorpene convertiría a la Armada Argentina en una fuerza estratégica de proyección de poder regional incluso más poderosa que cuando teníamos el V2 ARA "25 de Mayo" y los Super Etendard embarcados.

ARA: Meko 360 MLU interoperable con las FREMM (Aster, CIWS, TACTICOS)

Propuesta de Modernización de los Destructores DDG Clase Meko 360 interoperable con FREMM para la Armada Argentina

Nota 1 || Nota 2

Introducción

La modernización de los destructores Clase Meko 360 de la Armada Argentina es una prioridad para mantener la competitividad operativa y mejorar su capacidad de defensa en el Atlántico Sur. La Armada Argentina ha identificado la necesidad de modernizar su flota de destructores DDG Clase Meko 360 para mantener una capacidad operativa relevante en el Atlántico Sur. Considerando el interés de la Armada por las fragatas FREMM francesas, es esencial que la modernización de los Meko 360 priorice la compatibilidad de sistemas de armas y sensores con estos navíos. Este documento presenta una propuesta de modernización de los destructores Meko 360, enfocada en la modernización de la planta motriz y la integración de sistemas de armas compatibles con las FREMM Este documento analiza la propuesta de modernización, enfocándose en la modernización de la planta motriz, la compatibilidad con las fragatas FREMM, y la sustitución del cañón doble de 40 mm por un sistema CIWS (Close-In Weapon System) de origen europeo, que proporcionaría una mejora sustancial en la defensa cercana del buque.

1. Modernización de la Planta Motriz

Contexto

La clase MEKO 360 cuenta con un sistema de propulsión COGOG (combinado gas o gas), compuesto por dos tipos de turbinas de gas de origen británico suministradas por Rolls-Royce. El primero incluye dos turbinas Olympus TM38, que proporcionan 60,000 HP y se utilizan en situaciones que requieren alta velocidad, como maniobras evasivas o durante ejercicios y combates. El segundo tipo son las turbinas Tyne RM1C, de menor potencia (9,900 HP), usadas para la navegación estándar del buque.

El Contraalmirante Allievi ha propuesto un proyecto de modernización para dos destructores MEKO 360 que implica reemplazar las turbinas de crucero Tyne por motores diésel y cambiar las cajas de reducción, mientras que el tercer destructor conservaría su motorización original. De esta manera, las turbinas Tyne retiradas se utilizarían como repuestos para prolongar la vida útil del destructor que mantenga su sistema original, mientras las turbinas Olympus, que tienen muchas horas remanentes, se mantendrían para situaciones operativas que requieran alta velocidad.

El cambio de la planta motriz británica es esencial para evitar restricciones de exportación y asegurar una mayor independencia logística. Se consideran dos opciones principales para la sustitución de la planta motriz.

Propuesta técnica

• Sustitución de la planta motriz por motores MTU (Alemán) serie 20V 1163, con 8000 kW de potencia por motor.
• 
  
• Alternativa con motores General Electric LM2500 de origen estadounidense, utilizados en diversas marinas de la OTAN.
• 
  
• Duración del proyecto: 24 a 36 meses, con un buque prototipo durante los primeros 12 meses.
• Costo estimado:
  • Motores MTU: USD 15-18 millones por unidad.
  • Motores LM2500: USD 20-25 millones por unidad, incluyendo adaptación estructural y formación de personal.

2. Sustitución del Cañón Doble de 40 mm por Sistema CIWS

Contexto

El cañón doble de 40 mm de las Meko 360, aunque adecuado en su época, ha quedado desfasado frente a las amenazas modernas, como misiles antibuque de alta velocidad y drones. Para mejorar la defensa de punto, se propone instalar un sistema CIWS (Close-In Weapon System) de origen europeo, que puede proporcionar una capa adicional de protección en combate naval cercano.

Opciones de CIWS europeos disponibles

1. Phalanx Block 1B (Rheinmetall, versión europea):

   • Descripción: Sistema de defensa cercano con un cañón rotativo de 20 mm, capaz de interceptar misiles y aviones a baja altitud.
   • Costo estimado: USD 6-8 millones por unidad, incluyendo integración y pruebas de funcionamiento.
   • Duración de la instalación: 6 a 9 meses por buque, pudiéndose realizar en paralelo a otras actualizaciones.
   • Ventajas: Sistema ampliamente probado, fácil integración con sistemas de combate existentes.
   • 
     

2. Millennium Gun (Rheinmetall):

   • Descripción: Sistema de 35 mm con una alta cadencia de tiro y capacidad para disparar munición AHEAD, diseñada para crear una nube de fragmentos que destruyen misiles y aeronaves en aproximación.
   • Costo estimado: USD 8-10 millones por unidad, incluyendo sistemas de control de tiro y adaptación estructural.
   • Duración de la instalación: 9 a 12 meses por buque.
   • Ventajas: Mayor alcance efectivo y versatilidad en comparación con otros CIWS, además de ser utilizado en varios buques europeos, lo que facilita el acceso a repuestos.
   • 
     

3. Narwhal 20B (Nexter):

   • Descripción: Sistema automático de 20 mm con control remoto, más ligero que otras alternativas, ideal para reemplazos rápidos y simples.
   • Costo estimado: USD 4-6 millones por unidad.
   • Duración de la instalación: 4 a 6 meses por buque.
   • Ventajas: Bajo costo y fácil integración con la estructura existente de los Meko 360.
   • 

Recomendación de CIWS

Se recomienda el Millennium Gun de 35 mm debido a su superioridad en alcance y capacidad de munición AHEAD, que es altamente eficaz contra misiles modernos y drones. Además, su compatibilidad con otros sistemas europeos facilita la interoperabilidad con las FREMM.

3. Integración de sistemas de armas y sensores compatibles con las FREMM

Propuesta de equipos

• Radar Thales Herakles 3D y CMS SETIS, compatibles con las fragatas FREMM.
• Misiles Aster 15/30 para defensa aérea de corto y mediano alcance.
• Misiles Exocet MM40 Block 3 para capacidades antibuque a largo alcance. Las cápsulas actuales serían compatibles para albergar las versiones más nuevas.
  
• Sistema de guerra electrónica Thales Vigile 200 para mejorar la detección y neutralización de amenazas electrónicas.

Duración y Costos Estimados

• Duración del proyecto: 36 a 48 meses, con pruebas y ajustes en un buque prototipo.
• Costo estimado:
  • Radar Herakles y CMS SETIS: USD 25 millones por buque.
  • Integración de misiles Aster y Exocet: USD 15 millones por buque.
  • CIWS Millennium Gun: USD 8-10 millones por buque.

4. Factibilidad técnica de la integración del sistema Aster 15/30

Incorporar el sistema de misiles Aster 15/30 en un destructor Clase Meko 360 es una tarea compleja que depende de varios factores técnicos relacionados con el espacio, el peso y la capacidad de integración de sistemas.

1. Espacio y configuración física:

   • El sistema Aster 15/30 utiliza un sistema de lanzamiento vertical (VLS), típicamente en configuraciones Sylver VLS de tipo A-43 para el Aster 15 y A-50/A-70 para el Aster 30. Estos módulos son más compactos que algunos otros VLS, como el Mk 41, pero aún requieren un espacio considerable.
   • Los destructores Clase Meko 360, como los utilizados en la Armada Argentina (ARA), fueron diseñados originalmente con armamento más convencional, como lanzadores de misiles Exocet y sistemas de defensa cercana CIWS. En consecuencia, adaptar un VLS podría requerir una reconfiguración importante de la cubierta de armas principal, donde se encuentran los lanzadores actuales y otros sistemas de sensores.

2. Desplazamiento y peso:

   • El sistema de Aster 15/30 y el VLS Sylver no solo requieren espacio en cubierta, sino que también agregan peso considerable. Dado que la Meko 360 ya tiene un desplazamiento de alrededor de 3.600 toneladas, habría que revisar si el buque puede soportar el peso adicional sin afectar su estabilidad y navegabilidad. Probablmente un refuerzo estructural podría ser necesario.

3. Sistema de Gestión de Combate (CMS):

   • El sistema Aster requiere una integración avanzada con el CMS del buque. Los Meko 360 tienen sistemas de gestión de combate más antiguos que, en muchos casos, no son compatibles de forma nativa con los sistemas de misiles Aster, especialmente el Aster 30. Actualizar el CMS a uno capaz de manejar el Aster, como el Thales TACTICOS o un sistema similar, sería crucial, lo que implica una actualización significativa.

4. Sensores y radar:

   • Los misiles Aster 15/30 dependen de sistemas de radar de última generación, como el radar multifuncional SAMPSON o Seafire, para guiar los misiles con precisión. Si bien es posible que el Meko 360 pueda ser actualizado con un radar moderno, sería un desafío en términos de espacio en el mástil y podría requerir modificaciones estructurales importantes.

Es teóricamente posible instalar un sistema Aster 15/30 en un destructor Clase Meko 360, pero implicaría modificaciones significativas, incluyendo:

• La reconfiguración del espacio en cubierta y un posible rediseño estructural.
• Actualización o reemplazo del CMS y los sistemas de radar para gestionar y guiar los misiles.
• Refuerzos de estabilidad para soportar el peso adicional.

Este tipo de modernización es compleja y costosa, probablemente solo justificable si el buque se va a destinar a un rol de defensa aérea avanzada, comparable a los estándares de buques modernos en marinas de primer nivel.

5. Cronograma general de implementación

• Fase 1: Estudio y evaluación técnica (6 meses)

  • Evaluación de la compatibilidad estructural para la instalación del CIWS.
  • Estudio de integración de sistemas de armas y modernización de la planta motriz.

• Fase 2: Instalación de sistemas de defensa cercana CIWS (6 a 12 meses)

  • Instalación de Millennium Gun en el primer buque y pruebas de integración.
  • Entrenamiento de la tripulación para el manejo del nuevo sistema de defensa.

• Fase 3: Modernización de la planta motriz y sistemas de armas (12 a 18 meses)

  • Instalación de la planta motriz en un buque prototipo y pruebas de mar.
  • Instalación del radar, CMS SETIS y sistemas de misiles.

• Fase 4: Implementación en toda la flota (18 a 24 meses)

  • Modernización simultánea en los destructores restantes.
  • Ejercicios conjuntos para verificar la interoperabilidad con las FREMM y la efectividad de los sistemas CIWS.

6. Beneficios para la Armada Argentina

• Mayor capacidad de defensa cercana: La incorporación de un sistema CIWS moderno como el Millennium Gun mejorará significativamente la defensa del buque contra misiles antibuque, drones y amenazas aéreas.
• Compatibilidad con el futuro de la Armada: La integración con las fragatas FREMM permitirá una operación más eficiente y coordinada de la flota, con sistemas de armas y sensores compatibles.
• Reducción de dependencias externas: La modernización de la planta motriz evitará las restricciones de exportación del Reino Unido, asegurando un acceso continuo a repuestos y mantenimiento. Igualmente, diversos componentes de sistemas grandes puede ser que sean de origen británico todavía.
  

7. Costos Totales Estimados

• Modernización de la planta motriz (4 destructores): USD 60-80 millones.
• Actualización de sistemas de armas y sensores (4 destructores): USD 200 millones.
• Sistemas CIWS Millennium Gun (4 destructores): USD 32-40 millones.
• Total estimado: USD 292-320 millones para la modernización completa de la flota de destructores Meko 360.

Este enfoque equilibrado asegura que la flota modernizada de la Armada Argentina esté lista para enfrentar amenazas modernas, operando con tecnología de vanguardia y mejorando la interoperabilidad con otros sistemas europeos. Además, se fortalece la capacidad de disuasión y la proyección de poder en el Atlántico Sur.

Ello prolongaría de 10 a 15 años la vida útil de estos buques acompañando el desempeño de las FREMM aunque al costo de adquirir unidades adicionales a futuro.

ARA: Lanzamiento de prueba de un torpedo AS-244 desde el Heroína

SSK: ¿Cómo son los Scorpene Evolved que quiere el CFS?

ARA: Disparo de un Sea Dart desde una Tipo 42

Armada Argentina: Análisis de los FREMM y Scorpene

En este video se analiza desde un punto de vista técnico y operativo la partida ya conocidas de 1400 y 2300 m$ para la adquisición de FFG y SSK para la Armada Argentina. Profundizamos en el aspecto económico del contrato pero también en el operativo y lo comparamos no solo con el entorno sino con otros sistemas de armas parecidos.

Crisis del Beagle: La batalla aeronaval del Beagle/Cabo de Hornos

Crisis del Beagle: Las flotas se enfrentan en el Mar Austral

Esteban McLaren para FDRA


El 22 de diciembre de 1978, Día D, se hubiera iniciado coordinadamente a lo largo de las fronteras con Chile, diversas acciones militares dentro del marco de la operación Soberanía. Es muy difícil estimar a ciencia cierta cuál de todas las acciones planificadas iniciaría propiamente la guerra pero sí está claro que hubiese sido un asalto simultáneo en, por lo menos, cuatro frentes. El principal sería la batalla naval y desembarco en el canal de Beagle donde la infantería de marina de la Armada de la República Argentina (IMARA) desembarcaría tropas en las islas Lennox, Nueva (ya ocupada por tropas del Cuerpo de Infantería de Marina, CIM, chilenas) y Picton. El propósito de este artículo es ensayar un escenario de historia alternativa. La guerra nunca ocurrió, pero ¿qué hubiese ocurrido si Argentina no aceptaba la mediación papal?

En diciembre de 1978, las tensiones entre Argentina y Chile por la soberanía de las islas Picton, Lennox y Nueva en el Canal de Beagle alcanzaron un punto crítico. La diplomacia había fallado, y ambos países se preparaban para una confrontación armada. La Flota de Mar (FLOMAR) argentina, con su poderosa combinación de portaaviones, cruceros, destructores y submarinos, se preparaba para enfrentar a la Armada de Chile (ACh), una fuerza bien equipada pero en desventaja numérica y tecnológica. Autores chilenos especulan que las fuerzas argentinas en términos de infantería levemente duplicaban en número a las chilenas, en términos de blindados la diferencia era 5:1, en términos de aviones era 3:1 y en términos navales era levemente superior en algunos aspectos (combatientes de superficie), en otros decisivamente inferior (submarinos operativos en la zona) y otros cualitativamente incomparable (portaaviones).

Orden de Batalla al 20 de Diciembre de 1978

Armada de Chile (ACh)

• Buques Principales:
  • Crucero ligero clase Tre Kronor: Almirante Latorre.
  • Crucero ligero clase Brooklyn: Capitán Prat.
  • Destructores clase Almirante: Almirante Riveros, Blanco Encalada y Cochrane.
  • Fragatas clase Leander: Almirante Williams, Almirante Condell y Almirante Lynch.
  • Destructores clase Fletcher: Blanco Encalada (DD-14) y Cochrane (DD-15).
  • Destructores clase Allen M. Sumner: Ministro Portales.
• Submarinos:
  • SS-21 Simpson, el único operativo, ya que los submarinos clase Oberon estaban en mantenimiento mayor.
• Aviación Naval:
  • Bell Jet Ranger 406, Helicópteros AS-332 Super Puma.

Flota de Mar (FLOMAR) de Argentina

• Buques Principales:
  • Portaaviones ARA Veinticinco de Mayo.
  • Crucero clase Brooklyn: ARA General Belgrano.
  • Destructores Tipo 42: ARA Hércules
  • Destructor clase Gearing: ARA Py
    
  • Destructores clase Allen M. Sumner: ARA Comodoro Seguí. ARA Bouchard y ARA Piedrabuena.
    
  • Destructores clase Fletcher: ARA Rosales (D-22), ARA Almirante Domecq García (D-23) y ARA Almirante Storni (D-24) 
    
  • Corbeta clase A69: ARA Drummond y ARA Guerrico
    
• Submarinos:
  • ARA Santiago del Estero, ARA Salta, ARA San Luis y ARA Santa Fe.
• Aviación Naval:
  • 8 A-4Q Skyhawk embarcados en el portaaviones, con uno en alerta caza interceptor en cubierta 24/7. El caza de interceptor en cubierta interceptó 2 veces a un CASA 212 de patrulla marítima asentado en Puerto Williams.
    
  • Helicópteros SH-3 Sea King.

2. Análisis cualitativo y cuantitativo de ambas flotas

Armada de Chile (ACh)

• Cualitativo:

  • Alta capacidad defensiva con fragatas equipadas con misiles Exocet.
  • Limitada capacidad submarina con un solo submarino operativo.
  • Buena coordinación entre unidades de superficie y aérea.

• Cuantitativo:

  • 1 crucero ligero
  • 3 fragatas
  • 6 destructores
  • 1 submarino operativo

Flota de Mar (FLOMAR) Argentina

• Cualitativo:

  • Superioridad aérea con el portaaviones Veinticinco de Mayo.
  • Mayor capacidad submarina con 4 submarinos operativos.
  • Alta capacidad de proyección de fuerza con destructores y fragatas modernas.

• Cuantitativo:

  • 1 portaaviones
  • 1 crucero ligero
    
  • 8 destructores
  • 2 corbetas lanzamisiles
    
  • 4 submarinos

 

Expansión del Conflicto

El conflicto no se disolvió, por el contrario, se agravó. La FLOMAR decidió lanzar un ataque a la Armada de Chile, que rápidamente zarpó desde Valparaíso hacia el sur, dirigiéndose al Canal de Beagle. La última posición detectada de la FLOMAR estaba a 120 millas (alguna fuente cita 193 millas) al suroeste del Cabo de Hornos, preparándose para apoyar la operación Soberanía, cuyo objetivo principal era el desembarco anfibio y captura de las islas Picton, Lennox y Nueva.

Análisis de Capacidades

Armada de Chile (ACh) La ACh contaba con un crucero ligero, destructores y fragatas, todos capaces de defensa antiaérea y antisubmarina. Sin embargo, los problemas operativos del SS Simpson dejaban a la flota sin una cobertura submarina efectiva, una desventaja crucial en una guerra naval moderna.

Flota de Mar (FLOMAR) La FLOMAR, por su parte, tenía la ventaja del portaaviones ARA Veinticinco de Mayo, que proporcionaba superioridad aérea con sus A-4Q Skyhawk. Los destructores modernos y los múltiples submarinos operativos daban a la FLOMAR una capacidad robusta de defensa y ataque.

 

Puntos clave de avance y lugares de refugio de la ACh

Para llegar al Canal de Beagle, la flota chilena avanzaría desde Valparaíso hacia el sur, pasando por Puerto Montt, el Canal Chacao, el Golfo de Penas, Bahía Inútil y el Estrecho de Magallanes, antes de dirigirse al Canal de Beagle. En caso de necesitar refugio, los fiordos chilenos como el Fiordo de Última Esperanza, el Fiordo Quintupeu, Fiordo de Aysén o el Fiordo Comau serían lugares estratégicos para esconderse y lanzar contraataques.

Fiordos Quintupeu y Comau 

Fiordo o Seno de la Última Esperanza 

Aproximación final al Canal de Beagle (o Cabo de Hornos)

El mapa superior marca el recorrido de la Flota trasandina de acuerdo a la bibliografía oficial chilena y argentina. Nótese que la derrota de la flota araucana pasa por encima de la posición del submarino ARA Santa Fé porque, precisamente, éste los detectó días previos al 21 de diciembre. Es decir, la flota enemiga había sido detectada y seguida ya por un submarino del CFS. La misma se dirigía al sur del Cabo de Hornos en apostaderos de combate, con dos buques anclados a la par esperando la orden de ataque. Los buques se hallaban dispuesto de este modo para poder intercambiar personal y vida social en la espera (Arancibia Clavel y Bulnes Serrano, 2017). Volveremos a este punto más adelante.

Estrategias de detección y enfrentamiento

La FLOMAR emplearía sus S-2 Tracker y P-2 Neptune para misiones de reconocimiento (tal como se emplearían exitosamente cuatro años después en Malvinas) y los A-4Q Skyhawk para ataque, mientras que los submarinos argentinos emboscarían a los buques chilenos en puntos críticos del Estrecho de Magallanes y el paso de Drake. Los destructores y fragatas de la FLOMAR proporcionarían apoyo de fuego y defensa antiaérea para proteger operaciones anfibias y de asalto helitransportado.

Resulta clarificadora nuevamente caer en la lectura del libro "oficial" sobre el desplazamiento de la flota trasandina (libro Arancibia Clarivel y Bulnes Serrano, 2017). En ella se detalla cómo los oficiales chilenos se entrenaban en un simulador terrestre (no es broma) llamado Redifon, que en forma de cubículos interconectados simulaban buques y ensayaban maniobras en un sótano del Centro de Entrenamiento Táctico de la Academia de Guerra Naval de Valparaíso. Merino y López, ensayando con este simulador analógico, diversas combinaciones de ataque a la FLOMAR llegaron a la conclusión que se debía lograr el "dominio en el mar", buscando una batalla naval decisiva estilo Mahan. El resultado de estos ensayos determinó una formación de ataque donde "todos los misileros iban por delante y los artilleros atrás" (p. 86). No entiendo por qué se requirió del Redifon para algo de simple sentido común ¿O acaso mandar a los cañoneros primero (Prat, Latorre) y los misileros detrás (clase Almirante, Leander) tenía alguna lógica?

Por su parte, la FLOMAR "carecía" de este simulador simplemente porque las tripulaciones no simulaban sino que pasaban gran parte del año naval embarcados maniobrando con los buques reales, en tiempos reales y enfrentando problemas reales. Aproximadamente dos tercios del año las tripulaciones permanecían embarcadas, algo que cualquiera con parientes marinos en esa época lo puede corroborar. Gran parte de quiénes fueron marinos en este período de oro de la ARA y que fueron padres al inicio del año terminaron conociendo a sus hijos con 8 o 9 meses de vida dado que su vida embarcada les impidió visitarlos antes. La distancia entre ambas flotas, más allá de la geográfica propiamente dicha, era sideral. Tome nota de otro evento: en octubre de 1978, el Teniente de Corbeta Augusto Bedacarratz del Grupo Aéreo Embarcado del ARA "25 de Mayo" realizó el primer aterrizaje nocturno. Es decir, para diciembre, si la "Escuadra" era iluminada por un radar naval argentino, podría echada a pique entera de noche sin esperar a la luz diurna. Bedacarratz fue quién 4 años después, echo a pique al HMS Sheffield. Ya veremos en futuras entregas que los pilotos chilenos ni manuales de sus aviones tenían.

 

Análisis del choque de fuerzas

En el marco de la crisis del Beagle de 1978, las tensiones entre Argentina y Chile alcanzaron un punto crítico, llevando a ambas naciones al borde de un conflicto armado. La operación Soberanía, planificada por Argentina, tenía como objetivo principal el desembarco anfibio y la captura de las islas Picton, Lennox y Nueva, ubicadas en el canal de Beagle. Esta operación debía realizarse bajo una sólida cobertura naval y aérea proporcionada por la Flota de Mar (FLOMAR) argentina.

Preparativos y composición de Fuerzas

A finales de diciembre de 1978, la FLOMAR estaba plenamente equipada y lista para la acción. Contaba con el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo, un activo crucial que embarcaba A-4Q Skyhawks y S-2 Trackers, proporcionando tanto capacidad de intercepción aérea como de patrullaje marítimo y guerra antisubmarina. La flota incluía también varios destructores modernos, como el ARA Hércules, así como fragatas como el ARA Piedrabuena y el ARA Espora. Adicionalmente, Argentina disponía de una fuerza submarina significativa con los submarinos ARA Santiago del Estero, ARA Salta, ARA Santa Fe y ARA San Luis.

La Armada de Chile (ACh), aunque menos numerosa, mantenía una fuerza defensiva robusta. Su principal activo era el crucero ligero CL-02 Capitán Prat y el todavía amenazante Almirante Latorre, acompañado por fragatas y destructores equipados con misiles Exocet MM-38. La flota chilena incluía también el submarino SS-21 Simpson, el único operativo en ese momento, ya que los otros submarinos de la clase Oberon estaban en mantenimiento mayor.

 

Desarrollo de la Operación

La operación de desembarco planificada por Argentina se centraba en la Isla Nueva, donde se sabía que había unos 150 infantes de marina chilenos atrincherados. La estrategia argentina consistía en desembarcar en la costa sur de la isla, evitando las defensas chilenas en el norte. Para ello, se emplearía el transporte anfibio ARA Cabo San Antonio, escoltado por destructores y fragatas que proporcionarían apoyo de fuego y protección.

Los chilenos esperaban una imagen de este tipo en las islas cuando lo más probable era que la ocupación de las mismas se haría por asalto vertical helitransportado.

La fase final de aproximación de la FLOMAR se estableció con la flota argentina avanzando desde su última posición detectada, a 120 millas al sur del Cabo de Hornos, hacia el este, aproximándose al canal de Beagle. Mientras tanto, la ACh se movilizaba desde Puerto Williams, dirigiéndose hacia el canal para interceptar las fuerzas argentinas. Aquí podemos evaluar dos cursos de acción simultáneos: el primero, la flota principal se dirigía la Mar de Drake para enfrentar a la FLOMAR a mar abierto; segundo, las torpederas más pequeñas (Quidora, Fresia, Tegualda y Guacolda) enfrentarían a la fuerza de desembarco.


En cualquier caso, barcos de desembarco se hallaban apostados en la BNU (base naval de Ushuaia) para que, una vez tomadas las islas o una sección de las mismas, se ocuparan con tropas.

La guerra submarina

El libro ya mencionado, La Escuadra en Acción, de Arancibia Clavel y Bulnes Serrano, relata la actividad militar y política del conflicto, con un enfoque en la Armada de Chile. Aunque el texto no es muy técnico en cuanto a los medios empleados, resulta interesante por su descripción general de las operaciones de la Escuadra en el sur de Chile.

En este relato se menciona que la Fuerza de Submarinos chilena estaba compuesta por el submarino de la clase Balao "Simpson" (SS-21) y los modernos, para la época, submarinos de la clase británica Oberon, denominados "Hyatt" (SS-23) y "O'Brien" (SS-22).

De acuerdo con esta fuente, el "O'Brien" se encontraba en dique seco durante el conflicto y el "Hyatt" tuvo que interrumpir su tránsito hacia el sur y regresar a su base en Talcahuano debido a una avería mecánica. El otro submarino de la clase Balao, el "Thomson" (SS-20), ni siquiera es mencionado, posiblemente porque ya había sido retirado del servicio debido a su antigüedad. De hecho, tanto Brasil como Argentina habían retirado sus submarinos de esta clase a principios de la década de 1970, tras recibir los Guppy.

Vistas desde periscopio de submarinos argentinos: a la izquierda, una de las fotos obtenidas del submarino Simpson chileno, único activo submarino de la ACh. A la derecha, un S-2 Tracker argentino, avión antisubmarino del que carecía Chile.

A pesar de que el "Simpson" no estaba a la altura tecnológica de las circunstancias, logró cumplir su misión de pasearse por el teatro de operaciones con el capitán en un alto estado de nerviosismo. El viejo submarino debía emerger con frecuencia para recargar sus baterías, exponiéndose peligrosamente a los radares y periscopios argentinos. Por lo menos dos veces fue fotografiado por los submarinos argentinos en superficie (una foto se ve arriba). Por su desgaste, no sería sorprendente que esta operación tuviera que realizarse con mayor frecuencia de lo normal. Habiendo sido detectado en dos ocasiones por submarinos argentinos, éstos optaron por no disparar sus torpedos. Aun así, es posible que su comandante, Rubén Scheihing, intentara atacar, pese a su desventaja tecnológica.

Áreas de patrulla asignadas a los submarinos argentinos. (Fuente: Deyseg)

Sin poder precisar las fechas exactas, los submarinos Guppy estuvieron muy cerca de entrar en combate, aunque afortunadamente sus comandantes interpretaron las órdenes con buen criterio. A mediados de diciembre, el submarino "Santa Fe" patrullaba la entrada de Bahía Cook a una profundidad de 50 metros. Los sonaristas detectaron el sonido de hélices de buques de guerra en aproximación. El comandante del S-21 dio la alarma de combate, la tripulación tomó sus posiciones y se alistaron todos los tubos lanzatorpedos. Los sonidos de las hélices se fueron sumando hasta convertirse en lo que parecía ser "una flota". La escuadra chilena navegaba sobre el S-21, abriéndose hacia las aguas abiertas del Pacífico sur.

Los sonaristas contaron tres, cuatro, seis... hasta 13 naves. Algunas tenían hélices "pesadas", como cruceros, y la mayoría hélices "livianas", similares a las de destructores.

Sin embargo, la flota chilena navegaba sin emitir señales, es decir, sin usar sonares activos en los buques de escolta. La decisión de un comandante de escuadra de navegar sin emitir puede tener varias justificaciones, como no estar buscando submarinos, o preferir ser más discreto, ya que las emisiones de sonar se propagan a grandes distancias y pueden ser detectadas por los equipos de contramedidas de los submarinos, revelando su rumbo o trayectoria.

No es difícil imaginar la gran tensión que vivió la tripulación del "Santa Fe". Suspendidos en silencio a decenas de metros bajo el Pacífico, esperaban la actitud de la flota chilena, con las armas listas para ser lanzadas si llegaba el momento adecuado para atacar desde una posición táctica favorable.

Finalmente, la flota chilena se adentró en aguas abiertas, alejándose del S-21. Siguiendo sus órdenes, el comandante del "Santa Fe" no interpretó la maniobra de la escuadra chilena como un acto hostil, especialmente en un momento en el que no había una declaración formal de guerra.

Con esto queda claro que el ARA Santa Fe sabía la posición de la flota chilena, en caso de guerra hubiera sido la primera en lanzar torpedos contra la flota trasandina.

Punto de encuentro y enfrentamiento

El punto de encuentro de las flotas se situaría en las proximidades del canal de Beagle. La FLOMAR debía enfrentar la amenaza de los misiles MM-38 Exocet de la ACh, con un alcance de 35-40 km. Existe recurrentemente en los diálogos, discusiones e intercambios con expertos y neófitos transcordilleranos una cierta contabilidad de Exocets para presuponer que una supuesta batalla naval se volcaría "claramente" a favor de la ACh. Chile dispondría de 4 u 8 bocas de fuego más que la ARA en ese momento. Es el negacionismo de la evidente derrota que hace a estos gestores de opinión sacar del juego analítico a los principales activos de la ARA: su portaaviones y sus 4 submarinos operativos. Para brindar más claridad, el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo proporcionaba a Argentina una ventaja significativa, permitiendo ataques desde distancias de más de 200 millas (370 km). Otro detalle no menor, comparado con el caso de la experiencia de Malvinas, es que la aviación naval argentina tenía experiencia plena en los ataque antibuque y las espoletas de las bombas estarían ajustadas correctamente para detonar al impacto de los buques. Detectada la flota chilena con los S-2 Tracker y P-3 Neptune, su posición sería informada a las bases aéreas de la FAA y a los submarinos del CFS y sería cuestión de tiempo ver quien llegaba primero a la cacería.

Escenarios de Desembarco y Enfrentamiento

1. Aproximación de la Flota Chilena para detener el desembarco La ACh avanzaría con rapidez desde Puerto Williams hacia el canal de Beagle, desplegando sus fragatas y destructores para interceptar y atacar las fuerzas de desembarco argentinas. Emplearía las lanchas rápidas también para detener los desembarcos y barcos de apoyo. Los chilenos lanzarían misiles Exocet y usarían su artillería naval para hostigar las lanchas de desembarco. Además, coordinarían ataques aéreos desde Punta Arenas utilizando aviones Hawker Hunter y A-37 Dragonfly. Introducirse en el canal de Beagle es una estrategia perdedora para cualquiera de las dos flotas por las restricciones de movimiento, perturbación de sensores por terreno (clutter) y consecuente baja en la performance de las armas.
   

2. Respuesta de la FLOMAR a este movimiento Ante la aproximación chilena, la FLOMAR desplegaría sus A-4Q Skyhawks y S-2 Trackers desde el portaaviones para realizar ataques preventivos contra las unidades de la ACh. Los submarinos argentinos patrullarían áreas estratégicas para interceptar buques chilenos. La FLOMAR utilizaría sus sistemas de defensa aérea para interceptar aviones aproximándose y lanzaría sus propios misiles antibuque para neutralizar las amenazas principales. Al contrario de la flota trasandina, la ARA contaba con un elemento externo a las naves para el ataque como era la aviación embarcada. La encerrona del canal facilitaba el ataque aeronaval y hubiese sido un elemento ideal para una secuencia de ataques y rearmes para reiniciar el ciclo.
   

3. ACh se enfoca en buscar a la FLOMAR para derrotarla directamente. Por la literatura citada, este fue el camino elegido por la armada araucana. Si la ACh hubiese decidido buscar y enfrentar directamente a la FLOMAR, rodearía la isla Navarino o accedería por el mar de Drake hacia el cabo de Hornos (derrota sureste). Coordinarían con el submarino Simpson y patrullas aéreas para localizar la flota argentina y lanzarían misiles y ataques de artillería naval en cuanto la detectaran. También por la literatura, el ARA Santa Fe estaba debajo de la flota cuando está accedió al mar abierto: objetivo detectado primero. Nuevamente aquí, la aviación naval argentina los encontraría a medio camino en cualquier escenario y debería soportar varias oleadas de ataques de A-4Q Skyhawks. Lo que quede remanente de estas oleadas es lo que podrían enfrentar a una FLOMAR intacta. Jaque.
   

4. FLOMAR se enfoca en buscar la ACh para derrotarla directamente Si la FLOMAR decidiera buscar y enfrentar directamente a la ACh, avanzaría desde su posición al sur del Cabo de Hornos hacia el noreste. Utilizarían sus aviones embarcados para reconocimiento y ataque, primero realizaría ataques aéreos repetidos para hundir o dejar fuera de combate a los principales activos de superficie, luego hundir o averiar diversos buques, acercaría para lanzar misiles antibuque desde sus destructores y fragatas, y coordinarían ataques con sus submarinos. Y aquí traemos a colación la formación de "apostadero de combate" de la ACh: los buques se hallan anclados apareados para compartir la espera con vida social e intercambio de insumos. Si la ARA lanzaba los A-4Q Skyhawk cuando esta formación no se hubiese desarmado, hubiese facilitado enormemente el accionar de las bombas. Una misma pasada de bombardeo de 3 aviones con 3 bombas de 450 kilos hubiesen impactado de a dos buques duplicando su eficiencia. Mate.
   

Roles de la Aviación Naval y Militar

• Aviación Naval embarcada argentina:

  • A-4Q Skyhawk: Realizarían misiones de intercepción y superioridad aérea, así como ataques a buques enemigos para proteger las fuerzas de desembarco. 8 unidades embarcadas.
    
  • S-2 Tracker: Efectuarían patrullas marítimas, detección de submarinos y coordinación de ataques antisubmarinos y antibuque. 2 unidades embarcadas.
  • P-3 Neptune: Operando desde bases terrestres, tenía muy largo alcance y eran tripulaciones altamente entrenadas a lo largo del año en el Mar Argentino.
    

• Aviación Naval con Base en Río Grande:

  • T-28 Fennec: Misiones de apoyo aéreo cercano y ataques a tierra para cubrir las tropas desembarcadas (dispersos en Río Grande y Estancia La Sara). 19 unidades.
    
  • MB-326 Aermacchi: Misiones de interdicción y ataque a tierra para apoyar las operaciones anfibias y terrestres (Río Grande). Número indeterminado.
    
  • T-34C Turbo Mentor: Misiones de ataque ligero, apoyo logístico y transporte de suministros. Más de 12 unidades.
    

• Aviación Militar Chilena en Chabunco:

  • Hawker Hunter: Intercepción y combate aéreo, ataques a buques y apoyo a las fuerzas terrestres (6 unidades).
  • A-37 Dragonfly: Ataques a tierra y apoyo cercano, interdicción y hostigamiento de fuerzas de desembarco argentinas (12 unidades).
    

• Aviación Militar Argentina en Río Gallegos:

  • A-4B/C/P Skyhawk: Ataques a buques y apoyo a las fuerzas terrestres, intercepción y combate aéreo en caso necesario (12 unidades).
  • Mirage IIIEA/Mirage 5 Dagger/IAI Nesher: Más de 30 unidades de los tres modelos.
    
  • F-86 Sabre: Caza de intercepción puro, desplegado para enfrentarse a los Hawker Hunters debido a la experiencia de las guerras indo-pakistaníes. El número concreto no está claro pero por declaraciones de pilotos había más de 4 unidades.
    
  • Sus objetivos eran, primero, iniciar bombardeos contra objetivos militares de las ciudades de Punta Arenas (base aérea Chabunco) y Puerto Williams (aeródromo Zañartú) y la destrucción de la Fuerza Aérea de Chile, usando una técnica muy semejante a la utilizada por Israel en la Guerra de los Seis Días en 1967. Lo mismo sería implementado en todos los frentes abiertos.
    

 

A-4Q despegado del portaaviones ARA "25 de Mayo" impacta al APD-29 Uribe de la ACh

 

La ofensiva sobre Chile seguiría la siguiente secuencia (Wikipedia):

• A partir de las 20:00 horas (H-2) del Día D, el 22 de diciembre de 1978, la FLOMAR y la Infantería de Marina —Batallón N.º 5— ocuparían las islas Freycinet, Hershell, Wollaston, Deceit y Hornos (ver mapa debajo).
• A las 22:00, la Hora H, la FLOMAR e infantes de marina —Batallones N.º 3 y N.º 4— ocuparían las islas Picton, Nueva y Lennox, logrando además el control del canal Beagle (ver mapa debajo).
• La ofensiva terrestre se iniciaría a las 24:00 horas (Hora H+2). El V Cuerpo de Ejército atacaría desde la zona de Santa Cruz tratando de conquistar el máximo territorio chileno de la zona patagónica. Simultáneamente, la Fuerza Aérea Argentina iniciaría bombardeos estratégicos.
• A las 06:00 (H+8) del día 23 de diciembre de 1978 (23.06:00.DIC.978) se procedería a la destrucción de la Fuerza Aérea de Chile en tierra.

 

El enfrentamiento naval entre Argentina y Chile en 1978 hubiera sido una compleja operación multidimensional, involucrando fuerzas navales, aéreas y terrestres en un entorno geográfico desafiante. La superioridad aérea y submarina de Argentina le daba una ventaja significativa, aunque las defensas costeras y la coordinación táctica de Chile ofrecían una resistencia formidable. Los resultados habrían dependido de numerosos factores tácticos y estratégicos, así como de la eficacia en la ejecución de las operaciones planificadas por ambas naciones.

En este escenario específico, debe notarse que las fuerzas armadas argentinas poseían tres bases aéreas en el frente, una de ellas móvil (ARA Veinticinco de Mayo) y las dos bases bases aéreas en Río Grande y Río Gallegos, las cuales demostrarían ser altamente operativas cuatro años más tarde en Malvinas. Contra ello, sólo la base aérea de Chabunco en Punta Arenas llevaría la carga de intentar detener las operaciones de desembarco, realizar misiones antibuque contra la FLOMAR, combatir los ataques aéreos desde el Noreste de la base aérea Río Gallegos y desde el Este-noreste de la base aeronaval Río Grande y luego planear ataques ABA (Airbase Attack) contra las mismas. ¿No es demasiados objetivos para una sola pista de despegue y aterrizaje? Por su parte, el COAN se dedicaría exclusivamente a ataques antibuques o de apoyo aéreo muy cercano, mientras que la FAA apoyaría el avance del asalto blindado a Punta Arenas, un ABA contra la base aérea Chabunco y la superioridad aérea sobre Punta Arenas así como, a pedido de la ARA, proporcionaría apoyo aéreo a las operaciones de desembarco.

Probabilidades de éxito

Fuerzas Argentinas: Con la superioridad aérea proporcionada por el portaaviones y una flota de superficie y submarinos modernos, las fuerzas argentinas tenían una ventaja significativa. Las operaciones conjuntas aire-mar-submarino de la FLOMAR aumentarían sus probabilidades de éxito.

Comparativo de fuerzas entre la ACh (izquierda) y FLOMAR (derecha). Las franjas rosadas indican una distancia del alcance de sus armas principales (MM38 Exocet, 35 a 42km). El portaaviones ARA V2 "25 de Mayo" indica un A-4Q con carga completa de bombas y combustible de 350km de alcance. Esos son los espacios vitales a cubrir antes de hablar de una amenaza real para el adversario. Me cuesta como analista ver siquiera un atisbo de igualdad entre ambas fuerzas.

Previo al análisis del caso chileno, repasemos que probabilidad tenía la "escuadra" de repeler un ataque aéreo, que iba a ser la principal arma de la ARA. Todos los destructores chilenos contaban con un (1) cañón de 20mm para uso antiaéreo. Algunos destructores (clase Almirante) chilenos poseían la instalación de un sistema Short Seacat británico. Es un pequeño misil subsónico, impulsado por un motor cohete de combustible sólido con dos etapas. En vuelo es dirigido por cuatro alas en flecha, de estructura cruciforme y es estabilizado por cuatro aletas pequeñas en la cola. Se guía por la línea de comandos de visión (CLOS) a través de un radio-enlace, es decir, comandos de vuelo que se transmiten a partir de un operador remoto tanto con el misil y el objetivo a la vista. El mismo sistema lo poseía el crucero ARA General Belgrano argentino y, en su versión terrestre Tigercat, se encontraban desplegados en Tierra del Fuego (IMARA) y Río Gallegos (EA). El misil se mostró enormemente impreciso en Malvinas dado que no es autónomo y depende de la coordinación del pulso y visión del operador, con los concurrentes problemas del ojo humano de apreciar claramente las profundidades y distancias en el espacio sobre un blanco altamente maniobrable. Para marcar otra diferencia, el único buque de defensa aérea moderno se hallaba en la FLOMAR y era el ARA Hércules (Tipo 42), equipado con el Sea Dart con 40km de alcance con guiado de radar semiactivo. Más aún, el Sea Dart se podía usar como complemento del Exocet en función antibuque sin volar en modo sea-skimming (volar pegado al mar). Luego, tal vez el buque chileno mejor equipado para autodefensa aérea era tal vez el crucero Almirante Latorre o el Prat con hasta 14 instalaciones del pom-pom Bofors de 40mm. Este hubiese sido el blanco más difícil de aproximar y atacar y, si las comunicaciones lo hubiera permitido, una tarea tal vez delegada a los submarinos.

Otro ejercicio intelectual válido que nadie ha realizado hasta donde mi conocimiento alcanza es el siguiente:

Los buques chilenos se aproximarían a 21/28 nudos (velocidad media/toda máquina) hacia la FLOMAR (si es que los CASA -212 ubicaban correctamente a la misma, otros "ojos" no tenía Chile; existe el mito de la intercepción electrónica que se menciona más abajo). La distancia a cubrir se encontraba en el rango de entre 140/193 millas según diversos reportes chilenos. Ello llevaría a flota trasandina poco más de 5/8 horas de navegación para llegar a 20 millas de los barcos argentinos (siendo 20 millas el primer momento para intentar golpear a la flota dado que era el alcance de un MM38 Exocet, única arma decisiva chilena). Durante 5/8 horas los buques no podría hacerle ningún disparo/daño al enemigo. Bien, durante ese período de tiempo, el portaaviones ARA "25 de Mayo" podrían lanzar y recuperar 3 a 5 salidas de combate de todo su GAE (Grupo Aéreo Embarcado). Para ello, supongamos que cada grupo de ataque volara a  400 nudos ida y vuelta, aterrizara y tardara 25 minutos en recargar bombas y combustible para despegar de nuevo. A la distancia de ataque y dependiendo de los vientos, cada A-4Q Skyhawk despegaría con 3 bombas de 450kg en el pilón central con espoleta adaptada para impactar buques. La primera pasada sola, arrojaría 24 bombas sobre la "Escuadra". Suponiendo ausencia de bajas en los aviones argentinos, a la cuarta/quinta pasada, serían 96/120 bombas las arrojadas sobre los buques. Si suponemos que por cada pasada, un avión argentino es derribado hasta 4 bajas, serían en el peor escenario hasta 36 bombas lanzadas contra la "Escuadra". Es decir, en el lapso de cortar la brecha entre las flotas, la flota chilena recibiría entre 36 y 120 bombas (ver la tabla abajo). Todo eso antes de que ningún operador de puesto de combate pudiera apretar el botón de lanzamiento de un solo Exocet chileno. ¿Se entiende lo grave de esta planificación para el mando chileno? ¿En qué estaban pensando? Tal vez lo peor de todo es que al final de ese pasillo de la muerte, esperaba una armada básicamente similar a la Escuadra en términos de bocas de fuego de Exocet de sus combatientes de superficie pero intacta. Los que lograran sobrevivir serían recibidos por una andanada del misil francés.

Tiempos de aproximación a las 20 millas, pasadas y cantidad de bombas considerando bajas

Fuerzas Chilenas: La flota chilena a mar abierto estaba a merced de la aviación naval, primero, y submarinos argentinos, posteriormente. Como se expuso arriba, la distancia entre ambas flotas jugaba a favor de la FLOMAR. Si la ACh era detectada a 190 millas, las pasadas de bombas lanzadas por los Skyhawks hubiesen dejado poco a flote aún considerando derribos. Es hasta triste imaginar una flota acelerando para poder golpear el enemigo siendo progresivamente bombardeada una y otra vez sin absolutamente ninguna ayuda. Posibilidad de éxito: Cero.

Jorge Martínez Bush, un oficial chileno, declaraba lo siguiente en el libro Soldados de Mar en Acción (Sánchez Urra, 2020), una recopilación de las actividades del CIM.

De lo que pudo haber sido la “Batalla Naval de Drake”, el entonces Capitán de Fragata Jorge Martínez Bush, Segundo Comandante del crucero “Prat” señala que “estuvimos a punto de entrar en combate e íbamos preparados. En táctica naval la posición estaba con nosotros, porque el mar y el viento jugaba a nuestro favor, de manera que los argentinos tenían una posición muy complicada” (p. 196)

Este oficial acusa al Vicealmirante López Silva de confiar en el mar y en el viento para derrotar a la aviación naval argentina. ¿Tomó un lápiz y un papel e hizo un diagrama mínimo para ver si sus afirmaciones tienen algún asidero? ¿Qué opinará Martínez Bush del GAE del 25 de Mayo? ¿O no existía? Si está leyendo ésto, pudiera aclararle al público chileno esta cuestión. Por cierto, Sánchez Urra hace un racconto de la FLOMAR que es sospechosamente incompleto (olvida 2 submarinos argentinos y habla de "submarinos chilenos", en plural, poniendo al Simpson como plenamente operativo a la par de los argentinos), lo que pone en duda muchas otras descripciones y listados que presenta a lo largo de su obra.

Escenario de derrota y consuelo en los fiordos chilenos

Si la ACh sufría una derrota un resultado probable hubiese implicado el hundimiento o puesta fuera de combate de sus principales activos. Por valor como objetivo naval, sin dudas las fragatas clase Leander serían el primer foco del ataque y los cruceros ligeros Prats/Latorre, el segundo, dada la capacidad de sus cañones de afectar las operaciones desembarco. El resto de los objetivos se iría definiendo por circunstancia. Cabe agregar aquí una información que no poseía el Almirante López Silva (teóricamente el mejor preparado en guerra aeronaval) de la ACh: Cuatro años después los aviones argentinos demostraron que una flota encajonada en un canal (como el estrecho de San Carlos) o muy cercana a la costa (como lo es el sur de islas del cabo de Hornos) era blanco perfectamente alcanzables para aviones jets volando a baja altura. La Royal Navy, armada con misiles de defensa aérea mucho mejores que los poseía la ACh, sólo obtuvo derribos puntuales y sólo la falla en la espoletas de las bombas lanzadas por la FAA impidió su anulación como fuerza de combate de superficie antes del fin del conflicto. Quiénes atacarían a la ACh serían los A-4 Skyhawk, tanto en sus variantes B y P y Mirage israelíes de la FAA así como los consabidos A-4Q del COAN, y todos probarían ser letales atacando una flota. ¿La flota trasandina esperaba que para su caso emergería un resultado diferente?



Si la ACh pasara por el canal sería su fin asegurado. Estaría encerradas en el canal de Beagle o avanzando cercana a la costa sur de las islas, facilitando la aproximación de los aviones fuera de la detección del radar. El ataque, tal como ocurriría luego en Malvinas, se realizaría con el aprovechamiento de la geografía, tal cual lo fue en el estrecho de San Carlos. Ahora sabemos que la probabilidad de escape de los principales unidades de la ACh de un ataque aéreo eran casi nulas. Una vez puestas fuera de combate las unidades principales, el resto de flota chilena sería atacada por los destructores y corbetas argentinas y sus Exocets. Ese no sería la derrota elegida de acuerdo al libro de Arancibia Clavel y Serrano Bulnes.

La ACh estaría obligada a recurrir a la ayuda aérea de la FACh, asentada en la base aérea Chabunco. A las 6 AM del 21 de diciembre dicha base sería el objetivo principal de un ataque preventivo de todos los activos aéreos de la BAM Río Gallegos. Sobre llovido, mojado: si los cazas chilenos lograban despegar, el COAN aguardaba escondido a poco menos de 200km de Chabunco con una docena de T-28 Fennec esperando que los cazas chilenos aterrizaran para atacarlos con metralla y cohetes.

Aún así, si consideramos un remanente de unidades a flote, en caso de derrota en los canales fueguinos, se retiraría a fiordos como el Fiordo de Última Esperanza, el Fiordo Quintupeu o el Fiordo Comau. Con superioridad aérea argentina, las fuerzas chilenas tendrían pocas probabilidades de éxito, ya que la FLOMAR podría llevar a cabo ataques precisos y sostenidos. Sin superioridad aérea, las fuerzas chilenas tendrían una mejor oportunidad de defenderse, pero aún enfrentarían una amenaza significativa debido a la capacidad de la FLOMAR para coordinar ataques desde el aire y el mar.


Corbeta clase D'Estienne D'Orves (A69) ARA Guerrico (P-35), equipada con 4 MM-38 Exocet y recién ingresada a la FLOMAR para Diciembre de 1978.

Quiero agregar dos últimos detalles antes de las conclusiones. Primero, la literatura chilena, sea académica o periodística, así como los reportes de medios televisivos, desarrollan un repetido juego de fingir demencia. Es casi imposible encontrar libros refrendados por la ACh u otras fuerzas militares y, mucho menos, por medios periodísticos que mencionen la palabra clave "A-4Q Skyhawk". Aparentemente esta arma no existió en el TOA. Y si existió nunca fue una amenaza. Es más, probablemente ni volasen. Ah, si... y los marinos argentinos se marearon por un mar picado. Fingen demencia los libros del CIM o el de la "Escuadra" dado que reflejan en todo momento y absolutamente, sin desvío, que lo que se iba a presenciar era una batalla naval, al estilo Jutlandia/Latakia. Dos grandes escuadras, ahora sin cañones pero con misiles, llegarían a distancia de tiro y cada una tiraría sus salvas y ganaría el mejor. Hasta parece que el portaaviones argentino se iba a quedar en la retaguardia mirando la escena como si fuese un aficionado en una tribuna. Es una completa falta de respeto al lector informado ese escenario. Es realmente vergonzoso que oficiales navales profesionales chilenos esquiven el bulto de no apreciar un clara batalla aeronaval que estaba en ciernes y mientan a su público hablando de coraje y patriotismo para tapar un aspecto completa y básicamente técnico. Tristemente llena está la literatura "técnica" chilena de esta apelación al valor y no a los instrumentos ni tácticas.

Finalmente, esa misma literatura apela a un estado de información sobre el movimiento de las fuerzas argentinas mucho mejor del que disfrutarían hoy mismo teniendo dos AWACS británicos donados por la colaboración en la guerra de Malvinas. Aparentemente se tenía información del movimiento de tropas, del movimiento de aviones, de la posición de la flota argentina, del orden de operaciones de las distintas unidades y Dios sabe que más. Es más, esa información era actualizada hora a hora. Ni con satélites propios hubiesen tenido un panorama en tiempo real tan instantáneo. Aparentemente las comunicaciones argentinas había sido "descifradas" al estilo código Púrpura japonés. Ello aparece mencionado por autores anónimos con el misterioso término "intercepción o seguimiento electrónico". Bueno, no era el caso. Las comunicaciones argentinas cifradas no fueron decodificas y, lo que si hizo la inteligencia naval, era mantener canales abiertos para difundir la información que se deseaba estuviera al alcance de los puestos de escucha chilenos (contrainteligencia). Las comunicaciones argentinas sí fueron interceptadas pero eso fue en 1982 y por agencias de inteligencia de la OTAN, específicamente una estación en Noruega. Pero no confundamos OTAN con Chile jamás bajo ninguna circunstancia. El mismo Martinez Smith en la declaración previa comenta que la flota argentina estaba a una hora de navegación de los límites chilenos, sabiendo ésto solo por intercepción de comunicaciones. Estimado, en la lucha aeronaval no se ordena un ataque a una flota cuya ubicación no ha sido confirmada por sensores propios (un observador o radar que informe la posición). Si se iba a atacar a la FLOMAR por información "interceptada", era probablemente una emboscada planificada por el mando naval argentino.

La Escuadra trasandina, tal y como la detectó el ARA Santa Fe

En resumen, la superioridad tecnológica, doctrinaria y operativa de la FLOMAR otorgaba a las fuerzas argentinas una ventaja considerable en un enfrentamiento directo con la ACh. La geografía de los fiordos chilenos proporcionaría un refugio natural, pero las fuerzas chilenas seguirían enfrentando desafíos significativos sin la capacidad de contrarrestar la superioridad aérea y naval argentina.

Huida a los fiordos, tal vez el mejor final para la ACh...

Este informe no desmerece el desempeño ni la planificación ejecutada por la ACh. Hicieron lo mejor que pudieron con lo que tuvieron. Dicho esto, no era suficiente. Los planetas se alinearon para no poseer una capacidad submarina suficiente (el SS-21 Simpson fue detectado y fotografiado dos veces previo al 21 de diciembre mientras sus mejores submarinos estaban en mantenimiento mayor). El apoyo aéreo iba a ser nulo porque se carecía de aviación naval de ataque y los activos aéreos de la FACh iban a recibir su bautismo de fuego esa misma madrugada por lo que estarían luchando por su propia supervivencia. Por la planificación prevista, para el 21 de diciembre a la tarde Chabunco iba a dejar de estar operativa, sea por los A-4 y Mirage de la FAA a la madrugada o los T-28 Fennec/MB326 todo el resto del día. Eso lo exploraremos en un artículo posterior donde quedará claro que la FACh en el TOA iba a dejar de existir es mismo día.

Una crítica que se puede hacer a la planificación de López Silva es la de seguir con su filosofía mahaniana de buscar la gran batalla naval decisiva. Estaba comprometiendo a toda la escuadra (all-in) en una maniobra de la que iba a sufrir muchas bajas antes de siquiera llegar a ver en las pantallas de sus radares al enemigo. Una vez desencadenado los eventos, la suerte de la flota chilena estaría echada para el resto del conflicto. Y aquí vale reflexionar alternativas: cuando una flota más pequeña enfrenta a una más grande, pues debe recurrir mejor a guerrilla naval o pequeños combates de desgaste. La armada argentina nació así: enfrentando a marinas mucho mayores, como la española o la imperial brasileña, arrastrándola a pequeños combates que favorecían pequeñas pero desgastantes victorias contra el enemigo. Sin ir más lejos, el marco de los fiordos es ideal para esa tarea: esconder buques para realizar posteriormente ataques coordinados. Con superioridad aérea enemiga ese ejercicio puede perder efectividad pero los alemanes demostraron en la SGM que se puede resguardar un buque en un fiordo protegido para densas capas de defensa aérea y tener éxito. Esta alternativa podría ser más razonable que enfrentar en mar abierto a un portaaviones con brazo aéreo completo, sin superioridad aérea propia y con un submarino rengo. Y aquí, el término "flota más grande" es más cualitativo que cuantitativo: la "Escuadra" iba en solitario muy escaso apoyo desde las profundidades y ningún apoyo aéreo a enfrentar a pilotos aeronavales que practicaban a destajo cada año en como hundir buques y estaban muy afinados.

¿Acaso pensaba López Silva que la ARA iba a acercar a sus activos navales principales a la distancia de los Exocet chilenos para que se diera un duelo de caballeros? ¿Acaso López Silva estaba esperando un Jutlandia o un Latakia mientras se dirigía a un Midway? ¿Habrá ocurrido que el comando naval chileno pensaba que la ARA no iba a ordenar el aprovechamiento de la ventaja submarina y aeronaval empeñando sus submarinos y cazas embarcados antes de que siquiera pudieran detectar en sus radares a la FLOMAR? ¿Sería que pensaba López Silva que los A-4Q Skyhawk no iban a ser lanzados contra sus barcos? Mucho antes que permitirle a un marino trasandino apretar el botón de disparo de un Exocet, la flota chilena iba a conocer al COAN y al CFS en secuencia o en simultáneo.

Fuentes consultadas

• Arancibia Clavel, Patricia y Bulnes Serrano, Francisco. La escuadra en acción. 1978: el conflicto Chile-Argentina visto a través de sus protagonistas, Santiago, Chile: Catalonia, 2017 (ISBN: 978-956-324-298-0)
• Burzaco, Ricardo. La Fuerza de Submarinos de la Armada Argentina en la crisis de 1978. DeySeg
• Sánchez Urra, Francisco, Los soldados del mar en acción (1958-1978), Colección Historia Militar y Pensamiento Estratégico, 2020. ISBN 978-956-9839-08-5