Mostrando las entradas con la etiqueta hundimiento. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta hundimiento. Mostrar todas las entradas
domingo, 25 de agosto de 2024
jueves, 2 de mayo de 2024
domingo, 31 de marzo de 2024
domingo, 31 de diciembre de 2023
SGM: El Fritz X hunde al acorazado Roma
Fritz X: el primer misil guiado con precisión del mundo eliminó el buque insignia de la Armada italiana
Crédito de la foto: Alan Wilson / Flickr CC BY-SA 2.0
El Fritz X era un misil antibuque guiado por radio alemán que tenía muchos nombres: Ruhrstahl SD 1400 X, PC 1400X, Kramer X-1 y FX 1400. Tomó prestada la tecnología de un dispositivo perforador de blindaje anterior y presentaba modificaciones críticas. que aumentó su eficacia y precisión. Esto proporcionó el gran éxito explosivo durante sus primeros despliegues. Sin embargo, varios inconvenientes demostraron que su uso era, en última instancia, ineficaz contra los aviones aliados.
PC 1400 modificado
Fritz X. (Crédito de la foto: harrypope / Flickr CC BY-NC-ND 2.0)
Diseñado por Max Kramer y fabricado por Ruhrstahl AG, el Fritz X se desarrolló a partir de la bomba PC 1400 (1400 kg). Pesaba 3.450 libras y llevaba una ojiva de 710 libras, que podía penetrar hasta 28 pulgadas de armadura cuando se dejaba caer a una altura de entre 18.000 y 20.000 pies.
En 1940, se desarrollaron varias versiones para determinar el mejor diseño. El X-2 era capaz de alcanzar velocidades más altas y se suponía que debía estar equipado con un dispositivo de localización por infrarrojos, pero el sistema se abandonó y solo se construyó uno. El X-3 era más pesado y más grande, y podía viajar a velocidades de hasta 900 MPH. Sin embargo, se determinó que el X-1 era la mejor opción, ya que era más simple de operar y desarrollar.
En 1941, la Luftwaffe llevó a cabo las pruebas del misil y, en 1943, pasó a la etapa de fabricación.
Especificaciones Fritz X
Esquemas Fritz X. (Crédito de la foto: Desconocido / Departamento de la Fuerza Aérea / Wikimedia Commons / Dominio público)
El Fritz X era más aerodinámico y utilizaba el sistema de mando por radio con joystick de Kehl-Strasbourg. Tenía una cola agrandada con un marco de 12 lados que rodeaba cuatro aletas aerodinámicas. Los dos más largos estaban equipados con spoilers y dos giroscopios estabilizaron el explosivo. En una forma cruciforme asimétrica, se montó un par de alas en la parte delantera.
Los misiles fueron desplegados desde aviones Dornier Do 217K-2 y Heinkel He 177A Greif , y los bombarderos usaron sus bengalas de cola para guiarlos al soltarlos. Los spoilers estaban controlados por radio y permitían que el Fritz X se moviera según las instrucciones. Como tales, podrían ser extremadamente precisos cuando no estén sujetos a interferencias de radio por parte de los aliados.
Éxito en el Teatro Mediterráneo
Fritz X. (Crédito de la foto: Ryan Somma / Flickr CC BY-SA 2.0)
El Fritz X se utilizó por primera vez el 21 de julio de 1943 en una redada en el puerto de Augusta en Sicilia. En ese momento, no hubo impactos confirmados y los aliados no sabían en gran medida que los alemanes estaban operando misiles guiados por radio. Sin embargo, el Fritz X pronto vio su éxito más notable en un ataque a la flota italiana en septiembre de 1943.
Tras el arresto de Benito Mussolini , el gobierno italiano inició negociaciones con los Aliados y, el 8 de septiembre, el Mando Supremo Aliado en Europa anunció que se había firmado un armisticio . Luego se hizo un plan para desertar de la flota naval italiana a los puertos aliados en Túnez y Malta. Sin embargo, los alemanes no tardaron mucho en darse cuenta y planificar su propio ataque en el viaje para evitar que los barcos llegaran a sus destinos.
Hundimiento de Roma (1940)
Roma (1940), un acorazado italiano de clase Littorio. (Crédito de la foto: Sin atribuir / Wikimedia Commons / Dominio público)
Una fuerza de tres acorazados, Roma (1940), Vittorio Veneto e Italia (1943), seis cruceros y ocho destructores se abrieron paso por la costa oeste de Córcega, hacia Cerdeña y Túnez. Al mediodía, seis Do 217K-2 del Gruppe III de Kampfgeschwader 100 Wiking volaron hacia la flota, cada uno con un solo misil Fritz X.
El éxito más significativo provino del hundimiento del Roma , de 46.200 toneladas , el buque insignia de la flota italiana. Un Fritz X atravesó el costado de estribor del acorazado y detonó debajo de su quilla. La explosión tuvo efectos devastadores, inundando la caldera y las salas de máquinas de Roma y rompiendo dos de sus cuatro ejes de hélice. Esto finalmente redujo su velocidad y se encendió una gran cantidad de fuegos eléctricos.
Solo siete minutos después, otro Fritz X golpeó a Roma , esta vez detonando en su sala de máquinas delantera y causando que su cargador explotara. La explosión fue tan intensa que mató al capitán de la embarcación, el vicealmirante Carlo Bergamini, ya 1.393 tripulantes. Media hora después del primer bombardeo, Roma se había partido en dos y volcado.
En los días posteriores, los pilotos de la Luftwaffe continuaron desplegando misiles Fritz X , hundiendo el crucero británico HMS Spartan (95) y el destructor Janus (F53), así como varios barcos mercantes en el área. También causaron graves daños al buque de guerra británico HMS Warspite (03) y al crucero Uganda (66), así como a los cruceros ligeros estadounidenses USS Philadelphia (CL-41) y Savannah (CL-42).
El Fritz X hizo vulnerable a los aviones alemanes
Fritz X. (Crédito de la foto: Alan Wilson / Flickr CC BY-SA 2.0)
Aunque el Fritz X se mostró prometedor en los primeros días, ciertamente tenía sus inconvenientes. Para empezar, el avión bombardero tenía que volar recto y nivelado mientras el misil estaba a bordo. En segundo lugar, tuvieron que desacelerar inmediatamente después del lanzamiento de las bombas, ya que los bombarderos necesitaban una ayuda visual para guiarlos.
Los aviones que transportaban y desplegaban el Fritz X pronto se dieron cuenta de lo vulnerables que se habían vuelto, y los aliados no tardaron mucho en identificarlo y explotarlo.
La defensa más eficaz contra los aviones alemanes que transportaban Fritz X eran los cazas, que les impedían volar lento y recto. Además, los Aliados determinaron que crear humo también era efectivo, ya que los misiles eran menos visibles y, por lo tanto, causaban problemas a los bombarderos a la hora de guiarlos. Los aliados también instalaron rápidamente contramedidas electrónicas para bloquear las señales de radio, causando más problemas.
El plan inicialmente requería la producción de 750 misiles Fritz X por mes, pero entre abril de 1943 y el final del programa en diciembre del año siguiente, solo se habían producido 1.386. De estos, 602 se utilizaron en entrenamiento y pruebas. Además de eso, los misiles no fueron tan precisos como esperaba la Luftwaffe , solo alcanzaron sus objetivos alrededor del 20 por ciento de las veces.
Dicho esto, el Fritz X fue el punto de partida para el futuro desarrollo de misiles controlados por spoilers.
domingo, 28 de mayo de 2023
ARA Belgrano: Desde el terrorífico "17 de Octubre" a su hundimiento
Del "17 de Octubre" al Gral Belgrano
El vicepresidente de facto de la Nación, contraalmirante Isaac F. Rojas, recibe a los descendientes del general Manuel Belgrano, que le agradecieron la imposición de ese nombre a un crucero de la flota de la Armada argentina, octubre de 1955.
En ese crucero, que era llamado 17 de octubre, se firmó la rendición de las tropas leales al gobierno del general Perón, y el traspaso de mando a las tropas revolucionarias comandadas por el general Lonardi y el contraalmirante Rojas. Fue hundido durante la guerra de Malvinas.
sábado, 6 de mayo de 2023
Malvinas: Los últimos grandes hundimientos en batalla
Los últimos 2 grandes buques de guerra hundidos en batalla fueron en la Guerra de las Malvinas de 1982
Matt Fratus || Coffe or Die
Cuando el crucero de misiles ruso Moskva se hundió el jueves 14 de abril, alcanzado por dos misiles antibuque , fue el buque de guerra más grande perdido en el mar desde la Segunda Guerra Mundial, y el primer buque de combate de superficie importante hundido desde la Guerra de las Malvinas en 1982. Durante ese conflicto, en el lapso de solo dos días, las armadas argentina y británica hundieron cada una de las principales naves de guerra de su oponente. El 2 de mayo de 1982, un submarino británico hundió el ARA General Belgrano , un destructor masivo pero envejecido, casi tan grande como el Moskva. Dos días después, un avión argentino disparó un misil Exocet contra el HMS Sheffield, paralizando al destructor. Abandonado, se hundió menos de una semana después mientras lo remolcaban.
Un mes antes de los dos hundimientos, Argentina había recuperado las Islas Malvinas, un territorio tomado por los británicos disputado durante mucho tiempo, ubicado en el extremo sur de América del Sur. Durante siglos, las dos naciones se disputaron la propiedad de las Islas Malvinas. En 1832, después de que los argentinos se apoderaran de los barcos estadounidenses en la zona, el USS Lexington destruyó el único fuerte argentino construido en East Falkland. Un año después, una fuerza británica expulsó a los funcionarios argentinos que quedaban en las islas y, en 1892, había establecido una colonia británica oficial. Los diplomáticos argentinos lucharon por recuperar el control, pero en un referéndum de 1981, los isleños de las Malvinas votaron por seguir siendo británicos. La junta militar argentina lanzó una invasión a gran escala de las islas en abril de 1982.
El conflicto de 74 días finalmente provocó la muerte de tres isleños, 649 argentinos, casi la mitad de los cuales murieron en el General Belgrano, y 255 militares británicos, incluidos 20 del HMS Sheffield.
ARA General Belgrano
El General Belgrano no era ajeno al combate ni al hundimiento de barcos. Antes de prestar servicio en la armada argentina, había servido en la Armada de los EE. UU. como el USS Phoenix y estaba amarrado en Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Indemne del ataque de aviones de guerra japoneses que hundieron acorazados más grandes anclados cerca, las armas del Phoenix dispararon en aviones japoneses en retirada. Más adelante en la guerra, durante la campaña del Pacífico, se enfrentó a repetidos ataques kamikaze, sus armas derribaron a uno solo 100 yardas antes de que hubiera impactado.
El USS Phoenix, que luego se convirtió en el ARA General Belgrano, en Pearl Harbor después de los ataques del 7 de diciembre de 1941. Foto de Wikipedia Commons.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el barco fue dado de baja y vendido a Argentina en 1951, donde finalmente pasó a llamarse General Belgrano.
En 1982, el barco estaba en el centro de un grupo de trabajo cuando fue alcanzado por dos torpedos por el submarino HMS Conquerer. Se hundió horas más tarde, con 772 tripulantes finalmente rescatados y 323 muertos.
HMS Sheffield
Dos días después, el 4 de mayo de 1982, un vuelo de dos cazas argentinos Super Etendard —aviones franceses similares a los F-4 estadounidenses— despegó con misiles antibuque Exocet.
Desde entonces, los sobrevivientes del Sheffield han contado la impactante pérdida a lo largo de los años, incluso en el 40 aniversario de la batalla.
Andy Stephenson, un marinero de 18 años asignado al personal de logística a bordo del HMS Sheffield, le dijo a la BBC años después que el destructor Tipo 42 tenía la tarea de proteger el portaaviones HMS Hermes. El marinero había experimentado disparos de misiles entrantes una vez antes, pero los aviones aliados habían interceptado la amenaza.
“En las estaciones de acción de un buque de guerra, recibes comentarios continuos del capitán en el puente. 'Misil lanzado hacia nosotros... 50... 40... 30 millas'”, dijo Stephenson a la BBC. “Y te pones tenso, pero luego uno de nuestros aviones Seaharrier sacó el misil y continúas normalmente”.
Cuando los Exocets golpearon, el ataque fue como "el infierno y la furia", dijo Stephenson.
“Hubo un reventón todopoderoso y luego volví a ser absorbido por el desastre, no escuché ninguna explosión”, dijo. “Regresé, no sabía lo que pasó, pero la puerta del comedor voló”.
Las puertas de los mamparos estaban abiertas y una densa columna de humo negro entraba en el comedor. Recuperó la compostura y se movió lentamente para llegar a la cubierta superior, donde él y otros encontraron un enorme agujero en llamas en el costado del barco donde había golpeado el misil.
El HMS Sheffield después de un ataque con misiles argentinos. Foto de Wikimedia Commons.
Informes desclasificados de 2006 publicados en The Guardian revelaron que los oficiales británicos en el puente habían quedado "hipnotizados" al ver el misil que se aproximaba y no dieron la alarma.
La junta que supervisó la revisión posterior a la acción para descubrir qué había salido mal determinó que el capitán de Sheffield, un submarinista llamado Sam Salt, y su segundo al mando, un oficial de helicópteros, tenían "poca o ninguna experiencia relevante reciente en barcos de superficie". El destructor no activó las "estaciones de acción", por lo que el ataque con misiles tomó a muchos marineros en el barco, incluido Stephenson, con la guardia baja.
A pesar de que el ejército argentino tiene solo cinco misiles Exocet en su arsenal, la primera ministra Margaret Thatcher ordenó una misión de fuerzas especiales para apoderarse de la base aérea argentina que albergaba el avión que transportaba los misiles. El Servicio Aéreo Especial Británico recibió órdenes de sabotear los misiles y los aviones de combate que los transportaban. Sin embargo, el mal tiempo dejó en tierra al equipo de fuerzas especiales y eventualmente frustró la operación.
Aunque el HMS Sheffield no se hundió de inmediato, los marineros supervivientes se separaron al más puro estilo británico. Mientras esperaban el rescate, los marineros unieron sus brazos y fueron dirigidos por el teniente submarino Carrington-Wood para cantar " Siempre mira el lado positivo de la vida " de la película La vida de Brian de Monty Python .
jueves, 4 de mayo de 2023
Malvinas: A 41 años del ataque al HMS Sheffield
4 de Mayo de 1982 Malvinas.
Ataque al destructor HMS Sheffield.
Capitán de corbeta Augusto Bedacarratz
Teniente de navío Armando Mayora
Música: Los amigos de Truman Batería: PAC #1 Video: Comic frances "Malouines"
Ataque al destructor HMS Sheffield.
Capitán de corbeta Augusto Bedacarratz
Teniente de navío Armando Mayora
Música: Los amigos de Truman Batería: PAC #1 Video: Comic frances "Malouines"
martes, 2 de agosto de 2022
sábado, 16 de julio de 2022
SGM: El misterio del U-3523 y Hitler en Argentina
El misterio del submarino U-3523: la huida de Hitler a la Argentina, los archivos secretos de la CIA y una extraña foto
Una de las versiones más difundidas sobre el supuesto escape del criminal nazi sostenía que llegó a bordo de la nave más sofisticada de la marina alemana, capaz de atravesar el Atlántico sin necesidad de emerger. Aunque nunca la aceptó oficialmente, la inteligencia norteamericana no descartó esa posibilidad y hay documentos que prueban la búsqueda del Führer en el país sudamericano. Qué fue del submarino y dónde se la halló 73 años despuésPor Daniel Cecchini || Infobae
La versión aseguraba que el Führer no se suicidó en el búnker el 30 de abril de 1945 sino que, acompañado por Eva Braun y unos pocos colaboradores, abordó un avión pequeño que lo llevó a un puerto donde lo esperaba desde hacía días un submarino que navegó hasta una costa del sur de la Argentina
Debieron pasar 73 años para que se derrumbara –o, para decirlo mejor, se hundiera definitivamente– una de las teorías más difundidas sobre la supuesta huida de Adolf Hitler a Sudamérica luego de la derrota del Tercer Reich.
La versión aseguraba que el Führer no se suicidó en el búnker el 30 de abril de 1945 sino que, acompañado por Eva Braun y unos pocos colaboradores, abordó un avión pequeño que lo llevó a un puerto donde lo esperaba desde hacía días un submarino que navegó hasta una costa del sur de la Argentina. Allí, siempre según ese relato, ya había un operativo montado que esperó su desembarco y lo escondió en un sitio seguro.
La historia se sostuvo durante todos esos años porque el submarino en cuestión, el U-3523, desapareció sin dejar rastros. Se decía que, para borrar toda huella de ese escape, fue hundido por su propia tripulación en alta mar, después de dejar a Hitler en tierra firme.
Tampoco sonaba descabellada porque otros dos submarinos alemanes, el U-530 y el U-977, se rindieron en Mar del Plata bastante después de la caída del Tercer Reich, en julio y agosto de 1945. Si dos habían llegado hasta las costas argentinas, bien podría haberlo hecho un tercero.
Hubo que esperar hasta el 13 de abril de 2018 para descubrir la verdad sobre el final del U-3527 y, con ella, de esa supuesta huida de Hitler cruzando el Atlántico. Ese día el Museo de Guerra de Dinamarca, ubicado en Copenhague, anunció que había hallado el famoso submarino nazi en las aguas territoriales de ese país, hundido a 123 metros de profundidad.
“El museo localizó los restos del submarino alemán U-3523, que fue hundido en el estrecho de Skagerrak por la aeronave B24 Liberator el 6 de mayo de 1945″, informó el Museo en un comunicado.
Y se refirió específicamente a la versión: “Debido a su capacidad de permanecer sumergido durante un tiempo prolongado, el U-3523 alimentó los rumores de que había sido el medio de transporte de la élite nazi para escapar hacia Sudamérica”.
Buscando a Hitler
La versión oficial sobre la suerte corrida por Hitler al final de la Segunda Guerra es que, el 30 de abril de 1945, Hitler ordenó a sus ayudantes traer varios bidones de gasolina en la salida exterior del búnker para deshacerse de su cuerpo y del de su esposa, Eva Braun. Luego de eso, el matrimonio se encerró en una habitación durante 15 minutos y para cuando entraron en la sala, Hitler tenía un disparo de bala en la cabeza y Braun yacía tumbada por el efecto del cianuro. Sus cadáveres fueron quemados, como había ordenado el Führer derrotado.
Los aliados dieron públicamente por cierta esa historia –reconstruida a partir de los testimonios de colaboradores del bunker-, pero lo cierto es que dudaron en secreto de su veracidad. Podía ser una maniobra de distracción para facilitar la huida de Hitler y evitar que se lo siguiera buscando.
Hay pruebas concretas de que la inteligencia norteamericana intentó rastrearlo en la Argentina.
En julio de 1945, un cable secreto de la Embajada norteamericana en Buenos Aires informó a Washington: “Llegada de submarinos alemanes a las costas de Argentina. Circulan varios rumores en Buenos Aires referidos a la llegada del submarino U-530 antes de su rendición. Una fuente de credibilidad desconocida asegura que el 28 de junio un submarino emergió en Puerto San Julián, territorio de la provincia de Santa Cruz, del que descendieron dos personas sin identificar, uno sería un alto oficial y la otra una muy importante persona”.
Los norteamericanos no descartaron que el submarino visto en Puerto San Julián fuera en realidad el U-3523 y no el U-530. En cuanto a las dos personas mencionadas, se pensó que podían ser Hitler –el civil– y su cuñado Hermann Fegelein, quien supuestamente había sido ejecutado por orden del propio Führer el 29 de abril anterior en el bunker.
Informes y especulaciones
Un informe, en este caso del FBI, fechado el 21 de septiembre de 1954 detallaba las declaraciones de testigos que aseguraban que Hitler había llegado a la Argentina dos semanas y media después de la caída de Berlín a bordo de un submarino. También indica un supuesto destino en tierra: “Según un plan preestablecido con seis altos funcionarios argentinos, al amanecer se cargaron todas las provisiones y partieron hacia las estribaciones de los Andes meridionales”, dice el archivo desclasificado.
No son pocos los documentos de la inteligencia estadounidense desclasificados que demuestran que en Washington sospechaban que Hitler había logrado escapar. Uno de ellos, del 3 de octubre de 1955, contiene denuncias de un ex soldado de las SS llamado Philip Citroën de que el Führer había estado escondido en la Argentina y que de allí había seguido a Colombia. Incluso, incluye una foto del presunto Hitler tomada en 1954 en la ciudad colombiana de Tunja. El documento agrega: “Según Citroën, los alemanes que residían en Tunja, Colombia, siguieron a ese supuesto Hitler ofreciendo el saludo nazi”.
Incluso en 2014, el argentino Abel Basti, autor de El exilio de Hitler, sostenía que, una vez llegado a las costas argentinas, Hitler “no vivió enclaustrado” sino que se movía con libertad por Argentina y otros países como Brasil, Colombia y Paraguay. Según Basti, las principales agencias de inteligencia del mundo, como la CIA y el MI6 británico, contaban con informes y fotografías que confirmaban su presencia en Sudamérica después de 1945.
Un submarino sofisticado
La rendición en el puerto de Mar del Plata de los submarinos U-530, el 10 de julio de 1945, y U-977, el 17 de agosto de ese año, despertó las alertas de la inteligencia aliada sobre una posible huida de Hitler.
Cuando se entregó, el comandante del U-530, Otto Wermouth, había destruido la bitácora de a bordo y sus testimonios sobre la deriva de la nave fueron contradictorios. Tampoco pudo explicar de manera creíble porqué faltaba un bote de goma, similar a otro que luego fue encontrado en las playas de Mar del Sur.
Tampoco fue del todo claro Heinz Schäffer, comandante del U-977, cuando le pidieron que explicara por qué, al comparar el número de marinos que se entregaron con la propia bitácora de la nave, faltaban 16 tripulantes y tres botes. Dijo que “la noche del 10 de mayo de 1945, entre las 02.30 h. y las 03.30 h., 3 marineros y 13 suboficiales tomaron tres de las balsas más grandes, una de las cuales fue dañada y abandonada (...) siendo dejados sobre la Isla de Holsenoy, cerca de Bergen (Noruega)”. Sus palabras nunca pudieron ser comprobadas.
Hitler y algunos de sus acólitos podía haber bajado de cualquiera de esos dos submarinos en las costas del sur argentino, pero la mira seguía puesta en el U-3523, que no aparecía por ningún lado.
No se trataba solamente de que no se conocía su destino sino –y sobre todo– de sus características especiales: era el modelo más sofisticado de los U-boat alemanes, de la flota Tipo XXI, el único capaz de atravesar el Atlántico hasta Sudamérica sin necesidad de emerger.
Si Hitler y otros altos jerarcas habían huido de Alemania en un submarino, tenía que ser ese, el misterioso U-3523. Además, era casi único: los alemanes habían alcanzado a fabricar solamente dos de ese modelo.
Doble hundimiento
El descubrimiento del U-3523 puso fin al misterio de su desaparición y también acabó con la teoría que sostenía que Hitler había llegado en él a las costas argentinas.
Las señales que permitieron el hallazgo en las profundidades aparecieron en una pantalla durante una exploración del fondo marino que un grupo de investigadores del Museo Jutland realizaba a 18,5 kilómetros al norte de la ciudad danesa de Skagen.
El Museo Jutland hasta ahora ha barrido y encontrado alrededor de 450 naufragios en el Mar del Norte y en el Estrecho de Skagerrak. De ese total, 12 son submarinos, 3 de los cuales son británicos y 9 alemanes.
Por su localización en el estrecho de Skagerrak se pudo establecer también que el U-3523 fue hundido el 6 de mayo de 1945, con 58 tripulantes a bordo, por el bombardero aliado B24 Liberator. Lo detectaron a unos 16 kilómetros al oeste de la posición en que fue reportado por el bombardero que lo atacó.
Una vez encontrado, su identificación no resultó difícil. Además de los datos históricos que señalaban que el U-3523 había sido hundido en esa zona, existe un modelo idéntico en el Museo Marítimo Alemán con el cual se compararon los restos recuperados.
“Lo curioso es que, a diferencia de otros hallazgos, los restos estaban como clavados en el lecho marino. Lo que hizo más fácil su identificación”, explicaron los expertos de Jutland al anunciar el descubrimiento.
Cuatro años después de que lo encontraran, el misterioso U-3523 sigue en el fondo del mar. Se calcula se demorará años en recuperar sus restos, por la profundidad a la que se encuentran y lo costoso de la operación de rescate.
Hasta entonces, seguramente, habrá quienes sostengan que Adolf Hitler no se suicidó en el bunker y que sus huesos quedaron dentro del submarino, en el fondo del mar.
domingo, 17 de abril de 2022
Invasión a Ucrania: Rusia llora por la ira de Neptuno
La ira de Neptuno: la desaparición del buque insignia Moskva
Hay poco que negar en este momento que la invasión de Rusia a Ucrania ha sido un desastre militar y económico absoluto. Lo que estaba destinado a ser una operación rápida con el objetivo de rodear y apoderarse de Kiev y el este de Ucrania, obligando a las potencias occidentales a sentarse a la mesa de negociaciones sobre el futuro estatus del país, ahora se ha convertido en una sangrienta guerra de desgaste en el Este que Rusia está llevando a cabo. no está en condiciones de sostener. La ofensiva de Rusia ha puesto al descubierto una serie de problemas con el liderazgo, las tácticas y el equipo militar ruso, que juntos culminaron en una catástrofe que seguramente será analizada en los años venideros.
En su último incidente costoso y muy vergonzoso, la
Flota del Mar Negro de la Armada rusa perdió su buque insignia, el
crucero de misiles guiados de clase Slava, el Moskva, en circunstancias
aún no especificadas. El
escenario actual más probable parece que el crucero fue alcanzado por
dos misiles antibuque (AShM) RK-360MT Neptune lanzados desde la costa,
lo que resultó en un fuego de municiones que no pudo contenerse, lo que
llevó a la destrucción gradual del barco y su eventual. hundimiento. La
otra teoría en competencia ofrecida por los funcionarios rusos es la de
una explosión de municiones, provocada por causas desconocidas. [1]
La mayoría de la tripulación parece haber sido evacuada de manera
segura algún tiempo después de que el barco fuera golpeado, y los medios
estatales rusos afirman que el barco se estaba moviendo de regreso al
puerto de Sebastopol para reparaciones, simplemente ocultando el
desastre que se estaba desarrollando.
Para Ucrania, el hundimiento del Moskva es una hazaña asombrosa y ofrece un importante impulso moral. Junto
con la corbeta Vasily Bykov (que anteriormente Ucrania afirmó
incorrectamente que había sido hundida), el Moskva jugó un papel
importante en la toma de la Isla de las Serpientes, lo que dio lugar al
popular mantra antirruso "Русский военный корабль, иди нахуй!" (Buque de guerra ruso, vete a la mierda). No
obstante, y contrariamente a la concepción popular, las implicaciones
militares reales de la pérdida del Moskva en la Guerra de Ucrania son
nulas. Aunque los 16 P-500
AShM de 550 km de alcance del crucero y los 64 misiles tierra-aire de
90 km de alcance del S-300F (una versión naval del S-300P) parecen
desalentadores en el papel, lo que queda de la Armada de Ucrania está
confinado a los puertos.
El crucero de misiles guiados Moskva en tiempos mejores.
El crucero de misiles guiados Moskva en tiempos mejores.
Un
activo ucraniano que se dice que desempeñó un papel en la desaparición
de Moskva es el vehículo de combate aéreo no tripulado (UCAV) Bayraktar
TB2. Aunque el Ministerio de Defensa (MoD) de Rusia ya
afirmó
que se destruyeron más TB2 de los que había en el inventario de Ucrania
(incluidos los dieciséis ejemplos adicionales recibidos en marzo de
2022), informes rusos no oficiales
indicaron
que se usó un Bayraktar TB2 ucraniano como distracción, con la
tripulación del buque Moskva se centró en el dron en lugar de los dos
AShM entrantes. [2]
Aunque es una historia convincente, es casi seguro que esta narración sea falsa. Los radares y sus operadores a bordo de un buque de guerra como el Moskva no solo son más que capaces de detectar y rastrear más de un solo objetivo, y de hecho lo harían virtualmente automáticamente mientras estuvieran operando, pero si de hecho estuvieran rastreando un dron entonces la conciencia situacional debería haber estado en un nivel más alto que si el ataque hubiera ocurrido de la nada. Si el hundimiento fue causado por el impacto de dos AShM, entonces un escenario en el que los radares de la embarcación simplemente no los detectaron (o los detectaron demasiado tarde) y los seis sistemas de armas cercanas AK-630 ( CIWS) resultó ser incapaz de proteger el barco parece significativamente más probable.
Aunque es una historia convincente, es casi seguro que esta narración sea falsa. Los radares y sus operadores a bordo de un buque de guerra como el Moskva no solo son más que capaces de detectar y rastrear más de un solo objetivo, y de hecho lo harían virtualmente automáticamente mientras estuvieran operando, pero si de hecho estuvieran rastreando un dron entonces la conciencia situacional debería haber estado en un nivel más alto que si el ataque hubiera ocurrido de la nada. Si el hundimiento fue causado por el impacto de dos AShM, entonces un escenario en el que los radares de la embarcación simplemente no los detectaron (o los detectaron demasiado tarde) y los seis sistemas de armas cercanas AK-630 ( CIWS) resultó ser incapaz de proteger el barco parece significativamente más probable.
Si bien grandes contingentes de analistas militares
siguen desconcertados por la ineficacia del equipo militar ruso
supuestamente avanzado, de hecho ha habido una tendencia constante de
que el equipo militar ruso no puede hackearlo en los campos de batalla
modernos. Aunque el
conflicto de Ucrania ha expuesto este secreto al público en general, el
primer conflicto verdaderamente revelador fue la guerra de cuarenta y
cuatro días de Nagorno-Karabaj de 2020, en la que muchos de los sistemas
EW y SAM más modernos de Rusia
demostraron ser poco capaces contra los UCAV y las pequeñas municiones merodeadoras. . [3]
[4] No hay razón para sugerir que esto sería diferente con los sistemas
de radar y SAM a bordo de los barcos de la armada rusa cuando se
enfrentan a los AShM modernos.
Los AShM que afirman haber sido responsables de su hundimiento, el nuevo RK-360MT Neptune, son de fabricación ucraniana autóctona pero se basan en gran medida en el Kh-35 AShM soviético. Estos misiles emplean una variedad de técnicas para aumentar la posibilidad de un ataque exitoso y hacer que la detección a tiempo sea poco probable. Por un lado, volar a solo unos metros sobre la superficie del mar mientras se utiliza la navegación inercial hasta la aproximación final (lo que garantiza que el objetivo no detecte sus señales de radar), puede ser muy difícil de captar por el radar y aún más difícil de abordar con precisión. . Sin embargo, los AShM modernos pueden tener muchos otros trucos y, aunque se desconoce si Neptune posee tales capacidades, muchos AShM modernos pueden tener rutas programables para que su impacto final pueda coordinarse con precisión.
Aunque tales misiles pueden ser muy difíciles de derrotar, también se debe enfatizar que el Kh-35 y el Neptune son, de hecho, AShM bastante livianos que vuelan a velocidades subsónicas, y el Neptune tiene un alcance máximo de 280 kilómetros. El Moskva no solo supera con creces el objetivo para el que fue diseñado, sino que un grupo de batalla moderno que opera en alerta en una zona de guerra activa debería haber sido capaz, si no evitar que ocurra un ataque de este tipo, al menos limitar el daño que podría ser infligido. Ciertamente, el hecho de que se piense que Moskva operó a menos de 100 kilómetros de las zonas costeras controladas por Ucrania debe haberlo convertido en un objetivo jugoso. [5] Tal como sucedió, el armamento pesado del Moskva bien pudo haber contribuido a su desaparición, con sus enormes misiles de crucero y otro abundante armamento explosivo alimentando incendios incontrolables después del impacto inicial.
Los AShM que afirman haber sido responsables de su hundimiento, el nuevo RK-360MT Neptune, son de fabricación ucraniana autóctona pero se basan en gran medida en el Kh-35 AShM soviético. Estos misiles emplean una variedad de técnicas para aumentar la posibilidad de un ataque exitoso y hacer que la detección a tiempo sea poco probable. Por un lado, volar a solo unos metros sobre la superficie del mar mientras se utiliza la navegación inercial hasta la aproximación final (lo que garantiza que el objetivo no detecte sus señales de radar), puede ser muy difícil de captar por el radar y aún más difícil de abordar con precisión. . Sin embargo, los AShM modernos pueden tener muchos otros trucos y, aunque se desconoce si Neptune posee tales capacidades, muchos AShM modernos pueden tener rutas programables para que su impacto final pueda coordinarse con precisión.
Aunque tales misiles pueden ser muy difíciles de derrotar, también se debe enfatizar que el Kh-35 y el Neptune son, de hecho, AShM bastante livianos que vuelan a velocidades subsónicas, y el Neptune tiene un alcance máximo de 280 kilómetros. El Moskva no solo supera con creces el objetivo para el que fue diseñado, sino que un grupo de batalla moderno que opera en alerta en una zona de guerra activa debería haber sido capaz, si no evitar que ocurra un ataque de este tipo, al menos limitar el daño que podría ser infligido. Ciertamente, el hecho de que se piense que Moskva operó a menos de 100 kilómetros de las zonas costeras controladas por Ucrania debe haberlo convertido en un objetivo jugoso. [5] Tal como sucedió, el armamento pesado del Moskva bien pudo haber contribuido a su desaparición, con sus enormes misiles de crucero y otro abundante armamento explosivo alimentando incendios incontrolables después del impacto inicial.
Todo eso no quiere decir que la historia de TB2 sea completamente falsa. De hecho, solo un día antes del hundimiento del Moskva, el Ministerio de Defensa ruso
publicó un video que, según afirmó, mostraba un Bayraktar TB2 atacado por la fragata rusa Almirante Essen sobre el Mar Negro. [6]
En otro incidente del que no se ha informado hasta ahora, la Armada de
Ucrania empleó uno de sus TB2 contra un buque de la Armada rusa con
municiones MAM-L que impactaron en el barco y causaron muy pocos daños
(debido al bajo peso de su ojiva). Un
caso de uso más sensato para estos drones es ubicar barcos enemigos en
el Mar Negro y transmitir su ubicación a activos terrestres como los
sistemas de misiles de defensa costera (CDS). Su
torreta WESCAM MX-15D FLIR puede detectar un objetivo del tamaño de
Moskva a una distancia de al menos 100 km con buen tiempo. Las
condiciones climáticas en el momento del ataque podrían haber reducido
ese rango, lo que obligó al TB2 a volar en el rango de los sistemas SAM
S-300F de Moskva. Aunque
muchos asumen que entrar en el entorno de compromiso de un sistema SAM
significa una destrucción segura, especialmente para un activo como el
TB2, este no es ciertamente el caso. Específicamente
para la Armada de Ucrania, sus TB2 han llevado a cabo muchas de sus
misiones dentro del alcance de los S-400 de Rusia estacionados en
Crimea, y el temido sistema aparentemente no logró asegurar las muertes.
Un Bayraktar TB2 perteneciente a la Armada de Ucrania. Tenga en cuenta la torreta WESCAM MX-15D FLIR debajo del fuselaje.
Un Bayraktar TB2 perteneciente a la Armada de Ucrania. Tenga en cuenta la torreta WESCAM MX-15D FLIR debajo del fuselaje.
Los sistemas de misiles de defensa costera son una
capacidad relativamente nueva para las Fuerzas Armadas de Ucrania, y el
país se ha centrado en desarrollar dicha capacidad mediante la
introducción del autóctono RK-360MT Neptune AShM. Desafortunadamente
para Ucrania, se esperaba que introdujera su primer complejo Neptune
CDS operativo solo en abril de 2022, con la guerra de llegada y los
intensos esfuerzos de Rusia para neutralizar la industria militar de
Ucrania que complicaron comprensiblemente (pero al mismo tiempo
necesitaron) su introducción. Parece
que se han realizado esfuerzos menos intensivos para cazar activos
preciados como el Neptune, con la arrogancia del Ministerio de Defensa
ruso.
aparentemente impidiendo que identifique amenazas verdaderas y las enfrente. Por
ejemplo, en lugar de atacar las estaciones de control en tierra del TB2
el primer día de la guerra (que, sorprendentemente, Ucrania no hizo
ningún esfuerzo por ocultar), las ignoró, lo que permitió su eliminación
segura y posterior ocultación adecuada a pesar de que Rusia podría
haber paralizado el UCAV de Ucrania. operaciones el primer día.
Aunque Ucrania solo opera una batería prototipo con solo
algunos sistemas y misiles, estos podrían haber sido reforzados con
todo lo que ya estaba listo para la primera batería operativa que estaba
a punto de entrar en servicio. No se sabe si esto incluye el radar de búsqueda de superficie del sistema (una versión ucraniana del radar Monolit); es
posible que simplemente improvisaron uno para los primeros sistemas de
producción en el nuevo chasis y lo conectaron a la batería existente. Sin
embargo, si dicho radar aún no estaba disponible, entonces el TB2 que
supuestamente estaba en la escena bien podría haber tenido la tarea de
buscar objetivos, demostrando ser un medio muy efectivo para detectar
objetivos navales en áreas costeras.
Un complejo de lanzamiento del Neptune AShM CDS.
Un complejo de lanzamiento del Neptune AShM CDS.
Inmediatamente después del incidente, que parece haber
ocurrido el 13 de abril, surgieron informes de que el Moskva estaba
siendo remolcado al puerto de Sebastopol. Estos
fueron confirmados más tarde por funcionarios rusos, alegando que un
incendio había provocado la detonación de municiones a bordo que dañaron
gravemente el barco, que supuestamente fue evacuado por completo. [7]
Un día después, el Ministerio de Defensa de Rusia confirmó que el barco
se había hundido, aparentemente mientras estaba siendo remolcado en
condiciones tormentosas. Mientras
tanto, también surgieron informes de que un barco turco había salvado a
54 marineros rusos poco antes de que el barco se hundiera. [8]
Dado que la dotación de tripulación del Moskva contaba con 510 almas,
la pérdida de vidas en este incidente, independientemente de la versión
de los hechos que se crea, podría ser extremadamente grave. Sin embargo, si la narrativa del Ministerio de Defensa ruso es la verdad, entonces
ciertamente es una curiosa coincidencia que solo un día después también
afirmó haber atacado una fábrica en Kiev responsable de fabricar y
reparar misiles antibuque ucranianos. [9]
La saga catastrófica del intento de Rusia de someter a
su vecino debe haber asombrado no solo a quienes siguieron la ofensiva,
sino también a la propia Rusia. Alguna
vez se pensó que se encontraba entre los ejércitos más poderosos del
mundo, pero el mayor enemigo de las Fuerzas Armadas rusas resultó no ser
la OTAN, sino el propio gobierno ruso. La
incompetencia, la corrupción y la negación total de la realidad tan
arraigadas en su forma de gobernar no solo contribuyeron a arrastrar a
otro país a una guerra sin sentido, sino que también parecen haber
eliminado a las Fuerzas Armadas rusas como fuerza de combate efectiva. En
este sentido, el hundimiento del crucero Moskva, aunque aparentemente
un hecho aislado, es un síntoma de problemas mucho mayores. Ucrania
podría obtener pocos beneficios militares directos de ello (aunque un
aumento de la moral de este tipo es quizás uno de los eventos más
beneficiosos que cualquier ejército puede disfrutar), estos problemas
seguramente seguirán obstaculizando cualquier intento ruso de ganar el
conflicto militarmente. Se
desconoce si el liderazgo político y militar ruso es capaz de abordar
estos problemas hasta cierto punto, pero su capacidad para hacerlo
probablemente será el factor determinante más importante en el resultado
de la guerra de brutalidad de Rusia.
Varios canales de Telegram difunden imágenes (no verificadas) del hundimiento del crucero ruso "Moskva", de la clase Slava, titán de los mares y buque insignia de su flota del Mar Negro. Las causas del hundimiento todavía no están claras: Ucrania asegura que es el resultado de una acción con misiles Neptune sobre los datos obtenidos por drones Bayraktar. Rusia dijo que el buque había sufrido un incendio en sus pañoles de munición y que posteriormente se había hundido al ser remolcado durante un temporal -a la vez que prometía venganza...-. También se ha especulado con la explosión de una mina. Existen también dudas sobre la suerte de su dotación, ya que las imágenes solo han mostrado a un reducido número de supervivientes de sus alrededor de 500 tripulantes
Varios canales de Telegram difunden imágenes (no verificadas) del hundimiento del crucero ruso "Moskva", de la clase Slava, titán de los mares y buque insignia de su flota del Mar Negro. Las causas del hundimiento todavía no están claras: Ucrania asegura que es el resultado de una acción con misiles Neptune sobre los datos obtenidos por drones Bayraktar. Rusia dijo que el buque había sufrido un incendio en sus pañoles de munición y que posteriormente se había hundido al ser remolcado durante un temporal -a la vez que prometía venganza...-. También se ha especulado con la explosión de una mina. Existen también dudas sobre la suerte de su dotación, ya que las imágenes solo han mostrado a un reducido número de supervivientes de sus alrededor de 500 tripulantes
[1] El crucero Moskva conserva la flotabilidad, se
detienen las explosiones de municiones — Ministerio de Defensa
https://tass.com/politics/1437605
[3] El conquistador de Karabaj: el Bayraktar TB2
https://www.oryxspioenkop.com/2021/09/the-conqueror-of-karabakh-bayraktar-tb2.html
[4] La lucha por Nagorno-Karabaj: documentación de las pérdidas en los lados de Armenia y Azerbaiyán
https://www.oryxspioenkop.com/2020/09/the-fight-for-nagorno-karabakh.html
[5] Imagen de satélite identifica al crucero ruso Moskva mientras se quemaba
https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/satellite-image-pinpoints-russian-cruiser-moskva-as-she-burned/
[7] Se produce un incendio a bordo del crucero de
misiles Moskva, la tripulación es evacuada: Ministerio de Defensa
https://tass.com/emergencies/1437443
[8] Ucrania se prepara para ataques de venganza de Rusia después del hundimiento de Moskva
https://www.theguardian.com/world/2022/apr/15/ukraine-braces-revenge-attacks-russia-moskva-sinking
[9] Ucrania dice que los combates continúan en Mariupol, las explosiones sacuden a Kiev
https://www.reuters.com/world/europe/powerful-explosions-heard-kyiv-after-russian-warship-sinks-2022-04-15/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)