Mostrando las entradas con la etiqueta organización militar. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta organización militar. Mostrar todas las entradas

martes, 31 de marzo de 2026

Doctrina militar: La transformación de la división de infantería

La División de Infantería transformada: Cuatro principios de combate

James “Jay” Bartholomees y Greg Scheffler || Modern War Institute of West Point

 



El Ejército de Estados Unidos está redescubriendo a la división como la principal formación de combate. Durante las guerras posteriores al 11-S en Irak y Afganistán, la brigada de combate (Brigade Combat Team) se convirtió en la unidad principal de combate del Ejército. Las brigadas se entrenaban, desplegaban y combatían en gran medida de forma independiente. Los comandantes de compañía y los jefes de sección eran responsables de integrar equipos de apoyo de fuego, ingenieros, recolectores de inteligencia y medios de comunicaciones dentro de las formaciones de maniobra. El éxito de esa integración dependía de la colaboración temprana, del desarrollo conjunto de líderes y de relaciones de trabajo sostenidas en el tiempo. Cuando esas condiciones no estaban presentes, la integración se transformaba en improvisación bajo la presión del despliegue final y el inicio de las operaciones.

Los campos de batalla modernos exigen mayores alcances, más sensores y una coordinación más estrecha entre las distintas funciones de combate. Muchas de esas capacidades que antes estaban desplegadas en el nivel táctico ahora se concentran en el nivel división. La centralización de capacidades como artillería, inteligencia, comunicaciones, ciber y guerra electrónica refleja la evolución del carácter de la guerra, y hace al Ejército más letal y mejor optimizado para el combate moderno, particularmente en escenarios de largo alcance y operaciones conjuntas en el Pacífico.

El Ejército viene experimentando con este cambio. La 25ª División de Infantería, designada como una de las unidades de “transformación en contacto”, está probando una estructura más liviana adaptada al teatro Indo-Pacífico. Vehículos de escuadra de infantería, aeronaves no tripuladas, equipos de guerra electrónica y un nuevo batallón de HIMARS están ampliando el alcance de la división. Al mismo tiempo, varias capacidades que antes estaban dentro de las brigadas pasaron a depender directamente de la división. En el centro de este cambio está la integración de batallones independientes de división: unidades subordinadas directamente al cuartel general de la división, que proveen artillería, inteligencia, comunicaciones, ingeniería y sostenimiento. Estos cambios se están validando mediante ejercicios y despliegues en el Pacífico, incluyendo operaciones en Filipinas bajo la Operation Pathways. Estas experiencias, junto con una rotación del Joint Pacific Multinational Readiness Center en Hawái en noviembre de 2025, permitieron identificar cuatro principios clave para integrar estas formaciones y combatir eficazmente.

Principio 1: Las capacidades independientes de división deben estar claramente definidas y entrenadas de forma intensiva.

Durante la era de las brigadas, los equipos de apoyo estaban integrados dentro de las unidades de maniobra, lo que generaba relaciones de trabajo habituales. Esto facilitaba entender capacidades y necesidades, y permitía una integración rápida en operaciones. Aun así, no era un proceso simple: tareas como proteger equipos de guerra electrónica o inteligencia requerían planificación deliberada.

La nueva estructura profundiza la separación al sacar esas capacidades de las brigadas. Esto exige una integración aún más deliberada entre brigadas y estos batallones. Se necesitan definiciones claras de misión y entrenamiento específico para cumplir distintos roles dentro del combate de la división.

Por ejemplo, la 25ª División organizó sus batallones de inteligencia, guerra electrónica y comunicaciones bajo la artillería de división, conectando la gestión del entrenamiento con la integración operativa de sensores y fuegos de largo alcance. A medida que crecen las distancias en el campo de batalla, la artillería de división pasa a coordinar inteligencia, sensores y ataques de largo alcance que antes estaban en brigadas.

Un pequeño equipo de estos batallones puede reforzar puestos de mando, apoyar planificación de inteligencia o operar de manera independiente para recolectar información crítica. Cada función requiere entrenamiento, sostenimiento y protección distintos. Una definición clara de misión permite flexibilidad operativa.

Principio 2: La reconfiguración de las brigadas es una operación deliberada.

Aunque la división vuelve a ser la unidad principal, las brigadas siguen combatiendo como brigadas. Pero al mover capacidades clave a nivel división, ya no se pueden asumir relaciones preexistentes. Estas capacidades deben integrarse bajo control operativo de las brigadas antes de las operaciones.

Durante ejercicios recientes, la integración tardía de ingenieros generó defensas mal preparadas y obstáculos mal coordinados. El problema no era falta de medios, sino mala organización y relaciones de mando poco claras.

Los batallones independientes deben saber cómo integrarse y dónde concentrarse en apoyo del esfuerzo principal. La integración de fuegos es un caso claro: al expandirse las capacidades de largo alcance, su reasignación entre brigadas y división puede romper procesos si no se planifica bien.

La “reformación” sigue siendo una habilidad crítica que requiere práctica constante.

Principio 3: Todo cuartel independiente de división es un cuartel de combate.

Estos batallones no pueden limitarse a proveer medios; deben operar como unidades de combate con misiones claras. La división tiene demasiadas tareas como para sostener estructuras pasivas.

En ejercicios con comunicaciones degradadas, el batallón de inteligencia y guerra electrónica gestionó el combate profundo de la división, coordinando sensores y ataques en conjunto con la artillería. Esto aceleró los tiempos entre detección y ataque.

De forma similar, unidades logísticas asumieron la defensa del área de apoyo, integrando análisis de amenazas y coordinando defensa aérea. Esto mejoró la supervivencia y liberó capacidad de planificación en el nivel división.

Principio 4: La modernización de brigadas móviles no puede superar a los batallones de apoyo.

Las unidades de apoyo deben tener movilidad, comunicaciones y capacidad nocturna equivalentes a las brigadas. Si no, pierden relevancia operativa.

En entrenamiento, las diferencias de movilidad entre brigadas modernas y unidades de apoyo más antiguas ralentizaron operaciones. La introducción de HIMARS aumentó la letalidad, pero también las exigencias logísticas.

Las mayores distancias incrementaron la complejidad del abastecimiento de combustible, obligando a reabastecer más cerca del frente. Se probaron soluciones como reabastecimiento táctico desde vehículos, con buenos resultados iniciales.

También surgieron problemas en comunicaciones y combate nocturno. La solución parcial fue redistribuir equipos modernos entre unidades. Aun así, alinear la modernización entre unidades de maniobra y apoyo sigue siendo un desafío estructural.

sábado, 28 de marzo de 2026

Doctrina militar: Diseño de una fuerza de planificación


Diseño de la Fuerza de Planificación

Entre el pensamiento científico, el pensamiento lateral y la imaginación: Una reevaluación


Haim Assa || Dado Center
 

“Es la lucha ancestral y desigual entre crítica y creación, ciencia y arte; la primera puede tener siempre razón, pero sin beneficio para nadie”.

Hermann Hesse, Bajo la rueda


Introducción

Con el paso de los años, la Investigación Operativa y el Análisis de Sistemas se han vuelto predominantes en los procesos de toma de decisiones sobre el diseño de las fuerzas armadas israelíes . Toda idea conceptual que se convierte en iniciativa práctica debe someterse a un proceso de evaluación analítica extenso, exhaustivo y sistemático. El propósito de este proceso es evaluar la viabilidad tecnológica, la utilidad y los beneficios esperados de la idea, así como otros tipos de evaluaciones que puedan servir de apoyo a los responsables de la toma de decisiones. Si bien se trata sin duda de un proceso importante, con el tiempo se ha convertido en un proceso decisivo, que prácticamente define el marco del discurso. Estos procesos analíticos sistemáticos también tienden a la cautela, es decir, priorizan, aunque sea de forma involuntaria, la reducción del riesgo sobre la maximización de las probabilidades de éxito.

Este artículo intentará esclarecer la conexión entre la tendencia mencionada y la conclusión de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no están logrando diseñar una fuerza que responda a las amenazas que enfrenta Israel. En cada escalada de violencia, resulta evidente que las FDI utilizan los recursos a su alcance, en lugar de los que deberían tener.

Existe un consenso generalizado sobre la transformación de nuestro entorno, la naturaleza de los conflictos y muchas otras dinámicas. Sin embargo, los procesos de diseño de fuerzas de las FDI se han mantenido inalterados. En otras palabras, si bien el entorno y las amenazas han cambiado drásticamente, la planificación del diseño de fuerzas se ha aferrado a los mismos métodos matemáticos y científicos. En general, las FDI no consideran la necesidad de emplear la imaginación para generar una perspectiva que permita comprender el potencial existente del enemigo. Este artículo argumentará que la solución reside en una combinación de pensamiento lateral —en el contexto de las posibilidades que el enemigo pueda desarrollar y su potencial conceptual y tecnológico— junto con una metodología de investigación operativa cuya ventaja radica en la optimización local, un tipo de análisis relacionado con las misiones tácticas.

Cuando la optimización operativa se encuentra con la estrategia subversiva

El centro de gravedad de las amenazas contra Israel se ha desplazado de los Estados (con excepción de la amenaza iraní) a las organizaciones terroristas o guerrilleras. Como resultado de este cambio, surge la pregunta de por qué Israel no logra derrotar a las organizaciones enemigas (partiendo de la base de que este es su objetivo estratégico). Esta pregunta cobra mayor relevancia al analizar las enormes diferencias en inversión y las ventajas cuantitativas y de recursos de las que Israel disfruta en este tipo de conflictos. Al parecer, lo que ha sido, será. En los conflictos recientes, y previsiblemente también en los futuros, la falta de una victoria decisiva es una constante. En cierto momento, ambas partes se reúnen en el Consejo de Seguridad de la ONU y alcanzan un acuerdo para implementar un alto el fuego que no satisface a ninguna, y poco después, estos entendimientos se rompen y el conflicto se reanuda. Dentro del concepto de seguridad israelí, este ritual se conoce como el "concepto de rondas" o "gestión de conflictos".

Aparentemente, el conflicto se está gestionando. Sin embargo, desde una perspectiva amplia, la forma en que se gestiona consume numerosos recursos del Estado de Israel, principalmente en tres áreas: la vida humana, la economía y la gobernanza. Las interconexiones entre estos ámbitos crean una masa crítica que impone un coste sustancial a Israel en materia de seguridad nacional. A diferencia del ámbito de la seguridad, en su definición estricta, que se centra únicamente en cuestiones de seguridad, el ámbito de la seguridad nacional abarca múltiples dimensiones de todos los ámbitos: desde la sociedad hasta la economía, la infraestructura y la seguridad personal, pasando por la gobernanza; e incluye también la seguridad. Esta visión más amplia considera que este enfoque de gestión de conflictos por etapas perjudica los intereses generales del Estado de Israel. Esto se debe principalmente al temor de que la sensación de inestabilidad y escepticismo que probablemente resulten de nuevas rondas de violencia beneficie a las organizaciones terroristas, cuyo objetivo es subvertir el proceso de gestión de conflictos y la sensación de control inherente a él. De hecho, podríamos decir, de forma simplificada, que estas organizaciones tienen la función opuesta: erosionar la estabilidad. No solo eso, sino que las herramientas a su disposición son infinitamente más baratas, accesibles y fáciles de usar que las del Estado que gestiona el conflicto. Además, las bajas civiles que llevan a Israel a atacar a estas organizaciones, paradójicamente, las fortalecen: perjudican la imagen de Israel en el ámbito internacional y consolidan la posición de estas organizaciones en sus respectivos ámbitos internos. En esencia, en caso de guerra con Israel, lo único que estas organizaciones necesitan hacer es resistir el ataque israelí e intentar atacar a la población civil israelí. Este principio organizativo es más fácil, barato y eficiente que los intentos de Israel de atacar quirúrgicamente a grupos terroristas en zonas densamente pobladas por civiles inocentes.

Lo asombroso, y quizás lo más triste, es que Israel continúe haciéndolo, guerra tras guerra, debido a una ceguera persistente.

¿Qué significa derrotar decisivamente al enemigo?

Cualquier debate sobre seguridad nacional debe incluir el término «derrota decisiva» (Hachra'a en hebreo). Es bien sabido que el concepto de seguridad de Israel se compone de tres elementos básicos: disuasión, alerta temprana y derrota decisiva; recientemente se añadió un cuarto concepto: defensa. En este artículo nos centraremos en el término «derrota decisiva». Sostengo que una derrota militar decisiva significa: «Una campaña militar que culmina con la capacidad de una de las partes para imponer un acuerdo diplomático a expensas de la otra». El bando vencedor puede dictar la situación diplomática tras la guerra, y el bando vencido se ve obligado a aceptar estas imposiciones, consciente de que su rechazo acarreará consecuencias aún más graves. En realidad, desde la guerra de Yom Kippur de 1973, no se ha producido ninguna operación militar que haya conducido a una derrota decisiva, salvo quizás la Operación Escudo Defensivo en 2002, que terminó con una derrota militar decisiva, pero sin coacción diplomática posterior. En este mismo contexto, pero desde la perspectiva opuesta, también existe un estado de «ausencia de derrota decisiva». Esto significa que ambas partes llegaron a la conclusión de que habían agotado su capacidad para lograr nuevos avances o que la inversión necesaria para conseguirlos sería demasiado costosa y, por lo tanto, no merecería la pena. En consecuencia, recurrieron al Consejo de Seguridad y el conflicto terminó con un alto el fuego.

La dificultad de derrotar decisivamente al enemigo

¿Cuáles son los fenómenos que dificultan que un ejército regular nacional derrote de forma decisiva a una organización terrorista o guerrillera, como se logró en la Segunda Guerra Mundial o en la Guerra de Independencia de Israel de 1948? Señalaré cuatro fenómenos clave:

La primera es la falta de soberanía de las organizaciones terroristas o guerrilleras en el territorio del Estado donde operan. Carecen de una estructura gubernamental sólida y de centros de poder militar definidos que puedan ser identificados y atacados. Su principal capacidad radica en extorsionar a los Estados enemigos, principalmente a su población civil. Estas organizaciones, por lo general, no buscan capturar territorio para derrotar al Estado enemigo, sino continuar atacando a la población civil, incluso mientras se llevan a cabo negociaciones de alto el fuego en el Consejo de Seguridad de la ONU. Esto les permite controlar la decisión sobre cuándo cesarán la extorsión a la población civil. Así se desarrollaron los acontecimientos en 2006: la resolución de alto el fuego de la ONU, la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad, entró en vigor solo después de que el representante de Hezbolá en el gobierno libanés diera su aprobación y solo después de que Hezbolá comprendiera que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) estaban a punto de enviar grandes contingentes al Líbano. En el estado de debilitamiento militar en el que se encontraba la organización tras tres semanas de combates contra las FDI, prefirió aceptar un alto el fuego en los términos dictados por Israel.

El segundo fenómeno, el enfoque operativo de estas organizaciones —el ocultamiento, el camuflaje y el fuego rápido tanto hacia la población civil como hacia las fuerzas militares—, dificulta que las fuerzas armadas regulares las ataquen de manera eficiente y rápida y las obliguen a cesar su actividad armada.

El origen del tercer fenómeno reside en las diferentes perspectivas sobre las bajas civiles. Para una organización guerrillera o terrorista, el daño causado a civiles de su bando —civiles que viven en el mismo estado o civiles identificados con la organización pero que «no participan» militarmente— no constituye un fracaso. Más bien, es una forma de generar apoyo popular y fomentar la identificación con la organización, además de presentar al estado enemigo como un adversario común.

El cuarto y último fenómeno se relaciona con el motivo ideológico que propició la creación y la continua motivación de estas organizaciones terroristas y guerrilleras. Buscan alcanzar objetivos políticos mediante la violencia y, por lo tanto, mientras no sean derrotadas de forma decisiva y total, seguirán aferradas a sus valores fundacionales y continuarán recurriendo a la violencia. En consecuencia, incluso las derrotas locales decisivas no suponen una derrota política. Podemos observar, por ejemplo, la falta de una derrota decisiva contra Hezbolá y Hamás reflejada en los intentos de Israel por influir en la situación diplomática, a pesar de no haber logrado una victoria militar decisiva, en las dos retiradas unilaterales que tuvieron lugar.

Una inversión no rentable

Al parecer, la disciplina conceptual que determina que una victoria decisiva sobre el enemigo provocará su rendición ha perdido vigencia en la última década, por decirlo suavemente. Sin embargo, es prematuro concluir que este concepto esté obsoleto. En la planificación del diseño de fuerzas, también se debe considerar la posibilidad de que los enemigos estatales vuelvan a ocupar un lugar central. No podemos descartar la posibilidad de que una recuperación siria amplíe el abanico de amenazas que enfrenta Israel; por ejemplo, un alto el fuego podría permitir que el ejército regular sirio vuelva a representar una amenaza para Israel. Un Estado debe tener en cuenta una amplia gama de amenazas potenciales.

Dicho esto, retomaré el tema de la derrota decisiva del enemigo y lo relacionaré con la cuestión de la inversión. Anteriormente argumenté que la derrota decisiva de un ejército regular depende de dañar su centro de gravedad y destruir sistemáticamente su columna vertebral de mando: la fuerza aérea, los cuerpos blindados, las defensas antiaéreas, el mando y control, e incluso la captura y el control de territorio crítico. Durante la Guerra del Golfo, los estadounidenses añadieron un elemento adicional: el régimen gobernante, cuyo ataque podía provocar el colapso del propio Estado.

Esta perspectiva se complica al aplicarla a las organizaciones. Estas carecen de estructuras organizativas, sistemas jerárquicos y la presencia de estados mayores y niveles logísticos. En consecuencia, los ejércitos regulares se ven obligados a perseguir escuadrones de cohetes o guerrillas que constituyen objetivos de baja detectabilidad. Los intentos por mejorar las capacidades de inteligencia, reducir el tiempo necesario para «cerrar el ciclo entre sensor y tirador» y aumentar la potencia de fuego suelen arrojar resultados insatisfactorios. Además, controlar y capturar el territorio donde operan estas organizaciones no necesariamente pondrá fin al fuego contra Israel, ciertamente no en los plazos que Israel establece para el cese de las hostilidades de este tipo.

Debido a todo lo anterior, podemos argumentar que el nivel de inversión en bajas, presupuesto y desarrollo por parte de una organización guerrillera o terrorista para lograr sus objetivos estratégicos es mucho menor que el necesario para detener, neutralizar o derrotar decisivamente a dicha organización. Este problema se agrava directamente por el hecho de que, a medida que una organización guerrillera desarrolla y utiliza tecnología más antigua o primitiva, sus probabilidades de supervivencia aumentan al enfrentarse a fuerzas armadas regulares. Los misiles Qassam, de maniobra aérea, presentan costos de fabricación y uso insignificantes en comparación con la enorme inversión israelí en el sistema Cúpula de Hierro. El costo de construir túneles para Hamás, que constituyen una amenaza significativa para Israel, es insignificante en comparación con la inversión israelí en el desarrollo de sistemas para contrarrestar esta amenaza. Estos dos ejemplos demuestran lo que aparentemente cabe esperar en el próximo conflicto: organizaciones terroristas y guerrilleras capaces de desarrollar, con relativa rapidez y a bajo costo, desafíos operativos para Israel que requerirán una inversión mucho mayor para desarrollar una respuesta adecuada.

La diferencia entre la inversión que las organizaciones deben realizar para desarrollar sistemas con alta capacidad de supervivencia, capaces de causar daños significativos a Israel, y la inversión que Israel necesita realizar para desarrollar sistemas que neutralicen dichas amenazas es de al menos dos órdenes de magnitud. Por ejemplo, si el desarrollo del sistema Qassam costó alrededor de 10 millones de dólares, el costo necesario para desarrollar el sistema Cúpula de Hierro asciende a mil millones de dólares: una diferencia de dos órdenes de magnitud.

Esta brecha permite a las organizaciones participar en combates durante un período más prolongado del que Israel desearía. El abanico de  posibilidades operativas para estas organizaciones es enorme e ilimitado. Cualquier solución a los problemas de túneles o cohetes sin duda las obligará a buscar otro sistema de armas —económico , eficiente y rápido— y, si bien Israel dará una respuesta, esta llegará tras un largo período y una gran inversión. Además, la posibilidad de lograr una derrota decisiva se vuelve más remota en este caso. Las organizaciones conocen bien esta brecha y se basan en ella para evitar que un Estado enemigo las derrote de forma decisiva. Continuarán operando de la misma manera mientras Israel siga diseñando sus fuerzas a partir de la identificación de brechas, basándose en la experiencia adquirida durante hostilidades anteriores y en su propia percepción de la situación actual.

Es decir, mientras Israel continúe diseñando sus fuerzas basándose en las discrepancias entre su evaluación de la situación y sus capacidades existentes, siempre estará un paso por detrás o se encontrará permanentemente desequilibrado en relación con las capacidades del enemigo.

Diseño científico de la fuerza comparado con el pensamiento lateral de un líder de pandilla callejera

Las metodologías de diseño de fuerzas en Israel se basan en la discrepancia entre la evaluación de la situación israelí —de las amenazas que enfrenta— y las respuestas existentes a dichas amenazas. El estamento militar debe subsanar esta discrepancia mediante una planificación adecuada del diseño de fuerzas. La lógica que subyace a esta subsanación se denomina «lógica minimax»: una lógica cautelosa y calculada que determina que no se puede permitir ninguna oportunidad al enemigo y que es necesario realizar una optimización casi matemática para distribuir los recursos entre todas estas vulnerabilidades. Este concepto tiene su origen en la teoría de juegos. La lógica minimax nos garantiza que, entre los peores resultados posibles, obtendremos el menos grave. Sin esta lógica, una ruptura sería probable y, como consecuencia, nos veríamos obligados a afrontar posibilidades intolerables.

Parecería un proceso de pensamiento lógico y apropiado. Sin embargo, en realidad presenta un problema inherente: nos dedicamos a la optimización basándonos en eventos pasados ​​o en información parcial sobre las intenciones del enemigo. Mientras planificamos en función de nuestra experiencia, el enemigo ya está preparando una amenaza nueva y más económica, que en la mayoría de los casos inicialmente consideraremos una mera curiosidad o algo sin importancia. La diferencia entre una amenaza seria y una inofensiva radica principalmente en la estrategia de uso del enemigo, que se refleja en el nivel de uso y su naturaleza. El misil Sagger era bien conocido por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) antes de la guerra de Yom Kipur. Su uso sorprendió a las FDI. Lo mismo ocurre con los túneles. Las FDI los conocían desde hacía una década antes de que se enfrentaran a la amenaza en combate, pero su conversión en un activo estratégico por parte de Hamás —numerosos túneles y capacidades ofensivas— sorprendió a las FDI.

El uso de cohetes y misiles es otro ejemplo. Ya en 1991, Saddam Hussein lanzó misiles Scud contra Israel. Muchos investigadores de operaciones predijeron antes de la guerra que no lanzaría misiles contra Israel por temor a una respuesta israelí contundente. Argumentaban que los beneficios esperados de lanzar varios barriles de explosivos —a veces incluso rellenos de hormigón en lugar de explosivos—, comparados con la dura respuesta israelí a los lanzamientos, lo disuadirían de hacerlo. Finalmente, Saddam lanzó 39 misiles contra Israel. Lo hizo porque reconoció una vulnerabilidad israelí: la población civil. Los misiles de hormigón de Saddam no estaban destinados a causar decenas o cientos de víctimas. Su función era perturbar la vida cotidiana de los ciudadanos israelíes, menoscabar su sensación de seguridad personal e interrumpir el funcionamiento continuo de los sistemas existentes. En esencia, Saddam pensaba que estos misiles tenían como objetivo generar una ventaja estratégica al desestabilizar la coalición occidental en su contra y unificar a la opinión pública árabe a su favor. Esta idea se popularizó y, por razones similares, las organizaciones terroristas se equiparon con numerosos cohetes y misiles de gran precisión que transportan explosivos convencionales. Esto generó un nuevo problema para Israel que requirió una enorme inversión.

Hasta hace veinte años, Siria solo contaba con unas pocas docenas de misiles de superficie. Durante ese mismo período, los investigadores encargados del diseño de fuerzas consideraban esta amenaza como de muy bajo nivel. Veían los cohetes como un problema limitado que posiblemente podría convertirse en una amenaza sustancial en el futuro, pero en aquel entonces existían amenazas mayores que requerían inversión. La mentalidad israelí se guía por herramientas de investigación operativa y sigue la lógica de invertir en lo que es claramente visible. Lo que el enemigo pueda hacer en el futuro tiene baja prioridad. El problema radica en los distintos procesos de pensamiento del enemigo, en su lógica diferente: elegiré algo que sorprenda a Israel y lo obligue a luchar durante un largo período, impidiendo que me derrote decisivamente, hasta que se imponga un alto el fuego. El proceso de pensamiento del enemigo no es militar. Es similar al de una organización criminal local: dos entran a un banco, otros dos distraen a la policía y luego todos escapan.

Ante este tipo de pensamiento, contamos con planificadores de fuerzas inteligentes y talentosos que utilizan modelos matemáticos para generar optimizaciones basadas en los tipos de conflicto a los que nos hemos acostumbrado. Estos organismos de planificación no logran comprender la mentalidad de los cabecillas del crimen organizado local. Esta enorme brecha solo puede superarse evaluando las diferentes proporciones de inversión que cada parte necesita para alcanzar sus objetivos. Peor aún, si estas dos líneas de pensamiento coexisten, los delincuentes seguirán teniendo ventaja, llegando a un alto el fuego impuesto sin que el Estado pueda derrotarlos de forma decisiva.

¿Dónde está el problema?

Normalmente podemos encontrar el final del hilo, pero no podemos estimar su longitud, importancia ni naturaleza. En otras palabras, podemos identificar el comienzo de una nueva amenaza para Israel, pero no somos capaces de estimar su verdadera importancia debido a nuestra adhesión al pensamiento y la planificación científica, o al pensamiento dirigido por la investigación operativa. Nos resulta difícil pensar como el líder de una pandilla callejera y, por lo tanto, nos sorprende el "ladrón" enemigo. Necesitamos liberarnos de nuestra esclavitud al pensamiento contable/de investigación operativa y empezar a pensar de forma "lateral". Pensar como ellos. Invertir en posibles situaciones que puedan surgir y que no sean las que ya hemos enfrentado.

El enfoque de la investigación operativa es relevante para evaluar los componentes de la fuerza en una misión definida, una vez que se conocen y definen todos los componentes del enemigo. Sin embargo, para obtener una visión completa, se requiere un enfoque diferente, innovador, centrado en el próximo movimiento del enemigo y en la decisión de invertir con anticipación para detenerlo.

El precio de este enfoque es evidente. Tras identificar el límite de la línea de defensa, necesitamos la capacidad de predecir los pasos lógicos que el enemigo podría dar, lo que obligará a Israel a realizar una inversión considerable para garantizar una cobertura integral, cuando en realidad es probable que no todos estos pasos se materialicen. Sin embargo, sigue siendo conveniente invertir en todas estas posibilidades. Incluso si el enemigo no ha renovado sus capacidades, crearemos un nuevo campo en el que tendremos una ventaja cualitativa preventiva, no como respuesta a una deficiencia, sino en un ámbito de capacidad operativa que nos permitirá tomar la iniciativa de una manera para la que el enemigo aún no ha desarrollado una respuesta adecuada. Y si el enemigo renueva sus capacidades, esta opción se habrá tenido en cuenta en la planificación del diseño de la fuerza. Este resultado es muy significativo e incluso podría permitir la derrota decisiva de un enemigo con capacidades organizativas limitadas.

Dado que el número de "extremos de hilo" no es grande, la inversión siempre valdrá la pena. La lógica que guía este proceso es la siguiente: ¿Cómo puede el enemigo utilizar las nuevas capacidades que surjan y aprovecharlas para convertirlas en una plataforma estratégica que le permita obtener logros (desde su perspectiva)?

El primer elemento de esta lógica consiste en evaluar la capacidad del enemigo para equiparse con armamento y entrenar a técnicos o combatientes en dichas tecnologías. Es evidente que los esfuerzos de inteligencia estatales se centran precisamente en este asunto, pero el punto crucial es el siguiente: incluso si no existen pruebas suficientes de que una nueva plataforma se convierta en un elemento ofensivo estratégico, pero existe la posibilidad de que se extienda hasta el punto de servir a Hamás o Hezbolá, la planificación del diseño de fuerzas debe tratar la amenaza como si dicha capacidad existiera y deben realizarse esfuerzos para neutralizarla lo antes posible.

Una y otra vez, el largo período de tiempo que Israel tarda en encontrar una respuesta a los nuevos acontecimientos de las organizaciones permite a estas resistir, evitar una derrota decisiva y crear una situación en la que Israel prefiere un alto el fuego.

La capacidad de una organización enemiga para sorprender y reorganizarse podría convertirse en un arma de doble filo si el diseño de las fuerzas de las FDI logra reducir la preponderancia del enfoque científico tradicional en sus procesos de planificación. No toda inversión en el diseño de fuerzas requiere pruebas físicas y de inteligencia sólidas, como las exigidas en un juicio penal. El enemigo no es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, y su inclinación natural es aprovechar cualquier oportunidad tecnológica para dificultarnos las cosas, sin restricciones organizativas ni procesos de minimización de riesgos ni estudios de viabilidad. El pensamiento y la imaginación son fundamentales, y debemos derivar de ellos las vías de inversión para el diseño de fuerzas. Si bien hemos aprendido que se necesitan pruebas sólidas —base de toda ciencia, excepto la ciencia de la guerra— , en la guerra hay lugar para el pensamiento lateral, que suele ser decisivo.

Conclusión

Invertir en soluciones para nuevos desafíos innovadores, con los que el enemigo pretende sorprendernos, tiene valor estratégico incluso si resulta que Israel invirtió en estrategias ilusorias. La capacidad de Israel para neutralizar el factor sorpresa del enemigo al inicio de las hostilidades también reviste una enorme importancia para su capacidad de derrotarlo decisivamente.

La posibilidad de lograrlo no reside en los procesos de diseño de fuerzas basados ​​en la investigación operativa, sino en aquellos que se fundamentan en la capacidad de imaginar y de pensar como el adversario. El personal involucrado en estos procesos debe adaptarse a una forma de pensar basada en una profunda comprensión de la lógica del sistema enemigo: la lógica del líder de una banda callejera de ladrones. Deben centrarse en cómo las organizaciones que piensan como una banda callejera conciben el éxito en un conflicto contra un Estado. Existe una considerable similitud entre este nuevo mundo y el ciberespacio. El análisis de las posibles acciones del enemigo resulta más apropiado para los «hackers» que para los intelectuales del ámbito académico. Las herramientas de la investigación operativa son cruciales para el diseño de fuerzas, pero no son las óptimas ni las más relevantes para los contextos estratégicos y operacionales. Debemos limitar su uso a los casos en que la misión esté claramente definida y se conozcan la mayoría de los aspectos clave.

[1]  El teniente coronel (res.) Dr. Haim Assa es el jefe del laboratorio de simulación Simlab en el Taller Yuval Ne'eman de Ciencia, Tecnología y Defensa de la Universidad de Tel Aviv.

jueves, 12 de febrero de 2026

Japón: La reorganización de la Fuerza Aérea de Autodefensa

Desarrollo de la aviación táctica de las Fuerzas Armadas Japonesas

Revista Militar



Aviones de combate japoneses F-15J


La Constitución japonesa impone importantes restricciones a la política militar, el estatus y el empleo de las Fuerzas de Autodefensa. Sin embargo, no prohíbe la implementación de diversos programas ni el desarrollo de diversas ramas y servicios. En concreto, el Ministerio de Defensa japonés está implementando varios programas importantes destinados a modernizar y mejorar las Fuerzas Aéreas de Autodefensa.


Indicadores actuales

La Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón (JASDF) tiene un propósito y una misión similares a los de las fuerzas aéreas de otros países. Sin embargo, existen algunas diferencias debido a las restricciones actuales y las necesidades de seguridad nacional.

La misión principal de la Aviación Táctica es proteger las fronteras aéreas del país de diversas amenazas. También debe apoyar a las unidades y formaciones de otras ramas de las fuerzas armadas durante sus operaciones de combate. Teniendo en cuenta estas metas y objetivos, se formó la estructura de la Fuerza Aérea y se determinó su composición. Según los datos disponibles, la aviación de combate de la Aviación Táctica comprende siete alas (regimientos) con diversos tipos de aeronaves. Estas comprenden 12 escuadrones con cazabombarderos de diversos modelos. Durante las operaciones de combate, deben recibir el apoyo de escuadrones para la alerta temprana aerotransportada, el reconocimiento y otras misiones. Los escuadrones de entrenamiento y transporte también desempeñan un papel importante en la Aviación Táctica.


Un par de F-2A japoneses

El caza F-15J, una modificación especial de las Fuerzas Armadas Japonesas, es el principal avión de combate de este país. Siete escuadrones operativos operan aproximadamente 200 de estos aviones. Se encargaron entre 150 y 155 unidades a Estados Unidos. El resto de los aviones se construyeron bajo licencia y se denominan F-15DJ.

Tres escuadrones más están equipados con cazas F-2A/B, una versión modificada y con licencia del F-16 estadounidense, tanto en configuración básica como de entrenamiento de combate. Hay hasta 64 F-2A monoplaza y menos de 30 F-2B biplaza.

A finales de la década pasada, las Fuerzas Armadas recibieron sus primeros aviones de combate F-35A de fabricación estadounidense. Hasta la fecha, se han entregado 42 de estos aviones. También se están adquiriendo F-35B con capacidad de despegue corto. Hasta el momento, no se han recibido más de 3 a 5 de estos aviones del fabricante, pero se esperan más.

Quinta generación

Cabe destacar que Japón se unió al programa estadounidense de desarrollo y producción del caza F-35 hace bastante tiempo. Los contratos se firmaron a principios de la década de 2010. Posteriormente, la industria japonesa asumió el papel de proveedor de diversos instrumentos y dispositivos. Además, se ha establecido una línea de ensamblaje adicional en la planta de Mitsubishi Heavy Industries en Nagoya.


Uno de los primeros cazas F-35A para Japón

Actualmente, el F-35, en sus dos variantes, ocupa un lugar central en los planes de modernización de la aviación de combate de Japón. Según los contratos vigentes, Japón recibirá un total de 147 de estas aeronaves, incluyendo 105 F-35A y 42 cazas de despegue corto F-35B.

Los primeros pedidos de equipo estadounidense se realizaron a principios de la década pasada. Desde entonces, Japón ha financiado el ensamblaje de varias aeronaves anualmente. Dependiendo de diversos factores, el gasto en el F-35 ha fluctuado año tras año, pero se estabilizó hace varios años. Así, a partir de 2022, cada presupuesto incluye la compra de ocho aviones F-35A. Sin embargo, el gasto en los cazas de la versión B aún no ha alcanzado los niveles planificados y está en constante evolución.

Hasta la fecha, incluyendo el año que finaliza en 2025, Japón ha encargado 71 aviones F-35A y 27 F-35B. Este total representa 98 ​​aeronaves, o casi dos tercios del plan de producción total. Se espera que los próximos pedidos, por 49 aviones, se reciban antes de que finalice la presente década.

A pesar de todo esto, Estados Unidos ha construido y entregado menos de un tercio del número previsto de cazas a Japón. Se espera que las entregas continúen al menos hasta mediados de la próxima década. Sin embargo, no se puede descartar que el programa de adquisiciones enfrente diversos problemas que afecten negativamente su plazo de finalización.

Según los planes conocidos de las Fuerzas Armadas Japonesas, los nuevos F-35A/B reemplazarán gradualmente la flota actual. La llegada de un gran número de nuevas aeronaves permitirá retirar la flota obsoleta y anticuada de F-15J/DJ y F-2A/B. Varios escuadrones existentes se rearmarán.

Futuro lejano

Desde la década del 2000, las Fuerzas Armadas y la industria japonesas han estado explorando la posibilidad de crear su propio caza de nueva generación. El primer resultado de este trabajo fue el ATD-X experimental, o X-2, construido por Mitsubishi Heavy Industries a mediados de la década de 2010. En 2016, voló por primera vez y facilitó varios estudios de investigación importantes.

El trabajo en el X-2 experimental sentó las bases para el diseño del caza FX o F-3 completo. Se esperaba que Mitsubishi completara el desarrollo de esta aeronave a principios de la década de 1920, con un prototipo que se construiría en 2024-25. La producción en serie estaba prevista para después de 2030.

Sin embargo, la complejidad y el coste generales de este proyecto obligaron a la Fuerza Aérea Japonesa a reconsiderar sus planes. En diciembre de 2022, anunciaron el fin del desarrollo independiente del nuevo caza. En su lugar, Japón decidió unir fuerzas con el Reino Unido e Italia en el marco del nuevo Programa Aéreo de Combate Global (GCAP). El acuerdo correspondiente se firmó en diciembre de 2023.



Según se informa, el programa GCAP se basará en los desarrollos británicos e italianos del proyecto BAE Tempest, así como en el trabajo japonés del proyecto FX. Entre 2024 y 2025, los tres países planearon realizar estudios preliminares y definir los requisitos clave para la futura aeronave. Se espera que el desarrollo a gran escala comience entre 25 y 26.

El concepto de diseño para el próximo FX

Se espera que el uso de tecnologías existentes de programas existentes acelere el diseño del nuevo avión GCAP. Se planea construir y operar el primer prototipo de caza del nuevo tipo en 2027-28. Se espera que la producción en serie comience en la primera mitad de la década de 1930 y que el avión entre en servicio en 2035. Queda por ver si se lograrán todos estos planes.

La transición completa de las unidades de combate al nuevo avión GCAP tendrá lugar en la segunda mitad de la década de 1930 y posiblemente continúe durante la próxima década. El nuevo equipo reemplazará a los cazas F-15 y F-2 restantes.

Desarrollo planificado

Así pues, a pesar de todas las restricciones, Japón no abandona el desarrollo de su Fuerza Aérea de Autodefensa. Este proceso implica diversas actividades, y sus planes se han definido para los próximos 10 a 15 años. Se espera que esto permita a la Fuerza Aérea de Autodefensa mantener y mejorar todos sus indicadores clave de rendimiento, en consonancia con las necesidades de seguridad nacional.

En los próximos años, las Fuerzas Armadas tienen la intención de seguir operando el equipo existente de modelos relativamente antiguos. Para ello, se realizarán las reparaciones necesarias de mitad de vida útil y mayores para mantener el rendimiento y prolongar su vida útil. Sin embargo, algunos equipos se retirarán gradualmente del servicio.


Una maqueta del futuro avión GCAP, 2024.

Hace varios años, el Aviación Táctica comenzó a operar los cazas F-35A/B más modernos. Para mediados de la próxima década, se espera que las unidades reciban cerca de 150 de estos aviones. Estos reemplazarán una parte significativa de la flota actual. Este reemplazo mantendrá la dotación del escuadrón al nivel requerido y mejorará significativamente sus capacidades de combate.

La siguiente etapa de la modernización del Aviación Táctica será la adquisición de aviones GCAP avanzados. Este proceso está previsto para la segunda mitad de la década de 1930 y durará varios años más. Conducirá a la retirada completa del equipo obsoleto y, probablemente, a un renovado crecimiento en los indicadores clave de rendimiento (KPI).

Mediante dos programas modernos, las Fuerzas Armadas Japonesas modernizarán su equipo y mejorarán sus capacidades. La edad promedio de su equipo también disminuirá, lo que también tendrá un impacto positivo en la situación general. Sin embargo, es importante recordar que otras ramas de las Fuerzas de Autodefensa se están desarrollando junto con las Fuerzas Armadas Japonesas.

Las razones y los requisitos previos para este desarrollo de las Fuerzas Armadas y otras estructuras son bastante claros. Japón se preocupa por su seguridad y pretende apoyar a su socio clave, Estados Unidos. Para lograrlo, necesita unas fuerzas armadas modernas con una amplia gama de activos y sistemas para llevar a cabo diversas misiones de combate y apoyo.

La lista de posibles adversarios de Japón y Estados Unidos es bien conocida. Las Fuerzas de Autodefensa Japonesas se preparan para un hipotético enfrentamiento con las fuerzas armadas de China y Corea del Norte. Para ello, necesitan aeronaves modernas, buques de diversas clases y diversos sistemas de ataque y defensa.

Si bien las fuerzas armadas de Corea del Norte tienen capacidades limitadas, el Ejército Popular de Liberación de China es numeroso y está bien equipado. La presencia de un adversario tan potencial impone mayores exigencias a las Fuerzas de Autodefensa Japonesas. Estas están intentando tomar las medidas oportunas, incluyendo la compra de nuevas aeronaves. El éxito de estos programas solo se conocerá a medio plazo, en las décadas de 2020 y 2030. 

miércoles, 11 de febrero de 2026

Organización militar: La disrupción en la guerra

Los disruptores

Cómo los ejércitos convencionales se ven desafiados por organizaciones más débiles y cómo pueden contraatacar


Lazarus Berman || Dado Center

 

Introducción

La Alemania imperial, un actor relativamente nuevo en el escenario mundial,  crecía rápidamente a finales del siglo XIX. Pero esto no fue suficiente para su gobernante, el káiser Guillermo II, quien estaba decidido a  asegurar su "lugar de honor" junto a las potencias europeas tradicionales.  Para conseguirlo, razonó el káiser, Alemania tendría que imitar a sus rivales y construir un imperio de ultramar. Pero un imperio exigía una armada de primer nivel. Una flota poderosa significaba que Alemania podía adquirir y proteger colonias, asegurar rutas comerciales cruciales y disfrutar del respeto que se le otorgaba a una potencia de primer nivel.

La idea rápidamente condujo a una acción decidida. En 1897, el Káiser nombró al talentoso almirante Alfred von Tirpitz ministro de Marina, y Alemania se embarcó en su desafío a la gran potencia naval mundial, el Reino Unido.[2] Mediante una serie de leyes navales a partir de 1898, Alemania se dedicó a construir su flota de batalla. La competencia directa con Gran Bretaña impulsó los planes navales alemanes. El Tirpitz pretendía amenazar su dominio en el mar, a pesar de que la flota alemana siempre sería menor que la de sus rivales británicos. 

Para 1900, se habían autorizado 38 acorazados. Los británicos reconocieron rápidamente la gravedad de la amenaza a su tradicional esfera de dominio. El Almirantazgo había adoptado un "estándar de dos potencias", que exigía que la Marina Real Británica fuera tan grande como las armadas de sus  dos competidores más cercanos juntas. No podía permitir que los alemanes alteraran ese equilibrio, ya que la armada británica garantizaba su imperio  —la  fuente de su riqueza económica—, que entonces abarcaba una cuarta parte del mundo. Los ingresos del imperio le permitieron, a su vez, mantener su enorme ventaja naval. La armada también era la garantía contra la invasión del reino insular.[3]

Los británicos iniciaron una serie de maniobras diplomáticas para centrarse en el desafío. También comenzaron a reestructurar sus propias fuerzas para enfrentarse específicamente a los alemanes. Pero el gran golpe  ,  que transformó a las armadas en todas partes, llegó en 1906, cuando los británicos botaron el HMS  Dreadnought.  Esta nueva clase de acorazado, la máquina de combate más poderosa de la historia hasta ese momento, dejó obsoletas a todas las clases anteriores. Los enormes nuevos buques estaban armados completamente con cañones pesados, contaban con un blindaje pesado y contaban con motores de turbina de vapor que les permitían alcanzar los 21 nudos, convirtiéndolos en los acorazados más rápidos del mundo.[4]

De la noche a la mañana, los planes de construcción naval alemanes quedaron obsoletos. No le quedó más remedio que desarrollar su propio acorazado dreadnought, y lo hizo con presteza. Pudo construir cuatro dreadnoughts de la clase  Nassau en 1907, que fueron botados en 1910. Junto con las clases posteriores, Alemania contaba con diez buques insignia navegando o en construcción para 1909, más que suficiente para alarmar a Gran Bretaña.

Pero no fue suficiente para equiparar la Flota de Alta Mar Alemana con la Gran Flota Británica, que inició la Primera Guerra Mundial con 22 acorazados frente a los 15 de Alemania. Los astilleros alemanes no podían seguir el ritmo de sus homólogos británicos, tardando entre dos y tres veces más en construir cada buque de guerra. Gran Bretaña «aprovechó su base industrial para  producir buques de alta calidad con rapidez, lo que complicó  la planificación de sus rivales».[5] Los británicos habían superado con éxito el tradicional  desafío de la armada alemana, venciéndola en la competencia directa por el tamaño de la flota de superficie. 

Reconociendo que nunca podrían igualar a Gran Bretaña en la construcción de acorazados, los alemanes depositaron sus esperanzas en un ámbito donde la flota de superficie británica, dominante, era ciega, indefensa y en gran medida irrelevante: bajo el agua.  Todas las armadas líderes contaban con submarinos en aquel momento, pero ninguna imaginó su potencial como lo harían los alemanes. Los británicos, que contaban con muchos más submarinos que los alemanes al comienzo de la guerra, los utilizaron principalmente como patrullas para protegerse de la flota de superficie y para operaciones costeras.[6] Pero los almirantes alemanes comprendieron que las pequeñas y estrechas embarcaciones podían ser el ecualizador estratégico que habían estado buscando. Desplegaron sus submarinos como cazadores solitarios.[7]  Inicialmente, el concepto alemán era utilizar los submarinos para reducir la Gran Flota atrayendo a sus buques de superficie hacia las trampas submarinas. El enfoque tuvo cierto éxito inicial. En septiembre de 1914, un solo submarino hundió tres acorazados británicos en rápida sucesión. Pero el esfuerzo finalmente fracasó, por lo que los comandantes alemanes recurrieron a los submarinos para que hicieran a los británicos lo que la Gran Flota les estaba haciendo a ellos: someter por hambre al público enemigo. 

Los submarinos fueron letales contra la marina mercante. La primera campaña submarina sin restricciones, que comenzó en febrero de 1915, vio hundirse 115 barcos en tres meses. La presión internacional obligó a Alemania a poner fin a la campaña, pero un año después se inició una segunda ronda, hundiendo 212 barcos.

La tercera ronda de guerra submarina sin restricciones fue la más efectiva. Solo en febrero y marzo de 1917, los submarinos hundieron 500 barcos. La campaña redujo en tres cuartas partes el número de buques mercantes que llegaban a puertos británicos. Incluso provocó el racionamiento de alimentos en Gran Bretaña, incluso entre las tropas en el frente occidental. En total, 375 submarinos hundieron 2600 barcos durante la guerra.

Con el tiempo, los aliados se adaptaron al nuevo desafío con un estallido de innovación. Desarrollaron medidas defensivas, incluyendo el convoy armado. Pero atacar a los submarinos era mucho más difícil, sobre todo dada la dificultad inicial para localizarlos. Algunas soluciones se centraron en nuevos usos de plataformas existentes, como aviones y zepelines. La Marina Real Británica creó un submarino de ataque, la clase R, diseñado para hundir submarinos. Los británicos también desarrollaron innovaciones tecnológicas para contrarrestar el desafío de los submarinos, incluyendo el hidrófono, que permitía a los buques de superficie detectar la profundidad de los submarinos cercanos. La carga de profundidad, una nueva arma, se convirtió en un complemento importante del hidrófono.

A principios de 1918, la amenaza estaba prácticamente bajo control, aunque seguían perdiéndose barcos en el Atlántico, incluso en aguas estadounidenses. Sin embargo, la situación era lo suficientemente estable como para que un gran número de tropas estadounidenses zarparan con rumbo a Europa de forma segura en convoyes de tropas, inclinando decisivamente la balanza a favor de los Aliados.

En última instancia, el innovador esfuerzo alemán con submarinos no logró doblegar a los británicos ante la posibilidad de que los estadounidenses pudieran hacer valer su poderío. Es más, probablemente avivó el apoyo estadounidense a la entrada en la guerra. Pero la visión alemana de un nuevo uso estratégico para los submarinos brindó a su armada una verdadera oportunidad de influir, quizás decisivamente, en el resultado de la guerra. Obligó a los aliados a adaptarse rápidamente, y sin una innovación tecnológica y conceptual significativa, no habrían podido absorber la amenaza submarina con la misma eficacia con la que lo hicieron en 1918.

La campaña submarina alemana refleja un enfoque que quienes desafían a rivales más poderosos  ,  incluidos los grupos terroristas modernos, han empleado repetidamente. En lugar de desafiar al poder establecido a la manera tradicional, buscan llevar la lucha a ámbitos donde  apenas está presente, o incluso no está presente. En el mundo empresarial, esto se denomina "crear un nuevo mercado".

La creación de nuevos mercados es la base de la "innovación disruptiva", mediante la cual organizaciones más pequeñas, desde grupos armados hasta startups de alta tecnología, erosionan el dominio de sus competidores consolidados. La innovación disruptiva ofrece una oportunidad para las empresas emergentes y representa un punto débil para las organizaciones tradicionales. Pero el peligro esconde una oportunidad. Comprender la esencia de la innovación disruptiva permite a las empresas existentes afrontar el desafío e incluso desestabilizar a sus nuevos y peligrosos competidores.

Creando nuevos mercados

Una empresa tiene dos enfoques básicos para competir. Puede competir directamente con su rival en el mismo mercado, intentando arrebatarle cuota de mercado mediante la fabricación de un producto mejor o más económico. O puede crear un nuevo mercado donde su rival apenas tiene presencia, o ninguna.

Así como la armada alemana no logró igualar a la británica en la construcción de acorazados, las pequeñas empresas generalmente no pueden competir directamente con las grandes firmas consolidadas. « Las empresas establecidas casi siempre ganan las batallas de la innovación sostenida. Sus recursos superiores y procesos perfeccionados son fortalezas casi insuperables», escriben tres destacados profesores de administración en Harvard Management Update.[8]  En el ejemplo de la Primera Guerra Mundial, los recursos y la capacidad de producción británicos le permitieron mantenerse a la vanguardia del desafío alemán.

Las "innovaciones sostenibles", a las que se hace referencia en el artículo de HMU, son mejoras graduales para establecer productos y servicios en dimensiones que tradicionalmente se han considerado valiosas. El iPhone 7 y Windows 10, por ejemplo, son innovaciones sostenibles que mejoran los productos existentes de maneras que los clientes tradicionalmente desean.

A pesar de su dominio en la competencia directa, las empresas líderes han caído o se han visto obligadas a suspender la producción de ciertos productos después de que competidores más pequeños abrieran nuevos mercados en territorios no reclamados, apoderándose finalmente de los mercados tradicionales. No hace mucho, la Enciclopedia Británica lideraba el mercado de las enciclopedias impresas. Sin embargo, el producto presentaba numerosos inconvenientes. Costaba más de mil dólares, pesaba más de 36 kilos y estaba compuesta por docenas de volúmenes. Wikipedia, la enciclopedia gratuita en línea, no presentaba estas desventajas y, además, se actualizaba casi inmediatamente. En poco tiempo, expulsó a las enciclopedias impresas del mercado que hasta entonces habían dominado. Después de 244 años, la Enciclopedia Británica cerró su versión impresa en 2012.[9]

Los nuevos mercados no se basan necesariamente en nuevos productos. A menudo implican un uso novedoso de los existentes. Home Depot creó un nuevo mercado en el sector de las reparaciones del hogar por cuenta propia en Estados Unidos, construyendo un negocio de 24 000 millones de dólares en 20 años dirigido a clientes que no querían pagar a un contratista, pero carecían de la experiencia necesaria para completar un proyecto sin asesoramiento. Home Depot no arrebató esa enorme cuota de mercado a las ferreterías existentes; en su lugar, utilizó un enfoque denominado «recombinación» para combinar los conocimientos de los profesionales de la construcción con los precios de una ferretería local y crear así un nuevo mercado.[10]

Otras innovaciones combinaron elementos de productos existentes para crear nuevos mercados.  El Walkman de Sony, que debutó en 1979 y  vendió casi 400 millones de unidades, combinó la acústica y la imagen del Boombox con el tamaño y la comodidad de las radios de transistores.[11]  Otros mercados se crean simplemente concibiendo un producto existente de forma diferente. Starbucks tomó un producto omnipresente, el café, y lo reformuló como un producto especializado que formaba parte de una experiencia y cultura más amplias, por el que los clientes estaban dispuestos a pagar.[12]

La creación de nuevos mercados suele impulsar un rápido crecimiento y puede revitalizar toda una industria. Las librerías estaban en declive a finales de la década de 1980. Las tiendas independientes parecían estar en sus últimas, y los estadounidenses leían menos que las generaciones anteriores. Aquí entran en escena Borders y Barnes & Noble, las dos empresas que introdujeron las supertiendas de libros. Convencieron a los clientes de la experiencia de comprar libros, permitiéndoles sentarse, beber y leer todo el día  ,  y hasta bien entrada la noche, en sus cómodos sofás. Su personal, muchos de los cuales tienen títulos universitarios, no son simples cajeros, sino apasionados por los libros. Las empresas se convirtieron rápidamente en las dos librerías más grandes de Estados Unidos, impulsando al mismo tiempo la industria del libro minorista. Los lugares donde Borders o Barnes & Noble abren nuevas supertiendas ven un aumento del consumo de libros de más del 50 % entre el público general.[13]

Durante la Primera Guerra Mundial, la armada alemana intentó inicialmente igualar a la flota de superficie británica en el ámbito tradicional, invirtiendo enormes recursos en la construcción de acorazados de superficie, pero no pudo competir con el presupuesto ni la producción naval británica. Mientras se guiaron por la sabiduría convencional sobre lo que constituía el poder naval, los alemanes solo pudieron competir con los británicos en áreas donde la Marina Real ya estaba establecida y era extremadamente poderosa.

Fue una nueva forma de pensar la que permitió a la Armada Imperial desafiar a Gran Bretaña. Los submarinos —una tecnología nueva pero existente— se convirtieron en cazadores que amenazaban la supervivencia del frente interno británico, una prueba para la que Gran Bretaña inicialmente no estaba preparada. En términos empresariales, esto se denomina «innovación disruptiva».

Innovación disruptiva

El término, acuñado por el destacado teórico Clayton M. Christensen de la Universidad de Harvard, describe una innovación que crea un nuevo mercado para nuevos clientes y, finalmente, entra en el mercado existente para reemplazar al competidor establecido. Con el paso del tiempo, el producto puede ascender al segmento más caro del mercado y desplazar a la empresa establecida.  «Las empresas establecidas», escriben él y sus coautores , «casi siempre pierden las batallas cuando el atacante posee una innovación disruptiva legítima ».[14]  Las innovaciones disruptivas a menudo no funcionan tan bien como los productos establecidos, pero ofrecen  otras ventajas: son más económicas, más sencillas y más fáciles de usar.[15]  No son  necesariamente soluciones ideales, pero presentan oportunidades potenciales para competidores más pequeños. A menudo operan en territorio «desocupado» que desafía los límites aceptados de la competencia. Con el paso del tiempo, el producto puede ascender al segmento más caro del mercado y desplazar a la empresa establecida.

 Las innovaciones disruptivas son más que un simple producto nuevo  :  se  basan en una visión estratégica que ve el mundo desde una nueva  perspectiva.  Generalmente, las empresas se centran en igualar y superar a sus  rivales, y como resultado, sus estrategias tienden a converger en las  mismas dimensiones básicas de la competencia.[16]  Estos competidores  operan con el mismo conjunto implícito de creencias sobre quiénes son y cómo competir en su sector. Esta convergencia competitiva impulsa a las empresas a competir mediante mejoras graduales en costes  y/o calidad.[17]  En la carrera por la construcción naval anterior a la Primera Guerra Mundial, tanto Alemania como Gran Bretaña compartían inicialmente las mismas creencias sobre la centralidad del acorazado en la lucha por la supremacía naval.

Las innovaciones disruptivas dependen de visionarios que conciban no solo una forma diferente de jugar, sino una que también entra en  conflicto con el método existente.[18]  Y se requieren individuos capaces de tomar esa visión y hacerla realidad. Estos visionarios deben comprender tanto las limitaciones como el potencial del mercado, así como sus propias limitaciones y potencial.

Las innovaciones disruptivas progresan en el mercado. Las empresas innovadoras suelen empezar en el segmento más bajo  ,  vendiendo a los clientes más desfavorecidos o creando productos inferiores a los de la competencia establecida, que luego escalan posiciones en el mercado para captar el segmento más alto. 

La historia de las miniacerías en Estados Unidos es un ejemplo de este fenómeno de ascenso. Estas entraron en el mercado siderúrgico estadounidense en la década de 1960, desafiando a las grandes acerías integradas. Utilizan pequeños hornos eléctricos para fundir la chatarra de desguace, lo que les permite ser un 20 % más eficientes que sus competidores más grandes y les da la flexibilidad de reducir o aumentar la producción para satisfacer la demanda. Las acerías integradas, por otro lado, utilizan altos hornos masivos para producir acero a partir de materias primas, cuyo calentamiento y enfriamiento son extremadamente costosos, lo que significa que deben funcionar continuamente para ser rentables y no pueden ajustarse a la demanda.

A pesar de la eficiencia de las miniacerías, su acero solo era aceptable para el mercado de varillas corrugadas de baja calidad. Las acerías integradas más grandes no tuvieron problema en ceder el mercado de varillas corrugadas a las miniacerías emergentes. Los márgenes de beneficio de las varillas corrugadas eran del 7 % y solo representaban el 4 % del acero producido. Las acerías integradas centraron sus  esfuerzos en productos de acero de mayor calidad y rentabilidad, mientras que las miniacerías capturaron el mercado de las varillas corrugadas. Con el tiempo, las varillas corrugadas se abarataron tanto que las miniacerías tuvieron que ascender en el mercado y fabricar acero de mayor calidad en forma de hierro angular, donde los márgenes eran del 12 %. De nuevo, el mercado del hierro colapsó, obligando a las miniacerías a mejorar sus productos y ascender a un mercado más rentable.[19]  Este proceso se repitió a lo largo de décadas, con las miniacerías escalando posiciones en el mercado del acero y desplazando a las empresas establecidas.

Las innovaciones disruptivas no tienen por qué ser tan lentas. Si bien en la era industrial los disruptores tardaron muchos años en expulsar a los competidores del mercado, en la era tecnológica y de la información, el proceso se ha acelerado drásticamente. Abundan los ejemplos de los "disruptores de gran impacto": Netflix comenzó a ofrecer películas y series de televisión en streaming a bajo coste en 2007. Tres años después, Blockbuster, que dominaba la industria del alquiler de películas, se declaró en quiebra. Aplicaciones de navegación gratuitas como Waze provocaron la caída en picado de dispositivos de navegación como TomTom, obligándolos a reinventarse para el mundo de los smartphones y las apps. El iPhone de Apple, inicialmente considerado inferior a las Blackberries y Nokia, sumió a los dos líderes del mercado en una profunda caída en dos años. (El día del lanzamiento del iPhone, la capitalización de mercado de Nokia era de 114.500 millones de dólares. En 2013, su negocio de dispositivos se vendió por 7.200 millones de dólares. Blackberry pasó de 40.000 millones de dólares a 4.700 millones de dólares.)[20]  Y el ritmo al que las tendencias en línea cobran impulso parece estar acelerándose.

Una semana después de su lanzamiento, la aplicación Pokémon Go había sido descargada más de 7 millones de veces, rompiendo todos los récords anteriores.[21]

Las innovaciones disruptivas rara vez son identificadas como desafíos serios por sus competidores más grandes hasta que han mejorado lo suficiente como para perturbar el mercado. En ese momento, las empresas consolidadas deben adaptarse o serán expulsadas del mercado.[22] En la Primera Guerra Mundial, los británicos y sus aliados comprendieron las implicaciones estratégicas del submarino solo cuando se vio afectada la vital navegación mercante. Los aliados se vieron obligados a adaptar sus métodos de navegación, adoptando el convoy armado, y a desarrollar contramedidas tecnológicas contra los submarinos.  

Pero lanzar una innovación disruptiva exitosa no garantiza el crecimiento a largo plazo para la empresa emergente. Los rivales con mayor financiación se adaptan e imitan a sus contrincantes, mientras que otros disruptores también podrían crear nuevos mercados. El crecimiento rápido rara vez dura más de unos  pocos años. Para seguir creciendo, las empresas deben replantear el mercado repetidamente y transformarlo.[23] La innovación de Alemania con el uso de submarinos le dio una ventaja solo durante unos pocos años; una vez que los Aliados respondieron, la Armada Imperial no volvió a innovar para darle una nueva ventaja. Apple, sin embargo, ha tenido éxito creando innovaciones disruptivas repetidamente. Desde la década de 1980, la compañía ha lanzado su computadora personal, el iPod, iTunes, el iPhone y  el iPad, que crearon nuevos mercados y revolucionaron los existentes. 

VNSAs e innovación disruptiva

Al igual que las empresas emergentes, los actores no estatales violentos (ANV) buscan desafiar a rivales mucho más ricos y consolidados. Mientras que las innovaciones disruptivas en los negocios se utilizan para aumentar las ganancias e incluso mejorar el mundo, los ANV las utilizan para aprovechar las ventajas de sus adversarios estatales en el campo de batalla. Al igual que las empresas jóvenes, estas organizaciones buscan crecer. Quieren ganar apoyo y combatientes, mejorar su arsenal y llevar a cabo ataques más efectivos. En resumen, buscan ser cada vez más letales.

A medida que las VSNA se adaptan y desestabilizan a sus adversarios, los ejércitos convencionales buscan adaptarse en respuesta. Ambas partes se involucran en una batalla de innovación, buscando una ventaja competitiva para aprender con mayor eficacia y mantenerse más relevantes. Cuando estas organizaciones tienen éxito, pueden dictar dónde se libra la batalla y luego ascender a mercados de mayor calidad, ganando capacidades y letalidad, eventualmente desafiando a las fuerzas terrestres de maniobra y a los aviones de combate avanzados  ,  y en ocasiones, expulsando a sus competidores más grandes.

Las principales características de la innovación disruptiva de estas organizaciones y de sus adversarios son:

Concepción innovadora de las tecnologías existentes  :  Estas organizaciones conciben nuevos usos estratégicos para las tecnologías existentes, al igual que otras empresas emergentes. La Alemania imperial convirtió el submarino en la clave para poner en peligro la capacidad británica de mantener su frente interno, y Starbucks, tomando el café como base, reconcibió su lugar en el mercado y su significado para los clientes, transformando la industria para siempre.

Ascender en el mercado   Las organizaciones terroristas ascienden desde una organización terrorista descentralizada y basada en células a una organización militar con una estructura y red C2 claras, campos de entrenamiento y procesos de aprendizaje sofisticados, convirtiéndose en una formidable fuerza de combate convencional.

Reconocimiento tardío de la amenaza antes de un crecimiento rápido  :  La respuesta de rivales más grandes y consolidados a las innovaciones disruptivas ha reflejado las reacciones de las empresas que enfrentan desafíos similares. Las fuerzas armadas estatales no han identificado muchas amenazas hasta que se manifiestan en la pérdida de vidas, y solo entonces el sistema comienza a innovar rápidamente. Las innovaciones impulsan el crecimiento en forma de nuevas ideas y tecnologías en los nuevos campos de batalla que crean.

Necesidad de innovación constante  :  Las empresas emergentes que crean nuevos mercados deben innovar constantemente cada pocos años si desean mantener su rápido crecimiento. De lo contrario, sus rivales con mayor financiación se adaptan y logran impedirles captar una mayor cuota de mercado.

Soluciones

El mismo modelo de negocio que explica cómo las empresas emergentes desafían a las grandes organizaciones también ofrece respuestas a esta amenaza. Los enfoques con los que las empresas consolidadas han logrado adaptarse y defenderse de la competencia pueden guiar a los ejércitos convencionales a la hora de contrarrestar los intentos del enemigo de desplegar la lucha en zonas donde tiene ventaja.

Los académicos en el campo de la gestión empresarial han propuesto diversos enfoques para que las empresas consolidadas puedan abordar la innovación disruptiva. Una presentación especialmente clara de estas posibilidades aparece en la edición de invierno de 2003 de la revista MIT Sloan Management Review, titulada "Respuestas a la Innovación Estratégica Disruptiva", que ofrece los siguientes enfoques:[24]

Invertir en el mercado tradicional  :  la primera opción es centrarse de nuevo en las fortalezas de la empresa, con el objetivo de evitar que el nuevo competidor capture una porción excesiva del  mercado. En muchos casos, la nueva empresa no acapara todo el mercado  , sino solo una parte. Las aerolíneas de bajo coste que han prosperado en Europa, como Ryanair y easyJet, son ejemplos de empresas emergentes que solo lograron captar una pequeña parte del mercado. Las grandes aerolíneas tradicionales identificaron la amenaza y comenzaron a priorizar la comodidad y el lujo de sus aviones, junto con otras características que solo ellas podían ofrecer y que las aerolíneas más económicas no podían.

Ignorar la innovación disruptiva  : El segundo enfoque consiste en ignorar la innovación por completo, entendiendo que opera en un mercado completamente diferente. Las grandes aseguradoras ignoraron a las nuevas empresas que empezaron a vender seguros en línea y por teléfono. Comprendieron que sus servicios tradicionales estaban diseñados para clientes adinerados, algo que la venta de seguros por internet no suponía una amenaza. Estas nuevas compañías competían por clientes de ingresos bajos y medios.

Disrupción del disruptor  :  Las empresas consolidadas también pueden revertir el desafío de una empresa emergente y disrupcionar al disruptor. Así como el innovador crea un nuevo mercado que disrupciona a su competidor, la empresa establecida puede crear otro nuevo mercado para socavar el creado por el rival más pequeño. Hasta finales de la década de 1960, las empresas suizas dominaron el mercado relojero, con el 48% del mercado en 1965. Luego, Timex, Seiko y otras empresas comenzaron a ofrecer  relojes más económicos con nueva tecnología y características. La cuota de mercado suiza se desplomó al 15% en 1980. En lugar de imitar a sus competidores, las empresas suizas respondieron con su propia disrupción  :  el nuevo reloj Swatch. No intentaron igualar el precio ni la facilidad de uso, sino que añadieron un nuevo elemento  :  el estilo, que alejó a los clientes de los relojes Timex más económicos. Hoy, Swatch es el reloj más vendido del mundo.

Jugar a dos bandas  : La cuarta solución consiste en hacer dos cosas simultáneamente  :  adoptar la innovación y, al mismo tiempo, continuar con la trayectoria habitual. Ante la llegada de empresas que venden seguros directos por teléfono, el Royal Bank of Scotland creó una nueva filial dedicada al nuevo mercado, a la vez que continuaba con sus actividades tradicionales como banco.

Adoptar la innovación y ampliarla  :  la quinta opción es adoptar la innovación y ampliarla. En el mundo empresarial, la historia del corretaje en línea es un ejemplo clásico de esta solución. El primer corredor de bolsa en línea fue el ahora olvidado Net Investor, fundado en Chicago en 1995. Pero en seis años, el gigante Charles Schwab había conquistado el mercado. La empresa no inventó la compraventa de acciones en línea, sino que tomó la idea de otra persona y la expandió drásticamente.

Conclusión

Israel, junto con otras potencias convencionales, seguirá enfrentándose al desafío de organizaciones terroristas y guerrilleras en el futuro previsible. El resultado de estos conflictos dependerá, en gran medida, de la capacidad de las partes para adaptarse e innovar. Organizaciones como Hamás seguirán buscando "nuevos mercados", formas de trasladar la lucha a ámbitos donde la ventaja de recursos y experiencia del actor estatal sea menos relevante, o incluso irrelevante. Cuando estos grupos triunfen, podrán ascender y, con el tiempo, representar una amenaza en áreas más críticas y tradicionales. Algunos ejércitos convencionales, como las empresas consolidadas, serán derrotados.

Pero las innovaciones disruptivas no garantizan la victoria para los emergentes. Las fuerzas armadas estatales cuentan con diversos enfoques para responder a estos desafíos, respuestas que han demostrado su eficacia en el sector privado. Estas soluciones van desde ignorar la disrupción hasta adoptarla e incluso contrarrestarla.

Pero ninguna solución es posible sin identificar la innovación. Desafortunadamente para las potencias convencionales, no suelen reconocer la amenaza —ya sean submarinos o túneles— hasta que ya ha causado estragos. El marco que se presenta aquí ayudará a las fuerzas armadas estatales a conceptualizar e identificar la amenaza, y les ofrece diversas opciones para responder a ella.

Idealmente, a los VNSA les resultará cada vez más difícil encontrar nuevos ámbitos de combate, a medida que los líderes militares reconozcan la amenaza y respondan a tiempo. Entonces, las innovaciones disruptivas exitosas permanecerán en manos de emprendedores que buscan mejorar el mundo, y no de organizaciones que buscan propagar la violencia.

[1]  Lazer Berman es jefe de aprendizaje conjunto en el Centro Dado y es capitán de reserva en la Brigada de Comando de las FDI.

[2]  Simon Chin, Todd Harrison, Andrew Krepinevich, "Estrategia en austeridad",  Centro de Estrategia y Evaluaciones Presupuestarias ,  2012, pág. 47.

[3]  Chin et al, "Estrategia en austeridad",  CSBA,  35.

[4]  Mark Stille,  Dreadnought británico vs. Dreadnought alemán : Jutlandia 1916,  Osprey, 2010, pág. 10.

[5]  Chin et al, "Estrategia en austeridad",  CSBA,  xii.

[6]  "Asesinos del Mar", Primera Guerra Mundial en color.  Dirigida por Jonathan Martin. Interpretada por Kenneth Branagh. Capital Entertainment, DVD de 2005.

[7]  "Asesinos del mar,  Primera Guerra Mundial ,  2005.

[8]  Scott Anthony, Clayton Christensen y Michael Raynor, "Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva",  Harvard Management Update ,  9 de marzo de 2003.  http://hbswk.hbs.edu/item/six-keys-to-building-new-markets-by-unleashing-disruptive-innovation

[9]  Tom McCarthy, "La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa después de 244 años",  The Guardian ,  13 de marzo de 2012.  http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopedia-britannica-halts-print-publication

[10]  W. Chan Kim y Renee Mauborgne, "Creando un nuevo espacio de mercado",  Harvard Business Review ,  enero-febrero de 1999.  https://hbr.org/1999/01/creating-new-market-space

[11]  Kim y Mauborgne, "Creando un nuevo espacio de mercado",

[12]  Ibíd.

[13]  Ibíd.

[14]  Christensen, et al., ”Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva”,  Harvard Management Update . 

[15]  Ibíd.

[16]  Kim y Mauborgne, "Creando nuevos espacios de mercado",  Harvard Business Review .

[17]  Ibíd.

[18]  Constantinos Charitou y Constantinos Markides, "Respuestas a la innovación disruptiva",  MIT Sloan Management Review ,  invierno de 2003.  http://sloanreview.mit.edu/article/responses-to-disruptive-strategic- innovation/

[19]  Christensen, et al., ”Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva”,  Harvard Management Update .

[20]  Kevin Tofel, "Blackberry: El único líder en teléfonos inteligentes, su caída y un regreso que nunca sucedió",  Gigaom ,  1 de octubre de 2013. https://gigaom.com/2013/10/01/blackberry-the-one-time-smartphone-leader-its-fall-and-the-comeback-that-never-happened/

[21]  Ibíd.

[22]  Ibíd.

[23]  Robert Glaser, Joel Polodny, Richard Sandor, Robert Shiller, "¿Qué se necesita para crear un mercado?"  Yale Insights ,   23 de octubre de 2007.  http://insights.som.yale.edu/insights/what-does-it-take-create-market

[24]  Charitou y Markides, "Respuestas a la innovación disruptiva",  MIT Sloan Management Review .  Los cinco enfoques y ejemplos empresariales que se presentan aquí se basan en este artículo. 

  • Anthony, Scott, Christensen, Clayton y Raynor, Michael. "Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva". Harvard Management Update, 9 de marzo de 2003.  http://hbswk.hbs.edu/item/sixkeys-to-building-new-markets-by-unleashing-disruptive-innovation

  • Charitou, Constantinos y Markides, Constantinos. "Respuestas a la innovación disruptiva". MIT Sloan Management Review, invierno de 2003. http://sloanreview.mit.edu/article/responses-to-disruptive-strategicinnovation/

  • Chin, Simon, Harrison Todd y Krepinevich, Andrew. "Estrategia en la austeridad". Centro de Estrategia y Evaluaciones Presupuestarias, 2012.

  • Glaser, Robert, Polodny, Joel, Sandor, Richard y Shiller, Robert.  "¿Qué se necesita para crear un mercado?" Yale Insights, 23 de octubre de 2007.  http://insights.som.yale.edu/insights/what-does-it-take-createmarket

  • "Asesinos del Mar". La Primera Guerra Mundial en color. Dirigida por Jonathan Martin. Interpretada por Kenneth Branagh. Capital Entertainment, 2005. DVD.

  • Kim, W. Chan y Mauborgne, Renee. "Creando un nuevo espacio de mercado". Harvard Business Review, enero-febrero de 1999. https://hbr.org/1999/01/creating-new-market-space.   McCarthy, Tom.  "La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa tras 244 años". The Guardian, 13 de marzo de 2012.  http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopediabritanni ca-halts-print-publication

  • McCarthy, Tom. «La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa tras  244 años». The Guardian, 13 de marzo de 2012. http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopediabritanni ca-halts-print-publication