Malvinas: Tucu Cervera y Top Gun 2

Nicolás Kasanzew, corresponsal en la guerra del Atlántico Sur, entrevista al entonces teniente Luis "Tucu" Cervera quien, entre otras misiones, participó del último ataque de la Fuerza Aérea Argentina. El 13 de junio de 1982 se formaron las escuadrillas "Nene" y "Chispa", con un total de ocho aviones, armados con tres bombas cada uno. Los "Chispa" fueron el capitán Antonio Zelaya, los tenientes Luis Cervera y Omar Gelardi y el alférez Guillermo Dellepiane. Y los "Nene" eran el capitán Carlos Varela, los tenientes Roca y Mayor y el alférez Marcelo Moroni. En la misión, los Halcones arrasaron el puesto de comando enemigo en el monte Dos Hermanas, y el jefe de las tropas terrestres de Gran Bretaña en Malvinas, general Jeremy Moore, se salvó por un pelo, debiendo arrojarse a una zanja detrás de las rocas del lugar. Esa misión pudo haber modificado el curso de la guerra.
El "Tucu" Cervera señala además cómo la película protagonizada por Tom Cruise, estrenada en el año 2022, contiene pasajes copiados de la actuación real de los pilotos argentinos en Malvinas.

Cine: Las 7 mejores escenas de emboscadas

7 de las mejores escenas de emboscadas de películas de todos los tiempos

Mac Caltrider || Coffe or Die






Daniel Day-Lewis escapa por poco de una emboscada durante la guerra francesa e india en 'El último mohicano'. Captura de pantalla de 'El último mohicano'.


Pocas tácticas militares son tan comprobadas como la antigua emboscada. Los guerreros han estado usando ataques sorpresa desde antes de la historia registrada; incluso los hombres de las cavernas perfeccionaron el simple arte de la emboscada para acabar con la caza mayor, como los mamuts lanudos. Hasta el día de hoy, la táctica, utilizada para infligir muchas bajas aprovechando el elemento sorpresa, sigue siendo una de las herramientas más devastadoras en la caja de herramientas de un soldado. También crea excelentes secuencias de combate en las películas. Aquí hay siete de las mejores emboscadas que jamás hayan aparecido en la pantalla grande. 

 

'El último de los mohicanos'

La novela de James Fenimore Cooper de 1826 sobre la guerra francesa e india se ha adaptado en al menos 10 largometrajes y dos series de televisión. La adaptación de Michael Mann de 1992 protagonizada por Daniel Day-Lewis destaca por encima del resto . Además de una gran actuación, incluye una de las mejores emboscadas cinematográficas de todos los tiempos: una columna de soldados británicos que deambula por las montañas Adirondack es repentinamente envuelta por guerreros hurones. Mann salta entre primeros planos y hermosas tomas de gran angular mientras los dos bandos chocan con hachas de guerra y mosquetes. Mann, cuyos otros créditos como director incluyen éxitos de taquilla de acción como Heat, Collateral y Public Enemies . es famoso por utilizar efectos prácticos (en lugar de CGI) en secuencias de combate, y en ese sentido, al menos, la escena de la emboscada en El último de los mohicanos es uno de sus mejores trabajos.

 

'Hostiles'

Al igual que El último mohicano , la película Hostiles de 2017 está protagonizada por el actor Wes Studi y también presenta una escena memorable que muestra a guerreros nativos americanos emboscando a un ejército entrenado en Occidente. Además de Studi, el reparto incluye a Christain Bale, Rosamund Pike y Ben Foster. Bale interpreta a un oficial de caballería del ejército estadounidense encargado de escoltar a un anciano jefe cheyenne (Studi) desde el territorio de Nuevo México hasta Montana. En el camino, son emboscados por un grupo de guerra comanche. La brusquedad del ataque aporta un nivel de realismo a la escena poco común en los westerns de Hollywood. Las cosas pasan de la calma y el silencio a lo rápido y violento en un abrir y cerrar de ojos. Como en una emboscada real.

'Forrest Gump'

Sorprendentemente, aunque técnicamente no es una película de guerra, Forrest Gump presenta una de las mejores escenas de nuestra lista. Ocurre poco después de que el protagonista principal de la película llegue como un nuevo soldado del ejército a Vietnam. Aún no ha visto ningún combate. Entonces, de repente, está metido en la mierda hasta el cuello. Parado confundido mientras las balas vuelan y las granadas explotan a su alrededor, Gump permanece congelado mientras los soldados a su izquierda y derecha son abatidos por el fuego enemigo. Después de un momento, se da cuenta de lo que está pasando y entra en acción. Al final, sin embargo, entre los rastreadores que cruzan un arrozal desde posiciones enemigas invisibles, los soldados disparando a ciegas lo más rápido que pueden y la repentina acumulación de bajas, la escena captura hábilmente la experiencia de pesadilla de estar en la zona de muerte de una emboscada.

'Sicario: Día del Soldado'

La secuela de Sicario deja mucho que desear. El mortal juego del gato y el ratón que convirtió a Sicario en un éxito de taquilla fue abandonado por una acción descarada en El día del soldado . Pero la secuela incluye algunos momentos redentores, incluida una versión refrescante de la emboscada de la película. Comienza con un convoy de HMMWV y SUV arrastrándose por el desierto y culmina en un tiroteo cuerpo a cuerpo que tiene lugar en gran medida dentro de los estrechos confines de vehículos estacionarios. No es tan bueno como el tiroteo en la carretera de la primera película, pero ciertamente vale la pena verlo si necesitas una buena solución de emboscada.

'El viento que sacude la cebada'

Los fanáticos del cine que aprecian las emboscadas históricamente precisas (sí, muchos de nosotros existimos) no necesitan buscar más allá del drama de 2006 de Ken Loach sobre la Guerra Civil Irlandesa. La película está protagonizada por Cillian Murphy como un paramilitar del IRA, un papel que desempeñó mucho antes de ascender al estrellato con sus apariciones en Peaky Blinders y Oppenheimer . En un momento de la película, Murphy lidera una emboscada contra un grupo de soldados auxiliares en Cork, Irlanda. La escena ofrece una excelente descripción de cómo los guerrilleros de la vida real tienden a utilizar el terreno familiar para su ventaja táctica. Los rebeldes se esconden en la hierba alta y oscilante (es decir, la cebada sacudida por el viento) de la campiña irlandesa para enmascarar sus movimientos antes de abalanzarse sobre (y finalmente derrotar) a un grupo de soldados mejor armados y mejor entrenados.

 

'Pelotón'

Casi todas las películas de la guerra de Vietnam incluyen al menos una escena de emboscada, pero en términos de factor de fruncimiento, ninguna se compara con la de la película semiautobiográfica Platoon de Oliver Stone de 1986. La escena parece tan real en parte porque el propio Stone sirvió en Vietnam con un pelotón de reconocimiento de largo alcance. Y como los personajes de su película, estaba en la mierda. De hecho, recibió dos Corazones Púrpuras y una Estrella de Bronce con Valor por sus acciones. Esa experiencia de la vida real realmente brilla en la escena de la emboscada, que muestra a un pelotón de soldados estadounidenses siendo demolido mientras patrullaban por la jungla. Dos de los soldados resultan heridos en los primeros segundos y un tercero activa una trampa explosiva mientras corre para ayudar. Para empeorar las cosas, un teniente inepto llama a los morteros a su propia posición, matando aún a más miembros del pelotón. Es un espectáculo de mierda certificado.

 

'Banda de hermanos'

Cuando la miniserie de HBO sobre la Segunda Guerra Mundial, Band of Brothers, se estrenó en el otoño de 2001, elevó para siempre el listón de las representaciones de combate en pantalla. La serie sigue a la 101.a Aerotransportada desde su salto inicial a Normandía el Día D hasta la liberación del campo de concentración de Landsberg. Escondido en el segundo episodio hay una emboscada apresurada de primer nivel. A diferencia del resto de escenas de esta lista, la emboscada en Band of Brothersno está bien planificada, y eso es parte de lo que hace que la escena sea tan convincente. Los paracaidistas se encuentran en el camino de unos desprevenidos soldados alemanes. Con poco tiempo para planificar, un soldado de gatillo fácil inicia prematuramente la emboscada. Por suerte para él, el resto de los paracaidistas abren fuego y unas cuantas granadas de mano bien colocadas matan a los alemanes antes de que se derrame sangre estadounidense.

 

Malvinas y Maverick: Los pilotos hacen la misión, no las máquinas

Guerra de Vietnam: Hamburger Hill y sus lecciones

¿Qué sucedió realmente en Hamburger Hill de Vietnam?

Matt Fratus, Mac Caltrider || Coffee or Die




El elenco de la película de 1987 "Hamburger Hill". Foto cortesía de IMDb.


En mayo de 1969, la 101 División Aerotransportada del Ejército de EE. UU . lanzó varios asaltos contra una cresta cerca de la frontera con Laos. Su objetivo, la Colina 937, o "Colina de la Hamburguesa", fue fuertemente defendida por cientos de soldados curtidos en la batalla del 29º Regimiento del Ejército de Vietnam del Norte.

Durante más de una semana, las tropas estadounidenses escalaron las empinadas laderas de la montaña Ap Bia para apoderarse del bastión del EVN. Sus asaltos fueron objeto de constantes disparos de ametralladoras enemigas, ataques con cohetes y ataques con morteros. A veces, los paracaidistas luchaban en medio de fuertes tormentas tropicales que hacían casi imposible la visibilidad. Finalmente, los estadounidenses capturaron la guarnición del NVA en el 11.º asalto sangriento. Los defensores restantes escaparon al santuario de la jungla de Laos.


Soldados de la 101 División Aerotransportada inspeccionan los daños en los alrededores de Dong Ap Bia durante la Operación Apache Snow, mayo de 1969. Foto de Wikimedia Commons.

El éxito de la misión duró poco.

Días después de la reñida victoria, las tropas estadounidenses abandonaron la Colina 937 porque no tenía ningún valor estratégico. El NVA volvió a ocupar el puesto un mes después. La ardua batalla que cobró 72 vidas estadounidenses e hirió a 372 más generó críticas por todas partes de los veteranos que lucharon allí, a los periodistas que cubrían la batalla e incluso a funcionarios gubernamentales de alto rango en el Congreso.

Finalmente, la controvertida batalla llamó la atención de Hollywood. Estrenada en 1987, la película Hamburger Hill capturó algunos de los eventos que ocurrieron.

¿Por qué se llamó Hamburger Hill?

Hamburger Hill fue una de las batallas más controvertidas de la Guerra de Vietnam. Foto de Wikimedia Commons.


Los soldados y los corresponsales de guerra se refirieron al campo de batalla montañoso como "Hamburger Hill" por su similitud con una picadora de carne.

John Wilhelm, un corresponsal de la revista Time que cubría la batalla, se dio cuenta del apodo después de que cesaron los combates. Notó un letrero de cartón clavado en un árbol, dejado por soldados de la 101 División Aerotransportada. Las palabras garabateadas en mayúsculas eran "Hamburger Hill". Según History.net , en letras más pequeñas, alguien escribió: "¿Valió la pena?"

Según The Guardian , muchos soldados, incluido el sargento. James Spears, creía que Hamburger Hill era una descripción formidable.

“¿Alguna vez has estado dentro de una máquina de hamburguesas?” le preguntó a un reportero. “Acabamos de ser cortados en pedazos por disparos de ametralladoras extremadamente precisos”.

¿Quién ganó realmente la batalla de Hamburger Hill?

Soldados estadounidenses cargando bajas en un helicóptero de evacuación médica del Ejército de EE. UU. durante la Guerra de Vietnam. foto del ejército estadounidense.

Inicialmente, el Ejército de los EE. UU. reclamó la victoria en la Batalla de Hamburger Hill. Sin embargo, después, los críticos no estuvieron de acuerdo.

Gerald "Bob" Harkins peleó en la batalla de 10 días. Le dijo a Stars and Stripes en 2019 que su misión era derrotar al NVA y agregó que "la colina en sí no tenía sentido".

Otros se preguntaron si el ejército estadounidense podría haber usado bombarderos B-52.

entre los recursos aéreos más temidos de la guerra: destruir los túneles y búnkeres del enemigo.

Según The Guardian , el general Melvin Zais, el comandante número 101 a cargo de la operación, dijo que no habría sido posible. Explicó que el enemigo bien atrincherado era inmune a las bombas porque no acabarían con sus posiciones.



Soldados del 3er Batallón, 187º Regimiento de Infantería, Rakkasans, colocan una ofrenda floral el 18 de mayo de 2017 en Fort Campbell, Kentucky. La corona se hizo y se colocó en honor a los soldados Rakkasan caídos durante la Batalla de Hamburger Hill en la Ceremonia Conmemorativa de Hamburger Hill. Foto del ejército estadounidense por el sargento. Steven E. López.


En cambio, comenzó un asalto combinado de infantería con fuego de artillería y ataques aéreos. Los ataques dirigidos incluyeron 1.088,5 toneladas de bombas, 142,5 toneladas de napalm y 31.000 proyectiles de 20 mm. Sin embargo, la artillería todavía fracasó amistosos en el terreno debido a la proximidad de las tropas estadounidenses.

El senador Edward "Ted" Kennedy llamó a Zais por sus acciones. “¿Cómo entonces podemos justificar enviar a nuestros muchachos contra una colina una docena de veces o más, hasta que los propios soldados cuestionan la locura de la acción?” dijo durante su famoso discurso de Hamburger Hill en el Senado el 20 de mayo de 1969. “Los niños estadounidenses son demasiado valiosos para ser sacrificados por un falso sentido de orgullo militar”.

En respuesta, Zais se sintió obligado a entrar en el centro de atención de los medios.

“No me preocupaba por mí, pero pensé que habíamos peleado una pelea tan valiente y brillante”, le dijo al Centro de Educación y Herencia del Ejército de EE. UU. en 1977. Su ataque suicida simplemente me irritó, y es por eso que estaba dispuesto a hablar con la gente de la televisión, la radio y los periódicos que obviamente estaban al tanto de lo que dijo el Senador Kennedy y clamaban por hablar conmigo”.

¿Quién estaba en el elenco de la película Hamburger Hill?

Los actores Don Cheadle, Courtney B. Vance, Daniel O'Shea y Tim Quill en Hamburger Hill (1987). Foto cortesía de IMDb.


La popularidad de las películas sobre la Guerra de Vietnam explotó durante la década de 1980. Platoon, Full Metal Jacket y Born on the Four of July son solo algunas de las películas de Vietnam que llegaron a los cines en la década posterior al final de la guerra . Cada película contribuyó con su propio aspecto de la guerra al canon cinematográfico de Vietnam, pero una película que con demasiada frecuencia se pierde en la pila es Hamburger Hill.

John Irvin dirigió la historia basada en escuadrones que sigue a los soldados del 187.º Regimiento de Infantería de la 101.ª Aerotransportada, también conocidos como Rakkasans, mientras pasan toda la hora y 50 minutos de la película sacrificando todo para apoderarse de la colina 937.

La película cuenta con un elenco fuerte, con apariciones de Dylan McDermott (Sgt. Adam Frantz), Don Cheadle (Pvt. Johnny Washburn), Courtney B. Vance (Spc. Abraham "Doc" Johnson) y Steven Weber (Sgt. First Class Dennis Worcester).

Los Rakkasan finalmente toman la colina a costa de la mayoría de los personajes. Sería una trama cómicamente simple si no fuera cierto.


Una escena de la película Hamburger Hill, que captura la brutal subida cuesta arriba bajo el intenso fuego enemigo. Foto cortesía de IMDb.


Hamburger Hill está lejos de ser una película de guerra perfecta (si tal cosa existe). Hay mucho queso de los 80, como la muerte del soldado raso. Vincent Languilli, quien pronuncia un cliché "recuérdame" con una expresión que se asemeja a la de alguien que sufre todo el dolor de un dolor de estómago, y nada del pánico o la agonía que uno esperaría de un hombre plenamente consciente de que está a punto de morir.

Pero si bien puedes criticarla por su partitura repleta de sintetizadores y diálogos planos, Hamburger Hill es una película de guerra sólida como una roca que se mantiene fiel a la institución a veces absurda y a menudo prescindible de la infantería en tiempos de guerra.

Si Apocalypse Now captura la locura de la guerra y Full Metal Jacket revela la pérdida de la inocencia, entonces Hamburger Hill aborda el tema inquietantemente atemporal del desperdicio que viene con objetivos siempre cambiantes.

Lecciones de Hamburger Hill olvidadas en Afganistán

Cpl del Cuerpo de Marines de EE. UU. Jesse Hutchins, un ingeniero de combate con el 2º Escuadrón, 3º Pelotón, Compañía Bravo, 1er Batallón, 7º Regimiento de la Infantería de Marina, Equipo de Combate Regimental 6, participa en una patrulla de seguridad fuera de la base de operaciones avanzada Shamsher, provincia de Helmand, Afganistán, el 6 de septiembre, 2012. Foto del Cuerpo de Marines de EE. UU. por Lance Cpl. Jason Morrison.

Al igual que la colina 937, lugares en Afganistán como Marjah, Korengal y el valle del río Pech fueron ocupados por razones vagamente definidas y con un alto costo. Y al igual que con Hamburger Hill, que fue abandonada menos de un mes después de su toma, cada trozo de terreno ganado con esfuerzo que los estadounidenses habían ocupado en Afganistán fue recuperado por las fuerzas talibanes poco después de que los estadounidenses se fueran.

En Sangin, provincia de Helmand, Afganistán, Estados Unidos inyectó batallón tras batallón de marines en el distrito ocupado por el enemigo. Y al igual que los rakkasans que se abrieron camino hasta Hamburger Hill, los marines se apoderaron de Sangin solo después de que 76 estadounidenses murieran e innumerables más resultaran heridos. Sangin volvió a caer rápidamente en manos de los talibanes tras la retirada estadounidense del distrito.

Mirando la película con Vietnam y Afganistán en el espejo retrovisor, uno no puede dejar de notar la flagrante falta de objetivos claros en ambas guerras. Terrenos aparentemente arbitrarios se consideraron objetivos estratégicamente vitales, donde se compraron pulgadas de bienes raíces con las vidas de los miembros del servicio estadounidense. Pero esa es la historia tanto de Vietnam como de Afganistán: las fuerzas estadounidenses acumulan constantemente victorias tácticas en una guerra sin una importancia estratégica definible.

Teoría de la guerra: Guerra y cultura

Guerra y cultura

Weapons and Warfare





Los problemas más importantes que los ejércitos árabes han experimentado en la batalla desde 1945 derivan de los patrones de comportamiento asociados con la cultura árabe. Comienza por el hecho de que las otras explicaciones simplemente no cubren el alcance completo del problema. Los rusos probablemente ayudaron a las fuerzas armadas árabes más de lo que lastimaron, y aunque la politización y el subdesarrollo desempeñaron papeles importantes, no pueden explicar las deficiencias más dañinas y consistentes de los ejércitos árabes en la era moderna. Pero no basta con demostrar que las otras explicaciones no explican completamente el problema.

Hay un argumento convincente que las debilidades primarias experimentadas por las fuerzas armadas árabes desde 1945 derivan de patrones de comportamiento culturalmente motivados inculcados por los procesos educativos árabes.

Dicho esto, lidiar con el cultivo es como trabajar con nitroglicerina: puede ser necesario hacerlo, incluso útil, pero hay que manejarlo con mucho cuidado. Este es uno de esos casos. Los patrones de comportamiento culturalmente impulsados ​​son un elemento crítico de la historia de la ineficacia militar árabe, pero la cultura se presta demasiado fácilmente a todo tipo de abusos. Al igual que la nitroglicerina, debe tratar el cultivo con mucho respeto si desea usarlo sin causar mucho daño.

El desarrollo de la guerra

Los seres humanos han estado librando la guerra durante más tiempo del que podemos recordar. La guerra literalmente es anterior a la civilización y la historia escrita. Sin embargo, los métodos de guerra han cambiado radicalmente con el tiempo a medida que la tecnología y la organización humana han evolucionado. Bandas desorganizadas de hombres que lanzaban lanzas dieron paso a formaciones organizadas de hombres que portaban lanzas y escudos (y espadas), que dieron paso a bandas de hombres armados montados en caballos, y así hasta la era de los drones, la guerra cibernética, y municiones de precisión independientes.

A lo largo de los milenios, ha sido esta interacción entre la tecnología y la organización humana la que ha definido la guerra en cada época. Por supuesto, la tecnología ha sido más impredecible y más difícil de controlar que la organización. La tecnología generalmente surge por razones que tienen poco que ver con la guerra, y rara vez en el momento oportuno para los líderes de guerra. Sí, Oppenheimer y compañía aprovecharon el átomo a tiempo para ayudar a Estados Unidos a ganar la Segunda Guerra Mundial, pero solo pudieron hacerlo porque Rutherford, Bohr, Einstein y otros habían descubierto los principios científicos básicos para entonces, y esos descubrimientos habían nada que ver con la guerra. Los generales probablemente siempre quisieron poder librar una guerra desde el aire, pero eso era efectivamente imposible antes de que los hermanos Wright descubrieran cómo volar.

Los humanos a menudo han adaptado los principios científicos para desarrollar nuevas armas para una guerra cuando se conocían esos principios, pero eso es lo más lejos posible. Los científicos alemanes idearon el Snorkel para hacer que sus U-boats fueran más resistentes en respuesta a las súplicas del almirante Dönitz durante la Segunda Guerra Mundial, pero a Nelson, Andrea Doria e incluso Themistocles también les hubiera encantado tener submarinos; sus deseos tuvieron poco impacto en el progreso del desarrollo tecnológico. Cuando se desconocen los principios científicos, se desconocen, y un general no puede exigir que avancen de la manera en que puede hacerlo con sus ejércitos. Como resultado, la tecnología realmente solo ha respondido marginalmente a los deseos del guerrero, a pesar de que es uno de los factores más importantes que impulsan la evolución de la guerra.

En cambio, la parte de la guerra que los humanos han podido controlar mejor ha sido nuestra propia organización, y allí las demandas de la guerra han pesado mucho. A lo largo de la historia, los líderes de guerra han buscado y experimentado nuevos y mejores métodos de organización (y empleo de esas organizaciones) para derrotar a sus enemigos. Aunque a menudo hay luchas políticas y burocráticas difíciles de ganar para instituir una nueva organización, por lo general ha resultado mucho más fácil aumentar el poder militar cambiando las organizaciones (y las tareas que realizan esas organizaciones) que intentar exigir nuevas armas . De hecho, como han notado muchos que comienzan con Charles Tilly, organizarse para la guerra ha sido un elemento importante en el desarrollo de los propios estados.

Por lo tanto, se puede decir que la tecnología es una condición "objetiva" de la guerra, que avanza en gran medida a su propio ritmo y solo modestamente susceptible a la manipulación humana en un momento dado. Por el contrario, la organización y el empleo de organizaciones militares, lo que llamamos tácticas y estrategias, puede verse como una condición "subjetiva" que los humanos pueden cambiar mucho más fácilmente para tratar de obtener ventajas con la tecnología en cuestión. Otra forma de decirlo es que en cualquier momento dado, la tecnología disponible para la humanidad hace posible luchar de muchas maneras diferentes, y diferentes sociedades y militares tratarán de organizarse y usar esas organizaciones para actuar de diferentes maneras para ganar ventajas en batalla.

El modo dominante de guerra

La guerra es una actividad competitiva. Por esa razón, aunque solo sea en teoría, siempre habrá una "mejor" forma de organizarse y actuar en la batalla dada la tecnología disponible. Me refiero a esa mejor manera como el "modo dominante de guerra" de la época. Pocas sociedades perfeccionan el modo de guerra dominante, pero las que sí lo hacen suelen disfrutar de un gran éxito en el campo de batalla. Incluso aquellos que se acercan más al modo dominante que sus enemigos aseguran una ventaja, posiblemente decisiva. De hecho, en definitiva es a lo que nos referimos cuando hablamos de un país que tiene mayor efectividad militar que otro. Los ejércitos chadianos de los años ochenta apenas eran el epítome de la guerra del siglo XX, pero eran mucho mejores para practicar el modo de guerra dominante de esa época que sus enemigos libios, y eso les permitió derrotar a Libia a pesar de todas las ventajas libias en potencia de fuego, energía aérea, fortificaciones y logística. Los chadianos demostraron una mayor efectividad militar, y es por eso que ganaron.

El concepto de efectividad militar en sí mismo deriva en última instancia de una concepción no declarada de que existe una "mejor" forma de hacer las cosas en cualquier momento dado la tecnología disponible. Es lo que el personal militar de los Estados Unidos quiere decir implícitamente cuando se refieren a las "mejores prácticas militares". Por eso es útil tener un concepto como el modo dominante de guerra, porque establece un ideal en constante evolución pero absoluto con el que se puede medir el concepto relativo de efectividad militar. El gran historiador militar John Lynn ha hecho un comentario similar, sugiriendo la idea de ejércitos "paradigmáticos" que definen la altura de la efectividad militar en un momento dado, las mejores prácticas a las que aspiran otros ejércitos.3 Estos ejércitos definen el paradigma porque tienen demostrado ser el mejor en practicar el modo dominante de guerra de su época.

Por supuesto, aquellas naciones con la más alta efectividad militar —las que están en mejores condiciones para realizar el modo dominante de guerra— no están inevitablemente obligadas a ganar en la guerra porque otros factores como los equilibrios numéricos, la generalidad, etc., pueden superar la efectividad militar. Pero, como los chadianos, tienen una ventaja importante que puede resultar decisiva. Por esa razón, la mayoría de los militares persiguen sin cesar (y con razón) el modo dominante de guerra de su tiempo, y lo mejor es tratar de refinarlo o incluso reinventarlo, probando nuevas tecnologías o nuevas organizaciones y métodos para aprovechar la tecnología existente.

El rol de la cultura

La noción de que siempre hay un modo de guerra dominante al que aspirarán la mayoría de los militares es una forma de ubicar la efectividad militar en el contexto del tiempo y las circunstancias. Esto es importante porque señala que lo que constituye la efectividad militar en un momento dado y lo que se necesita para ser un cambio militar dominante con el tiempo a medida que cambia el modo dominante. Debido a que la tecnología cambia y a que los humanos están constantemente innovando nuevas formas de organizar y emplear esa tecnología, las mejores prácticas que constituyen el epítome de la efectividad militar también cambian constantemente, principalmente evolucionando lentamente pero a veces muy rápidamente en lo que se ha denominado revoluciones en los asuntos militares.

La razón por la que esto es importante es que lo que se requiere de los grupos humanos para lograr el modo de guerra dominante en un momento dado también cambia constantemente. Los seres humanos no son todos iguales, ni tampoco son grupos de seres humanos. Así como los individuos tienen diferentes habilidades y formas de hacer las cosas, también lo hacen los grupos y las sociedades, inculcados por la cultura de la sociedad. Esos rasgos son enormemente importantes para la guerra, y siempre lo han sido a lo largo de la historia humana.

Las lanzas, espadas y escudos fueron algunas de las primeras armas conocidas por la humanidad, pero hay muchas formas diferentes de usarlas en la batalla. La falange griega era una forma mucho más efectiva de usar esas armas que la forma en que la mayoría de las civilizaciones antiguas lo habían hecho anteriormente. Pero no todas las sociedades podrían desplegar una falange competente. Realmente solo unos pocos podían, y algunos, especialmente Sparta, eran mucho mejores que otros. Esto se debe a que lo que se necesitó para desarrollar una falange efectiva fue que los hombres se sumergieron en ciertos patrones de comportamiento que los llevaron a actuar de cierta manera y que a su vez les permitieron actuar de la manera que la organización y las tácticas de la falange requerían. En realidad, solo los estados de las ciudades griegas (y sus colonias) podían producir suficientes hombres como para desplegar una falange.

Sparta diseñó su cultura entera para producir el máximo número de hombres que actuarían exactamente de la mejor manera posible para que la falange sea efectiva. Entonces, durante un período de tiempo, los griegos descubrieron la mejor manera de emplear la tecnología de guerra de la época (lanzas, escudos y espadas). Pero solo la cultura del estado de la ciudad griega produjo un gran número de hombres capaces de funcionar eficazmente en una falange. Ninguna otra sociedad antigua de la época podría hacerlo. Y la cultura espartana llevó eso a su extremo absoluto, haciendo que la falange espartana sea la más efectiva de todas.

En otras palabras, lo que convirtió a Esparta en el mayor ejército de su época fue su cultura. La cultura espartana fue diseñada conscientemente para producir un gran número de hombres que se desempeñaran axiomáticamente de la manera más propicia para el éxito en la falange, y mientras la cultura espartana continuara produciendo grandes cantidades de tales hombres, y mientras la falange fuera Esparta, el modo dominante de hacer la guerra, era la mayor potencia militar.

El mismo fenómeno ocurrió en épocas posteriores con arqueros ingleses, catafrácticas partas, arqueros mongoles, piqueros suizos, buques de guerra británicos, divisiones panzer alemanas y cualquier otra fuerza militar dominante que ganó no gracias a una mejor tecnología, pero debido a que sus sociedades produjeron un número relativamente grande de hombres con un conjunto de habilidades que les permitió utilizar la tecnología existente de la mejor manera posible. Y debido a que produjeron considerablemente más hombres de ese tipo que sus rivales, en algunos casos con hombres que podían emplear únicamente la tecnología militar de la época, tenían una enorme ventaja sobre sus enemigos.

Lo que esto demuestra es que los rasgos y el comportamiento derivados de la cultura pueden ser absolutamente críticos para determinar la efectividad militar, pero lo que importa es la medida en que esos rasgos se combinan con la tecnología y la organización (incluidas las tácticas) empleadas por los ejércitos de esa época. Cuando los rasgos culturalmente impulsados ​​de una sociedad encajan bien con las demandas del modo dominante de guerra de la época, los ejércitos de esa sociedad tenderán a ser más efectivos y, en algunos casos, resultarán conquistadores. Cuando no encajan, los ejércitos de esa sociedad tenderán a empeorar y, a menos que sean salvados por otros factores como números, riqueza, geografía favorable, aliados poderosos, etc., la sociedad puede desaparecer por completo.

Inevitablemente, los rasgos y el comportamiento que permiten que un ejército tenga éxito cambiarán con el tiempo a medida que cambie el modo dominante de guerra. Algunas sociedades pueden adaptarse deliberadamente y adoptar prácticas culturales que sirven al modo dominante de guerra, como lo hicieron los espartanos (y posiblemente los prusianos e israelíes). La mayoría no lo hará conscientemente, pero de todos modos serán ayudados u obstaculizados de acuerdo con la medida en que el modo de guerra dominante se adapte a los patrones de comportamiento fomentados por su sociedad, su cultura, que generalmente habrá evolucionado por razones ajenas a la guerra. -haciendo.

Los mongoles no se convirtieron a propósito en grandes arqueros de caballos para poder conquistar Eurasia. Los mongoles se convirtieron en grandes arqueros de caballos porque esas eran las habilidades que necesitaban para sobrevivir en la estepa euroasiática del siglo XII. Sin embargo, una vez que su sociedad desarrolló esta habilidad y la cultura mongol comenzó a producir grandes cantidades de arqueros a caballo expertos, le dio a los señores de la guerra mongoles como Genghis Khan una herramienta militar que le permitió conquistar Eurasia. El ejército mongol definió el modo dominante de guerra de la época. Aunque la tecnología que emplearon (el caballo y el arco compuesto) estaba disponible para otras sociedades, nadie pudo usarla para hacer la guerra tan bien como los mongoles. Esto les dio una ventaja táctica abrumadora sobre tantas otras sociedades cuyas culturas no produjeron un gran número de arqueros a caballo expertos, no por error de su parte, sino simplemente porque sus circunstancias físicas e históricas no crearon la necesidad de un gran número de arqueros expertos. arqueros a caballo.
Los mongoles son un ejemplo extremo, útil para ilustrar el punto. Permítanme pasar a otro ejemplo que muestra el curso más normal de cómo la cultura y la guerra interactúan con el tiempo. En el siglo dieciocho y principios del diecinueve, las guerras europeas se libraron en gran medida con mosquetes de carga lisa y de hocico; cañón de trayectoria plana; y jinetes armados con espadas, lanzas y pistolas. Esta tecnología definió el modo dominante de guerra para esa época, y con el tiempo, los mejores ejércitos aprendieron a organizarse, entrenar y diseñar tácticas para obtener el mejor rendimiento al usar esa tecnología. Específicamente, aprendieron a organizar grandes grupos de infantería en formaciones estrechas para maximizar la potencia de fuego. Debido a que los mosquetes eran terriblemente inexactos, era posible hacer que tales formaciones caminaran lentamente, en formación, hasta un punto en el campo de batalla, luego cambiaran de una formación de marcha (columna) a una formación de disparo (línea) y comenzaran a disparar al enemigo, recargando y disparando de nuevo. La caballería de la época generalmente se frenaba, esperando la oportunidad de atacar y aterrorizar, desordenar y destruir las formaciones de infantería enemigas, así como también la artillería enemiga invadida. La artillería buscó matar y desorganizar la infantería enemiga (y la caballería) para hacerlos más vulnerables a la infantería y la caballería amigas.

Todo esto requería un conjunto muy particular de habilidades y comportamiento para producir efectividad militar, y mucho menos la victoria. Si nos limitamos a la infantería de esa época, vemos que tenían que poder moverse en formación y no desorganizarse. Tenían que poder disparar y (aún más importante) recargar sus mosquetes mientras sus contrapartes enemigas les disparaban a menudo a no más de 50 yardas de distancia. Y tenían que estar dispuestos y ser capaces de arreglar las bayonetas, cargar al enemigo y matarlo en combate cuerpo a cuerpo. Para los soldados, eso significaba que debían ser valientes (o ebrios); altamente disciplinado; bien practicado para marchar en formación, disparar y recargar; y competente en combate cuerpo a cuerpo. Para los oficiales subalternos, significaba que necesitaban poder organizar las formaciones de sus hombres, cambiar de una formación a otra en cualquier momento, y moverlos rápida y eficientemente por el campo de batalla. En particular, tenían que mantener una disciplina de hierro entre sus tropas en la vorágine de una batalla del siglo XVIII, lo que requería que sus hombres les temieran más que al enemigo. Y tenían que ser lo suficientemente valientes como para pararse o cargar, como se les indicó cuando se les indicó, dando ejemplo a sus hombres. Es importante señalar que no se esperaba que los oficiales de campo en los ejércitos europeos del siglo XVIII y principios del XIX mostraran mucha creatividad e iniciativa. De hecho, en general fueron entrenados y alentados a ser mártires incuestionables porque eso era lo que necesitaban los oficiales de menor rango para que un ejército tuviera éxito en este modo de guerra.

La desaprobación de la acción independiente por parte de los oficiales subalternos se debió en gran parte al hecho de que el general al mando de un ejército europeo del siglo XVIII podía (en teoría) ver todo el campo de batalla, y era su responsabilidad formular estrategias, buscar oportunidades y maniobra sus fuerzas en respuesta a las acciones de su adversario. Lo último que quería un general del siglo XVIII era un subordinado que actuara solo, o que rechazara una orden del general que orquestaba la batalla. (El famoso acto de insubordinación del general Seydlitz a Federico el Grande en la batalla de Zorndorf fue una notable excepción que demuestra la regla). Un ejército del siglo XVIII se habría pulverizado si todos sus capitanes y mayores tomaran decisiones por sí mismos y actuaran de forma independiente, incluso si persigue el objetivo general de su comandante. La fuerza de tal ejército estaba en la coordinación de sus fuerzas y la capacidad de un general para ver (o crear) una oportunidad, un error de su adversario, y luego concentrar rápidamente una fuerza superior contra él. La victoria de Napoleón en Austerlitz, lograda separando a los austriacos y rusos y luego aplastando a cada uno, es un ejemplo perfecto. Por otro lado, si algún comandante inglés en Waterloo hubiera visto un hoyo en la línea de Napoleón y cargado con su batallón, habría creado un hoyo del tamaño de un batallón en las líneas inglesas, a través del cual Napoleón habría empujado rápidamente una división o un cuerpo. Como Wellington habría sido el primero en advertir, nada podría haber sido más desastroso, y por qué el Duque de Hierro nunca lo habría apoyado.

De hecho, una de las instancias más famosas de ese oficio independiente y creativo de esa época, la defensa de Sir John Colborne contra la Guardia Francesa al final de la Batalla de Waterloo, es una excepción perfecta que prueba la regla. El coronel Colborne comandó el 52º Regimiento de los Pies en Waterloo y durante el ataque final de la Guardia Media de Napoleón, sacó a sus hombres de la línea de los regimientos de infantería británicos y los giró en ángulo recto para disparar contra el flanco de los franceses, ayudando a derrotar a uno de los batallones franceses. Vale la pena señalar que esto solo llegó al final de la batalla, cuando los franceses habían disparado por completo y estaban haciendo un último intento desesperado de romper las líneas británicas. Si Napoleón tuviera algo para contrarrestar el movimiento de Colborne, podría haber sido desastroso. Pero no lo hizo y así funcionó. Además, la hazaña de Colborne es legendaria porque fue el único comandante de batallón que lo hizo. Hubo varias docenas de personas manejando la cresta toda la tarde, enfrentando ataques repetidos, y ninguno de ellos (incluido Colborne antes) había intentado este truco. Además, incluso cuando Colborne lo hizo, él era el único. Ninguno de sus compañeros pensó hacer lo mismo. Colborne fue una excepción celebrada, pero fue una excepción a la regla del tiempo, y solo fue celebrado porque lo intentó en circunstancias excepcionales que le permitieron tener éxito.

Avancemos rápidamente al siglo veinte y todo ha cambiado. Ha surgido una nueva tecnología: armas automáticas, artillería de fuego indirecto, camiones, tanques, aviones. Han transformado el campo de batalla y definido un nuevo modo dominante de guerra. La potencia de fuego se ha vuelto tan letal que los ejércitos deben dispersarse y confiar en el camuflaje en todo momento. Los cambios demográficos y políticos también han puesto ejércitos mucho más grandes a disposición de los generales. Las fuerzas terrestres deben desplegarse en orden abierto, ocultas lo mejor que puedan y moverse muy rápidamente cuando se les obligue a hacerlo. Dado el C3I (comando, control, comunicaciones e inteligencia) disponible en ese momento, ningún comandante supremo podría controlar tales fuerzas en tiempo real y mucho menos organizar una batalla como lo haría un general del siglo XVIII. Como resultado, las habilidades requeridas por los soldados y (especialmente) los oficiales de campo para tener éxito han cambiado drásticamente. Ahora, se espera que los oficiales subalternos (incluidos incluso los suboficiales) comprendan el plan estratégico de su comandante, pero actúen de forma independiente para tratar de cumplir los objetivos del comandante, el famoso principio alemán de auftragstaktik. En este modo de guerra, los comandantes tácticos tienen que mostrar iniciativa y creatividad para ganar victorias tácticas. El trabajo del general ahora es reconocer el patrón de victorias tácticas, reforzar el éxito al comprometer reservas, y así convertir las victorias tácticas ganadas por sus subordinados en victorias estratégicas (en gran medida rompiendo las líneas del frente del enemigo, enrutando sus reservas y área trasera) servicios, ya sea rodeando o causando el colapso logístico y psicológico del ejército enemigo). Para aquellos familiarizados con él, el concepto de Stephen Biddle del "sistema moderno" de guerra captura este enfoque, representando el modo dominante de guerra del siglo XX.

El objetivo de esta comparación es ilustrar que lo que significa que un ejército sea efectivo cambia con el tiempo a medida que cambia el modo dominante de guerra. Las habilidades que permitieron que el ejército británico prospere tanto en los campos de batalla coloniales europeos del siglo XVIII como en los del siglo XIX fueron las mismas habilidades que lo llevaron a tener un rendimiento sistemáticamente inferior en las guerras del siglo XX. Era en gran medida el mismo ejército británico, con un nuevo equipo, luchando en gran medida de la misma manera. Pero las habilidades, métodos y enfoques para la guerra que produjeron éxito en Blenheim, Waterloo y Omdurman produjeron desastres en Somme, Gazala y Goodwood. El modo dominante de guerra había cambiado, pero el ejército británico no, y su efectividad militar sufrió como resultado.

No debería sorprender que algunas sociedades (y algunas organizaciones militares) estén en mejores condiciones para producir las habilidades requeridas por el modo de guerra dominante que otras. Los que demuestran una mayor efectividad militar que los que no lo hacen. Aquellos que producen estas habilidades en la mayor abundancia tienden a ser los ejércitos paradigmáticos de Lynn. Como el gran filósofo francés Raymond Aron observó una vez: "Un ejército siempre se parece al país del que se crió y del que es la expresión".

Hasta cierto punto, esto explica el ascenso y la caída de algunos países y sus ejércitos. Por supuesto, la economía explica mucho de eso, pero siempre hay países que superan militarmente su peso en cualquier período histórico dado: los suizos durante el siglo XVI, los suecos durante el siglo XVII, los prusianos durante el siglo XVIII, el La Confederación inglesa y estadounidense durante el siglo XIX, y los alemanes e israelíes durante el siglo XX. Se argumentaría que en todos los casos fue porque su sociedad acaba de producir grandes cantidades de hombres con los rasgos requeridos para el éxito por el modo dominante de guerra de la época. Por supuesto, con el tiempo, la tecnología cambió, el modo dominante de guerra cambió, y lo que se requería para tener éxito en la guerra cambió, perjudicando a aquellos que alguna vez habían sido dominantes y trayendo al poder nuevos países cuyas sociedades producían grandes cantidades de hombres con la habilidad necesaria. conjuntos (o patrones de comportamiento) necesarios para tener éxito en el nuevo modo dominante de guerra. Así, los suecos fueron los terrores del campo de batalla del siglo XVII y eso los convirtió en un jugador importante en las relaciones internacionales europeas en ese momento. Pero para el siglo XVIII no eran más potentes que cualquier otro país europeo, por lo que declinaron a un poder de segundo rango como correspondía a sus dotaciones económicas, demográficas y de otro tipo.

Los rasgos de comportamiento de las personas pueden ser moldeados por muchos factores diferentes. Cada tipo de agrupación humana tiene una cultura, pero diferentes tipos de agrupaciones tienen mayores habilidades para inculcar esa cultura que otras. La comunidad o sociedad en la que nacemos (el país, la nación, el estado, el imperio, etc.) generalmente tiene la mayor capacidad porque dicta las prácticas de crianza y los métodos educativos empleados con niños y adolescentes. Nada es un medio más potente de socializar a las personas en un conjunto de normas culturales.

Pero las instituciones y organizaciones dentro de una sociedad también desarrollan sus propias culturas. A menudo, estas culturas están influenciadas por la cultura de la sociedad en general. En otras circunstancias, pueden emplear una variación en esa cultura más amplia, o desarrollar algo bastante diferente, incluso directamente contrario a la cultura más amplia. Los militares pueden ser agentes de socialización muy poderosos porque toman hombres relativamente jóvenes (abrumadoramente hombres en el pasado, aún principalmente en la actualidad) y los someten a formas feroces de educación, lo que llamamos capacitación, para tratar de hacerlos pensar y actuar de manera diferente. de lo que hicieron como civiles. De hecho, el entrenamiento militar es una forma deliberada de socialización cultural. Es la forma en que los ejércitos hacen que las personas piensen y actúen de la manera que la sociedad considera más propicia para la guerra en ese momento.

Por lo tanto, es importante reconocer que si bien los rasgos y comportamientos que proporcionan una ventaja o desventaja a los militares en cualquier momento dado el modo dominante de guerra de esa época se derivan inevitablemente de la cultura, esa cultura puede ser nacional / social, puede ser la cultura organizacional de los militares (que puede replicar la de la sociedad en general o diferir de ella en formas importantes), o puede ser la cultura de algún subgrupo importante: una tribu o etnia en particular, una formación militar de élite, etc. De hecho, Es una pregunta fascinante cuánto la cultura del ejército británico, que produjo un éxito tan increíble de 1689 a 1898 y luego tantos fracasos sorprendentes de 1914 a 1945, fue un producto de la cultura británica más amplia y cuánto producto de las características únicas. del ejército británico (como el sistema de regimiento) a medida que evolucionó con el tiempo.

Sin juicios

Porque es la cultura — dominante o nacional, local o subcultural, institucional u organizacional — la que determina qué sociedades, o qué grupos dentro de las sociedades, generan el mayor número de hombres (y cada vez más mujeres) con las habilidades necesarias para el éxito en el modo dominante De la guerra de la época, la cultura obviamente puede jugar un papel crítico en la determinación de la fortuna militar. Sin embargo, nada de esto debe verse como aplaudiendo una cultura o denigrando a otra. Las culturas, especialmente las culturas de las naciones y otras sociedades que se encuentran más allá de las meras organizaciones militares, enfatizan algunos rasgos y patrones de comportamiento sobre otros basados ​​en las circunstancias de la sociedad, tanto físicas como históricas. Los rasgos y patrones de comportamiento que favorece la cultura tienen sentido para su sociedad en ese lugar en ese momento.

En otras palabras, la cultura puede otorgar algunas ventajas a una sociedad en ciertas actividades donde dos sociedades están compitiendo, pero eso no significa que una sea superior a la otra, excepto en esa área limitada de competencia. Recordar tanto a los mongoles como a los romanos es útil aquí. El imperio romano que se extendió desde el siglo II a.C. hasta el siglo quinto a.d. y el imperio mongol del siglo XIII d.C. fueron ambos conquistadores fenomenales. Ambos invadieron numerosos estados vecinos y aplastaron a sus ejércitos, libraron grandes guerras y fueron consistentemente victoriosos. En ambos casos, había aspectos culturales de sus sociedades que eran críticos para sus éxitos militares. Ambas sociedades contenían tendencias culturales que les permitían generar un poder militar mucho mayor que sus vecinos, ya fuera la excelencia táctica de la legión romana o el arquero mongol, o la capacidad estratégica de cada sociedad para seguir generando un gran número de ambos. Ambos eran a menudo superiores a las sociedades que conquistaron en este aspecto estrecho de la actividad humana: la guerra. Esa estrecha superioridad resultó ser extremadamente importante, especialmente para los pueblos conquistados por estos imperios, como los cartagineses y los chinos.

Sin embargo, no se sigue que la sociedad romana o mongol fuera superior en general, o en todos los sentidos, o de cualquier otra manera que no sea la guerra a otras sociedades, incluso a aquellas sociedades que conquistaron. La cultura abarca una amplia gama de rasgos relacionados con un número igualmente vasto de actividades humanas. El hecho de que los mongoles fueran mejores que los chinos del siglo XIII en la guerra no significa que fueran superiores de ninguna otra manera. Los chinos generalmente creían que eran mucho más sofisticados, creativos y conocedores que los mongoles. Puede que lo hayan sido, sugiriendo que su propia cultura era superior a la de los mongoles en la producción de muchas otras habilidades deseables. Esa sofisticación no los salvó de la conquista porque los mongoles eran superiores en el área que importaba cuando chocaban: la guerra. (Si los mongoles y los chinos hubieran competido en poesía o cerámica en lugar de matar, el resultado probablemente habría sido muy diferente). Pero su competencia fue militar, y los mongoles demostraron ser muy superiores en esa área. Se podrían hacer argumentos similares sobre las ventajas relativas de las culturas romana y griega, argumentos en los que muchos romanos habrían acordado la superioridad de la filosofía griega, la escultura, la retórica, etc., pero no la guerra.

También hay una diferencia importante entre los romanos y los mongoles. Mientras que la cultura romana parece haber dado a los romanos una excelente capacidad para mantener, retener e integrar sus conquistas de tal manera que su imperio duró siglos, la cultura mongol, tan excelente en la conquista, no otorgó las mismas ventajas a su imperio. La sociedad mongol no hizo tan bien en mantener y construir sobre lo que habían conquistado, por lo que el imperio mongol no soportó la forma en que lo hizo el imperio romano. El hecho de que dos grandes naciones fueran igualmente expertas en la conquista no significaba que fueran igualmente expertas en otros aspectos del esfuerzo humano. Las ventajas que la cultura puede otorgar a la guerra no significa que esa cultura o su sociedad sean de alguna manera superiores, excepto en la guerra en un momento particular.

Sin embargo, lo que debería quedar claro de esta discusión es que la cultura nacional, subnacional y organizacional es un elemento importante en la efectividad militar. Además, así como reconocemos que algunas culturas han demostrado ser fundamentales para el éxito en el campo de batalla al mejorar la efectividad militar en ciertos períodos de tiempo, también debemos reconocer que otras culturas pueden ser tan críticas para la debilidad marcial al socavar la efectividad militar. Por cada Espada, Roma, horda mongol, Wehrmacht y la Fuerza de Defensa de Israel, es probable que haya otra sociedad muy perjudicada porque su cultura no está produciendo un número suficiente de personas con los rasgos más adecuados para el modo de guerra dominante de la época. A finales del siglo XX y principios del XXI, eso fue exactamente lo que les sucedió a los árabes.

SGM: ¡Stukas al ataque!

Furtividad: Tonterías furtivas, errores y ficción

Furtividad: Tonterías furtivas, errores y ficción (F-19, TR-3A, AX-17, Tu-180, MiG-37B, Stavatti, Ka-58, AVPRO , F/A-37)

Hi-Tech Web (original en eslovaco)

Caza furtivo F-19

En junio de 1981, Aviation Week and Space Technology publicó un artículo que probaba un avión secreto de Lockheed capaz de resistir las defensas antiaéreas soviéticas. En octubre siguió otro artículo que decía que el prototipo del esquivo avión "haría el primer vuelo del año" y que en el presupuesto de 1983 se reservaron mil millones de dólares para la construcción de veinte máquinas en serie. La forma del avión debía parecerse a un transbordador espacial estadounidense. Aparentemente, era una descripción distorsionada del bombardero Lockheed F-117 Nighthawk, algunas de las cuales eran más o menos ciertas y otras eran una completa tontería. Sin embargo, la aeronave carecía de señal.Como la última máquina de la serie F fue la F / A 18 Hornet y la F 5 Tiger de Northrop, radicalmente rediseñada, recibió la designación F-20 Tigershark a pedido (para que pudiera presentarse como la primera de las diez siguientes), mucha gente llegó a la conclusión después de un breve pensamiento, que el avión secreto "invisible" debe llevar la designación F 19. A partir de 1983, comenzaron a aparecer sus primeras creaciones artísticas. En general, recibió un fuselaje similar al tipo SR 71, un ala elíptica, una superposición sobresaliente de la cabina, superficies de cola de pato colocadas de manera extraña y superficies de cola verticales inclinadas hacia adentro. Las boquillas estaban protegidas desde la parte inferior por una especie de placa que dirigía parte del aire de debajo de la aeronave hacia los gases de escape para enfriarlos. La descripción del avión en otro artículo de noviembre de 1983 correspondía exactamente a las ideas sobre el avión furtivo de la época. Se basó en formas redondas,motores instalados internamente y entradas de aire circulares a los motores, todos tratados con una capa gruesa de materiales tipo RAM. En las revistas de tecnología, la especulación fue un poco más precisa e incluyó consideraciones sobre la construcción de unas 40 máquinas ubicadas en el desierto occidental y técnicas para suprimir la reflexión del radar. Aunque se acercaron mucho más a la verdad sobre el F 117, no llegaron al público en general.

Todo no cambió hasta mayo de 1986, cuando el kit F 19 de Testors Corporation entró en las tiendas de modelos de plástico. La cuidó mucho hasta el punto de que el modelo a escala se sometió a una serie de mediciones de reflexión de radar. Las pruebas mostraron problemas con las aberturas de succión, que fueron reelaboradas en la versión final. El concepto básico se basó en la suposición de que el diseño volvió a utilizar métodos de supresión de la reflexión del radar como en el tipo SR 71 y que la aeronave tiene un ala delta con un borde de ataque roto. Aunque se describe como una estimación del 80 por ciento de la realidad, la apariencia realista del bombardero F 117 fue igualada por solo dos detalles: el tubo pitot y las boquillas de hendidura. Sin embargo, el kit se convirtió en un éxito de ventas y se vendieron 700.000 piezas en dieciocho meses.Sin embargo, alguien volvió a utilizar la estupidez humana, y ya a finales de junio de 1986, dos ingenieros de Lockheed hicieron una falsa acusación de que faltaban cientos de documentos y grabaciones de los archivos y que la empresa estaba tratando de encubrir estos problemas de seguridad con falsos auditorías. La siguiente investigación ilustra mejor la declaración del congresista Ronald Wyden: "Es extraño. Lo que yo, como miembro del Congreso, no estoy autorizado a ver, terminó en una caja con un kit de plástico ".

Con una solución tan simple y al mismo tiempo ingeniosa, se mantuvo en secreto la tecnología de recubrimiento de la superficie de la aeronave, que se utilizó en el tipo F 117. El nivel se agravó aún más por el accidente de la máquina F 117A n. 792 del 11 de julio de 1986. El comunicado oficial de la USAF solo decía que un avión militar se había estrellado y su piloto había muerto. Eso fue agua para el molino para más especulaciones. El único artículo que se acercó a la verdad fue publicado por el Washington Post el 22 de agosto de 1986. Según él, había alrededor de 50 aviones en serie en servicio operativo en la Base de la Fuerza Aérea de Tonopah, la designación F 19 es incorrecta y la máquina es feo a la vista debido a su forma poco convencional. Sin embargo, el kit de plástico de Testors no fue la única visualización de un misterioso avión. El conocido ilustrador aéreo Atilla Hejj creó su propia visión de una máquina invisible,que incluso se usó en Publicidad impresa. Según él, el diseño de la máquina fue solo un producto de su propia imaginación. Eso estaría bastante de acuerdo, ya que el avión no tenía mucho en común con las tecnologías furtivas reales. Cabe mencionar la ubicación de los motores con orificios de aspiración y toberas en la parte superior del fuselaje. Curiosamente, sin embargo, este diseño fue algo similar a una de las propuestas iniciales de Northrop para la competencia ATF. Puede hacerse una idea de su apariencia con la ayuda de un modelo genérico, exhibido en uno de los eventos de presentación de la USAF en Las Vegas en 1986.

Sin embargo, el dibujo y el boceto de cinco vistas de Hejja atrajeron más atención de lo que el autor había anticipado originalmente. Dado que la apariencia real y los detalles técnicos de la aeronave clasificada aún no estaban disponibles, creó un caldo de cultivo para cualquier imaginación al menos un poco creíble. El modelo de mesa del avión diseñado de esta manera también fue realizado por la empresa Wesco Models de California. No sería extraño que Wesco no fuera un proveedor profesional de modelos de concepto para todas las aerolíneas locales sin ningún interés en la producción de juguetes o productos para la producción en serie. De una forma u otra, en 1987 Monogram también sintió una oportunidad comercial y decidió preparar su propio kit de plástico.avión invisible, basado en el diseño de Atilla Hejja. Con este fin, incluso compró los derechos comerciales de Testors para usar la designación "caza furtivo F-19", aunque muchos aparentemente se refirieron a la aeronave como Northrop / Loral F-19A Spectre. El kit, aunque también tuvo éxito comercial, nunca alcanzó las ventas de su competidor.

Sin embargo, el velo de misterio que rodeaba el plano invisible comenzó a desvanecerse. La edición de enero de 1988 del Armed Forces Journal informó que la designación real de la aeronave era F 117. Al mismo tiempo, había nuevas pruebas de que la superficie de la aeronave no era redonda sino multifacética (compuesta por miles de paneles, cada uno con menos de 58 cm2). De hecho, la superficie constaba de paneles más grandes, pero se reveló el principio de reducir la reflexión del radar. Al mismo tiempo, comenzó a interrumpir el concepto del modelo F 19. Poco después, se publicó oficialmente la primera fotografía muy retocada de una máquina F-117 real, que era bastante similar a un dibujo no muy exitoso de un  folleto de propaganda., lanzado en 1991 para disuadir a un enemigo en Irak antes de la Operación Tormenta del Desierto. El secreto finalmente terminó el 21 de abril de 1990, cuando dos máquinas se demostraron públicamente en una conferencia de prensa en Nellis AFB en Nevada. Hasta entonces, el diseño ficticio logró meterse en el juego de computadora F-19 Stealth Fighter de la empresa MicroProse, lanzado en 1988 para el sistema operativo DOS y en 1990 para las computadoras Amiga y Atari ST.

MiG-37B Ferret E

El éxito comercial del F-19 fue difícil de olvidar, por lo que Testors se guardó otro as en la manga. La venta de los derechos para usar el término "F-19 Stealth Fighter" a Monogram no fue accidental, ya que en ese momento los modelistas de Testors ya estaban trabajando en otro kit de plástico del ficticio MiG-37B Ferret E. Fue un hipotético ataque soviético. aviones en la categoría Su-25., pero de forma poco tradicional y con un esquema de color negro para dar la impresión de usar tecnología sigilosa nuevamente. Se suponía que era una especie de equivalente soviético del F-19. Pero además de suprimir el rastro infrarrojo, nuevamente tenían poco en común con las tecnologías reales para reducir las manifestaciones detectables de los aviones.Sin embargo, los diseñadores pudieron utilizar la información publicada mientras tanto sobre la máquina F-117 real, por lo que incorporaron al modelo superficies de cola inclinadas en forma de mariposa y un fuselaje, formado a partir de paneles planos. El resultado fue mucho más cercano al F-117 real que al kit F-19 original, lo que causó preocupación en algunos oficiales militares. Pero con el lanzamiento del kit a finales de 1988, no había mucho que ocultar. También es en Honor a Testors que ya quedó claro en la descripción del kit que se trataba de un avión ficticio, basado en su propio diseño e investigación. Unos años más tarde, el kit fue reeditado por su empresa hermana europea Italieri con una nueva ilustración en la portada en pintura gris. Testors también ha lanzado muchos otros kits especulativos comoTestors también ha lanzado muchos otros kits especulativos comoTestors también ha lanzado muchos otros kits especulativos comoEl resultado fue mucho más cercano al F-117 real que al kit F-19 original, lo que causó preocupación en algunos oficiales militares. Pero con el lanzamiento del kit a finales de 1988, no había mucho que ocultar. También es en honor a los Testors que ya quedó claro en la descripción del kit que se trataba de un avión ficticio basado en su propio diseño e investigación. Unos años más tarde, el kit fue reeditado por su empresa hermana europea Italieri con una nueva ilustración en la portada en pintura gris. Testors también ha lanzado muchos otros kits especulativos comoEl resultado fue mucho más cercano al F-117 real que al kit F-19 original, lo que causó preocupación en algunos oficiales militares. Pero con el lanzamiento del kit a finales de 1988, no había mucho que ocultar. También es en honor a los Testors que ya quedó claro en la descripción del kit que se trataba de un avión ficticio basado en su propio diseño e investigación. Unos años más tarde, el kit fue reeditado por su empresa hermana europea Italieri con una nueva ilustración en la portada en pintura gris. Testors también ha lanzado muchos otros kits especulativos comoTambién es en honor a los Testors que ya quedó claro en la descripción del kit que se trataba de un avión ficticio basado en su propio diseño e investigación. Unos años más tarde, el kit fue reeditado por su empresa hermana europea Italieri con una nueva ilustración en la portada en pintura gris. Testors también ha lanzado muchos otros kits especulativos comoTambién es en honor a los Testors que ya quedó claro en la descripción del kit que se trataba de un avión ficticio basado en su propio diseño e investigación. Unos años más tarde, el kit fue reeditado por su empresa hermana europea Italieri con una nueva ilustración en la portada en pintura gris. Testors también ha lanzado muchos otros kits especulativos como XR-7 Thunder Dart , mientras que el diseño incluso patentó el SR-75 Penetrator. En una reedición de Italieri, los dos kits se vendieron como una sola unidad , mientras que el tipo SR-75 sirvió como soporte para el XR-7.

Kamov Ka-58 Black Ghost

Los kits de plástico de aviones ficticios no pasaron por alto la categoría de helicópteros. En este sentido es probablemente el modelo más famoso de la empresa rusa Zvezda, que representa un helicóptero de combate Ka-58 Black Ghost. Aunque los diseñadores trabajaron para que pareciera bastante realista, varios detalles en términos de tecnología sigilosa están en gran parte sin terminar. El modelo plus está literalmente colgado por una cantidad irrazonablemente grande de armamento. Es interesante que, según el fabricante, trabajaron directamente con Kamov en el diseño. Aunque inicialmente esto parecía bastante improbable, o más bien, como resultado, claramente hay más imaginación que realidad, probablemente habrá algo de verdad en eso. El concepto general del helicóptero coincide en cierta medida con el proyecto del último helicóptero de combate ruso de la quinta generación Kamov UVK (Udarnyj Vertolnyj Kompleks).El kit ha sido reeditado desde Revell y el diseño del Ka-58 se utilizaron en el juego de computadora Act of War: High Treason. La compañía Testors, que preparó un equipo de helicóptero de ataque y reconocimiento ligero llamado Sikorsky LHX Stingbat, tampoco quiso quedarse atrás. Sin embargo, no logró superar las ventas del F-19 incluso con este intento. Desde mediados de la década de 1990, se ha observado la disminución de la popularidad de los diseños ficticios en el mercado de modelos de plástico. Esto se debe principalmente al hecho de que después del colapso de la Unión Soviética y la liberación de tensiones, el público tiene mucha más información sobre proyectos de aviación pasados, en curso e incluso futuros, por lo que no es necesario inventar varias especulaciones. El acceso inmediato a la información también contribuyó a Internet.

TR-3A Manta Negra

Las tecnologías para reducir las manifestaciones detectables de activos militares, o tecnologías furtivas más simples, son a menudo, por buenas razones, secretos militares estrictamente guardados y penetran en el público solo muy lentamente y en fragmentos. El público es entonces, por así decirlo, dependiente del ensamblaje separado de piezas de información en un todo funcional, no contradictorio, pero tal sistema naturalmente conduce a errores. Un ejemplo típico es un avión furtivo llamado TR-3A Black Manta. Según su descripción más repetida, se trata de un avión sigiloso subsónico monoplaza, diseñado para buscar, identificar y marcar objetivos, junto con la evaluación de intervenciones tras un ataque sobre ellos. Se desplegaría en 1991 en Irak para apoyar a los bombarderos F-117 como parte de la Operación Tormenta del Desierto. Sin embargo, dada la naturaleza de los objetivos bombardeados por los Nighthawks, no está claroqué tipo de soporte debería proporcionar TR-3A. En términos de apariencia, en varias realizaciones artísticas, es un cuerpo con una planta triangular, o una especie de híbrido de un ala volante con un borde de ataque con una forma de flecha relativamente grande. Las entradas de aire a los motores y las boquillas de salida están ubicadas en la parte superior a los lados del saliente del fuselaje. En la parte trasera, están protegidos por un par de superficies de cola verticales inclinadas hacia adentro.

Estas indicaciones indican claramente que se trata principalmente de una mala interpretación del programa AARS., en particular su parte básica en forma de dispositivo Lockheed / Boeing QUARTZ. Su tarea era llegar con anticipación al vasto territorio de la Unión Soviética, buscar medios móviles y otros difíciles de detectar, y luego conducirlos a escuadrones de ataque, formados por bombarderos B-2. A medida que el programa AARS tropezó con dificultades financieras y técnicas alrededor de 1990, comenzaron a surgir varias alternativas más pequeñas y más baratas. Esta es exactamente la categoría de rumores sobre la máquina TR-3A. La designación TR-3 se reservó para una de esas alternativas: un derivado del stand alemán de diseño convencional para grandes alturas Grob Egrett. La apariencia de la máquina se deriva de las ideas del público en general, cómo debería verse un avión furtivo en la primera mitad de la década de 1980.En principio, varias curvas suaves y salvajes y un uso extensivo de materiales tipo RAM. Sin embargo, los difusores de esta desinformación también podrían haberse inspirado en máquinas reales, especialmente en estudios genéricos.THAP (Tactical High Altitude Penetrator) de los planificadores estratégicos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. O el motor naval N-381 Manta de Northrop. A la siguiente generación de personas mentalmente empobrecidas, que solo quieren creer y no saber, se les ocurrió la idea de un TR-3B más avanzado, impulsado por un reactor atómico y un motor antigravedad. En este caso, ya no es tan difícil saber que esto es una completa tontería.

Northrop AX-17

Otra de las leyendas se llama Northrop AX-17. Según la descripción, debería ser un avión de ataque con un plano triangular y geometría de ala variable para reemplazar al F-111 Raven. Al mismo tiempo, la parte superior del fuselaje con jorobas para motores, boquillas largas y una superestructura insertada con cabina se parecía en muchos aspectos al prototipo Northrop YF-23., por lo que el productor no podía ser otro que Northrop Grumman. Esto es bastante comprensible, aunque es un error. Después de evaluar el desempeño de ambos prototipos en el programa ATF, resultó que el producto Northrop Grumman logra una velocidad de vuelo significativamente mayor, tiene mejores características de sigilo y, debido al diseño utilizado, sus dimensiones se pueden aumentar sin problemas importantes. Por lo tanto, era mucho más adecuado para la función de un bombardero que de un caza, lo que, después de todo, unos años más tarde confirmó un estudio real del bombardero táctico FB-23 RTA. Entonces a alguien se le ocurrió la idea de que después del fracaso de la competencia ATF, Northrop Grumman recibió un contrato para construir un bombardero táctico más grande para reemplazar las máquinas F-111 según su diseño, que recibiría la designación AX-17. . Desafortunadamente, estos rumores no se basan en la realidad.Con toda probabilidad, la aparición del AX-17 es una mala interpretación del diseño de Lockheed / Rockwell en el programa.A / FX . Según varios indicios, hay al menos de 6 a 8 prototipos tripulados secretos y un número significativamente mayor de aviones experimentales no tripulados que esperan ser desclasificados en varias instalaciones de prueba de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Sin embargo, el AX-17 no será uno de estos aviones reales.

Tupolev Tu-180 Nevidimka

Esto puede ser aún menos convencional si el autor de la broma de April Fool no tiene idea de que, hasta cierto punto, tiene razón. El 1 de abril de 1996, Alexei Gretchikhine publicó una "fotografía" y un artículo adjunto sobre el último bombardero Tu-180 Nevidimka de Rusia en su sitio web. Se suponía que era una analogía con el bombardero estadounidense B-2, que se desarrolló en paralelo con el tipo Tu-160 e incluso se suponía que entraría en servicio cuatro años antes que su competidor estadounidense. Por supuesto, se inventó información al respecto y la imagen se creó en una computadora, originalmente a partir de una fotografía del tipo Tu-160 de Piotr Butowski (solo observe el tren de aterrizaje extremadamente masivo debido al perfil del ala o las entradas de aire faltantes a los motores ). Sin embargo, el artículo causó una sensación inesperada en el mundo. No solo ayudó el texto adjunto bastante bien escrito,pero sin duda el entusiasmo de los periodistas en un esfuerzo por publicar cualquier respuesta soviético / rusa al bombardero furtivo estadounidense lo antes posible. La posterior decepción fue aún mayor cuando Alexei, siete días después, publicó un texto explicativo para todos los que descubrieron que se trataba solo de una broma excelente. Sin embargo, todavía hay personas que prefieren la fe al conocimiento y aún consideran que el Tu-180 es real. Aunque Tupolev trabajó en el proyecto de bombardero / patrulla naval del concepto de ala volante en la década de 1980, probablemente bajo la designación Tu-202, es poco probable que el trabajo de desarrollo vaya más allá de la construcción de modelos a escala para el túnel de viento. Apareció unos años después.La posterior decepción fue aún mayor cuando Alexei, siete días después, publicó un texto explicativo para todos los que descubrieron que se trataba solo de una broma excelente. Sin embargo, todavía hay personas que prefieren la fe al conocimiento y aún consideran que el Tu-180 es real. Aunque Tupolev trabajó en el proyecto de bombardero / patrulla naval del concepto de ala volante en la década de 1980, probablemente bajo la designación Tu-202, es poco probable que el trabajo de desarrollo vaya más allá de la construcción de modelos a escala para el túnel de viento. Todavía apareció unos años después.La posterior decepción fue aún mayor cuando Alexei, siete días después, publicó un texto explicativo para todos los que descubrieron que era solo una broma. Sin embargo, todavía hay personas que prefieren la fe al conocimiento y aún consideran que el Tu-180 es real. Aunque Tupolev trabajó en el proyecto de bombardero / patrulla naval del concepto de ala volante en la década de 1980, probablemente bajo la designación Tu-202, es poco probable que el trabajo de desarrollo vaya más allá de la construcción de modelos a escala para el túnel de viento. Apareció unos años después.que prefieren la fe al conocimiento y aún consideran que el Tu-180 es real. Aunque Tupolev trabajó en el proyecto de bombardero / patrulla naval del concepto de ala volante en la década de 1980, probablemente bajo la designación Tu-202, es poco probable que el trabajo de desarrollo vaya más allá de la construcción de modelos a escala para el túnel de viento. Apareció unos años después.que prefieren la fe al conocimiento y aún consideran que el Tu-180 es real. Aunque Tupolev trabajó en el proyecto de bombardero / patrulla naval del concepto de ala volante en la década de 1980, probablemente bajo la designación Tu-202, es poco probable que el trabajo de desarrollo vaya más allá de la construcción de modelos a escala para el túnel de viento. Apareció unos años después.una broma similar , esta vez supuestamente de la oficina de diseño de MiG, pero afortunadamente la gente ya lo estaba abordando de manera mucho más realista y escéptica.

Clint Eastwood: MiG-31 Firefox

Otra área de la vida humana en la que a menudo podemos encontrarnos con aviones furtivos ficticios y ficticios son las películas. Aunque una gran cantidad de ellos se crearon sobre este tema y en varias calidades, el trabajo pionero de Clint Eastwood de 1982 llamado MiG-31 Firefox merece la mayor atención. La película se basó en un cuento escrito por Craig Thomas. En él, Clint Eastwood interpretó el papel del piloto retirado Mitchell Gant, quien fue llamado a la CIA de EE. UU. Y al MI6 británico para robar uno de los dos prototipos secretos de un caza soviético avanzado y llevarlo al Reino Unido. Lo más destacado de la película es un duelo de ambos prototipos, con Gant sentado en uno y el principal piloto de pruebas soviético en el otro.

La novela original de Craig Thomas de 1978, que creó un nuevo género llamado tecno thriller, describe el prototipo de Firefox como un caza avanzado capaz de alcanzar velocidades de Mach 6, pero invisible al radar. En ese momento, tenía a su disposición un sistema de armas de última generación, controlado por estímulos del cerebro del piloto. Sin embargo, desde el punto de vista de la apariencia, es solo una modificación cosmética de la máquina soviética MiG-25, y esto parecía poco atractivo para los cineastas. Por lo tanto, decidieron crear un nuevo diseño desde cero. Asignaron este papel al gerente de efectos especiales Greg Jein. Después de una cuidadosa selección de varias alternativas, se creó un luchador ficticio de aspecto interesante y, en ese momento, extremadamente bien diseñado técnicamente. La parte delantera delgada con una cabina facetada y superficies de cola de pato se complementó con una parte trasera más grande con un ala delta.varias entradas de aire a los motores en la parte superior e inferior y un par de superficies de cola verticales inclinadas hacia los lados. El sistema de armas constaba de dos cañones, cuatro misiles antiaéreos y dos lanzadores de explosivos no tradicionales traseros. Algunos de los elementos de diseño incluso se han acercado a tecnologías de sigilo reales, especialmente en el área de reducción de la reflexión del radar. Por otro lado, es necesario agregar que según cálculos rápidos, la aerodinámica general de la máquina se acercó a esta. Se construyeron nueve modelos para la película. Seis miniaturas para efectos especiales terrestres, dos modelos de radio voladores y un modelo terrestre a tamaño real. Terminó en el aeropuerto Van Nuys en California después de la filmación. El hecho es que los cineastas originalmente consideraron alquilar un avión sueco JAS-37 Viggen, pero los suecos no estuvieron de acuerdo con tal uso de su máquina.La película, como el libro, tuvo bastante éxito no solo por sus efectos especiales, e inspiró a Craig Thomas a escribir tres secuelas más: ¡Firefox Down !, Winter Hawk y A Different War. Pero ya no se filmaron.

Columbia Pictures: Stealth

Durante el verano de 2004 aparecieron en Internet fotografías del "nuevo avión súper secreto F / A-37 Talon", que iban a ser probadas a bordo del portaaviones CVN-73 USS George Washington. En realidad, sin embargo, fue solo un modelo que se utilizó en el rodaje de la película de acción Stealth de Columbia Pictures. Esta es otra película de ciencia ficción dedicada a la idea de los peligros de la tecnología moderna y es una continuación del género de tecno thriller creado por el MiG-31 Firefox. La Marina de los Estados Unidos enviará un avión de combate no tripulado EDI (Extreme Deep Invader) a la zona enemiga, que debe realizar operaciones militares sin poner en peligro vidas humanas. Por supuesto, la tecnología resistirá una vez más a sus creadores, por lo que tres valientes pilotos en máquinas F / A-37 Talon súper avanzadas se ponen en acción para salvar el mundo.Jessica Biel, conocida por la serie Seventh Heaven, también protagonizó la película, pero ni siquiera su encanto impidió su amargo destino. La película se convirtió en uno de los mayores reveses financieros de la historia, produciendo una pérdida neta de 66 millones de dólares, asegurando la 23ª película con más pérdidas de la historia. Las fotografías en sí fueron tomadas durante el rodaje en el USS Abraham Lincoln en junio de 2004 por el fotógrafo naval Tyler J. Clements.

Lo más destacado de toda la película es el esfuerzo extraordinario dedicado al diseño de los aviones ficticios en sí mismos, y el alcance del trabajo es el único que coincide con el trabajo pionero de Clint Eastwood. Los expertos de Northrop Grumman también participaron en su construcción, y esto es claramente visible en el resultado. En el diseño del F / A-37, decidieron utilizar uno de sus patentados, pero aún no implementado aviones con alas con geometría variable, que tenían una punta de flecha negativa no convencional. En la punta de flecha máxima, se insertaron esencialmente en el fuselaje hasta tal punto que su borde de fuga original con mecanización se convirtió en un borde de ataque, cambiando así la aeronave a una especie de cuerpo de flotabilidad de alta velocidad. Sin embargo, muchos detalles son, naturalmente, obra de Hollywood, por lo que se hacen más por efecto y apariencia que por funcionalidad. Tanto el F / A-37 Talon como el EDI tenían alas aeroelásticas y estaban propulsados ​​por motores de detonación por pulsos y motores scramjet de metano líquido, lo que los hacía más rápidos que Mach 4.

AVPRO

Podemos considerar las llamadas visiones como una categoría separada de aviones furtivos ficticios. Se trata de diseños de aviones que tienen un grado mayor o menor de trabajo de diseño e ingeniería real, pero lo han llevado a la etapa de recálculos básicos y una hermosa representación artística en forma de ilustraciones. Podemos considerar a un grupo británico de innovadores como un ejemplo típico (respectivamente, es más apropiado usar un término de think tank difícilmente traducible, pero más apropiado), que opera bajo el nombre de AVPRO. Aunque algunos de sus diseños y soluciones eran bastante prometedores y existía al menos una posibilidad teórica para su implementación, la realidad era un poco menos poética. El único diseño que lograron llegar al menos al escenario fue una suspensión de transporte especial debajo de las máquinas Harrier, en la que sería posible transportar incluso a pacientes heridos.o unidades militares especiales. Sin embargo, la RAF, como cliente potencial, aceptó el concepto operativo general con bastante tibieza. El único tipo de misión en la que estarían dispuestos a arriesgar el avión en sí sería una remoción médica urgente, que por diversas razones no podría ser realizada por helicópteros militares. Y eso era muy poco para justificar el desarrollo.

Los conceptos y diseños restantes encontraron su camino solo en el libro Warplanes of the Future, publicado en 2000 por MBI Publishing Company. Su contenido es una descripción de aviones de combate y portaaviones contemporáneos reales, complementada con visiones del futuro del grupo AVPRO. Las ilustraciones se complementan con bocetos de tres vistas a veces poco exitosos, en los que, lamentablemente, las vistas individuales no coinciden. Este hecho dice mucho sobre la seriedad de las propias propuestas. Las ilustraciones muestran principalmente aviones con insignias británicas y, por lo tanto, se confunden muy fácilmente con los gráficos oficiales del Ministerio de Defensa británico, respectivamente de BAE, que representan los programas FOA, FOAS y FCAC .

Construir aeroespacial

Stavatti Aerospace es una de las campañas modernas de desinformación individual más exitosas. Es una empresa conjunta cuasi-real con antecedentes e información detallados sobre sus productos. La parte principal durante mucho tiempo fue el avión Stavatti F-26 (más tarde rebautizado como SM-36) STALMA. Así que echemos un vistazo a la historia de la ciencia ficción: el proyecto STALMA (Short Take Off Advanced Light Multi-role Aircraft) comenzó en 1989 como un concepto para un avión de combate liviano, multifuncional y monomotor que podría reemplazar a los F-16C en el mercado. cambio de milenio y F-18C. La aparición de los programas JAST y ASTOVL, que luego se fusionaron con el proyecto JSF, redujo el interés en la máquina F-26. Sin embargo, el mercado potencial, que debería crear una demanda de casi 6.000 cazas multifunción ligeros en el primer cuarto del siglo XXI,provocó el establecimiento de una empresa conjunta privada en Stavatti Corporation en 1994, que asumió la responsabilidad del desarrollo posterior del avión F-26. La empresa apunta a satisfacer el 15% de esta demanda. Entre 1995 y 1997, se desarrolló un concepto definitivo que incluye superficies de cola de pato inusuales con forma de flecha negativa (borde de ataque -32 y borde de salida -51 grados), geometría de ala variable (con una punta de flecha de 5 a 70 grados), empuje del motor vectorización, aviónica integral y elementos de tecnología furtiva. Estas características están destinadas a permitir que la aeronave tenga características de supercrucero y supermanabilidad. Las partes portantes de la estructura están hechas de aluminio y titanio, casi dos tercios de todos los materiales son compuestos. Estos deberían garantizar una vida útil de al menos 15.000 horas de vuelo (o 4.000 despegues y 4.000 aterrizajes desde el barco en la versión naval).La unidad de potencia consta de un motor Pratt and Whitney F119-PW-100 o PW F135. El radar Raytheon AN / APG-73 debe colocarse en la parte delantera. Cada ala tiene 4 puntos de suspensión, complementados por cinco en el fuselaje, mientras que el armamento suspendido no debe reducir las características del sigilo gracias a un dispositivo especial RETSD ™ (Radar Elusive Tactical Stores Dispensers). El armamento es para complementar el cañón Vulcan M61A2 de 20 mm.

El primer prototipo iba a despegar durante 2004, luego en 2006, más tarde en 2009, y de esta manera se moverá indefinidamente, porque toda la empresa Stavatti Aerospace es solo un gran invento sofisticado. No es que no exista en absoluto, está oficialmente registrado con dos sucursales en Minnesota y Nueva York e incluso ocasionalmente participa en varias licitaciones de nuevos aviones militares. Sin embargo, esto no es un fin en sí mismo. El fundador de toda la empresa, un joven Christopher R. Beskar, puede así mostrar oficialmente al menos algo de actividad y legalizar su actividad, que consiste en atrapar a inversores estúpidos e ignorantes que no entienden en absoluto la industria de la aviación, para invertir su dinero en el empresa. Está claro que el retorno prometido de cinco a veinte veces, si tiene éxito en una competencia, nunca se verá.pero obviamente eso es suficiente para que Christopher se gane la vida dignamente. Todo lo que tienen que hacer es ocasionalmente innovar el portafolio de sus productos ofrecidos, y con el tiempo han surgido otros tipos como el SM-27 Machete, SM-81 Mamba o SM-46 Aviara. ¿Un plan de negocios para otros estafadores inteligentes? Espero que no.

J-XX J-14

El proyecto de un caza piloto chino de quinta generación, más conocido como J-XX, es en muchos aspectos similar al proyecto ruso PAK FA en el estado ante
s de 2010. Casi todo el mundo sabe que existe, pero solo hay especulaciones y especulaciones. sobre la apariencia específica de la aeronave. Esto crea una gran cantidad de máquinas de ficción y representaciones artísticas. Es en el caso de China donde esto es más visible, ya que me atrevo a decir que el potencial de los "artistas" chinos y los diseminadores de información errónea ha superado con creces el potencial de toda la industria aeroespacial china real. Entonces, si se encuentra con una imagen aleatoria de un proyecto de avión chino avanzado, es más probable que sea un engaño que un diseño diseñado por ingenieros aeronáuticos, independientemente de cuándo se haya creado.

A veces logra crear una ilusión de realidad muy convincente. Esta calidad de animación por computadora y el detalle de su procesamiento requirieron tanto que podría confundir incluso a algunos editores de publicaciones periódicas de aerolíneas más débiles, por lo que en febrero de 2006, por ejemplo, llegó al sitio.revista Miltech relativamente prestigiosa. Al mismo tiempo, uno ni siquiera tiene que ser un ingeniero aeronáutico profesional para notar varias soluciones aerodinámicas o de diseño muy atípicas y sin sentido, junto con, por ejemplo, una deformación óptica absolutamente inaceptable creada en la cubierta de la cabina. Imagínense que el piloto tendría una vista tan distorsionada durante una batalla aérea. La vergüenza fue aún mayor porque después de un tiempo el propio autor se registró para los gráficos y proporcionó capturas de pantalla de su modelo 3D de computadora para terminar con la especulación.

MiG furtivo

En algunas malas interpretaciones sigilosas, sería realmente interesante descubrir cómo se originaron realmente. Este es uno de ellos. Especialmente en las cercanías de Europa Central, esta imagen solía interpretarse como una configuración alternativa del MiG 1.44 MFI con seis (!) Motores. De hecho, es un diseño completamente ficticio del australiano Tim Cameron y dibujado en una hoja de papel ya en 1982. Veinte años después, se creó un modelo tridimensional que incluso querían usar en los gráficos por computadora de Lockheed Martin como adversario. para JSF. Sin embargo, Tim no estuvo de acuerdo. Pero como una imagen de repente se convirtió en MiG 1.44, nadie se enterará.

Juegos de computadora

La última categoría, donde es posible encontrar aviones furtivos ficticios con bastante frecuencia, son los juegos de computadora. Suelen ser dibujos animados de máquinas existentes, solo que con un aspecto mejorado de "más combate". Pero a veces su diseño también recibe una atención superior a la media. Un ejemplo típico es el juego de ordenador Ace Combat 4 para la plataforma Playstation 2, donde aparecen varios luchadores de éxito como EASA X-02 Stealth o AC5 Falken. El manual del juego incluso contiene una breve historia alternativa de cada tipo. Debido al gran interés, se creó un kit de plástico a partir de varios de ellos.