Mostrando las entradas con la etiqueta expedicionaridad. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta expedicionaridad. Mostrar todas las entradas

domingo, 6 de agosto de 2023

Indochina: La Fuerza Expedicionaria francesa

Fuerza expedicionaria de Francia en Indochina

Weapons and Warfare

 




Francia tenía una larga historia de lucha en guerras coloniales y veía a Indochina como otra revuelta colonial inconveniente que necesitaba ser reprimida de la manera habitual. Este enfoque fue un error, pero una vez que estalló la Guerra de Corea, quizás fue comprensible.

En Corea, los comunistas habían ido directamente a la fase de guerra convencional. El resultado fue que los franceses asumieron que podían someter al Viet Minh mediante el uso de una fuerza y ​​una potencia de fuego superiores. Lo que no tuvieron en cuenta fue la fuerza de la ideología del Viet Minh. Además, estaban luchando por su país, los franceses no.

La punta de lanza de Francia para recuperar sus colonias fue la Legión Extranjera. Tenía una historia orgullosa y colorida. Durante sus años de formación, la Legión había luchado en todo el mundo, incluso en Indochina. En 1883-1884, los legionarios participaron en el asalto de los fuertes de Son Tay y Bac Ninh, ambos en manos de irregulares chinos. Cuando la lucha finalmente llegó a su fin una década más tarde, los batallones de la Legión formaron el Régiment de Marche d’Africa au Tonkin, que ayudó a mantener la paz en gran parte inalterada hasta 1941.

Esta dura fuerza luchó con distinción durante la Segunda Guerra Mundial. Posteriormente, no faltaron los voluntarios extranjeros que intentaron escapar u olvidar sus turbulentos pasados. La Legión estaba feliz de hacer la vista gorda, incluso ante los criminales o aquellos que habían cometido crímenes de guerra. Durante la guerra de Indochina, la fuerza de la Legión alcanzaría los 30.000 hombres. Su formación y base administrativa en Sidi-bel-Abbès, a sesenta millas al sur de Orán en el noroeste de Argelia, en mayo de 1945 inició la creación de un régiment de marche para ser enviado a reocupar Indochina. La mayor parte del contingente de la Legión en Indochina, que asciende a 20.000 hombres, se desplegó en Tonkin durante la segunda mitad de la guerra. Inevitablemente, iban a jugar un papel clave en la lucha en Dien Bien Phu.

Aunque los franceses intentaron recuperar el control de Saigón y el sur de Vietnam en el verano de 1945, no fue hasta el siguiente marzo que la Fuerza Expedicionaria francesa pudo entrar en el norte de Vietnam. Mientras tanto, en octubre de 1945, el general Leclerc llegó a Saigón con elementos de la 2ª División Blindada francesa y de las 3ª y 9ª divisiones de infantería coloniales. Fueron reforzados por el Regimiento de Infantería de la 2.ª Legión Extranjera (REI) que desembarcó en febrero de 1946, seguido por la Demi Brigada de la 13.ª Legión Extranjera en marzo y el Regimiento de Infantería de la 3.ª Legión Extranjera entre abril y junio. También se desplegó una brigada naval de 3.000 efectivos para patrullar las numerosas vías fluviales de Indochina.

Durante los años siguientes, comenzaron a llegar unidades de paracaidistas francesas, que se harían famosas en Indochina, incluidos los batallones de paracaidistas de comandos coloniales 1, 2 y 5 (BCCP) y el 1er Regimiento de Paracaidistas de Cazadores. A fines de 1948, los paracaidistas franceses habían realizado cuarenta saltos de combate, tres de los cuales involucraban a más de 1.000 paracaidistas. El 1er Batallón de Paracaidistas de la Legión Extranjera (BEP) llegó a finales de ese año y se formó la 1ª Compañía Indochina de Paracaidistas. A mediados de 1949, las Fuerzas de la Unión Francesa en Vietnam ascendían a casi 150.000. La mayor parte de los combates, sin embargo, fue realizada por unos 5.700 paracaidistas franceses. Las llegadas más importantes ese año fueron el 3º y 6º BCCP, el 2º BEP y el 5º REI.

Las fuerzas coloniales de Francia siempre fueron vistas como las primas más pobres del ejército metropolitano francés. En Indochina, esto significó que el comandante en jefe local no tenía autonomía. Dependía de sus superiores militares en París y de sus maestros políticos en París y Hanoi. Incluso cuando el papel de comandante en jefe y alto comisionado se combinaron en 1950 bajo el mando del general Jean de Lattre de Tassigny, la interferencia política continuó sin cesar.

En Francia, los políticos jugaron a la galería, con una guerra que fue muy impopular con el electorado. Esto a menudo conducía a decisiones extraordinariamente temerarias. Por ejemplo, en 1950, cuando el Viet Minh estaba tomando las defensas de la cordillera de Cao Bang, el gobierno redujo el tamaño de las fuerzas en Indochina en 9.000 hombres. Además, para ganarse el favor del público francés, los reclutas solo podían servir en Francia, Argelia (considerada parte de Francia) y la Alemania ocupada por Francia.

El resultado de esto fue que todos los ciudadanos franceses enviados a Indochina tenían que ser voluntarios. Inevitablemente, esto restringió mucho el contingente francés. Los voluntarios franceses nunca representaron más de la mitad del total de la Fuerza Expedicionaria francesa: el promedio fue de aproximadamente 52,000, o un poco más de un tercio. Lo que significaba era que la mayor parte de las unidades étnicas francesas soportaron la peor parte de los combates. También constituían la mayor parte de la reserva móvil. Como infantería móvil, los soldados franceses viajaban en semiorugas, con el apoyo de los tanques M4 Sherman y M24 Chaffee suministrados por los estadounidenses, así como de vehículos blindados. Su potencia de fuego de infantería normal de carabinas, metralletas, morteros de 60 mm y 81 mm y ametralladoras pesadas de .50 pulgadas y cañones fue impulsado por la artillería. Esto incluía cañones de campaña de 75 mm, así como obuses de 105 mm y 155 mm.



Las unidades de paracaidistas, que formaban la vanguardia de la mayoría de las operaciones, eran en gran parte autónomas, aunque dependían de la fuerza aérea para el transporte. Inicialmente, los aviones de transporte siempre escaseaban. No fue hasta principios de la década de 1950 que C-47 Dakota (o Skytrains) y C-119 'Flying Boxcars' suministrados por Estados Unidos estuvieron disponibles para reemplazar el último de los Junkers Ju-52 de fabricación francesa llamados Toucans, una resaca de la Segunda Guerra Mundial. En 1954, los primeros helicópteros H-19B suministrados por Estados Unidos también estuvieron disponibles.

El papel principal de la fuerza aérea francesa, además de suministrar a las fuerzas terrestres, era proporcionar apoyo directo, especialmente a las tropas en contacto. Los aviones principales incluían bombarderos estadounidenses B-26 Marauder y cazas F8F Bearcat, junto con aviones de reconocimiento Beaver de fabricación canadiense y aviones de reconocimiento Morane 500 Cricket franceses. La armada francesa proporcionó apoyo de fuego costero y patrullas fluviales, junto con bombarderos marítimos Privateer y cazas F4U Corsair.

La escasez de regulares franceses significó el despliegue de tropas coloniales de otras partes de la Unión Francesa. Durante todo el conflicto, tropas argelinas, marroquíes, tunecinas y senegalesas sirvieron en Indochina. Dirigidos por oficiales franceses, estaban organizados y equipados de la misma manera que los regulares franceses. Una excepción a esta regla fueron las unidades argelinas. Debido a que Argelia se considera parte de la Francia metropolitana, se les permitió oficiales nativos, aunque las pérdidas argelinas se agruparon con los 15.000 norteafricanos asesinados en Indochina, lo que indica que no se los consideraba realmente "franceses".

A finales de 1952, había alrededor de 175.000 soldados en Indochina, que comprendían 54.000 franceses, 30.000 norteafricanos, 18.000 africanos, 20.000 legionarios y 53.000 indochinos. La fuerza aérea francesa desplegó 10,000 efectivos y la marina 5,000. Las fuerzas nacionales locales también eran bastante importantes. En Dien Bien Phu, casi la mitad de los miembros del 2º Batallón, 1º de Infantería Ligera Paracaidista, eran vietnamitas.

Los franceses llegaron a Indochina con una gran variedad de armas debido a la dependencia del ejército francés de la posguerra en Estados Unidos y Gran Bretaña para obtener armas. Uno de los más comunes fue la carabina M1 de EE. UU. Los párrs. Franceses también utilizaron el M2 de fuego selectivo y la culata plegable M1A1. Los rifles incluían el estadounidense M1 Garand, el británico SMLE, el francés MAS-36 y su derivado de culata plegable, la carabina de paracaidista MAS-36CR39. En las primeras etapas, los franceses lucharon con las ametralladoras estadounidenses M1A1 Thompson y M3 "Grease-gun", así como con la británica Sten. En la década de 1950, el MAT-49 de fabricación francesa los había reemplazado en gran medida.

La ametralladora ligera estándar a nivel de escuadrón era la francesa FM24 / 29, que entró en combate por primera vez en Marruecos en 1926. Las fuerzas francesas también emplearon la ametralladora ligera británica Bren. Los legionarios se desplegaron en Indochina en 1946 con el Bren Mk III, aunque finalmente este fue reemplazado por armas de fabricación francesa. Las armas de apoyo, como ametralladoras pesadas, morteros y rifles sin retroceso, tendían a ser de fabricación estadounidense. Irónicamente, el Viet Minh estaba armado por China con armas estadounidenses capturadas en Corea, que por lo general eran modelos más nuevos que los franceses, que dependían del excedente de la Segunda Guerra Mundial.

Los franceses emplearon tanques antiguos de la Segunda Guerra Mundial y vehículos de combate blindados. El tanque estándar de la Fuerza Expedicionaria Francesa fue el tanque ligero estadounidense M5A1, aunque fue reemplazado por el estadounidense M24 Chaffee desde 1944 en adelante bajo el Programa de Ayuda Militar de EE. UU. Permaneció en servicio durante toda la guerra. Los Chaffees fueron apodados "Bisons" por las tropas francesas, mientras que el Viet Minh los conocía como "Bueyes".

Los franceses también emplearon el omnipresente tanque medio estadounidense M4 Sherman, el cazacarros M36B2 y los obuses autopropulsados ​​M8. La infantería motorizada se transportó en semiorugas M3. La variante M8 de este último, que monta un cañón de 75 mm, también se utilizó en Indochina. Los cazacarros se desplegaron inicialmente en caso de que los chinos comprometieran blindaje en los combates en Tonkin, pero en cambio terminaron actuando en un papel de apoyo de fuego.

Para apoyar las operaciones anfibias en los arrozales inundados de Indochina, los vastos deltas y pantanos fluviales, la fuerza expedicionaria operó cargueros anfibios estadounidenses M29C Weasel (conocidos por los franceses como "Crabes") y vehículos de aterrizaje con orugas conocidos como Alligator. Ambos fueron igualmente veteranos de la Segunda Guerra Mundial. El LVT (A) 4, armado con un obús de 75 mm, dio un golpe especial. Los Crabes, aunque solo estaban armados con una ametralladora, finalmente se convirtieron en efectivas unidades de combate anfibio por la Legión Extranjera, que también utilizó los LVT.

Al comienzo de los combates, los tanques se repartieron en paquetes de un centavo para proteger los convoyes vulnerables y los puestos de avanzada estáticos. Esto los hacía difíciles de mantener, reduciendo así su efectividad. Solo después de que el general de Lattre de Tassigny se hizo cargo en 1951, las unidades blindadas se reorganizaron con su propia infantería de apoyo. Esto llevó a la creación del sous-groupement blindé, compuesto por un escuadrón de tanques y dos compañías de infantería mecanizadas, y un grupo móvil con hasta tres batallones de infantería, una batería de artillería y hasta un escuadrón de tanques.

Francia intentó aprovechar la enorme mano de obra de Indochina, pero los franceses desconfiaban de entrenar una quinta columna y nunca se confiaba plenamente en las unidades locales. No ayudó que vietnamitas y camboyanos fueran enemigos tradicionales. Los vietnamitas veían a los chinos de la misma manera. El general de Lattre, en 1951, dio instrucciones a cada unidad francesa en Vietnam para formar un segundo batallón reclutado localmente. También abrió una escuela de cadetes de oficiales, seguida de dos más para oficiales de reserva.

Se formó un pequeño ejército nacional vietnamita bajo el mando francés, junto con unidades antiguerrilleras levantadas particularmente entre las tribus de las montañas. En 1952, el Ejército Nacional de Vietnam contaba con 50.000 hombres, el ejército de Laos 15.000 y el ejército de Camboya otros 10.000. Aunque nunca se alcanzó todo el potencial de estas fuerzas indochinas, unos 27.000 indochinos murieron luchando por los franceses.

Los esfuerzos de entrenamiento francés para las unidades vietnamitas locales se concentraron en el norte. A finales de 1948, establecieron la Academia Militar Nacional de Vietnam en la ciudad de Hue. Esto fue diseñado para capacitar a los líderes de pelotón de infantería con un curso de oficiales de nueve meses. Se mudó a Dalat dos años después debido al mejor clima local. Este último fue el hogar de la escuela de armaduras, pero esta se trasladó a Thu Duc, junto con la escuela de ingenieros. A fines de 1951, había 800 oficiales vietnamitas en servicio.

Los franceses también establecieron la academia nacional de suboficiales en la provincia de Quang Yen, Tonkin, en 1951. Al año siguiente, siguió una escuela de personal en Hanoi. Esto se debió a que la Fuerza Expedicionaria Francesa estableció un centro de instrucción táctica, diseñado para entrenar a los comandantes de grupos, batallones y compañías móviles. Cabe destacar que las escuelas de inteligencia y logística no se establecieron hasta finales de la década de 1950. Se trataba de una grave omisión por parte de los franceses.

Las fuerzas francesas en Indochina incluyeron una posdata de Corea. El Bataillon de Corée francés (Batallón de Corea), que se formó a partir de voluntarios de todas las ramas del ejército francés, metropolitano, colonial y legión extranjera para servir en Corea, llegó a Indochina en octubre de 1953. Esto formó el cuadro del dos batallón -fuerte Régiment de Corée. Esto fue prácticamente destruido en las tierras altas centrales, alrededor de An Khe y Pleiku, mientras servía con el Groupe Mobile 100 en junio-julio de 1954.

La cadena de suministro logística francesa, que se remonta a Argelia y Francia, resultó ser el talón de Aquiles de la fuerza expedicionaria. En París, la guerra no era una prioridad. Muchos no lo apoyaron o simplemente lo vieron como una operación policial exagerada. Enviar o volar municiones y armas a Indochina era largo y costoso, y nuevamente fue impopular por esta razón.

Una vez en el país, el alto mando en Hanoi luchó para distribuir suministros a las tropas. En el área inmediata del delta del río Rojo alrededor de Hanoi, y de hecho en el sur, no era un problema, pero conseguir suministros para las guarniciones periféricas y las grandes operaciones era otro asunto.

Los franceses dependían de dos métodos para apoyar a sus soldados. El primero fue terrestre, utilizando carreteras y ríos. Si bien esto fue relativamente fácil de hacer, ambos fueron siempre muy vulnerables a las emboscadas. Los ataques del Viet Minh a las barcazas de suministro en el río Negro que intentaban llegar a la guarnición de Hao Binh contribuyeron a la decisión del general Salan de abandonar la ciudad. Las capacidades de transporte aéreo francés simplemente no eran suficientes. Inicialmente, tenían que depender de los viejos Ju-52, pero incluso con la llegada de los nuevos C-47 y C-119, nunca pudieron reunir más de 100 aviones de transporte. Se les pidió que realizaran vuelos de suministro, trasladaran refuerzos y lanzaran paracaidistas. En la época de Dien Bien Phu, estaban llevados al límite.

martes, 20 de octubre de 2020

Denegación de área en la guerra de Malvinas: Lecciones aprendidas

Lecciones aprendidas sobre la denegación del área y la guerra de las Malvinas: implicaciones para la guerra terrestre 2030-2040: después de la llegada del ejército al teatro: la próxima pelea compleja



Dave Shunk || Small Wars Journal

La Guerra de las Malvinas fue la primera guerra moderna contra el acceso / negación de área (A2 / AD), que enfrentó a una fuerza expedicionaria conjunta contra una potencia regional con capacidades terrestres, aéreas y marítimas modernas que luchan por el control del territorio cercano a casa. Como tal, puede resultar mucho más relevante para el futuro ... que cualquier conflicto de las dos últimas décadas.1

Comandante Jim Griffin, revista Proceedings, mayo de 2012


Nuestras fuerzas se enfrentan a la posibilidad muy real de llegar a un futuro teatro de combate y encontrarse frente a un arsenal de tecnologías avanzadas y disruptivas que podrían cambiar nuestra ventaja tecnológica anterior, donde nuestras fuerzas armadas ya no tienen acceso indiscutible al teatro o operaciones sin restricciones. libertad de maniobra.2

Robert Work, subsecretario de Defensa, 5 de agosto de 2014


Introducción

En el mundo de las discusiones contra el acceso y la denegación de áreas (A2 / AD), la parte contra el acceso es el tema destacado. El análisis anti-acceso recibe la mayor atención en la producción y discusión académica. Un área de menor estudio es el papel del poder terrestre y el desafío de la negación del área una vez que se alcanzan las costas enemigas.

La negación de área no es un problema nuevo. Mirando hacia el pasado reciente, la Batalla de las Malvinas de 1982 proporciona ejemplos históricos de una campaña de negación de tierras del enemigo y la resolución de problemas necesarios para superar el complejo desafío.

Hoy en día, las capacidades de negación de áreas de varias naciones son impresionantes y están mejorando. En el futuro de 2030-2040, la adición de capacidades autónomas de ataque de precisión y misiles hipersónicos a los arsenales de denegación de área aumentará en gran medida la amenaza para las fuerzas terrestres del Ejército expedicionario.

Este documento explorará las lecciones históricas de negación de área de la Guerra de las Malvinas, examinará varias clases de capacidades de armas de negación de área y proyectará cómo el problema de negación de área crecerá en letalidad y complejidad. En el futuro, la pregunta es si el Ejército puede encontrar soluciones a los desafíos de las operaciones contra un par cercano con capacidades avanzadas de denegación de área en el período 2030-2040.

¿Qué es la negación de área y por qué es importante realizar una guerra terrestre?

¿Cuál es la diferencia entre las amenazas contra el acceso y la negación de áreas? Air Sea Battle Concept define el anti-acceso (A2) como “aquellas acciones y capacidades, generalmente de largo alcance, diseñadas para evitar que una fuerza enemiga ingrese a un área operativa.

De acuerdo con el concepto de Air Sea Battle, la denegación de área (AD) es la “acción destinada a impedir operaciones amigas dentro de áreas donde un adversario no puede o no impedirá el acceso. La denegación de área afecta la maniobra dentro de un teatro ”. 3

Según el Concepto de Acceso Operativo Conjunto (JOAC), la denegación de área se refiere a aquellas acciones y capacidades, generalmente de menor alcance, diseñadas no para mantener fuera a una fuerza opuesta, sino para limitar su libertad de acción dentro del área operativa.4

Entonces, una campaña de negación de área busca limitar la acción o maniobra de libertad. La historia reciente tiene un excelente ejemplo de una campaña de negación de área. 

 

Guerra de Malvinas - La campaña de negación del área argentina

En 1982 Inglaterra luchó contra Argentina por las Islas Malvinas. La guerra de las Malvinas obligó a Inglaterra a luchar en un conflicto expedicionario a 8.000 millas de la estación de origen. Es uno de los mejores ejemplos de lecciones aprendidas tanto para el anti-acceso como para la negación de áreas en un conflicto convencional moderno. Entonces, ¿cómo afectó la campaña argentina de negación de área al plan operativo de la fuerza terrestre británica?

El asalto anfibio británico comenzó el 21 de mayo de 1982 en San Carlos, en el lado occidental de las Malvinas. Un estudio naval [argentino] anterior a la guerra había concluido que San Carlos era un sitio “imposible” para un aterrizaje [anfibio / helicóptero británico ].5

Los desembarcos en San Carlos obligaron tanto a la marina británica como a las fuerzas terrestres a permanecer relativamente fijas durante el asalto anfibio y la acumulación de cabeza de playa. Fue entonces cuando la fuerza aérea argentina desató su plan de denegación de área, concentrando su ataque en las fuerzas navales británicas que apoyaban la fuerza de desembarco. Una hora después de las primeras oleadas de aviones [argentinos] que atacaron, se hizo evidente que eran los barcos, no los hombres en tierra, los objetivos.6

La Batalla de San Carlos duró del 21 al 25 de mayo. Los británicos llamaron a las aguas alrededor del área de aterrizaje y la cabeza de playa "Callejón de las bombas" debido a los agresivos ataques aéreos argentinos. Volando justo por encima de las cimas de las olas, el avión de ataque con base en Argentina realizó repetidos ataques contra la Fuerza de Tarea Británica con bombas y misiles antibuque Exocet.

Los ataques aéreos argentinos resultaron devastadores. Del 21 al 25 de mayo los ataques aéreos argentinos hundieron un destructor británico, 2 fragatas y un portacontenedores (Atlantic Conveyor). Además, dos destructores más, tres fragatas y tres buques de desembarco logístico resultaron dañados.

Además de los ataques aéreos a la flota británica, la fuerza aérea argentina atacó la cabecera de playa que estaba defendida por misiles tierra-aire Rapier. Los estoques también estaban destinados a proteger los barcos de la armada británica alrededor de San Carlos. Una vez en tierra, tres Skyhawks arrojaron doce bombas en el área de mantenimiento de la brigada, matando a seis hombres, hiriendo a veintisiete e iniciando un gran incendio en el depósito de municiones de armas pesadas de 45 Commando. El brigadier Thompson visitó la zona, profundamente alarmado. Las operaciones de toda la brigada se habían planificado bajo el supuesto de mantener a flote su logística. El asalto aéreo [argentino] los había obligado a crear enormes vertederos [en tierra] en Ajax Bay. ¿A dónde más podrían ir? … La respuesta estaba en ninguna parte. Fue una suerte para la fuerza terrestre que el enemigo no volviera a atacar a Ajax después de infligir el único y mortal susto.

Los efectos de los ataques aéreos afectaron inmediatamente la línea de tiempo de las fuerzas terrestres británicas. El establecimiento del Área de Apoyo de la Playa de las Malvinas del Ejército Británico tomó mucho más tiempo de lo esperado porque después de los ataques iniciales en San Carlos, se retiraron los diversos barcos provisionales y solo se permitió la descarga en el área. La acción enemiga tuvo un efecto en la acumulación de una manera que simplemente no se había previsto.8

Estos retrasos significaron que los buques de guerra tuvieron que soportar más castigos en Bomb Alley y depósitos de municiones establecidos en varios lugares que, debido a la lenta acumulación, eran vulnerables. Claramente, la imposibilidad de construir el Área de Apoyo de la Playa a gran velocidad estaba teniendo un impacto muy real en las pérdidas y si el comandante argentino era más agudo y usaba esta demora para contraatacar quién sabe qué hubiera pasado.

La pérdida de Atlantic Conveyor tuvo un impacto mayor que el ataque a la cabeza de playa. La pérdida interrumpió totalmente la campaña de las fuerzas terrestres británicas.


Efectos de segundo y tercer orden con la pérdida del Atlantic Conveyor


La pérdida del buque portacontenedores, el Atlantic Conveyor, el 25 de mayo, ayudó mucho a la campaña de negación argentina.

“La carga y las armas perdidas con el Atlantic Conveyor incluyeron tres helicópteros Chinook, seis helicópteros Wessex-5 Support, dos helicópteros Lynx, tiendas de campaña para 4.000 hombres, pistas de aterrizaje móviles para los Harriers y una planta de desalinización de agua. Los Chinook, cada uno capaz de transportar hasta ochenta soldados, debían haber desempeñado un papel crucial en el transporte de tropas y carga para la guerra terrestre ”10.


Con la pérdida de los Chinooks, la única opción para las fuerzas terrestres en San Carlos para alcanzar las posiciones argentinas en Goose Green y Stanley - caminar. También tuvieron que cargarse los suministros en la espalda.

La peor víctima del desastre del Atlantic Conveyor fue la flexibilidad estratégica. Es la movilidad lo que proporciona flexibilidad en el campo de batalla, y la pérdida de los Chinooks fue insustituible.11 Si la ofensiva británica se empantanaba, la fuerza terrestre carecía de la capacidad de elevación para cambiar de flanco, o de repente para mover una batería de cañón adicional para cubrir una nueva sector. Cada helicóptero que poseyera la fuerza estaría completamente ocupado volando hacia adelante con las municiones y los suministros para mantener la ofensiva en movimiento.

A pesar del éxito de la fuerza aérea argentina, el plan de denegación del área de las fuerzas terrestres argentinas no incluyó lo siguiente.

  • Contraatacando la cabeza de la playa
  • Atacando la marcha británica que avanza a través de las Malvinas Orientales
  • Nunca enviar patrullas de combate para interrumpir las operaciones en la cabeza de playa de San Carlos


Estas acciones habrían sido iniciativas automáticas para cualquier ejército enérgico y competente.13

Las fuerzas terrestres argentinas se atrincheraron y esperaron a que las fuerzas terrestres británicas atacaran.

Lecciones aprendidas de la fuerza terrestre de negación de área 1982


  • Los ataques aéreos argentinos a la flota británica redujeron la tasa de descarga de suministros en San Carlos. Esto, a su vez, ralentizó el inicio de la campaña terrestre (el retraso de la logística resultó en una pérdida de oportunidad de maniobra en términos de tiempo y velocidad).
  • La pérdida del buque portacontenedores alteró mucho la campaña terrestre debido a la pérdida de los helicópteros de carga pesada. Las fuerzas terrestres ahora tenían que caminar y transportar suministros (pérdida de maniobra, velocidad y flexibilidad logística).
  • La Guerra de las Malvinas mostró que no hay una distinción clara en la fase de aterrizaje y acumulación donde termina Anti-Access y comienza la Negación del Área. Entonces, la fase de aterrizaje y acumulación resultó ser la Intersección / Superposición de los reinos Anti-Acceso y Negación de Área.


Anticipo que el próximo siglo verá a esos enemigos esforzarse por apuntar a concentraciones de tropas y material en tierra y atacar a nuestras fuerzas en el mar y en el aire. Esto es más que una amenaza de negación del mar o un problema de la Marina. Es una amenaza de negación de área cuya derrota o negación se convertirá en el elemento más crucial para proyectar y sostener el poder militar estadounidense donde se necesita.14

Almirante Jau Johnson


La batalla imprevista: capacidades de negación de área en 2030-2040


En los más de treinta años transcurridos desde la Guerra de las Malvinas, las capacidades de las armas de negación de área continúan mejorando. Además de las armas de negación de área actuales, G-RAMM, ataque de precisión y misiles hipersónicos son capacidades de armas futuras que pueden tener un impacto dramático en la denegación de área.

G-RAMM

Las armas G-RAMM son cohetes guiados, artillería, morteros y misiles.15 Las G-RAMM pueden clasificarse como municiones de precisión de corto alcance porque no necesariamente requieren que se empleen con eficacia redes de combate o de objetivos avanzados, especialmente contra objetivos fijos o de alto alcance. -significar fuerzas terrestres en lugares conocidos.16 A medida que la tecnología de municiones guiadas se expande, el Ejército puede esperar enfrentarse a municiones guiadas que pueden inhibir en gran medida la capacidad de maniobra de las fuerzas terrestres del Ejército.

Golpe de precisión

Precision Strike es otra clase similar de capacidades de armas. El ataque de precisión se define como sistemas de ataque que utilizan proyectiles, bombas, misiles, torpedos y otras armas que pueden corregir activamente la puntería inicial o errores posteriores al dirigirse a sus objetivos o puntos de puntería después de ser disparados, lanzados o lanzados.17 Avances adicionales en ataque de precisión proporcionan una selección de objetivos autónoma después del lanzamiento.

A pesar de todos los crecientes desafíos a los enfoques estadounidenses de larga data sobre la proyección de poder en el extranjero que plantea un régimen de ataque de precisión en proceso de maduración, el ejército estadounidense ha mostrado poca inclinación a adoptar conceptos operativos o arreglos organizativos fundamentalmente nuevos para hacer frente a los obstáculos inminentes.18

Misiles de crucero hipersónicos

China, Rusia / India y Estados Unidos están desarrollando misiles de crucero hipersónicos que vuelan a mach 5 o más (más de 3,840 millas por hora). Los misiles hipersónicos [de crucero] no están destinados únicamente a ataques terrestres profundos; también es probable que se utilicen en el mar, para atacar barcos, bases insulares e instalaciones costeras19. El tiempo limitado para reaccionar y entablar combate complicará enormemente la defensa de las fuerzas terrestres del Ejército. Entonces, ¿cómo afectarían estas capacidades a la guerra en 2030-2040? Considere sus posibles impactos en un escenario revisado de la Guerra de las Malvinas 2030-2040.

Guerra de Malvinas 2030-2040 - ¿Y si?

Ahora piense en una campaña de las Malvinas 2030-2040 con ataque de precisión y misiles de crucero supersónicos en lugar de los misiles y bombas Exocet. La fuerza aérea argentina lanza misiles anti-barco de ataque hipersónico de precisión de largo alcance que rozan la superficie del océano. Los misiles de crucero están programados para atacar simultáneamente junto con un ataque aéreo y electrónico adicional contra las fuerzas navales británicas. El ataque hipersónico de misiles de crucero también está programado para atacar a las fuerzas navales británicas desde múltiples direcciones. Con una capacidad limitada o nula para embotar los misiles hipersónicos, la flota británica dañada no puede permanecer en su lugar por mucho tiempo bajo un ataque tan intimidante y efectivo.

A continuación, los misiles hipersónicos golpearon los suministros descargados y los helicópteros en la cabeza de la playa junto con las Fuerzas Especiales argentinas que lanzaron morteros de precisión de largo alcance. Los morteros de precisión tienen su propia guía autónoma para buscar una lista de objetivos prioritarios. Con la pérdida de los helicópteros, las fuerzas terrestres británicas ni siquiera pueden caminar porque están inmovilizadas por las armas de precisión de corto y largo alcance. El resultado de la guerra podría ser muy diferente con capacidades avanzadas de armas de negación de área.

El impacto del ataque de precisión y los misiles de crucero hipersónicos puede resultar muy desafiante. Entonces, ¿qué desafíos podría enfrentar el Ejército en 2030-2040 contra ataques de precisión y misiles de crucero hipersónicos?

Posibles impactos de negación de área de G-RAMM / Golpe de precisión / Misiles de crucero hipersónicos

  • G-RAMM / Precision Strike puede producir áreas "prohibidas" incluso más letales y costosas que la ametralladora y la artillería masiva convertida en "tierra de nadie" con la guerra de trincheras durante 1914-1918.20
  • Muchos países podrán comprar o producir armas G-RAMM en cantidad, e incluso estos sistemas podrían hacer que las bases, puertos y concentraciones de tropas estadounidenses y aliados en el extranjero sean mucho más vulnerables de lo que han sido en el pasado.21
  • El ejército de los EE. UU. Ni siquiera se ha enfrentado a un oponente con G-RAMM, y mucho menos con capacidades de ataque de precisión de largo alcance comparables.
  • El hecho clave con respecto a la maduración del régimen de ataque de precisión en evolución es que las fuerzas militares estadounidenses aún no se han enfrentado a un adversario con un conjunto comparable de armas de precisión y redes de batalla.23
  • Riesgo de capacidades: no ver el futuro con ataques de precisión o capacidades de misiles hipersónicos junto con sus efectos de segundo y tercer orden.


Entonces, ¿qué opciones tiene el Ejército en 2030-2040 para enfrentar este complejo desafío? Varias posibles soluciones esperan ser exploradas.


Posibles soluciones de negación de área


  • El ejército desarrolla ataques de contraprecisión y defensas de misiles hipersónicos, hasta el nivel de la unidad táctica.
  • El ejército desarrolla tácticas para contrarrestar las armas de negación del área enemiga, como operar dispersas con frentes no lineales.
  • Entrena contra las "fuerzas rojas" con "armas de precisión" y "misiles hipersónicos".
  • Considere señuelos físicos y electrónicos para atraer disparos de precisión enemigos, también vuelva a aprender los oficios del camuflaje, la interferencia y la suplantación.
  • Considere para el futuro el uso de drones robóticos, exploradores robóticos y aviones de ataque robóticos para buscar y destruir sitios de lanzamiento de misiles de precisión o hipersónicos.

La pregunta que les hago, y esta es importante, es si los conceptos de operaciones del Ejército son adecuados para un mundo donde los misiles guiados de precisión están proliferando, en un mundo donde el precio de la computación, los sensores de potencia, el armamento está bajando. en relación con el costo de los medios para protegerse contra ellos, ya sea mejor armadura, sigilo o velocidad hipersónica. ¿Estamos preparados para ese tipo de mundo? 24

Subsecretario del Ejército Brad Carson, 1 de julio de 2014


Resumen

Las campañas históricas de negación de áreas, como la Guerra de las Malvinas, merecen un estudio y examen adicionales. La Guerra de las Malvinas demostró la estrecha interrelación y el impacto de las fuerzas navales y del ejército entre sí, lo que borró la supuesta distinción entre anti-acceso y denegación de área. La campaña naval británica y la campaña terrestre de las Malvinas se entrelazaron con una relación simbiótica (cada una ayudando a proteger a la otra), encerrada en una danza mutua de supervivencia táctica, mientras participaba en un plan operativo desesperado y estaba decidido a ganar la campaña como una cohorte.

Además de estudiar el pasado, las capacidades de armas emergentes de precisión e hipersónicas pueden tener un impacto poderoso en la guerra terrestre expedicionaria. El campo de batalla del futuro puede ser letal en una escala no vista desde la Primera y Segunda Guerra Mundial. El Ejército requerirá rigor intelectual para abordar y contrarrestar las amenazas de negación del área y desarrollar soluciones para restaurar la maniobra y la libertad de acción.

 

 Notas finales


  1. Commander Jim Griffin, “Still Relevant After All These Years,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, May 2012 Vol. 138/5/1,311. http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-05/still-relevant-after-after-all-these-years. (Accessed 17 Nov 2014) 
  2. Deputy Secretary of Defense Bob Work Convocation, National Defense University, Fort McNair, Wash D.C., 5 August 2014. http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=1873. (Accessed 17 Nov 2014) 
  3. DOD, Air-Sea Battle Concept, Air Sea Battle Office, (Washington DC: May 2013), 2. http://www.defense.gov/pubs/ASB-ConceptImplementation-Summary-May-2013.pdf. (Accessed 17 Nov 2014) 
  4. U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operational Access Concept (JOAC), Joint Publication (Washington, DC: U.S. Joint Chiefs of Staff, 17 Jan 2012), 6. http://www.defense.gov/pubs/pdfs/joac_jan%202012_signed.pdf (Accessed 17 Nov 2014) 
  5. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands, (W.W. Norton and Company, New York, 1982), 200. 
  6. Hastings, 204. 
  7. Hastings, 222. 
  8. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
  9. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
  10. Anthony Cordesman and Abraham Wagner, The Lessons of Modern War Volume III: The Afghan and Falklands Conflicts, (Westview Press, Boulder, Colorado, 1990), 254. 
  11. Hastings, 291. 
  12. Hastings, 291. 
  13. Hastings, 230. 
  14. Admiral J. Johnson, “Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, November 1997, Vol 123/11/1,137, 49. http://www.usni.org/magazines/proceedings/1997-11/anytime-anywhere-navy-21st-century  
  15. Barry D. Watts, “Precision Strike: An Evolution,” The National Interest Magazine, 2 Nov 2013 http://nationalinterest.org/commentary/precision-strike-evolution-9347 
  16. Barry D. Watts, The Evolution of Precision Strike, Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 6 Aug 2013, 13. http://www.csbaonline.org/publications/2013/08/the-evolution-of-precision-strike/  
  17. Randy Huiss, Proliferation of the Precision Strike: Issues for Congress, (Washington, DC: U.S. Library of Congress, Congressional Research Service,14 May 2012), 1. http://fas.org/sgp/crs/nuke/R42539.pdf  
  18. Watts, The Evolution of Precision Strike, 33. 
  19. Mark Gubrud, The Argument for a Hypersonic Missile Testing Ban, Bulletin of Atomic Scientists, 2 Sep 2014. http://thebulletin.org/argument-hypersonic-missile-testing-ban7412 
  20. Watts, The Evolution of Precision Strike, 34. 
  21. Watts, The Evolution of Precision Strike, 31. 
  22. Watts, The Evolution of Precision Strike, 9. 
  23. Watts, The Evolution of Precision Strike,19. 
  24. J.D. Leipold, Under Secretary Carson Poses 10 Questions to Army, Army News Service, 1 July 2014. http://www.army.mil/article/128988/Under_secretary_poses_10_questions_to_Army

sábado, 17 de octubre de 2020

¿Puede USA mantener una guerra como las de Malvinas?

¿Están las fuerzas armadas de EE. UU. listas para un escenario de guerra de las Malvinas?

Kenneth L. Privratsky || War on the Rocks




HMS Bristol reabasteciéndose en la isla Ascensión en 1982

A fines de marzo de 1982, un grupo de trabajo naval partió de las costas de Argentina con el pretexto de participar en un ejercicio con Uruguay. Días después llegó a las costas de las Islas Malvinas, un archipiélago en el Atlántico Sur con 1.850 habitantes ferozmente leales a Gran Bretaña. Los habitantes de Falkland se acostaron la noche del 1 de abril como personas libres. Se despertaron a la mañana siguiente con sonidos de disparos cuando los marines argentinos irrumpieron en las playas, encarcelaron al gobernador y a la pequeña guarnición de la Marina Real, declararon un nuevo gobierno y rebautizaron las islas como Malvinas. Esa tarde, otros argentinos vencieron a una pequeña fuerza británica en Georgia del Sur, 900 millas más al este, y también la reclamaron.

Era cualquier cosa menos una broma de finales del Día de los Inocentes. La invasión fue la culminación de años de frustración por la soberanía de estas islas y una serie de actividades bélicas en los últimos meses. El gobierno británico, sin embargo, no conectó puntos que llevaron a la invasión. E incluso cuando quedó claro que los argentinos estaban en camino de invadir, los asesores más cercanos de la primera ministra Margaret Thatcher dudaron de la capacidad británica para retomar las islas. Algunos pensaron que se necesitarían cinco meses solo para reunir una fuerza suficiente. Pero un almirante solitario convenció a la Dama de Hierro para que actuara, y lo que siguió se convirtió en un capítulo único en la historia militar. Nunca una nación había reunido y desplegado fuerzas tan rápidamente para librar una guerra tan lejos en un área donde tenía tan pocos recursos. Gran Bretaña no estaba preparada para esta guerra, pero ganó.

Comprender los desafíos que enfrentaron los británicos en el camino hacia la victoria no podría ser más relevante hoy en día, ya que el Departamento de Defensa de EE. UU. Se centra, como se indica en la Guía estratégica de defensa más reciente, en “su capacidad para proyectar poder en áreas en las que nuestro acceso y libertad para operan son desafiados ... "

Aunque Estados Unidos tiene una larga historia de librar la guerra más allá de sus costas, nunca se ha desplegado rápidamente y sin una planificación y preparación considerables de antemano. Además, no ha lanzado fuerzas a través de las playas en combate durante más de 60 años.

En la década de 1980 y principios de la de 1990, los ejércitos de la OTAN estaban acostumbrados a participar en ejercicios para recuperar equipos y suministros colocados previamente y trasladarlos a las áreas de reunión. Esos altos estados de preparación para el despliegue comenzaron a declinar a fines del siglo pasado. A medida que se producían reducciones de fuerza en Europa, los equipos predispuestos se trasladaban a otros lugares, incluido Oriente Medio. El enfoque estratégico pasó de la capacidad de desplegarse rápidamente a una atención casi exclusiva en la rotación de un número suficiente de unidades capacitadas dentro y fuera de Oriente Medio.

El resultado neto es que durante las dos últimas décadas, los ejércitos occidentales, incluido el de Estados Unidos, ya no han mantenido la misma disposición para desplegarse rápidamente para hacer cumplir las decisiones políticas. Las unidades que antes estaban acostumbradas a realizar ejercicios de preparación para el despliegue de emergencia como una cuestión de rutina, se concentraron en preparar a los soldados para las operaciones militares continuas en teatros establecidos desde principios de este siglo hasta hace poco. Para los especialistas en logística, esto ha significado desembarcar aviones en pistas seguras, descargar grandes buques portacontenedores en puertos fijos con grúas, mover contenedores por carreteras y entregar suministros desde almacenes bien surtidos. Las unidades rara vez han desplegado su propio equipo; han utilizado equipos predispuestos en teatro y rotados entre otras unidades. En la mayoría de las situaciones, los contratistas han mantenido ese equipo antes y después.

¿Qué sucede cuando nada de esto existe y un ejército tiene que viajar miles de millas, llevarse todo con ellos, atacar una playa contra un enemigo determinado y luego luchar en un terreno accidentado sin una sola carretera, tal vez en invierno? Esto es lo que enfrentaron los británicos en 1982, así como una eventual desventaja de fuerza de 3: 1, y por qué Thatcher recibió un consejo tan pesimista. El jefe de la Royal Navy expresó su confianza en que sus fuerzas podrían manejar a los argentinos en el mar. Sin embargo, otros altos líderes militares y el propio ministro de Defensa se mantuvieron pesimistas sobre la capacidad de Gran Bretaña para librar la guerra a distancias tan largas con los numerosos desafíos logísticos. Todos vieron la necesidad de lograr la superioridad aérea, algo que luego resultó difícil y, como resultado, costoso.

Sin duda, la situación británica fue más desafiante de lo que la mayoría sabe incluso hoy. Sin barcos de tropas y con poca otra capacidad para mover suministros y equipos por mar o aire, Gran Bretaña actuó rápidamente para tomar los barcos comerciales de la industria, requisando finalmente 54 barcos y convirtiéndolos para satisfacer las necesidades militares como transportes, barcos de suministro, barcos de reparación. , dragaminas, un barco hospital, un camión cisterna de agua y más. El gobierno y la industria colaboraron rápidamente para modificarlos, completando el trabajo en la mayoría en cuatro días. Simultáneamente, mientras se identificaban los barcos y se trasladaban a los puertos para su modificación, los suministros salían de los depósitos a medida que las unidades militares se preparaban y planificaban, sin saber qué barcos embarcarían. El tonelaje llenó las carreteras de Gran Bretaña porque British Rail no tuvo tiempo de reposicionar los vagones.

Entonces, pocos sabían algo sobre las Islas Malvinas, y mucho menos lo que harían las fuerzas británicas al llegar allí. El Ministerio de Defensa no tenía planes de contingencia ni mapas cuadriculados de las islas. Sin embargo, pocos días después de la invasión argentina, un grupo de trabajo anfibio que transportaba a 3.000 hombres con equipo y suministros zarpó de Inglaterra para unirse con un grupo de batalla de portaaviones recién formado que se dirigía al sur desde el Mediterráneo. El grupo de trabajo finalmente creció a más de 8,000 hombres y 100 barcos. Fue una demostración notable de determinación nacional y cooperación entre la industria militar y la industria. Ese enfoque se mantuvo mucho después de la guerra.

Comprensiblemente, un despliegue tan rápido produjo mucha confusión. Los barcos aparecían en los puertos para ser modificados cuando llegaban los suministros de la unidad para cargarlos. Dada la escasez de envío, los británicos cargaron los barcos a propósito lo más llenos posible sin tener en cuenta lo que podría ser necesario primero. Los suministros de la unidad se mezclaron y se esparcieron entre varios barcos en la prisa por cargar y partir rápidamente. Los británicos sabían que tendrían tiempo de volver a guardar los suministros en los barcos a medida que el grupo de trabajo se trasladaba al sur. La mayoría creía que los políticos encontrarían una forma de evitar los conflictos. Los comandantes comenzaron a evaluar opciones. Unidades entrenadas a bordo de barcos y en la Isla Ascensión, un pequeño afloramiento volcánico a medio camino entre el Reino Unido y las Malvinas, que afortunadamente contaba con una buena pista. La capacitación incluyó cómo desembarcar embarcaciones comerciales en embarcaciones de desembarco y métodos para mantenerse con vida en el campo de batalla. Más suministros comenzaron a llegar al aeródromo de Wideawake en Ascension antes de que los primeros barcos hubieran zarpado de las costas británicas. Resolver la congestión y trasladar los suministros a los barcos que pasaban y entre barcos se convirtió en una pesadilla en las semanas siguientes.

Los británicos volvieron a tomar Georgia del Sur a finales de abril. Los esfuerzos diplomáticos para resolver la situación continuaron durante dos semanas más. Para la mayoría, la probabilidad de una guerra se estaba haciendo evidente, especialmente con el hundimiento del crucero argentino General Belgrano y luego del destructor británico Sheffield la primera semana de mayo. El 12 de mayo, el grupo de trabajo recibió órdenes de recuperar las Malvinas.

El 21 de mayo, los británicos aterrizaron en el lado opuesto de la isla Soledad desde la capital de Puerto Argentino, donde los argentinos anticipaban un contraataque y habían estado estableciendo defensas. La Operación Sutton se convirtió en su primer asalto anfibio desde la década de 1950. Poco después quedó claro que pocas personas, incluidos los líderes de alto nivel en Londres, entendían la dificultad de una operación de este tipo, especialmente sin superioridad aérea, y mucho menos la necesidad de establecer suministros en tierra antes de salir de una cabeza de playa. Siguieron una serie de problemas de comando, control y comunicación, lo que refuerza hoy por qué las operaciones anfibias siguen siendo quizás las más difíciles de las operaciones militares, controladas correctamente por las armadas en colaboración con los marines. Los líderes argentinos no aprovecharon las oportunidades a medida que se desarrollaban. Mantuvieron las fuerzas terrestres concentradas en posiciones que defendían a Puerto Argentino. Los ataques aéreos británicos hicieron todo lo posible por mantenerlos allí destruyendo helicópteros que podrían usarse para reubicar tropas.

Los desafíos que enfrentaron subrayan la importancia del entrenamiento para operaciones tan complejas, especialmente cuando las unidades del ejército se unen a un grupo de trabajo anfibio. Aunque los paracaidistas y los comandos de la marina operaron uno al lado del otro de principio a fin en esta guerra, la preparación, el despliegue y el compromiso de una brigada de infantería del ejército británico separada como fuerza de seguimiento produjo resultados menos que estelares y contribuyó a pérdidas costosas. en Fitzroy, cuando los pilotos argentinos bombardearon barcos que tardaban en descargar. Esa brigada fue reunida a última hora en el Reino Unido, aumentada en gran medida por unidades a nivel de teatro y se le dio poco tiempo para entrenar juntos; llegó al Atlántico Sur con una escasa organización y sin una misión clara. A pesar de la actuación excepcional de algunos, la historia de esa brigada es un sombrío recordatorio de lo que puede suceder cuando las unidades militares no están organizadas, entrenadas o preparadas para una guerra de tipo expedicionaria.

La fuerza terrestre tardó casi una semana en acumular suficientes suministros en tierra para salir de la cabeza de playa en San Carlos. Los funcionarios de Londres estaban tan frustrados que amenazaron con despedir a su único brigadier por "languidecer" en las playas. En un momento, el comandante general de la fuerza de tarea, un almirante de cuatro estrellas de la Royal Navy en un cuartel general en Norwood, le dijo al contraalmirante que comandaba el grupo de batalla de portaaviones que fuera a tierra y le dijera al comandante de la fuerza terrestre, un brigadier de la Royal Marine, que se mudara. de la cabeza de playa. El contralmirante, igualmente exasperado, se negó a hacerlo.

Fue frustrante para todos que los pilotos argentinos hubieran alcanzado a más de una docena de barcos británicos y hundido cinco a fines de mayo, incluido el portacontenedores Atlantic Conveyor que transportaba nueve helicópteros y miles de toneladas de suministros muy necesarios. Solo un helicóptero de carga pesada sobrevivió para apoyar las operaciones terrestres. A menudo, las bombas argentinas golpeaban barcos pero no detonasban. En numerosas ocasiones, estas bombas atravesaron barcos británicos sin explotar. Si hubieran detonado algunos más, o si los pilotos argentinos hubieran apuntado a barcos diferentes, la soberanía sobre las Malvinas podría no haberse resuelto tan pronto. De hecho, los daños causados ​​por los ataques aéreos argentinos demostraron, como era de esperar, lo esencial que es tener superioridad aérea al realizar operaciones anfibias.

Quizás no sorprenda a algunas personas saber que la gran mayoría de las bajas durante la guerra, casi el 70 por ciento, no ocurrieron en tierra sino en el mar. Las Malvinas produjeron los primeros combates en el mar desde la Segunda Guerra Mundial. Resultó costoso para ambas partes.

Las batallas en tierra resultaron en muchos casos de valentía y liderazgo. También revelaron los desafíos de librar una guerra en áreas remotas a miles de millas de una patria. En Goose Green, los paracaidistas lucharon a pie durante 24 horas bajo la lluvia y la nieve para derrotar a los argentinos atrincherados en un estrecho istmo. El tiempo obstaculizó el reabastecimiento. Sin suministros robustos cuando comenzaron a atacar, algunos se encontraron arrastrándose hacia compañeros muertos para recuperar municiones. Los comandos de la marina y otros paracaidistas marcharon 50 millas a través de la isla Soledad con todo su equipo y luego atacaron por las laderas de las montañas rocosas para superar las duras defensas argentinas. Los encargados de la logística tenían que averiguar cómo apoyar estas operaciones sin el beneficio de carreteras y con pocos helicópteros. A veces se convirtió en un proceso frustrantemente lento, obstaculizado por los pilotos argentinos que atacaban el área de apoyo británica en tierra. Los heridos a menudo yacían en el campo de batalla durante 12 horas o más antes de que los helicópteros pudieran evacuarlos.

Cuando el humo se asentó de los ataques de los Harrier, la artillería y los disparos navales el 14 de junio, solo 74 días después de la invasión, los británicos habían retomado las islas y capturado a más de 10,000 argentinos en Puerto Argentino y sus alrededores, una ciudad severamente dañada, sin servicios públicos ni agua corriente. y abarrotado de escombros, equipo y excrementos humanos. Luego, el ejército británico pasó a una fase de guerra que ha plagado a muchos ejércitos a lo largo de los años: restableciendo eficazmente el orden tras la victoria. Tuvieron que hacerlo cuando aún estaban al final de una atadura logística de 8,000 millas. Una de sus primeras prioridades fue desarmar y luego repatriar a miles de prisioneros argentinos de regreso a casa cuando su junta militar aún no reconocía la derrota.

De hecho, hay mucho que reflexionar sobre la experiencia británica en la Guerra de las Malvinas de 1982, especialmente ahora que los servicios militares se centran más en las operaciones expedicionarias. No es casualidad que algunas escuelas militares estén agregando esta guerra a los planes de estudio para su estudio adicional. Durante los últimos dos años, la Infantería de Marina de los EE. UU. ha invitado a los pocos líderes británicos de esta guerra que aún viven para hablar con los estudiantes. Son inteligentes para hacerlo. Además de su relevancia para la preparación futura, esta guerra ofrece accesibilidad para estudiantes y líderes que desean estudiar una guerra de principio a fin o simplemente examinar ciertos aspectos de la guerra.

La Guerra de las Malvinas reitera la constante histórica de que los conflictos ocurren en los momentos y lugares menos esperados. El éxito de los esfuerzos británicos destaca el poder de la determinación nacional, algo que a menudo falta cuando los políticos comprometen a los países en la guerra. Sus despliegues se volvieron apresurados y problemáticos de muchas maneras, pero también revelaron una sincronización magistral de las agencias gubernamentales en poco tiempo. Lo que lograron permanece sin paralelo en la historia militar. Nunca será fácil mover grandes fuerzas rápidamente o apoyar operaciones en áreas remotas y austeras. La Guerra de las Malvinas también resucita lecciones del pasado, incluidas las consecuencias cuando los comandos no están en la misma partitura y cuando las operaciones de combate superan la logística.

Los británicos no estaban preparados para la Guerra de las Malvinas en 1982, pero aun así ganaron a pesar de muchas sorpresas. Lo hicieron simplemente porque eran mejores que aquellos contra los que lucharon. Estaban mejor entrenados y eran más duros, más resistentes físicamente y más ágiles mentalmente. Cuando ocurrieron contratiempos, pudieron recuperarse. Y esto no se limitó a unidades en primera línea. Lo que es más importante, los que luchaban en las islas o sus alrededores también estaban respaldados por miles de hombres y mujeres que trabajaban entre bastidores a muchas millas de distancia, tratando de conseguirles lo que necesitaban. Esa se convirtió en una combinación muy difícil de superar.

¿Podrían los británicos volver a hacerlo? Algunos piensan que no. Sin embargo, hoy en día tienen el beneficio de una infraestructura sólida, suministros preposicionados y más fuerzas en las Malvinas. ¿Podrían los militares de Estados Unidos hacerlo en el futuro en un escenario comparable? Quizás. Al menos, el Departamento de Defensa está comenzando a reenfocarse en la guerra expedicionaria, algo bastante diferente a su experiencia reciente. 

lunes, 12 de octubre de 2020

Amenaza irregular en la guerra de litoral


Amenaza irregular en el litoral

Por: Walker Mills || NSIN


El Cuerpo de Marines de los EE. UU. está cambiando el enfoque de décadas de contrainsurgencia y guerra irregular en el Medio Oriente. En 2017, la Infantería de Marina publicó un nuevo concepto operativo centrado en los litorales llamado Operaciones litorales en un entorno en disputa (LOCE). Los litorales son, sin lugar a dudas, donde más se necesita el Cuerpo de Marines y puede ser el más eficaz. El Comandante de la Infantería de Marina ha afirmado que el Cuerpo es "el servicio preeminente de guerra litoral y guerra expedicionaria".

El mundo es cada vez más urbano y cada vez más litoral. La convergencia de la urbanización y el litoral puede conducir a lo que un informe de defensa australiano llamó “lo peor de ambos mundos” y potencialmente convertirá los litorales en focos de inestabilidad y conflicto. LOCE hizo hincapié en "luchar por y obtener el control del mar, para incluir el empleo de capacidades del Cuerpo de Marines en el mar y en tierra para apoyar la lucha por el control del mar", pero al mismo tiempo advirtió que "las principales operaciones de combate (MCO) y campañas contra competidores pares son más allá del alcance de este concepto ". Un concepto operativo más reciente y aún no publicado públicamente, las Operaciones de Base Expedicionarias Avanzadas (EABO) se expandieron en LOCE para cubrir las principales operaciones de combate y campañas contra una competencia entre pares, probablemente China. EABO y un enfoque en la "Competencia de grandes poderes", la palabra de moda de nuestra era, promete ser el futuro de la Infantería de Marina y es la base del nuevo esfuerzo del Commandant's Force Design 2030.

En una entrevista reciente, el Comandante expresó su opinión de que una fuerza optimizada para operaciones de combate importantes contra un adversario altamente capaz puede adaptarse fácilmente para operar con eficacia en toda la gama de operaciones militares.

Estamos construyendo una fuerza que, en términos de capacidad, se compara con una capacidad de alto nivel. La premisa es que si haces eso, si construyes ese tipo de fuerza, entonces puedes usar esa fuerza en cualquier parte del mundo, en cualquier escenario; puedes adaptarlo.

Advirtió: "Pero lo contrario no es cierto". El Comandante tiene razón, una fuerza bien entrenada y altamente capaz puede adaptarse a nuevas amenazas. Pero la pregunta es ¿cuánto tiempo lleva eso? La experiencia de Estados Unidos en Irak y Afganistán muestra que adaptarse a una pelea de bajo nivel puede llevar años cambiar una estrategia, adquirir el nuevo equipo adecuado y redactar la doctrina relevante. La Infantería de Marina necesita priorizar y adaptarse para enfrentar los desafíos que plantea China, un competidor altamente capaz y un adversario potencial. Sin embargo, a medida que el Cuerpo de Marines mira más allá de LOCE y las amenazas irregulares del Medio Oriente, no puede permitirse el lujo de abandonar esas lecciones duramente ganadas: la guerra irregular y las amenazas asimétricas pueden seguir, y probablemente seguirán al Cuerpo de Marines hasta los litorales. En muchos casos ya están ahí.

Guerra irregular en el litoral

La amenaza de los actores no estatales y la guerra irregular en los litorales y el marítimo no es nueva. Incluso las trece colonias estadounidenses rebeldes aprovecharon la guerra marítima irregular para apoyar su apuesta por la independencia, empleando una combinación de fuerzas de asalto litorales y corsarios patrocinados por el estado para atacar la navegación británica en el mar y en sus aguas de origen. La actividad delictiva y empresarial tiene raíces profundas en el mar con una larga historia de piratas que capturan barcos en el mar y también asaltan objetivos lucrativos en tierra. Este tipo de incursiones anfibias ha tenido lugar en casi todos los litorales del mundo en algún momento u otro. Algunas de las primeras historias registradas son relatos de "los Pueblos del Mar" que atacaron el reino egipcio de Ramsés II en la Edad del Bronce. En el 793 d.C., los vikingos de Escandinavia asaltaron el monasterio de Lindisfarne, dando inicio a la Era Vikinga. La piratería era rampante en el Caribe colonial, tanto por piratas que operaban de forma independiente como por corsarios, piratas que operaban como representantes con la sanción oficial de los reinos europeos para asaltar barcos y asentamientos.

Hoy los piratas continúan operando. Concentran sus operaciones en los litorales y cerca de cuellos de botella internacionales como el Golfo de Guinea y el Estrecho de Bab Al Mandeb. Los piratas que operaban desde bases en Somalia se hicieron famosos después de que secuestraron el Maersk Alabama. La posterior operación de rescate de los SEAL de la Marina de los EE. UU. Se convirtió en el éxito de taquilla del Capitán Phillips. Pero los piratas son ahora más frecuentes en otros lugares: en el litoral asiático. Actualmente se produce una pluralidad de piratería total en los estrechos de Malaca y Singapur. La Bahía de Bengala es otro punto de acceso a la piratería. La amenaza de la piratería ha impulsado el surgimiento de una economía oscura de mercenarios a sueldo que viven y trabajan en los litorales en barcos comerciales y armerías flotantes, una chispa potencial para aún más inestabilidad.


Los esfuerzos efectivos contra la piratería requieren una fuerza naval complementada con la capacidad de realizar operaciones de visita, abordaje, búsqueda e incautación (VBSS), así como operaciones contra bases piratas en tierra. Es exactamente el tipo de operaciones para las que los marines deben estar preparados a medida que cambian su enfoque hacia los litorales.

Minas

Las minas marinas, especialmente cuando se despliegan en estrechos marítimos o puntos de estrangulamiento, son armas muy eficaces y muy baratas. Durante la Guerra de Corea, se desplegaron minas para bloquear el acceso al puerto de Wonsan al sacarlas de la parte trasera de los barcos de pesca locales. A pesar de este tosco método de empleo, fueron efectivos para hundir múltiples buques de guerra estadounidenses. Las minas marinas también han representado, en particular, 14 de los 18 buques de guerra estadounidenses dañados o hundidos por acciones hostiles desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Fueron responsables de dañar tres buques de guerra estadounidenses durante la Guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico, a pesar de la conciencia estadounidense de la amenaza de las minas.

El año pasado, una serie de ataques con minas de lapa demostró que las minas no son solo armas del pasado. Las imágenes de video indican que estos ataques fueron perpetrados por Irán, que no ha admitido su responsabilidad. En América del Sur, las autoridades han encontrado paquetes ocultos de drogas adheridos a barcos de carga o escondidos en compartimentos submarinos secretos, lo que indica que la experiencia necesaria para colocar una mina lapa no se limita al Golfo Pérsico.

Las minas son otra amenaza para la seguridad de los buques estadounidenses y aliados en el litoral con la que el Cuerpo de Marines puede encontrarse lidiando. En su Guía de planificación de 2019, el Comandante de la Infantería de Marina reflexionó sobre si sería o no "prudente absorber" algunas funciones tradicionalmente navales como las contramedidas de minas. Es incluso más fácil imaginar a los marines acusados ​​de asaltar redes dedicadas a la fabricación y empleo de minas marinas en tierra, al igual que lo hicieron contra los fabricantes de bombas insurgentes en Irak y Afganistán.

Ataques explosivos improvisados

Las armas antibuque improvisadas también son una amenaza para los buques de guerra y los buques mercantes estadounidenses y aliados. En la década de 1990, los tigres marinos tamil, el brazo naval de un grupo insurgente en Sri Lanka, convirtieron en un elemento básico los ataques con artefactos explosivos improvisados ​​transportados por vehículos (VBIED) en el mar. Atacaron a docenas de embarcaciones internacionales en las aguas alrededor de Sri Lanka con una variedad de tácticas. Los buques de guerra ni siquiera son inmunes a este tipo de ataque. En 2000, Al-Qaeda atacó al USS Cole en un ataque suicida con una lancha rápida llena de explosivos, matando a diecisiete marineros. Hughes también ha argumentado que los barcos en el puerto son cada vez más vulnerables a los ataques.

Los propios barcos podrían incluso reutilizarse como armas. En su novela de 2006, El afgano, Frederick Forsyth imaginó a una tripulación de terroristas apoderándose de un petrolero de gas natural líquido (GNL) para usarlo como una bomba suicida masiva. Usado de tal manera, un petrolero de GNL secuestrado tendría un poder explosivo similar a una pequeña ojiva nuclear. Pero un petrolero o incluso una plataforma de perforación estacionaria aún podría desencadenar una catástrofe ambiental y económica si se daña o se hunde. El petróleo Exxon Valdez de 1989 liberó casi once millones de barriles de petróleo y finalmente afectó a más de mil millas de costa. El desastre le costó a Exxon casi siete mil millones de dólares. Los informes recientes de docenas de petroleros llenos y estacionarios anclados frente a la costa de los EE. UU. presentan una vulnerabilidad económica y ambiental significativa para cualquier grupo que desee aprovecharla.

Los marines ya han ayudado a proteger a los buques de guerra estadounidenses de los VBIED atando vehículos blindados ligeros con cañones de veinticinco milímetros a la cubierta del USS Boxer, un barco de asalto anfibio. Esta innovadora pero extremadamente ineficiente solución de defensa puntual puede presagiar cómo los Marines pueden verse obligados a aplicar capacidades de alta gama como el reconocimiento de blindados ligeros para abordar las amenazas marítimas irregulares. Los marines pronto se verán obligados a defender habitualmente las instalaciones fijas y los barcos en el mar contra los ataques.

Infiltración marítima

Los perpetradores de los ataques terroristas de 2008 en Mumbai que mataron o hirieron a varios cientos de personas llegaron por mar. Los atacantes viajaron desde Pakistán a Mumbai a través de un buque portacontenedores y un arrastrero de pesca secuestrado antes de infiltrarse en Mumbai en botes inflables. Los atacantes demostraron que la zona litoral podía utilizarse como espacio de maniobra para alcanzar objetivos vulnerables.

Los buques semisumergibles se han convertido en un medio clave de transporte de cocaína fuera de América del Sur para los cárteles de la droga y plantean un problema persistente para las agencias de control de drogas. La mayoría de los submarinos salen de la costa del Pacífico de Colombia o Ecuador y se dirigen a México, donde sus cargamentos serán transbordados a Estados Unidos por tierra. Estos barcos a menudo se construyen en lo profundo de la selva y una vez en el mar son difíciles o imposibles de localizar. Los analistas estiman que hasta el ochenta por ciento de la cocaína de Colombia sale del país por mar. Se han encontrado embarcaciones totalmente sumergibles, de hasta treinta metros de largo, capaces de transportar nueve toneladas de cocaína desde Colombia a México en un solo viaje. Comenzó en Colombia, la tendencia ahora se ha globalizado y los narcosubmarinos ahora se están utilizando para infiltrarse en Europa. No debería sorprendernos en el futuro que estos buques improvisados, pero cada vez más sofisticados y capaces, se utilicen finalmente para contrabandear terroristas, armas o explosivos o como artefactos explosivos improvisados ​​transportados por vehículos.

Conclusión

Está claro que los litorales continuarán brindando oportunidades para que terroristas y actores no estatales amenacen a Estados Unidos y sus aliados. Las armas y tácticas simples pero efectivas seguirán siendo una amenaza y estos grupos también pueden adquirir armamento más efectivo como los misiles antibuque que han sido empleados por los hutíes y Hezbollah. La Infantería de Marina debe asegurarse de que, a medida que cambia su enfoque a las principales operaciones de combate contra un adversario par o cercano, mantenga la capacidad de contrarrestar las amenazas irregulares y asimétricas contra los intereses estadounidenses en los litorales. El propio concepto de la Infantería de Marina para el uso de pequeñas unidades, distribuidas entre terrenos marítimos clave para mantener en riesgo los objetivos marítimos, es una prueba de que los actores no estatales y los estados rebeldes pueden hacer lo mismo y lograr efectos descomunales debido a las vulnerabilidades únicas presentadas. por el litoral. El Cuerpo de Marines debe ser plenamente consciente no solo del potencial de operaciones de combate importantes y de alto nivel en el litoral, sino también de las amenazas irregulares en el litoral que puede ser llamado a abordar.

La innovación tecnológica y la proliferación permitirán a los grupos terrestres continuar amenazando objetivos de alto valor como cruceros, petroleros y buques de guerra, especialmente en estrechos clave, puntos de estrangulamiento marítimos y puertos. Al mismo tiempo, seguirán existiendo amenazas improvisadas y de baja tecnología, como narcosubmarinos y lanchas rápidas cargadas de explosivos. Hughes argumentó en Fleet Tactics: "A menudo, la segunda mejor arma funciona mejor porque el enemigo, a un gran costo en efectividad ofensiva, toma medidas extraordinarias para sobrevivir a la mejor arma". A medida que la Armada y el Cuerpo de Marines se centran cada vez más en la amenaza de armas de alta gama como los misiles antibuque supersónicos chinos y el misil balístico DF-26 "Carrier Killer", no pueden olvidarse de las amenazas de gama baja y las "segundas mejores armas". . " El propio concepto de la Infantería de Marina para el uso de pequeñas unidades, distribuidas entre terrenos marítimos clave para mantener en riesgo los objetivos marítimos, es una prueba de que los actores no estatales y los estados rebeldes pueden hacer lo mismo y lograr efectos descomunales debido a las vulnerabilidades únicas presentadas. por el litoral. El Cuerpo de Marines debe ser plenamente consciente no solo del potencial de operaciones de combate importantes y de alto nivel en el litoral, sino también de las amenazas irregulares en el litoral que puede ser llamado a abordar.


jueves, 1 de octubre de 2020

Imitando a los narcosubmarinos para abastecer bases del infiltración del USMC

“Logística de cocaína” para la Infantería de Marina

Walker D. Mills, Dylan “Joose” Phillips-Levine y Collin Fox || War on the Rocks


En un futuro conflicto con China, ¿cómo abastecería el Cuerpo de Marines a pequeñas unidades en las profundidades de las áreas controladas por el enemigo, a cientos o incluso miles de millas de sus bases logísticas?

En este momento, el servicio tendría que enviar barcos y aviones para alimentar, alimentar y armar a estas fuerzas dispersas solo para mantenerlas con vida y en la lucha. Sin embargo, enviar barcos logísticos tripulados a este entorno letal varía de arriesgado a imprudente, mientras que los aviones de carga carecen de la capacidad de carga necesaria para mantener a los infantes de marina alimentados y equipados durante mucho tiempo.

El nuevo concepto operativo de la Infantería de Marina, operaciones base avanzadas expedicionarias, es audaz pero logísticamente difícil. Busca "distribuir aún más la letalidad proporcionando opciones terrestres para aumentar la cantidad de sensores y tiradores más allá del límite superior impuesto por la cantidad de plataformas marítimas disponibles". En pocas palabras, las islas son portaaviones insumergibles y cada una es una base potencial para aviones de ataque, misiles y sensores. Mantenga estas bases avanzadas abastecidas y son una espina letal en el costado del enemigo. Sin un medio para escabullir suministros a través de una tierra marítima de nadie, sin embargo, los marines allí estarían divididos en lugar de distribuidos y vulnerables a una derrota como la sufrida por el ejército imperial japonés en Guadalcanal en la Segunda Guerra Mundial.

Para cumplir con la táctica del Comandante del Cuerpo de Infantería de Marina, el general David Berger, de rediseñar el servicio en torno a operaciones de base avanzadas expedicionarias y girar hacia la lucha de alto nivel en el Océano Pacífico occidental, el servicio necesita logística encubierta.

Para abordar este enigma logístico, Estados Unidos debería imitar a los narcotraficantes. Estos adversarios innegablemente ingeniosos han desarrollado una embarcación ideal para el contrabando rutinario de toneladas de suministros críticos (es decir, cocaína) miles de millas más allá de la nación más avanzada tecnológicamente y con mejores recursos de la Tierra a sus distribuidores en América del Norte. Sus tránsitos de largo alcance incluso se extienden a Europa. Los buques tripulados, semisumergibles y de bajo perfil, también conocidos como narcosubmarinos, han resuelto de manera rentable la logística encubierta a través de la tiranía marítima de la distancia. Estos recipientes que respiran aire evaden la detección permaneciendo casi por completo bajo el agua, intercambiando velocidad por invisibilidad semi-sumergida.

Si los buques semisumergibles y de bajo perfil pueden funcionar para transportar cocaína, pueden hacerlo para transportar material de guerra. El Departamento de la Armada debería desarrollar y adquirir una nueva familia de embarcaciones logísticas no tripuladas y económicas con el modelo de estos semisumergibles ilícitos. Si bien estas plataformas no resolverían todos los desafíos del servicio, podrían resultar una plataforma asequible y efectiva para respaldar la logística expedicionaria, incluso en las áreas más disputadas.

Una enorme brecha anfibia

El levantamiento anfibio y la logística sobre la playa representan un vacío crítico para el Cuerpo de Marines que podría ser llenado en parte por embarcaciones semisumergibles de bajo perfil. La flota de buques clase L de la Marina lleva todo lo necesario para establecer y mantener a los marines en tierra, incluidos conectores de superficie de alcance medio para llevarlos a la playa. Pero estas naves tienen que acercarse de manera vulnerable a su objetivo para una descarga rápida. Con la creciente preocupación de que estos buques anfibios grandes, lentos y abiertos no sobrevivirían en un conflicto con China, y sin indicios de que la Armada expandiría esta flota crónicamente insuficiente, la Infantería de Marina sacrificó el requisito de larga data para encontrar mejores soluciones.

Una solución es un buque de guerra anfibio ligero que combina el largo alcance de un barco anfibio grande con el costo y la capacidad de descarga en la playa de un conector de superficie, con una carga útil en algún lugar en el medio. Pero incluso estos buques híbridos propuestos serían insuficientes para permitir las operaciones litorales en un entorno muy disputado. Serían muy pocos, demasiado visibles y, por tanto, demasiado vulnerables. Aunque es un movimiento en la dirección correcta, todavía carecen de la calidad crucial "asequible y abundante" que se pide en la Guía de planificación del comandante del Cuerpo de Marines.

 

La conexión de la cocaína

Sin embargo, “asequible y abundante” describe perfectamente los buques que navegan en una de las redes logísticas más lucrativas y resistentes de la historia. Los narcotraficantes han convertido estos buques en transportadores casi invisibles, que transportan una gran fracción de las 1.000 a 3.000 toneladas de cocaína andina a Estados Unidos, que sigue siendo el mayor importador mundial de la sustancia. Los narcotraficantes se adaptan e innovan constantemente, encontrando nuevas formas de mover su carga ilícita sin ser detectados y buscando mayores ganancias mientras se mantienen un paso por delante de la ley. La Administración de Control de Drogas estima que el 80 por ciento de la cocaína se mueve por rutas marítimas, y el 30 por ciento de esos flujos marítimos viajan en embarcaciones de bajo perfil y semisumergibles. Según las estimaciones, casi una cuarta parte de la cocaína destinada al mercado estadounidense, que tiene un valor de unos 6.000 millones de dólares anuales al por menor, viaja a través de embarcaciones de bajo perfil o semisumergibles.

Los narcotraficantes han desarrollado embarcaciones de bajo perfil para que sean increíblemente difíciles de detectar sin equipo especializado. Una embarcación de superficie tiene aproximadamente un 5 por ciento de posibilidades de detectar una embarcación de bajo perfil en el mar sin un helicóptero embarcado o el apoyo de la aviación en tierra. En consecuencia, muy pocas interdicciones provienen de tropezar con una embarcación de bajo perfil en patrulla. Solo del 10 al 15 por ciento de los buques de bajo perfil son interceptados, lo que significa que la actividad de tráfico conocida representa solo la punta del iceberg. El hecho de que el uso de embarcaciones de bajo perfil esté en un "máximo histórico" refleja su notable eficacia en el movimiento de carga encubierta. Las embarcaciones típicas de bajo perfil cuestan alrededor de $ 1 millón cada una, mientras que los submarinos de snorkel completamente sumergibles cuestan entre $ 2 millones y $ 3 millones. De cualquier manera, es un error de redondeo cuando cada tonelada de su carga útil se vende por $ 28 millones al por mayor y más de $ 150 millones al por menor.

Buques de bajo perfil para operaciones de base avanzadas expedicionarias

Las embarcaciones de bajo perfil son claramente efectivas para entregar cargas críticas sin ser detectadas en miles de millas cuadradas de océano. La Armada y el Cuerpo de Infantería de Marina deberían buscar embarcaciones semisumergibles de bajo perfil como una plataforma de bajo costo y prescindible para empujar equipos y suministros críticos, como municiones y combustible, a bases avanzadas expedicionarias remotas. Las embarcaciones semisumergibles de bajo perfil cumplirían con el pedido del general Berger de conectores intra-teatro "más pequeños y menos costosos" que sean más "dignos de riesgo", que es un término artístico para prescindible y que limita con lo simplemente desechable. Los analistas de defensa han pedido a la Armada y al Cuerpo de Infantería de Marina que "desarrollen barcos más pequeños y de menor costo que se adapten mejor al tipo de postura operativa dispersa que implica [el concepto de operaciones litorales en un entorno en disputa]", un papel que los vasos de perfil podrían llenarse. Sin embargo, los diseños de estos buques aún no se han materializado. Las fuerzas especiales y las agencias de inteligencia han utilizado durante mucho tiempo plataformas marítimas encubiertas para misiones de entrega similares, pero sus pequeñas cargas útiles, su corto alcance, sus altos precios y su incapacidad general para llegar a la playa los hacen inadecuados para la logística encubierta en apoyo de las operaciones de base avanzadas expedicionarias. 

Los buques de bajo perfil que se construyen expresamente para entregar material logístico serían una plataforma logística barata y prescindible para la Armada y el Cuerpo de Marines, y fáciles de producir en masa. Estas embarcaciones de bajo perfil podrían estandarizarse en su propulsión y guía con otras variantes propuestas, pero construidas modularmente para permitir diferentes secciones de carga delantera, que variarían en tamaño y configuración. Las embarcaciones más pequeñas y encubiertas, la mayoría de las cuales se asemejan a las actuales embarcaciones de bajo perfil del tráfico de drogas, podrían transportar algunas toneladas de suministros esenciales a las unidades más pequeñas en los puestos de avanzada más avanzados y vulnerables. Los buques con secciones de carga delantera más grandes podrían entregar carga paletizada, vehículos pequeños, remolques o combustible a granel para reabastecer bases más grandes que de otro modo pondrían en peligro a los buques de reabastecimiento tripulados.

Los buques de bajo perfil de la Armada o del Cuerpo de Marines podrían desplegarse potencialmente a miles de millas de sus objetivos, ya sea en el embarcadero o desde buques de clase L de transporte marítimo y de preposicionamiento marítimo. Con solo un pequeño tubo de snorkel y un sensor sobre la línea de flotación, tendrían una probabilidad insignificante de detección y serían un objetivo de misiles de crucero anti-barco casi imposible en el improbable caso de que uno pasara cerca. Navegarían de forma autónoma desde el punto A al punto B, con las instrucciones rudimentarias de "intenta no golpear nada". Este tipo de autonomía ya ha sido demostrada en términos crudos por los narcotraficantes en Europa y desarrollada con mucha mayor elegancia por la Marina de los Estados Unidos. A modo de comparación, el océano abierto presenta un entorno de navegación mucho menos exigente que el que negocia el Tesla promedio todos los días.

A su llegada al área objetivo, las embarcaciones autónomas desembarcarían para descargar y luego partirían en la siguiente marea alta. Debido a que el diseño de bajo costo hace que la recuperación y la reutilización sean una opción, no una necesidad, podrían regresar a un punto de recolección o simplemente hundirse en el océano. Los barcos también podrían hundirse para evitar ser capturados si son interceptados en cualquier punto del viaje.

Despliegue de embarcaciones de bajo perfil en el Pacífico occidental

Más allá de la carga útil, la tiranía de la distancia del Océano Pacífico dicta otro parámetro vital: el alcance. Un radio operativo mínimo de 2.000 millas náuticas permitiría la entrega encubierta desde Darwin, Australia o Guam a casi cualquier lugar de la primera cadena de islas geoestratégicas. Esta capacidad reduciría drásticamente la necesidad de que las naves logísticas o de transporte anfibio heredadas operen marinos de reabastecimiento de avanzada. Para una flexibilidad aún mayor, los buques de bajo perfil podrían desplegarse desde las grúas de los auxiliares navales, las cubiertas inundables de los muelles de transferencia expedicionarios y el envío anfibio, o incluso las rampas reforzadas de los transportadores de camiones rodantes / roll-off modificados. Tal despliegue no solo complicaría el objetivo enemigo de los centros de suministro fijos, sino que también disminuiría la carga útil de combustible requerida, aumentaría la carga útil disponible y aumentaría la frecuencia de viaje para cada embarcación.

Para las operaciones navales en el Pacífico occidental, los buques logísticos no tripulados probablemente necesitarían grandes tanques de lastre para lograr tanto un francobordo bajo, similar a un submarino en tránsito, como un calado reducido para varar. La producción de estas embarcaciones en fábricas y astilleros comerciales en lugar de talleres de artesanía en la selva permitiría la construcción de embarcaciones de mayor calidad con mejores características por menores costos. Los componentes de navegación, comunicación y propulsión se mantendrían en su mayoría comunes entre las variantes para reducir el costo. Por otro lado, producir un casco de acero, aluminio o compuesto es relativamente barato. Al igual que los buques tradicionales de bajo perfil, estos también variarían en tamaño, carga útil y alcance. Pero la primera generación de buques coincidiría estrechamente con la forma y función de los predecesores más grandes del tráfico de drogas. Este modelo permitiría el desarrollo en espiral de un diseño base bien probado a modelos posteriores más complejos. 

La Armada y el Cuerpo de Infantería de Marina deberían diseñar embarcaciones de bajo perfil para la logística sobre la playa con vehículos con ruedas como una de las variantes posteriores. Necesitarían una rampa de proa para una descarga rápida, mientras que también requerirían una sección de proa que perfora las olas adelante de la rampa para mantener la estela mínima y la forma de bajo consumo de combustible de las embarcaciones tradicionales de bajo perfil. Este arco de visera que perfora las olas se pliega para cargar y descargar como los de algunos transbordadores comerciales, ilustrado por otro concepto de lancha de desembarco. Este tipo de arco permitiría a vehículos pequeños como los Polaris MRZR de la Infantería de Marina conducir remolques llenos de carga a través de la playa y hacia las bases delanteras. No hace falta decir que una embarcación tan grande y compleja costaría mucho más que los $ 1 millón a $ 2 millones para una embarcación tradicional de bajo perfil. Aun así, costarían mucho menos y sobrevivirían mucho mejor que la última propuesta para un buque anfibio tripulado de aproximadamente $ 100 millones.

Una pequeña flota de embarcaciones de bajo perfil podría sostener bases expedicionarias y fuerzas marinas que operan dentro del alcance de las armas y capacidades del adversario, desde las unidades de reconocimiento marinas más pequeñas hasta formaciones de varias compañías. Las secciones de carga de buques de bajo perfil podrían organizarse en ubicaciones avanzadas como Guam y Darwin, así como en Yokosuka, Japón. Cuando fuera necesario, estas secciones de carga se combinarían con módulos de propulsión y guía, se cargarían y lanzarían. Los infantes de marina que volaban en un avión MV-22 de elevación vertical, quizás parte de una "compañía de robots de guerra", programarían su aterrizaje para el varado de los semisumergibles.

Los infantes de marina podrían entonces descargar las embarcaciones llevando bolsas de mar y latas de combustible desde las escotillas de pequeñas embarcaciones de bajo perfil o remolcando remolques con misiles, bombas y cámaras de combustible desde las puertas de proa de las variantes más grandes. Los barcos regresarían al mar en la próxima marea alta, listos para la próxima carga de carga, lo que dejaría a los marines con muchos más suministros y sustento de los que podrían haber llevado con ellos en su inserción. De esta forma, los aviones más ligeros podrían volar más lejos y transportar más infantes de marina. El uso de semisumergibles también liberaría valiosos aviones de transporte para otras misiones y permitiría que los aviones operaran más lejos de las amenazas enemigas. Las embarcaciones de bajo perfil también podrían usarse en otros escenarios, como romper un bloqueo, transitar de manera encubierta por un punto de estrangulamiento en disputa o entregar suministros críticos a una fuerza sitiada.

Mirando hacia el futuro

Las embarcaciones de bajo perfil no son una panacea. Son lentos y no pueden igualar las miles de toneladas transportadas por embarcaciones logísticas manifiestas, incluso en enjambres. Pero pueden integrarse en un sistema logístico más grande y proporcionar una capacidad clave (logística encubierta en aguas en disputa) a la escala necesaria para apoyar a las unidades pequeñas y bases avanzadas expedicionarias centrales para el concepto de guerra más nuevo de la Infantería de Marina. El ejército no tiene actualmente una plataforma capaz de proporcionar logística encubierta fuera de la comunidad de operaciones especiales. Las embarcaciones de bajo perfil inspiradas en las empleadas por los narcotraficantes serían conectores encubiertos de pequeño a mediano recorrido, de largo alcance. Las embarcaciones de bajo costo y bajo perfil pueden producirse en masa, prepararse previamente en la región del Indo-Pacífico y emplearse como conectores "attritables" desde barcos o bases. Operando de manera autónoma y sin marineros a bordo, estos buques de bajo perfil serían el epítome de las "plataformas de bajo nivel, asequibles y dignas de riesgo" del comandante del Cuerpo de Marines.

La Infantería de Marina necesita conectores redundantes, asequibles y de supervivencia para mantener a las fuerzas en tierra, especialmente en un conflicto con China. Estas plataformas deberían venir en muchas formas, incluyendo embarcaciones semisumergibles de bajo perfil para sostener las bases delanteras más expuestas. Las embarcaciones difíciles de detectar y rastrear, de largo alcance, capaces y de bajo perfil son un componente probado en una de las redes de logística marítima más resistentes de la historia: la red que lleva cocaína desde las tierras altas de los Andes a las ciudades estadounidenses. A medida que la Armada y el Cuerpo de Infantería de Marina continúan aplicando un pensamiento innovador y original, deben desarrollar la “logística de la cocaína” en un modelo para la logística de base avanzada expedicionaria.

 

lunes, 17 de agosto de 2020

Base avanzada de operaciones expedicionarias

¿Qué es un EABO - Base avanzada de operaciones expedicionarias?

por Mel Daniels || The Defensiomen




Recientemente, ha habido mucha discusión sobre la decisión de la Infantería de Marina de los Estados Unidos de deshacerse de sus tanques Abrams y optimizar sus unidades para operaciones futuras. La decisión se basó en una estrategia que requerirá que el Cuerpo sea rápido, móvil y organizado para realizar operaciones anfibias. Estas operaciones serán necesarias para establecer rápidamente puntos fuertes que nieguen a los enemigos potenciales la libertad de operar fuerzas navales y aéreas dentro de un área predeterminada. Este concepto también respalda el arraigo de un nuevo conop marítimo.

Expeditionary Advanced Base Operations, o EABO, es la ampliación del Cuerpo de Marines al nuevo concepto operativo naval conocido como Operaciones Marítimas Distribuidas, o DMO. En el centro del nuevo concepto de la Infantería de Marina está el plan para desplegar, apoderarse y retener rápidamente terrenos clave críticos dentro y alrededor de los dominios marítimos y luego establecer un punto fuerte que complica y restringe el movimiento de las fuerzas enemigas. El objetivo, una vez hecho, será presentar una estrategia de anti-acceso en capas que presente conjuntos de problemas tácticos y reduzca las opciones para cualquier enemigo potencial. A diferencia de otros ejemplos y variaciones de EABO, la visión del Cuerpo para las operaciones se centra en unidades modulares y flexibles, que pueden moverse por el área y operar al unísono con las fuerzas marítimas y aéreas, presentando una fuerza en capas y complementaria, en lugar de estar solos y funciones estáticas.

Lo que aún debe definirse son las capacidades exactas que se utilizarán para lograr la visión operativa. Se puede imaginar que la defensa aérea de largo alcance, los misiles de ataque de largo alcance y los radares de largo alcance deberán adquirirse para que esta estrategia operativa dé sus frutos. Afortunadamente, los elementos necesarios están todos en servicio o en las etapas finales de desarrollo ahora y pueden emplearse fácilmente, es decir, hasta que se obtengan otras armas futuras. Además, también se espera que las unidades de la Infantería de Marina que realizan EABO se utilicen junto con otros elementos y puedan proporcionar apoyo humanitario con poca antelación. Este concepto también implica que los Marines pueden tener una forma de Capacidad de Compromiso Cooperativo (CEC) y tal vez incluso el Contador Aéreo de Control de Fuego Integrado Naval (NIFC-CA). Si es así, tener una capacidad orgánica para detectar, apuntar y atacar amenazas aéreas y de superficie, junto con unidades navales distribuidas, presentará un problema táctico único y completo para cualquier adversario que intente operar dentro de una ubicación geográfica.

La capacidad del infante de marina para emplear rápidamente verticalmente y operar hacia adelante en entornos remotos y austeros mejorará en gran medida sus habilidades para interceptar las vías marítimas de comunicación y poder de proyecto, por lo tanto, la disuasión.Además, a medida que evolucionen sus conceptos de portador de iluminación, posiblemente para incluir el aumento de otros servicios, el La capacidad del cuerpo para moldear e influir en el dominio marítimo está a punto de volverse significativamente más robusta. Estas capacidades están comenzando a realizarse y, en futuros presupuestos, es probable que solo refinen aún más el concepto.



A continuación se muestra una representación gráfica del concepto operativo EABO, con rangos conceptuales de armas potenciales. Lo que es importante tener en cuenta y aclarar es que las ubicaciones son meramente sugerentes sobre dónde puede ocurrir un EABO. Siempre que haya espacio para algunos vehículos, armados con misiles de defensa aérea o misiles de ataque de largo alcance, hay espacio suficiente para un punto fuerte, ya que la intención es tener una posición establecida rápidamente que pueda dispersarse o moverse en breve. orden. A medida que avanza la tecnología, no está fuera del ámbito de la posibilidad que los elementos futuros se conviertan en barcazas no tripuladas o simplemente flotantes, llenas de celdas VLS, protegidas por un elemento de defensa terrestre.