Vietnam a Irak: las lecciones nunca aprendidas de Estados Unidos
por Norvell B. DeAtkine |
Lima Charlie News
El veterano de Vietnam y académico de Medio Oriente, el coronel Norvell DeAtkine de los EE. UU. reflexiona sobre el reciente informe del gobierno de los EE. UU., el Ejército de los EE. UU. en la Guerra de Irak, el estudio más largo y detallado de la Operación Libertad de Iraq y el conflicto de Irak hasta el momento.
"Tenemos la responsabilidad moral y profesional de aprender las lecciones relevantes del pasado reciente". El prólogo del informe publicado recientemente, El Ejército de los EE. UU. en la Guerra de Irak (el Informe de Irak) establece el objetivo de lo que se convertiría en el gobierno de los EE. UU. El estudio más extenso y detallado de la Operación Libertad Iraquí (OIF) y el conflicto de Irak hasta el momento.
"La OIF es un sobrio recordatorio de que las ventajas tecnológicas y las armas de enfrentamiento por sí solas no pueden tomar una decisión", escribe el General Mark A. Milley, 39. ° Jefe de Estado Mayor, Ejército de los Estados Unidos. “[T] hat la promesa de guerras cortas es a menudo difícil de alcanzar; que los fines, caminos y medios deben estar en equilibrio; que nuestro Ejército debe entender el tipo de guerra con la que estamos comprometidos para adaptarnos según sea necesario; que las decisiones en la guerra ocurren en el suelo en el barro y la tierra; y que factores atemporales como la agencia humana, el azar y la convicción de un enemigo, dan forma al resultado de una guerra ".
El Informe de Irak de la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos (USAWC) se presentó al público estadounidense como un compendio de lecciones aprendidas sobre la Guerra de Irak, desde los éxitos de la Operación Libertad para el Iraq, hasta las sucias y sangrientas consecuencias.
La destrucción exitosa del régimen de Hussein fue una demostración de los aspectos positivos del modo de guerra estadounidense. En la fase convencional, una combinación de potencia de fuego masivo con brigadas y divisiones que maniobran con apoyo aéreo cercano exhibió capacidades abrumadoras, aunque, contra un enemigo inferior al de primera clase.
Sin embargo, las consecuencias en consecuencia demostraron las deficiencias del modo de guerra estadounidense, ya que el conflicto se desintegró en una guerra civil de tres lados, que se libró en áreas principalmente urbanas contra milicias y terroristas. La potencia de fuego masiva era a menudo contraproducente, y recordaba el pronunciamiento del teniente coronel John Paul Vann sobre la guerra de Vietnam:
"Esta es una guerra política y requiere discriminación al matar ... La mejor arma para matar sería el cuchillo, pero me temo que no podemos hacerlo de esa manera". Lo peor es el avión. Lo siguiente peor es la artillería. Si no es un cuchillo, lo mejor es un rifle ... ya sabes a quién matas ".
Las palabras de Vann me devuelven a mi tiempo en Vietnam con una unidad de artillería. Uno de mis primeros recuerdos es el de nuestra Batería del Cuartel General rodando hacia un campo de frijoles e inmediatamente configurando un cable de concertina, antes de excavar pozos en toda el área. Dentro de aproximadamente una hora, un viejo granjero desconcertado entró en el área, obviamente el dueño del campo de frijoles. Estaba muy angustiado, gesticulando salvajemente. Un intérprete le ordenó que se fuera.
¿Fue ese granjero compensado por su tierra? Conociendo la corrupción total del gobierno de Vietnam del Sur, es muy poco probable que lo fuera. Pero nuestro enfoque no estaba en la gente. Estaba sobre el enemigo.
Lo hicimos muy bien, pero al final fue el enfoque equivocado.
Cuando leí el Informe de Irak, de las muchas “lecciones aprendidas” de Vietnam, me di cuenta de que casi todas se habían repetido. No habíamos aprendido mucho de Vietnam; ni sospecho que absorberemos mucho de este estudio. Hubo muchos puntos en común de errores, juicios erróneos y malversaciones que convirtieron ambas misiones, comenzadas con motivos bien intencionados, en atolladeros. Estos puntos en común son evidentes a pesar de los diferentes terrenos, culturas y factores geopolíticos de los dos países.
El Informe de Irak comprende más de 1400 páginas (Volúmenes 1 y 2). Fue construido durante un período de 4 años y se basa en casi 30,000 páginas de documentos desclasificados y miles de horas de entrevistas que incluyen al Presidente George W. Bush, a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, a los Secretarios de Defensa Leon Panetta y a Robert Gates, Presidentes de la Junta. Jefes de Estado Mayor, y "todos los comandantes de teatro para la guerra, entre muchos otros".
Intento aquí resumir brevemente algunas de las cuestiones centrales planteadas en el Volumen 2: aumento y retirada, 2007-2011. Estoy seguro de que otros eruditos de la guerra saldrán a la superficie muchos otros.
[Lea el informe completo: The U.S. Army in the Iraq War –
Volume 1: Invasion – Insurgency – Civil War, 2003-2006;
Volume 2: Surge and Withdrawal, 2007-2011 ]
Soldados estadounidenses e iraquíes esperan mientras los helicópteros UH-60 Black Hawk del Ejército de los EE. UU. Se acercan a su zona de aterrizaje cerca de Mahmudiyah
Una ignorancia abismal del país
Desde el liderazgo político y militar superior, hasta el más bajo privado, no sabíamos nada de Vietnam. Algunos de los más altos miembros del liderazgo probablemente pensaron que sabían lo suficiente como para llevarlo a cabo. Es posible que hayan asumido que sería suficiente leer la historia trágica del esfuerzo francés para reincorporar a Indochina a su imperio después de la Segunda Guerra Mundial. Pero dada la opinión generalizada, aunque inexacta, desfavorable de las capacidades de combate francesas, todos asumimos que lo haríamos mejor. No conocíamos la cultura, la sociedad o el idioma de los vietnamitas.
Al ser un lenguaje tonal, el vietnamita estaba más allá de las capacidades de la mayoría de los estadounidenses. Teníamos que depender totalmente de los traductores e intérpretes que a menudo nos decían lo que querían que supiéramos. En un país de clases profundamente dividido: rural / urbano, católico / budista, familia a familia, éramos los ciegos guiando a los ciegos. Esta ignorancia no solo estaba entre el rango, sino también entre los líderes militares y políticos más altos.
Algunos en la parte superior compensaron la ignorancia con una arrogancia de sobreestima confianza en sí mismos. Como el biógrafo del teniente coronel Vann, Neil Sheehan escribió en su libro The Bright Shining Lie, Vann estaba tratando de evitar la "calamidad de una gran guerra estadounidense luchando en la batalla de la verdad", con el liderazgo estadounidense en Saigon, mientras que Con la arrogancia y la corrupción profesional del sistema militar estadounidense de los años sesenta.
UH-1 Huey, Vietnam, circa 1967
En Irak, parece que estábamos mejor preparados. En realidad éramos cualquier cosa menos.
Había muchos hablantes de árabe, por lo que el idioma no era el verdadero problema. El obstáculo fue, más bien, unir mitos de hechos sobre la gente y la cultura. Esta dificultad podría muy bien considerarse más mortal, porque era menos evidente.
La cultura iraquí se puede caracterizar por el hecho de que los acentos definen no solo su origen nacional, sino también su ciudad de origen. La idea de una identidad universal del "mundo árabe", popularizada en los días de cabeza del Egipto de Nasser y profundamente apreciada por los académicos occidentales, es la mitología. Un sunita palestino-árabe no es más bienvenido entre los chiíes iraquíes que cualquier otro extranjero, y quizás menos. Por ejemplo, los funcionarios estadounidenses probablemente pensaron que enviar a un diplomático pulido y al musulmán sunita Zalmay Khalilzad como Embajador de los Estados Unidos en Irak sería un golpe de genialidad para reunir a los líderes sectarios en guerra. No lo hizo. Sería visto como un promotor del punto de vista árabe sunita por parte de la mayoría de la comunidad árabe shi'a.
Soldados del 1er Escuadrón, 40º Regimiento de Caballería, durante las patrullas en busca de insurgentes en Adwania
El Informe de Irak revela que tampoco entendimos la política o la fragilidad del estado iraquí.
"NOSOTROS. las acciones de las unidades a veces exacerbaban los conflictos preexistentes entre los iraquíes, especialmente en los casos en que las fuerzas de la Coalición se pusieron de lado inadvertidamente con una parte contra otra en una larga lucha local ... Debido a que los líderes estadounidenses a menudo no entendían la relación entre la política local y la política nacional, rara vez "convirtieron su capacidad de hacer o deshacer a cualquier facción iraquí local en ventaja sobre las facciones o líderes iraquíes a nivel nacional".
En realidad, había una gran cantidad de evidencia existente que mostraba la verdad, si solo hubiéramos prestado atención. Quizás si los planificadores políticos y militares hubieran prestado mayor atención a los escritos de Adeed Dawisha, Sylvia Haim, Philip Ireland, Majid Khadduri, Ali Al Wardi, Gertrude Bell, Freya Stark y especialmente a Elie Kedouri, habrían entendido la fragilidad de la sociedad iraquí. Incluso si amenazaba las mentes prístinas de aquellos que se encontraban a la deriva en las torres de marfil de la academia. Como escribió Kedourie en su acerbativa observación de la historia iraquí:
"Desde la misma fundación, entonces, del Reino iraquí, hubo una sensación persistente de que se trataba de un reino ficticio, basado en falsos pretextos y que seguía el diseño británico ...".
De hecho, un joven profesor asistente, un profesor de la American University en Washington DC, dijo a una clase que yo estaba enseñando en ese momento: "Saddam es más fuerte que el Estado". Simplemente, solo Saddam fue el que mantuvo unido a Iraq. Como lo dejó claro Kenan Makiya en su libro, Republic of Fear, el estado de Irak fue gobernado por mantener a la población en constante temor.
La democratización tampoco le fue bien. Según el Informe, “Desde principios del siglo XX, los Estados Unidos han asumido que la democratización trae una mayor estabilidad. Sin embargo, como lo demuestran las guerras posteriores al 11 de septiembre de 2001 (9/11), las elecciones no siempre son eventos estabilizadores. Los comandantes de los Estados Unidos creyeron durante mucho tiempo que el surgimiento de un gobierno iraquí electo tendría un efecto calmante, pero las elecciones de 2005 exacerbaron el conflicto etno-sectario y contribuyeron a la guerra civil que siguió ".
El Informe también detalla la aparente ignorancia de la inteligencia de los Estados Unidos sobre la forma miserable de la infraestructura iraquí y la calidad de vida en general. En cambio, esta realidad fundamental parece haber sido una sorpresa para la Coalición. Esto parece increíble a la luz de la sangrienta guerra de ocho años de Irak con Irán, seguida de la operación "Tormenta del Desierto" liderada por los Estados Unidos en 1990-91, junto con décadas de severas sanciones internacionales.
Muchos visitantes occidentales, incluidos los contratistas estadounidenses, también habían estado en Irak antes de la guerra. Parece evidente que las agencias de inteligencia habrían buscado ansiosamente sus observaciones. Un equipo de contratistas de una empresa para la que trabajé en ese momento habló de mendigos en las calles y barrios en mal estado. Sin embargo, nunca fueron entrevistados. Parece increíble que, solo de fuentes abiertas, las agencias de inteligencia no hubieran sido conscientes de los cimientos derrumbados del estado iraquí. Cuando la coalición liderada por Estados Unidos en 2003 llegó a Bagdad, prácticamente nada funcionó.
Tráelos.
- Presidente George W. Bush
Liderazgo
El Informe de Irak también critica con tacto al liderazgo político y militar estadounidense, al igual que los informes oficiales sobre Vietnam (como la serie del Centro de Historia Militar de los Estados Unidos sobre la Guerra de Vietnam). Las historias extraoficiales, pero creíbles, tanto de la guerra de Irak como de la guerra de Vietnam salvan el liderazgo en ambos conflictos. Thomas Ricks, en su calidad de observador astuto del liderazgo militar estadounidense de la guerra de Irak, lo calificó de "inepto" y de que se había consolidado una "cultura de la mediocridad".
Ciertamente, a partir de mis propias observaciones personales y muchos años de estudio, es evidente que la indecisión, los cambios constantes en la estrategia y la falta general de comprensión del enemigo ocultaron las estrategias efectivas y pusieron a las tropas de la Coalición constantemente a un paso del enemigo. Desde el principio, el liderazgo fue muy lento en reaccionar y transformarse de pelear una guerra convencional a entrar en un modo de estabilidad y pacificación. En los primeros meses cruciales, no parecía haber ningún liderazgo centralizado en absoluto.
Si bien se culpa mucho al embajador Paul Bremer, jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición, heredó una situación caótica. La ignorancia total del medio ambiente iraquí fue aún mayor en la parte superior, como lo demuestra el comentario mal pensado del presidente Bush sobre la guerra de guerrillas naciente: "adelante".
El informe destaca lo que considera "planificación demasiado optimista". "Durante la guerra, los planificadores en el Departamento de Defensa y en el teatro asumieron que la situación de seguridad en Irak mejoraría con el tiempo y que el teatro requeriría menos tropas de los EE. UU. En el futuro".
General Raymond Odierno, comandante de MNC-I, con jeques locales
Como he estado asesorando por más de 20 años, la cultura árabe está bien adaptada a la guerra de guerrillas. La misma fragmentación que obstruye la coordinación necesaria para la guerra convencional proporciona las garantías políticas necesarias para ocultar a los grupos terroristas en constante proliferación. Los insurgentes iraquíes improvisaron rápidamente y mostraron una excelente capacidad para adaptarse a las condiciones cambiantes. A medida que la guerra se prolongaba, el principal enemigo también cambió de los sunitas saddamistas, a las organizaciones chiítas apoyadas por los iraníes, y de nuevo al llamado Estado islámico sunní.
El Informe de Irak tiene un veredicto condenatorio sobre fallas en el liderazgo, que fueron visibles para la mayoría de los observadores cercanos del conflicto. “Los comandantes innovadores emergieron de la guerra y tuvieron un éxito empírico, pero el proceso de alentar e institucionalizar las innovaciones fue desigual”. Los autores continúan escribiendo: “parece posible que el Ejército en la Guerra de Irak en realidad tendiera a penalizar a los líderes exitosos que desafiaron sus comandantes".
En Vietnam, como escribieron con elocuencia David Karnow, David Halberstam y Neil Sheehan, nuestro liderazgo militar sufrió las mismas enfermedades que más tarde sufrimos en Irak. En las fases iniciales de la guerra de Vietnam, los revolucionarios, el Viet Cong, se mezclaron con el campesinado generalmente apático o simpático. Los requisitos integrales de una estrategia de contrainsurgencia fueron ignorados en favor de barridos masivos a través del campo (búsqueda y destrucción), por lo general encontrando pocos guerrilleros.
El general William Westmoreland en Vietnam en la 1ra base militar de RAR
Por ejemplo, durante la guerra, un área que cubre 31,000 acres a medio camino entre la frontera con Camboya y Saigón se había convertido en un área de preparación vital para el Viet Cong. Conocida como la plantación Michelin, había sido establecida por el fabricante francés de neumáticos Michelin en 1925. Mi unidad barrió la antigua plantación Michelin para eliminar al enemigo. Sin embargo, dentro de uno o dos días, la plantación estaba nuevamente bajo el control del Viet Cong.
La destreza y rapidez requeridas para cambiar las tácticas también estaban ausentes cuando los soldados e infantes de marina estadounidenses tuvieron que volver a tomar la capital provincial de Hue en 1968. Como es muy frecuente, el soldado estadounidense y el marine tuvieron que aprender las habilidades especializadas de combate urbano en La formación laboral. Una educación letal y costosa. Para cuando el Ejército de los Estados Unidos se había preparado e instituido el entrenamiento para la contrainsurgencia, el enemigo, el norvietnamita, había cambiado a estrategias de guerra más convencionales.
Al igual que en Vietnam, el liderazgo del Ejército en la Guerra de Irak evidenció una agilidad inadecuada para adaptarse a un entorno cambiante y una cara cambiante del enemigo. En su mayor parte, nuestra conducta en ambas guerras refuerza el estudio magistral de Russell Weigley, The American Way of War. En Irak y Vietnam, el liderazgo militar de Estados Unidos libró una guerra de aniquilación, una estrategia diseñada específicamente para lograr una victoria militar "aplastante". Esto fue particularmente en Vietnam, pero también de una manera menos obvia en Irak.
El periodista e historiador Max Hastings también describió la repulsión que muchos soldados sintieron en Irak por la microgestión de sus compromisos tácticos desde arriba en helicópteros. En Vietnam, el comandante de mi división, a veces, movía a los pelotones desde su posición superior. No hay forma de que un líder, sin importar cuán capaz sea, pueda ver claramente desde arriba pantanos y selvas impenetrables para dar órdenes coherentes.
Un médico de la 101 División Aerotransportada intenta salvar la vida de un compañero médico herido durante el asalto contra los norvietnamitas en Hamburger Hill. 19 de mayo de 1969. El médico herido murió más tarde.
El mito de contener guerras e ignorar a los actores externos
En ambos conflictos, el liderazgo político de Estados Unidos no apreciaba plenamente la importancia del apoyo de los actores externos a las fuerzas enemigas. Tampoco se estableció una política de retribución sólida y consistente para los actores externos que apoyan al enemigo. Según el Informe, "Desde un primer estado en la guerra, Siria e Irán desempeñaron un papel altamente desestabilizador en Irak".
Siria facilitó que miles de combatientes extranjeros fluyeran de Siria a Irak para atacar a las comunidades chiítas y las tropas de la Coalición. El régimen islámico en Irán entrenó y suministró armas sofisticadas a las milicias chiítas para atacar a los suníes y las tropas de la Coalición. Sin embargo, nunca se tomaron medidas contra Irán o Siria. El objetivo general tanto de Irán como de Siria era socavar el control de la Coalición en Irak y fomentar el conflicto sectario continuo para debilitar al país como una amenaza futura para ellos. El informe concluyó que "la incapacidad de los Estados Unidos para encontrar una respuesta efectiva a los poderes sirios e iraníes hizo que lograr nuestros objetivos políticos y militares fuera casi imposible".
Además, ninguno de los países vecinos ayudó a la Coalición a derrotar a los insurgentes. Los árabes del Golfo tardaron en detener la financiación de los grupos insurgentes sunitas. El gobierno turco, aparentemente un aliado estadounidense, fue inútil. Jordania, con su inquieta población palestina, ofreció solo una ayuda cautelosa. En todos los países árabes, las poblaciones sunitas eran generalmente hostiles a la guerra de la Coalición contra los insurgentes árabes sunitas en Irak.
Esta lección de Vietnam tampoco fue aprendida.
Laos y Camboya eran santuarios para las fuerzas comunistas, ya sea con simpatía o porque eran demasiado débiles para hacer algo al respecto. Nuestras incursiones poco frecuentes en Camboya fueron ineficaces y no tuvimos una política real para enfrentar esta situación. En el momento nuestras respuestas eran óperas cómicas.
En una operación en la que participó mi unidad, se nos dijo que usáramos un tiempo de fusible corto en nuestras rondas de artillería, lo que significa que las municiones explotarían por encima del suelo y antes del impacto, para evitar cráteres que pudieran rastrearse hasta los suministros de los Estados Unidos. Por supuesto, los fragmentos de cáscara de las explosiones de aire podrían rastrearse con la misma facilidad.
China y la Unión Soviética proporcionaron a los norvietnamitas las armas y los asesores que necesitaban. El apoyo que brindaron fue inmenso y mantuvo a Vietnam del Norte en la guerra. Mientras tanto, se prohibió a la fuerza aérea estadounidense bombardear a los barcos rusos descargando suministros en el puerto de Haiphong. Los comunistas extranjeros también brindaron apoyo de propaganda mundial para las fuerzas comunistas en Vietnam y, finalmente, pudieron ayudar a influir en el público estadounidense mientras la élite y los medios se volvían contra la guerra.
En el Informe, los autores argumentan que en el futuro, el liderazgo político y militar de los Estados Unidos debe proponer políticas y estrategias para hacer frente a este tipo de entorno. Eso será difícil dada la falta de voluntad política demostrada tanto en Irak como en Vietnam para arriesgarse a "ampliar la guerra".
Los soldados se mueven a través de las afueras de los palmerales en Baqubah, Irak, durante una misión nocturna el 25 de marzo de 2007
El fracaso del elemento de asesores militares
"El esfuerzo de varios años para crear una fuerza de seguridad iraquí autosuficiente y eficaz fracasó por una variedad de razones, destacando la extrema dificultad y complejidad inherente a la construcción de las instituciones de otra nación".
Esta es la conclusión del Informe sobre la capacitación y el esfuerzo de asesoramiento en Irak. La capacitación preparatoria que se les dio a los asesores y capacitadores fue breve, generalmente mal hecha, y los capacitadores fueron arrojados a un ambiente muy extraño con poca o ninguna norma de competencia con la que trabajar. Como siempre, la cultura era el obstáculo dominante.
La corrupción masiva, el sectarismo, las lealtades tribales y de clanes, así como la aparente indiferencia de los iraquíes por el orgullo nacional, a menudo frustraron a los asesores occidentales. Si bien muchos aspectos de la cultura iraquí arruinaron sus esfuerzos, ninguno resultó más perturbador que la corrupción generalizada en el ejército iraquí. Como un asesor de la Marina de los Estados Unidos, Wesley Gray escribió en su libro Embedded, "la corrupción era una forma de vida".
Según el Informe, "La insistencia de los líderes militares de alto rango, casi de manera constante en el transcurso de la Guerra de Irak, de que las fuerzas iraquíes pudieran sostenerse por sí mismas después de" solo "un año o dos más fue contraproducente. "Si Estados Unidos emprende tales proyectos en el futuro, los oficiales militares de alto rango deben advertir a sus líderes políticos desde el principio que su camino será largo, lento y frustrante".
En Vietnam existían problemas similares.
En la excelente monografía del Ejército de EE. UU. Asesorar y apoyar: Los últimos años, 1965-1973, el autor afirmó que "la preparación para el deber de asesoría era mínima", mientras que los asesores tenían que superar el "choque cultural agudo" para que no se cayera en un entorno completamente extraño. La mayoría de los asesores nunca establecieron realmente ninguna relación o canales efectivos de comunicación con sus contrapartes. Ciertamente el curso corto de seis semanas dado en Ft. Bragg (Asesoría de Asistencia y Entrenamiento Militar, MATA) fue de poco valor. En el mejor de los casos, fue una mirada superficial a la misión del asesor, con algunas horas de capacitación en idiomas.
Como se repetiría en Irak, el deber de asesoría no era un puesto solicitado, ya que generalmente no mejoraba la carrera del oficial. Tanto en Irak como en Vietnam, los asesores y entrenadores intentaron, de manera ineficaz, modelar su entrenamiento sobre los métodos y valores militares estadounidenses. No tomó. Los esfuerzos occidentales para entrenar a los ejércitos árabes, sin periodos de sostenimiento intensivos y prolongados, nunca han tenido un éxito final. En general, la visión del mundo fatalista tanto de los iraquíes como de los vietnamitas fue difícil de tratar para los asesores externos.
El comprensible malestar de los bajos niveles de vida y de trabajo que los iraquíes compartían con sus predecesores vietnamitas se vio agravado por los factores culturales únicos de los árabes. En otras palabras, conseguir que los sunitas, los chiítas y los kurdos no luchen entre sí fue un desafío. Conseguir que se murieran el uno por el otro era algo completamente distinto.
Como un asesor de los vietnamitas captó sucintamente el problema, "Nosotros y los vietnamitas vivimos en mundos diferentes". Un oficial de la Marina de los EE. UU. Expresó el mismo sentimiento acerca de los iraquíes en un artículo titulado "Los marines son de Marte, los iraquíes son de Venus". Si los jóvenes soldados e infantes de marina recibían alguna información cultural, a menudo era la variedad de “Hacer y No Hacer” que, gracias a la información errónea, a veces es peor que nada.
El Capitán Jason Good durante una patrulla en Al Jabor
La tecnología como panacea para ganar las guerras de manera barata
En su libro, The Perfect War: Technowar en Vietnam, James William Gibson proporcionó una apasionada disección del liderazgo político y militar estadounidense y su fijación a lo último en tecnología como sustituto de casi todos los demás aspectos de la guerra. Según Gibson, el liderazgo militar en Vietnam se centró en un método mecanicista de guerra que emplea lo último en armamento y transporte para transportar tropas de un punto a otro en misiones de "búsqueda y destrucción" generalmente no productivas. Según mis observaciones, el movimiento perpetuo y peripatético a menudo sustituía los planes operativos bien pensados.
Como lo afirman los autores del Informe sobre Irak, "La guerra de Irak demostró que los avances tecnológicos solo pueden llegar muy lejos en la reducción de nuestra fuerza militar y nuestras fuerzas sobre el terreno". El Informe observa correctamente que la inestabilidad, la intensidad baja o el término que sea A favor, las operaciones de pacificación requieren un mayor número de tropas. "En las guerras futuras, Estados Unidos debe protegerse contra su histórica predilección por los Estados Unidos de asumir que la tecnología o la superioridad en la guerra cualitativa puede ser un sustituto de los números de tropas".
El Informe también destaca lo que llama "la Asunción de la guerra corta". "EE.UU. Los líderes y planificadores operaron bajo el supuesto constante de que la guerra sería corta. En ningún momento de la guerra, ni siquiera durante la oleada, los líderes de los Estados Unidos creyeron que la campaña tenía más de 18 o 24 meses desde el momento en que las tropas de los Estados Unidos podrían retirarse y la responsabilidad de la seguridad fue entregada a los iraquíes ".
La nueva frase "Shock and Awe" saturó las noticias y las cadenas de televisión en la primera Guerra de Irak (Tormenta del Desierto) a través de la Operación Libertad Iraquí. Sin embargo, las nociones de una victoria tecnológica rápida como un rayo no pueden ser un sustituto a largo plazo para las tropas que trabajan directamente con los pueblos indígenas.
Esto se debe a que no se puede derrotar a los guerrilleros con incursiones en áreas urbanas infestadas de guerrilleros, para luego retirarse a los campos base cuando cae la oscuridad. El contacto continuo con las personas es un requisito crítico. En general, nuestro enfoque en el enemigo difícil de alcanzar lo impidió. Por ejemplo, en un año con una unidad en Vietnam, el único local con el que puedo recordar el contacto fue con el barbero local. Sin tener en cuenta a la gente, nos concentramos en un enemigo que a menudo era indistinguible de los campesinos en el campo.
Infantes de marina estadounidenses con un compañero herido en una estación de primeros auxilios, Mutter's Ridge, Nui Cay Tri, Vietnam del Sur, octubre de 1966
Falta de continuidad
Tanto en Vietnam como en Irak, la práctica de un año de servicio para la mayoría de los soldados fue señalada como un gran perjuicio para nuestros esfuerzos para contrarrestar eficazmente las insurgencias a las que nos vimos obligados a enfrentar. Como escribió Shelby Stanton en The Rise and Fall of the American Army, “El ejército estadounidense estaba luchando muy por debajo de su potencial como resultado de varios factores, uno de los cuales fue la política de un año de viajes de combate. Esto llevó a la discontinuidad constante de la unidad y la falta de competencia en el combate ".
Según el Informe, “Las transiciones de unidades turbulentas que tuvieron lugar al menos una vez al año también dificultaron las relaciones entre las unidades de la coalición y los iraquíes locales. Las unidades de los Estados Unidos iban y venían con tanta frecuencia que las relaciones productivas se olvidaban ".
En algunos casos, esto se hizo peor por la política de expulsar a algunos comandantes después de solo seis meses para darles a otros la oportunidad de comandar. En ocasiones, esto haría que los combatientes desplegados se sintieran como si sus líderes trataran la guerra como nada más que un ejercicio de entrenamiento.
Una vez más, el mismo problema surgió en el Informe, ya que los autores abogaron por mantener a los comandantes en el país durante varios años o incluso hasta el final del conflicto. El Informe recuerda que en la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, los soldados y oficiales permanecieron en sus unidades hasta que terminó el conflicto. En mi opinión, parecía que el avance de la carrera en el sistema de personal del ejército recompensaba a los oficiales por su perspicacia política, en vez de por la de combate.
La política de viajes de un año fue particularmente devastadora para la efectividad de la asesoría y la capacitación. La absoluta necesidad de comenzar a entender a sus contrapartes iraquíes o vietnamitas, para llegar a ser incluso marginalmente efectivas, es imposible con recorridos cortos y, por lo tanto, los malos resultados de nuestros esfuerzos de capacitación tanto en Irak como en Vietnam.
Patrulla de Irak
Métricas
Como parte de la "mecanización" del modo de guerra estadounidense, las estrategias y tácticas tanto en las guerras de Vietnam como en las de Irak fueron pervertidas por el uso de métricas para evaluar la efectividad. Nuestra fascinación por los números nos llevó no solo a conclusiones erróneas, sino también a prácticas macabras como el "conteo corporal" como indicador de éxito. No satisfechos con las evaluaciones de los comandantes de unidades, los líderes políticos y militares exigieron "pruebas", por ejemplo, el número de enemigos muertos contados, armas capturadas, etc. Esto, por supuesto, eventualmente condujo a informes falsos masivos y generalizados en los informes de rendimiento que se condicionaron en estas métricas .
A su vez, esto llevó a nuestro liderazgo político y militar a insistir en que todo iba bien, a menudo enterrando evaluaciones de asesores que contradecían sus evaluaciones optimistas.
En un caso, recuerdo que después de nuestro ataque de artillería a una fuerza enemiga que estaba preparando una emboscada, una unidad de infantería fue enviada a hacer nada más que contar cuerpos. Fueron muchas las cosas que llevaron a los soldados, en su mayoría reclutas, a ridiculizar y desconfiar de su liderazgo.
En el Informe de Irak, los autores sugieren con tacto que "el Ejército debería reconsiderar las tendencias de reevaluación que enfatizan el uso de métricas a costa de un juicio profesional difícil de medir". Agregó que "de alguna manera, los líderes del Ejército se han enamorado del" "fetichización de estadísticas y métricas".
Hubiera tenido menos tacto.
Recuerdo que entré en un gran edificio en Camp Victory, una importante base de las fuerzas estadounidenses en Irak, y que me sorprendió la gran cantidad de oficiales subalternos sentados detrás de computadoras portátiles que introducen datos en sus dispositivos. En la parte superior de la pared había varias pantallas con multitud de colores y diagramas que, según me dijeron, canalizaban información al grupo de comando sobre la situación en los distintos distritos. Recuerdo que pensé para mis adentros que, ciertamente, estos jóvenes oficiales tenían roles mejores y más útiles que el procesamiento de datos.
Policía iraquí y paracaidistas del 2d BCT, 82d División Aerotransportada, patrulla Adhamiyah, 17 de febrero de 2007. Fuente: Foto del Ejército de los EE.UU. por el sargento Michael Pryor
Epílogo
Hubo muchos otros problemas que surgieron en el Informe que también fueron evidentes en Vietnam, pero los problemas de unidad de mando y estructuras de mando disfuncionales, y la controversia siempre presente en torno a la doctrina de contrainsurgencia, continúa hasta el día de hoy. Los autores del Informe consideran que los argumentos en contra de la capacitación para la contrainsurgencia son "engañosos". No estoy tan seguro. El guerrero intelectual, sostuvo el difunto coronel Harry Summers, "cualquier buen soldado podría manejar guerrilleros". Lo mismo hizo el destacado historiador que sirvió en Vietnam y llevó a cabo varias operaciones de multiplicación de fuerzas como un oficial de las Fuerzas Especiales, Shelby Stanton, quien se refirió a La “mitología” de la contrainsurgencia.
En general, el Informe en muchos aspectos es muy superior a la mayoría de los informes posteriores a la acción, que suelen ser críticas secas y sin vida a las incompatibilidades de comunicación, la estructura de comando y los problemas de logística. Rara vez hay análisis de moral o temas de liderazgo. Desafortunadamente, estos temas se dejan a los periodistas que no suelen recibir los premios Pulitzer por sus buenas noticias.
Lo que me lleva a un punto crítico.
Muchas cosas salieron bien tanto en Irak como en Vietnam, y nunca he tenido una pregunta en mi mente de que la gran mayoría de los soldados y oficiales hicieron lo mejor que pudieron con las tarjetas que recibieron. Ciertamente, por lo que observé, tanto en Vietnam como en Irak, la gran mayoría de los soldados y oficiales llevaron a cabo sus misiones profesionalmente. Mi argumento siempre ha sido que merecían líderes más imaginativos con más empatía genuina por los soldados.
Pero tal vez una declaración del general Walt Boomer lo resuma mejor para muchos de nosotros que nos preocupamos por la historia y las lecciones que parece que nunca aprendemos:
"¿De qué se trataba? Me molesta que no hayamos aprendido mucho (sobre Vietnam). Si lo hubiéramos hecho, nunca habríamos invadido Irak ”.
