El programa Multi-Domain Warfare (Guerra Multidominio) del Ejército de los EE.UU., también conocido como Multi-Domain Operations (MDO), es un concepto estratégico que busca integrar y coordinar fuerzas militares en múltiples dominios de combate: tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio. Su objetivo es contrarrestar las amenazas de potencias rivales como Rusia y China, que presentan desafíos en varios dominios de guerra simultáneamente.
El concepto de operaciones multidominio se desarrolla a partir de la necesidad de mejorar la cooperación entre las diferentes ramas de las fuerzas armadas y optimizar el uso de sus capacidades conjuntas. Este enfoque permite que el Ejército, junto con las otras fuerzas (como la Fuerza Aérea y la Armada), actúe de manera integrada para maximizar su poder de combate y explotar las vulnerabilidades del enemigo en diferentes dimensiones al mismo tiempo. Las MDO también son esenciales para mantener una ventaja en conflictos de alta intensidad y asegurar la superioridad tecnológica y operativa en futuros escenarios de guerra (TRADOC Army)( CRS Reports).
El Ejército de EE.UU. está trabajando para que estas operaciones multidominio estén plenamente implementadas para 2028. Este enfoque requiere nuevas doctrinas, tecnologías avanzadas (como inteligencia artificial y armas hipersónicas), y la capacidad de operar de manera coordinada en entornos dinámicos y complejos (Army MIL)(Wikipedia).
Como se introdujo, el concepto de Multi-Domain Warfare (Guerra Multidominio) es una estrategia que coordina operaciones en diferentes ámbitos de combate (terrestre, marítimo, aéreo, espacial y cibernético) para enfrentar adversarios que actúan de manera simultánea en múltiples frentes. Se basa en la interoperabilidad entre fuerzas y el uso intensivo de tecnologías avanzadas para detectar, atacar y superar amenazas complejas, optimizando recursos y capacidades en todos los dominios.
Otros Ejércitos con Doctrinas Similares
Además del Ejército de los EE.UU., otras potencias están desarrollando conceptos similares:
Rusia tiene su propia versión de operaciones multidominio enfocadas en la guerra híbrida y cibernética, combinando capacidades convencionales y no convencionales.
China ha implementado el concepto de "guerra de zonas grises", donde las capacidades cibernéticas, espaciales y de información son clave, además de sus fuerzas tradicionales.
OTAN ha adoptado doctrinas multidominio para mejorar la coordinación entre sus miembros en diferentes tipos de escenarios, priorizando la integración tecnológica y la interoperabilidad (TRADOC Army)(Army MIL).
Cambios para un Ejército Tradicional
Para que un ejército tradicional evolucione hacia una doctrina de Guerra Multidominio, debe implementar una serie de transformaciones clave:
Reestructuración Organizacional: La creación de mandos conjuntos que integren las capacidades de tierra, aire, mar, ciberespacio y espacio.
Actualización Tecnológica: Inversión en sistemas de comunicaciones avanzados, inteligencia artificial, ciberdefensa, satélites y redes de información para una toma de decisiones rápida y precisa.
Entrenamiento y Doctrina: Desarrollo de programas de entrenamiento que incluyan operaciones en entornos multidominio y el uso de simuladores de guerra que contemplen varios frentes simultáneos.
Capacidades Cibernéticas y Espaciales: Es crucial integrar fuerzas dedicadas a la ciberseguridad y operaciones espaciales que puedan trabajar en conjunto con las ramas tradicionales (Wikipedia)(Army MIL).
Primeros Cambios hacia la Doctrina Multidominio
Integración de Unidades Conjuntas: Unificar fuerzas de tierra, aire y mar bajo un mando centralizado con comunicación en tiempo real.
Actualización en Sistemas de Comunicaciones y Detección: Modernización de los sistemas de vigilancia, detección y comando y control para coordinar mejor las operaciones en múltiples dominios.
Capacitación en Ciberdefensa y Guerra Electrónica: Incluir a expertos en ciberseguridad y guerra electrónica para proteger y atacar en el dominio digital, que es central en las operaciones modernas.
Aplicación en las Fuerzas Armadas Argentinas
Para que el Ejército y la Infantería de Marina argentinas adopten un enfoque de Guerra Multidominio, se necesitarían varios pasos:
Escenario 1: Chile y un Futuro Más Militarista
En un hipotético conflicto con Chile, un ejército argentino que aplique la doctrina multidominio necesitaría:
Capacidades avanzadas de vigilancia y reconocimiento aéreo y espacial para monitorear la frontera.
Fuerzas cibernéticas capaces de neutralizar redes de mando y control chilenas.
Unidades terrestres y aéreas integradas que puedan responder rápidamente en un ambiente de guerra montañosa y costera.
Escenario 2: Malvinas y la Ocupación Británica
La Guerra Multidominio permitiría a Argentina:
Usar capacidades cibernéticas para interferir con los sistemas de comunicación y defensa de las fuerzas británicas en las Malvinas.
Implementar vigilancia satelital y drones avanzados para recolectar información en tiempo real sobre movimientos navales y aéreos británicos.
Coordinación entre la Armada y la Fuerza Aérea para operaciones conjuntas sobre el Atlántico Sur.
Escenario 3: Bolivia y Alianza con Irán
En un escenario donde Bolivia forme una alianza geoestratégica con Irán, las fuerzas argentinas tendrían que:
Defender sus redes cibernéticas de ataques potenciales provenientes de capacidades iraníes de guerra electrónica y ciberespacio.
Implementar vigilancia en el espacio aéreo y terrestre para monitorear cualquier despliegue de equipos y personal militar en la región del Altiplano.
Usar fuerzas conjuntas de tierra, aire y mar para responder a movimientos de tropas o ejercicios conjuntos entre Bolivia e Irán.
Primeros Pasos en Argentina
Revisión Doctrinal: Adoptar una doctrina similar a la MDO, ajustada al contexto regional.
Inversión en Ciberdefensa: Crear una fuerza de operaciones cibernéticas robusta.
Mejora de Comunicaciones y Satélites: Ampliar y modernizar las capacidades de vigilancia y comunicaciones, con énfasis en el dominio espacial y cibernético.
Entrenamiento Multidominio: Fomentar ejercicios conjuntos entre las tres ramas militares que simulen la integración de capacidades en múltiples frentes (Army MIL)(Army MIL).
Implementar la doctrina de Guerra Multidominio en las Fuerzas Armadas argentinas, aunque desafiante, les permitiría adaptarse a conflictos futuros, mejorando la interoperabilidad y la respuesta estratégica en entornos complejos y variados.
Organización y equipamiento del pelotón y escuadrón de infantería mecanizada del Ejército de EE.UU. y en el Ejército Argentino
Década de 1980: El M113 y la organización tradicional
En los primeros años de la década de 1980, el Ejército de los EE.UU. seguía utilizando principalmente el M113 como vehículo de transporte de infantería mecanizada. Introducido en 1960, el M113 era un vehículo blindado ligero capaz de transportar una escuadra de infantería de 11 soldados, incluido el conductor y el artillero. Su rol principal era el de vehículo blindado de transporte de personal (APC, por sus siglas en inglés), diseñado para mover a las tropas rápidamente en el campo de batalla y proporcionar protección básica contra fuego ligero y esquirlas.
En términos de organización, un pelotón de infantería mecanizada estaba compuesto por aproximadamente 3 escuadras (squads) con un total de unos 30 soldados, incluidas las tripulaciones de los vehículos. Cada escuadra tenía un M113, lo que daba al pelotón una buena capacidad de movilidad, pero limitadas capacidades de combate directo desde el vehículo, ya que el M113 estaba armado principalmente con una ametralladora M2 Browning de 12,7 mm y carecía de sistemas de armas más pesados o sofisticados.
La introducción del Bradley y los cambios estructurales
El cambio más significativo en la organización de la infantería mecanizada de EE.UU. ocurrió con la introducción del Bradley Fighting Vehicle (M2), que comenzó a reemplazar al M113 a partir de 1981. A diferencia del M113, el Bradley no era simplemente un APC, sino un vehículo de combate de infantería (IFV), diseñado no solo para transportar tropas, sino también para participar activamente en combates directos. Estaba armado con un cañón automático M242 Bushmaster de 25 mm, un lanzador de misiles TOW (anti-tanque) y una ametralladora coaxial M240C de 7,62 mm.
Con el Bradley, la organización de un pelotón mecanizado cambió sustancialmente. Cada pelotón ahora estaba compuesto por cuatro vehículos Bradley, y cada uno transportaba una escuadra de infantería de seis soldados, lo que reducía el número de tropas transportadas en cada vehículo en comparación con el M113, pero aumentaba enormemente la potencia de fuego disponible. Además, la protección balística del Bradley era superior, proporcionando mejor defensa contra proyectiles y minas en comparación con el M113.
Década de 1990: Doctrinas modernizadas y los efectos del Bradley
Durante los años 90, el uso del Bradley redefinió la táctica de las unidades mecanizadas. Los pelotones de infantería mecanizada ya no dependían únicamente de su capacidad de transporte; el Bradley se convirtió en una pieza clave para las operaciones ofensivas y defensivas. Su sistema de armas antitanque TOW permitió a las unidades mecanizadas enfrentar vehículos blindados enemigos a larga distancia, mientras que su cañón de 25 mm les dio la capacidad de participar en combates contra infantería y vehículos ligeros.
La introducción del Bradley también mejoró la conciencia situacional de las tropas gracias a su sofisticada óptica y sistemas de comunicación, elementos esenciales en la guerra mecanizada moderna. El M113, aunque continuó en servicio en roles secundarios y especializados (como ambulancias, transporte logístico y vehículos de mando), dejó de ser el vehículo principal de la infantería mecanizada estadounidense.
Organización
Tipo: Pelotón de infantería mecanizada Origen: Ejército de los EE.UU. (Estados Unidos) Personal: 1 oficial y 39 soldados Vehículos: 4 vehículos de combate Bradley (BFV)
1× Cuartel general de la compañía (2 oficiales y 10 soldados)
→ Vehículo de combate Bradley M2A3
1× Comandante de la compañía, capitán, armado con 1 carabina M4A1 1× Artillero maestro, sargento de personal, armado con 1 pistola M9/M17 1× Conductor, especialista, armado con 1 carabina M4A1
→ Vehículo de combate Bradley M2A3
1× Oficial ejecutivo, primer teniente, armado con 1 carabina M4A1 1× Artillero, sargento, armado con 1 carabina M4A1 1× Conductor, especialista, armado con 1 carabina M4A1
→ Transporte blindado de personal M113A3 (RISE)
1× Sargento primero, Sargento primero, armado con 1 carabina M4A1 1× Conductor, Especialista, armado con 1 carabina M4A1
→ Camión de carga LMTV de 2,5 toneladas M1078A1*
1× Sargento de suministros, Sargento de personal, armado con 1 carabina M4A1 1× Especialista en suministros, Especialista, armado con 1 carabina M4A1
* Remolca un tanque de agua de 1 tonelada y media de 400 galones y lleva 18 escopetas M500 Mossberg de repuesto de calibre 12 → Camión utilitario M1165A1*
1× Suboficial de apoyo de señales avanzado, Sargento, armado con 1 carabina M4A1 1× Operador de radiotelefonía, Soldado de primera clase, armado con 1 M4A1 Carabina
* Remolca un remolque M1082 → Camión utilitario M1165A1
1× Comandante de compañía*, capitán, armado con 1 carabina M4A1
* Solo viaja en la camioneta cuando no viaja en su vehículo de infantería. El M1165A1 se utiliza para fines no relacionados con el combate y de enlace.
3× Pelotones de fusileros (1 oficial y 38-39 alistados cada uno)*
Sección A → BFV-1 (Líder de pelotón) — Vehículo de combate Bradley M2A3
1× Líder de pelotón**, segundo/primer teniente, armado con 1 carabina M4A1
1× Artillero, sargento, armado con 1 carabina M4A1
1× Artillero suplente, especialista, armado con 1 carabina M4A1
1× Conductor, especialista, armado con 1 carabina M4A1
1× Líder de equipo (1B), sargento, armado con 1 carabina M4A1
1× Granadero (2A), soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 y 1 lanzagranadas M320A1
1× Fusilero (2A)***, soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1
* 39 alistados si se cuenta un RTO dedicado, pero 38 alistados si un RTO es simplemente un fusilero organizado para una tarea, ya que no había suficiente espacio en un pelotón completo para un RTO separado. ** El líder del pelotón se sienta en el asiento del comandante del vehículo hasta desmontar. El artillero lo reemplaza al desmontar. *** Un fusilero sentado en el vehículo del líder del pelotón estaría en la organización de tareas como operador de radioteléfono (RTO)
→ BFV-2 (Soporte) — Vehículo de combate Bradley M2A3
1× Comandante Bradley (artillero maestro de pelotón)*, sargento de personal, armado con 1 carabina M4A1 1× Artillero, especialista, armado con 1 carabina M4A1 1× Conductor, especialista, armado con 1 carabina M4A1
1× Líder de escuadrón (1), sargento de personal, armado con 1 carabina M4A1 1× Líder de equipo (1A), sargento, armado con 1 carabina M4A1 1× Fusilero automático (1A), especialista, armado con 1 ametralladora ligera M249 1× Granadero (1A), soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 y 1 lanzagranadas M320A1 1× Fusilero (1A)**, soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 1× Granadero (1B), soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 y 1 lanzagranadas M320A1 1× Fusilero (1B)**, soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1
* Asume el mando de la Sección A cuando el líder del pelotón desmonta. ** Un fusilero por escuadrón es designado como especialista antiblindaje y está entrenado para utilizar el misil guiado antitanque Javelin. Cada pelotón está equipado con 2 CLU Javelin.
Sección B
→ BFV-4 (Sargento de pelotón) — Vehículo de combate Bradley M2A3
1× Sargento de pelotón*, Sargento de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 1× Artillero, Sargento, armado con 1 carabina M4A1 1× Conductor, Especialista, armado con 1 carabina M4A1
1× Líder de escuadrón (2), Sargento de Estado Mayor, armado con 1 carabina M4A1 1× Líder de equipo (2B), Sargento, armado con 1 carabina M4A1 1× Fusilero automático (2B), Especialista, armado con 1 ametralladora ligera M249 1× Granadero (2B), Soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 y 1 lanzagranadas M320A1 1× Fusilero (2B)**, Soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 1× Granadero (3A), soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 y 1 lanzagranadas M320A1 1× Fusilero (3A)**, soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1
* El sargento de pelotón no desmonta. Asume el mando del elemento montado cuando el líder del pelotón desmonta. ** Un fusilero por escuadrón es designado como especialista antiblindaje y está entrenado para usar el misil antitanque Javelin. Cada pelotón está equipado con 2 CLU Javelin. → BFV-3 (Wingman) — Vehículo de combate Bradley M2A3
1× Comandante Bradley, sargento de personal, armado con 1 carabina M4A1 1× Artillero, especialista, armado con 1 carabina M4A1 1× Conductor, especialista, armado con 1 carabina M4A1
1× Líder de escuadrón (3), sargento mayor, armado con 1 carabina M4A1 1× Líder de equipo (3B), sargento, armado con 1 carabina M4A1 1× Fusilero automático (3B), especialista, armado con 1 ametralladora ligera M249 1× Granadero (3B), soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 y 1 lanzagranadas M320A1 1× Fusilero (3B), soldado de primera clase, armado con 1 carabina M4A1 1× Líder de equipo (3A), sargento, armado con 1 carabina M4A1 1× Fusilero automático (3A), especialista, armado con 1 ametralladora ligera M249
→ Accesorios*
1× Combate Médico, especialista, armado con 1 carabina M4A1 1× Observador de avanzada, sargento, armado con 1 carabina M4A1
* Los médicos de combate y los observadores de avanzada se asignan desde fuera del pelotón. En la organización en papel, no hay espacio para estos accesorios en los vehículos del pelotón. Como los pelotones suelen tener menos efectivos, estos accesorios suelen viajar con el pelotón de forma normal. (BattleOrder)
El M113 en el contexto de guerra sudamericano
Argentina y el M113
En Sudamérica, el M113 sigue siendo un vehículo ampliamente utilizado por diversas fuerzas armadas. En el caso argentino, el M113 se introdujo en la década de 1960 y sigue en servicio en varias unidades mecanizadas. A diferencia del escenario de guerra europeo o de Oriente Medio, donde las amenazas antitanque y el combate de alta intensidad con vehículos blindados modernos son más prevalentes, en Sudamérica el M113 cumple un rol efectivo en el transporte táctico de tropas y como plataforma de apoyo logístico.
En el caso argentino, el M113 es utilizado en regiones como la Patagonia, donde la movilidad en terrenos difíciles es crucial, y en operaciones de paz internacionales, donde su capacidad de transporte y protección ligera sigue siendo útil.
Comparación con el TAM VCTP
El TAM VCTP (Vehículo de Combate de Transporte de Personal), derivado del Tanque Argentino Mediano (TAM), es el principal vehículo de combate de infantería en el Ejército Argentino. Aunque el TAM VCTP está diseñado para transportar tropas como el M113, su rol es más cercano al del Bradley M2, ya que también está armado con un cañón automático de 20 mm Rheinmetall y una ametralladora coaxial. Además, tiene la capacidad de transportar una escuadra reducida de infantería (hasta 10 soldados), lo que lo coloca en una categoría intermedia entre el APC y el IFV.
El TAM VCTP, al igual que el Bradley, está pensado para participar activamente en combates, proporcionando apoyo de fuego a la infantería y participando en enfrentamientos directos con vehículos enemigos ligeros o fortificaciones. Sin embargo, carece de armamento antitanque sofisticado como los misiles TOW del Bradley, lo que limita su capacidad contra blindados pesados modernos.
Rol del M113 en el escenario de guerra sudamericano
En un posible escenario de conflicto en Sudamérica, el M113 cumpliría un rol más limitado en comparación con vehículos más modernos como el Bradley o el TAM VCTP. No obstante, en operaciones de baja intensidad, contrainsurgencia o misiones de mantenimiento de la paz, el M113 sigue siendo un vehículo valioso para la movilidad de tropas y el transporte logístico.
En conflictos de mayor intensidad, como una hipotética guerra entre Argentina y Chile, el M113 podría verse en desventaja frente a vehículos de combate más modernos y mejor armados. Sin embargo, su versatilidad para transportar tropas en terrenos difíciles lo mantendría como una plataforma útil para apoyo logístico y evacuación de bajas.
¿Cumple el TAM VCTP el mismo rol que el Bradley?
En líneas generales, el TAM VCTP cumple un rol similar al del Bradley en el Ejército Argentino, en tanto que ambos vehículos están diseñados para participar en combate directo y transportar tropas al campo de batalla. Sin embargo, hay diferencias clave que destacan:
Armamento: El Bradley está mejor equipado con misiles antitanque, lo que le otorga una ventaja significativa en enfrentamientos con blindados pesados.
Protección: El Bradley ofrece una mayor protección balística que el TAM VCTP, lo que le permite resistir mejor el fuego enemigo.
Tecnología: El Bradley cuenta con sistemas más avanzados de óptica y comunicaciones, mejorando la conciencia situacional de la tripulación.
A pesar de estas diferencias, el TAM VCTP es el vehículo más cercano al concepto de vehículo de combate de infantería (IFV) en el Ejército Argentino, y cumple un rol esencial en la doctrina de guerra mecanizada argentina. Sin embargo, las diferencias resultan cruciales y una guía para la modernización que se avecina para el muy apreciado VCTP en el EA.
Conclusión
La evolución de las unidades mecanizadas del Ejército de EE.UU. durante las décadas de 1980 y 1990 estuvo marcada por la transición del M113 al Bradley, un cambio que mejoró la capacidad de combate de la infantería mecanizada. En el contexto sudamericano, el M113 sigue siendo relevante para operaciones de baja intensidad y apoyo logístico, mientras que el TAM VCTP, aunque no tan avanzado como el Bradley, desempeña un papel crucial como vehículo de combate de infantería en el Ejército Argentino. En general, la modernización de las fuerzas mecanizadas sigue siendo un desafío para muchos ejércitos, pero con la adopción de doctrinas y tecnologías más avanzadas, estos vehículos seguirán siendo componentes clave en los escenarios de conflicto actuales y futuros.
La ametralladora REAPR-338
fue presentada oficialmente durante la exposición anual ShotShow en
enero de 2024 por su fabricante, la empresa Ohio Ordnance Works de EE.
UU. Esta ametralladora está diseñada para cumplir con los requisitos de
USSOCOM LMG-M (ametralladora ligera – mediana), que se emitieron por
primera vez en 2017. Se espera que los concursantes de LMG-M pesen
aproximadamente lo mismo (vacío) que la venerable ametralladora M240 de 7,62 mm, pero proporcionan un alcance efectivo mucho mayor al disparar una
munición .338 Norma Magnum (8,6x63 mm) mucho más potente. Como tal, la
ametralladora REAPR-338 está destinada a competir con la ametralladora SIG SAUER MG-338, mucho más madura , que también dispara el mismo cartucho.
Cabe
señalar que el ejército estadounidense ya está desplegando al menos dos
variantes de la munición .338NM. Los francotiradores del ejército de
EE. UU. utilizan el cartucho AP M1162, mientras que los francotiradores
del USSOCOM utilizan el cartucho multipropósito (MP) no clasificado por
el DOD, ambos en el sistema de rifle de francotirador avanzado Mk.22 Mod.0 , conocido comercialmente como Barret . Fusil MRAD
. Sin embargo, ambas rondas están optimizadas para una precisión de
largo alcance y son bastante caras, por lo que podríamos esperar ver más
tipos de municiones "orientadas a ametralladoras" en este calibre,
siempre que cualquiera de los diseños de ametralladoras de la
competencia en .338 NM fuera adoptado por un militar.
Curiosamente,
REAPR-338 significa "Rifle de precisión automático con retroceso
mejorado, calibre 338", lo que obviamente significa que esta poderosa
ametralladora puede ser utilizada por una sola persona en un rol táctico
similar al "rifle automático", proporcionando alta maniobrabilidad y
Apoyo de fuego flexible a pequeñas unidades de infantería o SF, operando
“a pie”. También se puede instalar en una variedad de soportes
terrestres o de vehículos, para usarse como reemplazo de una M240 GMPG de 7,62 mm o, en algunos casos, como reemplazo de una ametralladora pesada M2HB de calibre cincuenta (12,7 mm).
La ametralladora REAPR-338
La
ametralladora REAPR-338 utiliza una acción de retroceso retardado por
rodillo, algo similar a la utilizada en muchas armas famosas de Heckler
und Koch, como una ametralladora HK-21 o un rifle HK G3
. Las principales diferencias son que REAPR-338 dispara desde un
cerrojo abierto y tiene resortes de retorno dobles montados en varillas
guía cautivas. El arma puede disparar tanto en modo completamente
automático como en disparos individuales, gracias a una palanca
selectora de modo ubicada encima de la empuñadura de pistola.
Esta arma está equipada con un cañón de extracción rápida que
también permite la conversión de varios calibres, lo que, obviamente,
también requeriría cambios en el grupo de cerrojos y en la unidad de
alimentación. La única conversión que ya se mencionó es disparar una
munición OTAN de 7,62 x 51 mm menos potente y menos costosa, que puede
usarse para entrenamiento con fuego real.
La ametralladora REAPR-338 parcialmente desmontada para su transporte o almacenamiento.
La
ametralladora REAPR-338 utiliza un sistema de alimentación por correa
con una bandeja de alimentación deslizante lateral patentada. Esta
función de deslizamiento lateral se introdujo para garantizar recargas
rápidas y cómodas cuando algún tipo de óptica grande (es decir, un IR o
un visor nocturno o una combinación de una señal diurna y un adaptador
de IR) bloquea la parte superior del receptor. En ese caso, toda la
bandeja de alimentación podría desbloquearse y deslizarse hacia la
izquierda, antes de abrir la cubierta superior para recargar. Una vez
que se inserta una correa nueva en la bandeja y se cierra la cubierta
superior, la bandeja cargada se puede empujar hacia el centro para
disparar. Los estuches vacíos se expulsan hacia abajo.
La
ametralladora REAPR-338 cuenta con un receptor de acero mecanizado de
proporciones bastante delgadas. Las características estándar incluyen
una culata plegable lateralmente ajustable, controles ambidiestros y
rieles Picatinny integrados. Si es necesario, el cañón puede equiparse
con un supresor de flash y sonido táctico patentado.
Especificaciones básicas de la ametralladora REAPR-338:
Calibre: .338 Norma Magnum
Longitud: 1313-1384 mm, 1124 mm con la culata plegada
El Short C-23 Sherpa es un avión de transporte militar, diseñado y construido por fabricante británico Short Brothers. Los modelos C-23A y C-23B son variantes basadas en el modelo civil Short 330, mientras que el C-23B+ y el C-23C son variantes basadas en el Short 360.
Diseño y desarrollo
La historia del C-23 Sherpa va ligada a la del avión de pasajeros Short 330, desarrollado por Short Brothers de Belfast a partir del avión utilitario Short Skyvan. El 330 disponía de fuselaje y alas de mayor tamaño que su predecesor, manteniendo las formas cuadrangulares del fuselaje del Skyvan.2
Además de la versión para pasajeros, en Short Brothers también se planificaron dos versiones de transporte. La primera de ellas, denominada Short 330-UTT (Utility Tactical Transport) era una versión pensada para el mercado militar, en la que el suelo de la cabina estaba reforzado, y se le había equipado con puertas de mayor tamaño.3 De esta variante se vendieron pocas unidades, principalmente a Tailandia, que compró un total de 4.3 El Short Sherpa (no confundir con el avión experimental Short SB.4 Sherpa) se basaba en el Short 330-UTT, aunque estaba equipado con una puerta de carga trasera con rampa, de un ancho igual al interior del fuselaje. Esta versión voló por primera vez el 23 de diciembre de 1982.
Variantes
C-23A Sherpa
Versión inicial, incorporada a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos; 18 unidades construidas. C-23B Sherpa
Versión similar al C-23A empleada por la Guardia Nacional de los Estados Unidos, pero equipada con ventanas en el compartimento de carga; 16 unidades construidas. C-23B+/C Super Sherpa
Aeronaves Short 360 compradas de segunda mano por el Ejército de los Estados Unidos y modificadas por The West Virginia Air Center (WVAC).
Operadores
Brasil Exercito do Brasil– 8 ex-ANG C-23B's adquiridos en 2016. Djibouti
Djibouti Air Force Estados Unidos
United States Air Force
United States Army
Army National Guard
NASA[22]
United States Forest Service
Especificaciones
Proyección en 3 vistas del Shorts C23 Sherpa.
C-23A
Datos de Jane's All the World Aircraft, 1988–1989 [3]
Características generales
Tripulación: Tres (dos pilotos más una tripulación de cabina)
Capacidad: 30 pasajeros, o 18 pasajeros basados en literas.
Longitud: 58 pies 0 pulgadas (17,69 m)
Envergadura: 74 pies 9 pulgadas (22.78 m)
Altura: 16 pies 3 pulgadas (4,95 m)
Área de ala: 453 ft² (42.1 m²)
Perfil: serie NACA 63, modificada
Peso en vacío: 14,200 libras (6,440 kg)
Peso máximo al despegue: 22,900 lb (10,387 kg)
Motores: 2 × Pratt & Whitney Canada, turbopropulsores PT6A-45-R, 1.198 hp (894 kW) cada uno
Rendimiento
Velocidad máxima: 281 mph (245 nudos, 453 km / h) a 12,000 pies (3,657 m)
Velocidad de crucero: 255 mph (221 nudos, 410 km / h)
Velocidad de parada: 85 mph (73 nudos, 136 km / h) con flaps y tren de aterrizaje hacia abajo
Rango: 770 mi (670 nm, 1,239 km) versión para pasajeros, 1,966 kg de carga útil sin reservas
Techo de servicio: 27,000 ft (5,114 m)
Velocidad de ascenso: 2,100 ft / min (10,6 m / s)
Carga de ala: 50.6 lb / ft² (247 kg / m²)
Potencia / masa: 0.052 hp / lb (170 W / kg)
C-23B / C
Datos de aviones del ejército de EE. UU. desde 1947.
Características generales
Tripulación: Tres (dos pilotos más ingeniero de vuelo)
Capacidad: 18-20 pasajeros.
Largo: 58 pies 0 in (17.7 m)
Envergadura: 74 pies 10 pulg. (22.8 m)
Altura: 16 pies 5 pulg. (5.0 m)
Área de ala: 456 ft² (42.4 m²)
Perfil: serie NACA 63, modificada
Peso en vacío: 16,040 lb (7,276 kg)
Peso máximo al despegue: 25,600 lb (11,610 kg)
Motores: 2 × Pratt & Whitney Canada PT6A-65AR turbopropulsor, 1,424 shp (1,062 kW) cada uno
Rendimiento
Velocidad máxima: 291 mph (252 nudos, 468 km / h)
Velocidad de crucero: 262 mph (228 nudos, 422 km / h)
Rango: 1,185 mi (1,030 nmi, 1,907 km)
Techo de servicio: 28,000 ft (5,303 m)
Este es el nuevo Bradley M2A4E1 del ejército que cuenta con protección de Iron Fist
Los sistemas de protección activa de destrucción dura ofrecen una valiosa defensa adicional contra misiles y cohetes, y podrían usarse para aplastar drones.
El ejército de EE. UU. presentó recientemente una nueva variante mejorada del vehículo de combate Bradley. La versión M2A4E1 presenta en particular el Iron Fist Light israelí , un sistema de protección activa de alta resistencia diseñado principalmente para destruir físicamente o al menos interrumpir los misiles guiados antitanque entrantes y otras armas antiblindaje de infantería, como granadas propulsadas por cohetes. Este sistema también podría ayudar a defenderse contra la creciente amenaza que representan los drones, como ya ha explorado en detalle The War Zone .
El Ejército lanzó el M2A4E1 la semana pasada, según publicaciones recientes en las redes sociales de la Oficina Ejecutiva del Programa para Sistemas de Combate Terrestre (PEO GCS) del servicio. El mayor general del ejército Glenn Dean, jefe de PEO GCS, había confirmado que el servicio estaba comenzando a comprar al menos un número limitado de sistemas Iron Fist a partir de la integración en Bradleys en una entrevista con Breaking Defense en marzo.
Un Bradley M2A4E1 con el sistema de protección activa Iron Fist y otras mejoras vistas en una ceremonia de lanzamiento reciente. Ejercito EE.UU
"El M2A4E1 es la versión más moderna y con mayor capacidad de supervivencia del Bradley como resultado de la integración de un sistema de protección activa Iron Fist", según una publicación en la página oficial de Facebook de PEO GCS . La nueva variante también tiene una "mira de artillero infrarroja de alta definición mejorada y una unidad de control ambiental para evitar el estrés por calor al desmontar".
Tal como está instalada en el M2A4E1, Iron Fist Light consta de dos lanzadores de contramedidas y cuatro conjuntos de sensores colocados alrededor de la torreta del vehículo. Los sensores, que son radares activos de barrido electrónico (AESA) de factor de forma pequeño emparejados con cámaras infrarrojas, se utilizan para detectar y dar señales a los lanzadores, que también tienen torretas. Luego se dispara un pequeño interceptor con una ojiva de fragmentación altamente explosiva contra el misil o cohete entrante. Elbit Systems de Israel es el fabricante de Iron Fist y General Dynamics Ordnance and Tactical Systems, con sede en EE. UU. , ha sido el principal integrador del sistema en el Bradley.
El Ejército ha estado interesado en agregar un sistema de protección activa al Bradley durante años y ha estado observando de cerca a Iron Fist, específicamente, durante algún tiempo. Un obstáculo importante en el pasado fue la falta de energía eléctrica necesaria en las variantes anteriores del A3 para soportar el sistema. La versión M2A4, que el Ejército comenzó a desplegar en 2022, cuenta con una nueva unidad de potencia auxiliar (APU) que ha ayudado a hacer realidad la integración de Iron Fist.
Un Bradley M2A4.Ejercítio EE.UU
Según se informa , la configuración Iron Fist en el M2A4E1 también es significativamente diferente de las iteraciones anteriores que el Ejército ha probado, pero los detalles no están claros. Una imagen que el Ejército publicó anteriormente de un Bradley equipado con un Iron Fist mostraba una versión del sistema con un tipo diferente de radar.
Un vehículo de combate Bradley del ejército de EE. UU. visto alrededor de 2020 con una configuración anterior de Iron Fist.Ejercítio EE.UU
Una representación de un Bradley con una instalación de Iron Fist que también muestra un tipo de radar diferente al que se ve ahora en el M2A4E1. Departamento de Defensa
PEO GCS también ha dicho que la financiación para ayudar a reemplazar docenas de Bradleys más antiguos transferidos a Ucrania está ayudando en la adquisición de variantes M2A4E1. No está claro cuántos M2A4E1 planea adquirir actualmente el Ejército y cuántos de ellos se convertirán a partir de modelos existentes.
El Ejército también ha estado buscando agregar sistemas de protección activa de alta resistencia a otros vehículos blindados en inventario. El servicio ha estado agregando sistemas Trophy a sus tanques M1 Abrams en los últimos años.
Un tanque M1 Abrams equipado con el sistema de protección activa Trophy. Ejército de EE. UU. a través de Leonardo
Trophy es otro sistema de Rafael fabricado en Israel, que ha sido probado en combate en servicio con las Fuerzas de Defensa de Israel y sobre el que puedes leer más en detalle aquí . Las empresas en Israel han sido y siguen siendo pioneras en el desarrollo de sistemas de protección activa.
El desarrollo y despliegue de misiles guiados antitanque cada vez más capaces y otras armas antiblindaje de infantería, incluso por parte de competidores cercanos como China y Rusia , ha sido durante mucho tiempo un impulso para la adopción de sistemas de protección activa en vehículos blindados por parte de las fuerzas armadas. alrededor del mundo. Ese mismo tipo de capacidades antiblindaje también han proliferado cada vez más entre países más pequeños e incluso entre actores no estatales. La guerra en Ucrania, donde los misiles antitanques Javelin y armas similares suministrados por Estados Unidos han sido un factor importante en los combates de ambos bandos, ha contribuido a hacer patentes estas preocupaciones.
El sistema de protección activa Hard-kill ahora puede ofrecer una forma fácilmente disponible de brindar a los tanques y otros vehículos blindados protección adicional contra drones, algo sobre lo que puedes leer con más detalle en esta característica anterior de War Zone. Las amenazas que plantean los sistemas aéreos no tripulados , incluidos los tipos kamikaze altamente maniobrables con vista en primera persona y otros diseños comerciales armados , no son nuevas . Sin embargo, el conflicto en Ucrania ha ayudado nuevamente a colocarlo en la conciencia general.
A Ukrainian drone from the 79th Air Assault Brigade drops a 40mm HEDP grenade on a Russian UR-77 Meteorit, causing a catastrophic payload explosion. pic.twitter.com/SsaQCKXsNL
Los peligros cada vez mayores que los drones y los misiles antitanque, entre otras cosas, presentan para los vehículos blindados en particular, han llevado a los expertos que trabajan para el Ejército a preguntarse si diseños como el Abrams y el Bradley seguirán siendo factores dominantes en la alta tecnología. poner fin a los campos de batalla para 2040. El servicio ya está mirando hacia un futuro que presenta nuevos tanques tripulados y otros vehículos blindados más livianos , así como múltiples niveles de vehículos de combate terrestres no tripulados .
Una diapositiva de una sesión informativa que acompaña a un informe de la Junta Científica del Ejército publicado en 2023 que ofrece una descripción general de las amenazas existentes y emergentes, incluidos los drones, a las que se enfrenta específicamente el tanque M1 Abrams.Junta de Ciencias del Ejército
Mientras tanto, agregar sistemas de protección activa a plataformas como el Bradley será una de las formas de ayudar a garantizar que los vehículos blindados pesados sigan siendo relevantes en los campos de batalla futuros, al menos bajo ciertas circunstancias.
El cambio organizacional y la definición doctrinal no prepararon adecuadamente a los batallones de tanques independientes para las condiciones reales de combate. El primer encuentro con las fuerzas alemanas ocurrió en diciembre de 1942 durante un combate en Túnez. Una compañía del 70.º Batallón de Tanques fue maltratada y sufrió grandes pérdidas. La eficacia de los batallones de tanques independientes tendía a mejorar con el tiempo, pero no siempre podían asegurar sus propios requisitos de material y personal. Los reemplazos y las piezas resultaron difíciles de obtener ya que los batallones de tanques independientes no pertenecían a ninguna división. Como adjuntos, sus necesidades a menudo recibieron una baja prioridad por parte de los comandantes superiores más preocupados por las organizaciones asignadas de forma permanente.
Los batallones de tanques independientes también ganaron una reputación de ineficacia. En consecuencia, las divisiones de infantería prefirieron buscar el apoyo blindado de las divisiones blindadas cuyos batallones de tanques consideraban mejor dirigidos y dignos de combate. En algunos casos, los comandantes de infantería solicitaron el apoyo de divisiones blindadas, ignorando deliberadamente la presencia de unidades de tanques separadas ya asignadas. La evitación de los batallones de tanques independientes reflejó el perfil más alto de las divisiones blindadas y la atención prestada a estas formaciones. El estatus de segunda fila otorgado a los batallones de tanques independientes por la Fuerza Armada hizo poco para garantizar que recibieran el mejor personal.
En el norte de África e Italia, la 1ª División Blindada intentó mejorar el liderazgo y la eficacia de varios batallones de tanques independientes. Lo hizo reemplazando a los comandantes de batallón con oficiales de sus propias filas. Más tarde, preparándose para salir de la cabeza de playa de Anzio, la 1ª División Blindada agrupó a todos los batallones de tanques independientes bajo su supervisión. Luego, la formación asumió la responsabilidad de cumplir con todos los requisitos de capacitación, suministro y mantenimiento.
A pesar de estas mejoras, las operaciones de combate en 1944 continuaron reflejando dificultades en la coordinación tanque-infantería. Las operaciones combinadas de tanques y fuerzas desmontadas recibieron un énfasis insuficiente en los programas de entrenamiento en los Estados Unidos. Las soluciones propuestas incluyeron emparejar un batallón de tanques y una división de infantería para un entrenamiento combinado y emplearlos en combate como un equipo. Los comandantes de campo recomendaron una alineación más permanente de las unidades de tanques y las formaciones de infantería, estimulados por su propia experiencia de combate y la encarnación de este concepto por parte del ejército alemán en sus divisiones de granaderos panzer.
Los batallones de tanques estaban destinados a la unión temporal a las divisiones de infantería. La efectividad de su apoyo aumentó con la duración del apego. Las asignaciones más largas mejoraron el trabajo en equipo y la cohesión. Por lo tanto, en la medida de lo posible, los cuarteles generales del cuerpo y del ejército en el teatro de operaciones europeo intentaron mantener juntos los mismos batallones de tanques y divisiones de infantería. La vinculación regular a la misma formación de infantería ayudó a eliminar la percepción entre los comandantes de infantería de que los batallones de tanques no formaban parte del equipo de división.
Los archivos adjuntos de rutina entre batallones de tanques específicos y divisiones de infantería nunca se volvieron universales. Si bien los agregados semipermanentes predominaron en el Tercer Ejército, algunas unidades de tanques experimentaron un reingreso casi continuo, lo que impidió el establecimiento de una cohesión táctica. En Italia, por ejemplo, un batallón de tanques pasó por once reinserciones diferentes en un período de treinta y un días. Se planearon cuatro reasignaciones adicionales, pero posteriormente se cancelaron. La misma unidad ya había registrado seiscientas millas durante los meses de mayo y junio de 1944 solamente. Este kilometraje reflejó operaciones continuas que generaron problemas de mantenimiento de vehículos y fatiga de la tripulación. Desafortunadamente, el estado de combate real de los vehículos permaneció en gran parte invisible. Designado un activo del cuerpo, la unidad permaneció en estado de espera hasta que una división subordinada solicitó el apoyo de un tanque. Se envió el batallón de tanques, se llevó a cabo la operación y el batallón quedó disponible para una nueva asignación. Cada nueva división asumió que la unidad de tanques estaba nueva y la empleó en consecuencia. En consecuencia, la unidad pasó de una misión a la siguiente hasta que se evaporó su eficacia de combate.
La mala planificación y coordinación solo agravó el problema de la reincorporación continua. Cada asignación de apoyo requería el cambio de equipos de enlace blindados, la obtención de nueva información sobre los planes de las fuerzas amigas y el desarrollo de un nuevo análisis situacional para guiar la forma en que los tanques entrarían en combate. Estas acciones requerían un tiempo que muchas veces no estaba disponible y simplemente no se llevaron a cabo. Los comandantes de batallones de tanques en Italia a menudo entraban en combate con poca conciencia de la situación aparte de la que podían observar ellos mismos. Para superar este problema, crearon sus propios oficiales de enlace para coordinar las operaciones con las divisiones, regimientos y batallones de infantería. Incluso esta solución fue anulada por la recepción, con demasiada frecuencia, de órdenes imprecisas de última hora. Los aviones de enlace, cuando estaban disponibles, ofrecían mejores resultados.
Incluso los archivos adjuntos estabilizados no aseguraron la armonía entre el batallón de tanques y la infantería apoyada. Debido a que las unidades de infantería no entrenaban rutinariamente con tanques, los oficiales de infantería a menudo tenían poco conocimiento de las capacidades o requisitos de los tanques. En consecuencia, emplearon el apoyo de tanques sin tener en cuenta sus necesidades especiales y requisitos de planificación.
Los oficiales de infantería en los niveles de personal de batallón, regimiento y división requerían una mejor educación en las operaciones de tanques. Los comandantes de batallones de tanques intentaron improvisar sus propias soluciones. El Batallón de Tanques 743d, por ejemplo, dividió su personal en tres secciones y asignó cada una a un regimiento de infantería en la división apoyada. Estas secciones proporcionaron información y asesoramiento sobre operaciones blindadas. Se obtuvieron resultados aún mejores cuando una formación de infantería se entrenaba con unidades de tanques. Algunas formaciones establecieron sus propios carriles de entrenamiento y trabajaron en ejercicios tácticos con unidades de tanques adjuntas. De esta manera, la 29 División de Infantería logró una cohesión considerable con el 747 Batallón de Tanques.
De manera similar, los equipos de tanques e infantería en el teatro de operaciones de Asia y el Pacífico no siempre trabajaron bien juntos, lo que resultó en pérdidas por separación y combate. El Sexto Ejército tuvo varios casos de unidades de tanques que avanzaban y tomaban un objetivo solo para retirarse debido a la ausencia de infantería de apoyo para asegurar la posición. El apoyo ineficaz de los ingenieros resultó en la inmovilización de un número significativo de tanques durante los cruces de arroyos o su destrucción por las minas. Con demasiada frecuencia, los tanques se encontraban aislados sin ningún apoyo desmontado. Rápidamente se convirtieron en el objetivo de las tácticas japonesas de asalto cuerpo a cuerpo.
Aunque los tanques y los cazacarros demostraron ser efectivos para reducir los puntos fuertes y las posiciones fortificadas, los comandantes de infantería desconfiaban del arma, como en el caso del cazacarros, o no sabían cuál era la mejor manera de emplearla. En Okinawa, la falta de confianza expresada por los comandantes de infantería hacia los blindados de apoyo socavó la cooperación efectiva. Los esfuerzos para microgestionar el uso de tanques sin tener en cuenta las recomendaciones del personal blindado generaron fricción y redujeron la efectividad del combate. A medida que continuaba la batalla en la isla, comenzó a surgir una mayor cohesión y se otorgó más libertad a los comandantes de tanques en la conducción de las operaciones asignadas. El trabajo en equipo comenzó a caracterizar la acción de tanques e infantería. Los tanques volaron cuevas y crestas inmediatamente antes del avance de los fusileros.
Independientemente del nivel de trabajo en equipo, los equipos de tanques e infantería sufrían de malas comunicaciones en el campo de batalla. Este problema se agudizó especialmente durante las operaciones en el bocage de Normandía en junio y julio de 1944. Durante seis semanas, las fuerzas aliadas atravesaron varios cientos de kilómetros cuadrados de campos bordeados por espesos setos hundidos en altos terraplenes. Estos setos impedían el movimiento tanto de infantería como de vehículos, lo que requería que las fuerzas terrestres desarrollaran técnicas ad hoc para romperlos. Los alemanes se volvieron expertos en organizar defensas integradas en estos setos que transformaron las tierras de cultivo cerradas en campos de exterminio para las fuerzas aliadas.
Los setos de Normandía limitaron el empleo de tanques a elementos de sección y pelotón. Los tanques brindaron apoyo de fuego cercano a la infantería que avanzaba, pero las radios de los tanques no funcionaban en la misma frecuencia que los teléfonos utilizados por la infantería. Con demasiada frecuencia, los ataques planeados se desintegraron bajo el fuego enemigo. La infantería quedó atrapada mientras los tanques se alejaban sin darse cuenta de la difícil situación de los fusileros. La incapacidad de la infantería para comunicarse con los blindados por radio resultó en intentos desesperados por retirar los tanques. La infantería se subió a los tanques y golpeó las escotillas, arrojó piedras a los vehículos e incluso disparó ráfagas cortas de ametralladora contra las torretas. Ninguna de estas medidas produjo el resultado deseado, particularmente en el terreno cerrado y complejo de los setos, donde era más probable que los cautelosos petroleros consideraran toda esa actividad hostil.
La entrega de teléfonos de infantería a los comandantes de tanques resultó más efectivo, pero los fusileros poseían solo un número limitado de tales radios. Los prestados a los petroleros tendían a sufrir altas tasas de pérdida. Por lo tanto, algunas unidades montadas en la parte trasera de los teléfonos de campo de los tanques se conectaban a los sistemas de intercomunicación de los vehículos. Esta configuración permitió que la compañía de infantería o el comandante del pelotón hablaran directamente con el líder blindado. La solución simple funcionó en combate y se convirtió en una marca registrada de los tanques estadounidenses en los años de la posguerra. Aunque era común en el Primer y Noveno Ejército, esta solución para las comunicaciones en el campo de batalla nunca llegó a ser universal y los problemas de coordinación entre tanques e infantería plagaron al Ejército hasta el final de la guerra. Incluso cuando los teléfonos de campaña estaban disponibles, el personal de infantería no siempre estaba capacitado para usarlos. Las tripulaciones de los tanques también descubrieron que el uso de teléfonos de campaña aumentaba la tasa de desgaste de los radiotubos y agotaba las baterías del vehículo. También redujo el volumen del sistema de comunicación interna del tanque, un problema potencialmente grave en combate. En el Pacific Theatre, los soldados que usaban el teléfono de campo se convirtieron en objetivos de francotiradores.
La efectividad del combate del batallón de tanques también dependía del mantenimiento del vehículo. Estas unidades incluían solo activos de mantenimiento limitados. Generalmente, el mantenimiento sufría de deficiencias en repuestos y transportadores de tanques y mucho personal carecía de capacitación en habilidades de mantenimiento de tanques. El estado transitorio de los batallones de tanques a menudo resultó en un apoyo mínimo de las compañías de artillería pesada asignadas a los cuerpos principales y formaciones de división. La reconexión continua impidió el establecimiento de una fuente constante de repuestos y soporte de mantenimiento. En consecuencia, los batallones de tanques enfrentaron un creciente problema de mantenimiento durante el curso de la actividad de combate sostenida.
El Batallón de Tanques 746 permaneció en operaciones continuas desde junio hasta noviembre de 1944, durante un período en el que no se realizó un mantenimiento extenso. El estado de los vehículos sufrió en consecuencia. Incluso cuando se obtuvieron suficientes repuestos, el batallón no tenía transporte suficiente para ellos. En combate, sus vehículos de recuperación resultaron menos que útiles. Cuando avanzaban para extraer tanques noqueados o inhabilitados, su apariencia única atrajo rápidamente el fuego enemigo. En consecuencia, el batallón recurrió al uso de tanques para remolcar tanques. Esta práctica salvó los vehículos de recuperación pero aumentó el desgaste automotriz de los vehículos de combate.
Muchos de estos problemas de mantenimiento pudieron y fueron superados cuando un cuartel general de división o cuerpo buscó deliberadamente aliviarlos. En el XX Cuerpo, se designó una compañía de artillería para servir a todos los batallones de tanques adjuntos. Este arreglo resultó en un excelente soporte de mantenimiento. De hecho, el nivel de apoyo fue considerado el mejor en el teatro europeo. En Italia, la 1ª División Blindada hizo disposiciones similares para mantener batallones de tanques separados con resultados igualmente positivos. Algunos comandantes buscaron una solución más simple tratando de obtener tanques con motores Ford, que se creía que requerían menos mantenimiento.
Los problemas asociados con los batallones de tanques separados llevaron a recomendaciones para su eliminación en la era de la posguerra. En lugar de un grupo de batallones para agregar, la experiencia de la guerra alentó el deseo de hacer que los batallones de tanques fueran orgánicos para la división de infantería. Los líderes de infantería y blindados creían que tal arreglo eliminaría los problemas de cohesión, coordinación y unión experimentados durante las operaciones de combate. Otras recomendaciones incluyeron la eliminación de las compañías de tanques ligeros y morteros y la adición de una compañía de artillería debidamente equipada y capacitada.
Estas propuestas tenían como objetivo mejorar la coordinación tanque-infantería dentro de la división de infantería en lugar de eliminar el apoyo del tanque. Al final de la guerra, los batallones de tanques independientes se habían convertido en activos importantes. Habían demostrado su valía en setos, bosques y terrenos urbanos, áreas que anteriormente se consideraban fuera del alcance de los tanques. Las principales dificultades en tiempos de guerra incluyeron la falta de entrenamiento con armas combinadas, comunicaciones ineficaces y una doctrina que reflejaba las nociones anteriores a la guerra sobre la concentración de tanques en lugar de las necesidades reales de las formaciones de infantería. Una vez que los batallones de tanques independientes superaron estas dificultades, su efectividad aumentó.
Rechazo de la doctrina del batallón de tanques independiente
Imbuidos de la doctrina de la masa, los batallones de tanques independientes se desplegaron en los teatros de operaciones. Sin embargo, la noción de emplear tanques en concentraciones de batallón o multibatallón no sobrevivió al contacto con los comandantes de división de infantería. Una vez adscritos a una división, los tanques medianos se dividían en incrementos de compañía y pelotón y se les daban misiones de apoyo con diferentes batallones de infantería. La distribución más común era un pelotón de tanques medianos por batallón de infantería, pero no se aplicaba un estándar universal. Dentro del 12º Grupo de Ejércitos, por ejemplo, a veces se asignaban tanques para apoyar a la infantería sobre la base de una compañía por regimiento. Independientemente de la asignación, la misión de los tanques siguió siendo la misma: apoyar el esfuerzo principal según lo indicado por el comandante de división, regimiento o batallón de infantería.
La división de facto de los batallones de tanques en paquetes de pelotones anuló la lógica detrás de la organización autónoma del batallón. Las compañías de tanques medianos constituían la principal potencia de combate del batallón. Dispersos entre diferentes regimientos y batallones de infantería, el remanente del batallón de tanques poseía poco valor intrínseco como unidad de combate. También se dividió entre diferentes funciones. La compañía de tanques ligeros encontró empleo realizando operaciones especiales para la división apoyada o proporcionando un activo de reconocimiento adicional. Alternativamente, algunas divisiones utilizaron pelotones de tanques ligeros para reforzar las compañías de tanques medianos. Sin embargo, la armadura y el armamento débiles de los tanques ligeros limitaron su uso en esta capacidad. El pelotón de morteros del batallón no se empleó o reforzó los morteros de la división de infantería. El pelotón de reconocimiento realizó funciones de reconocimiento o enlace de ruta y vivac. El pelotón de cañones de asalto a menudo se organizaba en tres secciones, cada una asignada a una compañía de tanques medianos para potencia de fuego adicional.
Sin una unidad al mando, el cuartel general del batallón perdió gran parte de su propósito. El comandante del batallón se desempeñó como asesor blindado del comandante de la división, mientras que el personal del batallón continuó brindando apoyo administrativo a las unidades de tanques dispersas. Las funciones de mantenimiento y suministro se volvieron problemáticas porque no existía un conducto directo entre el cuartel general del batallón y los tanques. Podría decirse que el uso más efectivo del personal del batallón radica en el papel de los oficiales de enlace. En esta capacidad, podrían al menos participar, aunque indirectamente, en el empleo de combate de las compañías y pelotones de tanques.
La asignación del único observador avanzado de artillería del batallón constituía otro problema. La mayoría de las compañías de tanques no tenían un observador avanzado designado. En cambio, confiaron en los líderes de los pelotones de tanques para solicitar misiones de fuego. Sin embargo, estos comandantes carecían de entrenamiento en esta tarea y su efectividad variaba. Pronto surgieron recomendaciones para entrenar en forma cruzada a los oficiales de tanques y de artillería de campaña. En cualquier caso, no se podía garantizar la disponibilidad de apoyo de artillería, incluso cuando estaba presente un observador entrenado. En el Noveno Ejército, por ejemplo, el apoyo de artillería se convirtió en una rareza después de que un observador adjunto casi muriera en dos ocasiones diferentes.
La dispersión de los activos de tanques redujo el nivel de apoyo blindado de un batallón completo a compañías y pelotones. Contra posiciones fortificadas, en entornos urbanos y en los setos de Normandía, las secciones de tanques constituyeron la principal forma de apoyo de tanques. Liderar asaltos, brindar apoyo con fuego y destrucción de búnkeres y, en ocasiones, actuar como artillería de refuerzo eran misiones comunes. Los tanques generalmente se movían con la infantería y atacaban objetivos que amenazaban u obstruían a esta última. Contra las fortificaciones proporcionaron fuego de supresión que permitió a los ingenieros cerrar y destruir las obras defensivas. A la defensiva, a los tanques a menudo se les asignaba un sector para apoyar y los líderes de los pelotones de tanques preparaban planes de contingencia para un contraataque. Como presagio de la experiencia de la Guerra de Corea, los tanques a veces se usaban como fortines estáticos.
En el Teatro de Operaciones de Asia-Pacífico, los batallones de tanques enfrentaron un tipo diferente de amenaza. El ejército japonés no poseía una fuerza de tanques fuerte; sus tanques generalmente se usaban en pequeñas cantidades para apoyar las acciones de infantería. Sin embargo, la infantería japonesa empleó una variedad de técnicas para destruir o inmovilizar los tanques estadounidenses. Las minas se utilizaron ampliamente a lo largo de los senderos utilizados por los tanques; la infantería atacaba con frecuencia a los tanques, utilizando el terreno selvático circundante para acercarse a los vehículos; Las emboscadas organizadas cerca de vehículos noqueados tenían como objetivo a los equipos de recuperación. En enfrentamientos defensivos con las fuerzas estadounidenses, los soldados japoneses emplearon amplias fortificaciones y obstáculos naturales del terreno, lo que obligó a los atacantes a gastar tiempo y bajas para eliminarlos.
Por lo tanto, los batallones de tanques estadounidenses se vieron empleados en compañías y pelotones contra objetivos locales no muy diferentes a sus contrapartes en Europa. Encabezaron los ataques de infantería, brindaron apoyo de fuego y usaron sus armas para reprimir o eliminar posiciones específicas. También sirvieron en un papel de artillería, brindando apoyo de fuego dirigido por un observador. Para frustrar los ataques nocturnos japoneses, se utilizaron focos de tanques para resaltar los objetivos para apoyar a la infantería para atacar. La movilidad de los tanques demostró ser suficiente para mantener el ritmo de la infantería, pero el terreno accidentado en las selvas y en algunas de las islas del Pacífico a menudo resultó en tanques atascados.
