Guerra contra Hamas 2023: Asalto y rescate de rehenes por fuerzas del Shin Bet y Yagam

Guerra contra Hamas 2023: Fuertes bajas israelíes en Gaza

Guerra contra Hamas 2023: Stalingaza

Paracadistas, blindados, RPG y aviación destrozan el entorno y vencen a Hamas en Gaza.

Guerra contra Hamas 2023: Merkavas en combate urbano

Guerra contra Hamas 2023: RPG contra Merkava

Israel-Palestina: Operación Escudo Defensivo y la batalla por Jenin, 2002 (2/2)

Operación Escudo Defensivo y la batalla por Jenin, 2002

Parte I || Parte II
W&W


Fotografía aérea del área de batalla en Jenin, tomada dos días después de que terminó la batalla.

Las fuerzas especiales de las FDI llevaron a cabo dos amplios tipos de misiones en la lucha urbana. Un tipo de misión fue en apoyo directo de la brigada de infantería convencional atacante. En ese papel, las fuerzas especiales supervisarían el movimiento regular de infantería y armaduras con francotiradores. Por lo general, los francotiradores se desplegaban en un buen punto de vista a 500 metros (1.640 pies) o más de la parte trasera de las tropas convencionales que avanzaban. Desde su posición, pudieron enfrentarse a cualquier francotirador o pistolero que disparara contra la fuerza convencional. También estaban en una posición ideal para enfrentarse a cualquier militante que intentara huir frente al ataque convencional de infantería. Este tipo de misión fue realizada por una unidad de fuerzas especiales de élite a nivel del ejército o, más típicamente, la compañía de reconocimiento de brigada que era una unidad de élite en todas las brigadas israelíes y tenía entrenamiento y capacidades de fuerzas especiales.

El otro tipo de misiones realizadas por fuerzas especiales como parte de la batalla urbana eran mucho más especializadas y generalmente limitadas a las unidades de fuerzas especiales de élite a nivel nacional. Este tipo de misiones podrían incluir asaltos para capturar o matar a importantes líderes militantes o para rescatar rehenes. Las fuerzas especiales israelíes también llevaron a cabo misiones encubiertas. En estas misiones conducían automóviles civiles especialmente equipados, vestían ropa de civil y se mezclaban con la población civil palestina. Por lo general, pero no siempre, en este papel encubierto las misiones se limitaban al reconocimiento y la recopilación de información.

Otras dos unidades importantes empleadas como parte de la operación de Jenin fueron ingenieros del ejército equipados con excavadoras blindadas D9 construidas por Caterpillar y tanques Merkava del cuerpo blindado. Estos elementos blindados pesados ​​se emplearon de manera similar a su uso en Naplusa. La topadora D9R fabricada por la estadounidense Caterpillar Corporation no era un vehículo militar especialmente diseñado, sino una topadora de construcción civil muy potente. El vehículo tenía 13 pies de alto y 14.7 pies de ancho con su hoja estándar; pesaba 54 toneladas y estaba propulsado por un motor de 405 CV. El primer uso militar importante del D9 fue durante la Guerra de Vietnam, cuando el Ejército de los EE. UU. Lo utilizó para despejar la jungla. El ejército israelí agregó placas blindadas masivas a las máquinas para darles la capacidad de trabajar mientras están bajo fuego. Los soldados israelíes apodaron a las excavadoras gigantes "doobi", que se traduce como "oso de peluche". Su protección de armadura podría desviar todo el fuego de armas pequeñas e incluso granadas propulsadas por cohetes. Hay informes de que las topadoras D9R sobrevivieron a los ataques de artefactos explosivos improvisados ​​(IED) con bombas que pesaban hasta 440 libras y 1,100 libras. El avance inicial hacia el campo de refugiados comenzó con una excavadora blindada que despejó el acceso de tres cuartos de milla al campo. Durante esa operación, un oficial de máquinas notó que la topadora detonó más de 120 IED sin sufrir daños significativos.

La Quinta Brigada entró al campamento desmontada. Los militantes palestinos estaban sorprendidos y complacidos de que los israelíes no lideraran con vehículos blindados. La decisión de comenzar el ataque a pie fue para minimizar las bajas civiles. Durante tres días, la infantería israelí avanzó lenta y metódicamente. Su movimiento se vio enormemente obstaculizado por la extensa explotación minera que hicieron los palestinos en todos los accesos al campo. Los combatientes militantes informaron que desplegaron entre 1.000 y 2.000 artefactos explosivos improvisados. Algunos eran dispositivos antivehículos grandes, pero la mayoría eran pequeños, del tamaño de una botella de agua, diseñados para matar a la infantería. El objetivo de los militantes era infligir tantas bajas como fuera posible a las FDI, y su principal método para hacerlo era instalar trampas explosivas en todos los campamentos. En particular, los palestinos colocaron trampas explosivas en los principales callejones, puertas y ventanas de casas, automóviles y el interior de las casas. Dentro de las casas, los IED se colocaron en puertas, gabinetes, armarios, debajo y dentro de los muebles. Concentraron sus trampas explosivas en casas abandonadas o en las casas de destacados militantes que estaban seguros de que los israelíes buscarían. En los primeros tres días de la batalla se avanzó poco en el campo, siete soldados de las FDI murieron y, en algunos casos, las unidades solo avanzaron a una velocidad de 50 yardas por día.

Las FDI estimaron que la operación de Jenin tardaría entre 48 y 72 horas en completarse. Para el 6 de abril, habían transcurrido cuatro días de la operación, las unidades todavía avanzaban muy lentamente contra una oposición muy dura y las tasas de bajas eran mucho más altas de lo esperado. El cuartel general del ejército israelí comenzó a presionar al comandante de la división para que acelerara el ritmo de las operaciones. Las FDI tenían una larga historia de operaciones rápidas y decisivas. La velocidad fue una cualidad muy valorada porque con ella vino la sorpresa y el efecto de choque. Las FDI también estaban preocupadas por la velocidad por razones estratégicas. La historia de las guerras entre Israel y sus vecinos árabes indicó que en cualquier gran operación militar, especialmente si tiene éxito, se ejercerá presión diplomática internacional y estadounidense sobre el gobierno israelí para que ponga fin a la operación. Esta presión aumentaría constantemente hasta que invariablemente el primer ministro israelí detuviera las operaciones. Por lo tanto, los altos mandos israelíes entendieron que las FDI tenían una cantidad de tiempo desconocida pero finita para limpiar y apoderarse de Jenin. Si eso no ocurría antes de que los diplomáticos detuvieran las operaciones, la operación fracasaría.

Mientras la Quinta Brigada avanzaba lentamente, en el sudoeste, el Batallón 51 avanzaba mejor. Esta diferencia se debió a que el comandante del Batallón 51 decidió utilizar las mismas tácticas que había utilizado la Brigada Golani en Nablus: liderar con topadoras D9, luego infantería mecanizada en sus portaaviones y, finalmente, tanques disparando en apoyo. Sin embargo, el lento avance de la Quinta Brigada permitió a los palestinos concentrarse en el Batallón 51 y, por lo tanto, a pesar de las tácticas agresivas del batallón, estaba luchando ferozmente por cada edificio. El 8 de abril, cuando terminaron los combates en Naplusa, el comandante de la brigada Golani, coronel Moshe Tamir, visitó y evaluó la situación en Jenin. Recomendó que se adoptaran tácticas más agresivas, similares a las del Batallón 51. El cuartel general de la división continuó enfatizando la velocidad a los comandantes en Jenin, y estableció el día siguiente, el 9 de abril, como la fecha en que debía completarse la misión.

Temprano en la mañana del 9 de abril, una Compañía de Infantería de la Quinta Brigada del Batallón de Reserva 7020 avanzó para ocupar un edificio que sirviera de base para las operaciones del día. A medida que avanzaban, usando sus dispositivos de visión nocturna en la oscuridad de la madrugada, se desviaron de su ruta planificada. Mientras avanzaban por un callejón de un metro de ancho entre edificios, fueron atacados repentinamente por bombas que les arrojaron y fuego de armas pequeñas. En segundos, media docena de soldados fueron alcanzados y derribados, incluido el comandante de la compañía. El elemento emboscado de la Quinta Brigada se encontró aislado, rodeado y bajo un intenso fuego de militantes armados que disparaban desde las ventanas del piso superior. Todos menos tres hombres de la unidad murieron o resultaron heridos mientras buscaban refugio en un pequeño patio abierto. Un esfuerzo inicial para rescatar al elemento tropezó inadvertidamente en una habitación con trampa explosiva y disparó un IED que mató a dos hombres más e hirió a varios más.

El reconocimiento aéreo no tripulado merodeó durante el tiroteo y envió imágenes en tiempo real de la difícil situación de las tropas al cuartel general de las FDI, pero la corta distancia del enfrentamiento (los combatientes estaban dentro de los 30 pies) impidió que el comando israelí apoyara a sus tropas con armas pesadas. En medio de la pelea, los palestinos se lanzaron hacia adelante y se llevaron los cuerpos de tres soldados israelíes muertos en la pelea, con la intención de utilizar los cuerpos como palanca de negociación en una fecha posterior. Después de varias horas de frustrante combate, Shayetet 13 entró en la batalla y contraatacó para recuperar los cuerpos. Los comandos navales invadieron rápidamente a los militantes palestinos, recuperaron los cuerpos de los soldados caídos y relevaron a la fuerza rodeada. En total, 13 soldados israelíes murieron y muchos más resultaron heridos. Fue la mayor pérdida de vidas en un solo día para las FDI en 20 años.

La emboscada del 9 de abril consumió la energía del comando israelí ese día y lo retrasó aún más en su cronograma para asegurar el campamento. También demostró que un trabajo cuidadoso y desmontado en los estrechos confines del campamento podía provocar bajas inaceptables. Así, cuando el mando reanudó el ataque al día siguiente, la 5ª Brigada adoptó un enfoque mucho más agresivo. El 10 de abril, el ataque israelí fue dirigido por excavadoras D9, seguidas de infantería montada en los vehículos de transporte de personal Achzarit fuertemente blindados. Tanques y helicópteros de ataque dispararon contra edificios delante de las topadoras y la infantería para expulsar a los militantes. Las topadoras fueron extremadamente efectivas y literalmente enterraron a los militantes que intentaron quedarse y luchar entre los escombros de su edificio. Varios civiles que no pudieron evacuar la zona también fueron víctimas del implacable poder destructivo de las topadoras blindadas. Cuando los israelíes estimaron que habían llegado al centro de la red defensiva palestina, desataron todas las capacidades de las topadoras que, bajo el fuego de cobertura de infantería y tanques, erradicaron sistemáticamente un cuadrado de 200 m por 200 m (650 pies por 650 pies) de dos - y edificios de tres pisos que formaron el corazón del campo de refugiados. A fines del 10 de abril, el complejo urbano central del campo de refugiados, el centro del esquema defensivo de los militantes, se redujo a un área abierta plana, sin rasgos distintivos, desprovista de estructuras o cubiertas. Los combatientes palestinos no tuvieron más remedio que retirarse frente al ataque israelí en el último barrio desocupado que quedaba del campo.

El 11 de abril, las fuerzas israelíes en Jenin se prepararon para continuar el despiadado ataque que las había llevado al corazón del campo el día anterior. Sin embargo, como los vehículos blindados y la infantería de Israel preparados para atacar, los militantes palestinos en el campo comenzaron a rendirse. Durante el día aproximadamente 200 combatientes se entregaron a las fuerzas israelíes. Un pequeño número logró huir a través de la red de seguridad israelí circundante y algunos fanáticos continuaron luchando en focos aislados, hasta que fueron aplastados en sus edificios por excavadoras. A fines del 11 de abril, la batalla por Jenin había terminado.

En la batalla de ocho días por el control del campo de refugiados de Jenin, las fuerzas israelíes perdieron 23 soldados muertos y 52 heridos. Desde el punto de vista de las bajas, fue la acción de combate más importante de las FDI desde la invasión del Líbano en 1982. Un análisis detallado realizado por investigadores no israelíes determinó que los militantes palestinos defensores perdieron 27 combatientes muertos, cientos de heridos y más de 200 fueron hechos prisioneros por las FDI. Los civiles que permanecieron en la ciudad también sufrieron: 23 civiles murieron en la batalla, cientos desconocidos resultaron heridos, más de 100 edificios quedaron completamente destruidos y otros 200 quedaron inhabitables, y más de una cuarta parte de la población del campo, más de 4.000 personas, se quedó sin hogar. Aún así, las FDI estaban satisfechas con los resultados de la operación. Habían matado o capturado a varios líderes militantes clave, detenido a cientos de combatientes y destruido varias fábricas de bombas y cohetes. También habían obtenido una gran cantidad de inteligencia de los interrogatorios y capturado documentos y equipos. Sin embargo, a pesar de su éxito, las FDI cometieron un error crítico en la operación que tendría efectos mucho más allá de los objetivos inmediatos del Escudo Defensivo.

Las operaciones de masacre e información

Antes de que terminara la batalla de Jenin, la prensa internacional comenzó a informar sobre denuncias de una gran masacre de civiles en la ciudad. Mientras se desarrollaba la batalla, los funcionarios palestinos, citando informes de civiles que evacuaron el campo, afirmaron que las FDI estaban ejecutando a civiles, enterrando a familias en sus hogares, enterrando cuerpos en fosas comunes, ejecutando sumariamente a combatientes y civiles por igual y disparando cohetes contra hogares. Las acusaciones fueron ampliamente difundidas en la prensa internacional y, aunque se informó que los relatos no fueron verificados, fueron ampliamente aceptados como al menos basados ​​en la verdad. Dar credibilidad a las acusaciones fue la completa exclusión de las FDI de los medios de comunicación del campo de batalla. Varias declaraciones tempranas inexactas de funcionarios israelíes aludiendo a importantes bajas civiles alimentaron la especulación de los medios y las acusaciones palestinas. Las vagas declaraciones oficiales de las FDI no hicieron nada para sofocar los rumores. Varias organizaciones internacionales, incluidas Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional (AI), comenzaron a recopilar declaraciones de testigos de civiles antes de que terminara la batalla y tenían equipos preparados para ingresar al campamento tan pronto como las FDI lo permitieran. El 18 de abril, el primer equipo de AI ingresó al campamento e hizo una evaluación inicial de que existía una gran posibilidad de que las acusaciones fueran ciertas. Durante los dos meses posteriores a la batalla, AI, HRW, la ONU y varios servicios de noticias, incluidos CNN y BBC, realizaron investigaciones detalladas. Las investigaciones sistemáticas y exhaustivas revelaron que, más que una masacre, la descripción de las FDI de los hechos como una batalla entre las FDI y militantes palestinos era sustancialmente cierta. Todas las organizaciones independientes confirmaron que las bajas, de todo tipo, informadas por las FDI fueron en general precisas.

Aunque las investigaciones finalmente confirmaron la versión de los hechos de las FDI, el hecho de que las investigaciones fueran necesarias fue el resultado de la política de las FDI de aislar el campo de batalla de la cobertura de los medios. Cuando se les negó la posibilidad de cubrir la batalla, los medios de comunicación informaron que la única información que tenían disponible eran los relatos sensacionales y, en última instancia, muy inexactos de una masacre presentados por los palestinos. Una vez que la historia llegó a los titulares de todo el mundo, el daño ya estaba hecho. La presión internacional sobre el gobierno israelí aumentó dramáticamente y muchos países, incluido el principal aliado de Israel, Estados Unidos, cuestionaron la legitimidad de la misión. Una vez que se publicaron las historias de la masacre, se convirtieron en la narrativa aceptada de la batalla para muchas audiencias, a pesar de los hallazgos de las investigaciones posteriores. Para los palestinos, la historia de la masacre fue generalmente aceptada como cierta y Jenin se convirtió en un grito de guerra para la causa palestina, una fuente de propaganda interminable y una importante herramienta de reclutamiento para las filas de los combatientes militantes.

Tácticas de batalla en la Casbah

En las batallas de la Operación Escudo Defensivo, las Fuerzas de Defensa de Israel demostraron una sólida capacidad básica para llevar a cabo operaciones dentro del entorno urbano extremadamente denso de las ciudades de Cisjordania y los campos de refugiados. Muchas técnicas de combate urbano probadas y verdaderas continuaron siendo efectivas y necesarias para el éxito. Las batallas en los campos de refugiados también demostraron nuevas capacidades y amenazas en el ambiente urbano. Finalmente, reflejaron la importancia continua y la creciente necesidad del combate urbano.



El ejército israelí tenía fuerzas blindadas muy poderosas y profesionales, necesarias para combatir las amenazas convencionales que presentan los países árabes en sus fronteras. Las tradiciones del combate blindado influyeron en la tendencia israelí a preferir fuerzas blindadas en el entorno urbano. Los éxitos de las fuerzas armadas y mecanizadas israelíes en 2002 demostraron que la protección, la potencia de fuego y el efecto psicológico de las armaduras en una ciudad seguían siendo una gran ventaja. El uso de blindados también mitigó el número de bajas sufridas por las fuerzas atacantes, una consideración crítica para una fuerza pequeña como las FDI. Sin embargo, a diferencia del despliegue inicial ruso en Grozny, los tanques israelíes operaban en estrecha coordinación con una pantalla de infantería protectora. La Operación Escudo Defensivo también demostró una desventaja particularmente importante de los blindados en un mundo dominado por la cobertura noticiosa global: la cantidad de daño colateral, incluidas las bajas civiles, que se produce siempre que los blindados se operan de forma agresiva en una ciudad donde todavía hay población civil.

El uso extensivo de excavadoras D9 por parte del ejército israelí fue una característica única de la guerra urbana israelí. Las FDI utilizaron las topadoras para compensar un poco la falta de artillería y poder aéreo disponibles. Las topadoras dieron a los israelíes la capacidad de destruir con precisión las posiciones enemigas que, en un entorno de combate menos restringido, habrían sido objeto de artillería y ataques aéreos de forma rutinaria. Los D9 demostraron, sin embargo, ser muy controvertidos. Muchas bajas civiles se atribuyeron a las excavadoras y también destruyeron un gran número de edificios durante la campaña dejando a miles de civiles sin hogar. El uso de las topadoras D9 significó que las FDI incurrieron en la animosidad de la población palestina durante muchos años.

Los israelíes también hicieron un uso extensivo de los helicópteros de ataque Apache en apoyo de sus tropas terrestres. En las FDI, los helicópteros son operados por la fuerza aérea israelí. No hubo informes de pérdidas de helicópteros por fuego terrestre, lo que implica que las aeronaves se emplearon con mucho cuidado y dispararon desde posiciones ya aseguradas por las fuerzas terrestres de las FDI. Las experiencias estadounidenses con helicópteros en operaciones urbanas - Mogadiscio, Somalia (1993) y Ciudad de Panamá, Panamá (1989) - indicaron la vulnerabilidad significativa de los helicópteros al fuego terrestre cuando operan sobre ciudades. Esta experiencia diferente probablemente se debió a que los estadounidenses, cuyos helicópteros forman parte de las fuerzas de maniobra del ejército, integran las operaciones de helicópteros muy de cerca en las operaciones de maniobras terrestres como plataforma de ataque y como transporte, y por lo tanto exponen a la aeronave a mayores riesgos.

Como en todas las operaciones urbanas anteriores, la inteligencia fue la clave del éxito. La batalla por Jenin demostró lo difícil que es, incluso para un excelente servicio de inteligencia como el de las FDI, penetrar en un entorno urbano hostil y determinar con precisión detalles tácticos importantes. Los sensores remotos en forma de vehículos aéreos no tripulados (UAV) aumentaron en gran medida la conciencia de la situación táctica de los comandantes de las FDI y les permitieron cambiar las fuerzas para enfrentar las amenazas. A medida que avanzaba la batalla, mejoró el apoyo de inteligencia a las fuerzas terrestres israelíes atacantes. Esto se debió a que las FDI crearon unidades de interrogatorio táctico que interrogaban a los militantes y civiles capturados tan pronto como estaban bajo el control de las FDI. Estas unidades de inteligencia se organizaron para enviar la información adquirida a la cadena de mando y, lo que es más importante, enviar rápidamente información nueva e importante directamente a las unidades en combate.

Un aspecto final importante del éxito israelí en la batalla urbana de la Operación Escudo Defensivo fue el uso de fuerzas especiales. Los israelíes emplearon un número relativamente grande de fuerzas especiales en las batallas urbanas de marzo y abril de 2002, en particular las operaciones en Naplusa y Jenin. Estos incluyeron las compañías de reconocimiento de cada brigada que fueron entrenadas en tácticas de fuerzas especiales como francotiradores y reconocimiento encubierto. Por lo tanto, los palestinos defensores no solo tuvieron que lidiar con amenazas convencionales de fuerza bruta como las excavadoras D9 y los tanques Merkava, sino también con los francotiradores y asaltantes de las fuerzas especiales igualmente letales.

La topadora D9 era una nueva arma urbana empleada por las FDI. En el lado palestino emplearon un arma vieja, el IED con trampa explosiva, pero lo hicieron en cantidades sin precedentes. Con solo un poco de tiempo para prepararse, los militantes pudieron distribuir miles de dispositivos y, al hacerlo, desaceleraron significativamente el avance de la infantería de las FDI. Los ingenieros de las FDI, tanto operadores de topadoras como especialistas en eliminación de artefactos explosivos (EOD), fueron fundamentales para mantener el impulso del ataque. Las FDI se enteraron de que no tenían suficiente personal especializado en EOD y, por lo tanto, después de la batalla, aumentaron el énfasis en el entrenamiento de EOD entre su infantería.

Operaciones de seguridad de las FDI

Aunque las FDI fueron sensibles a las bajas civiles y no se produjo ninguna masacre en Jenin, es importante comprender el tipo de operación militar que se les encomendó a las FDI durante la Operación Escudo Defensivo. Al entrar en las áreas urbanas de Cisjordania, las FDI estaban invadiendo los centros urbanos de una población extranjera y generalmente hostil. Cisjordania no formaba parte de Israel y, en el momento de la operación, estaba bajo el control político de la Autoridad Palestina. Así, el contexto operativo se parecía más al ejército ruso en Grozny que al británico en Irlanda del Norte o incluso al francés en Argelia. En ambos casos, los militares tenían el objetivo de eliminar al enemigo urbano y al mismo tiempo no alienar a la población urbana, que eran ciudadanos del Reino Unido y Francia respectivamente. La preocupación operacional de las FDI por las bajas civiles obedecía más al respeto del derecho de la guerra y la opinión internacional que a los objetivos militares y políticos de la campaña. Por lo tanto, se sintieron cómodos enfatizando la velocidad, la potencia de fuego y las fuerzas blindadas, y destruyendo tantos edificios como fueran necesarios para lograr el objetivo militar, siempre y cuando se observaran las leyes de la guerra. Por lo tanto, la perspectiva de la batalla de las FDI fue como una batalla contra una amenaza a la seguridad de Israel. El enemigo era una fuerza guerrillera escondida entre una población enemiga simpatizante en una ciudad extranjera.

Por su parte, los defensores palestinos, aunque irremediablemente superados por el poder militar israelí, demostraron, como lo habían hecho los combatientes chechenos, que la hábil manipulación del espectro de la información podría producir algunos resultados estratégicos positivos incluso cuando el resultado de la batalla militar convencional era una conclusión inevitable. . Los palestinos fueron ayudados en esto por las fuerzas israelíes, que demostraron no comprender la importancia vital de involucrar al enemigo en el espectro de información de la guerra.

La capacidad palestina para atacar a Israel fue significativamente disminuida por las batallas urbanas de 2002, pero no eliminada. Las batallas no estaban destinadas a eliminar las razones detrás de la Intifada, y las FDI no fueron capaces de hacerlo. Por lo tanto, tan pronto como las FDI se retiraron y los militantes adquirieron y entrenaron nuevos reclutas, la Intifada continuó. La guerra israelí-palestina no terminaría hasta 2005. Lo mejor que pudo lograr la Operación Escudo Defensivo fue reducir la capacidad de los militantes palestinos para llevar a cabo ataques terroristas dentro de Israel. Logró ese objetivo y, por lo tanto, fue una operación exitosa.

Iron Dome interceptó el 90% de los cohetes terroristas de Hamas

La Iron Dome de Israel ha bloqueado alrededor del 90% de los cohetes disparados por Hamas

Business Insider



Iron Dome bloqueó los cohetes disparados (foto: Times of Israel)

El sistema de defensa de misiles Iron Dome de Israel interceptó alrededor del 90% del aluvión de cohetes disparados por Hamas en las hostilidades recientes, según múltiples fuentes.

El ejército israelí dice que Hamas ha disparado 1.600 cohetes, la mayor prueba para la Cúpula de Hierro, que funciona disparando sus propios proyectiles para destruir los cohetes entrantes antes de que aterricen.

El sistema solo puede rastrear tantos cohetes a la vez. A pesar de la intensidad del último bombardeo, el sistema parece haberse mantenido.


Lanzamisiles Iron Dome

The Associated Press informó que 400 cohetes se quedaron cortos y aterrizaron en Gaza, dejando a Israel 1.200 para interceptar.

Según The Economist, las fuerzas armadas israelíes afirman una tasa de interceptación de la Cúpula de Hierro de hasta el 95%. La AP informó que el 90% fueron interceptados con éxito en los ataques más recientes.

Los videos publicados el martes por las Fuerzas de Defensa de Israel y los espectadores dan una imagen de la batalla aérea entre cohetes y misiles interceptores. Cada destello de luz representa una intercepción exitosa.


Radar multifunción móvil Iron Dome EL / M-2084

"Lo que está viendo en el cielo es el algoritmo", dijo a The Economist un ingeniero anónimo que trabajó en el desarrollo del sistema. "Hemos estado mejorando constantemente el algoritmo para que pueda enfrentar un bombardeo como este".

El algoritmo Iron Dome se ha adaptado para contrarrestar los intentos de Hamas de abrumar el sistema con una gran cantidad de cohetes, dijeron los expertos a The Economist.



Pero no es barato: cada interceptor cuesta alrededor de $ 40,000, según The Economist, que es muchas veces el costo de las municiones básicas de Hamas que interceptan.

"Cuando están disparando contra una gran ciudad como Tel Aviv, no hay duda: interceptas cada cohete entrante", dijo Isaac Ben-Israel, un ex general de división y especialista en armas, al medio.

Hamás "fracasó porque esto es específicamente para lo que se diseñó el sistema: lidiar con múltiples objetivos, y se ha mejorado constantemente para que pueda lidiar con más".

Pero algunos cohetes aún lo lograron. En la madrugada del jueves, el número de muertos israelíes llegó a siete, informó AP. Entre los alcanzados por los cohetes se encontraba un niño de 6 años, según el medio.


Interceptor de misiles Tamir en el sistema Iron Dome (foto: Bin im Garten)

Gaza, un territorio ocupado, es mucho menos capaz de defenderse de los ataques de Israel. Según AP, Israel ha enviado alrededor de 600 ataques aéreos a Gaza desde que Hamas comenzó a disparar cohetes.

Una vista aérea de una torre destruida junto a la costa en la ciudad de Gaza, el 12 de mayo de 2021.


Sistema de guía del interceptor de misiles Tamir (foto: ponews)

Estas operaciones incluyeron la nivelación de dos edificios de gran altura que, según las autoridades israelíes, albergaban a líderes de Hamas.

Hasta el jueves, el Ministerio de Salud de Gaza informó de 69 personas muertas por los ataques, incluidos 16 niños y seis mujeres, informó AP.


Cálculo de la trayectoria del objetivo (imagen: TAF)

El conflicto se ha intensificado en respuesta a numerosas tensiones renovadas, como informó Joshua Zitser de Insider.

Estos incluyen el desalojo planeado de los residentes palestinos de sus hogares en el barrio de Sheikh Jarrah en Jerusalén Este para dar paso a los judíos israelíes; y la vigilancia israelí de mano dura alrededor de la mezquita de Al-Aqsa, en la que la policía disparó balas recubiertas de goma y granadas aturdidoras contra los fieles.

Israel-Palestina: La operación Escudo Defensivo y la batalla por Jenin (1/2)

Operación Escudo defensivo y la batalla por Jenin, 2002

Parte I || Parte II
W&W




En septiembre de 2000, el pueblo palestino, representado por Yasser Arafat, su Partido Fatah y la Autoridad Palestina (AP), inició una guerra de baja intensidad contra el estado de Israel por un espectro de agravios que van desde la fundación original de Israel en 1948, al fracaso de las conversaciones de paz palestino-israelíes negociadas por el presidente estadounidense Bill Clinton. Esa guerra se conoció como la Segunda Intifada o la Intifada de Al Aqsa. La palabra árabe Intifada se traduce como “levantamiento” y de 2000 a 2005 se manifestó como huelgas, protestas y una guerra clandestina de cohetes y ataques terroristas contra Israel por parte de varios grupos palestinos. La Intifada terminó en 2005 cuando una serie de hechos, incluida la muerte de Yasser Arafat, redujeron drásticamente los ataques terroristas desde el territorio controlado por la Autoridad Palestina.

La violencia librada contra Israel aumentó a niveles sin precedentes en 2002 y principios de 2003. Los ataques se estaban produciendo dentro de Israel a un ritmo de uno cada tres o cuatro días. En marzo de 2003, la violencia alcanzó un nuevo nivel: entre el 2 y el 5 de marzo se produjeron nueve ataques, seguidos de atentados suicidas con bombas el 9, 20 y 21 de marzo, así como numerosos ataques con armas de fuego y granadas. Los ataques culminaron con el atentado suicida con bomba en el Park Hotel en Netanya el 27 de marzo, que dejó 30 muertos y 130 heridos. Marzo se convirtió en uno de los meses más sangrientos de la Intifada, ya que 130 israelíes murieron en ataques terroristas. El gobierno israelí, bajo el primer ministro Ariel Sharon, respondió ordenando a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) que tomaran medidas para prevenir nuevos ataques. La respuesta de las FDI fue la Operación Escudo Defensivo.

La Operación Escudo Defensivo fue una gran operación militar ofensiva israelí diseñada para degradar significativamente la capacidad de una variedad de grupos palestinos para atacar a Israel. El plan pedía un movimiento masivo de fuerzas militares israelíes convencionales en el territorio ocupado de Cisjordania para apoderarse y destruir fábricas de bombas y depósitos de armas, así como matar o arrestar a combatientes, líderes, fabricantes de bombas y financieros militantes palestinos. Fue la mayor operación militar en la zona ocupada de Cisjordania desde que Israel se apoderó del territorio de Jordania en 1967.

El concepto de la operación era ocupar rápidamente y con fuerza abrumadora las áreas urbanas palestinas que eran las bases desde las cuales varias organizaciones llevaron a cabo operaciones terroristas en Israel. En la fase uno, las ciudades estarían aseguradas y el acceso a las mismas se controlaría. En la fase dos, las FDI allanarían sistemáticamente las instalaciones de fabricación de bombas conocidas o sospechosas y registrarían las residencias sospechosas de albergar armas o miembros conocidos de grupos terroristas. En el curso de estas operaciones, las FDI planearon arrestar y detener a miembros conocidos o sospechosos de una variedad de grupos terroristas. También se planearon redadas específicas para matar o arrestar a miembros específicos de la dirección terrorista.

El liderazgo palestino esperaba una respuesta de las FDI, pero no sabían exactamente qué forma tomaría esa respuesta. El tamaño y la complejidad de la operación fueron una completa sorpresa para Yasser Arafat. La única zona palestina que se preparó para el asalto israelí fue el campo de refugiados palestinos en Jenin. Con líderes muy capaces, los combatientes palestinos en Jenin tuvieron algo de tiempo para preparar una defensa relativamente sofisticada de la parte de la ciudad en la que tenían su base. Esta fue una de las razones por las que Jenin se convirtió en uno de los centros de resistencia palestina a la ofensiva israelí.

El dilema de Cisjordania

La población total de la zona llamada Cisjordania era de unos tres millones de residentes, incluidos más de medio millón de colonos israelíes. La mayoría de la gente vivía en los principales centros urbanos de la zona. La población era predominantemente de ascendencia árabe y musulmana (75 por ciento). La población árabe musulmana se dividió en dos grupos principales: los habitantes originales de la región y los refugiados que habían llegado a la Ribera Occidental desde Israel, principalmente durante y después de la Guerra de Independencia de Israel en 1948. La población de refugiados ascendía a aproximadamente 800.000 personas que vivían en 19 campamentos. En la región vivían dos importantes comunidades minoritarias: los enclaves cristianos que se habían integrado en las comunidades de la región durante siglos constituían aproximadamente el 8 por ciento de la población; y los colonos judíos, que se habían mudado a la región y establecieron comunidades altamente segregadas después de la conquista israelí del área en 1967, constituían alrededor del 17 por ciento.

Los seis objetivos de la Operación Escudo Defensivo eran las seis ciudades más pobladas de Cisjordania: Jenin, con una población de aproximadamente 50.000 habitantes; Tulkkarm, aproximadamente 55.000; Qalqiliya, aproximadamente 40.000; Naplusa, aproximadamente 125.000; Ramallah, aproximadamente 25.000; y Belén, con una población de aproximadamente 25.000 habitantes. En total unos 325.000 civiles vivía en las áreas urbanas sujetas a operaciones israelíes. Aunque la mayoría de la población simpatizaba con los ataques contra Israel, solo una pequeña parte estaba activamente involucrada en el apoyo a la actividad terrorista.

Grandes campamentos de refugiados palestinos se ubicaron adyacentes o cerca de cinco de las seis áreas urbanas atacadas por los israelíes (la excepción es Qalqiliya). La Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (OOPS) estableció los campos de refugiados en 1948, pero eran campos sólo de nombre. Más de 60 años después de su establecimiento, los campamentos se asemejaban a los típicos barrios pobres del Medio Oriente. En muchos sentidos, eran similares al tipo de configuración compleja de edificios de casbah que el ejército francés había enfrentado en Argel. Los edificios eran edificios bajos de techo plano de dos a tres pisos, hechos de hormigón y ladrillo, construidos alrededor de patios y callejones estrechos. La mayoría albergaba a varias familias y, a menudo, un pequeño grupo de edificios albergaba a miembros de una familia extensa. Las calles eran típicamente lo suficientemente anchas para un automóvil pequeño, pero muchas eran solo para peatones y tenían solo unos pocos pies de ancho. Los campamentos se integraron económicamente en las comunidades locales, aunque mantuvieron una fuerte identidad propia. Los campamentos eran en gran parte autoadministrados y tenían todas las comodidades de la comunidad circundante, incluida la electricidad y el agua. En algunos campos, como el de Jenin, los grupos militantes locales dominaban a la población, a pesar de la presencia de la policía y los administradores de la Autoridad Palestina. En total, aproximadamente 180.000 refugiados residían en los 10 campamentos asociados con las ciudades objetivo de las FDI.

El ejército israelí se dividió en una fuerza activa y una gran fuerza de reserva. Para la Operación Escudo Defensivo, 30.000 reservistas fueron llamados al servicio activo, lo que permitió a las FDI movilizar varias brigadas de reserva y cuarteles generales de división. Las fuerzas terrestres de las FDI se organizaron en tres comandos: Sur, Central y Norte. El Comando Central comandó la Operación Escudo Defensivo, mientras que el Comando Sur monitoreó la Franja de Gaza y el Comando Norte permaneció enfocado en Siria. Cada comando tenía de dos a tres divisiones activas, cada una comandada por un general de brigada; cada división activa tenía de una a tres brigadas. La formación de combate principal de las fuerzas terrestres de las FDI era la brigada, que estaba asignada a una división pero que, para las operaciones, podía asignarse a cualquier cuartel general de la división según las necesidades de la misión. Las brigadas de las FDI eran de tres tipos: blindados, infantería mecanizada y paracaidistas. Las brigadas que participaban en el Escudo Defensivo eran infantería mecanizada o paracaidistas. Elementos del cuerpo blindado, así como fuerzas especiales, ingenieros y helicópteros de ataque de la fuerza aérea, apoyaron a las brigadas de infantería. Cada uno de los principales objetivos (ciudades) de la operación fue asignado a un cuartel general de división activo, y esa división comandó las diversas brigadas y unidades de apoyo que atacaban esa ciudad en particular.

Las operaciones de las FDI en Cisjordania tenían como objetivo desbaratar a tres organizaciones terroristas y, como consecuencia, también tenían que lidiar con una cuarta organización que estaba armada y era un adversario potencial. Este último fue la policía de la Autoridad Palestina. Estas fuerzas eran responsables de la ley y el orden en Cisjordania y eran leales a la Autoridad Palestina dirigida por Yasser Arafat. Por lo tanto, aunque no estaban atacando activamente a Israel, se esperaba que se opusieran a la incursión de las FDI en Cisjordania. Había tres grupos militantes principales en Cisjordania. La Brigada de los Mártires de Al Aqsa se especializó en atentados suicidas con bombas y en ataques con armas de fuego. En 2002 fueron patrocinados de manera encubierta por el partido Fatah, una relación que solo fue admitida después de la Operación Escudo Defensivo. La Jihad Islámica Palestina era un grupo pequeño pero mortal que se originó en Egipto y después de varias migraciones se basó en Damasco, Siria. Tenían una estrecha asociación con el grupo terrorista Hezbollah en el Líbano y, a través de ellos, con Irán. El último grupo terrorista activo importante que se opuso a los israelíes en 2002 fue Hamas. Hamas era el rival político de Fatah y tenía su mayor apoyo en Gaza. Sin embargo, al igual que los otros grupos, tenía una fuerte presencia en Cisjordania. Hamas fue responsable del mortal ataque al Park Hotel justo antes de la ofensiva israelí. Los tres grupos utilizaron los centros urbanos de Cisjordania como bases para operaciones en y contra Israel. También utilizaron esas bases para fabricar armas, como estaciones de reclutamiento y entrenamiento, y para planificar y realizar campañas de propaganda.

Las FDI responden a los ataques terroristas

La Operación Escudo Defensivo comenzó el 29 de marzo cuando las fuerzas militares israelíes se lanzaron a Cisjordania para tomar el control de la ciudad de Ramallah. El principal objetivo en Ramallah era la sede de la Autoridad Palestina y Fatah, y su líder Yasser Arafat. Las FDI atacaron Ramallah con una fuerza combinada de infantería y blindaje apoyada por helicópteros de ataque. Las fuerzas de las FDI penetraron rápidamente en el complejo del Fuerte Tegart de Arafat y lo rodearon en las oficinas de un edificio. Al final del día, las FDI habían asegurado la ciudad sin pérdidas para las fuerzas atacantes. Se impuso un toque de queda y las FDI comenzaron a buscar y arrestar sistemáticamente a terroristas conocidos y sospechosos. Se realizaron más de 700 detenciones individuales. Treinta militantes palestinos defensores y policías de la Autoridad Palestina murieron. Arafat permaneció en su cuartel general, con todas las comunicaciones cortadas, bajo arresto domiciliario, hasta mayo.

Dos días después de la toma de Ramallah, el 1 de abril, las FDI tomaron las dos ciudades fronterizas de Tulkarm y Qalqiliya. Las operaciones de las FDI no se resistieron seriamente en ninguna de las ciudades. En Tulkarm murieron nueve militantes y un ataque aéreo destruyó el Fuerte Tegart utilizado como sede de la Autoridad Palestina en la ciudad. Al día siguiente, las fuerzas de las FDI cruzaron la frontera hacia Belén. Esa operación, considerada relativamente simple, se convirtió en un incidente internacional cuando las FDI rodearon y sitiaron a 32 militantes y más de 200 rehenes en la Iglesia cristiana de Santa María, que se cree que es el lugar de nacimiento de Jesucristo.

No se pensaba que hubiera unidades de combate sustanciales en Belén y la ciudad misma limita con Israel propiamente dicha, por lo que la puesta en escena y el traslado a la ciudad no se consideraron problemas importantes. Por esta razón, la misión fue asignada a la Brigada de Jerusalén de Reserva de las FDI, una unidad de reserva de las FDI. Había una lista de personas de alto valor para Belén cuyos arrestos eran una tarea prioritaria de la operación. Las FDI sabían, por experiencia previa, que un curso de acción que los militantes podrían seguir, si tuvieran la oportunidad, era huir a la Iglesia de Santa María. Esto había sucedido al menos en una ocasión anterior. Por esta razón, la Brigada de Jerusalén fue apoyada en su misión por la unidad de comando élite de la Fuerza Aérea Shaldag (también conocida como Unidad 5101). Una de las misiones del comando era asegurar la iglesia para evitar su uso como santuario.

La operación se ejecutó contra una resistencia esporádica e ineficaz y la ciudad quedó rápidamente bajo el control de las FDI. Sin embargo, la unidad Shaldag fue entregada por helicópteros de la Fuerza Aérea israelí a sus posiciones media hora tarde. Ese fue el tiempo suficiente para que los militantes armados escaparan de la captura y encontraran refugio en la iglesia católica y tomaran rehenes. La iglesia fue rápidamente rodeada por infantería y tanques de las FDI y comenzó un asedio de 39 días. En el transcurso de las siguientes cinco semanas, el asedio y las tácticas y acciones de las FDI fueron objeto del escrutinio de los medios internacionales y fueron objeto de mucha diplomacia. Durante el asedio, ocho militantes fueron asesinados a tiros por francotiradores de las FDI apostados alrededor del edificio. Dos policías fronterizos israelíes resultaron heridos en uno de los varios pequeños focos que se produjeron. Al final, sin embargo, el asedio terminó diplomáticamente con todos los rehenes liberados ilesos y 39 militantes que se exiliaron en Sicilia y Europa.

El foco principal de la Operación Escudo Defensivo fueron las dos áreas urbanas atacadas el 2 y 3 de abril, Nablus y Jenin. Nablus fue considerada la misión más difícil por varias razones: estaba ubicada en las profundidades de Cisjordania, era la más grande en población total y tenía la mayor cantidad de campos de refugiados y la mayor población de refugiados con más de 70.000. Debido a esto, la misión de tomar la ciudad fue asignada a la División de Cisjordania del ejército activo bajo el mando del general de brigada Yitzhak Gershon. Para la misión, la división contaba con dos brigadas israelíes veteranas: la Brigada de Infantería Golani del Comando Norte y la Brigada de Paracaidistas. Las FDI activaron una brigada blindada de reserva y la asignaron a la división para brindar apoyo a la infantería.

Las operaciones en Nablus comenzaron el 3 de abril y tardaron unos cinco días en completarse. El 8 de abril, los últimos combatientes militantes que resistían en la casbah de la ciudad vieja decidieron rendirse. El plan israelí para capturar la ciudad era relativamente simple. La brigada de paracaidistas fue responsable de limpiar el campo de refugiados de Balata, el más grande de Cisjordania con más de 20.000 residentes apiñados en un laberinto de edificios en 0,25 km2. La brigada luego se movería hacia el oeste y entraría en la casbah, el barrio antiguo de la ciudad. La Brigada Golani se movió por la ciudad y atacó directamente el casco antiguo. Ambas brigadas tuvieron un gran éxito en el cumplimiento de su misión de matar o capturar a militantes y, al mismo tiempo, minimizar las bajas civiles, los daños colaterales y, lo que es más importante, minimizar las bajas israelíes, pero adoptaron enfoques tácticos dramáticamente diferentes para lograr su objetivo.

La Brigada Golani, como infantería mecanizada, adoptó un enfoque centrado en el equipo para atacar a Nablus. La táctica general era trabajar como ingeniero, infantería, equipo de blindados. Los tanques supervisaron las tácticas y suprimieron el fuego enemigo o las posiciones enemigas potenciales con ametralladoras y fuego de tanques. Si el edificio asaltado estaba ocupado, el tanque lo ablandaba con fuego de su arma principal. El asalto de infantería fue dirigido por una excavadora D9 de ingeniería. La topadora blindada era impermeable a todo fuego palestino y despejó la aproximación a los edificios cayeron trampas explosivas, minas y, en muchos casos, ensancharon el callejón o la calle para que fuera lo suficientemente grande para que lo siguieran los carros de infantería y los tanques. Una vez en el edificio, el D9 usó su hoja para derrumbar una pared y luego se retiró. La topadora fue seguida por un transporte de personal blindado pesado Achzarit. El portaaviones llevó a la infantería directamente al edificio donde desmontaron y atacaron el edificio a través de la brecha creada por la topadora. Este método era lento, con un uso intensivo de la potencia de fuego que hacía mucho daño a los edificios, pero mantenía la fuerza de las FDI en avance bajo protección blindada la mayor parte del tiempo. Los francotiradores de las fuerzas especiales también trabajaron con la fuerza mecanizada que avanzaba, eliminando a los combatientes palestinos a larga distancia mientras intentaban huir o maniobrando contra los flancos de los vehículos y la infantería que avanzaban.

Los paracaidistas utilizaron un enfoque diferente, pero no menos efectivo. Aunque tenían acceso a infantería mecanizada adjunta, tanques y topadoras, los paracaidistas como estándar no tenían la potencia de fuego o la protección blindada de la infantería mecanizada, por lo que no podían usar las mismas tácticas. Los paracaidistas avanzaron utilizando técnicas de lucha urbana probadas y verdaderas. Como estándar táctico, se negaron a reconocer y usar ventanas y puertas, y en cambio avanzaron principalmente a través de los espacios interiores de los edificios contiguos. La técnica del paracaidista consistía en crear agujeros de ratón entre edificios utilizando explosivos o picos, y moverse por escuadrones a lo largo de múltiples rutas planificadas, cada ruta planificada a través de una serie de edificios contiguos. También se evitaron las escaleras y las tropas se movieron entre pisos haciendo agujeros a través de pisos y techos. El objetivo del avance de los paracaidistas era alcanzar su objetivo sin siquiera aparecer en la calle o callejón abierto. Los paracaidistas también emplearon a sus francotiradores con gran efecto. Los francotiradores, disparando desde posiciones ocultas y a grandes distancias, seleccionaron objetivos cuando la infantería que avanzaba obligaba a los palestinos defensores a retirarse o reposicionarse.

A medida que los militantes palestinos perdieron hombres y fueron obligados a retroceder gradualmente, se sintieron igualmente frustrados por sus pérdidas y su incapacidad para infligir daños significativos a las fuerzas de las FDI atacantes. Finalmente, ante la disminución de los recursos, la falta de éxito y el aumento de las bajas, los grupos palestinos de la casbah se rindieron. Las FDI sufrieron solo una baja en la batalla y eso se debió al fuego amigo. Los defensores palestinos perdieron aproximadamente 70 combatientes. Lo más sorprendente, dado que el intenso combate en medio de una gran población civil se prolongó durante cinco días, fue la falta de daños colaterales significativos. Solo ocho civiles murieron en los combates en Naplusa y, a pesar de emplear excavadoras, tanques y demoliciones, solo cuatro edificios quedaron completamente destruidos, aunque cientos sufrieron daños importantes. Las FDI tomaron varios cientos de prisioneros en la batalla y mataron o arrestaron a numerosos líderes militantes experimentados de alto nivel.

La operación contra los militantes en Jenin comenzó el 2 de abril, el día antes del ataque en Nablus, con las fuerzas de las FDI entrando en la ciudad y aislándola de las comunicaciones y el apoyo externos. De las dos ciudades, el análisis de las FDI fue que la operación de Jenin sería la más fácil de lograr: la ciudad no era tan grande como Naplusa, estaba muy cerca de la frontera israelí, la población de refugiados era menos de la mitad del tamaño de la de Nablus, y todos los refugiados estaban ubicados en un solo campamento. Debido a estas consideraciones, las fuerzas asignadas a Jenin no eran tan robustas: la misión fue asignada a una división de reserva al mando de la 5ta Brigada de Infantería de Reserva, reforzada por un batallón de la Brigada Golani, así como por fuerzas especiales, blindados e ingenieros.

Las fuerzas de las FDI que operaban en Jenin estaban organizadas bajo la División de Reserva No. 340 bajo el mando del General de Brigada Eyal Shlein. La Quinta Brigada de Infantería de Reserva y un batallón de la Brigada Golani ocuparon la ciudad de Jenin el 2 de abril de 2002, y al final del primer día tenían la mayor parte de la ciudad bajo control. Ese fue el preludio de la mayor parte de la operación que iba a entrar y establecer el control del campo de refugiados de Jenin. El campo de refugiados de Jenin estaba ubicado en la parte suroeste de la ciudad; era sólo de unos 0,5 km2 (un quinto de milla cuadrada). El acceso al campo de refugiados fue controlado cuidadosamente por un consorcio de grupos militantes palestinos que habían levantado barricadas y puestos de control en todas las avenidas del campo. El 2 de abril, mediante altavoces, las FDI transmitieron su intención de ocupar el campamento y solicitaron a todos los civiles que abandonaran el área de operaciones militares. La mayoría de los 16.000 residentes del campamento optaron por evacuar el campamento, sin embargo, muchos no se fueron hasta que las unidades líderes del ejército comenzaron a trasladarse al área. Aún así, entre 1.000 y 4.000 civiles permanecieron en el campo durante los combates, junto con varios cientos de combatientes militantes dedicados.

Los varios cientos de combatientes en la ciudad de Jenin fueron diferente de cualquier otro grupo de combatientes que los israelíes hayan conocido durante la Operación Escudo Defensivo. Aunque, al igual que los militantes en las otras ciudades, estaban formados por miembros de la Brigada de los Mártires de Al Aqsa, la Jihad Islámica, Hamas y las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina, este grupo dentro de Jenin decidió subordinarse a un comando unificado dentro del campo. Esta situación inusual se debió a la presencia de Abu Jandal, quien era un líder carismático y con una capacidad única. Era un veterano del ejército iraquí, había combatido en el sur del Líbano y era el líder de la coalición de varios grupos militantes en Jenin. Entendió que aunque era imposible vencer militarmente a los israelíes, era muy posible lograr una victoria política estratégica en Jenin, mientras se perdía la batalla táctica en el campo. Para hacer esto, necesitaban hacer de la toma del campamento una batalla larga y, lo más importante, que produjera víctimas para las FDI.

El 3 de abril, después de aislar completamente a la ciudad de todas las comunicaciones y accesos externos, incluida la garantía de que ninguna organización de medios tuviera acceso a la operación, las FDI ingresaron al campamento. La Quinta Brigada se trasladó al campamento lenta y metódicamente desde el noreste. Tenían mucho cuidado de exponerse a las bajas. Muchos de los reservistas estaban menos que entusiasmados por ser llamados al servicio activo sin previo aviso, y algunos no estaban de acuerdo con la política política detrás de la operación. También estaban nerviosos porque casi no tenían entrenamiento en técnicas de guerra urbana. En Nablus, una tripulación de tanques de reserva se había negado a obedecer las órdenes de atacar la ciudad porque no se sentían preparados para la batalla urbana. Un comandante de brigada finalmente convenció a los soldados para que fueran a la batalla. En Jenin no hubo rechazos de combate, pero los oficiales de la Quinta Brigada estaban muy conscientes de la falta de entrenamiento de los soldados en combate urbano. La brigada también tuvo desafíos de liderazgo. El comandante de la brigada solo había tomado el mando de la brigada unos días antes de que comenzara la operación. El primer día de operaciones en la ciudad, un militante mató a un comandante de compañía muy experimentado. Esto resultó en que los oficiales se acercaran a la batalla con más precaución de lo habitual, y la 5ª Brigada avanzó lenta y metódicamente durante la batalla.

Mientras la Quinta Brigada avanzaba lenta y constantemente para traspasar el perímetro del campamento, las FDI complicaron los problemas de los defensores lanzando otro ataque desde el suroeste. Este ataque fue realizado por el Batallón 51 de la Brigada Golani. Además, una compañía de la Brigada Nahal atacó el campamento desde el sureste. Ambos ataques principales, la Quinta Brigada y el ataque del Batallón 51, fueron apoyados por las fuerzas especiales y el helicóptero de ataque Apache de la fuerza aérea. Elementos de las unidades de fuerzas especiales de élite Shayetet 13 (comandos navales) y Duvdevan (comandos antiterroristas) también estaban operando en la ciudad. Sin embargo, el apoyo de aviones a reacción y el apoyo de artillería, como en Nablus, estaban prohibidos.

Combate urbano: Lecciones de Gaza para Israel

Lecciones de las guerras de Israel en Gaza

por Raphael S. Cohen, David E. Johnson, David E. Thaler, Brenna Allen, Elizabeth M. Bartels, James Cahill, Shira Efron

RAND Corporation

Resumen

Un informe reciente del RAND Creek Center se basa en una combinación de fuentes primarias y secundarias y extensas entrevistas para contar la historia de las operaciones militares de Israel en Gaza desde 2009 hasta 2014, operaciones que muestran cómo Israel se vio forzada a adaptarse a los adversarios híbridos en zonas urbanas complejas. terreno. Este resumen resume esa historia y extrae las lecciones relevantes de la experiencia de Israel para el Ejército de los Estados Unidos y la fuerza conjunta.

Durante más de una década, Israel se ha enfrentado con Hamas en Gaza, con ciclos de violencia definidos por períodos de intensos combates seguidos de momentos de calma relativa. Este resumen resume un informe que se centra en un período de cinco años de este conflicto, desde el final de la Operación Plomo Fundido en 2009 hasta el final de la Operación Borde protector en 2014.

El informe cuenta muchas historias y contiene muchas lecciones. Analiza el rostro cambiante de la guerra urbana y cómo un militar avanzado luchó contra una fuerza irregular más débil, pero altamente adaptable. También proporciona un estudio de caso de innovación militar, que muestra cómo las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) evolucionaron operativa, organizativa y tecnológicamente para enfrentar los desafíos híbridos en curso.

Sin embargo, más ampliamente, esta es una historia de disuasión. Israel nunca luchó por una victoria decisiva en Gaza. Si bien podría derrotar militarmente a Hamas, Israel no podría derrocar a Hamas sin correr el riesgo de que una organización más radical gobernara Gaza. Israel tampoco quiso ser responsable de gobernar Gaza en un vacío de poder posterior al conflicto. Como tal, la gran estrategia de Israel se convirtió en "cortar el césped": aceptar su incapacidad para resolver el problema de forma permanente y, en su lugar, atacar repetidamente al liderazgo de las organizaciones militantes palestinas para mantener la violencia manejable.

Tratar con Hamas en Gaza pone a Israel en un dilema estratégico: debe ejercer suficiente fuerza para disuadir a Hamas de atacar, pero no tanto como para derrocar al régimen.

Tratar con Hamas en Gaza pone a Israel en un dilema estratégico: debe ejercer suficiente fuerza para disuadir a Hamas de atacar, pero no tanto como para derrocar al régimen. Como lo expresó un analista de defensa israelí: "Queremos romperles los huesos sin ingresarlos en el hospital".

Si bien esta historia trata sobre un país, Israel, que trata con un enemigo, tiene una aplicabilidad más amplia: las experiencias de las FDI en Gaza ofrecen valiosas lecciones sobre el uso de diferentes tipos de tecnología militar y conceptos operacionales, realizando combates urbanos bajo un intenso escrutinio legal y público, y Disuadir a los actores no estatales.

Vista aérea de la Franja de Gaza

Con una población de 1.87 millones de palestinos, o aproximadamente el triple de la población de Washington, DC, la Franja de Gaza es una de las áreas más densamente pobladas del mundo.

Gaza - Un cierto contexto

Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando Israel capturó Gaza y la colocó bajo administración militar, Israel se involucró en una lucha continua con los palestinos mientras desarrollaba asentamientos allí. Con el tiempo, esa lucha llevó a la Primera Intifada, un levantamiento palestino sobre la ocupación israelí que duró de 1987 a 1993, y al surgimiento de Hamas, el grupo islamista militante que gobierna Gaza hoy. Hamas creció en el poder cuando los grupos seculares de izquierda, como Fatah y la Organización de Liberación Palestina (OLP), perdieron influencia.

Los Acuerdos de Oslo de 1993 pusieron fin a la Primera Intifada: la creación de la Autoridad Palestina (AP) como el cuerpo gobernante del pueblo palestino y estipulaba que la OLP reconocería el derecho de Israel a existir. En última instancia, la frustración por los retrasos en la implementación de los Acuerdos de Oslo y las tensiones por el continuo control de Israel sobre los palestinos se desbordaron, lo que desató la Segunda Intifada en el otoño de 2000, un período de intensificación de la violencia entre israelíes y palestinos. Esto llevó a Israel a fortalecer su frontera con Gaza y en 2005 a retirarse completamente del territorio después de casi 40 años de ocupación.

En una lucha entre Hamas y Fatah, Hamas tomó el control de Gaza en 2007, convirtiéndose lentamente en un actor híbrido, en parte organización terrorista y en parte pseudoestado, en el proceso. Esta es una evolución que sigue desarrollándose. Las hostilidades entre Hamas e Israel llevaron a la Primera Guerra de Gaza y la Operación Plomo Fundido en diciembre de 2008, una guerra que terminó rápidamente con la victoria y el retiro de Israel a fines de enero de 2009.

Cronología del conflicto en Gaza

Una infografía que representa la línea de tiempo del conflicto en Gaza.


El enfoque del estudio RAND estuvo en el período de cinco años entre el final de la Operación Plomo Fundido en 2009 y el final de la Operación Borde protector en agosto de 2014.

Operación Pilar de Defensa

Un mapa que muestra los alcances de los cohetes desde Gaza hasta Israel

La defensa israelí contra misiles hizo grandes avances en el período anterior al Pilar de Defensa. La creciente amenaza de misiles y cohetes de Irán, Hezbolá, Hamas y, potencialmente, otros actores había sido una gran preocupación para los planificadores israelíes.

Durante 20 meses después de la Operación Plomo Fundido, las tensiones entre Israel y Hamas siguieron aumentando. Entre el 11 y el 13 de noviembre de 2012, se dispararon más de 200 cohetes y varias rondas de mortero contra Israel desde Gaza, hiriendo a decenas de civiles y dañando propiedades. Finalmente, el 14 de noviembre, Israel lanzó la Operación Pilar de Defensa, con el asesinato selectivo del jefe militar de Hamas, Ahmed Jabari, y los ataques puntuales contra otros objetivos.

Durante los ocho días de conflicto, Hamas y el Jihad Islámico Palestino (PIJ) lanzaron más de 1.456 cohetes contra Israel, y golpearon a Tel Aviv por primera vez desde los ataques del Scud iraquí durante la Guerra del Golfo de 1991. En respuesta, la Fuerza Aérea israelí atacó a más de 1.500 objetivos en Gaza, incluidos los lanzadores de cohetes, las reservas de armas y la infraestructura del gobierno de Hamas.

Israel movilizó a 57,000 reservistas y desplegó fuerzas terrestres a lo largo de la frontera de Gaza, pero la incursión terrestre nunca ocurrió. El 21 de noviembre de 2012, entró en vigencia un alto el fuego mediado por el gobierno egipcio dirigido por la Hermandad Musulmana de Mohamed Morsi.

Cronología para la Operación Pilar de Defensa

Operación Borde Protector

Un mapa que representa las fuerzas de las FDI en Gaza en 2014

El mapa muestra la posición aproximada de las brigadas de las FDI. Los óvalos dentro de las cajas azules representan unidades de armadura. Las X dentro de las cajas azules representan unidades de infantería. Dos semicírculos en una caja azul representan una unidad aerotransportada. Una X en la parte superior de una caja indica que estas unidades son brigadas.

Por un tiempo, Israel y Gaza disfrutaron de un período de relativa calma. Pero para el 2014, Hamas enfrentó una fuerte presión económica y política. El nuevo presidente de Egipto, Abdel Fattah el-Sisi, vio a Hamas como un aliado con su archienémica, la Hermandad Musulmana, y cerró túneles de contrabando de Egipto a Gaza, negando a Hamas una de sus fuentes de ingresos clave. En última instancia, esta mezcla de presiones políticas y económicas provocó niveles crecientes de violencia.

Esta violencia, a su vez, condujo a la Operación Protectora, que comenzó el 8 de julio de 2014 y consistió en tres fases. La primera fue una campaña aérea (del 8 al 16 de julio) que se parecía al Pilar de Defensa, con Israel apuntando a los militantes e infraestructura de Hamas.

Sin embargo, la campaña aérea por sí sola no pudo destruir la red de túneles de Hamas; Entonces, en una segunda fase, Israel lanzó una incursión terrestre (del 17 de julio al 4 de agosto). Aunque las fuerzas de las FDI empujaron solo unos pocos kilómetros hacia Gaza para encontrar y destruir los extensos túneles transfronterizos de Hamas, las IDF se encontraron esporádicamente con focos de resistencia en lugares como Shuja'iya, donde la Brigada Golani de las FDI libró una de las batallas más intensas de la guerra.

Después de dos semanas de operaciones, las FDI se retiraron y Protective Edge entró en su fase final de "finalización" (del 5 al 26 de agosto) que estuvo marcada por una serie de cesaciones temporales interrumpidas por ataques aéreos y cohetes.

Secuelas

Evaluación de daños en Gaza

Evaluación satelital de daños en la Franja de Gaza. La densidad de puntos también demuestra la intensidad de los combates inherentes a la guerra de túneles.

El borde protector cobró un precio tanto en sangre como en tesoro. En el lado israelí, al menos 66 soldados y seis civiles murieron en el conflicto. Según la Autoridad Fiscal de Israel, el Borde Protector causó casi $ 55 millones en daños directos a la infraestructura pública y privada y otros $ 443 millones en daños indirectos debido a las interrupciones económicas causadas por el conflicto.

Del lado palestino, las Naciones Unidas (ONU) estimaron el número de muertes palestinas en 2.133, de los cuales 1.489 eran civiles, un punto que Hamás utilizó para adelantar su reclamo legal e internacional de que Israel usó una fuerza desproporcionada. En contraste, las estimaciones israelíes sugieren que hubo 1,598 muertes palestinas en el Borde protector, de las cuales el 75 por ciento eran combatientes. Además, las Naciones Unidas estimaron que 500,000 personas, 28 por ciento de la población de Gaza, fueron desplazadas internamente, mientras que las casas de unas 108,000 personas eran inhabitables.

Israel trata de mantener un difícil equilibrio con respecto a Hamas. Por un lado, quiere castigar a Hamas por sus ataques; por otro lado, no quiere eliminar a Hamas porque le preocupa que la organización pueda ser reemplazada por una que sea mucho más violenta.

En los tres años posteriores a Protective Edge, Hamas ha mantenido su control en Gaza y no parece estar en peligro de ser reemplazado en el corto plazo. Y, sin embargo, las presiones políticas y económicas subyacentes sobre Hamas permanecen en la actualidad. Por lo tanto, muchos creen que un cuarto conflicto importante en Gaza es solo una cuestión de tiempo.

Del lado palestino, las Naciones Unidas estimaron el número de muertes palestinas en 2.133, de los cuales 1.489 eran civiles, un punto que Hamás utilizó para adelantar su reclamo legal e internacional de que Israel usó una fuerza desproporcionada. En contraste, las estimaciones israelíes sugieren que hubo 1,598 muertes palestinas en la Operación Protectora, de las cuales el 75 por ciento eran combatientes. Además, las Naciones Unidas estimaron que 500,000 personas, 28 por ciento de la población de Gaza, fueron desplazadas internamente, mientras que las casas de unas 108,000 personas eran inhabitables.

Lecciones estratégicas

Israel ha sido una fuente de aprendizaje indirecto para los militares estadounidenses durante décadas, y estas últimas guerras en Gaza no son una excepción.

Israel todavía no tiene experiencia con [la ley], y está en contra de su ética. Israel piensa que cuando llevan a cabo la guerra, nadie debe interferir. Israel tiene un largo camino por recorrer, pero está empezando a crecer.
Un oficial general de las FDI al servicio del personal general.

1. El conflicto depende de la percepción del éxito. La primera lección relevante es que en conflictos como Protective Edge, el apoyo público al conflicto a menudo depende más de las percepciones del éxito de la campaña que de las víctimas, un replanteamiento sobre la sensibilidad a las víctimas. Israel sufrió 72 bajas, un número significativo dada su pequeña población de ocho millones de personas (y muchas más de las que sufrió en el Pilar de Defensa o el Plomo Fundido), y aún así siguió luchando con apoyo público, siempre y cuando las FDI obtuvieran resultados tangibles.
2. Leer el Medio Oriente es difícil. El conflicto también subraya lo difícil que es leer el Medio Oriente. Incluso antes de la operación, Israel no entendió correctamente cómo las dificultades económicas y la presión política interna ejercida sobre Hamas podrían impulsar el conflicto en Gaza. De hecho, si las FDI podrían juzgar mal a Hamas a pesar de ser vecinos de al lado, entonces el ejército de los EE. UU. debe ser aún más cauteloso al no entender la región.
3. Los militares modernos deben enfrentarse a la ley. El borde protector muestra cómo los militares democráticos modernos deben enfrentarse cada vez más a la ley (usar la ley como un sustituto de los medios militares tradicionales para lograr un objetivo de combate) al combatir fuerzas irregulares, especialmente en el terreno urbano. Protective Edge presentó varias batallas polémicas. Estos compromisos se convirtieron en objeto de un intenso escrutinio legal y de una investigación dirigida por la ONU, que cuestionó el uso de armas por parte de las FDI con efectos de área amplia en áreas densamente pobladas y otras tácticas.

Lecciones operativas, tácticas y tecnológicas.

Iron Dome es una bendición porque le da tiempo a Israel, pero Israel necesita una excusa para explicar por qué matan a los palestinos en las operaciones. Cuando Iron Dome funciona tan bien y muy pocos israelíes mueren, Israel pierde la justificación de la operación.
Senior político israelí

1. La potencia de fuego de precisión tiene limitaciones. La primera lección tiene que ver con los límites de la potencia de fuego de precisión, particularmente en terrenos urbanos densos. En última instancia, el poder aéreo por sí solo no logró entregar los resultados que la IDF necesitaba durante la Operación Borde protector. A pesar del intenso bombardeo durante la primera semana del conflicto, el poder aéreo no pudo lograr los resultados tácticos que necesitaban las FDI, ni tampoco pudo alcanzar el objetivo estratégico más amplio de disuadir a Hamas y restaurar una medida de paz en la región.
2. La defensa de misiles tiene potencial. Si bien las tasas de efectividad exactas de Iron Dome son frecuentemente debatidas por expertos externos, casi todos los expertos israelíes, dentro de las FDI y fuera del gobierno, creen que el sistema funciona. Si es verdad, Iron Dome probablemente salvó vidas y limitó los daños a la propiedad, e incluso si no, ciertamente alivió la presión política sobre los líderes israelíes de alto rango para llevar el conflicto a una conclusión rápida y permitió una operación más deliberada, aunque más lenta.
3. Hay valor en armaduras y sistemas de protección activa. Antes de Protective Edge, las IDF invirtieron en inteligencia y poder aéreo, a menudo a expensas de plataformas de armadura particularmente pesadas, mientras que después de eso, las IDF están invirtiendo nuevamente en vehículos blindados. Los Sistemas de Protección Activa (APS) protegieron a los vehículos de granadas propulsadas por cohetes y municiones guiadas antitanques y tuvieron otros beneficios indirectos en el campo de batalla, cambiando las formas en que maniobraban los comandantes y sirviendo como un sistema de recolección de inteligencia.
4. La guerra de túneles necesita continuar desarrollándose. Incluso después de la conclusión de Protective Edge, las FDI enfrentaron desafíos tecnológicos reales con la detección, la lucha y, en última instancia, la destrucción de los túneles. Si bien las FDI mejoraron en la guerra de túneles durante la campaña, sigue siendo un área de preocupación.

Recomendaciones de alta prioridad

Cada una de las lecciones aprendidas tiene recomendaciones asociadas, pero aquí nos enfocamos en aquellas de importancia más inmediata para el Ejército de los Estados Unidos y la fuerza conjunta.

Entender el adversario

Durante sus guerras en Gaza, Hamas se transformó de un adversario irregular a uno híbrido con cualidades que solo los actores estatales poseían anteriormente. Israel tuvo que adaptarse a este adversario cambiante, de la misma manera que Estados Unidos tendrá que adaptarse cuando se aleje de la contrainsurgencia. El Ejército necesita entrenarse para interactuar con adversarios híbridos y actores estatales (Rusia, China, Irán, Corea del Norte) con capacidades militares mucho mayores que las que el Ejército ha enfrentado en Irak y Afganistán.

Comprender los límites de la focalización de precisión en el contexto urbano

Como la población mundial vive cada vez más en las ciudades, el Ejército debe anticipar que operará más a menudo en entornos urbanos. Los adversarios tratarán de frustrar las ventajas de los ataques aéreos de precisión y de los Estados Unidos escondiéndose en la ciudad y entre las grandes poblaciones, tal como lo hicieron los adversarios de Israel en Gaza. En última instancia, el Ejército necesitará desarrollar equipos, como APS, así como las tácticas, técnicas y procedimientos para operar de manera efectiva en este entorno.

Desarrollar y lanzar cohetes y defensas de misiles.

Otra característica del campo de batalla en Gaza es la ubicuidad de los cohetes. La defensa contra misiles, como el Iron Dome, ayudó a resolver este problema. El Ejército y la fuerza conjunta enfrentarán ataques con misiles y misiles en el futuro, desde capacidades limitadas de adversarios híbridos hasta sistemas sofisticados manejados por estados como Corea del Norte. El Ejército, en particular, necesita desarrollar capacidades de Servicio y Conjuntas para localizar lanzamientos de cohetes y misiles y reforzar su capacidad para destruirlos desde la distancia. También debe desarrollar defensas para contrarrestarlos, particularmente para sitios fijos.

Invertir en APS y vehículos blindados

El APS y los vehículos blindados demostraron ser vitales en las operaciones israelíes, y también son críticos para los militares de los Estados Unidos. El Ejército está probando varias soluciones para brindar protección a sus tanques Abrams, Bradley Fighting Vehicles y Strykers. Este esfuerzo debe realizarse lo más rápido posible, incluso si solo significa presentar una solución provisional para las unidades de implementación temprana. Si bien las soluciones de material son vitales, deben desarrollarse dentro del contexto de los dominios de doctrina, organización, capacitación, liderazgo y educación, personal e instalaciones.

Prepararse para la lucha en túneles

La Operación borde protector reveló una dimensión del espacio de batalla que sorprendió a Israel: las operaciones subterráneas. Los túneles y otras estructuras subterráneas son otra forma para que un adversario neutralice la inteligencia y obtenga ventajas del poder aéreo. Contrarrestar las tácticas de tunelización requiere fuerzas terrestres. El Ejército debe comprender las implicaciones de las operaciones subterráneas en los dominios de doctrina, organización, capacitación, material, liderazgo y educación, personal e instalaciones.

Pensamientos finales

Existen diferencias obvias entre los desafíos de seguridad que enfrentan Estados Unidos e Israel. Sin embargo, las dos naciones tienen una larga historia de aprendizaje mutuo, particularmente en la comprensión de cuándo está cambiando la naturaleza del conflicto. De hecho, la Guerra de Yom Kippur de 1973 fue un catalizador clave en el desarrollo de AirLand Battle y muchos de los sistemas de armas clave que aún se encuentran en el arsenal del Ejército de los Estados Unidos. Hoy, el Ejército y la fuerza conjunta deben continuar aprendiendo de los desafíos y éxitos de las FDI, y usar esas lecciones para identificar las brechas en sus propios enfoques. En particular, deben comunicar esas brechas con urgencia a los responsables de la formulación de políticas, dado el potencial que tienen estas brechas para enfrentar estrategias futuras contra adversarios híbridos competentes y bien armados.

Artillería en combate urbano: Precisión vs potencia en Gaza

Los cuerpos de artillería de Israel desgarrados entre la precisión y la potencia

La Operación Protective Edge en Gaza, luchada en el medio de la población civil, probó la necesidad de munición guiada y municione de trayectorias curvas— y las deficiencias de ambos
Por Mitch Ginsburg - The Times of Israel




Hay dos elementos para el éxito militar: el poder de fuego y la maniobra terrestre. La defensa de Israel -su capacidad para prevalecer en la era de la guerra asimétrica- se considera cada vez más dependiente de la primera, siempre y cuando las municiones sean precisas y la inteligencia sea precisa y rápida. Pero esta noción se vio afectada por la realidad de los combates en tierra en Gaza este verano, donde los tanques, la infantería y la artillería, las engorrosas herramientas de la maniobra terrestre, resultaron fundamentales para obligar a Hamas a un acuerdo de cesación del fuego.

Una mirada cercana al Cuerpo de Artillería de las Fuerzas de Defensa de Israel - una rama de las fuerzas terrestres que está con mucha dinámica, dividida entre la necesidad ética de tratar de evitar las bajas civiles, incluso cuando se combate a un enemigo que se esconde deliberadamente entre los inocentes y la necesidad de proteger a sus propios soldados, que siempre han confiado en la artillería al maniobrar sobre el terreno - ilustrando algunas de la tensión que ha asido al ejército recientemente, durante los debates presupuestarios, y durante el conflicto de 50 días en Gaza, donde la noción de proporcionalidad continuamente los responsables políticos del país.

El cuerpo opera aviones teledirigidos manualmente, que lograron tres veces más horas de vuelo durante la operación que durante todo el año anterior, y los aviones teledirigidos de larga distancia, que también proporcionaron inteligencia desde el frente y, junto con la fuerza aérea, Horas en Gaza que las aeronaves tripuladas; También opera radares que disparan una alarma cuando se lanzan cohetes hacia Israel y un sistema de cohetes conocido como MLRS, que satura una gran franja de territorio con fuego pero no fue empleado en Gaza debido a su inherente incompatibilidad con el entorno urbano.

Los dos polos del cuerpo, sin embargo, están marcados por la unidad Meitar, que opera el misil guiado de Spike o Tammuz, y los anticuados, pero quizás indispensable, cañones de 155mm., que todavía representan la gran mayoría de la potencia de fuego del cuerpo.

El primero ha sido criticado por su precio y su falta de poder de fuego decisivo durante una batalla, y este último, aunque elogiado a nivel nacional por los oficiales del ejército y otros, ha sido objeto de pico internacional por su naturaleza inexacta y mortal carga útil.


Una foto en primer plano de los misiles Tammuz montados en un vehículo blindado de transporte de personas (Crédito de la foto: Cortesía: Unidad de Portavoz de la FID)

Los números cuentan parte de la historia. El misil guiado de Tammuz, que se puede dirigir a través de una ventana en medio de un ambiente urbano de una distancia de hasta 25 kilómetros, cuesta entre 500.000 y 800.000 shekels cada uno. Las FDI dispararon más de 250 misiles en Gaza este verano. (Por el contrario, en 2008-9, durante la Operación Plomo Fundido, el ejército disparó 26 de esos misiles.) El costo, entonces, de usar el Tammuz, que tiene una cámara en la nariz para que pueda dirigirse directamente al objetivo - o lejos de él si los civiles aparecen en la pantalla en vuelo medio - era por lo menos 125 millones de shekels.

"Algunos dirían que deberíamos haber disparado municiones menos precisas", dijo el teniente coronel Tal Algazi, jefe de la Escuela Precisa de Municiones de las FDI dentro del Cuerpo de Artillería. "Pero lo que hicimos es emplear fuego en correlación directa con la necesidad operacional en ese momento".

En otras palabras, dijo, cada vez que un escuadrón Tammuz en el campo, o un medio diferente de vigilancia, identificó un objetivo enemigo distinto, el ejército disparó una munición precisa.

Pero las FDI, en lo que seguramente será una parte significativa de las sondas tanto internas como externas de la conducta del ejército durante la guerra, también dispararon mucho más de las curvas de trayectoria sin guiar que en campañas anteriores, a un costo relativamente insignificante de 4.000-5.000 shekels por cáscara.

Durante los 50 días de combate, en los que murieron más de 2.100 palestinos, aproximadamente la mitad de los cuales parecían ser civiles, el ejército disparó 34.000 cartuchos de artillería; 12.000 eran humo, 3.000 eran iluminación y 19.000 eran explosivos.

Esto, según cifras del ejército, es casi cinco veces el número de proyectiles disparados durante la última operación terrestre y aérea del ejército en Gaza, en 2008-9, en la que se dispararon aproximadamente 7.000 proyectiles de artillería. La necesidad y la legalidad del aumento del fuego, en un enemigo que se aloja dentro de las poblaciones civiles, son preguntas que persisten a raíz de la Operación Borde de Protección.



Las IDF dispararon aproximadamente 34.000 proyectiles de artillería a Gaza durante la operación de 50 días (foto: Unidad de Portavoz de la FID)

El Cuerpo MAG de la FDI, bajo el mando del General de División Dan Efroni -el único oficial del ejército independiente de la cadena jerárquica de mando- está investigando el uso de la artillería durante los combates. Sus equipos legales examinarán la forma en que se usó la artillería el 1 de agosto, después de que el teniente Hadar Goldin fuera asesinado y llevado cautivo fuera de Rafah, y durante la semana del 20 de julio durante la batalla por Shejaiya - dos casos en los que los ambientes urbanos fueron golpeados Con artillería.

Queda por ver si Efroni limitará el margen de maniobra de las FDI para autorizar las huelgas de artillería y, en caso afirmativo, hasta qué punto.

En el pasado, altos oficiales del ejército han indicado que la curvada trayectoria de la artillería - un arma estadística, que tiene un margen de error inherente de aproximadamente doscientos metros - es irrelevante para la guerra en Gaza. Uno de esos oficiales, que ofreció al The Times de Israel una gira por la región fronteriza de Gaza el año pasado, se detuvo en un puesto de observación sobre Beit Lahiya, observó el denso entorno urbano y dijo: "Si no tengo artillería de precisión, T disparar ".

Para muchos altos oficiales de las FDI, la incompatibilidad, en Gaza, del arma que resultó tan letalmente efectiva en los campos congelados de la Primera Guerra Mundial, fue golpeada por los acontecimientos del 8 de noviembre de 2006, cuando el ejército, en respuesta a un Kassam Cohete que fue disparado en Ashkelon, respondió con 12 rondas de artillería; 10 alcanzaron el objetivo, informó Haaretz en ese momento, y dos aparentemente se estrellaron contra un vecindario civil en Beit Hanoun, matando a 19 personas, entre ellas muchas mujeres y niños, la mayoría pertenecientes a la familia Atamneh.

En diciembre de 2008, tres semanas antes del inicio de la Operación Plomo Fundido, Achaz Ben-Ari, asesor legal del Ministerio de Defensa, escribió al ministro de Defensa Ehud Barak que el fuego de artillería se evitaba mejor si el objetivo se situaba dentro de las zonas urbanas pobladas. "El fuego de artillería sólo puede ser dirigido a áreas relativamente abiertas ..." escribió, según un informe de 2008 publicado por Amos Harel de Haaretz. "El fuego de artillería hacia los espacios urbanos es problemático si se estima que las probabilidades de que un proyectil golpee un lanzador de cohetes son relativamente pequeñas, mientras que el peligro de que muchos civiles resulten heridos es real".

En 2009, el comandante de la División de Gaza, Brig. El general Eyal Eisenberg, al autorizar el fuego de artillería que provocó un incendio en instalaciones de UNRWA en Gaza, violó las órdenes permanentes. Eisenberg, hoy un general mayor y el jefe del Comando del Frente Civil, y el comandante de la Brigada Givati, fueron juzgados y reprendidos.


Un soldado israelí duerme en una caja de municiones cerca de un cañón de artillería de 155 mm estacionado a lo largo de la frontera sur de Israel con la Franja de Gaza, el viernes 11 de julio de 2014. (foto: Jack Guez / AFP)

Luego vino la Operación Borde de Protección, donde el ejército, desde su perspectiva, volvió a descubrir la necesidad de la curva de trayectoria de la concha. "A pesar de las críticas a este tipo de incendios, uno debe entender que no hay alternativa y su necesidad fue demostrada sin lugar a dudas", dijo el coronel Yaron Lavie, jefe de doctrina del cuerpo de artillería, al semanario del ejército Bamachaneh.

Un alto oficial del cuerpo de artillería, no autorizado para hablar por atribución, explicó. Tome Shejaiya, él dijo. Allí las FDI enviaron a la Brigada Golani a la ciudad del norte de Gaza sin "suavizarla" de antemano porque, mientras sus soldados no estuvieran bajo fuego directo desde allí, no quería poner en peligro a los civiles que habían sido advertidos a abandonar la ciudad.

Varias horas más tarde, el ejército había perdido a 13 soldados. Decenas de más resultaron heridos, entre ellos el comandante de la brigada y varios comandantes del batallón. El enemigo, con alrededor de 900 militantes, estaba incrustado en estructuras civiles y derramando fuego sobre las tropas. El ejército, por primera vez desde la Guerra del Líbano en 1982, ordenó a los soldados que entraran en vehículos blindados de transporte de personal y, a pesar de la falta de un rango de seguridad suficiente, disparó 600 rondas de artillería en media hora.


Palestinos del ala militar de Hamas durante lo que llamaron un "rally de la victoria" en medio de los escombros de casas destruidas en Shejaiya, un bastión de Hamas de la ciudad de Gaza, miércoles, 27 de agosto de 2014. (foto: AP / Adel Hana)

Un alto funcionario estadounidense dijo a Al Jazeera America, un afiliado de la emisora ​​de televisión pro-Hamas Qatar, que las IDF bombearon 4.800 proyectiles al vecindario durante un intenso período de siete horas entre el 20 y 21 de julio y 7.000 durante todo el curso De 24 horas.

"Hubo una cantidad concentrada de fuego durante el curso de una compleja batalla", dijo el oficial israelí, sin confirmar los números mencionados. "Respondimos con fuego masivo para paralizar las fuentes de fuego disparando contra nosotros".

Dijo que las municiones precisas, si bien son ideales en el ambiente urbano, simplemente no proporcionan la "masa de fuego que a veces es necesaria", particularmente cuando las tropas están atrapadas bajo el fuego y los soldados necesitan una evacuación inmediata o un cambio repentino en el ambiente. Momento de una batalla.

El principal autor del código de ética de las FDI estuvo de acuerdo. El profesor Asa Kasher escribió en la edición más reciente de la Jewish Review of Books que, si bien las FDI deben observar y observar dos principios internacionales -de distinción [entre combatientes y civiles] y proporcionalidad [entre las posibles ganancias militares de una operación y las esperadas Los soldados están "autorizados a pedir al Estado, así como a las FDI ya sus comandantes, si están siendo puestos en mayor peligro para salvar las vidas de los no combatientes enemigos que han sido advertidos repetidamente de abandonar el país" Escenario de batalla ".

"Una respuesta afirmativa a esta pregunta", escribió, "sería moralmente inaceptable".

El comandante de una misión está mejor posicionado para evaluar las ventajas militares de lograrlo, escribió Kasher, señalando que "las normas de proporcionalidad imponen a un comandante militar minimizar los daños colaterales, pero no prohíben todos los daños colaterales. No se ha librado ninguna guerra sin daños colaterales ".

Kasher, citando la Declaración de San Petersburgo de 1868 que renuncia al uso, en tiempos de guerra, de ciertos proyectiles explosivos, escribió que los ejércitos están obligados a intentar sin cesar "aliviar las calamidades de la guerra".

Para el teniente coronel Algazi y el resto del cuerpo de artillería, eso es lo que está detrás del uso extensivo del misil Tammuz y la decisión de adquirir y desplegar, a finales de este año, un primer lote de cohetes israelíes, conocido como el Romach, que, guiado por GPS, puede alcanzar objetivos a 35 kilómetros de distancia, con una supuesta desviación de cinco metros.

El comandante del cuerpo, Brig. El general Roy Riftin, dijo a Defence News en marzo que es una opción "lo suficientemente buena" que nos permite cruzar ambos mundos a un precio razonable ".

Algazi, hablando del moderno campo de batalla, dijo que "la importancia de las municiones precisas y guiadas sólo va a aumentar" y que el ejército, en su conjunto, "se dirige en esa dirección".