Mostrando las entradas con la etiqueta defensa antiAShM. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta defensa antiAShM. Mostrar todas las entradas

martes, 16 de noviembre de 2021

Ataque aeronaval: La defensa naval ante los misiles antibuque (o A-4 argentinos)

Los barcos de la OTAN estaban indefensos


El primero en disparar es el que dispara primero, el resto se inventa como excusa.
(A. Azolsky)

La ausencia de misiles antibuque en los barcos modernos de los países de la OTAN no tiene una explicación digna.

Los estimados lectores pueden dudar de la veracidad de la declaración. Apuntando al misil de ataque naval (NSM) existente, Exocet o arpón AGM-84. Sin embargo, aquí no hay contradicciones. Todos los ejemplos anteriores de misiles antibuque aparecen como productos anodinos en el contexto del ZM55 "Onyx" o el ZM80 "Moskit" doméstico. Cualquiera de las comparaciones mostrará diferencias significativas en uno o varios indicadores a la vez (alcance y velocidad de vuelo, tamaño, potencia de la ojiva). Las diferencias son demasiado notables para hacer la vista gorda.

 
El destructor "Defender" debe estar armado de acuerdo con el proyecto con ocho misiles antibuque "Harpoon".
¿Ha notado el PU en su piso superior?

Como para confirmar las dudas expresadas sobre el valor de combate de los misiles antibuque, las flotas occidentales no tienen prisa por colocarlos en los barcos. Los lugares regulares asignados han estado vacíos durante muchos años. ¡Incluso en la Marina de los EE. UU., con su presupuesto ilimitado, los destructores entran en servicio sin armas antibuque !

Surge la pregunta: ¿cuáles serán las acciones de los barcos de la OTAN cuando se encuentren con un enemigo de superficie? Defensa contra Gorshkov. ¿Demasiado poco realista? Imagina cualquier situación en la que sea necesario disparar contra un barco.

Si las batallas navales son para siempre una cosa del pasado, ¿por qué nuestros barcos mantienen en servicio a los Onyxes y al Calibre antibuque (ZM14)?

¿Existe alguna duda sobre el hecho de que uno de los principales propósitos de la Armada es realizar operaciones de combate en el mar? Participación en enfrentamientos con otras flotas.

En los países occidentales, el tema de los misiles antibuque (ASM) se ha desarrollado con un retraso de 15 años. Había razones para esto, que discutiremos a continuación. Otro momento es sorprendente. Después de medio siglo, ninguno de los desarrollos extranjeros se acercó a los nacionales. Por alguna razón, los misiles antibuque mismos comenzaron a desaparecer de la gama de armas de los barcos modernos.

Pasemos a la historia por un momento.

David y Goliath

En febrero de 1957, el destructor Bedovy realizó el primer lanzamiento mundial de un sistema de misiles antibuque desde un portaaviones de superficie.

El proyectil de la nave "Pike" (lacónicamente - KSShch) podría entregar 620 kg de ojiva a una distancia de decenas de kilómetros. En la práctica, la distancia se determinó mediante la designación del objetivo. 40 km con línea de visión y hasta 100 km al recibir centro de control de fuentes externas.

El primer valor fue casi el doble de la distancia desde la que se dispararon tiros récord de artillería naval (por ejemplo, durante el hundimiento de las Glories). El segundo valor estaba mucho más allá de las capacidades del calibre más grande.


La silueta regordeta del "Pike", con antenas que sobresalían por todas partes y rastros de conectores, ni siquiera trató de seguir los requisitos de la aerodinámica. Se utilizó un motor de un avión Yak-25 con una vida útil residual de 5 horas como sistema de propulsión de crucero.

Lo principal es que volaba y podía hundir barcos. ¡Un arma real de los "bárbaros rusos"!

"Pike" se precipitó sobre el campo de entrenamiento del Mar Negro cerca de Feodosia, cortando botes objetivo y los esqueletos de barcos inacabados y fuera de servicio. La historia de la creación del KSSh se remonta a mediados de la década de 1950, cuando la flota del "enemigo potencial" consistía en proyectos de los años de la guerra. En tales condiciones, la ojiva de 600 kg resultó ineficaz con un impacto normal en el francobordo. KSSH tenía una ojiva desmontable. Lanzado al agua cerca del objetivo, golpeó por debajo de la línea de flotación. Así es como se veía el concepto de esta arma.

Las capacidades de combate logradas fueron impresionantes. La nueva clase de armas navales se desarrolló inmediatamente en interés de la Armada de la URSS.


Los misiles antibuque domésticos siempre han combinado un conjunto de parámetros extremos:
  1. Largo alcance. Debido a la imposibilidad de acercarse a los grupos de portaaviones estadounidenses.
  2. En muchos casos, velocidad supersónica. El enemigo fue muy difícil. El camino hacia el objetivo atravesaba las líneas de la defensa aérea escalonada.
  3. Equipo de combate capaz de destruir miles de toneladas de estructuras metálicas. El barco es un objetivo sobresaliente.
Para completar con éxito la tarea, los principios del humanismo tuvieron que ser rechazados. Cada ataque valió demasiado esfuerzo. Y cada golpe logrado tenía que dejar atrás consecuencias candentes. Complex P-5 - peso de la ojiva 870 kg. P-70 "Amethyst": la ojiva pesaba una tonelada.

Durante la década de 1960, la flota recibió ocho sistemas de misiles antibuque diseñados para equipar barcos y submarinos. Subsónico y supersónico. Con equipo de combate convencional y termonuclear. Con un perfil de baja altitud y un lanzamiento submarino ("Amethyst").

El pensamiento del diseño siguió adelante. Entre los proyectos prometedores, destacó el R-27K con un alcance de 900 km. El primer misil balístico del mundo que ataca naves desde el espacio. Los radares y los dispositivos de antenas emisoras a bordo de los barcos del grupo de portaaviones actuaban como "radiobalizas".

La armada extranjera no tenía idea de tal arma. En ese momento, solo los italianos probaban su Nettuno con un alcance de lanzamiento de 10 km.

Esperanza para la aviación

La forma estadounidense de lidiar con los barcos de superficie no ha cambiado. El avión todavía tenía todas las posibilidades de destruir el barco con armas convencionales. Al igual que el Yamato y Musashi se ahogaron.

Con los gigantes del pasado tuvimos que "juguetear", golpeándolos con torpedos en la parte submarina. Las superestructuras de aluminio modernas podrían destruirse de un solo golpe. Al mismo tiempo, "Phantom" podría lanzar varias toneladas de bombas sobre el objetivo en una carrera, más que un escuadrón de aviones de pistón cerca de Midway.

El peligro de tal amenaza fue confirmado por el Conflicto de Malvinas. La aviación bombardeó 12 barcos. Las pérdidas de los atacantes resultaron ser pequeñas. De los aviones que fueron enviados a atacar desde vuelos de bajo nivel, 8 o 9 unidades no regresaron. Y esto, si los británicos tienen sistemas de defensa aérea a bordo de barcos.

 
Ataque de los Skyhawks argentinos. Sin trucos complicados. ¡Sin miedo, de frente!

Skyhawk es un avión de ataque subsónico que despegó en 1954. Su compañero "Dagger" ("Mirage V") era una versión simplificada del "Mirage III" sin radar. Un cuarto de siglo antes de que esta técnica estuviera a disposición de Argentina, formó la base de la fuerza aérea y la flota de aviación de las armadas de los países del "primer mundo".

Afortunadamente, la historia no tenía un modo subjuntivo. Y nuestros marineros no tuvieron que ver el acercamiento de combate de Skyhawks con estrellas blancas.

A mediados de la década de 1960, la serie MK.80 de pigguns podría ir acompañada de bombas deslizantes Wallay, bombas anti-radar Shrike y varios dispositivos de supresión de radio.

¿Qué tan realista es el uso de estas armas contra los barcos?

En 1972, un par de Shrikes se acercaron al crucero Warden frente a la costa de Vietnam. Las explosiones cercanas dañaron la instalación. Según el comandante, el crucero perdió 2/3 de sus capacidades de combate.

Se sabe poco sobre el uso de misiles tácticos aire-tierra contra barcos. Por ejemplo, una vez que la patrulla de Orión disparó a Mavrik contra un barco patrulla libio.

En general, el extranjero no sintió la necesidad de ningún "supercohetes". A su vez, los complejos antibuque soviéticos fueron una "respuesta asimétrica" ​​en la guerra fría.

El resto de miembros de la OTAN en ese momento simplemente no tenían los medios para expresar su opinión sobre este tema.

Y cada uno de los rivales vio las características positivas de su propia decisión. Hasta que el hundimiento del "Eilat" israelí (1967) obligó a todo el mundo a echar una nueva mirada al uso de misiles antibuque.

Los barcos comenzaron a aprender a luchar contra los barcos.

Una habilidad completamente perdida. ¿Cómo luchar si no hay nada?

La situación empezó a cambiar en la primera mitad de los 70. Los primeros misiles antibuque aparecieron en barcos de la Armada israelí. El concepto del sistema de misiles antibuque Gabriel contenía una característica importante: el vuelo a baja altitud. De lo contrario, Israel fabricó un cohete para sus propias tareas, por lo que un alcance de 20 a 30 kilómetros y una ojiva de 100 kg no plantearon preguntas especiales.

   
 Incendio del "Ilya Mechnikov" después del ataque de la Armada israelí. El barco soviético fue alcanzado por dos misiles Gabriel (Tartus, 1973)

Después de un gran debut en la guerra de Yom Kippur, Gabriel se convirtió en una familia de misiles antibuque de éxito comercial y entró en servicio en todo el mundo. Azerbaiyán y Estonia han elegido este misil entre nuestros vecinos. Los Balt recibieron la moderna quinta generación "Gabriel" con capacidades completamente diferentes. La ojiva es de 240 kg y el alcance de lanzamiento es de 400 km.

Otro misil antibuque desarrollado en Europa Occidental se ha convertido en un verdadero éxito de ventas en el mercado mundial de armas. Más precisamente, eran dos. Un proyecto conjunto franco-italiano que resultó en dos misiles similares (y diferentes), Otomat y Exocet. El primero incluso conserva en su nombre el recuerdo de los orígenes del proyecto (OTO Melara MATRA).

 
La mirada caprichosa de Otomat

Ambos se basaron en un equilibrio entre costo, compacidad y cualidades de combate. Los proyectos tenían un componente comercial, lo que significaba exportación y compatibilidad con una amplia gama de soportes.

Los requisitos de alcance fueron determinados por el propósito y los medios disponibles del centro de control. El italiano "Otomat" tenía valores elevados (150-180 km) debido al uso de un motor turborreactor. Exocet utilizó un motor de cohete de propulsor sólido (TTRD). El alcance de lanzamiento de los transportistas de superficie no superó los 40 km. Sin detalles innecesarios, preparación previa al lanzamiento que consume mucho tiempo e intercambio de datos en vuelo. Disparo - y lo olvidé.

El cohete francés resultó tan práctico que entró en servicio con 30 países del mundo. Y su uso temprano y exitoso en las hostilidades fortaleció aún más la posición de "Exocet" en el mercado mundial de armas. El cohete fue comprado por todos, desde las armadas británica y alemana hasta la armada de Camerún.

Muchos clientes estaban interesados ​​en la versión de aviación del sistema de misiles antibuque para uso de aviones tácticos. Aquí, el propulsor sólido "Exocet" (AM.39) estaba simplemente fuera de competencia. Esta variante fue la primera en lanzarse a la batalla y la primera en lograr el éxito.

La variante básica (MM.38) se utilizó para armar barcos de cualquier clase, desde barcos hasta destructores. Entre los ejemplos poco conocidos, el MM.38 se utilizó como parte del complejo costero Excalibur, que defendía los accesos a Gibraltar.

Además, se creó una opción para el lanzamiento de submarinos desde tubos de torpedos (SM.39).

En cuanto al misil italiano Otomat, existe solo como arma para buques de superficie.



La lista de todas las opciones de ubicación y posibles portadores de "Exocet" merece un artículo aparte. Actualmente, existe una tendencia al abandono gradual de los misiles antibuque a bordo de los buques. Ya no se están reduciendo activamente los misiles más poderosos. Por ejemplo, los franceses eliminaron elegantemente dos "Exocets" de los arsenales de sus destructores (instalaron seis en lugar de los ocho misiles previstos para el proyecto).


"Otomat" y "Exocet" son misiles subsónicos. La superación efectiva de la defensa aérea en ambos casos se logra debido al alto secreto. Los misiles se acercan al objetivo a una altitud ultrabaja, volando sobre las crestas de las olas.

Aquí nuevamente el combustible sólido Exocet tiene una ventaja. Su motor funciona de manera estable a una altura mínima, sea cual sea el clima. A pesar de la advertencia de salpicaduras y tormentas.

Los franceses se adhirieron a sus principios durante mucho tiempo y se rindieron solo con el inicio de un nuevo siglo. En 2004, Exocet (MM.40 Block 3) se introdujo con un motor turborreactor tradicional. El rango de vuelo aumentó a 200 km. Y todo encajó en su lugar. Una vez que el sistema de misiles antibuque más original ha desaparecido en muchos proyectos sin rostro.

Los creadores de "Exocet" no planearon hundir un portaaviones de un solo impacto. El objetivo no tenía que ser destrozado. Para "arañar" un destructor endeble o una fragata construida según los estándares de los años 60, una ojiva del tamaño de una bomba aérea de calibre medio tenía que ser suficiente.

En realidad, la ojiva de los misiles franceses no explotó en la mitad de los casos. Los problemas de fusibles son un clásico de combate de todos los tiempos. Los que compraron "Exocet" no notaron ninguna malicia aquí. La popularidad de las armas francesas solo aumentó, los compradores ya estaban impresionados por el hecho de dar en el blanco. Además, el encuentro con el "pez volador" nunca pasó sin consecuencias.

 
Aquí hay una ojiva sin explotar del misil antibuque Exocet, recuperada del interior de la fragata Stark. Los embudos son visibles en el cuerpo de la ojiva: ¡una verdadera "escopeta acumulativa"!

De hecho, el efecto acumulativo requiere embudos de una forma diferente, y el propio chorro acumulativo es inútil en espacios abiertos, cuando se expone al interior del barco.

Los desarrolladores de Exocet probablemente significaron la fragmentación de la ojiva con la formación de fragmentos pesados ​​en las direcciones elegidas. ¿Núcleo de choque? Tal comparación sería incorrecta. El término "núcleo de choque" pertenece a la munición de un diseño especial y exótico.

Sólo una ojiva de fragmentación altamente explosiva. Se hacen elegantes muescas en el casco para que la cosa de 165 kg pueda dejar rasguños más notables en el barco.

Como ha demostrado la práctica, todos estos juegos no valían la pena. La ojiva estaba demasiado débil. Y la principal amenaza provino de un motor en funcionamiento y residuos de combustible. La fragata Stark atacada dos veces fue mucho más afortunada que el destructor Coventry, que fue alcanzado por el único Exocet.

En el caso de Stark, la explosión del segundo cohete extinguió el fuego del Exocet atascado en el casco. Reduciendo significativamente el área de fuego.

Estos maravillosos misiles han entrado en servicio en docenas de países de todo el mundo. Eran ideales para alcanzar objetivos en conflictos locales. Pero esto tuvo poco que ver con el enfrentamiento naval de las verdaderas "superpotencias".

Hablaremos sobre cómo se desarrollaron los eventos en el futuro y a qué condujeron en la segunda parte del artículo.
 
Las capacidades antibuque de la fragata Forbin están representadas por el sistema de misiles antibuque Exocet.
¡Un arma digna para un barco moderno con un desplazamiento de 7000 toneladas!
 
El misil del complejo P-1000 Vulcan. Foto: Dmitry Stogniy

 

miércoles, 10 de noviembre de 2021

Hipótesis de guerra: Un análisis ruso sobre un ataque de B-1 sobre la Flota del Báltico

Los bombarderos estadounidenses desafían a la Armada rusa. ¿Está nuestra flota lista para responder?

Por Maxim Klimov || Revista Militar

Forbes (EE. UU.): Los bombarderos de la Fuerza Aérea de EE. UU. están trabajando en una nueva tarea principal: hundir barcos rusos

En tiempos de guerra, el Mar Negro se convertirá en una galería de tiro. Y los bombarderos B-1 pueden ser los mejores tiradores. En 2017, el B-1 fue el primero de los aviones de la Fuerza Aérea de EE. UU. En convertirse en un nuevo misil antibuque furtivo de largo alcance (LRASM), con un alcance de 480 kilómetros con un cabezal de retorno multimodo de alta tecnología. (GOS). Cada B-1 puede transportar 24 de estos misiles, con un costo de $ 3 millones. Un par de B-1 pueden lanzar 48 LRASM a través de la flota rusa del Báltico. Esto puede ser suficiente para hundir toda una flota de una sola vez y eliminar la principal amenaza para los barcos de Estados Unidos y sus aliados en la región.


Esta publicación provocó una reacción violenta en nuestros medios. Entonces, en TASS, con reproches posteriores, incluidos los almirantes retirados, por ejemplo :

Los barcos de las flotas rusas del Báltico y el Mar Negro están protegidos de forma fiable de los ataques con misiles enemigos por los sistemas de defensa aérea, dijo a RIA Novosti el almirante Vladimir Komoedov, comandante de la Flota del Mar Negro (en 1998-2002 ) .

¿Es tan?

No, no así.

Por un lado, con la preparación para el combate, y simplemente con la presencia de la carga de munición acumulada de los últimos misiles antibuque LRASM, la situación en la Marina de los Estados Unidos no es, por decirlo suavemente, fácil.

Por otro lado, los viejos "Arpones" masivos son suficientes para nuestra flota actual.

Modelos de amenazas básicos


La especificidad de la defensa aérea de la Armada desde finales de los años 70 del siglo pasado: objetivos con un RCS muy bajo, que operan a altitudes a menudo extremadamente bajas.

Otro problema grave es un fuerte aumento en el número de armas guiadas enemigas utilizadas debido al uso masivo de SDB UAB de pequeño tamaño. Al proporcionar defensa aérea de objetos valiosos, existe una condición estricta "para derribar todo", y aquí un problema extremadamente grave es la exclusión de "fallar un objetivo" durante la operación de combate simultánea de varios complejos (varios barcos con varios sistemas de defensa aérea sistemas).

Desde mediados de los 70, un misil antibuque de pequeño tamaño "Harpoon", que tenía un RCS del orden de 0,1 m, una velocidad de 0,9 M y una altitud de vuelo en el camino hacia el objetivo de 2-3 my menos, se ha convertido en el "objetivo típico" de la defensa aérea de la Armada desde mediados de los años 70. Su lanzador Mk141 estándar aseguraba una velocidad de descenso de misiles antibuque de menos de 2 s, es decir, la capacidad de formar una salva de misiles de 4 a 8 con un rango temporal de 6 a 10s.

El "Harpoon" también era un arma estándar de la aviación naval, en este caso tenía una "velocidad de disparo" más baja que la de la aeronave lanzadora, pero la capacidad de masa eficazmente en la "ventana de impacto" espacial y temporal de una gran cantidad de misiles antibuque del número correspondiente de portaaviones. Además, una de las características específicas de los ataques aéreos fueron las "incursiones estelares", con la provisión de una aproximación simultánea del ASM HARM, teniendo en cuenta que la aproximación "desde arriba" era un objetivo significativamente más simple, a pesar de la velocidad formalmente más alta. . Al mismo tiempo, la táctica típica de la Armada de los Estados Unidos fue la entrega de ataques combinados de misiles antibuque y sistemas de defensa antimisiles.

Hablando sobre la posibilidad de romper los sistemas de defensa aérea de los barcos de la Armada de la URSS a fines de la década de 1980, es necesario tener en cuenta las capacidades significativamente diferentes de los barcos y sus complejos para repeler ataques de diferente estructura. Por ejemplo, el sistema de misiles de defensa aérea Hurricane de los destructores del Proyecto 956 proporcionó una defensa aérea completa (eficaz contra la "incursión estelar"), sin embargo, debido al uso de misiles con GOS (su distribución aleatoria de objetivos a misiles de salva), no aseguró un bombardeo fiable de todos los misiles antibuque.

El proyecto SAM "Dagger" BOD 1155 fue muy efectivo contra el "shashlik" (el canal alto del sistema de defensa aérea aseguró el bombardeo de todos, y el excelente radar de disparo: guía confiable del sistema de defensa antimisiles con precisión sobre los objetivos asignados y el control de su derrota), pero tuvo problemas para reflejar la "incursión estelar" (debido al sector limitado (60x60) del radar de disparo).

Hoy, la Marina de los Estados Unidos se está moviendo hacia nuevos misiles antibuque furtivos, incluido el rango operativo LRASM, que brindan una aproximación simultánea al objetivo (con la posibilidad de formarse, incluido el alcance temporal "casi cero" de una salva).

Una característica esencial de las armas aerotransportadas antibuques occidentales es el énfasis en el sigilo (y, en consecuencia, la velocidad subsónica de las armas). Al mismo tiempo, el CEP de los nuevos misiles antibuque de la Armada de los EE. UU. (LRASM y NSM) ha disminuido en aproximadamente un orden de magnitud desde el "Harpoon" (a valores de poco más de 0,01 m2 desde el morro). .

 
RCC LRASM

Al mismo tiempo, no todo en el tema de los nuevos misiles antibuque en la Marina de los Estados Unidos va bien.

Las declaraciones sobre el "único misil antibuque prometedor" LRASM están desapareciendo lentamente, tal vez debido a su costo: la acumulación de las municiones necesarias a un costo de producto de aproximadamente $ 3 millones se convierte, por decirlo suavemente, en una tarea no trivial ( y el Congreso tiene "preguntas"). De facto, la Marina de los EE. UU. Está cada vez más centrada en el nuevo misil antibuque NSM noruego con capacidades ligeramente reducidas que el LRASM, pero a un costo menor. Y este misil antibuque también tiene una ESR muy baja, lo que también lo convierte en un objetivo muy difícil de alcanzar.

 
ASM NSM

A pesar de la decisión de la Marina de los EE. UU. de desarrollar un prometedor sistema de misiles antibuque LRASM exclusivamente como subsónico (el desarrollo de una versión de alta velocidad de misiles antibuque en el prometedor programa de misiles antibuque se suspendió a principios de la década de 2010). ), el problema de los misiles antibuque de alta velocidad para la defensa aérea de barcos nacionales es relevante debido al uso de la Armada de los EE. UU. (y varios otros países) como misiles antibuque de misiles de alta velocidad.

Además, hay un problema aparte: el japonés.

Si Estados Unidos y sus países amigos confían en misiles antibuque sigilosos subsónicos, entonces Japón para su aviación ha desarrollado y adoptado un sistema de misiles antibuque supersónico de tres velocidades ASM-3, que es un arma antibuque estándar del Fuerza Aérea de las Fuerzas de Autodefensa de Japón, en particular, cazas polivalentes Mitsubishi F-2.

 
Caza Mitsubishi F-2 con misiles antibuque ASM-3

"Paraguas con fugas" de la flota

Los temas y problemas de la defensa aérea de la flota ya han sido considerados muchas veces, se puede notar el artículo “Paraguas con fugas de la flota. Análisis técnico del disparo "Thundering" .

Los datos indicados en el campo de información de la mira indican claramente la altitud de vuelo del misil objetivo RM-15 en el momento de su destrucción (a una distancia de 9 km) de aproximadamente ... 100 m (70-120, según varias estimaciones).
Lo sentimos, pero los misiles antibuque reales (misiles antibuque) vuelan a alturas completamente diferentes. Al mismo tiempo, en el tramo terminal, ¡la altura de su vuelo puede ser de casi 1,5 metros por encima de las crestas de las olas!


... llamando a las cosas por sus nombres propios, el resultado del disparo del "Thundering" no sería nada malo para otro "Thundering" - ... Proyecto BOD 57 (1960-1991) con la defensa aérea "Volna" sistema de misiles. RM-15 a 100 metros, solo su objetivo.

En el mismo lugar, sobre el fuego de artillería de la corbeta más nueva "Aldar Tsidenzhapov" del MF-RLK "Zaslon":

... hay buenas razones para creer que los resultados reales del despido de "Aldar Tsidenzhapov" en el RM-120 estuvieron muy lejos de las declaraciones de DIMK.

A la pregunta de si "Aldar" "derribó" al objetivo o no, hubo una respuesta pública (obviamente de la persona directamente involucrada), enlace :

El cohete voló unos XX kilómetros después de ser alcanzado por el primer proyectil. Tanto Ak-190 como Ak-630 trabajaron en ello. RM no alcanzó la línea de autodestrucción del XX km. Por cierto, no hay evaluación en PAS, no lo derribó.

Destaco que esto está escrito por el mismo insider, quien previamente publicó detalles exclusivos de pruebas de corbetas anteriores ( enlace ):

... El cañón A-190 (la comidilla de la ciudad en el período en discusión), después de cambiar de fabricante, impulsó el misil objetivo al agua 7 km, antes de ingresar a la zona afectada del AK-630. Al mismo tiempo, Fourke (¿lo recordaremos?) Observó el objetivo desde el momento del lanzamiento hasta el momento de la destrucción. En objetivos marítimos, la artillería disparó con tanta precisión que solo se agotó la mitad de la munición planificada (para preservar los escudos) ... Los motores diésel Kolomna se probaron a movimientos máximos y marcha atrás sin ninguna restricción. No estuvo exento de problemas: en el ZHI hubo una falla en el embrague de marcha atrás.

Entonces, el cohete objetivo, al que disparó la artillería de "Aldar Tsydenzhapov", pasó con éxito tanto el soporte del cañón de 100 mm A-190-01 como el AK-630M-01 bajo el control del MFRLK "Zaslon", y, habiendo ya voló en las inmediaciones del barco, cayó al agua a una distancia de más de diez kilómetros.

Con el pretexto de que ella "no llegó a la línea de la autodestrucción", el tiroteo fue "acreditado".

Sin embargo, ¿quién y sobre qué base decidió que cayó debido a los golpes?

¡Hoy, los misiles objetivo están cayendo en masa debido a la vejez! La afirmación sobre "golpear el primer proyectil" es, para decirlo suavemente, astucia, porque después de que impactan proyectiles de 30 mm (y aún más de 100 mm), los misiles que vuelan bajo no vuelan varias decenas de kilómetros (el agua es demasiado cerrar).

Además, dado el sistema de misiles antibuque real del enemigo, definitivamente habría estado a bordo del Aldar Tsydezhapov, a pesar del fuego de las monturas de artillería de 100 mm y 30 mm. Permítanme enfatizar que la causa de los problemas no es el cañón, ¡sino el MF-RLK "Zaslon"!

Aquellos. ¡Tenemos una falsificación sistemática de la Armada con la prueba de nuevos tipos de armas de "desarrolladores altamente respetados" individuales! No hay evidencia objetiva de que el RM-120 Tsydenzhapova cayera de golpes reales. ¡El Corvette "Thundering" no verificó en absoluto (esto fue excluido deliberadamente del programa de prueba) la artillería contra objetivos aéreos! Lo cual, por decirlo suavemente, es incompatible con los documentos normativos vigentes y contradice directamente la legislación.

Las respuestas oficiales de la Armada sobre esta situación son notables, hay dos de ellos, dos oficiales de alto rango diferentes de la Armada (una respuesta después de una solicitud correspondiente de la Fuerza Aérea Principal, la segunda - de la administración presidencial):


Y en ellos lo más salvaje ni siquiera es que a favor del MF-RLK "Zaslon" "Thundering" y "Tsydenzhapov" por alguna razón, el disparo previamente realizado del sistema de defensa aérea "Redut" desde medios completamente diferentes (por ejemplo, el radar de artillería "Puma", que fue arrojado de las nuevas corbetas).

¡Y ni siquiera que en realidad no se cumplen los requisitos de la TTZ (más sobre eso a continuación), y esto, de manera amistosa, tenía que tener consecuencias legales y financieras para los perpetradores! Sin embargo, la Armada (y el Ministerio de Defensa), al recibir barcos no aptos para la batalla, por alguna razón es "muy amable" con ellos.

Y ni siquiera un desmentido de los datos del autor de fuentes oficiales (análisis del video oficial del Ministerio de Defensa), sino el hecho de que dos jefes de la Armada, por decirlo suavemente, declaren mentira en este tipo de "cruces". examen".

Entonces: 02/03/2021 - "Los complejos han completado con éxito todos los tipos de pruebas en 2020" , y 03.03.2021 - "fuego de artillería en la corbeta" Gremyashchiy "previsto para misiles blancos modernos" .

Entonces, ¿“se completó con éxito en 2020” o estaba “planeado en 2021”?

La respuesta es obvia, tal disparo en el "Thundering", contrariamente a los requisitos de la legislación actual, simplemente no se llevó a cabo (si hubiera posibilidades reales de su organización - en el mismo "Saman").

El Corvette "Thundering" fue adoptado por la Armada, prácticamente incapaz de combatir, con flagrantes violaciones a la legislación vigente. El fuego de artillería de la corbeta "Aldar Tsydenzhapov" fue realmente frustrado. No hay hechos objetivos de derribar el objetivo, y teniendo en cuenta la distancia y el vuelo muy largos después del vuelo del barco, su caída probablemente se deba simplemente a la vejez.

Una pista para la oficina del fiscal especial que trabaja en este tema ahora: la cuestión clave para la "Barrera" es ni siquiera interrumpir los términos de la República de China, es decir, el incumplimiento de una serie de requisitos de la TTZ, hasta deliberadamente evitar su obligación ( de acuerdo con GOST) presentación durante las pruebas pertinentes.Aquí, por supuesto, surge una pregunta para los "sorprendentemente amables" (para "Barrera") "representantes del cliente" y los desarrolladores de los programas y métodos de prueba correspondientes.

Por cierto, "una pregunta maravillosa": ¿se llevó a cabo el disparo "planeado" de artillería "atronadora" contra objetivos aéreos en 2021?

¿O los directores creativos de la Marina "ya han planificado su aplazamiento para 2022"?

Y de participar en el desfile principal naval "Gremyashego" tiempo encontró ...

justificación interesante para art.strelbe información privilegiada "Aldar" enlace :

А-190 - это не «главное оружие ПВО», именно поэтому основные испытания для нее - стрельба на предельную дальность по движущейся морской цели, стрельба всеми крайне интересными способами по береговым целям, в которой этой пушке равных нет.
Выполнением стрельбы по РМ проверяется контур ПВО корабля, работа всех средств освещения Ронств Росвещения Роздвкуя. При проведении этих стрельб А-190 на корвете - не бенифициар… В отсутствии изготовленных издей бтых изделий в Дялиы

¿Qué puedes decir a esto?

El hecho de que la defensa aérea es una de las principales tareas de la artillería de calibre medio se hizo evidente en los años 30 del siglo pasado, y la Segunda Guerra Mundial lo confirmó de manera convincente. Sin embargo, ¡resulta que en el siglo XXI todavía tenemos “especialistas” que lo niegan!

Además, la conducción del fuego de artillería en un objetivo como el RM-120 (enfatizo que el sistema de defensa antimisiles que voló en las inmediaciones de la corbeta Aldar Tsydenzhapov sin la carga de munición estándar (solo con sus simuladores electrónicos - UDR) fue un prerrequisito real para una repetición del desastre con el Musson MRK (la probabilidad de subir a bordo de un misil dañado por la artillería y no poder rematar sus misiles debido a su ausencia).

En realidad, el mero hecho de que no haya SAM en la carga de munición durante el disparo habla de una situación obviamente anormal al garantizar la acumulación de la carga de munición necesaria para los nuevos misiles 9M96 (lo cual no es sorprendente, dado su altísimo costo).

Además, estos especialistas "por alguna razón" resultan ser "extremadamente amables" con las organizaciones industriales muy descuidadas y de todas las formas posibles justifican su incapacidad para presentar lo dado (en la TTZ y el Contrato del Estado), enlace :

… Al comprar un automóvil, ¿cuántas pruebas de manejo hace? Hay matemáticos que escriben métodos para recibir de la industria AME.

La humildad es una mentira analfabeta. Lo que, sin embargo, es muy aficionado a algunos representantes negligentes de la industria y nuestra llamada "ciencia militar", que están tratando de encubrir fallas y deficiencias con métodos astutos de métodos de prueba (es decir, de hecho, para ocultar las deficiencias). .

Del artículo “El paraguas chorreante de la flota. Análisis técnico del disparo "Thundering" :

Las pruebas estatales son, en primer lugar, la confirmación del cumplimiento de los requisitos especificados de la TTZ (asignación táctica y técnica).

Es decir, el programa de prueba y la metodología es legalmente una "confirmación de los puntos TTZ". Incluso existe un documento como una "tabla de implementación de elementos TTZ": elemento, fecha (prueba), resultado.

Entonces, ¿dónde está todo esto en las corbetas con el "Zaslon" (MF-RLK)?

Lo enfatizo una vez más: esto no es solo sentido común y experiencia, ¡estos son los requisitos de GOST y la legislación actual! ¿Y cuál es el motivo de la rotunda desgana de altos funcionarios de la Armada y del Ministerio de Defensa para llevarlo a cabo?

Después de todo, "todo es simple", ¿está lista "Barrera"?

Supuestamente listo.

¡Así que muestre (confirme los requisitos)! “Oh, lo planeamos más tarde” ... pero los contratos deben hacerse para los barcos (de acuerdo con la “etiqueta de precio del oro”), y también deben establecerse. Incluso si contradice directamente la legislación vigente (teniendo en cuenta la interrupción y la falta de ejecución del fuego de artillería prescrito, no hay motivos para asignar la letra "O1" a la serie MF-RLK ").

Más información privilegiada ( enlace ):

El 630 tiene problemas con el Puma, que en cierto sentido está atracado por el mástil.

No, este no es “el problema del 630 con el Puma”, este es un defecto crítico bien conocido de las corbetas, conocido y discutido en recursos públicos desde 2006 - “popa desnuda”, donde nuestros barcos no solo no pueden disparar correctamente, ¡Pero incluso los objetivos de detección cursi ("Sector ciego en la popa")! ¡Y de nuevo "nadie tiene la culpa"!

Además, el cierre de este "sector ciego" en el MF-RLK se declara como una de las "ventajas" de la "Barrera" (a pesar de que una solución de orden de magnitud más barata y eficaz era instalar un radar de disparo independiente en la popa).

El nuevo (y "oro" por el precio), que todavía no funciona de acuerdo con los requisitos del MF-RLK, obviamente no proporciona una solución al problema de larga data de la artillería de pequeño calibre en nuestras corbetas.

Del artículo "Sobre la eficacia de las instalaciones de artillería naval para repeler misiles antibuque" A. V. Zhukov (diseñador jefe del ZRAK "Pantsir-M"):

... la respuesta a la pregunta sobre la baja eficiencia del complejo de artillería nacional existente AK-630M está en un plano completamente diferente ... En el complejo AK-630M, el sistema de medición de calidad, montaje de armas y sistema de control de fuego MR- 123 MTK 201 se fabrican en forma de cuatro postes independientes y están ubicados en diferentes lugares de aterrizaje ... La colocación separada del soporte del arma y el sistema de control en el AK-630M conduce a grandes errores de disparo debido a la imposibilidad de tener en cuenta el deformación del casco del buque e inexactitudes en la corrección del paralaje entre los postes. Los errores de tiro alcanzan los 6 mrad en lugar de los 2 mrad en el complejo "Portero".
... El esquema multipunto se ofrece a veces en sistemas complejos domésticos. Obviamente, la efectividad del fuego de artillería en este caso será baja, lo que desacreditará no solo el calibre de los proyectiles, sino también los beneficios de los montajes de armas en el sistema de defensa aérea de corto alcance ...

¿Estamos haciendo algo para corregir esta deficiencia de los medios más masivos de la "línea cercana" de la defensa aérea de la Armada (AK-630M)?

¡Nada!

Aunque la solución es elemental, simple y relativamente barata (aparentemente, este es precisamente el caso): un radar de disparo de pequeño tamaño separado sobre la misma base con el AK-630M (con una rápida modernización de todos los barcos de la Armada).

Y de nuevo "nadie es culpable" ...

Disparando "Reducto" (enlace) :

333 y 339 resolvieron con éxito las deudas: 96 defensa aérea. El segundo es simplemente brillante.

339 es "Aldar Tsydezhapov". Permítanme enfatizar, "simplemente brillante" - es muy posible que el sistema de defensa antimisiles 9M96 con un buscador de radar activo funcione muy bien y "derribe" objetivos de manera confiable. Sin embargo, hay preguntas.

Cita (enlace) :

"Fuerte", resolvió "deudas" en el sistema de defensa aérea.


Hay pocos datos, pero se pueden sacar algunas conclusiones.

La primera ventaja incondicional de disparar con el "Reducto" de "Loud" es que nadie "levantó" deliberadamente el objetivo a una trayectoria más alta (como lo fue para el "Trueno" con el MF-RLK). Con la aclaración de que la altitud del misil antibuque Malakhit (RM-120) es significativamente más alta que la del misil antibuque enemigo (así como su firma de radar).

El segundo inconveniente, extremadamente malo, es el alcance relativamente corto de destrucción de los misiles objetivo del misil, es obvio que es notablemente inferior a diez kilómetros. Para un sistema de defensa antimisiles, que vuela más de 4 veces más lejos, esto es, por decirlo suavemente, muy malo, y está claro que no es el cohete el culpable de esto, sino el circuito de defensa aérea extremadamente pobre de nuestras corbetas, que no tienen medios para corregir los misiles.

En consecuencia, una vez más una información privilegiada, enlace :

los alcances del A-96 y A-190 son comparables.

¡A pesar de que en realidad difieren aproximadamente 2 veces a favor del 9M96 SAM!

Una vez más, el SAM de nuestras corbetas es simplemente "apuñalado" (las capacidades del excelente SAM 9M96 se utilizan en el sistema Redut SAM en no más de un tercio del potencial). ¡Y aquí la "posición del cliente" (o más bien, su ausencia total) es simplemente asombrosa, tanto para la Armada como para el Ministerio de Defensa al ignorar uno de los problemas clave de la defensa aérea de las corbetas! ¡A pesar de que en foros especializados fue "escrito y gritado" desde 2006!

Probablemente, uno de los funcionarios responsables debería finalmente responder por esta indecencia: "¿con carnet de partido y sillón"?

Una vez más, “The Leaky Umbrella of the Fleet. Análisis técnico del disparo "Thundering" :

Debe decirse lo siguiente. Las pruebas estatales son, en primer lugar, la confirmación del cumplimiento de los requisitos especificados de la TTZ (asignación táctica y técnica).
La forma en que IBMK los "confirmó" (entre comillas) dice claramente que el RM-15 con el radar GOS (y el EPR es más de un orden de magnitud mayor que el EPR de los objetivos reales) fue especialmente "elevado" a un 100 metros de altitud de vuelo y fue derribado por solo 9 km.! ... De hecho, ¡tenemos una derrota objetivo a los 9 km! Perdóname, pero incluso el sistema de defensa antimisiles Sosny funciona a tales distancias (¡un orden de magnitud más barato que el 9M96 dorado)!
Además, tales "resultados" (entre comillas) del "superradar prometedor de la Armada" resultan bastante pálidos incluso en el contexto de los disparos del sistema de misiles de defensa aérea terrestre "Tor-2MKM" en la fragata. "Almirante Grigorovich", a pesar de la gran cantidad de deficiencias en la organización de estos disparos "Torá" Y en la preparación de equipos para ellos.
Qué (y quiénes, sus creadores) realmente funcionó en "5+" en estos disparos: SAM 9M96.

Los problemas de defensa aérea de las corbetas están asociados con "decisiones extrañas" de larga data (en primer lugar, el ex pistolero jefe de la ciudad de "Almaz" de Lysenko, hay muchas preguntas para este hombre, y creo que varios culpables "exhaló" cuando falleció el empleado recientemente de JSC "Zaslon") (y, en consecuencia, ya no podrá testificar), y con el "Zaslon" en sí (y un mayor ocultamiento de los hechos en el tema de la Armada y las estructuras responsables del Ministerio de Defensa).

Positivo

Hoy, la situación con la defensa aérea de las fragatas "obsoletas" del Proyecto 11356 es mucho mejor que la de Corvette, con más detalle "Misil antiaéreo" positivo ": la Armada comenzó a disparar a objetivos reales" .

 
Foto: TK "Zvezda"

Otro ejemplo indudablemente positivo es la dura posición de la Armada y el Ministerio de Defensa sobre el sistema de defensa aérea Poliment-Redut de la fragata Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov, que realmente marcó el tono correcto y bueno de la industria. de obra y mejora del complejo no solo en la etapa de prueba y entrega al cliente, sino también para los años posteriores.

Es decir, podemos, cuando queramos, y hay una formulación dura de la pregunta.

Y sólo cabe lamentar que no hubo nada parecido a esta adherencia al principio de la fragata jefe del Proyecto 22350 y del sistema de defensa aérea Poliment-Redut, en los casos de la corbeta Thundering (Proyecto 20385) y el radar MF Zaslon.

Una de las condiciones clave para el entrenamiento de combate efectivo de la defensa aérea.


Y aquí hay otro factor muy problemático de la defensa aérea de la Armada.

RM-24 es muy bueno, pero no suficiente. Es demasiado caro y de pequeña escala. Y con todas sus buenas características, es imposible proporcionar entrenamiento de combate masivo con él. Además, al tener un turborreactor pesado, el PM24 representa un peligro mucho menor, pero grave para los barcos (si golpea accidentalmente el costado).
Y aquí es extremadamente útil recordar la experiencia extranjera con objetivos UAV masivos y bastante ligeros, que brindan entrenamiento de combate masivo (incluidos aquellos con un pequeño parámetro) y seguridad en caso de un impacto accidental en un barco. La foto de la derecha es el impacto de un objetivo no tripulado BQM-74 Chukar en el crucero estadounidense Chancellorsville. Sin mayores daños.


28 de octubre, servicio de prensa de KSF:

La tripulación de la fragata "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" practicó disparos a objetivos aéreos y marítimos con el sistema de misiles antiaéreos "Polyment-Redut". Los ejercicios de combate se llevaron a cabo en los campos de entrenamiento de combate de la Flota del Norte en el Mar de Barents ... Para los vuelos de navegación y aviación, el área de tiro fue cerrada por las fuerzas de la brigada de protección de áreas de agua de la Flotilla Kola de diversas fuerzas, también aseguró el establecimiento de objetivos aéreos - misiles objetivo.

Es decir, el sistema de misiles de defensa aérea Poliment-Redut, en aras de cumplir con el plan de entrenamiento de combate y, al no tener objetivos normales, disparó al Samanam (un sistema de misiles de defensa aérea de Osa convertido) desde barcos OVR, que de ninguna manera imita armas de ataque aéreo modernas reales ... ¡Y dejaron los costosos misiles 9M96! La efectividad de tal entrenamiento de combate es objetivamente baja.

Sí, hay ciertas tendencias positivas en la defensa aérea de la flota y los barcos.

Sin embargo, de ninguna manera se corresponden con el peligro, la cantidad y las capacidades de los medios de ataque aéreo de los adversarios potenciales. Y si LRASM con B-1B es, más bien, un factor de amenaza potencial, aunque extremadamente peligroso, debido a la baja visibilidad de los misiles antibuque y la posibilidad de formar una estructura flexible de la salva (incluso con un rango de tiempo cercano a cero). ), entonces el factor del mismo avión de patrulla japonés con misiles antibuque es prácticamente "knockout" para nuestra flota.

Pero la flota no solo no está preparada para repeler amenazas y ataques tan reales, sino que también categóricamente no quiere aprender a prepararse, un claro ejemplo de lo cual son las violaciones masivas con la recepción de los "más nuevos" (y de hecho, capacidad de combate limitada) corbetas de la Flota del Pacífico "Thundering" y "Aldar Tsydezhapov".

Al mismo tiempo, de hecho, estar "en el umbral" de una guerra muy probable con Japón. En cuyo caso, nuestra flota está esperando una derrota peor que la de Tsushima: tanto desde el agua como desde el aire.

En lugar de un epílogo: "Para que nadie tenga dudas ..."

El 31 de octubre, Channel One emitió otro episodio del programa Sentinel: Corbetas de la Flota del Pacífico.



Se considera que en esta película se abordan publicaciones críticas sobre los problemas de la defensa aérea de los nuevos barcos. Al estilo de "todo está bien, bella marquesa" (incluso en las declaraciones de los funcionarios). Hay una frase maravillosa en la imagen "Para que nadie tenga dudas ..." - con detalles en video del rodaje.

Sin embargo, a partir de ellos (más precisamente, el nivel extremadamente bajo de preparación para el combate de la defensa aérea de las corbetas), se ponen los pelos de punta.

En el minuto 22 de la película, el presentador, habiendo dicho previamente que "Aldar Tsydenzhapov" (con el nuevo MF-RLK "Zaslon") funcionará solo con "lanzamientos electrónicos" en el antisubmarino Il-38, informa inmediatamente al espectador, literalmente lo siguiente:

“Y para ver los lanzamientos de misiles de combate, tendremos que movernos a otra corbeta -“ Perfecto ”.

Me gustaría hacerle una pregunta al Ministerio de Defensa: ¿quién pasará al "Perfecto" en una batalla real? ¿Toda la tripulación?

El barco no podía disparar a objetivos aéreos incluso durante las pruebas estatales normalmente.

Pero miramos más allá.

Parece que la composición del equipo de radar "Perfecto", "dopado" a un estado medio muerto durante muchos años de ajuste fino, debería mostrar al menos algún resultado.

Y si. Al final del minuto 22 se escucha un informe: “Estoy observando, el objetivo es aéreo. La distancia es de 25 kilómetros ".

Nuestros misiles objetivo (RM-15 y RM-120) tienen un RCS de un orden de magnitud mayor que los "Harpoons" (y dos órdenes de magnitud más que la última generación de misiles antibuque - tipo NSM), la altitud de vuelo es aproximadamente un orden de magnitud (diez veces) más alto que los misiles antibuque del enemigo, y "25 km" para nuestros enormes misiles antibuque plantean una muy mala pregunta: cuál es la distancia real en el "Harpoon" (sin mencionar NSM)?

Además, a las 23:11 muestran una imagen de la vista: el cohete va significativamente más alto que el barco. Y luego el informe - "una distancia de 11 kilómetros".

¡Y solo después de eso, el lanzamiento del sistema de defensa antimisiles!

Permítanme enfatizar que los muy costosos 9M96 SAM, que vuelan un poco menos de cincuenta kilómetros, debido al pobre circuito de defensa aérea de nuestras corbetas, disparan unos diez (al nivel de la antigua "Avispa").

Bueno, entonces deberías "aceptar la designación del objetivo" y "destruir el objetivo" de la artillería.

Es decir, ¿señorita de misiles?

Como resultado, el objetivo noqueado por la artillería vuela más allá de la corbeta y se aleja.

El presentador muestra a la audiencia imágenes de cómo el cohete objetivo se aleja de la nave en algún lugar en la distancia y dice que quiere ver todo con el máximo aumento, para que nadie tenga dudas.

¡Sí!

Realmente no hay duda de que estamos tratando con lo que en el lenguaje de los pevoshniks se llama con las palabras “fallar el objetivo”.

El misil objetivo no fue derribado: ni por un misil ni por proyectiles.


Realmente no hay duda.

La absoluta incapacidad de la defensa aérea de las corbetas es una amenaza real desde el aire. Y ni siquiera moderno: el nivel de los años 80. La Armada soviética resulta inalcanzable para la Armada rusa actual.

En una guerra, un misil que hubiera pasado volando habría estado a bordo (incluso fuera de combate). Sin mencionar que el enemigo no disparará misiles antibuque individuales, sino descargas.

Me gustaría hacer exactamente dos preguntas aquí.

Primero: "¿Qué piensan ustedes, todo esto pasó por la inteligencia de un enemigo potencial?"

Y el segundo, ya tradicional: "¿Y si hay guerra?"

Sin embargo, estas son preguntas retóricas, las respuestas a ellas son evidentes y no requieren análisis.
Pero el comportamiento de los oficiales de "Aldar Tsydenzhapov" requiere tal análisis.

Y se hará muy pronto.

 

viernes, 30 de abril de 2021

Ataque antibuque: Cómo repeler AShM, estilo ruso-americano

Naves de superficie: cómo repeler un ataque con misiles antibuque

Autor: Andrey Mitrofanov
Revista Militar





El artículo Metas y objetivos de la Armada rusa: destruir la mitad de la flota enemiga Se consideró la posibilidad de desplegar grandes grupos de satélites de reconocimiento y vehículos aéreos no tripulados (UAV) a gran altitud capaces de proporcionar observación las XNUMX horas y durante todo el año de toda la superficie del planeta.

Muchos consideran que esta afirmación es poco realista, refiriéndose al alto costo y la complejidad de desplegar los sistemas de reconocimiento marítimo y designación de objetivos (MCRT) globales por satélite Legenda y Liana, así como a la falta de tales sistemas en un posible adversario en el momento actual.


El hecho de que se requiriera un reactor nuclear isotópico (con una potencia eléctrica de solo 3 kW) para alimentar los satélites del sistema de reconocimiento de radar activo "Legend" no significa que sea necesario para los satélites modernos con un propósito similar: las leyes de La física no ha cambiado, pero las tecnologías de producción han cambiado, el consumo de energía de los componentes electrónicos, los algoritmos de procesamiento de señales y mucho más.

¿Por qué Estados Unidos no tiene tal sistema? La primera razón es porque, si bien el sistema global de reconocimiento de satélites es demasiado complejo y costoso. Pero esto se basa en tecnologías de ayer. Hoy en día, han aparecido nuevas tecnologías y el desarrollo de satélites de reconocimiento prometedores en ellas probablemente ya esté en marcha; no lo olvide, el artículo fue sobre un período de tiempo de veinte (+/- 10) años.

La segunda razón - ¿y contra quién hace 10-20 años Estados Unidos necesitaba un sistema de este tipo? Contra la rápidamente envejecida flota naval rusa? Para ello, incluso la flota estadounidense existente es deliberadamente redundante. ¿Contra la Armada China? Pero apenas comienzan a representar una amenaza para la Marina de los EE. UU. y, quizás, se convertirán en una amenaza en solo veinte años.

Sin embargo, la primera razón debe considerarse la principal. Si el sistema de reconocimiento satelital global de EE. UU. aún no es necesario para rastrear la Armada rusa y la Armada de la República Popular China, entonces es más que necesario rastrear los sistemas móviles de misiles terrestres rusos (y chinos) (PGRK) del tipo Topol o Yars y asegurando la posibilidad de lanzar un golpe de desarme repentino.

Como dicen, el tiempo lo dirá. En cualquier caso, volveremos a este tema más de una vez: hablaremos sobre fuentes de energía, designación de objetivos, sistemas de comunicación encubiertos con UAV y mucho más.



La tecnología espacial avanza rápidamente: Northrop Grumman lanza su segunda estación de servicio MEV para alimentar satélites en órbita

Cerrando los ojos al hecho de que ya a mediano plazo, los barcos de superficie (NK) con una alta probabilidad serán detectados y rastreados por el enemigo en tiempo real, es posible crear una flota, cuyo destino inevitable será heroico. muerte cuando es atacado por misiles antibuque de largo alcance (ASM).

En una etapa intermedia, surgirá una situación de incertidumbre en la que será imposible entender si un barco de superficie está siendo rastreado o no debido a la gran cantidad de satélites en órbita, plataformas orbitales de maniobra, UAV de gran altitud, vehículos submarinos autónomos no tripulados. (AUV) y buques de superficie no tripulados (BNC). ¿Cómo, entonces, se llevará a cabo la planificación de un avance encubierto hacia el enemigo?

En los artículos de Alexander Timokhin, a menudo se menciona la necesidad de luchar por la primera salva, como una forma de ganar en el enfrentamiento entre las flotas. Por lo tanto, los activos de reconocimiento espacial y los UAV estratosféricos son la forma más efectiva de luchar por la primera salva.

¿Significa esto que los barcos de superficie ya no son necesarios? Lejos de eso, pero su concepto y objetivos podrían cambiar significativamente.

Defensa activa

En diferentes etapas históricas, a menudo es posible identificar algún rasgo distintivo que caracteriza el desarrollo de tecnologías de ataque o defensa. Una vez que fue el fortalecimiento de la protección de la armadura, entonces el uso generalizado de tecnologías para reducir la visibilidad se convirtió en la corriente principal. En nuestro tiempo, los medios dominantes para aumentar la capacidad de supervivencia del equipo militar son los medios de defensa activos: antimisiles, antitorpedos, sistemas de defensa activos, etc.

Desde la aparición de los misiles antiaéreos, los barcos de superficie siempre se han basado en sistemas de "protección activa": sistemas de misiles antiaéreos (SAM) / sistemas de artillería y misiles antiaéreos (ZRAK), sistemas para colocar cortinas de camuflaje, guerra electrónica sistemas (EW). La lucha contra el armamento de torpedos se lleva a cabo mediante bombas propulsadas por cohetes, antitorpedos, remolcadas por bloqueadores hidroacústicos y otros sistemas.

Si el enemigo ofrece la posibilidad de un seguimiento continuo del NK y la emisión de la designación de objetivos de misiles antibuque de largo alcance, las amenazas a los barcos de superficie se multiplicarán por mucho. Esto requerirá un fortalecimiento correspondiente de las medidas de protección de NK, expresado tanto en cambios de diseño como en un cambio en el énfasis hacia las armas defensivas.

Como ahora, la principal amenaza para los barcos de superficie será la aviación... Por ejemplo, el bombardero con misiles Tu-160M ​​puede transportar 12 misiles de crucero (CR) Kh-101 en sus compartimentos internos. Los bombarderos Tu-95MSM mejorados son capaces de transportar 8 misiles de tipo Kh-101 en la eslinga externa y 6 misiles Kh-55 más en el compartimento interior.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) está probando la capacidad del bombardero B-1B para llevar 12 misiles de crucero JASSM adicionales en la eslinga externa, además de 24 misiles colocados en los compartimentos internos, como resultado de los cuales uno B -1B podrá transportar un total de 36 misiles de crucero JASSM o misiles antibuque LRASM. En el mediano plazo, el B-1B será reemplazado bombarderos B-21, cuya capacidad de munición es poco probable que sea mucho menor.


Las capacidades de los bombarderos estratégicos permiten concentrar cientos de misiles antibuque en una salva.

Por lo tanto, 2-4 bombarderos estratégicos estadounidenses pueden transportar 72-144 misiles antibuque. Si estamos hablando de portaaviones o grupos de ataque navales (AUG / KUG), entonces para su ataque el enemigo bien puede atraer 10-20 bombarderos, que llevarán 360-720 misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 800-1000 kilómetros. .

Con base en lo anterior, se puede suponer que un buque de superficie prometedor debería tener medios de defensa aérea (defensa aérea) capaces de repeler un golpe de 50-100 misiles antibuque. ¿Es esto posible en principio?

La amenaza de un avance en la defensa aérea es relevante no solo para los barcos de superficie, sino también para los objetos estacionarios. Esta amenaza y las formas de contrarrestarla se discutieron previamente en el artículo. Avance de la defensa aérea al superar su capacidad de interceptar objetivos: soluciones.

Hay varios problemas principales en el reflejo de la incursión "estrella" de misiles antibuque:
  • Poco tiempo para repeler un golpe contra objetivos que vuelan a baja altura;
  • Falta de canales de guía para misiles guiados antiaéreos (SAM);
  • Agotamiento de la munición SAM.

Capacidad de mirar a lo lejos

Es posible aumentar el tiempo para repeler un ataque infligido por misiles antibuque de vuelo bajo, posiblemente aumentando la altitud de la estación de radar de detección (radar). Por supuesto, la mejor solución aquí es un avión de detección de radar de largo alcance (AWACS), pero su presencia solo es posible cerca de sus costas o cuando el NK está en el AUG.

Otra opción es utilizar un helicóptero AWACS en el barco. En sí mismo, la presencia de un helicóptero AWACS en el barco es buena, pero el problema es que no se puede utilizar constantemente. Es decir, en el caso de un golpe repentino, no habrá ningún beneficio: es necesario asegurarse de que el radar sea casi continuo en el aire.


Los helicópteros AWACS no pueden proporcionar cobertura de NK las XNUMX horas del día contra ataques de misiles antibuque que vuelan a baja altura.

La vigilancia aérea continua se puede implementar con la ayuda de vehículos aéreos no tripulados (UAV) prometedores AWACS de tipo helicóptero o quadrocopter (octa-, hexa-copter, etc.), cuyos motores eléctricos serán alimentados a través de un cable flexible desde el barco de transporte. Esta posibilidad se discutió en detalle en el artículo. Asegurar el trabajo del sistema de defensa aérea en objetivos de bajo vuelo sin involucrar a la aviación de la Fuerza Aérea.



Actualmente, se está desarrollando una gran cantidad de vehículos aéreos no tripulados eléctricos comerciales con una capacidad de carga de varias decenas a varios cientos de kilogramos.

Con una altitud de vuelo de misiles antibuque de 5 metros y una estación de radar ubicada a una altitud de 200 metros, el alcance de la línea de visión será de 67,5 kilómetros. A modo de comparación: con una altura de radar de 35 metros, como en el destructor británico Dering, el alcance de la línea de visión será de 33 kilómetros. Por lo tanto, el UAV AWACS duplicará al menos el rango de detección de los misiles antibuque de bajo vuelo.


Enfréntate al rebaño

La falta de canales de guía de misiles se puede compensar de varias formas. Uno de ellos es aumentar las capacidades del radar en términos de la cantidad de objetivos detectados y rastreados simultáneamente mediante el uso de conjuntos de antenas en fase activa (AFAR), que ahora se están volviendo obligatorios para los NDT prometedores.

El segundo método es el uso de misiles con cabezales de radar activos (ARLGSN). Después de la emisión de la designación del objetivo principal, los misiles con ARLGSN usan su propio radar para búsquedas y objetivos adicionales. En consecuencia, después de la emisión de la designación de objetivo del sistema de defensa antimisiles, el radar del barco puede cambiar para rastrear otro objetivo. Otra ventaja del SAM con ARLGSN es la capacidad de atacar objetivos fuera del horizonte de radio. La desventaja de los misiles con ARLGSN es su costo significativamente más alto, así como la menor inmunidad al ruido de su radar en comparación con el poderoso radar del barco.

En los sistemas de defensa aérea rusos de la zona cercana, se utiliza el comando de radio o la guía de misiles combinada (comando de radio + láser). Esto limita en gran medida el número de objetivos disparados al mismo tiempo; por ejemplo, el complejo de artillería y misiles antiaéreos Pantsir-M (ZRAK) no puede disparar simultáneamente más de cuatro (según algunas fuentes, ocho) objetivos. Es posible que el uso de AFAR como parte de un radar de seguimiento de objetivos aumente significativamente el número de objetivos atacados simultáneamente.

El tercer método es la disminución máxima en el tiempo de reacción del sistema de misiles de defensa aérea y al mismo tiempo el aumento máximo en la velocidad del sistema de misiles de defensa aérea. En este caso, la destrucción secuencial de los misiles antibuque que se aproximan se llevará a cabo a medida que se acerquen al barco.

Una solución ideal sería tanto aumentar la "canalización" del sistema de defensa aérea debido al uso de radar con AFAR y aumentar las capacidades de las unidades de radiocomando / guía láser, así como reducir el tiempo de respuesta del sistema de misiles de defensa aérea en combinación con un aumento en la velocidad de vuelo del sistema de misiles de defensa aérea.

Para la zona cercana, se puede considerar la posibilidad de desarrollar un sistema de misiles aire-aire R-73 / RVV-MD con un cabezal de retorno por infrarrojos (buscador de infrarrojos), cuya designación de objetivo puede ser emitida por el radar principal de a bordo. con AFAR. Al mismo tiempo, para los sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance, la transición a misiles solo con ARLGSN es inevitable.



El misil aire-aire R-73 (RVV-MD) puede convertirse en la base de un prometedor sistema ruso de defensa aérea de campo cercano, un análogo del sistema estadounidense de defensa aérea RIM-116.

Agotamiento de municiones

El problema del agotamiento de la munición de defensa aérea, por banal que parezca, debe resolverse en primer lugar incrementándolo en detrimento de otras armas, principalmente los misiles antibuque y los misiles antibuque.

Se puede suponer que la tarea principal de los buques de combate de superficie prometedores será la tarea de protegerse a sí mismos y a una determinada zona a su alrededor de la aviación y las armas de ataque aéreo. Al mismo tiempo, la ejecución de misiones de ataque recaerá sobre submarinos nucleares, portadores de misiles de crucero y antibuque (SSGN).

Por el momento, el destructor británico 45 "Dering" puede considerarse un ejemplar buque de superficie de este tipo, cuyo diseño fue originalmente destinado a resolver misiones de defensa aérea.



El concepto del destructor británico Daring se acerca lo más posible al concepto de prometedores barcos de superficie.

La negativa a desplegar armas de ataque aumentará significativamente la cantidad de misiles en la carga de municiones. Además, es necesario proporcionar una combinación óptima de misiles de alcance ultralargo, largo, medio y corto. Por supuesto, la capacidad de destruir un objetivo aéreo a una distancia de 400-500 kilómetros es muy atractiva, pero de hecho no siempre será posible implementarla; por ejemplo, el enemigo puede lanzar un sistema de misiles antibuque desde una distancia aún mayor, o cuando la portadora está por debajo del nivel del horizonte de radio. Por lo tanto, el número de misiles de largo y ultra largo alcance debería limitarse en favor de los de corto y medio alcance, que en algunos casos pueden acomodarse en cuatro unidades en lugar de un misil "grande".


En lugar de un misil de largo o medio alcance, se pueden colocar cuatro misiles de corto alcance 9M100 con buscador de infrarrojos como parte del sistema de defensa aérea Redut.

Las dimensiones del 9M100 SAM se pueden desarrollar potencialmente sobre la base del misil aire-aire R-77 (RVV-SD) con ARLGSN

Para el sistema de cañones y misiles antiaéreos de corto alcance Pantsir-SM, se están desarrollando (¿desarrollando?) Misiles Gvozd de pequeño tamaño, con capacidad para 4 misiles en un contenedor estándar de transporte y lanzamiento (TPK). Inicialmente, los misiles Nail están diseñados para destruir vehículos aéreos no tripulados de bajo costo, y su alcance estimado debería ser de unos 10 a 15 kilómetros. Sin embargo, la opción de usar tales misiles para destruir misiles antibuque de vuelo bajo en la última línea, a una distancia de hasta 5-7 kilómetros, podría potencialmente considerarse. Al mismo tiempo, debido a una disminución en el alcance, la masa de la ojiva se puede aumentar, y la mayor probabilidad de destrucción debe garantizarse mediante el lanzamiento simultáneo de dos o cuatro SAM convencionales "Gvozd-M" en un anti- sistema de misiles de barco. No olvide que un barco de superficie también puede ser sometido a un ataque masivo por UAV económicos.


SAM "Clavo" de tamaño pequeño

Para la autodefensa contra misiles antibuque a corta distancia, los barcos de superficie están equipados con cañones automáticos de disparo rápido de calibre 20-45 mm. La Armada rusa utiliza cañones de 30 mm. Se cree que su efectividad es insuficiente para combatir los modernos misiles antibuque de bajo vuelo. En algunos barcos de la Marina de los EE. UU., los cañones automáticos de varios cañones de calibre 20 mm ya han sido reemplazados por el sistema de defensa aérea RIM-116.

Sin embargo, existe la posibilidad de que la efectividad del armamento de los cañones se mejore significativamente. La solución más sencilla es utilizar proyectiles con detonación remota en el objetivo. En Rusia, el NPO Pribor, con sede en Moscú, desarrolló proyectiles de 30 mm con detonación remota en la trayectoria. Se utiliza un rayo láser para iniciar la munición en un rango determinado. Según información de fuentes abiertas, en 2020, las municiones con detonación remota pasaron las pruebas estatales.

Una opción más "avanzada" es el uso de proyectiles guiados. A pesar de que la creación de proyectiles guiados en el calibre de 30 mm es bastante difícil, existen proyectos similares. En particular, la empresa estadounidense Raytheon está desarrollando el proyecto MAD-FIRES (Sistema de interacción de rondas de intercepción rápida de defensa multiazimutal). En el marco del proyecto MAD-FIRES, se están desarrollando proyectiles guiados para cañones automáticos con un calibre de 20 a 40 mm. Las municiones MAD-FIRE deben combinar la precisión y el control de los misiles con la velocidad y la cadencia de fuego de las municiones convencionales del calibre apropiado. Estos problemas se tratan con más detalle en el artículo. ¿Cañones automáticas 30-mm: puesta de sol o una nueva etapa de desarrollo?.


Prototipo de proyectil guiado MAD-FIRES

Además del daño cinético, hay otras formas de proteger a los barcos de superficie de los ataques de misiles antibuque; hablaremos de ellos en el próximo artículo.