domingo, 15 de septiembre de 2024
martes, 20 de agosto de 2024
sábado, 17 de agosto de 2024
jueves, 30 de mayo de 2024
miércoles, 15 de mayo de 2024
Armas anti-satélite soviéticas
'Istrebitel Sputnikov' (IS)
Concepción artística de un arma antisatélite soviética que destruyó un satélite en 1984.
El destructor de satélites ruso conocido como 'Istrebitel Sputnikov' (IS). Llevando una carga explosiva, sería guiado en un curso de intercepción hacia los satélites enemigos.
La capacidad de Estados Unidos para recopilar información de inteligencia sobre los acontecimientos soviéticos estuvo gravemente limitada durante los primeros años de la posguerra y los únicos métodos de observación aérea disponibles eran una gran cantidad de globos equipados con cámaras y aviones espía especializados. Los globos eran incontrolables, poco fiables y generaban graves problemas diplomáticos, mientras que los vuelos de reconocimiento a gran altura finalizaron el 1 de mayo de 1960 cuando un Lockheed U-2 fue derribado y el piloto capturado. Ahora había una intensa presión sobre los contratistas de defensa estadounidenses para que proporcionaran a la USAF y a la CIA un sistema de satélites de reconocimiento, y dentro de la Unión Soviética había una determinación igual de contrarrestar la observación de sus actividades por satélite por parte de los Estados Unidos. En Rusia, a Vladimir Chelomei se le atribuye generalmente el mérito de ser el primer diseñador que sugirió la idea de un sistema antisatélite utilizando otro pequeño vehículo espacial que llevaba una carga explosiva. Su propuesta inicial para un Istrebitel Sputnikov (IS – Destructor de Satélites) se hizo en 1959. Este pequeño vehículo se dirigiría hacia el objetivo desde tierra antes de cambiar a su propio sistema de guía terminal.
A principios de 1960, Jruschov aprobó el desarrollo del misil balístico UR-200 que Chelomei había sugerido como lanzador de su destructor de satélites del IS, y a principios de 1961 se aprobó la decisión de proceder con el IS. Este proyecto fue asignado a Anatoly Savin y su El diputado K. A. Vlasko-Vlasov, que dirigía un grupo dentro del OKB-52 llamado KB-1. Gran parte del trabajo sobre el EI parece haber sido compartimentado y clasificado como ultrasecreto. Cuando los prototipos estaban casi terminados en 1963, todavía había problemas con el desarrollo del UR-200 y se hizo una solicitud formal a través de canales oficiales para asegurar el uso de vehículos de lanzamiento R-7 para las pruebas. Los dos primeros prototipos de vehículos de prueba, denominados Polet (Vuelo), se lanzaron el 1 de noviembre de 1963 y el 12 de abril de 1964. Ambos carecían de sistemas de localización por radar y infrarrojos, pero demostraron con éxito capacidades de maniobra orbital. Sin embargo, el misil UR-200 destinado a lanzar al EI resultó muy problemático y tras la segunda prueba fue cancelado. Sin embargo, el Ministerio de Defensa quedó suficientemente impresionado con el EI como para recomendar que el vehículo de lanzamiento fuera reemplazado por un misil R-36 (SS-9 NATO Scarp) que entonces estaba desarrollando el OKB-586. Esto dio lugar a que OKB-586 recibiera una solicitud formal en agosto de 1965 para desarrollar una versión adecuada del R-36 como lanzador IS, y el nuevo diseño ligeramente modificado fue designado 11K67 (y más tarde Tsyklon-2A).
El lanzamiento de prueba de este cohete que transportaba el tercer prototipo de vehículo del EI tuvo lugar en Baikonur el 27 de octubre de 1967 y se consideró un éxito. Llamada Cosmos-185, la nave espacial IS entró inicialmente en una órbita de 339 x 229 millas (546 x 370 km) con una inclinación de 64,1°, que luego fue impulsada a una órbita de 550 x 324 millas (888 x 522 km). Durante abril de 1968 se lanzó otro vehículo del IS en Baikonur como Cosmos-217, aunque algo salió mal en esta prueba y el IS no logró separarse de la etapa superior. Seis meses después, el Cosmos-248 fue puesto en órbita en Baikonur como un gran satélite objetivo para una prueba a gran escala de la capacidad del vehículo del EI. En cuestión de horas, se lanzó el Cosmos-249, un vehículo del EI totalmente equipado. Cosmos-249 alcanzó una órbita de 157 x 84 millas (254 x 136 km) y maniobró para pasar cerca de Cosmos-248. Luego se detonó una pequeña carga explosiva para demostrar el sistema, aunque se cree que el vehículo objetivo permaneció prácticamente intacto.
Menos de dos semanas después, se lanzó otro vehículo del EI denominado Cosmos-252 e interceptó con éxito el Cosmos-248. La nave espacial explotó cerca del satélite y quedó destruido. Aunque el sistema IS todavía se encontraba en su fase inicial de prueba, parece razonable concluir que estas pruebas se consideraron muy exitosas. Se realizaron más lanzamientos durante 1969 y 1970, y los apogeos orbitales de los vehículos aumentaron a más de 2.000 kilómetros (1.242 millas) antes del descenso al objetivo. Durante 1971, se lanzaron desde Plesetsk varios satélites objetivo designados DS-P1-M y las pruebas ASAT continuaron hasta 1972, cuando se firmó SALT 1. Sin embargo, parece que el sistema antisatélite soviético se consideraba semioperativo en ese momento.
Las pruebas se reanudaron en 1976, posiblemente como respuesta a las propuestas militares para el transbordador estadounidense que los soviéticos percibían como un arma ofensiva. También quedó claro que la capacidad y precisión del sistema IS seguían mejorando. El desarrollo de este programa avanzó de manera bastante errática hasta 1983, cuando el presidente Yuri Andropov decidió suspender más ensayos ASAT por razones políticas. Aunque continuaron las investigaciones ASAT y se construyó y lanzó sin éxito la plataforma orbital Polyus en 1987, no se realizaron más pruebas. Aún se desconoce hasta dónde llegó Estados Unidos en sus intentos de duplicar el sistema EI soviético, pero es posible que el Proyecto SAINT haya sido concebido como una respuesta directa al EI.
martes, 17 de enero de 2023
domingo, 9 de octubre de 2022
domingo, 12 de diciembre de 2021
Antártida Argentina: La base Belgrano II tendrá una estación terrena
Argentina avanza en la instalación de una estación terrena en la Antártida
La futura estación, a construir en la base Belgrano II, permitirá duplicar la capacidad de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales para operar los satélites argentinos de observación de la tierra y acceder a los datos que estos producen.Por Julio Mosle || Telám
Foto: Conae.
Dos antenas parabólicas de seis metros de diámetro serán montadas sobre estructuras metálicas de dos metros de altura en la base antártica Belgrano II, la más austral de los emplazamientos argentinos en el continente, desde donde duplicarán la capacidad de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (Conae) para operar los satélites argentinos de observación de la tierra y acceder a los datos que estos producen.
La futura estación terrena de Belgrano II será una de las instalaciones Seguimiento, Telemetría y Telecomandos (TT&C, por su sigla en inglés) y de descarga de datos de ciencia de misiones satelitales más cercanas a los polos terrestres, lo que además de multiplicar la capacidad de acceso a los satélites argentinos también creará nuevas oportunidades de cooperación con otras agencias espaciales.
La Base Belgrano II está ubicada el Nunatak Bertrab, en bahía de Vahsel sobre la costa Confín en la Tierra de Cotas a unos 1.300 kilómetros del Polo Sur y a cerca de 5.000 de la Ciudad de Buenos Aires.
La región se caracteriza por tener cuatro meses de noche polar y cuatro meses de día, en la que las temperaturas pueden alcanzar decenas de grados bajo cero con vientos de hasta 200 kilómetros por hora.
Foto: Conae.
Con apenas una ventana meteorológica de algunas semanas durante el verano, la Conae deberá coordinar con el Comando Conjunto Antártico (Cocoantar) del ministerio de Defensa y con la Secretaría de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur (Semas) las operaciones logísticas para completar el emplazamiento de ambas antenas en las campañas antárticas del verano 2023 y el verano 2024.
Gustavo Rébola, Jefe de Unidad de Estaciones Terrenas de la Conae, afirmó en diálogo con Télam que "cuanto más cerca del Polo Sur ubiquemos las antenas, más veces podemos observar por día a nuestros satélites. Por ejemplo, los Saocom 1A y 1B dan unas 15 vueltas al planeta por día, de las cuales desde la Estación Terrena de Córdoba los podemos ver 4 veces, en Tierra del Fuego, en cambio, los podemos ver siete veces y, en Belgrano II, los veríamos las 15 veces".
"En cada vuelta que da un satélite en órbita polar como los Saocom tenemos 12 minutos de contacto con el satélite que son los que tenemos que aprovechar para enviarle instrucciones y descargar los datos que producen sus instrumentos, mientras más veces lo vemos por día más oportunidades tenemos de controlarlo y de obtener los datos que produce", señaló.
Rébola sostuvo que "las antenas que se van a llevar a Belgrano II tienen la misma tecnología para transmitir en banda S y en banda X que las antenas de las estaciones terrenas de Córdoba y Tierra del Fuego, pero en este caso ante la particularidad del ambiente en el que deberán ser instaladas el diseño de su ingeniería fue adaptado a las posibilidades logísticas y operativas disponibles".
Foto: Conae.
Explicó que "el rompehielos Almirante Irízar no puede llegar directamente hasta Belgrano II por las condiciones del mar congelado, por lo que hubo que pensar en antenas que puedan transportarse en módulos de no más de 2 toneladas de peso que deberán ser trasladados en helicópteros desde el buque hasta la base y que van a estar montados sobre patines y ruedas para que puedan moverlos en tierra".
En ese sentido, añadió que "tampoco se pueden llevar allí las grandes grúas que usaríamos en Córdoba o Tierra del Fuego para montar una antena de 6 metros de alto, así que todo debió ser concebido para que pueda ser montado por un equipo de pocas personas por sus propios medios".
"Además, estamos comenzando la licitación para la construcción de las bases metálicas de 2 metros de altura sobre las que se instalarán las antenas, que además deberán incluir un rampa que facilite el ascenso de los componentes de la misma y que también deberán poder ser trasladadas en componentes de no más de 2 toneladas de peso", detalló.
El funcionario indicó que "a pesar del clima hostil que reina en Belgrano II, especialmente en invierno, ambas antenas van a estar protegidas por los mismos radomos que se utilizan para proteger a las de de la estación de Tierra del Fuego".
Infografía.
Ambas antenas ya fueron adquiridas y se esperan esperamos que lleguen a la Argentina en junio próximo.
"Las montaremos y probaremos en la estación terrena de Córdoba, en una operación que vamos a realizar junto a la dotación que va a operar en la Base Belgrano II durante el invierno 2023 con la idea de que ellos que van a ser responsables del armado en el sitio puedan incorporar todos los conocimientos necesarios", agregó.
Rébola remarcó que "no tenemos referencia de alguna otra estación terrena de estas características en la Antártida a una latitud tan cercana al Polo Sur, Noruega dispone de una un poco más al norte y de otra muy cercana al Polo Norte en una latitud similar a Belgrano II y que forman parte de los acuerdos de cooperación de Conae".
"Nuestra estación en Tierra del Fuego es muy demandada por su ubicación, por lo que entendemos que la estación de Belgrano II va a ser muy apetecible para muchos programas espaciales y también va a multiplicar nuestras capacidades de cooperación internacional", concluyó.
La estación terrena de Conae en Belgrano II “es uno de los hitos más importantes en la Antártida"
El
comandante conjunto antártico, general de brigada, Edgar Calandín,
resaltó hoy que la próxima instalación de una estación terrena en la
base antártica Belgrano II implica "un posicionamiento estratégico de
los más importantes" que se desarrollan en los últimos años en el
continente austral.
"Desde el punto de vista geopolítico, poder
tener esta base terrena en la Antártida profunda, que no es algo al
alcance de todo el mundo, es un posicionamiento estratégico
interesantísimo y de los más importantes que se vienen desarrollando en
los últimos años en la Antártida Argentina, junto a la reactivación de
la Base Petrel”, indicó el comandante a Télam.
Calandín, con
experiencia de tres invernadas y siete campañas de verano en distintas
bases antárticas, señaló que “todo es difícil en la Antártida y cuando
se trata de una tarea de esta envergadura con grandes cargas en cuanto a
volúmenes y pesos, no estamos sólo ante un trabajo complejo por el
trabajo físico en bruto que imponen las dimensiones de las dos antenas
sino también en el trabajo fino que requiere la instalación de equipos
de estas características y la colocación de las bases que las van a
portar, que requieren de mucha precisión desde la colocación de sus
basamentos hasta la calibración para que puedan cumplir su misión de
manera óptima”.
“Estas son tareas que requieren de mucho tiempo y
todos sabemos que ir a la ubicación de la base Belgrano II al sur del
Mar de Weddell en la Antártida profunda hace que el tiempo se vuelva un
factor limitante y determinante para cualquier actividad y más en una
tan compleja”, señaló.
“Estamos pensando alternativas para ver
cómo hacemos para que el Rompehielos Almirante Irízar (RHAI) pueda
esperar ahí mientras se desarrolla esta tarea; eso trae aparejado un
incremento en la capacitación del personal, que va a tener que ser
adiestrado para una tarea que no forma parte de sus funciones más
cotidianas, por eso los técnicos ya están instruyendo al personal que va
a estar en el lugar y va a tener que montar las antenas, para que
cuando los técnicos lleguen puedan dedicarse al trabajo fino de enlace
final”, completó Calandín.
miércoles, 24 de noviembre de 2021
ArgenChina: El territorio de uso militar que cedió CFK a los chinos en Neuquén
El peronismo, el cáncer de la Nación.
miércoles, 5 de mayo de 2021
domingo, 3 de enero de 2021
Rusia prueba su arma antisatélite PL19
Rusia acaba de probar un arma espacial
W&W
Sistema de misiles antisatélite PL-19 Nudol. Representación del artista Nudol montada en TEL del calendario de la empresa.
Probable "Nudol" de Plesetsk lanzado el 15 de diciembre.
USS Lake Erie lanzando el interceptor SM-3 que destruyó USA-193 en órbita, 2008.
Rusia ha llevado a cabo otra prueba de su nuevo sistema de armas antisatélites PL19 Nudol (llamado así por un río ruso), un misil lanzado desde tierra diseñado para destruir satélites estacionados en órbita terrestre baja para negar su uso por parte de los enemigos de Rusia.
Rusia desarrolló el sistema a partir de un sistema antimisiles originalmente destinado a proteger a Moscú de un ataque nuclear.
El 15 de diciembre de 2020, Rusia llevó a cabo la prueba de arma antisatélite (ASAT) desde el cosmódromo de Plesetsk en el Óblast de Arkhangelsk. El gobierno ruso emitió una advertencia para que el tráfico civil se mantenga fuera de las áreas resaltadas en rojo a continuación.
El PL19 Nudol es un arma ASAT de "ascenso directo", lo que significa que se lanza desde un vehículo lanzador móvil en el suelo de la Tierra y luego asciende para interceptar su objetivo en el espacio. Otros vectores de ataque antisatélite incluyen sistemas orbitales (satélites diseñados para atacar a otros satélites), interferencias electromagnéticas que bloquean las señales de los satélites desde el espacio y armas láser terrestres.
Los expertos creen que Nudol es una variante del sistema de misiles antibalísticos A-235. El Tratado original de 1972 sobre misiles antibalísticos prohibió la construcción a gran escala de sistemas de misiles antibalísticos (ABM) bajo la lógica de que permitir su producción sin obstáculos aumentaría la cantidad de misiles con puntas nucleares en todo el mundo. El tratado permitió a ambos participantes, Estados Unidos y la U.R.S.S., mantener dos baterías de 100 misiles cada una. Estados Unidos construyó un sistema y finalmente lo abandonó, pero la Unión Soviética mantuvo uno para proteger su capital, Moscú.
Si bien el Tratado ABM ya no está en vigor, el gobierno ruso mantiene el sistema que protege a Moscú. El misil antibalístico A-235 fue diseñado originalmente para reemplazar los misiles A-135 más antiguos. Los ABM de Rusia están diseñados para derribar ojivas nucleares entrantes con explosiones nucleares de 10 kilotones, similar a destruir una bala entrante con una granada de mano en el momento oportuno.
El PL19 es aparentemente un derivado del sistema A-235. El misil puede alcanzar la altura suficiente para golpear satélites en órbita terrestre baja, que probablemente sea el lugar donde A-235 intercepta ojivas de misiles entrantes. PL19 también aparentemente usa una ojiva convencional, en lugar de una nuclear. Cualquier uso de PL19 en un conflicto probablemente estaría en las primeras etapas, para privar a un adversario de sus activos espaciales desde el principio, y el uso de armas nucleares desde el principio sería una escalada innecesaria.
En una alerta, el Comando Espacial de Estados Unidos tomó nota de la prueba y dijo: “Estados Unidos está preocupado por el continuo desarrollo y despliegue de Rusia de varios tipos de armas ASAT terrestres y espaciales. Estas acciones son contrarias a la postura diplomática y pública de Rusia contra la militarización del espacio ".
Eso es un poco rico, considerando que se cree que EE. UU. tiene al menos dos armas antisatélite de ascenso directo: los interceptores de misiles SM-3 y Ground Based Midcourse Defense (GBMD).
Al igual que el A-235, ambas armas fueron diseñadas originalmente para derribar misiles de alcance intermedio o largo, una misión muy similar a derribar satélites enemigos. El interceptor SM-3 ya ha sacado un satélite: en 2008, el USS Lake Erie llevó a cabo la Operación Burnt Frost, la intercepción de un satélite estadounidense inutilizado en órbita terrestre baja. El satélite, USA-193, fue interceptado a una altitud de 153 millas a una velocidad de 22.000 millas por hora.
Además de los misiles de ascenso directo, la Fuerza Espacial de EE. UU. También tiene un bloqueador terrestre diseñado para evitar que las fuerzas enemigas utilicen señales de satélite, como GPS para apuntar armas, en el campo de batalla.
Rusia ha realizado pruebas anteriores de Nudol durante los últimos tres años. Además de PL19, Rusia tiene al menos otros tres sistemas de armas antisatélite. Una versión lanzada desde un avión, Kontakt, es un misil ASAT de ascenso directo lanzado desde un avión de combate MiG-31 modificado. Mientras tanto, el láser antisatélite Peresvet montado en un camión está diseñado para cegar los sensores ópticos de los satélites espías.
Se cree que Rusia está probando armas ASAT coorbitales que involucran satélites portadores que lanzan satélites interceptores más pequeños bajo el programa Burevestnik.
Las capacidades de DA-ASAT de Rusia consisten actualmente en tres programas principales que tienen capacidades de contraespacio directas o indirectas:
- Nudol: un misil balístico lanzado desde tierra de rápida maduración diseñado para ser capaz de interceptar objetivos en LEO;
- Kontakt: un interceptor lanzado desde el aire diseñado para ser utilizado contra objetivos en órbitas LEO, en un plazo de desarrollo de varios años; y
- S-500: un sistema de defensa de misiles balísticos exoatmosféricos de próxima generación, aún a varios años de su despliegue, que puede tener capacidades contra objetivos en LEO de órbita baja. Los tres tienen sus raíces en programas de la era soviética, pero han sido revividos o reconstituidos en los últimos años.
14A042 Nudol
El sistema de defensa antimisiles soviético A-135, lanzado por primera vez en junio de 1978, fue desarrollado por la división Vympel de Tactical Missile Corporation, que supervisa la arquitectura de defensa antimisiles multicapa de Rusia. 188 El sistema A-135 incluía dos interceptores de misiles, el exoatmosférico 51T6 (designación OTAN “SH-11 Gorgon”) y el endoatmosférico 53T6 (designación OTAN “Gazelle”). Si bien el sistema en ese momento poseía cierto potencial de uso dual para su uso como ASAT, estaba muy limitado y desde entonces probablemente haya sido eliminado por el retiro del 51T6.
Los diseños para el posible reemplazo, el sistema de defensa antimisiles A-235 (bajo el nombre en clave ruso Samolyot-M, aparecieron por primera vez en 1985-1986, aunque poco surgieron en ese momento. El sistema incluye el 53T6M, una versión mejorada de la Gacela, como su interceptor de corto alcance.
En agosto de 2009, la PVO (empresa rusa de defensa espacial) Almaz-Antey firmó un contrato con el Ministerio de Defensa ruso, seguido de subcontratos con OKB Novator y KB Tochmash (también conocido como Nudelman Design Bureau) para trabajar en un programa separado llamado Nudol (designación estadounidense PL-19). KB Tochmash había desarrollado previamente un cañón para la estación espacial militar Almaz y trabajó en varios otros programas contraespaciales de la era soviética y OKB Novator tiene una larga historia en el desarrollo de misiles antiaéreos de largo alcance. En 2010, Almaz-Antey comenzó el trabajo de diseño técnico basado en esos planos iniciales y entró en la creación de prototipos y la producción inicial de varios componentes de software y hardware durante los siguientes años. Los componentes individuales se probaron en 2012 y las pruebas iniciales sin vuelo del sistema en su conjunto se llevaron a cabo con éxito en 2013. En 2013, se firmó un segundo contrato entre el Ministerio de Defensa y Almaz-Antey que también incluye al Instituto de Tecnología Térmica de Moscú. , que se especializa en misiles balísticos de combustible sólido de largo alcance, como subcontratista en lugar de OKB Novator. La implicación es que puede haber dos misiles separados en desarrollo para Nudol, una versión de corto alcance desarrollada por OKB Novator195 y una versión de largo alcance desarrollada por el Instituto de Tecnología Térmica de Moscú.
La evidencia sugiere que Nudol se está desarrollando para el propósito directo de operaciones ASAT de ascenso directo. A lo largo del proceso de desarrollo, Almaz-Antey (cuyo papel dentro del complejo de defensa ruso es el desarrollo de tecnologías para la “defensa espacial activa”) ha presentado el sistema como valioso para mantener en riesgo los activos LEO de EE. UU. Lo poco que se sabe públicamente sobre las pruebas de vuelo de Nudol sugiere más una intercepción de trayectoria balística orbital que una intercepción de misiles a mitad de camino. Lo más significativo es que el sistema en sí es descrito por los informes de la prensa estatal rusa como un “nuevo complejo ruso de intercepción de defensa antimisiles de largo alcance y defensa espacial basado en TEL móvil. dentro del alcance del Nudol OKR [proyecto de desarrollo experimental] ". El sistema parece estar designado como 14Ts033, compuesto por el cohete 14A042 Nudol, el sistema de comando y control 14P078 y el radar 14TS031.
Ha habido nueve pruebas de vuelo conocidas, cuatro de las cuales probablemente tuvieron éxito y dos pruebas adicionales no confirmadas. Las fuentes sugieren que al menos la prueba de noviembre de 2015 fue solo de un cohete y no incluyó un vehículo asesino. Un informe de abril de 2018, que citaba a funcionarios de inteligencia estadounidenses no identificados, declaró que la prueba de Nudol en marzo de 2018 fue la primera vez que se disparó desde el transportador-montador-lanzador con el que se desplegará. La evidencia no es concluyente en cuanto a si alguna de las pruebas restantes incluyó un vehículo de muerte. Rusia emitió avisos de seguridad para cierres de espacio aéreo en junio y noviembre de 2019 que son consistentes con pruebas adicionales de Nudol, pero hasta la fecha no se han confirmado.
Poco se sabe con certeza acerca de las capacidades operativas del Nudol, y las estimaciones disponibles para la altitud máxima varían ampliamente desde aproximadamente 50 km210 hasta casi 1000 km. Es muy probable que haya algo en el medio pero más cercano a lo primero, según las observaciones de las pruebas de vuelo y el análisis de terceros de los componentes sospechosos. Los informes de los medios rusos sobre la falla de abril de 2015 sugirieron una masa del cohete de 9,6 toneladas métricas, lo que, de ser cierto, indicaría solo una capacidad ASAT muy limitada. La designación 14A generalmente se reserva para "cohetes espaciales" y está destinada a interceptar objetos espaciales, ya sean satélites o ojivas nucleares.
Las imágenes del Nudol parecen mostrar una capacidad de lanzamiento móvil pero un radar estacionario, de acuerdo con la aplicación de defensa antimisiles para la que se concibió inicialmente e informa que se basa en el sistema de radar 14TS031. Esto ha llevado a algunos expertos a señalar que si bien el sistema es móvil, sin radar móvil, podría limitarse a alcanzar satélites que pasen sobre territorio ruso. Sin embargo, varios factores reducen la relevancia de este hecho. Primero, en el caso de un conflicto en el extranjero cercano de Rusia, muchos de los activos estadounidenses más relevantes pasarían por encima de sus gastos. Más importante aún, Rusia está madurando rápidamente múltiples tecnologías para la focalización, el seguimiento y la medición avanzados. Estos incluyen, entre otros: láseres terrestres que, mientras están estacionarios, son un medio más flexible de adquisición de objetivos que el radar; radar móvil; capacidades de focalización, seguimiento y medición (TT&M) y SSA basadas en el espacio; expansión y modernización de sitios de monitoreo espacial basados en tierra en toda Rusia; y sistemas de guía a bordo similares a los empleados para la corrección de rumbo en etapa tardía de misiles balísticos y de crucero convencionales y nucleares.
Es posible que se esté considerando el armamento nuclear del Nudol bajo al menos algunas circunstancias, pero la evidencia no es concluyente. Las representaciones disponibles del Nudol TEL tienen características que parecen ser sistemas de control ambiental (ECS) en los tubos de misiles, una característica típicamente asociada con los misiles con armas nucleares. Y existe un precedente para tal decisión: el 51T6 Gorgon tenía punta nuclear debido al escepticismo persistente con respecto a la eficacia y confiabilidad de la defensa antimisiles no nucleares. Algunos estrategas militares soviéticos y rusos han discutido la conveniencia de los ASAT nucleares para obtener un efecto EMP y cinético confiable, rápido y de área amplia, pero no hay evidencia pública concluyente de que la Unión Soviética o Rusia planearan armas ASAT con punta nuclear, incluso cuando parte de su respuesta a la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) de Reagan. También hay quienes argumentan que Rusia ha cambiado su doctrina nuclear hacia el uso de armas nucleares tácticas para la guerra, pero la mayoría de los expertos rusos concluyen que esto aún no ha sucedido. Además, los medios de comunicación en ruso informaron a principios de 2018 que el sistema no estaría equipado con ojivas nucleares. Según se informa, la implementación está programada para fines de 2018.
Los medios de comunicación rusos también informaron que un nuevo tipo de interceptor lanzado desde un vehículo móvil fue probado en julio de 2018 por las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia. Según Andrey Prikhodko, subcomandante de defensa aérea y antimisiles de las Fuerzas Aeroespaciales, "Después de una serie de pruebas, el misil interceptor confirmó sus especificaciones y realizó con éxito su tarea, alcanzando el objetivo simulado con la precisión especificada". Los detalles de la prueba no fueron publicados.
martes, 29 de septiembre de 2020
Las relaciones de defensa sino-argentinas
Contratos de defensa chinos en Argentina
Brenda Fiegel || Smal Wars Journal
Información al 27/10/2016
China y Argentina no son nuevos aliados, ya que el gigante asiático ha buscado a su socio comercial sudamericano para impulsar la demanda interna de bienes agrícolas y recursos naturales desde 2004. Sin embargo, 20 nuevos acuerdos firmados en febrero de 2015 reforzaron las relaciones generales a una “estrategia integral”. asociación ”, citada por representantes tanto en China como en Argentina. [i] Estos acuerdos son de largo alcance y abarcan comercio, inversión, agricultura, tecnología y defensa. De particular interés en la región y en el exterior son los componentes de defensa de los acuerdos, ya que se extienden más allá del alcance de la cooperación previa entre China y cualquier otro país latinoamericano hasta la fecha. Además, los acuerdos de defensa abarcan todas las ramas del ejército argentino, ya que apuntan a modernizar los sistemas de defensa envejecidos del país. Lo que aún no está claro sobre estos acuerdos es si la nueva administración de Maurico Macri los honrará o no, o buscará en otras naciones que modernicen la fuerza militar argentina.
Aire
Si algo es seguro, es que el desmantelamiento en diciembre de 2015 de los cazas Dassault Mirage de Argentina dejó un vacío en las capacidades de la Fuerza Aérea, pero hay esperanzas de que China pueda resolver este problema. Un grupo de trabajo conjunto está analizando la viabilidad de que Argentina adquiera hasta 20 aviones FC-1 o J-10 de Chengdu Aircraft Corporation de China. [Ii] Hipotéticamente, este acuerdo puede beneficiar a ambas partes, ya que proporcionaría a China un mercado de exportación viable para su nuevo avión de combate. Además, la delicada situación financiera de Argentina se beneficiaría de las favorables condiciones financieras ofrecidas por China. Si Argentina puede, es probable que elija el J-10, a pesar de su precio más alto, ya que contrarrestaría de manera más efectiva a los aviones británicos Typhoon estacionados en las Islas Malvinas.En un nivel estratégico, este acuerdo es problemático para los británicos, ya que temen que la adquisición de nuevos aviones de combate por parte de Argentina abra una ventana teórica de oportunidad para atacar las Islas Malvinas antes de que la nueva flota de portaaviones británica entre en operación en 2020. Esta preocupación fue reiterada por El ministro de Defensa británico, Michael Fallon, en mayo de 2015, cuando afirmó que “Argentina todavía representa una amenaza muy viva para las Islas Malvinas gobernadas por los británicos”, ya que siempre ha reclamado soberanía sobre ellas a pesar de que Gran Bretaña ha gobernado allí durante casi dos siglos. [iii] En un intento por mitigar esta potencial amenaza inmediata, Gran Bretaña planea aumentar la presencia de tropas y proporcionar apoyo aéreo adicional a los 150 soldados británicos actualmente estacionados en las Islas Malvinas. Sin embargo, esto puede no ser necesario ya que Macri promete que planea adoptar una postura menos agresiva que la que hizo la ex presidenta Cristina Kirchner sobre las Islas Malvinas, pero afirmó que Argentina mantendrá sus reclamos sobre ellas.
Armada / Ejército
Argentina ha estado buscando actualizar su flota naval durante más de una década y actualmente está considerando la compra de la corbeta de exportación P18 de China Shipbuilding Industry Corporation (5 en total), luego de acuerdos fallidos en los últimos años con países como España, Alemania y Brasil. En una movida controvertida, el gobierno argentino informó que, de ser adquirido, llamará al buque clase “Malvinas” por el nombre argentino de las Islas Malvinas que, como se indicó en la sección anterior, sigue siendo un punto de discordia entre las dos naciones.
Lo único del acuerdo naval propuesto por los chinos es que 3 de los 5 P-18 serían coproducidos en Argentina, lo cual es muy atractivo ya que busca competir con los productores de equipos militares de la región, como Brasil. El tiempo estimado de finalización de este proyecto es 2017. Otros artículos que se adquirirán como parte del acuerdo naval incluyen rompehielos, remolcadores y patrulleras en alta mar. Los chinos también han propuesto acuerdos potenciales para las fuerzas terrestres, que involucran a Argentina en la coproducción de 110 vehículos blindados anfibios de transporte de personal 8x8 VNI.
Cooperación espacial
Además de actualizar la fuerza de defensa de Argentina, China acaba de terminar la construcción de un Control General de Lanzamiento y Seguimiento de Satélites (CLTC) en la provincia de Neuquén en Argentina, que representa el primero de su tipo fuera de las fronteras chinas. Este proyecto fue ferozmente impugnado por políticos de la oposición en el Congreso argentino, ya que afirman que la estación espacial podría eventualmente utilizarse para emplear sensores espaciales para operaciones de alerta temprana y defensa antimisiles. El analista internacional argentino Felipe de la Balze se hizo eco de preocupaciones similares cuando afirmó que la base “puede ser utilizada con fines militares que podrían implicar a nuestro país en un futuro conflicto militar entre Estados Unidos y China”. [Iv]En respuesta a estas afirmaciones, el embajador chino en Argentina, Yang Wanming, indicó que la estación es "un proyecto pacífico y tecnológico para explorar el espacio exterior y no tiene nada que ver con un proyecto militar". Aún así, persisten las preocupaciones ya que la CLTC responde directamente al Departamento General de Armamento y a la Comisión Militar Central del Ejército Popular de Liberación de China. Además, la fuente de noticias argentina Clarín informó que el acuerdo no es completamente transparente, ya que al menos dos de los adjuntos son secretos y solo los conoce la CLTC de China y la Comisión Nacional de Actividades Espaciales de Argentina. [V] Macri ha respondido desde entonces a estas afirmaciones afirmando que CLTC no será sancionado por ningún tipo de uso militar.
Lo que se hace evidente después de leer los acuerdos de defensa propuestos entre China y Argentina es que se han invertido años de trabajo en ellos, pero la victoria en noviembre de 2015 del candidato presidencial de centro derecha Mauricio Macri puede dejar algunos de ellos en el aire. En cuanto a la fuerza militar, Macri debe tener en cuenta que Argentina necesita desesperadamente mejorar sus sistemas de defensa actuales, y China ya está comprometida a brindar este apoyo a cambio de préstamos respaldados por materias primas. Sin embargo, lo que se ha hecho evidente desde que asumió el cargo es que quiere mantener abiertas sus opciones en la compra de equipos como lo demuestran las cotizaciones para la compra de armas que se han presentado a países como Estados Unidos, Francia, Rusia, Brasil. , Israel y Corea, por nombrar algunos.
Desde una perspectiva de defensa, la compra de equipos modernos es imperativa, ya que revivirá el envejecimiento de las fuerzas armadas de Argentina, razón por la cual Macri está sopesando sus opciones y no comprometiéndose completamente con China. Estos mismos acuerdos serían una gran victoria para China, ya que buscan expandir la influencia militar en América Latina mientras aseguran valiosas fuentes de recursos naturales y exportaciones necesarias para apoyar su creciente base de población. Para concluir, solo el tiempo dirá qué acuerdos honrará Macri, pero por lo que se ha visto hasta ahora, quiere restablecer las relaciones con países como Estados Unidos y Gran Bretaña mientras trabaja simultáneamente con China, ya que se da cuenta de que el gigante asiático lo haría. ser un poderoso aliado que perder. Lo que esto significa para la compra de equipo de defensa es que se considerarán varios proveedores antes de que se tomen las decisiones finales.
Notas finales
[i] “Con la compra de armamento, Cristina refuerza su opción militar por China” (Cristina Reinforces Chinese Military Options with the Purchase of Weapons). Urgente 24. Accessed from http://www.urgente24.com/236140-con-la-compra-de-armamento-cristina-refuerza-su-opcion-militar-por-china
[ii] “China sigue interesada en vender aviones de combate a la Argentina” (China Still Interested in Selling Combat Aircraft to Argentina). Clarin. Accessed from http://www.clarin.com/politica/China-Argentina-Gran_Bretana-aviones_de_combate-J-10_0_1359464504.html
[iii] “Londres reforzará las Islas Malvinas por temor a una invasión argentina con apoyo ruso, asegura la prensa británica” (London to Reinforce Security on Malvinas Islands in Fear of Possible Argentinean Invasion). Infobae. Accessed from http://www.infobae.com/2015/03/23/1717777-londres-reforzara-las-islas-malvinas-temor-una-invasion-argentina-apoyo-ruso-asegura-la-prensa-britanica
[iv] “Preocupa el eventual uso militar de un área espacial de China en el Sur” (Worries Regarding Military Use of Chinese Space Station in Argentina). La Nacion. Accessed from http://www.lanacion.com.ar/1725382-preocupa-el-eventual-uso-militar-de-una-estacion-china-en-neuquen
[v] “Preocupa a EE.UU. y a Europa la base espacial de China en Neuquén” (United States and Europe Worried About Chinese Space Station in Neuquen). La Nacion. Accessed from http://www.lanacion.com.ar/1776764-preocupa-a-eeuu-y-a-europa-la-base-espacial-de-china-en-neuquen
domingo, 15 de diciembre de 2019
Malvinas: Los secretos sin resolver en la visión rusa
Los secretos sin resolver de la guerra de Malvinas
Revista Militar (original en ruso)
En 2012, después de un período de secreto de 30 años en Gran Bretaña, los documentos de la década de 1980 sobre la guerra entre Gran Bretaña y Argentina sobre las Islas Malvinas (Falkland Islands) fueron ampliamente publicitados. Un nuevo lote de documentos desclasificados del gobierno británico arroja luz, en particular sobre la estrategia del Ministerio de Asuntos Exteriores durante esta guerra, y revela algunos de los manantiales comúnmente camuflados de la política de Londres. En particular, como muestran los documentos, los analistas británicos monitorearon cuidadosamente los medios soviéticos y extranjeros tanto en Londres como en la Embajada británica en Moscú, rastreando los más mínimos matices de los materiales publicados en ese momento y tratando de desarrollar una línea que nos permitiera lograr el apoyo incondicional de los Estados Unidos y neutralizar la influencia de la URSS en el curso del conflicto.
Además, una gran parte de los documentos desclasificados de ese período en 2015 fueron publicados por la Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU. Estos documentos también revelan algunos puntos interesantes con respecto a la relación dentro del gobierno de los Estados Unidos bajo Reagan, en particular entre los diversos elementos de su bloque de poder. Los documentos de los archivos de EE. UU. muestran inequívocamente que la administración del presidente Reagan desde el principio, sin dudarlo, se puso del lado del gobierno de Thatcher y le brindó toda la ayuda que necesitaba.
Lord Carrington: "Empuje el tubo lo más largo posible..."
Después de que las tropas argentinas recapturaron repentinamente las Islas Malvinas el 2 de abril, el gobierno británico rompió relaciones diplomáticas con Argentina y envió secretamente destructores y fragatas desde Gibraltar a la Isla Ascensión bajo el mando del Contraalmirante Sandy Woodward, quien participó en los ejercicios oceánicos Springtrain de 1982. Por delante de ellos fueron enviados el submarino nuclear Spartan. Según algunos informes, otro, pero ya submarino de misiles británico, fue enviado a posiciones en el Atlántico Sur, donde estaba listo para lanzar un ataque con misiles en Buenos Aires.
En cualquier caso, el informe TASS del 31 de marzo acusó a Gran Bretaña de intensificar las tensiones al enviar un submarino atómico a la región. El informe de la CIA del 1 de abril también declaró que el 30 de marzo se enviaron uno o dos submarinos nucleares británicos a la región del Atlántico Sur. En el mismo informe, por cierto, se informó que Argentina "obviamente planea invadir las islas en disputa mañana si su creciente presión diplomática no funciona". ¿Cuánto coincide esto con las memorias de Thatcher publicadas en 1993, en las que afirmó que "nadie podía predecir la captura argentina de las Malvinas en más de unas pocas horas"?
¿Fue realmente así? Además, en una carta del 31 de marzo a Thatcher Reagan publicada en los EE. UU., Ella escribió: "Usted sabe acerca de informes de inteligencia alarmantes tanto de usted como de nuestras fuentes de que la Armada argentina puede estar lista para invadir las Malvinas en las próximas 48 horas ... Y nosotros solo hay 75 marines y un barco de reconocimiento de hielo ".
El informe de la CIA del 1 de abril declaró: "El Reino Unido está al tanto de una posible invasión y podría enviar fuerzas adicionales a las Malvinas. Hay una pista de aterrizaje para recibir grandes aviones de transporte, pero se requiere repostar combustible".
Algunos investigadores creen que Londres hizo pleno uso de la estrategia bien establecida de "atraer" a la entonces junta de los generales argentinos "calientes" que gobernaron en Argentina. Una revisión de la embajada de EE. UU. en Argentina con fecha 16 de mayo de 1979, enviada al Departamento de Estado de EE. UU., dijo que, en última instancia, Argentina recuperaría su soberanía política sobre los Malvins, muy probablemente sujeta a garantías firmes de la propiedad patrimonial de los isleños, su estilo de vida y bilateral acuerdos con el Reino Unido sobre el desarrollo económico y científico conjunto de este territorio. La llegada al poder del nuevo gobierno conservador en Inglaterra podría ralentizar este curso de los acontecimientos, pero está claro que el declive y la despoblación en curso de las islas requieren su adaptación a las nuevas condiciones, mientras que esto todavía es posible. “Sin embargo, la impaciencia de los argentinos y sus estados de ánimo revanchistas pueden alterar un enfoque delicado y gradual para resolver este problema. Esto conducirá a un endurecimiento de la opinión pública británica con respecto a la transferencia de las islas bajo el control argentino y un mayor deterioro de las relaciones británico-argentinas ".
Según las observaciones de diplomáticos británicos que compartieron con sus homólogos estadounidenses en las conversaciones de mayo de 1980 en Washington, la parte argentina estaba cada vez más impaciente por el estado de las islas. ¡Pero lo más "terrible" fue que los rusos y los cubanos "inundaron" a Argentina, mientras que Moscú desarrolló la cooperación con los argentinos en materia de energía nuclear! Como escribió uno de los analistas de la oficina de Forin, "cualquier relación con la URSS debería ser alarmante".
La serie de negociaciones que tuvieron lugar en 1980-1981, en la que los diplomáticos británicos utilizaron las instrucciones del secretario de Asuntos Exteriores británico Peter Carrington para "tirar de la gaita el mayor tiempo posible", no dio ningún resultado, pero causó una irritación cada vez mayor entre los líderes argentinos.
Las negociaciones regulares tuvieron lugar del 26 al 27 de febrero de 1982 en Nueva York. En ellos, la parte argentina propuso crear un mecanismo para una comisión bilateral permanente que se reuniría mensualmente y trabajaría para acercar las posiciones de las partes, es decir, según los argentinos, sobre cómo es más fácil y rápido transferir las Islas Malvinas a la soberanía argentina. La parte británica rechazó categóricamente este enfoque. El 1 de marzo de 1982, la parte argentina emitió un comunicado unilateral que terminaba con las palabras: "Si el problema no se resuelve lo antes posible, Argentina se reserva el derecho de poner fin a este mecanismo y elegir el método de acción más adecuado para sus intereses".
Comentario del embajador de los Estados Unidos en Argentina, Harry Schlödeman, del 24 de marzo de 1982: “Existe un punto de vista cínico, especialmente entre los políticos, de que el gobierno argentino ha puesto este viejo debate en el centro de atención para desviar la atención del pueblo argentino de los problemas económicos. No estoy tan seguro Las negociaciones con los británicos parecen haberse estancado naturalmente, dado el tiempo dedicado y la incapacidad de los británicos para negociar la soberanía. En cualquier caso, el gobierno argentino se encuentra en una situación política tan interna en la que tiene que hacer algo si no se acepta la propuesta de crear una comisión permanente ".
¡Cómo se veían en el agua! Pero Shlodeman, intencionalmente o no, solo notó el lado diplomático de la crisis que Argentina estaba experimentando. De hecho, a principios de 1982, una junta militar dirigida por el general Leopoldo Galtieri estaba en vísperas de un colapso económico: la producción industrial cesó, la deuda externa superó el presupuesto muchas veces, los préstamos extranjeros cesaron, la inflación fue del 300% anual. El dictador esperaba con la ayuda de una pequeña guerra victoriosa para elevar el prestigio de su régimen militar. También creía que la administración estadounidense Reagan tomaría el lado de Argentina, lo que ayudó a Estados Unidos en la lucha contra el liderazgo sandinista de Nicaragua. Sin embargo, ya el 1 de abril, el Secretario de Estado Alexander Haig envió instrucciones al Embajador Schlodemann para transmitirle a Galtieri que cualquier acción militar "destruirá las prometedoras relaciones entre Estados Unidos y Argentina".
En la tarde del 1 de abril, Reagan llamó a Galtieri y, en una conversación de 40 minutos, trató de convencerlo de que no invadiera las islas. Advirtió a Galtieri que la invasión dañaría seriamente las relaciones entre los dos países y ofreció su mediación, incluida la llegada del vicepresidente George W. Bush a Buenos Aires. Galtieri respondió que Argentina había estado esperando 149 años, no tenía intención de esperar más y rechazó la oferta de mediación, diciendo que "los eventos en sí mismos ya han superado esta oferta". Dijo además que Argentina usa todos sus recursos para restaurar su soberanía sobre las islas y es libre de usar la fuerza cuando considera que ha llegado el momento adecuado.
Es interesante notar que Reagan tenía una visión peculiar de la historia de las Malvinas. A juzgar por la entrada en su diario del 2 de abril, hablando con Galtieri, estaba convencido de que las islas pertenecen al Reino Unido "en algún lugar del año 1540" (!).
¡Y esto sin mencionar la Doctrina Monroe, que, expresada por el presidente James Monroe en 1823, debería haber contrarrestado la captura británica de las Islas Malvinas en 1833!
En la mañana del 1 de abril, 500 marines argentinos estaban en camino. El 2 de abril de 1982, las tropas argentinas bajo el mando del general Mario Menendos, que llevaban a cabo la Operación Soberanía, desembarcaron en las Malvinas. Una compañía de marines británicos estacionados en Port Stanley cesó la resistencia por orden del gobernador inglés Rex Hunt. El nuevo gobernador, ahora en Malvins, era el general Menendos. El 7 de abril, tuvo lugar una ceremonia muy solemne de su asunción.
Desde el punto de vista militar, Galtieri esperaba que su Fuerza Aérea dominaría el archipiélago, y el Reino Unido en ese momento no tenía portaaviones listos para el combate. El comando de la Armada argentina informó a sus socios estadounidenses (Almirante Thomas Hayward) que la acción argentina se tomó para "contrarrestar la evidente amenaza soviética en la región, teniendo en cuenta a unos 60 arrastreros soviéticos en las Islas Malvinas", pero esto fue percibido por los estadounidenses con un sarcasmo no disimulado.
Los estrategas británicos, desde un punto de vista psicológico, calcularon con precisión que la opinión pública mundial, que había confirmado el reclamo de Argentina a las islas antes y condenó a Gran Bretaña, que "se aferró a los restos de su grandeza colonial pasada", inmediatamente se puso del lado de "isleños, fieles seguidores de la ciudadanía británica". a quien la junta argentina quiere subyugar por la fuerza militar.
Cabe señalar que todo el grupo de fuerzas y activos de Gran Bretaña, participando en ejercicios en la región de Gibraltar y enviados a las Malvinas, como concluyeron los analistas de la CIA, fue capaz de atacar a la Armada argentina inmediatamente a su llegada, desplazarlos de la zona de suspensión, luego bloquear las islas y esperar a que el principal fuerzas
Las tácticas de retrasar las negociaciones y la estrategia de "atraer" han dado sus frutos.
Fue una amenaza de intervención soviética
Al mismo tiempo, la inteligencia británica se encargó de intensificar el monitoreo de las acciones de la URSS. Entonces, el 2 de abril, se recibió información de un agregado militar estadounidense en Buenos Aires sobre la presencia de submarinos soviéticos a 50 millas de las Islas Malvinas, mientras supuestamente estaban bajo barcos de pesca soviéticos. El agregado estadounidense también dijo que tres submarinos argentinos se hicieron a la mar.En la víspera del 1 de abril, la CIA envió un telegrama informativo indicando que la Armada argentina tenía información el 1 de abril sobre dos submarinos soviéticos en el Atlántico Sur en el área entre las Islas Malvinas y las Islas Georgia del Sur.
Posteriormente, tales mensajes "perturbadores" continuaron llegando periódicamente a Londres. El 14 de abril, un agente de cambio, quien, según él, estaba asociado con los argentinos en la embajada en París, recibió un mensaje de que cuatro submarinos soviéticos estaban en la región de Malvinas y que los rusos supuestamente informaron a los argentinos que estos submarinos los ayudarían si fuera necesario.
De hecho, el juego obviamente se realizó a una escala mucho mayor. En 2012, The English Guardian, que publicó extractos de documentos desclasificados, y Radio Liberty informó que la casi pesadilla de Washington era una posible intervención en el conflicto de la Unión Soviética. Sin embargo, esto está lejos de ser el caso. Un breve informe sobre la evaluación de la situación en torno a las Malvinas, preparado por la CIA el 2 de abril de 1982, declaró que "los soviéticos tratarán de usar la crisis y brindarán apoyo político a Argentina, pero no irán a una intervención militar directa". El 9 de abril, un documento de la comunidad de inteligencia estadounidense, The Crisis Around the Falkland Islands, dijo: "Es poco probable que los soviéticos participen directamente en esta disputa, aunque pueden proporcionar secretamente a los argentinos información sobre los movimientos militares británicos".
Finalmente, el informe del 15 de abril del Centro Británico de Inteligencia Unido también declaró: "No creemos que la URSS esté directamente involucrada en operaciones militares en la zona de conflicto".
La posición del liderazgo soviético en ese momento se hizo extremadamente clara de inmediato cuando el representante de la URSS en el Consejo de Seguridad de la ONU, Oleg Troyanovsky, se abstuvo inesperadamente en la votación de la resolución propuesta por Gran Bretaña.
Los rusos no imaginaron ninguna "pesadilla" para el presidente Reagan, que estaba construyendo su política hacia la URSS, como se supo recientemente, sobre la base de novelas de espías de Tom Clancy. El 7 de abril de 1982, en una reunión del grupo de planificación del Consejo de Seguridad Nacional, en respuesta a las palabras del subdirector de inteligencia central, almirante Bobby Inman, de que no sabemos con certeza si los soviéticos están listos para intervenir en el conflicto, Reagan dijo: "Si los soviéticos entran en una conspiración con Argentina en "una invasión absolutamente ilegal, entonces, creo, ¡podríamos hundir toda la isla con la ayuda de un par de B-52!
Por supuesto, las acciones de la URSS desde el comienzo del conflicto se convirtieron en objeto de una gran atención por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores. El 5 de abril, Londres exigió que la embajada británica en Moscú evaluara:
- La actitud general de Moscú ante el conflicto.
- Las acciones de la URSS en caso de operaciones militares entre Gran Bretaña y Argentina,
- Las acciones de la URSS en caso de sanciones económicas contra Argentina.
El 8 de abril, durante una reunión con Haig Thatcher, declaró explícitamente que "ahora estamos rechazando la marcha victoriosa del socialismo ... y hemos llegado al punto en que no puede haber compromiso. Los soviéticos temen la intervención de Estados Unidos en el conflicto, porque ellos mismos están abrumados por sus problemas, y sería sorprendente si también decidieran intervenir ". Haig estuvo de acuerdo: sí, la URSS comenzó a ponerse en desventaja cada vez más.
Posición difícil para Washington
Como resultado de la corta lucha, solo quedaron montañas de armas de los argentinos en las Malvinas. Foto de www.iwm.org.uk
Por otro lado, los británicos, al parecer, inmediatamente vieron a través de los intentos de los estadounidenses con la ayuda de la "amenaza soviética" (incluso con la ayuda de los míticos "submarinos soviéticos que se esconden bajo los arrastreros de pesca") para suavizar la reacción del gobierno de Thatcher a la captura de las Malvinas por parte de Argentina. Los analistas británicos creían que la vigilancia y la recopilación de inteligencia por parte de satélites soviéticos, aviones de reconocimiento naval y buques de superficie, incluidos los buques pesqueros soviéticos en el área de Malvinas, aumentarían a medida que la fuerza de tarea británica avanzara hacia el sur. Al mismo tiempo, en respuesta a las inquietudes del subsecretario de Estado de EE. UU. Lawrence Eagleburger, expresó en una conversación con el embajador británico Neville Henderson el 15 de abril en Washington que los rusos podrían estar involucrados en hostilidades, Londres expresó su firme convicción: “No tenemos evidencia para apoyar de esto, y no creemos que la URSS se arriesgue a estar directamente involucrada en operaciones militares en la zona de conflicto ". Y agregaron: "No está claro si los comentarios de Eagleburger se basaron en preocupaciones reales o estaban destinados a suavizar la posición de Gran Bretaña con respecto a Argentina".
Aparentemente, Londres también estaba alarmado por los comentarios de Haig en una conversación con Thatcher el 13 de abril de que no temía que Estados Unidos interviniera por completo en el conflicto, pero anticipó la intervención militar soviética si Gran Bretaña lanzaba una acción militar en las Malvinas.
El 12 de abril, Henderson dio una entrevista a la empresa estadounidense CBS. La audiencia estadounidense quedó impresionada, pero fue especialmente impactante para el embajador británico informar que los Osos rusos (aviones Tu-95) con un alcance de vuelo de 8 mil millas se basan en Cuba y Angola y están observando en el Atlántico Norte y Sur.
Como resultado, según las encuestas de opinión en los Estados Unidos, el 50% de los estadounidenses en caso de conflicto armado habló a favor de apoyar al Reino Unido, el 5% a favor de Argentina y el 30% a favor de la neutralidad.
Pero en realidad, en general, Washington no necesitaba ser particularmente persuadido. A juzgar por los documentos publicados, los analistas del USS NSS llegaron a una conclusión firme el 1 de abril: "La causa de Gran Bretaña es justa, y es un aliado más importante y cercano para nosotros". El 3 de abril, la Embajada británica solicitó la asistencia de Estados Unidos para convencer a los representantes de Zaire y Japón de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU para el proyecto de resolución británico, y recibió garantías del Departamento de Estado de que "Estados Unidos hará todo lo posible para ayudar a la adopción de la resolución del Reino Unido". La resolución británica pidió un "cese inmediato de las hostilidades" y un "retiro inmediato de todas las fuerzas argentinas" de las islas y pidió a los gobiernos de Argentina y el Reino Unido que "busquen una solución diplomática a las diferencias existentes". Esta resolución No. 502 fue adoptada el 3 de abril. Era Panamá solo. La URSS se abstuvo porque, como creen algunos investigadores, "la KGB prometió una buena paliza de Londres desde Buenos Aires". El proyecto de resolución de Panamá no fue sometido a votación.
El proceso de tomar decisiones sobre el apoyo a Londres es muy colorido descrito en las memorias de James Rentschler, un miembro del personal del SNB.
En la mañana del 7 de abril de 1982, el Grupo de Planificación SNB se reunió para una reunión en la Casa Blanca. Reagan apareció en la reunión vestido con ropa deportiva con una chaqueta y una camisa azul con cuello abierto; después de la reunión tenía la intención de ir de inmediato a Barbados para visitar a su vieja amiga de Hollywood, la actriz Claudette Colbert, a quien iba a pasar las vacaciones de Pascua.
La pregunta principal es: ¿Estados Unidos necesita intervenir y por qué, cuándo y cómo?
CIA (Almirante Inman): Gran Bretaña declaró una zona de exclusión de 200 millas, y Argentina desvió sus barcos fuera de esa zona. Los británicos continúan cargando en los barcos, son extremadamente serios y movilizan todo lo que tienen en la Marina.
MO (Weinberger): el plan británico para desplegar sus submarinos, infligir el máximo daño y luego proceder con el aterrizaje. Argentina concentra sus fuerzas en la costa, pero el equilibrio de poder está a favor de los británicos.
El 6 de abril, la BBC informó que un avión de reconocimiento estadounidense, el SR-71, rodeó las Malvinas (Malvinas) antes y después de la invasión argentina para recopilar información que luego se transmitió a los británicos.
Vicepresidente Bush: "¿Qué tan exacto es este informe de ABC que dice que Estados Unidos supuestamente suministra al Reino Unido fotografías detalladas del despliegue de tropas y barcos argentinos recibidos de nuestro avión de reconocimiento?"
Weinberger: “¡Absoluta mentira! Un ejemplo típico de desinformación soviética. De hecho, los soviéticos reubicaron a sus compañeros y tal vez brindan a los argentinos información sobre los movimientos de la flota británica ”.
Después de eso, los miembros del grupo de planificación comenzaron a discutir los problemas de los aeródromos en el Atlántico Sur, los problemas técnicos de la longitud de las pistas, la capacidad de carga, los radios de reabastecimiento de combustible, etc., mientras Reagan se sentaba y miraba a la puerta, mientras su rostro decía claramente: "Cuando ¿Saldré de aquí?
El Secretario de Estado Haig: “Thatcher es extremadamente beligerante, ya que entiende que si la situación empeora, su gobierno caerá. Está muy perturbada por los recuerdos de la crisis de Suez, no quiere permitir nuevamente la vergüenza que Gran Bretaña experimentó en ese momento. Por otro lado, Argentina se está poniendo cada vez más nervioso y, tal vez, está buscando una salida ”.
Después de esto, surgió una disputa entre Gene Kirkpatrick, el representante de los Estados Unidos en la ONU, y el Almirante Inman sobre quién es más importante para Estados Unidos: Gran Bretaña o Argentina y si el Tratado de Río (Tratado de Asistencia Mutua Interamericana) debe ser respetado.
Reagan: “Propongo la siguiente solución. "Sería mejor para nosotros en el asunto con América Latina si manteniéramos amistad con ambas partes en esta crisis, pero es más importante para nosotros que el Reino Unido no pierda".
Después de eso, según Rentschler, Reagan y sus asistentes se apresuraron al helicóptero, que se suponía que lo llevaría a Barbados. "¡No pudo posponer el comienzo de su idilio caribeño ni siquiera por un minuto!" Haig apenas logró murmurar el oído del presidente en voz baja: "No se preocupe, señor presidente, nos ocuparemos de esta tarea. Llevaré a Dick Walters conmigo, hablará con los generales de la junta en la jerga militar española y los dejará sin palabras ".
Pero las palabras principales en todo este ajetreo anterior a la Pascua fueron hechas por el almirante Inman: “No tenemos otra alternativa que apoyar a nuestros aliados británicos hasta el final. No estoy hablando de relaciones de parentesco, idioma, cultura, unión y tradiciones, que también son importantes. Quiero recordar la importancia crítica de nuestros intereses comunes en el plan estratégico, la profundidad y amplitud de nuestra cooperación en el campo de la inteligencia, en todo el espectro de amenazas durante la Guerra Fría, donde tuvimos una estrecha cooperación con Gran Bretaña. Y quiero recordarles los problemas que tenemos con Argentina en términos de no proliferación nuclear. Si dejamos que los argentinos salgan del agua cuando usan armas convencionales, ¿quién puede garantizar que en 10-15 años no intentarán hacer lo mismo con las armas nucleares?
El 9 de abril, la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos concluyó que "una clara victoria británica habría evitado las consecuencias negativas para las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña".
El 13 de abril, a pedido de la embajada británica, Eagleburg dio el visto bueno para transmitir información a los británicos sobre la cantidad y calidad de armas y equipos militares, en particular equipos de guerra electrónica entregados por los Estados Unidos a la Argentina. Después de eso, la prensa informó que Estados Unidos podía interceptar todas las comunicaciones militares argentinas, lo que condujo a un cambio en el código militar argentino. El almirante Inman anunció esto en una reunión del SNB el 30 de abril, mientras expresaba su esperanza de "una pronta restauración de nuestra capacidad en esta área, aunque el daño de estas filtraciones en la prensa fue significativo".
El 28 de abril, el gobierno británico declaró que la zona de 200 millas alrededor de las islas estaba completamente cerrada desde las 11 a.m.del 30 de abril. El 29 de abril, Thatcher en su mensaje a Reagan escribió patéticamente: “Una de las etapas en los intentos de resolver esta crisis ha terminado. Me parece importante que cuando entremos en la siguiente etapa, Estados Unidos y Gran Bretaña deben estar del mismo lado claramente, defendiendo firmemente los valores en los que se basa la forma de vida occidental ”.
El 30 de abril, Haig hizo un comunicado de prensa indicando que desde el 29 de abril, Argentina rechazó la propuesta de Estados Unidos para resolver la disputa, el presidente de los Estados Unidos impuso sanciones contra Argentina: congelando todos los suministros militares, rechazando a Argentina el derecho a compras militares, congelando todos los préstamos y garantías ...
El conflicto anglo argentino terminó oficialmente el 20 de junio de 1982, cuando las fuerzas británicas desembarcaron en las Islas Sandwich del Sur. La victoria fue percibida como una nueva evidencia del poder de Gran Bretaña: un poder naval. El patriotismo en la metrópoli se volvió loco: el gobierno de Thatcher recibió las mismas calificaciones con las que contaba el general Galtieri. El hecho de que el régimen argentino fuera un régimen autoritario, semifascista, a los ojos de muchos británicos, le dio a la acción militar conservadora la sombra de una "misión de liberación", la lucha de la democracia contra la dictadura. ¡En Londres, con una gran reunión de personas, se llevó a cabo el "Desfile de la Victoria"! En Buenos Aires, Galtieri renunció.
La respuesta a la pregunta de una posible intervención soviética durante el conflicto aún la mantienen los fondos cerrados de los archivos rusos. Solo se sabe con certeza que el avión de reconocimiento soviético de largo alcance Tu-95 supervisó la fuerza de tarea británica. Además, los satélites soviéticos Cosmos-1345 y Cosmos-1346, lanzados el 31 de marzo de 1982, justo en la víspera de la Guerra de Malvinas, permitieron al comando de la Armada Soviética monitorear la situación operativa y táctica en el Atlántico Sur, calcular con precisión las acciones de la flota británica e incluso en unas pocas horas determinar la hora y el lugar del desembarco en las Malvinas del desembarco inglés.
lunes, 28 de mayo de 2018
Irán: Plan secreto de cohetes
Las imágenes de satélite que expusieron el programa secreto de cohetes de Irán
Una exhibición que ofrece los misiles y un retrato del líder supremo de Irán el ayatolá Ali Khamenei se ve en la plaza de Baharestan en Teherán, Irán el 27 de septiembre de 2017. Imagen tomada el 27 de septiembre de 2017.
Un maldito Ayatollah y sus cohetes. (Reuters / Nazanin Tabatabaee Yazdi / TIMA)
Tim Fernholz | Quartz
Los jugadores de póker tienen un decir. Lo mismo hizo el fallecido general iraní Hassan Tehrani Moghaddam: le gustaban sus edificios pintados de aguamarina.
A principios de este año, el investigador de armas Fabian Hinz estaba revisando las cuentas de medios iraníes de Moghaddam, quien dirigió el programa de cohetes del país. El general murió en una explosión en una instalación de prueba en 2011, pero en una fotografía tomada poco antes, Hinz le dijo a Quartz que vio una caja marcada para ser entregada a Shahrud, una ciudad en el norte de Irán.
A través de las imágenes satelitales proporcionadas por Planet, la compañía de imágenes terrestres, Hinz y sus colegas del Middlebury Institute of International Studies encontraron techos azules en el desierto. Moghaddam había ordenado que otra instalación de cohetes pintara del mismo color debido a su fanatismo apasionado por el equipo de fútbol iraní Esteghlal F.C., cuyos jugadores lucían uniformes azules. Los investigadores habían sospechado que los edificios cerca de Shahrud estaban conectados a un programa de cohetes, y esta peculiaridad ayudó a confirmar sus sospechas.
El color no era solo un legado; el laboratorio de cohetes que habían descubierto estaba activo. Sus hallazgos, reportados por primera vez en el New York Times, sugieren que Irán ha estado construyendo cohetes que son mucho más poderosos de lo que admitió anteriormente.
"Comenzamos a volver para ver si, cuando murió Moghaddam, ¿se detuvo el programa? ¿Han renunciado a esto por completo? "David Schmerler, uno de los investigadores, le dijo a Quartz. "Empezaron a probar, claramente el programa no está muerto".
Pudieron concluir esto porque la bandada de pequeños satélites de imágenes terrestres de Planet inspeccionó repetidamente la Tierra entera diariamente. Los analistas analizaron los datos históricos recopilados por la empresa y vieron cómo la instalación se expandía con el tiempo. Puedes ver edificios nuevos surgiendo entre 2015 y 2018 en esta yuxtaposición:
Un signo de que esta es una instalación de cohete son las bermas de tierra alrededor de los edificios, diseñadas para contener explosivos en caso de accidente. Esas bermas desaparecieron en la instalación donde mataron a Moghaddam.
Cerca de allí, los investigadores alcanzaron la tierra de pago y descubrieron un sitio utilizado para probar potentes motores de cohetes, una prueba bastante definitiva del desarrollo continuo de cohetes. La fuerza explosiva necesaria para alisar algo en todo el mundo a velocidades supersónicas no se puede demostrar en interiores, y una característica de la industria del cohete son las instalaciones en áreas bastante remotas donde las explosiones no pondrán en peligro al público.
Un área donde se prueban reforzadores de cohetes sólidos en el norte de Irán. (Planeta / SkySat)
Un área donde se prueban reforzadores de cohetes sólidos en el norte de Irán. (Planeta / SkySat)
Particularmente importantes son las marcas creadas en el piso del desierto por el escape al rojo vivo de los cohetes, que muestra que los iraníes en realidad están disparando el acelerador. Los analistas sospechan que las dos cicatrices anteriores se crearon mediante pruebas en 2017 y 2016.
¿Qué aspecto podrían tener estas pruebas más de cerca? Aquí hay un video de la compañía estadounidense Orbital ATK probando un cohete impulsor para el Sistema de Lanzamiento Espacial de la NASA. Este refuerzo es uno de los más grandes que se haya construido, pero los principios detrás de él son los mismos:
Los cohetes de cohetes sólidos son más simples que los cohetes propulsados por combustible líquido, pero su simplicidad también los hace más confiables y más rápidos de instalar, una consideración clave para los misiles que a menudo se ocultan y luego se lanzan con poco aviso en un plan de vuelo preestablecido . Los investigadores de Middlebury creen que los motores de cohetes podrían proporcionar suficiente empuje para un misil que podría cruzar entre continentes, un poco menos poderoso que el US ICLM Minuteman III, que puede portar armas nucleares.
Apenas ayer, los satélites de Planet rompieron una nueva imagen que muestra a los trabajadores iraníes pavimentando las carreteras en el sitio con asfalto. "Puedo ver vehículos en la carretera, qué partes se han pavimentado, qué partes no tienen", dijo Schmerler a Quartz. "Pueden estar pavimentando mientras se tomó esta imagen. No puedes obtener esta imagen en ningún lado ".
Una imagen de la instalación sospechosa de prueba de cohete tomada el 23 de mayo de 2018, que muestra las mejoras continuas en la carretera. (Planeta)
El desarrollo de los misiles, incluidos los que podrían portar armas nucleares, no fue prohibido por el acuerdo alcanzado por Irán con Europa, China, Rusia y los EE. UU. Para detener el programa de armas nucleares del país en 2015. Esta excepción fue una de las razones del presidente Donald Trump sacó a los Estados Unidos del trato, dejando en peligro su futuro, aunque los expertos en no proliferación dicen que es mucho más importante prevenir el desarrollo de armas nucleares, un desafío técnico más grande.
Esta nueva evidencia sugiere que Irán no dejó de desarrollar tecnología de cohetes mientras el acuerdo estaba en vigencia. Los diplomáticos iraníes no respondieron a las solicitudes de comentarios, pero el líder del país, el ayatolá Jamenei, dijo que Irán no fabricará misiles que puedan volar más de 2.000 kilómetros (1.242 millas). Los motores de cohete en estos puestos de prueba proporcionarían la potencia para superar este límite.
Existe una gran incertidumbre sobre el ritmo de este programa y cuáles podrían ser sus resultados. Una vez en funcionamiento, los refuerzos podrían usarse para lanzar armas explosivas convencionales, o satélites al espacio, o armas nucleares. La única certeza es que con un proceso diplomático en ruinas, Irán tiene una mano más libre para buscar todas las posibilidades.
miércoles, 20 de septiembre de 2017
Satélite militar: GPS III (USA)
GPS III es un satélite de comunicaciones militares de Lockheed Martin Space Systems.
Datos clave
Fecha de lanzamiento 05 2014
Fabricante Lockheed Martin Space Systems
Operador Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF)
Vida útil 15 años
Vehículo de lanzamiento: Atlas-5 (401) o Delta-4M + (4,2)
Masa de lanzamiento: 3.680 kg (8.115 libras)
Ancho: 2,4 m
El GPS III (Sistema de Posicionamiento Global III) es un satélite de comunicaciones militar diseñado y fabricado por Lockheed Martin Space Systems (LMS) para la United States Air Force (USAF). Sustituirá a los actuales constelaciones de GPS utilizados por los clientes en todo el mundo militar y civil. La nave espacial está programada para el lanzamiento en la cúpula ya sea del vehículo Atlas V (401) o del Delta-4M + (4.2) en mayo de 2014.
El satélite proporcionará modernos potencialidades anti-atasco, superior seguridad de sistema, precisión, fiabilidad y posición mejorada, servicios de navegación y el tiempo (PNT). La integración de una señal internacional civil (L1C) permitirá a la nave para ser interoperable con los sistemas mundiales de navegación por satélite.
LMSS se adjudicó un contrato de $ 21.5m por la USAF en enero de 2012 para ejecutar el lanzamiento y la capacidad de pago (LCC) para todos los satélites GPS III.
La planta de procesamiento (GPF) de 40.000 metros cuadrados del GPS III fue inaugurado oficialmente por LMSS en febrero de 2012 para desarrollar y examinar los satélites GPS III.
Pedidos y entregas a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF)
LMSS fue contratado por la USAF en mayo de 2008 para diseñar y construir dos naves espaciales GPS III, con una opción para diez naves espaciales adicionales. Un contrato adicional por valor de $ 238m fue galardonado por la USAF en enero de 2012 para construir la tercera y la cuarta nave espacial GPS III. LMSS está planeando la construcción de hasta 32 vehículos espaciales GPS III.
Diseño de Sistema de Posicionamiento Global III
El GPS III está diseñado para una vida útil de 15 años. Pesan alrededor de 3.680 kg en el lanzamiento y consumen 15 kW de potencia. La nave espacial está diseñado para ofrecer tres veces más alta calidad en las señales y tres veces más energía en comparación con las constelaciones GPS convencionales.
Su revisión de diseño preliminar (PDR) se completó en mayo de 2009. Las revisiones de diseño críticos y el sistema se completaron en agosto de 2010 y julio de 2011, respectivamente.
Cuatro paneles solares desplegados de 307 pies cuadrados de alta eficiencia UTJ se colocarán a la estructura de núcleo central para suministrar electricidad durante una falla de potencia. La nave espacial se compone de materiales compuestos ligeros para maximizar la fuerza, minimizar las distorsiones térmicas y reducir los costes de lanzamiento.
Cargas conectados a GPS III
El GPS III estará equipado con una batería recargable de níquel hidrógeno, sistema de propulsión átomo de de hidracina bipropelente, ONT oxidante, 100 libras de líquido motores de apogeo, el transpondedor de banda S unificada, elemento de comunicación en red (NCE), elemento de navegación de carga útil (NPE), organizada elemento de carga útil y antena elemento subsistema.
Uso del bus de satélite A2100 de Skunk Works
El GPS III usará el bus del satélite A2100, un bús de vuelo totalmente redundante de la nave espacial diseñado y probado y que está siendo construido por Skunk Works, en la instalación Astro Space East Windsor, en Nueva Jersey.
El A2100 proveerá las comunicaciones móviles, radiodifusión directa, multimedia de banda ancha de alta velocidad y servicios de oficina. El bús contará con un sistema de control de actitud, sistema de energía eléctrica, sistema de control térmico, sistema de propulsión y el sistema mecánico.
Estación de control terrestre (GCS) para la nave espacial de LMSS
La estación de control terrestre (GCS) de GPS III contará con el segmento de control operativo (OCX) para supervisar y apoyar a las constelaciones GPS actuales y futuras. Las comunicaciones entre el GCS y la nave se activa a través de los concursos nacionales.
El satélite será seguido y controlado por un sistema de seguimiento de telemetría y comando (TT & C) del sistema. Se incorporó con un sistema de enlace de espacio de suelo, mejora de los subsistemas del transpondedor de reticulación, ordenador de a bordo y la unidad de datos de misión.
Contratistas involucrados en el desarrollo del satélite de comunicaciones militares
La LMSS contrajo Raytheon en febrero de 2010 para construir OCX para el GPS III.
ATK fue contratado en abril de 2010 para abastecer las estructuras compuestas por satélite A2100 y el barco conjunto de tanques de combustible para la nave espacial.
La estructura del primer núcleo y el barco conjunto de tanques de combustible de LMSS en el John C. Stennis Space Center en agosto de 2011 para integrar el sistema de propulsión de vuelo de la nave espacial. El modelo de propulsión integrado será transportado a la GPF para llevar a cabo el montaje final y las pruebas para su lanzamiento previsto 2014.
La Astro Aerospace entrega 16 antenas auto-desplegables JIB en agosto de 2011 para la primera nave espacial de las dos GPS III.
La provisión del software de prueba de calificación (SIQT) de la unidad de comunicaciones delgada (TCU) del software de vuelo en el GPS III se llevó a cabo por el General Dynamics Advanced Information Systems.
En diciembre de 2011, ITT Exelis integró y ejecutó el poder de la primera plataforma de pruebas de satélites del sistema de la NPE no vuelo (GNST) del GPS III.
ITT Exelis fue contratada por LMSS en marzo de 2012 para suministrar cargas útiles de navegación de las tercera y cuarta constelaciones GPS III, por 32 millones de dólares. Honeywell Aerospace suministrará el ordenador de a bordo, conjunto de la rueda de reacción y unidad de medición inercial a un costo de $ 106 millones.
Cámara anaeróbica utilizada para construir la nave espacial GPS III en las instalaciones de Lockheed Martin.
La nave espacial GPS III está diseñado para ofrecer tres veces más altos de calidad de las señales.
Las instalaciones de procesamiento (GPF) GPS III se inauguraron oficialmente en 2012.
Air Force Technology