La diplomacia nuclear entre Argentina y Brasil

Diplomacia nuclear entre Brasil y Argentina: una lección de historia imperfecta pero importante

Sara Kutches Fahani || War on the Rocks

Los observadores internacionales fueron testigos de un momento histórico el 27 de abril cuando los líderes de Corea del Norte y Corea del Sur se reunieron para una cumbre histórica, la primera vez que los líderes de los dos países se reunían en más de una década. Tras la conclusión de la cumbre, los líderes emitieron una declaración conjunta prometiendo desnuclearizar y traer una "paz duradera" a la península y poner fin a décadas de hostilidades.

Después de la ceremonia viene la sustancia. La desnuclearización de la península de Corea no tendría precedentes y, de hecho, es un resultado poco probable por muchas razones. Además, la interpretación norcoreana de la desnuclearización difiere enormemente de la de Estados Unidos y Corea del Sur. A pesar de las condiciones geopolíticas desfavorables y la gran brecha entre las interpretaciones, las dos Coreas pueden avanzar hacia un statu quo menos hostil y más seguro. En este sentido, se pueden sacar lecciones de otros dos ex rivales del otro lado del mundo: Argentina y Brasil.

Entre las décadas de 1950 y 1980, la comunidad internacional, así como entre sí, sospechaba que Argentina y Brasil estaban llevando a cabo programas encubiertos de armas nucleares. Sin embargo, los dos países no se convirtieron finalmente en estados con armas nucleares, sino que se convirtieron en socios nucleares. El fin de la rivalidad geopolítica más amplia entre Argentina y Brasil se produjo en parte a través de un proceso de acercamiento nuclear gradual que comenzó a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970.

Para 1991, ambos países habían normalizado las relaciones y posteriormente crearon la Agencia Brasileño-Argentina de Contabilidad y Control de Materiales Nucleares (ABACC). La agencia comprende un número igual de científicos brasileños y argentinos y es la única agencia de inspección bilateral de salvaguardias mutuas existente en el mundo. El proceso detrás de su creación podría proporcionar un marco útil para que ambas Coreas lo contemplen a medida que avanzan en su acercamiento. ABACC fue crucial para ayudar a Argentina y Brasil a calmar las sospechas al verificar el estado de armas no nucleares de cada uno y renunciar oficialmente a cualquier interés en las armas nucleares.

Los escépticos pueden argumentar que ABACC podría no ser el mejor modelo para usar como comparación para la península de Corea. Es cierto que el desafío en Brasil y Argentina era verificar los estados de armas no nucleares de cada uno, mientras que el desafío actual es persuadir a Corea del Norte para que se desnuclearice por el bien de la estabilidad y la seguridad regionales. Sin embargo, la creación de ABACC es relevante. La experiencia de Brasil y Argentina brinda tres lecciones sólidas que podrían ser aplicables a la solución de la crisis en la Península de Corea en la actualidad.

La importancia del diálogo

La normalización de las relaciones entre Argentina y Brasil se remonta a mayo de 1980, cuando ambos países estaban gobernados por líderes militares. Como esbozo en mi libro, por invitación del presidente argentino Jorge Videla, el presidente João Figeuiredo se convirtió en el primer líder brasileño en visitar Buenos Aires en 40 años. La visita de Figeuiredo también fue personal porque su padre había estado anteriormente exiliado en Argentina. Más allá del carácter simbólico de la visita, los mandatarios dieron un importante avance político al firmar el primer acuerdo nuclear conjunto entre los países. Una década más tarde, luego de una serie de declaraciones nucleares conjuntas adicionales, el acercamiento nuclear se basó firmemente a través de un acuerdo de 1991 para el establecimiento de la ABACC. Considere las similitudes con el caso coreano: la familia de Kim Jong Un tiene su linaje en Corea del Sur, mientras que la familia del presidente Moon Jae-in tiene su linaje en Corea del Norte. Que ambos líderes cruzaran al territorio del otro es un paso en la dirección correcta.

El caso de Brasil y Argentina destaca el valor de establecer y mantener el diálogo entre países enfrentados. De hecho, las principales actividades del grupo de trabajo nuclear argentino/brasileño involucró diálogo, intercambio de información y consultas técnicas. Reunirse cada 120 días alternativamente en Argentina y Brasil permitió al grupo discutir las posibilidades de establecer un régimen de inspección conjunta y los detalles técnicos relacionados. Estas discusiones crearon oportunidades para considerar otros intereses mutuos en el campo nuclear. A los diplomáticos y expertos técnicos involucrados en las discusiones se les asignó la tarea de explorar todas las vías para la cooperación nuclear, incluida la colaboración, las medidas de seguridad, un banco de datos para el intercambio de información y la aplicación de salvaguardias a las actividades nucleares de los dos estados. Fue la constante interacción y diálogo lo que permitió a los países avanzar.

En la declaración de Panmunjom, los dos líderes de Corea del Norte y Corea del Sur acordaron

a través de reuniones periódicas y conversaciones telefónicas directas, para mantener discusiones frecuentes y sinceras sobre temas vitales para la nación, para fortalecer la confianza mutua y esforzarse conjuntamente para fortalecer el impulso positivo hacia el avance continuo de las relaciones intercoreanas, así como la paz, la prosperidad y la unificación de la Península de Corea.

Este es un buen comienzo, al igual que la visita prevista del presidente de Corea del Sur, Moon Jae In, a Pyongyang este otoño. Kim Jong Un debería corresponder poco después con más reuniones en la DMZ.

El caso de Argentina y Brasil es indicativo de lo que todos los diplomáticos saben: el diálogo importa. Más específicamente, las reuniones tanto a nivel de jefe de estado como a nivel de expertos técnicos pueden ser importantes impulsores del progreso, al tiempo que crean vías para la confianza y las medidas de fomento de la confianza.

Confianza y fomento de la confianza

Al crear ABACC, Argentina y Brasil se embarcaron en una serie de medidas de este tipo, incluidas visitas recíprocas presidenciales y técnicas de alto nivel a instalaciones nucleares sensibles y sin protección. En 1987, el presidente argentino, Raúl Alfonsín, invitó al presidente brasileño, José Sarney, a un recorrido exclusivo por la instalación piloto de enriquecimiento de uranio sin salvaguardas de Pilcaniyeu. Hasta entonces, Argentina no había admitido públicamente la existencia de esta instalación. En respuesta, Sarney invitó a Alfonsín a las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Aramar, controladas por la Marina, en el complejo nuclear de Iperó, la propia instalación nuclear secreta de Brasil . Alfonsín fue el primer extranjero en visitar la planta.

Estas visitas mutuas a instalaciones nucleares previamente secretas y sin salvaguardas crearon una atmósfera de confianza, ayudando a asegurar a los demás ya la comunidad internacional que ninguno de los dos países buscaba armas nucleares. Además, estas medidas impulsaron nuevas declaraciones, fomentando una cooperación nuclear bilateral más profunda. El proceso de generar confianza aumentó la confianza y facilitó las relaciones de trabajo que fueron útiles para encontrar formas de convertir la buena voluntad en pasos prácticos, en particular la creación de ABACC.

Los norcoreanos y surcoreanos podrían explorar varias opciones para intercambios relacionados con temas tanto nucleares como convencionales, como visitas de inspectores surcoreanos y del OIEA a sitios nucleares norcoreanos. Con el tiempo, esto podría conducir a una nueva política basada en la apertura en lugar de la opacidad.

Voluntad política

La lección final se refiere a la voluntad política de los líderes argentino y brasileño. Un régimen de inspección de salvaguardias mutuas no podría haberse realizado sin el compromiso de los líderes en Buenos Aires y Brasilia. El resurgimiento del liderazgo civil en ambos países a mediados de la década de 1980 creó un espacio para un mejor compromiso. Bajo el liderazgo de civiles comprometidos con fomentar la cooperación, los acuerdos nucleares bilaterales se convirtieron en una parte importante del proceso de acercamiento. Los primeros gobiernos democráticos de los países establecieron una política nuclear común al firmar cinco acuerdos de cooperación nuclear que ayudaron a demostrar que sus respectivos programas eran pacíficos. Las sucesivas administraciones mantuvieron esta cooperación, lo que eventualmente resultó en la decisión de implementar ABACC, que sigue vigente en la actualidad.

Parece haber una base similar de voluntad política en ambos lados del paralelo 38. Moon favorece el compromiso con su vecino de Corea del Norte, mientras que Kim sorprendió al mundo con su propuesta diplomática al aceptar que ambas Coreas deberían caminar bajo una sola bandera en los Juegos Olímpicos de Invierno de Pyeongchang.

Un ejemplo imperfecto pero importante

Por supuesto, hay aspectos del proceso ABACC que difieren de la situación entre Corea del Norte y Corea del Sur. Primero, aunque Corea del Norte y Corea del Sur también comparten una frontera, uno tiene un programa de armas nucleares, mientras que el otro no (aunque se encuentra bajo la protección del paraguas nuclear de EE. UU.). Este no fue el caso de Argentina y Brasil, ya que ninguno tenía un programa de armas nucleares, ni garantías de seguridad de los aliados. En segundo lugar, si bien las tensiones en la península de Corea pueden haberse disipado un poco dadas las interacciones recientes entre los jefes de estado, es posible que todavía existan sentimientos de sospecha y desconfianza profundamente arraigados. Tercero, no se puede esperar que dos regiones tengan características políticas, militares o económicas idénticas. Por lo tanto, un sistema de verificación de salvaguardias e inspecciones mutuas que funciona bien en una región no garantiza que lo haga en otra. Aún así, la declaración de Panmunjom describe un camino hacia un diálogo sostenido, brinda espacio para la confianza y las medidas de fomento de la confianza, e indica una naciente voluntad política de ambos lados, todas las características que la experiencia brasileña y argentina sugiere que son signos de progreso.

Con numerosos desafíos por delante, las lecciones aprendidas de la creación y el posterior éxito sostenido de ABACC son un buen punto de partida para una discusión sobre los próximos pasos entre otro par de naciones rivales cuyos lazos están llenos de tensiones nucleares.

Sudáfrica: El desarrollo y cancelación de su programa de armas nucleares

Secretos de la bomba nuclear sudafricana

Revista Militar
Autor: Yuferev Sergey



Avión de ataque multipropósito Blackburn Buccaneer de la South African Air Force


Durante la mayor parte de la Guerra Fría, Sudáfrica fue un estado rebelde debido a su política de apartheid, la política oficial de segregación racial seguida por el gobernante Partido Nacional de extrema derecha desde 1948 hasta 1994. Varias sanciones estaban en vigor contra el país, que alcanzó su punto máximo a fines de la década de 1980. La política más activa de duras sanciones contra Sudáfrica la llevaron a cabo la URSS y los Estados Unidos, ambos países, naturalmente, se guiaron por sus propios motivos.

A pesar de la presión de las sanciones, que duró casi un cuarto de siglo, y en muchos aspectos debido a las restricciones impuestas, Sudáfrica pudo crear y desarrollar su propio complejo militar-industrial. En última instancia, esto permitió a Sudáfrica adquirir su propia bomba nuclear y desarrollar un medio para suministrar armas nucleares... Al mismo tiempo, Sudáfrica sigue siendo el único país del mundo que, habiendo creado armas nucleares, renunció voluntariamente a ellas.

Requisitos previos para el desarrollo de armas nucleares en Sudáfrica

Sudáfrica se centró inicialmente en el desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos. De hecho, el programa nuclear comenzó ya en 1948, cuando se formó la Corporación de Energía Atómica de Sudáfrica. Hasta finales de la década de 1960, el programa se desarrolló en un escenario pacífico. Hasta ese momento, el país trabajó en estrecha colaboración con Estados Unidos en el marco del programa oficial Átomos por la Paz. El programa fue autorizado e incluyó la venta de un reactor nuclear de investigación estadounidense a Sudáfrica. El reactor nuclear de investigación SAFARI-1 fue entregado al país en 1965.

Prestar atención al potencial militar de la investigación nuclear sudafricana impulsó numerosos conflictos militares y la guerra fronteriza, a la que el país se vio envuelto en 1966. La Guerra Fronteriza de Sudáfrica, o Guerra de Independencia de Namibia, duró 23 años desde 1966 hasta 1989 y tuvo lugar en lo que ahora es Namibia y Angola. Durante el conflicto, el ejército sudafricano se enfrentó no solo a los rebeldes, sino también a fuerzas bien entrenadas apoyadas por la URSS, incluidas unidades del ejército cubano.


Prueba de una bomba nuclear de 23 kt en Nevada, 1954

Las fuerzas armadas sudafricanas decidieron adquirir sus propias armas nucleares precisamente a la luz de su posible uso en este conflicto que ha ido creciendo a lo largo de los años. Para ello, el país contaba con los cuatro componentes necesarios: materias primas, la capacidad de enriquecer los materiales extraídos a un estado de grado armamentístico, personal capacitado y capacitado, y la capacidad de producir o adquirir componentes para armas nucleares.

La solución más sencilla fue la cuestión de las materias primas. Sudáfrica tiene una de las mayores reservas de uranio del planeta, y se encuentra entre los diez primeros países para este indicador. Según diversas estimaciones, las reservas de uranio natural en Sudáfrica se estiman en un 6-8 por ciento del total mundial. Allá por el final de la Segunda Guerra Mundial, Sudáfrica se convirtió en el proveedor de materias primas para los programas nucleares de Washington y Londres. En ese momento, se suministraron alrededor de 40 mil toneladas de óxido de uranio solo a los Estados Unidos.

A cambio del suministro de uranio a Estados Unidos, especialistas y científicos de Sudáfrica tuvieron la oportunidad de trabajar en instalaciones nucleares estadounidenses. En total, más de 90 especialistas técnicos y científicos de un país africano trabajaron en América. Este retraso ayudó a Sudáfrica ya en la década de 1970 a comenzar a crear sus propias armas nucleares. El cese total de la cooperación con los Estados Unidos en el campo nuclear en 1976 ya no podía interferir con la ejecución del programa nuclear sudafricano. Además, el país ha encontrado nuevos socios. Se cree que el país estaba desarrollando activamente armas nucleares y vehículos de lanzamiento conjuntos con Israel y Pakistán.

¿Qué tipo de armas nucleares tenía Sudáfrica?

Las armas nucleares desarrolladas en Sudáfrica eran bastante primitivas y pertenecían a los modelos de la primera generación de armas nucleares. Los ingenieros de la República de Sudáfrica han implementado el "esquema de cañones". Este método de detonación es aplicable únicamente a las municiones de uranio. Un ejemplo clásico de un esquema de cañón es la infame bomba American Kid, que fue lanzada sobre Hiroshima al final de la Segunda Guerra Mundial. El poder de tales bombas se limita a decenas de kilotones en equivalente de TNT. Se cree que la potencia de las cargas nucleares sudafricanas no superó los 6-20 kt.

La esencia del "esquema del cañón" de las armas nucleares consiste en disparar una carga de pólvora de uno de los bloques de material fisionable de masa subcrítica (la llamada "bala") en otro bloque fijo: el "objetivo". Los bloques se calculan de tal manera que cuando se conectan a la velocidad de diseño, la masa total se vuelve supercrítica y la capa masiva de la carga garantiza la liberación de una cantidad significativa de energía antes de que los bloques puedan evaporarse. El diseño de tales cargas aseguró la prevención de la evaporación del "proyectil" y el "objetivo" hasta que chocaran con la velocidad requerida.


La bomba planeadora Raptor I, sobre la base de la cual se creó el arma nuclear HAMERKOP en Sudáfrica

Se cree que se ensamblaron un total de seis cargas nucleares en Sudáfrica, incluida la primera experimental. La primera muestra, con nombre en código "Hobo", se ensambló en 1982, luego el dispositivo pasó a llamarse "Cabot". La potencia de la carga experimental fue de 6 kilotones en equivalente de TNT, para cinco muestras en serie creadas más tarde, hasta 20 kilotones. Una munición más quedó inconclusa hasta el momento del colapso del programa nuclear.

Vehículos de lanzamiento de armas nucleares Sudáfrica

Trabajando en los medios de lanzamiento de armas nucleares, Sudáfrica, de hecho, tenía la garantía de depender solo de los métodos más simples. Al mismo tiempo, intentaron crear sus dispositivos nucleares en Sudáfrica con miras a utilizar varios métodos de lanzamiento, incluidos misiles balísticos de mediano alcance.

Pero la apuesta principal se hizo en una bomba planeadora nuclear con un sistema de guía de televisión, con nombre en código HAMERKOP. Del afrikáans se traduce como "cabeza de martillo", una de las aves de la familia de los pelícanos. Según los mitos locales, la aparición de esta ave fue considerada un presagio de una muerte inminente.

Como portador de armas nucleares, se consideraron los aviones británicos de ataque de cubierta biplaza Blackburn Buccaneer. La Fuerza Aérea Sudafricana comenzó a recibir estos aviones en 1965, a pesar de que un año antes el Reino Unido impuso un embargo de armas al país. El Ministerio de Defensa de Sudáfrica ordenó 16 aviones Buccaneer S50 con base en tierra desde Londres. Estos aviones de ataque multipropósito se adaptaron para su uso en climas cálidos, además recibieron un par de motores auxiliares Bristol Siddeley BS.605 y no tenían alas plegables.

La entrega se llevó a cabo con la condición de que la aeronave se utilice exclusivamente con fines defensivos, incluida la protección de las comunicaciones marítimas. En realidad, el avión participó activamente en las hostilidades en Angola y también fue considerado portador de armas nucleares. Por esta razón, el Reino Unido canceló posteriormente la opción de suministrar a Sudáfrica 14 aviones de combate similares más.


Avión de ataque multipropósito Blackburn Buccaneer S2B de la Royal Air Force

Junto con este avión, se podría utilizar la bomba guiada H-2 sudafricana, que más tarde recibió la designación Raptor I. La versión básica de dicha bomba planeadora guiada por TV tenía un alcance de hasta 37 millas (59,55 km). Una vez que la unidad de puntería de la bomba capturó el objetivo, el control de la munición podría transferirse a otro avión ubicado dentro de un radio de 125 millas de la bomba.

Fue sobre la base del Raptor I que se creó una munición con una ojiva nuclear, llamada HAMERKOP. Esta munición permitió el uso del avión Blackburn Buccaneer, también conocido como Hawker Siddeley Buccaneer, fuera del alcance de los sistemas de defensa aérea cubanos de fabricación soviética. Posteriormente, sobre la base de esta munición, ya en la década de 1990, se creó una bomba deslizante guiada Denel Raptor II, que se exportó a Argelia y Pakistán. También se cree que los expertos sudafricanos podrían haber ayudado a Pakistán a crear su propio misil de crucero Ra'ad, equipado con una ojiva nuclear.

También intentaron crear sus propios misiles balísticos en Sudáfrica para el lanzamiento de armas nucleares. Los ingenieros sudafricanos trabajaron en estrecha colaboración con Israel. Para ello, se planeó utilizar los vehículos de lanzamiento RSA-3 y RSA-4. Los cohetes israelíes Shavit se construyeron con estas marcas como parte del programa espacial sudafricano.

Al mismo tiempo, los misiles resultaron incompatibles con ojivas nucleares bastante grandes. Y las capacidades del complejo científico e industrial de Sudáfrica no permitieron llevar este proyecto a su conclusión lógica en los años ochenta. En última instancia, se dio preferencia a municiones de aviación más simples y asequibles.

La renuncia de Sudáfrica a las armas nucleares

La decisión de abandonar las armas nucleares fue tomada por Sudáfrica en 1989, incluso antes de la abolición de la política de apartheid y la llegada al poder de Nelson Mandela. Las seis bombas y municiones recolectadas en la etapa de montaje se eliminaron. En 1991, el país firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear. El 19 de agosto de 1994, la misión del OIEA completó su trabajo en el país, lo que confirmó el hecho de la destrucción de todas las armas nucleares, y expresó también su satisfacción por la transición del programa nuclear sudafricano exclusivamente a un curso pacífico.


Lanzamiento del misil israelí Shavit (RSA-3)

La decisión de renunciar a las armas nucleares se tomó, entre otras cosas, teniendo en cuenta la opinión de los círculos militares del país, los cuales, basados ​​en muchos años de experiencia en conflictos militares transfronterizos, no revelaron la necesidad y necesidad del uso de tales armas. . El final real de la Guerra Fronteriza Sudafricana de 23 años también jugó un papel.

Los Acuerdos de Nueva York firmados en 1988 ordenaron la retirada de las tropas sudafricanas y cubanas de Angola y la concesión de la independencia a Namibia. Se eliminó por completo la necesidad militar de poseer armas nucleares, y el desarrollo de medios eficaces para lanzar armas fuera del continente africano podría llevar décadas y enormes inversiones financieras.

La ventaja de la renuncia voluntaria a las armas nucleares fue el proceso de restablecimiento de la estabilidad en la región, así como la recuperación de la confianza en el país y la mejora de las relaciones con Sudáfrica en el escenario internacional. Un país cuya imagen fue profundamente dañada por años de opresión de la población indígena y el desarrollo secreto de armas nucleares, que al mismo tiempo nunca reclamó el papel de una superpotencia mundial, tal decisión política estaba solo en la mano.

Revelar los detalles del colapso de la montaña norcoreana y empieza su desmantelamiento

Radar revela detalles del colapso de la montaña después de la prueba nuclear más reciente de Corea del Norte

Phys.org


Radar revela detalles del colapso de la montaña después de la prueba nuclear más reciente de Corea del Norte

Desplazamientos tridimensionales derivados de imágenes de radar con flechas que indican movimientos horizontales que indican el color vertical que abarca la explosión y alrededor de 1 semana de deformación adicional. El contorno negro derivado de la pérdida de coherencia ALOS-2

Mientras el presidente de Corea del Norte se compromete a "desnuclearizar" la península de Corea, un equipo internacional de científicos está publicando la vista más detallada del sitio de la prueba nuclear subterránea más reciente y más grande del país el 3 de septiembre de 2017.

La nueva imagen de cómo la explosión alteró la montaña sobre la detonación resalta la importancia de usar imágenes de radar satelital, llamadas SAR (radar de apertura sintética), además de grabaciones sísmicas para monitorear con mayor precisión la ubicación y el rendimiento de las pruebas nucleares en Corea del Norte y alrededor del mundo.

Los investigadores Teng Wang, Qibin Shi, Shengji Wei y Sylvain Barbot de la Universidad Tecnológica de Nanyang en Singapur, Douglas Dreger y Roland Bürgmann de la Universidad de California en Berkeley, Mehdi Nikkhoo del Centro de Investigación Alemana para las Geociencias en Potsdam, Mahdi Motagh del Leibniz Universität Hannover y Qi-Fu Chen de la Academia de Ciencias de China en Beijing reportarán sus resultados en línea esta semana antes de su publicación en la revista Science.

Esa explosión ocurrió bajo Monte Mantap en el sitio de prueba nuclear Punggye-ri en el norte del país, oscilando el área como un terremoto de magnitud 5.2. Basado en grabaciones sísmicas de redes globales y regionales, y mediciones de radar antes y después de la superficie del suelo de TerraSAR-X de Alemania y los satélites de imágenes de radar ALOS-2 de Japón, el equipo demostró que la explosión nuclear subterránea empujó la superficie del monte. Mantap hacia afuera por hasta 11 pies (3.5 metros) y dejó la montaña aproximadamente 20 pulgadas (0.5 metros) más corto.

Al modelar el evento en una computadora, fueron capaces de identificar la ubicación de la explosión, directamente debajo de la cumbre de una milla de altura, y su profundidad, entre un cuarto y un tercio de una milla (400-600 metros) por debajo del pico.

También localizaron más precisamente otro evento sísmico, o réplica, que ocurrió 8,5 minutos después de la explosión nuclear, situándolo a unos 2.300 pies (700 metros) al sur de la explosión de la bomba. Esto es aproximadamente a mitad de camino entre el sitio de la detonación nuclear y la entrada a un túnel de acceso y puede haber sido causado por el colapso de una parte del túnel o de una cavidad restante de una explosión nuclear anterior.

"Esta es la primera vez que se visualizan y presentan al público los desplazamientos superficiales tridimensionales completos asociados con una prueba nuclear subterránea", dijo el autor principal Teng Wang del Observatorio de la Tierra de Singapur en la Universidad Tecnológica de Nanyang.

Juntando todo esto, los investigadores estiman que la prueba nuclear, la sexta y la quinta de Corea del Norte dentro del monte. Mantap, tuvo un rendimiento entre 120 y 300 kilotones, aproximadamente 10 veces la fuerza de la bomba lanzada por los Estados Unidos sobre Hiroshima durante la Segunda Guerra Mundial. Eso lo convierte en una pequeña bomba de hidrógeno o fusión, o en una gran bomba atómica o de fisión.

El nuevo escenario difiere de dos informes la semana pasada, uno de los cuales ha sido aceptado para su publicación en la revista Geophysical Research Letters, que identificó el estallido casi un kilómetro al noroeste del sitio identificado en el nuevo documento, y concluyó que el estallido prestado toda la montaña no apta para futuras pruebas nucleares.

"SAR realmente tiene un rol único en el monitoreo de explosiones porque es una imagen directa de la superficie local del suelo, a diferencia de la sismología, donde se aprende la naturaleza de la fuente analizando las ondas que irradian hacia fuera del evento en estaciones distantes", dijo Dreger, Catedrático de ciencias terrestres y planetarias de UC Berkeley y miembro del Laboratorio Sismológico de Berkeley. "El SAR proporciona cierta medida de verificación en el terreno de la ubicación del evento, algo muy difícil de alcanzar. Esta es la primera vez que alguien realmente ha modelado los mecanismos de una explosión subterránea utilizando datos satelitales y sísmicos".

"A diferencia de las imágenes satelitales de imágenes ópticas estándar, SAR se puede utilizar para medir la deformación de la tierra día y noche y en todas las condiciones climáticas", agregó el colega de Dreger y coautor Roland Bürgmann, profesor de ciencias terrestres y planetarias de UC Berkeley. "Al rastrear con precisión los desplazamientos de píxeles de la imagen en múltiples direcciones, pudimos medir la deformación total de la superficie tridimensional de Mt. Mantap".

Según Dreger, la nueva información sugiere el siguiente escenario: la explosión ocurrió a más de un cuarto de milla (450 metros) por debajo de la cima del monte. Mantap, vaporizando roca de granito dentro de una cavidad de aproximadamente 160 pies (50 metros) de ancho y dañando un volumen de roca de aproximadamente 1,000 pies (300 metros) de ancho. La explosión probablemente levantó la montaña seis pies (2 metros) y la empujó hacia afuera hasta 11 pies (3-4 metros), aunque en cuestión de minutos, horas o días la roca sobre la cavidad se derrumbó para formar una depresión.

Ocho minutos y medio después del estallido de la bomba, una cavidad subterránea cercana se colapsó, produciendo la réplica de magnitud 4.5 con las características de una implosión.

Posteriormente, un volumen mucho más grande de roca fracturada, tal vez de 1 milla (1-2 kilómetros) de ancho, se compacta, haciendo que la montaña disminuya aproximadamente 1,5 pies (0,5 metros) más baja que antes de la explosión.

"Puede haber una compactación continua después de la explosión en la montaña. Lleva tiempo que ocurran estos procesos sísmicos", dijo Dreger.

Si bien es posible discriminar las explosiones de los terremotos naturales utilizando formas de onda sísmicas, la incertidumbre puede ser grande, dijo Dreger. Las explosiones a menudo desencadenan fallas sísmicas cercanas u otros movimientos de rocas naturales que hacen que las señales sísmicas se vean como terremotos, lo que confunde el análisis. Los datos de SAR revelaron que las restricciones adicionales del desplazamiento estático local pueden ayudar a reducir la fuente.

"Espero que al analizar conjuntamente los datos geodésicos y sísmicos, seremos capaces de mejorar la discriminación entre terremotos y explosiones, y ciertamente ayudar a estimar el rendimiento de una explosión y mejorar nuestra estimación de la profundidad de la fuente", dijo Dreger.

"Este estudio demuestra la capacidad de la teledetección espacial para ayudar a caracterizar grandes pruebas nucleares subterráneas, si las hubiera, en el futuro", dijo Wang. "Si bien la vigilancia de los ensayos nucleares clandestinos se basa en una red sísmica mundial, el potencial del monitoreo a bordo de vehículos espaciales no se ha explotado suficientemente".

Imágenes satelitales muestran que Corea del Norte comenzó a desmantelar su centro de ensayos nucleares

Las fotos constituyen "la primera prueba indiscutible" de que el desmantelamiento del centro de pruebas nucleares de Punggye-ri está "muy avanzado". Sin embargo, expertos aún dudan del compromiso del régimen de Kim Jong-un



El sitio antes de que comenzaran las obras de desmantelamiento

Corea del Norte ya ha empezado a desmantelar su centro de pruebas nucleares, el cual se comprometió a clausurar tras la cumbre intercoreana del pasado 27 de abril, según muestran fotos publicadas y analizadas este martes por la web especializada 38North.

Las fotos tomadas el 7 de mayo constituyen "la primera prueba indiscutible" de que el desmantelamiento del centro de pruebas nucleares de Punggye-ri (noreste del país) está "muy avanzado", según explican analistas del citado portal.

Varios "edificios clave" a nivel operativo han sido "derruidos desde el anterior análisis" realizado con fotos del recinto tomadas por satélite el 20 de abril, según lo que publica la web.


El sitio con las instalaciones destruidas

Algunos de los raíles y carros mineros empleados para excavar los túneles del complejo han comenzado a ser desmantelados también, al igual que algunas pequeñas construcciones secundarias.

Corea del Norte ha dicho que clausurará Punggye-ri públicamente (invitando a expertos y prensa) en un acto previsto entre el 23 al 25 de mayo, para lo que derrumbará los túneles con explosiones, bloqueará las entradas y eliminará todas los puestos de guardia e instalaciones de observación e investigación.

En la cumbre intercoreana de finales de abril, Pyongyang prometió trabajar para la "total desnuclearización" de la península, además de haber afirmado con anterioridad que detendrá sus test de armas.

La promesa se realizó además de cara a la histórica reunión que mantendrán en Singapur el 12 de junio el mariscal norcoreano, Kim Jong-un, y el presidente estadounidense, Donald Trump, para tratar el posible fin del programa nuclear del régimen.

Pyongyang ha realizado sus seis pruebas nucleares subterráneas en Punggye-ri, incluida la última y más potente, en septiembre de 2017.

Pese al compromiso mostrado por Corea del Norte, muchos analistas dudan del mismo ante la existencia de precedentes como el de 2008, cuando Pyongyang derrumbó públicamente parte de su planta de reprocesamiento de uranio para seguir desarrollando después su programa nuclear igualmente.

Infobae

G6D: Israel planeó explotar una bomba nuclear en el Sinaí

'El último secreto' de la Guerra de 1967: El Plan Día del Juicio Final de Israel para una Exhibición Nuclear
Por WILLIAM J. BROAD y DAVID E. SANGER  | The New York Times



Las fuerzas armadas israelíes avanzaron contra las tropas egipcias al inicio de la guerra árabe-israelí de 1967. Credit Shabtai Tal / GPO, via Getty Images

En la víspera de la guerra árabe-israelí, hace 50 años esta semana, funcionarios israelíes corrieron para montar un dispositivo atómico y desarrollaron un plan para detonarlo encima de una montaña en la Península del Sinaí como una advertencia a las fuerzas egipcias y otras fuerzas árabes, según una entrevista con un organizador clave del esfuerzo que se publicará el lunes.

El plan de contingencia secreto, llamado "operación del juicio final" por Itzhak Yaakov, el general de brigada retirado que lo describió en la entrevista, habría sido invocado si Israel temía que iba a perder el conflicto de 1967. La explosión demostrativa, según creían las autoridades israelíes, intimidaría a Egipto ya los países árabes vecinos, Siria, Irak y Jordania.

Israel ganó la guerra tan rápidamente que el dispositivo atómico nunca fue trasladado al Sinaí. Pero el relato de Yaakov, que arroja nueva luz sobre un enfrentamiento que marcó los contornos del conflicto de Oriente Medio, revela la temprana consideración de Israel sobre cómo podría usar su arsenal nuclear para preservarse.

"Es el último secreto de la guerra de 1967", dijo Avner Cohen, un destacado estudioso de la historia nuclear de Israel que realizó muchas entrevistas con el general retirado.

El Sr. Yaakov, que supervisó el desarrollo de armas para el ejército israelí, detalló el plan al Dr. Cohen en 1999 y 2000, años antes de morir en 2013 a la edad de 87 años.

"Mira, fue tan natural", dijo Yaakov, según una transcripción de una entrevista grabada. "Tienes un enemigo, y él dice que te va a tirar al mar. Usted le cree."

"¿Cómo puedes detenerlo?", Preguntó. Le asustas. Si tienes algo con lo que puedas asustarlo, lo asustas.

Israel nunca ha reconocido la existencia de su arsenal nuclear, en un esfuerzo por preservar la "ambigüedad nuclear" y prevenir las llamadas periódicas para un Oriente Medio libre de armas nucleares. En 2001, el Sr. Yaakov fue arrestado, a los 75 años, acusado de haber puesto en peligro la seguridad del país al hablar del programa nuclear a un reportero israelí, Ronen Bergman, cuyo trabajo fue censurado. En varios momentos, funcionarios estadounidenses, incluido el ex presidente Jimmy Carter, mucho después de que dejó el cargo, han reconocido la existencia del programa israelí, aunque nunca han dado detalles.

Un portavoz de la Embajada de Israel en Washington dijo que el gobierno israelí no comentaría sobre el papel de Yaakov.

Si la dirección israelí hubiera detonado el dispositivo atómico, habría sido la primera explosión nuclear utilizada con fines militares desde los ataques de los Estados Unidos contra Hiroshima y Nagasaki 22 años antes.

El plan tenía un precedente: Estados Unidos consideró lo mismo durante el Proyecto Manhattan, ya que los científicos del programa debatieron acaloradamente si debían disparar una explosión cerca de Japón en un esfuerzo por asustar al emperador Hirohito en una rendición rápida. Los militares vetaron la idea, convencidos de que no sería suficiente para poner fin a la guerra.

Según el Sr. Yaakov, el plan israelí fue nombrado en clave Shimshon, o Samson, después del héroe bíblico de inmensa fortaleza. La estrategia de disuasión nuclear de Israel ha sido llamada "la opción de Sansón" porque Sansón derribó el techo de un templo filisteo, matando a sus enemigos ya sí mismo. Yaakov dijo que temía que si Israel, como último recurso, continuara con la explosión nuclear de demostración en territorio egipcio, podría haberlo matado a él ya su equipo de comando.

El Dr. Cohen, profesor del Middlebury Institute of International Studies de Monterey en California y autor de "Israel and the Bomb" y "The Worst-Kept Secret", describió la idea detrás de la demostración atómica de dar "al primer ministro un El Dr. Cohen, nacido en Israel y educado en parte en los Estados Unidos, ha empujado las fronteras del discurso público sobre un tema ferozmente oculto: cómo Israel se convirtió en una potencia nuclear no reconocida en los años sesenta.

El lunes, el Proyecto de Historia Internacional de la Proliferación Nuclear del Centro Internacional Woodrow Wilson para Estudiosos en Washington - donde el Dr. Cohen es un compañero global - está lanzando en una página web especial una serie de documentos relacionados con el plan atómico. El proyecto mantiene un archivo digital de su obra conocida como Avner Cohen Collection. (El presupuesto propuesto por el Presidente Trump pide la eliminación de todo el financiamiento federal para el centro, que el Congreso creó como un monumento vivo a Wilson).

Desde hace tiempo se sabe que Israel, temeroso por su existencia, se apresuró a completar su primer dispositivo atómico en vísperas de la guerra árabe-israelí. Pero la manifestación planeada permaneció en secreto en un país donde es un tabú discutir planes nucleares de medio siglo y donde persisten los temores de que Irán obtenga finalmente un arma nuclear, a pesar de su acuerdo con las potencias mundiales.

Shimon Peres, ex presidente y primer ministro israelí que murió el año pasado, insinuó la existencia del plan en sus memorias. Se refirió a una propuesta sin nombre que "habría disuadido a los árabes e impedido la guerra".

Itzhak Yaakov

En el momento de la guerra de 1967, las principales potencias nucleares del mundo estaban observando un acuerdo conocido como Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas. Para frenar los riesgos de radiación, prohibió todas las detonaciones de prueba de armas nucleares, excepto las que se realizaron bajo tierra. Que Israel considerara una explosión abierta era una medida de su desesperación.

"El objetivo", dice Yaakov en la cinta transcrita, "fue crear una nueva situación sobre el terreno, una situación que obligaría a las grandes potencias a intervenir, o una situación que obligaría a los egipcios a detenerse y decir" Espera un minuto, no nos preparamos para eso. "El objetivo era cambiar la imagen".

El Dr. Cohen dijo que inició una relación con el Sr. Yaakov después de que publicara "Israel and the Bomb" en 1998. Lo entrevistó durante horas en el verano y el otoño de 1999 ya comienzos de 2000, siempre en hebreo y principalmente en Midtown Manhattan , Donde vivía el ex general.

Esas entrevistas pintan un cuadro del reconocimiento de Israel a principios de los años sesenta de que necesitaba un programa de choque para obtener la bomba. En 1963, el Sr. Yaakov, un coronel recién acuñado con títulos de ingeniería del Instituto Tecnológico de Massachusetts y de Technion, el Instituto de Tecnología de Israel, se convirtió en oficial de enlace entre las Fuerzas de Defensa de Israel y las unidades civiles de defensa del país, Para hacer una bomba atómica.

Cuando el Sr. Yaakov contó la historia, en mayo de 1967, mientras las tensiones se alzaban con Egipto por su decisión de cerrar el Estrecho de Tirán entre el Golfo de Aqaba y el Mar Rojo, estaba a medio mundo, visitando la Corporación RAND en California. De repente fue convocado a Israel. Con claro que la guerra era inminente, dijo el Sr. Yaakov, inició, redactó y promovió un plan destinado a detonar un dispositivo nuclear en el desierto del Sinaí, escasamente poblado, en un despliegue de fuerza.

El sitio elegido para la explosión propuesta fue una cumbre a unos 12 kilómetros de un complejo militar egipcio en Abu Ageila, cruce de caminos críticos donde, el 5 de junio, Ariel Sharon comandó a las tropas israelíes en una batalla contra los egipcios. (Sharon más tarde se convirtió en primer ministro, y murió en 2014.)

El plan, si se activaba por orden del primer ministro y del jefe militar, debía enviar una pequeña fuerza paracaidista para desviar al ejército egipcio en el área desértica para que un equipo pudiera preparar los preparativos para la explosión atómica. Dos grandes helicópteros iban a aterrizar, entregar el dispositivo nuclear y luego crear un puesto de mando en un arroyo de montaña o cañón. Si la orden llegara a detonar, el destello cegador y la nube de hongos se habrían visto en todo el desierto de Sinaí y Negev, y tal vez hasta en El Cairo.

Es imposible saber cuál podría ser el alcance de las bajas. Eso habría dependido de desconocidos como el tamaño del arma, la densidad de población de la región y la dirección del viento el día de la detonación.

Yaakov describió un vuelo de reconocimiento de helicópteros que hizo con Israel Dostrovsky, el primer director general de la Comisión de Energía Atómica de Israel, el brazo civil del programa de bombas. El helicóptero tuvo que volver atrás después de que los pilotos se enteraron de que los aviones egipcios estaban despegando, tal vez para interceptarlos. "Nos acercamos muy cerca", recordó Yaakov. "Vimos la montaña, y vimos que hay un lugar donde esconderse allí, en algún cañón".

En la víspera de la guerra, dijo Yaakov, estaba lleno de las mismas dudas que habían roído a los científicos estadounidenses durante el Proyecto Manhattan. ¿La bomba explotaría? ¿Sobreviviría a la explosión?

Nunca llegó a averiguarlo. Israel derrotó a tres ejércitos árabes, ganó territorio cuatro veces su tamaño original y se convirtió en la principal potencia militar de la región utilizando armas convencionales.

No obstante, el Sr. Yaakov continuó presionando para una manifestación atómica para aclarar el nuevo estatus del país como una potencia nuclear. Pero la idea no llegó a ninguna parte. "Todavía pienso hasta el día de hoy que deberíamos haberlo hecho", le dijo al Dr. Cohen.

Durante una visita a Israel, un año después de contar su historia al Dr. Cohen en Nueva York, donde había trabajado como capitalista de riesgo después de haber jugado un papel clave en la fundación de la industria tecnológica de Israel, el Sr. Yaakov fue arrestado bajo cargos de "Alto espionaje" que llevaba una pena máxima de vida detrás de las rejas. Los cargos exactos eran un misterio, y fue puesto en un juicio secreto.

"Vemos esto como una historia muy triste de una persona que dedica su vida a la seguridad de Israel y termina atrapado en una gran historia que se desborda y pone en peligro su reputación, su carrera, su legado, todo", dijo Jack Chen, uno de sus abogados, dijo a The New York Times en ese momento.

Resultó que los cargos se centraban en sus conversaciones con el reportero israelí, cuyo relato del plan de 1967 fue censurado por los militares. El Sr. Yaakov fue declarado culpable de entregar información secreta sin autorización, el menor de los cargos en su contra. Le dieron una condena suspendida de dos años.

El periódico israelí Haaretz, en su obituario de Yaakov, dijo que nunca se había recuperado completamente de su juicio legal y, durante sus últimos días, discutió amargamente sus detalles con sus compañeros retirados.

El Dr. Cohen dijo que él y el Sr. Yaakov siguieron reuniéndose mucho después de las entrevistas y el juicio secreto -por ejemplo, en un restaurante de Tel Aviv alrededor de 2009. Dijo que había prometido al Sr. Yaakov que encontraría el momento adecuado y el Lugar adecuado para hacer pública su historia. Ahora, dijo, en el 50 aniversario de la guerra - con el Sr. Yaakov y tantos otros testigos muertos hace tiempo - parecía ser el momento adecuado.