Mostrando las entradas con la etiqueta AEW. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta AEW. Mostrar todas las entradas

jueves, 12 de septiembre de 2024

Helicópteros navales de la empresa Kamov

Helicóptero de aterrizaje a bordo para la Armada: una solución rápida


Los Ka-29 se ven hermosos. Pero no se producen en masa. Subóptimo e inconveniente para el aterrizaje. Y fueron construidos durante la URSS. Pero Rusia no tiene nada más.

Revista Militar

Actualmente, se están construyendo cuatro buques de desembarco en la Federación de Rusia. La planta de Yantar está construyendo un par de barcos del Proyecto 11711 mejorado, con mayor desplazamiento (lo cual es bastante extraño e irracional, hay que decirlo). Cada uno de estos barcos lleva dos helicópteros multipropósito (de desembarco).

Ya se han construido otros dos grandes buques de desembarco del Proyecto 11711 "convencional": el Ivan Gren y el Pyotr Morgunov. Pero lo más relevante son los dos proyectos de UDC 23900 "planteados" en Crimea, los cuales también presentan muchos desafíos.

Estos últimos plantean otro problema para el país: las UDC son de poca utilidad sin helicópteros navales especializados, es decir, helicópteros de desembarco y de ataque. Si bien con los helicópteros de ataque las cosas van más o menos bien (tenemos el Ka-52K de serie), la situación con los helicópteros de desembarco es muy diferente. Simplemente no existen.

Quienes estén interesados en la construcción de las UDC pueden leer el artículo correspondiente en VPK-Courier (tengan en cuenta que el título y algunos encabezados son editoriales). Lo más importante es lo siguiente: la prensa estima que el grupo aéreo de cada UDC estará compuesto por aproximadamente 16 a 20 helicópteros.

Por lo tanto, si tomamos la estimación mínima de 16 aparatos, de los cuales, por ejemplo, 12 son Ka-29 y cuatro son Ka-52K, los helicópteros de transporte de los BDK y ambos UDC necesitarían 32 helicópteros Ka-29. También se requerirán algunos vehículos adicionales para el Centro de Entrenamiento de Combate, y se deben tener en cuenta las pérdidas inevitables en cualquier conflicto militar. Además, se necesitarán algunos helicópteros para la formación de técnicos. Sin embargo, los Ka-29 no se fabrican en nuestro país, ni hay planes de reanudar su producción.

Se construyeron un total de 59 unidades, de las cuales varias ya se han perdido en accidentes. Por ejemplo: “Un helicóptero militar ruso Ka-29 se estrelló en el Mar Báltico. A bordo iban dos tripulantes, ambos fallecieron”. No se puede recuperar a las personas, pero que la pérdida del helicóptero sea irremplazable es un grave error. Sin embargo, esa es la realidad.

¿De dónde obtendrá el Ministerio de Defensa los Ka-29?

De aquí, por ejemplo.



Se trata de vehículos desmantelados de un ARZ (Centro de Reparación de Aeronaves) medio abandonado. Sorprendentemente, casi todos se pueden restaurar. Sin embargo, esto no es una solución al problema de los helicópteros de desembarco para la flota. Esto se debe a que el vehículo que se envíe a combate debe producirse en serie.

Primero, veamos qué helicópteros planea recibir la Armada y cuáles realmente puede obtener. Luego, formularemos los requisitos para un helicóptero de desembarco y encontraremos una solución a este problema.


Helicópteros Ka: posibles opciones

Un helicóptero naval está sujeto a una gran cantidad de requisitos que los helicópteros terrestres no pueden cumplir en absoluto. Esto se aplica a las dimensiones y a todo lo que debe "encajar" en esas dimensiones, el equipo de navegación a bordo para vuelos sobre superficies sin referencias geográficas (lo cual es fundamental) en cualquier condición de visibilidad. Además, se extiende a todas las características de diseño, incluyendo los requisitos de resistencia a la corrosión de los materiales. No hace falta mencionar las palas plegables y (aunque no en Rusia, pero sí "en general") los brazos de cola plegables, algo bien conocido.

Hoy en día, la única marca de helicópteros navales en la Federación de Rusia es la de los helicópteros Ka. Sin embargo, el holding "Helicópteros de Rusia" sigue una extraña política de "optimización" de las oficinas de diseño, cuyo desenlace es incierto. Por ahora, la documentación disponible solo permite la producción de helicópteros Ka para uso en buques. Los helicópteros navales en serie y sus modificaciones terrestres se fabrican bajo la misma marca.

Es en el marco de la escuela de diseño "Kamov" donde se está desarrollando un helicóptero prometedor, conocido en los medios como "Lamprea".



Maqueta del helicóptero del barco "Lamprea".

Digamos de inmediato que la hipotética versión futura del helicóptero "Lamprea" debería descartarse para el futuro cercano.

Con esta plataforma, podría desarrollarse un helicóptero de desembarco más o menos adecuado. Pero esto sucederá en algún momento. Se espera que el primer vuelo de este helicóptero ocurra en 2025.

Sin embargo, primero, debe realizarse ese vuelo. Y en segundo lugar, es necesario que, tras los resultados, no sea necesario reconstruir por completo el helicóptero. Esta "prueba de resistencia" para los diseñadores postsoviéticos podría resultar bastante complicada.

Vale la pena recordar que entre el primer vuelo del Ka-27 y su entrada en servicio pasaron 8 años. Es cierto que se trataba de un helicóptero antisubmarino con aviónica compleja. Sin embargo, el tiempo es un dato revelador, especialmente porque la "Lamprea" también se está desarrollando como arma antisubmarina.

Naturalmente, esto no significa que el programa no sea necesario; al contrario, debería haberse iniciado hace mucho tiempo. Simplemente no se debe esperar que la versión de desembarco de este helicóptero esté disponible a tiempo. Lo más probable es que no lo esté.

Es un asunto tan a largo plazo que serán los estudiantes y cadetes de hoy quienes teorizen sobre el tema.

La pregunta urgente ahora es: ¿cómo cubrir la necesidad hasta que aparezca la versión de desembarco de la "Lamprea"?

La respuesta debe buscarse en la línea de helicópteros "Kamov". No hay otras opciones disponibles hoy en día. No se pueden comprar helicópteros en China (aunque con nuestros métodos organizativos, esto podría llegar a ser una opción).

¿Cómo agilizar el proceso de creación de un helicóptero?

La respuesta es que debe fabricarse a partir de un modelo en serie que aún esté en producción. La lista de estos helicópteros es muy limitada.

Pero antes de recurrir a esto, vale la pena evaluar la posibilidad de reiniciar la producción del Ka-29, de manera similar a como se reinició la producción del Il-76 en Ulyanovsk.

El problema es que este es un helicóptero deficiente.

El Ka-29 heredó de su predecesor, el Ka-27, la disposición de los depósitos de combustible bajo el suelo del compartimento de carga, lo que limitó su altura. La altura dentro del compartimento de carga de este helicóptero es la misma que la de otras variantes del Ka-27: 1.300 mm. Esto es muy poco, especialmente para un combatiente con armadura corporal, armas y equipo.



El helicóptero tiene escotillas de desembarco muy deficientes.

Mientras que en el lado izquierdo hay una escotilla amplia (120x120 cm), que permite salir rápidamente del helicóptero, en el lado derecho solo hay una pequeña puerta detrás de la cabina. Además, más cerca de la cola, hay una trampilla de escape aún más pequeña.



Por cierto, la baja altura dentro del compartimento de carga es muy notable.

La escotilla del lado izquierdo se abre de manera similar a la del Mi-24: una parte hacia arriba y otra hacia abajo, lo que no permite volar normalmente con la escotilla abierta y una ametralladora instalada en ella. Además, la colocación de armamento de misiles en este helicóptero también lo impide.

De hecho, la forma en que está diseñado el fuselaje del Ka-29 es bastante desconcertante.

Veamos la foto. El helicóptero incluso conserva el compartimento en el que el helicóptero antisubmarino tiene una estación de sonar desplegable. El compartimento de “torpedos” también se mantuvo...

¿Por qué está ahí?



Las tapas y bisagras son muy visibles. Foto: igor113.livejournal.com

Una sesión de fotos con detalles externos del Ka-29 está disponible aquí.

También surge la cuestión de si este vehículo dispone de una amplia gama de armamento de misiles, incluidos misiles guiados, para los cuales el helicóptero debería estar equipado con un sistema de puntería. Se suponía que los helicópteros soviéticos operaban de forma autónoma, tanto como helicópteros de desembarco como de ataque, ya que la URSS no tenía otro helicóptero embarcado capaz de atacar objetivos terrestres. Hoy en día, Rusia sí cuenta con un helicóptero de este tipo: el Ka-52K. Sería lógico eliminar del helicóptero de desembarco las tareas secundarias, aunque solo fuera para reducir su costo.

Sin embargo, debe mejorarse la capacidad de desembarque rápido de las tropas.

Las operaciones de desembarco táctico se convierten "fácil y naturalmente" en operaciones de asalto aéreo, cuando los combatientes entran en combate inmediatamente al aterrizar. En estas circunstancias, la capacidad de salir rápidamente del helicóptero y liberarlo de inmediato puede ser crítica.

Para lograr esto, en lugar de una puerta estrecha en el lado de estribor, es necesario tener una escotilla similar a la del lado izquierdo. Además, sería recomendable que ambas escotillas se deslicen, como en el Ka-32. La anchura de las escotillas debe ser lo más amplia posible sin comprometer los elementos estructurales del fuselaje del helicóptero.

Así es como debería realizarse un desembarco rápido a través de puertas anchas. Ver a partir del minuto 2:40.

Por lo tanto, el Ka-29 no cumple con los requisitos que lógicamente se le presentarían a un helicóptero de desembarco en la actualidad. Tiene muchos componentes innecesarios y un sinfín de elementos estructurales "heredados" de un helicóptero antisubmarino.

Además, reiniciar su producción (incluso con toda la unificación con helicópteros en serie) llevaría demasiado tiempo.

Por lo tanto, la única opción es recurrir a los helicópteros que ya se están produciendo.

A primera vista, el Ka-32 viene inmediatamente a la mente. Este helicóptero está en producción y, además, es utilizado por fuerzas armadas extranjeras, como en Corea del Sur.



Ka-32 de las Fuerzas Armadas de la República de Corea durante un ejercicio.

El helicóptero tiene una gran capacidad de carga. Fue desarrollado a partir del Ka-27PS naval, que también es considerado un modelo de serie. Esto significa que es posible "combinar" un helicóptero de búsqueda y rescate (en términos de hélices plegables, aviónica y otras características necesarias para operar en buques de guerra) con un fuselaje que ha heredado todo el "legado" de un vehículo antisubmarino de forma rápida y sencilla.

Además, las últimas modificaciones del Ka-32 ya cuentan con las dos escotillas laterales deseadas. También existe la posibilidad técnica de instalar varias antenas en el exterior del fuselaje, que podrían incluir equipos de guerra electrónica necesarios para proteger al helicóptero.

Sin embargo, aquí surge el problema de las dimensiones internas.

El Ka-32 se creó sobre la base del Ka-27PS, y este último deriva de un helicóptero antisubmarino especializado, en cuyo diseño no se consideró la necesidad de maximizar el volumen del compartimento de carga. El ancho del fuselaje del Ka-32 es el mismo que el del Ka-27: poco más de 1.400 mm.



Dimensiones del Ka-27 y Ka-32

Por lo tanto, este vehículo no cuenta con un morro extendido, como el Ka-27.

Al mismo tiempo, el problema de los tanques de combustible debajo del piso del compartimento de carga persiste: siguen ahí. Como resultado, las dimensiones del compartimento de carga de este helicóptero son las estándar de "Kamov": ancho – 1,3 m, alto – 1,32 m, largo – 4,52 m. Además, cerca de la cabina del piloto, una carcasa de la caja de cambios "cuelga" del techo del compartimento, lo que reduce aún más el volumen útil.

Normalmente, para mostrar el interior de este helicóptero, se publican fotos como esta.



La realidad, sin embargo, es más triste.

Para comprender el poco espacio que cabe en un helicóptero de este tipo, mire esta foto.


Interior con carga suspendida. Foto: Marina Lystseva, fotografersha.livejournal.com

Se trata de dos socorristas que llevan mucho menos equipo que los marines, pero además deben estar reclinados para poder observar básicamente el comportamiento de la carga en suspensión.

Si observas detenidamente a través de la escotilla, puedes ver cuánta altura ha sido "consumida" por la estructura de doble piso y los tanques dentro del fuselaje.

En un grupo de desembarco, se debe transportar una gran cantidad de equipo diverso: municiones, armas como lanzagranadas manuales y automáticos, lanzallamas propulsados por cohetes, ametralladoras pesadas, misiles antitanque portátiles (ATGM), misiles antiaéreos portátiles (MANPADS), y mucho más.

¿Este helicóptero permite realizar un desembarco completo?

No.

Solo unos pocos marines, tan encorvados que les resultaría doloroso caminar al desembarcar, eso es todo.

Formulemos lo que realmente necesitamos de un helicóptero temporal (hasta que llegue la "Lamprea"):

  • Un helicóptero basado en el diseño de la Oficina de Diseño "Kamov".
  • Máximo volumen del compartimento de carga. ¿Por qué se necesita una máquina con el fuselaje lo más ancho posible?
  • El diseño, los volúmenes internos y la capacidad de carga deben permitir la instalación de equipos de guerra electrónica, señuelos infrarrojos y otros sistemas de defensa.
  • Dado que ya hay helicópteros de ataque a bordo de los buques y que el helicóptero propuesto es una solución temporal (por lo tanto, no debe ser muy costoso), basta con armarlo con un par de ametralladoras laterales e incluir artilleros aéreos en la tripulación (como han hecho y siguen haciendo los estadounidenses).
  • El helicóptero debe basarse en un modelo que ya esté en producción en serie.

Ahora veamos si tenemos un modelo base adecuado. ¿Y qué podemos hacer con él?

Solución

Hoy en día, el helicóptero embarcado que está en producción en serie y tiene el fuselaje más voluminoso es el helicóptero de alerta temprana Ka-31, o su modificación de reconocimiento Ka-31SV (Ka-35), probada en Siria hace algunos años.

Los volúmenes internos de estos helicópteros están ocupados por equipos electrónicos, pero son lo suficientemente grandes como para intentar desarrollar una versión de transporte y desembarco a partir de esta plataforma: el ancho del fuselaje de este helicóptero es similar al del Ka-29, y su capacidad de carga también es elevada. Al mismo tiempo, hasta la mitad del helicóptero, el fuselaje es visiblemente más ancho que en la parte trasera.



El Ka-31 tiene un morro más ancho que el Ka-32 o el Ka-27.



El fuselaje es similar al del Ka-29: una escotilla de 120x120 cm en un lado y una puerta estrecha e incómoda en el otro.

Sin embargo, surge el mismo problema con la altura de la cabina. Y aquí la única opción es trasladar los depósitos de combustible al exterior del fuselaje. Aproximadamente lo mismo que se hizo en el Mi-8/17.


El compartimento de armas y los tanques "consumen" mucho volumen interno en los helicópteros Ka y siempre debido a la altura del compartimento de carga.


La altura de la trampilla es sólo 10 cm menor que la altura interior de la cabina. Las personas cercanas son claramente visibles a escala.

¿Es esto técnicamente posible?

Sí.

El fuselaje del helicóptero Ka-31 es lo suficientemente fuerte como para soportar el gran carenado del tren de aterrizaje retráctil de morro y el propio tren de aterrizaje retráctil, tanto de morro como de popa.


Puedes ver cuántas cargas diferentes puede transportar este helicóptero en sus costados. En su lugar, puede haber simplemente dos tanques de combustible.

En general, si se utiliza un tren de aterrizaje normal, sin mecanismo de elevación, los tanques de combustible pueden ubicarse fácilmente a los lados del helicóptero, en el mismo lugar donde el Ka-31 tiene los carenados del tren de aterrizaje, solo que serían más largos.

Además, los laterales del Ka-31 se han extendido hasta el tren de aterrizaje trasero, lo que proporciona volúmenes adicionales para alojar la aviónica del helicóptero, sin necesidad de ocupar espacio en el compartimento de carga.

El Ka-31 repite la "arquitectura" del Ka-29 en cuanto a las escotillas: una escotilla grande en el lado izquierdo y una puerta estrecha con bisagras detrás de la cabina en el lado derecho.

Un helicóptero de desembarco no necesita esta puerta, pero se puede mantener una ventana detrás de la cabina para disparar con las ametralladoras laterales. Además, la parte frontal ampliada del fuselaje, como en el Ka-29 (500 mm más ancha que la del Ka-32), hará que la ubicación de los artilleros sea más cómoda. La instalación de dos trampillas correderas a los lados no debería causar problemas graves. Además, podrían "extenderse hacia abajo", siguiendo el piso de la cabina, ya que ahora no habría tanques debajo del mismo.

La altura del compartimento de dicho helicóptero sería de al menos 1600 mm.

El ancho es un tema más complejo.

Para acelerar el desarrollo, sería conveniente dejar el fuselaje tal como está, manteniendo su tamaño. Sin embargo, el diseño del fuselaje del Ka-31, con su parte delantera extendida, permite "eliminar todo lo innecesario" del compartimento de carga y liberar algo de espacio a lo largo de las paredes.

El helicóptero podría transportar fácilmente a un escuadrón completo de soldados, con un par de asientos adicionales, lo cual es ideal para operaciones de asalto aéreo, ya que sigue el principio de "un vehículo = un escuadrón", evitando la pérdida de control durante el desembarco (debido a la división de unidades en diferentes vehículos).

Además, la gran capacidad de carga útil del helicóptero, que el grupo de desembarco ni siquiera utilizaría en su totalidad, permitiría instalar una placa de blindaje compuesta (menos pesada que el acero) en la parte inferior del helicóptero, protegiendo parcialmente al personal del fuego enemigo desde tierra.

Naturalmente, no se trataría de una estructura de varias toneladas.

El hecho de que el Ka-31 tenga una gran cantidad de carenados y estructuras externas permite la instalación de todas las contramedidas electrónicas y óptico-electrónicas necesarias.

Tampoco sería un problema equipar estos helicópteros con dispositivos de escape de pantalla para protegerlos contra misiles con buscadores infrarrojos.

El transporte de carga en una eslinga externa requerirá una consideración especial, ya que este método no debe comprometer significativamente el volumen del compartimento de carga. El transporte en eslinga externa es, sin duda, útil para operaciones de desembarco, ya que permite mover artillería, morteros y vehículos ligeros (como los UAZ). Pero este es un problema que tiene solución.

El hecho de que el Ka-31 cuente con estructuras externas, como los carenados, y otras características de diseño indica que, a partir de su fuselaje, es posible desarrollar una versión de desembarco con un compartimento de carga ampliado y tanques de combustible externos, capaz de satisfacer las necesidades de la infantería naval en cuanto a helicópteros de desembarco hasta la llegada de la "Lamprea".

A diferencia del Ka-29, estos helicópteros estarían mejor adaptados a su tarea principal, gracias al mayor volumen del compartimento de carga, además de estar mejor protegidos por los sistemas de defensa modernos y la posibilidad de llevar al menos una protección blindada mínima.



Visualización aproximada.

Para el personal técnico y de vuelo de la Armada rusa, este será un helicóptero familiar, no muy diferente de los que ya están en servicio y dominados desde hace mucho tiempo.

El hecho de que la Armada esté construyendo buques de desembarco, el aumento de las tensiones en la política mundial y las acciones activas de la Federación de Rusia en el escenario mundial indican que muy pronto se necesitarán helicópteros de desembarco. Y en cantidades considerables.

El helicóptero propuesto permite obtenerlos rápidamente y en la cantidad necesaria incluso antes de que entren en servicio los nuevos barcos de desembarco.
  • Alexander Timokhin

sábado, 13 de julio de 2024

Argentina: La factibilidad de un CASA C-295 AEW para cubrir ese rol

Versión del C-295 AEW&C Multi-Misión







Desde junio de 2011, ELTA Systems y Airbus Defense & Space han desarrollado el AEW&C C295, el primer avión de alerta temprana y control de cuarta generación, basado en el turbohélice C295. Este sistema fortalece la posición de IAI en el mercado AEW, especialmente en plataformas económicas y eficientes. Ambas compañías invierten considerablemente en el diseño y certificación del avión, con pruebas de radar previstas en un Boeing 737.

Avishai Izhakian de ELTA-IAI destaca que el AEW C295 ofrece una solución madura y económica, ideal para América Latina, que demanda sistemas de alta capacidad sin los altos costos de plataformas más grandes. Este avión introduce avanzadas capacidades de vigilancia aérea y marítima, con una historia que data de 1995 en Chile.

El AEW C295, compacto y asequible, puede operar con una tripulación reducida gracias a su alto nivel de automatización. Ofrece capacidades multi-misión únicas, con radares de banda S y X y medidas de apoyo electrónico. Su tamaño y costo menores, junto con una operación simplificada, lo hacen superior al antiguo Cóndor basado en el Boeing 707. Equipado con comunicaciones avanzadas, puede realizar misiones de defensa civil y control del narcotráfico, siendo una evolución natural del Cóndor en América Latina, donde varios países ya operan el C295.

Nuevo sistema de alerta de IAI ELTA Systems

Un nuevo sensor de guerra electrónica (EW) desarrollado por IAI ELTA Systems permite a las aeronaves militares, tanto tripuladas como no tripuladas, localizar rápida y precisamente emisores de radar hostiles en tierra y mar de forma autónoma.

Rami Navon, gerente de mercadeo de los sistemas de guerra electrónica de IAI ELTA, explica que el nuevo sistema de radar de alerta y localización (RWL), también conocido como EL/L-8265, transforma las advertencias imprecisas de los sistemas estándar en imágenes precisas de las amenazas, incluyendo su zona de destrucción. Esto proporciona a los pilotos información detallada para tomar decisiones estratégicas en zonas hostiles.

El sistema RWL pasivo identifica, localiza y advierte sobre amenazas de radar, mostrando la ubicación exacta y las zonas de peligro al piloto. A diferencia de los sistemas de recepción de advertencia de radar convencionales (RWR), que tienen limitaciones de precisión, el RWL utiliza algoritmos avanzados para medir diferencias de fase entre antenas y procesar continuamente las emisiones de radar, logrando una alta precisión en la localización de amenazas.

Además de proporcionar advertencias inmediatas, el sistema genera un mapa en tiempo real de todas las amenazas detectadas en un radio de 360°, mostradas en un mapa digital en la cabina del piloto. Esta información puede ser compartida con otras aeronaves de la formación o con la fuerza de ataque completa.

Análisis Técnico y Costos

El C-295 AEW&C (Airborne Early Warning & Control) es una variante del avión de transporte táctico C-295, equipado con un radar de vigilancia aérea de 360 grados. Este sistema proporciona capacidades de detección y seguimiento avanzadas, cruciales para la defensa aérea y la vigilancia marítima.

Costos de Implementación: El costo unitario de un C-295 AEW&C ronda los 60-70 millones de dólares, dependiendo de las especificaciones y el equipamiento adicional. Considerando los costos de mantenimiento, formación de personal y infraestructura, el costo total por avión podría ascender a 100 millones de dólares.

Expansión de Capacidades

La incorporación de los C-295 AEW&C expandiría significativamente las capacidades de la Fuerza Aérea Argentina en varias áreas:

  1. Vigilancia Aérea y Control del Espacio Aéreo: Con su radar de vigilancia avanzada, estos aviones pueden detectar y rastrear múltiples blancos aéreos a largas distancias, proporcionando datos en tiempo real a los F-16 MLU ex-Dinamarca y otros aviones de combate.

  2. Coordinación de Operaciones Conjuntas: Los C-295 AEW&C pueden actuar como centros de comando aéreo, coordinando operaciones entre diferentes ramas de las fuerzas armadas, incluyendo la aviación naval.

  3. Interoperabilidad con P-3 Orion: Los C-295 AEW&C pueden trabajar en conjunto con los P-3 Orion del Comando de Aviación Naval en misiones de patrulla marítima (MPA). Mientras los P-3 Orion se enfocan en la detección y seguimiento de submarinos y otras amenazas marítimas, los C-295 AEW&C pueden proporcionar una capa adicional de vigilancia aérea, mejorando la capacidad de respuesta ante amenazas múltiples.

Potenciales Bases de Operaciones

Para maximizar la eficacia de los C-295 AEW&C, se deben establecer bases estratégicas en diferentes regiones del país:

  1. Base Aérea El Palomar: Proximidad a Buenos Aires y la región central, crucial para la defensa del espacio aéreo sobre la capital y el corazón económico del país.

  2. Base Aérea de Resistencia: Ubicación estratégica en el norte del país, útil para misiones de vigilancia fronteriza y operaciones conjuntas con países vecinos.

  3. Base Aérea de Comodoro Rivadavia: Importante para la vigilancia del Atlántico Sur y las operaciones de patrulla marítima en conjunto con los P-3 Orion.

Patrullaje de Fronteras

Los C-295 AEW&C también serían invaluables en misiones de patrullaje de fronteras, especialmente contra aviones narcotraficantes. Su capacidad para detectar y rastrear aviones pequeños y de baja altitud sería un gran activo en la lucha contra el narcotráfico.

Estrategias de Despliegue:

  • Patrullas Regulares: Establecer vuelos regulares de vigilancia a lo largo de las fronteras norte y noreste, donde el tráfico ilícito es más prevalente.
  • Operaciones Conjuntas: Coordinación con fuerzas terrestres y unidades de interceptación para la rápida respuesta ante detección de aeronaves sospechosas.

Requerimientos de Aviones

Dado el extenso territorio argentino y las diversas áreas de responsabilidad, se necesitarían al menos 8-10 aviones C-295 AEW&C para asegurar una cobertura efectiva del espacio aéreo, especialmente considerando que en cinco años la Fuerza Aérea Argentina tendrá 24 F-16 MLU en servicio. Estos aviones proporcionarían la capacidad de mantener al menos dos o tres en operación constante, mientras que el resto estaría en rotación para mantenimiento y entrenamiento. Obviamente, un nivel de preparación operativa muy exigente para el escenario sudamericano. Probablemente 2 o 3 unidades cambiarían completamente el panorama operativo de la FAA/COAN.

La adquisición de los C-295 AEW&C representaría una inversión significativa, pero crucial para la modernización y expansión de las capacidades de defensa y vigilancia de la Fuerza Aérea Argentina. Con una flota bien distribuida y estrategias de despliegue eficientes, estos aviones podrían fortalecer considerablemente la seguridad nacional y la capacidad de respuesta ante diversas amenazas.





martes, 23 de abril de 2024

India: Aviones de prueba y demostradores tecnológicos

Aviones de prueba de la India

Por B Harry 12 de septiembre de 2005, 10:07
ACIG



El Centro de Estudios Aerotransportados (CABS) de la India, una división de la Organización de Investigación y Desarrollo de Defensa (DRDO), en Bangalore, albergaba dos, ahora uno, aviones de transporte HAL/Hs-748 especialmente modificados, utilizados como bancos de pruebas de I+D. Los dos aviones, H-2175 y H-2176, fueron transferidos de la IAF a finales de los 80 y modificados a Puestos de Vigilancia Aerotransportados (ASP) en los 90 en respuesta a los requisitos de la IAF de un AWACS autóctono similar al E-2 Hawkeye. Llamado "Proyecto Guardián" y más tarde " Airawat ", el programa Rs.60.80 Crore continuó hasta el 11 de enero de 1999 cuando el H-2175 se estrelló en las selvas de Arakonnam en el estado de Tamil Nadu, matando a los 8 miembros del personal a bordo, incluidos cuatro científicos. quienes fueron fundamentales para el proyecto. El programa se reinició en 2004-05, y se esperaba que se asignaran Rs.1800 Crore para el mismo. El nuevo sistema se basará en el Embraer EMB-145 como aeronave principal y un radar de matriz en fase activo similar al Ericcson. Erieye . Estos aviones complementarán el Phalcon AWACS de la IAF al actuar como sus subnodos de la red.






El carguero HAL/Hs-748 H-2176 fue el segundo en incorporarse al programa ASP, después del H-2175. Este avión tenía un rotodomo negro muy grande de 24x5 pies (con bandas blancas pintadas a lo largo del diámetro) montado en dos pilones dorsales, acomodando el radar plano AEW de LRDE. El H-2176 apareció por primera vez en público durante Aero India 1996, lo que permitió vislumbrar este oscuro proyecto. Aunque el proyecto estuvo en secreto durante la mayor parte de su vida, saltó a la fama hacia 1996. (Todas obra de arte por B.Harry )


H-2175 visto aquí unos meses antes de su trágica pérdida el 11 de enero de 1999. Con el H-2176 modificado como 'Hack', el H-2175 era el único avión en configuración ASP. Como puede verse, el rotodomo de esta aeronave se pintó de blanco en su totalidad, con bandas negras a lo largo del diámetro. El avión voló muy bien en las exhibiciones aéreas de Aero India, pero algunos han cuestionado el uso del fuselaje HAL/Hs-748 como antiguo y poco fiable. Mientras que el H-2176 apareció en Aero India 1996, el H-2175 apareció en Aero India 1998. ( B.Harry )







H-2175 fue el primero y también el último ASP después de la conversión de H-2176. Un hecho interesante es que este avión originalmente vestía camuflaje Blue-Green Jungle en general, incluso después de la conversión. Se dice que voló por primera vez el 24 de mayo de 1989 después de la instalación de los pilones, sin la cúpula, en la División de Transporte HAL, Kanpur. Se dice que el primer vuelo con el rotodomo tuvo lugar el 5 de noviembre de 1990. Este fuselaje se perdió el 11 de enero de 1999 después de lo que algunos testigos describen como el colapso del rotodome. El proyecto se encontraba en una etapa en la que el montaje del radar y el domo rotatorio estaban listos para transferirse a un fuselaje IL-76MD. El radar de LRDE había logrado un rango de detección de 300 km contra objetivos del tamaño de un caza y la capacidad de rastrear más de 50 objetivos.


 

CABS reveló este concepto AEW&C en Aero India 2007. El radar AESA de mediano alcance se montará en una plataforma Embraer EMB-145 y también contará con capacidades SIGINT y COMINT. La aeronave se está diseñando como un subnodo para el Phalcon AWACS de mayor alcance de la IAF y debería poder enlazar datos con más de otras 40 aeronaves y tendrá múltiples enlaces de datos redundantes aire-aire y aire-tierra. El bulto/ampolla que se ve arriba de la cabina es para la antena SATCOM. La aeronave tiene IFF integrado con capacidad de modo 4 y antenas V/UHF también se ven en la sección del fuselaje delantero. La aeronave también tendrá una sonda IFR para mayor resistencia según los requisitos de IAF. El avión de la plataforma ya está listo para la compra, pero el contrato enfrenta demoras burocráticas. ( Ilustración de B Harry) (Imagen expandible)

El modelo de túnel de viento del nuevo AEW&C. (TAXI vía B Harry)


 

Folleto de los módulos T/R desarrollados en India, por LRDE (DRDO ). ( Imagen ampliable)

Entre 1996 y 1997, el ASP H-2176 se reconvirtió en un banco de pruebas para la aviónica y el radar de los aviones de combate ligeros (LCA). Ahora conocido como 'Hack', la única modificación estructural importante además de la eliminación del conjunto del rotodomo, fue la adición del cono de la nariz del LCA para acomodar el radar multimodo (MMR). Las disposiciones especiales incluyen un sistema de seguimiento de objetivos basado en GPS, el Sigma-95 INS, un registrador de datos de alta densidad, un sistema de intercomunicación para la tripulación de la misión, buses de datos ARINC-429 más MIL-STD- 1553B , un sistema de gestión térmica dedicado y una APU de 120 KVA con Suministros de 115 V-400 Hz CA, 230 V-50 Hz CA y 28 CC. La aeronave también alberga 15 consolas con igual número de operadores. Los datos posprocesados de las pruebas de radar se analizan en tierra utilizando las herramientas de software adecuadas. Incluso mientras se configuraba el Hack, algunos elementos del ASP H-2175, ahora el único ASP restante, todavía estaban en proceso de integración, el sistema ASP totalmente integrado estaba listo para la demostración solo en agosto de 1998.




H-2176 no pasó gran parte de su vida en configuración ASP. Entre 1996 y 1997, la necesidad de utilizar este avión como banco de pruebas para el radar y la aviónica del LCA provocó el desmantelamiento del conjunto del domo rotatorio y otras modificaciones, siendo la última la instalación del cono de morro dieléctrico del LCA para acomodar el Multi-Mode- Radar (MMR). Esto requirió una modificación estructural considerable en la nariz del avión. Por un tiempo, H-2176 continuó volando con el pilón dorsal del rotodomo adjunto por razones desconocidas. El avión recién configurado fue rebautizado como 'HACK' o 'Radar-Hack'. Los pilones dorsales finalmente se quitaron. El propio rotodomo negro se colocó de forma permanente fuera del hangar CABS en el aeropuerto HAL de Bangalore.




Actualmente, volando en esta configuración, la misión principal del Hack es probar en vuelo el radar de la LCA: el MMR y otras aviónicas, incluido el Sigma-95 INS/GPS, hardware MFD, HUD, Datalink, radar altímetro RAM-1701 y otras aviónicas. El Hack apareció por primera vez a la vista del público en Aero India 2001 y nuevamente en 2003, realizando algunas maniobras impresionantes y volando a muy bajo nivel. Este avión tiene su base actualmente en CABS, aeropuerto HAL, en Bangalore. La aviónica y las modificaciones a bordo tienen el precio de algo de rendimiento. H-2176 tiene un techo de servicio de unos 20.000 pies, una autonomía de más de 5 horas y una capacidad de carga útil de 3 toneladas. El avión a veces se puede ver en su hangar, justo al lado de las instalaciones de prueba Lightning de DRDO.

El radar MMR se ve instalado en el avión 'Hack'. Este radar se está desarrollando bajo el programa LCA ' Tejas ' y tiene un rango de detección previsto de 120 km frente a un objetivo de 2 m2 . El Hack también se ofrece para otros fines de prueba. (TAXI vía B Harry)

miércoles, 16 de noviembre de 2022

AEW: Cuando grandes radares se montan en helicópteros

"Me siento alto, miro hacia otro lado". Cuando no hay aviones ...

Revista Militar


El helicóptero como portador del radar es notablemente inferior al avión: tiene menos capacidad de carga, volúmenes internos, duración del vuelo y velocidad. ¡Pero él no necesita un campo de aviación!




El primer helicóptero AWACS fue hecho, por supuesto, por los estadounidenses, y el helicóptero fue, por supuesto, Sikorsky. En 1957, el radar AN / APS-20 se instaló en el más grande del entonces helicóptero America Sikorsky HR2S. Incluso para dos helicópteros, que se convirtieron en HR2S-1W y decorados con conos de nariz. Sin embargo, la vibración empeoró tanto el trabajo del radar que la idea no se desarrolló y se decidió transferir la cobertura de radar de largo alcance para los marines. naval cubierta aviación.



Los británicos, que habían eliminado su flota de portaaviones al final de 1970, no tenían a nadie para pasar estas tareas, y la Guerra de las Malvinas mostró que los AEWS en el mar (y no solo) eran importantes y necesarios. En el modo de emergencia, dos helicópteros antisubmarinos HAS.2 de Westland Sea King fueron refinados mediante la instalación de un radomo de búsqueda en el lado de estribor. Este radar no era muy superior al AN / APS-20 por sus características de combate, pero era mucho más ligero y compacto y, de alguna manera, logró enfrentar la detección de objetivos aéreos (aunque, según su nombre, estaba "afilado" para buscar objetivos de superficie , y no pudo seguir el avión de alta velocidad). Ersatz fue nombrado Sea King HAS.2 (AEW) y fue trasladado apresuradamente a bordo del portaaviones a Falkland, pero no tuvo tiempo de ir a la guerra. En 1985, los cruceros de la clase Invincible, además de los cazas de despegue y aterrizaje verticales Sea Harrier, lanzaron los helicópteros Sea King AEW.2 AFLO, también convertidos de HAS.2, y posteriormente varios Sea King HAS.5 sufrieron una modificación similar del acero AEW.5.

Un avión DRLO normal capaz de detectar aviones de ataque y misiles de crucero enemigos solo fue recibido por los británicos en 2002, como resultado del proyecto Cerberus, durante el cual los DRLO "Sea Kinga" construidos anteriormente se actualizaron instalando el radar Searchwater 2000EW en la modificación AEW.7 .7). Se espera que para el 2016, sean reemplazados por un helicóptero AWRL basado en AW101, y el radar y la electrónica serán los mismos.

En la URSS, el interés en los sistemas de aviación aérea de alerta temprana también surgió después de la Guerra de las Malvinas, y comenzó el diseño de la aeronave correspondiente (que terminó en nada) y de los helicópteros. Y aquí, en general, siguieron la ruta británica: suministraron el helicóptero de transporte Ka-801, que a su vez se basaba en el anti-submarino Ka-29, con un potente radar E-27 "Eye" con una serie de fases. El resultado se llamó Ka-31, la antena en el estacionamiento se encuentra doblada debajo de la parte superior del helicóptero, su panel de combate gira para proporcionar una vista circular (mientras el chasis no interfiere, se aprieta).



En la posición de combate del radar, el helicóptero debería estar flotando o moviéndose a baja velocidad (era posible estabilizar el helicóptero en movimiento a velocidades de hasta 100 km / h con tal "suspensión" con gran dificultad): la antena no tiene carenado. Sí, no tiene sentido con tales dimensiones, y las dimensiones de la antena proporcionan en gran medida un buen rendimiento del radar: detección de objetivos marinos a distancias de hasta 250 km, clase de caza aérea - sobre 150. Más una línea de transmisión automática de datos al barco y la posibilidad de utilizar un helicóptero para la designación de objetivos de misiles de crucero en el horizonte. Por supuesto, esto no se puede comparar con las capacidades de Hokaya, pero gracias a la combinación de un radar bastante potente y un portador perfecto, el Ka-31 es, con mucho, el mejor helicóptero DRLO. A pesar de esto, no hay tales vehículos en servicio con la flota rusa (aunque los experimentados volaron desde el Almirante Kuznetsov en algún momento), ya que no hay dinero para comprarlos.
Pero India y China, quienes compran activamente tales helicópteros, tienen el dinero, y otros clientes extranjeros también lo están pidiendo. Sin embargo, después de concluir un contrato con los Mistrales, el ejército nacional decidió comprar varios Ka-31 para ellos, pero en una forma ligeramente modernizada.

El helicóptero francés AEW se abrió paso durante mucho tiempo. De vuelta en 1986, el radar Orchidée se instaló detrás de la rampa del helicóptero Aérospatiale SA 330 Puma. El sistema estaba destinado, sin embargo, para uso en tierra en interés de las tropas de tierra y la Orquídea se afiló para trabajar en objetivos en tierra (y, por ejemplo, en helicópteros).



En vuelo, la antena giratoria se extendió por debajo del cuerpo del helicóptero, y con la antena emitida (mucho más baja que la del Ka-31), la velocidad de vuelo podría alcanzar 180 km / h. El helicóptero transmitió datos a la estación móvil de comando y control.



El programa se cerró en 1990 (en parte debido a la incapacidad para lograr los resultados deseados en el rango), pero el complejo experimental se envió a la "Tormenta del Desierto", donde las tropas resultaron ser muy demandadas. Como resultado, se reanudó el programa y el ejército francés recibió cuatro helicópteros DRLO, pero esta vez la base para ellos fue AS.532UL Cougar, equipado con un avanzado programa de radar Horison. El despliegue completo de un complejo de cuatro helicópteros y dos puestos de comando terrestres se llevó a cabo en 2002, pero ya en 2008, el sistema Horison fue dado de baja para reducir costos.

La tecnología probablemente llegó a China (o los chinos decidieron intentar copiarla ellos mismos). En 2009, aparecieron fotos del helicóptero Z-8 (versión china del Aerospatiale Super Frelon francés), detrás de la rampa del cual había un cierto contenedor rectangular, que se parecía a una antena Horizon. El propósito de este helicóptero no se informa, pero puede ser un sistema "terrestre" para las fuerzas terrestres, como el francés, y el "mar" para equipar a los portaaviones. Sin embargo, la decisión de adquirir el Ka-31 indirectamente puede servir como prueba de que hasta ahora el progreso en el desarrollo de su propio helicóptero AEW chino es bastante modesto.



Los chinos también están interesados ​​en los aviones de cubierta de tal destino, en particular, se notaron los datos del Yak-44, en una de las bases chinas, algo muy reminiscente del estadounidense "Hokai" (probablemente un modelo de tamaño completo), pero crear algo similar en el futuro cercano es poco probable. si tiene éxito. Después de todo, de acuerdo con la tradición china, para empezar, el avión de cubierta DRLO (o al menos, el avión de cubierta del tamaño apropiado) debe comprarse en algún lugar, y Estados Unidos, el único país que lo produce, de alguna manera no lo va a vender ...
Pero muchos de los que hacen complejos de aviación DRLO en tierra, sobre ellos, la próxima vez.

 

sábado, 14 de mayo de 2022

Malvinas: Una historia alternativa... a favor de los británicos

Guerra de Malvinas 1982 o una historia ligeramente alternativa

Revista Militar
autor: Andrei de Chelyabinsk




Desde el conflicto de las Malvinas en 1982 ha pasado más de treinta años. Las armas se callaron hace mucho tiempo, pero las batallas por Internet continúan y probablemente continuarán por mucho, mucho tiempo. Además, las discusiones no se limitan a la interpretación de eventos que ocurrieron en historias de la vida real.  Las oportunidades no menos interesantes no son menos interesantes. Por supuesto, la historia como ciencia no tolera el estado de ánimo de subjuntivo, pero ¿por qué no organizar un pequeño juego mental y no intentar responder las preguntas? ¿Y si ...?
  1. ¿En los barcos de los británicos serían los SAM más modernos?
  2. ¿Tendrían los británicos en Malvinas un acorazado?
  3. ¿Un escuadrón británico recibiría un portaaviones a toda regla en lugar de los portaaviones ligeros Hermes e Invencible?
  4. Además del VTOL, ¿tendrían los portaaviones británicos helicópteros AWACS?


Sistema de defensa aerea



SAM "Seawolf"

En las discusiones sobre el conflicto de Malvinas, se expresó repetidamente la idea de que si los británicos tenían a bordo sistemas de misiles antiaéreos normales y modernos, la defensa aérea británica podría proporcionarse sin ningún tipo de aeronave, y los portaaviones británicos serían completamente innecesarios. Vamos a tratar de resolverlo.

El SAM más moderno para los británicos fue el Sea Wolf, que ingresó al arsenal de la Royal flota en 1979, es decir solo tres años antes de los eventos descritos. Este complejo poseía características realmente impresionantes: capaz de interceptar objetivos aéreos que volaban a velocidades de hasta 2M, estaba completamente automatizado y, según los datos del pasaporte, el tiempo de reacción (es decir, desde el momento en que el objetivo fue escoltado hasta el momento en que se lanzó el cohete) fue solo 5 -6 segundos La precisión de los misiles fue tal que, según los recuerdos del almirante Woodworth, durante las pruebas, el lobo marino derribó con éxito proyectiles de 114 mm en vuelo. Las fragatas Broadsword y Diamond tenían cada una dos SAM de este tipo cada una, es decir una fragata fue capaz de disparar simultáneamente 2 objetivos. Es cierto que el alcance de este sistema de defensa aérea era pequeño: solo 6 km., Pero contra los aviones que atacan con bombas de caída libre, este inconveniente es bastante tolerable.

Calculamos la efectividad del complejo, como es habitual en Internet. Por lo tanto, es obvio que el radar de la fragata detectará aviones mucho antes de que estos ingresen en la zona SAM, incluso los Skyhawks de vuelo bajo se detectarán al menos en kilómetros 20. El radar 967 estándar para detectar objetivos aéreos del sistema de misiles de defensa aérea "Sea Wolf" puede "ver" y determinar los parámetros de un objetivo con un EPR cerca de 10 y 2 a una distancia de 70 km. El 14 km sigue volando a la zona de los misiles "Sea Wolf" del mismo "Skyhook", y el avión que vuela a una velocidad de 980 km / h (272 m / s) necesitará 51 segundos para esto. El tiempo de reacción del "lobo marino" no es superior a 6 segundos, por lo que cuando el avión atacante alcance 6 km desde el barco, se realizarán todos los cálculos necesarios, y el radar de detección transmitirá el radar enemigo objetivo (el "lobo marino" tiene un radar 910). Empezar

El cohete se mueve con una velocidad máxima por encima de 2M, pero la velocidad promedio obviamente será más baja; lo tomaremos igual ... bueno, sea 1800 km / ho 500 m / s. Skyhawk avanza hacia el cohete a una velocidad de 272 m / s, la distancia entre ellos en el momento del lanzamiento de 6000 m, la velocidad de aproximación - 772 m / s, el avión y el cohete se encontrarán (aproximadamente) 8 s después del lanzamiento a 3800 m desde el barco. Dado que el lanzamiento se realizó a partir de dos guías, se disparó contra el 2 del avión.

Durante los últimos 8 segundos, el radar Tipo 967 captura los siguientes objetivos hace mucho tiempo, por lo que un par de segundos (máximo) para admitir un nuevo objetivo, otro 5-6 segundos, ¡un tiempo de reacción y un reinicio! En 6-7 segundos, los aviones enemigos volarán sobre los medidores de 1900-2200 y estarán en 1600 metros de la nave. Entonces, después de un par de segundos después del segundo lanzamiento de los misiles, los pilotos de 2 se reunirán con su Destiny. Y 2 del sistema de defensa aérea C-Wolfe podrá "conseguirlo" a la salida, habiéndolos disparado después de lanzar bombas cuando se están alejando de la nave.

Resulta que, contando con los datos de pasaporte del sistema de defensa aérea "Sea Wolf", la fragata Broadsworth es capaz de disparar aviones 6 en un solo ataque. Dado el hecho de que la probabilidad de golpear a un objetivo con un cohete se consideró igual a 0,85, una de esas fragatas durante el ataque derribará en promedio a las aeronaves enemigas 5.

¡Brillante resultado! En teoria pero en la práctica, los ataques aéreos del 8 en la "Brilliant" o "Broadsward" (ambas fragatas llevaron a dos Seawolf cada una) dos ataques del misil de defensa aérea "Sea Wolf" (problemas de software), y en uno no pudo disparar a los independientes de un complejo de razones (el destructor Coventry estaba en la línea de fuego) y solo en cinco de los ocho casos pudo participar en la batalla. Pero para esos cinco episodios de combate en los que, sin embargo, participó el "Sea Wolf", solo los aviones de combate argentinos 4 fueron derribados con sus misiles. El mejor resultado se alcanzó en mayo. 12: Brilliant fue atacado por cuatro Skyhocks y destruyó a dos de ellos. En otros dos casos, "Sea Wolf" derribó un avión por ataque y en un episodio no pudo derribar a nadie.

Desafortunadamente, el autor no pudo encontrar datos sobre el consumo real de los sistemas de misiles Seawolf. Querido V. Khromov en "Los barcos de la guerra de las Malvinas". Flotas de Gran Bretaña y Argentina "indica:

"Al menos ocho cohetes fueron disparados, con los cuales dos aviones enemigos (y posiblemente uno más) fueron derribados".

En consecuencia, la probabilidad de golpear un objetivo para un cohete de acuerdo con V. Khromov no es mayor que 25-37,5%. Desafortunadamente, estos datos no pueden considerarse confiables; durante mucho tiempo en la impresión se dijo que "Sea Wolf" derribó cinco aviones, luego este número se redujo a cuatro, pero ciertamente no a dos o tres. En consecuencia, se puede suponer que el número de misiles lanzados es incorrecto. Probablemente, V. Khromov no tuvo en cuenta ningún episodio del uso del sistema de misiles de defensa aérea, de ahí los datos subestimados sobre el éxito del "Sea Wolfe" y, si la conjetura expresada es correcta, la subestimación de los misiles lanzados. Nuevamente, V. Khromov no escribe: "Ocho cohetes fueron disparados", escribe: "Al menos ocho cohetes fueron disparados".

El autor de este artículo cree que los británicos gastaron misiles 4 Xi Wolfe en la destrucción del avión 10 de Argentina. Esto da la probabilidad de alcanzar un solo objetivo 40%, que es incluso un poco más alto que los datos de V. Khromov y un muy buen resultado para una pelea real.

Por lo tanto, vemos un abismo enorme entre el pasaporte y los datos reales del sistema de defensa aérea "CI Wolfe": si en teoría podría disparar a los aviones 6 para un ataque, entonces en la práctica el complejo simplemente "sobrevino" casi a los ataques 40. Y en los casos restantes nunca he podido atacar más de dos aviones, a pesar del hecho de que la probabilidad de golpear un objetivo con un misil resultó ser aproximadamente el doble de baja que la declarada (40% contra 85%).

Pero "Sea Wolf" resultó ser el complejo británico más productivo: el sistema de defensa aérea "Sea Cat" más masivo demostró ser no solo peor, sino absolutamente repugnante: solo hubo un (y dudoso) golpe en los lanzamientos de 80, es decir, la probabilidad de golpear un objetivo con un misil varía de 0% a 1,25%.



Lanzamiento del sistema de misiles "Sea Cat" desde el muelle del barco de desembarco "Intrepid"

Bueno, imaginemos por un momento que el Mago en el Sea King azul voló al área de la operación de aterrizaje y agitó su varita mágica y todos los sistemas de misiles Sea Cat encontraron la probabilidad de golpear al objetivo del lobo marino. ¿Qué pasa en este caso? Durante las peleas en las Malvinas, el "Sea Cat" lanzó cohetes 80. En consecuencia, con la probabilidad de golpear 40%, los misiles 32 de estos 80 y alcanzar la meta.

Pero debe tenerse en cuenta que varios barcos a menudo dispararon contra el mismo grupo de aviones argentinos: por ejemplo, en mayo 21, las tres Daggers fueron disparadas contra Argonaut, Intrepid, Plymouth y Broadsward con misiles, pero solo Broadwords Ha logrado el éxito. Es decir incluso si solo se disparó un cohete desde cada uno de los cuatro barcos, al mismo tiempo, al menos uno de los aviones argentinos fue disparado por dos cohetes. Y dado el hecho de que los británicos claramente no tuvieron tiempo de distribuir objetivos en el sistema de defensa aérea de diferentes barcos, es posible que solo tres, o incluso solo uno, aviones fueron disparados desde tres "Daggers". Por lo tanto, los misiles "efectivos" 32, calculados por nosotros, no significan que 32 derribó una aeronave, dado que varios misiles "eficientes" pueden "apuntar" a la misma máquina, es poco probable que el número de máquinas caídas exceda las piezas 25-27 - y y menos VTOL destruyó al menos el avión militar 21 de Argentina. En consecuencia, se puede decir que incluso si los Sea Harriers desaparecieran repentinamente, y los complejos antiaéreos KVMF más masivos adquirieran milagrosamente la eficacia de Sea Wolf, esto habría tenido un efecto insignificante en el resultado final, en todo caso. Y si terminas con la efectividad del sistema de misiles de defensa aérea "Sea Cat" para "Sea Wolf", entonces deberías esperar un nivel de defensa aérea que sea aproximadamente comparable al que proporcionó Sea Harriers. Como ya se ha demostrado en los artículos del ciclo de Malvinas, la tarea de defensa aérea del compuesto C-Harrier fracasó. En consecuencia, el "gato C mejorado" también le habría fallado.

Pero, de hecho, todos estos argumentos no son más que fantasías: ¿cómo podrían los británicos obtener tantos de los sistemas de defensa aérea más nuevos? Después de todo, "Sea Wolfe" entró en servicio solo en el año 1979. Está claro que este complejo debería haberse esperado en los barcos que entraron en servicio desde 1979, pero ¿qué milagro pudo haber sido en los barcos anteriores? La peculiaridad de la marina es que el buque de guerra es un sistema de armas de larga vida. Estos guerreros de los mares y océanos sirven durante 30 años y más, e incluso las flotas que llevan a cabo la renovación regular de su composición aproximadamente en 2 / 3 consisten en buques de al menos 10. Al mismo tiempo, incluso para los países más ricos, es imposible llevar a cabo actualizaciones de la flota tan regularmente que sus fuerzas navales están equipadas solo con las últimas armas. En consecuencia, un gran escuadrón, que incluía los principales buques de la flota preparados para el combate, por definición llevará una cantidad significativa de los más modernas armas. Soñar de otra manera no está prohibido, pero el Mago en el azul "Sea King" todavía no llega.

Pero tal vez en otros países occidentales existiera un sistema de misiles de defensa aérea, que los británicos podrían adoptar en lugar del "Gato Marino", y debido a esto, ¿aumentaría dramáticamente la efectividad de su propia defensa aérea? Por desgracia, no había ninguno. "Gorrión de mar"? Las primeras versiones de este sistema de defensa aérea eran estructuras muy poco confiables en las que el operador para apuntar misiles tenía que "conducir" el objetivo visualmente.



El puesto de control de tiro del SAM Sea Sparrow mark115

Sistemas más avanzados con guía totalmente automatizada aparecieron solo a fines de los años 70, respectivamente, la flota británica no pudo haber sido equipada masivamente con ellos en 1982. Al mismo tiempo, la efectividad real de los misiles Sparrow incluso en condiciones de polígono de Desert Storm (designación de objetivo externo de un avión AWACS, mucho tiempo para el acercamiento, disparando a objetivos sin maniobras) no excedió el 40%, e incluso de acuerdo con las estimaciones más optimistas. Pero hay un factor más importante: uno de los problemas de los misiles Sparrow fue el bajo rendimiento de su GOS semiactivo en el contexto de la superficie subyacente. A pesar de que el lugar de aterrizaje británico en el estrecho de Malvinas era solo una superficie subyacente sólida: atacar aviones contra el telón de fondo de las montañas. Es decir podemos, por supuesto, suponer que Sea Sparrow mostrará una eficiencia algo mayor que Sea Cat, pero en las circunstancias específicas de esas batallas, esta diferencia difícilmente hubiera sido significativa. En cualquier caso, "Sea Sparrow" perdió mucho con "Sea Wolf", y por lo tanto, incluso si las encuestas de las fragatas británicas obtuvieron Sea Sparrow, no es que derrotarían a la aviación argentino, pero al menos solo infligiendo pérdidas a nivel de VTOL, no podrían hacerlo.

Que mas ¿Crotal naval francés? Muy bueno (al menos según las especificaciones del pasaporte) complejo, pero también entró en servicio solo en 1979-80, y no pudo ser masivo para 1982 de ninguna manera.

Por supuesto, también hay artillería de cañón. Por ejemplo, "Volcano-Falanx", que, en teoría, podría destruir aviones de ataque en lotes. Cuál es su efectividad real, todavía no lo sabemos, pero no olvidemos que la "Falanx" se adoptó solo en el año 1980 y tampoco podría ser masiva para el año 1982. Un "Portero" muy perfecto, según algunos datos, supera significativamente al "Falanx", pero entró en servicio solo en el año 1986 y no tuvo tiempo para el conflicto de las Malvinas.

Sería interesante intentar imaginar lo que el escuadrón de los barcos soviéticos podría hacer en esas condiciones: cruceros que transporten aviones como 1143, BOD del proyecto 1134-B, etc. con sus diversos tipos de sistemas de defensa aérea y un grupo de "cortadores de metal" de 30 mm. Aquí (¡quizás!) El resultado podría ser diferente. Pero para los barcos británicos, que los sistemas de defensa aérea occidentales no les ponen, no había una solución capaz de reemplazar a "Sea Harriers".


Acorazados





Acorazado "Vanguard"

¿Qué pasaría, si los británicos hubiesen enviado a las Malvinas los modernizados "Vanguard", equipadas con los últimos sistemas de defensa aérea? La respuesta a esta pregunta es diametralmente opuesta dependiendo de si el acorazado irá junto con los portaaviones Hermes e Invencible o sin estos portaaviones. Si, sin embargo, juntos, los defensores solo pueden simpatizar: después de disparar los proyectiles de alto explosivo 380 mm, desalentarían muy rápidamente cualquier resistencia a la infantería argentina. Los británicos ya notaron el importante papel de la artillería naval en este conflicto y, después de todo, solo dispararon los cañones 114-mm de las fragatas y destructores británicos. El efecto de las minas 885-kilogramos sería realmente sorprendente. Entonces, si los británicos hubieran logrado mantener a Vanguard en las filas para el año 1982, podría haber brindado un apoyo extremadamente importante y, quizás, incluso decisivo a las fuerzas terrestres británicas en las Islas Malvinas.

Pero si el acorazado había sido enviado en conjunto con portaaviones, por desgracia, no hubo nada bueno. Sí, por supuesto, "Vanguard" es completamente no destructivo para las bombas y los misiles de Argentina (excepto que el submarino San Luis podría conseguirlo con torpedos), incluso si estaba equipado con el último sistema de defensa aérea en ese momento, no podía hacer lo más importante: proporcionar defensa aérea de la zona de aterrizaje. aterrizaje Como resultado, los argentinos, casi sin incurrir en pérdidas por los sistemas de defensa aérea naval y la artillería, habrían causado graves daños a los primeros destructores y fragatas, y luego al transporte británico. Sin los Sea Harriers, los británicos simplemente no podrían haber infligido suficientes bajas a la Fuerza Aérea Argentina para evitar que atacaran a los barcos y cambiar a objetivos terrestres. Por lo tanto, enviar una conexión anfibia bajo la protección de un acorazado probablemente conduciría a la destrucción de esta conexión anfibia desde el aire, lo que el acorazado no habría podido evitar ...

... ¿O podría? Uno de los autores de TOPWAR, el cantante del poder del acorazado, Oleg Kaptsov, en la discusión sugirió la siguiente reconstrucción: el poderoso acorazado a la Missouri, equipado con misiles de crucero Tomahawk, primero borra las bases aéreas de Argentina al polvo, ¡y más que eso, los aviones argentinos no tienen a dónde más volar! Luego, el aterrizaje y la incineración demostrativa de las fortificaciones de campo de los defensores (también en su mayoría sin terminar). Aquí y el cuento ha terminado!

Es difícil imaginar cuánto tendrían que gastar los "Tomahawks" para destruir por completo el sistema basado en el aeródromo con el que la aviación argentina podría "funcionar" en las Islas Malvinas. En total, Argentina tiene más de 140 aeródromos con césped artificial, pero cuántos de ellos están ubicados lo suficientemente cerca de la costa para que Skyhawks y Daggers puedan llegar a Malvinas desde ellos, el autor es desconocido. Es aún más difícil predecir cómo reaccionaría la comunidad mundial ante la derrota de los aeródromos civiles con misiles de crucero: después de todo, tendrían que ser destruidos al igual que los militares. Pero no haremos estas preguntas, sino que simplemente daremos por sentado que todo esto es posible y aceptable. Entonces, ¿resulta que el acorazado cohete podría resolver el problema de las Islas Malvinas?

Con tales iniciales, probablemente, sí, pero aquí está la mala suerte ... No está completamente claro por qué se necesita un acorazado para lo anterior. Si ya permitimos la posibilidad de destruir la red de aeródromos argentinos con misiles de crucero, dichos misiles pueden lanzarse incluso desde un destructor, incluso desde un submarino, no se requiere un acorazado para esto. Pero para el apoyo de artillería de la fuerza de aterrizaje, el acorazado tampoco es necesario; para esto, es más que suficiente para equipar uno o dos poderosos cañones 152-203-mm con munición suficiente para cada uno de los transportes anfibios de Gran Bretaña. Una mirada al mapa sugiere que el sistema de artillería naval 25-30 km superpone confiablemente cualquier posición defensiva de Gus Green, Darwin, Port Stanley ... las fortificaciones de campo argentinas no podrían soportar artillería de calibre de ocho pulgadas, y fortificaciones realmente serias como esta. Maginot no estaba allí. Por supuesto, los proyectiles 381-mm serían más efectivos y destructivos, pero el poder de la artillería 203-mm para reprimir la defensa argentina fue suficiente. Y las aves acuáticas "Iron Kaput" de varias decenas de miles de toneladas no son absolutamente necesarias para esto.


Portaaviones.




Posible tipo de portaaviones inglés no construido tipo "Queen Elizabeth". En su lugar, fueron construidos "Invencible" ...

¿De dónde pudo haber venido el inglés? Hay suficientes opciones: en medio del 60, los británicos iban a construir portaaviones de expulsión de pleno derecho como el Queen Elizabeth (CVA-1), pero por razones de economía, el programa se cerró. Como resultado, en lugar del CVA-1, la flota británica recibió portaaviones con despegue y aterrizaje vertical del tipo Invencible. Sin embargo, si sus señores no hubieran alcanzado la economía más desenfrenada, se podrían haber construido portaaviones de pleno derecho. Sin embargo, hay otra opción: al tener dos portaaviones del tipo Odoyshies, que entraron en servicio en 1951 y 1955, los británicos lograron sacar a estos dos barcos de la flota para el año de 1978. El Ark Royal sirvió algunos 23 del año ... Pero este barco podría llevar la aviación moderna en ese momento (Bukaniry y Phantoms).

Tome, sin embargo, el tipo de portaaviones "Queen Elizabeth". Este barco con un desplazamiento completo en 54 500 t no reclama el título de supercarrier, pero si se construyó, podría llevar el grupo aéreo del orden de aviones y helicópteros 50. Curiosamente, tal TTX correspondió aproximadamente a las capacidades de Hermes e Invincible, que lucharon contra las Malvinas. Ambos portaaviones (juntos) tenían un 48 510 t de desplazamiento completo y antes de que comenzaran los combates con el avión 49. Pero, por supuesto, si en la historia real los portaaviones británicos estuvieran decorados con "Sea Harriers" bastante vagos, entonces en el CVA-1 se ubicarían los "Phantom" y "Bucaneers" de 36, así como el avión 4 DRLO Gannet AEW.XNUM. Y si los primeros no necesitan representaciones especiales, entonces el último de los aviones mencionados anteriormente se debe informar por separado. Gannet AEW.3 era una visión bastante extraña - relativamente pequeña (peso máximo de despegue - 3 11 kg), tornillo y baja velocidad (velocidad no superior a 400 km / h) el avión, sin embargo, tenía una tripulación de tres (piloto y dos Observer) y un radar AN / APS-402 muy antiguo, pero aún funcional (que estaba equipado con el "Neptuno" argentino). Y, extremadamente importante, podría estar en el aire durante las horas 20-5.



Gannet AEW.3. Foto de la colección //igor113.livejournal.com/

¿Qué pasaría si los británicos fuera de las Islas Malvinas como un portaaviones? Como recordamos, el plan británico original era destruir las bases aéreas argentinas en las Malvinas, simular un aterrizaje, atraer a la flota argentina a las islas y destruirlas allí en una batalla general. Como saben, solo el segundo punto fue un éxito: los argentinos realmente creían que los británicos estaban a punto de comenzar la operación de aterrizaje y llevaron a la flota a atacar al grupo anfibio. Pero, no esperando los transportes ingleses, se retiraron, ni los aeródromos argentinos en las Malvinas, ni la flota argentina pudo detectar los aeródromos británicos. La incapacidad de los Sea Harriers para transportar misiles anti-radar llevó al hecho de que los controladores de radar aerotransportados argentinos, así como el radar de control de incendios, no fueron suprimidos, lo que hizo que las capacidades de ataque de los aviones VTOL fueran casi nulas.

Al mismo tiempo, "Phantoms" y "Bucaneer" fácilmente habrían pisoteado todo el sistema de monitoreo de la situación aérea argentina junto con la defensa aérea en el suelo húmedo de las Malvinas, porque los "Phantoms" podrían transportar y usar fácilmente el "Alcaudón" y el "Bucaneer" de RRP. EW. Después de eso, el avión de ataque británico, capaz de transportar toneladas de municiones bajo las alas a 7, derrotaría tanto las pistas de las bases aéreas argentinas como toda la infraestructura que se encontraba a su alrededor junto con el avión ligero. Los combatientes de la defensa aérea que operan desde aeródromos continentales argentinos no pudieron hacer nada para ayudar; como sabemos, solo la orientación de los servicios terrestres les permitió participar en batallas con aviones británicos, y sin pilotos externos, los pilotos argentinos solo pudieron patrullar minutos de 5-10 sobre las islas y volar a casa Debido a la falta de combustible.

Si la flota argentina intentó intervenir, bueno, recordemos que el único "Neptuno", que se encontraba en un estado técnico extremadamente deficiente, podría haber descubierto fácilmente la ubicación de la orden británica y observar a los británicos durante varias horas. ¿Es posible asumir que cuatro aviones británicos de alerta temprana aerotransportados con un radar similar no podrán encontrar escuadrones argentinos? Por supuesto, cualquier cosa puede suceder en una guerra, pero la probabilidad de éxito británico es extremadamente alta. Por lo tanto, se puede argumentar que si los británicos tuvieran un portaaviones completo, habrían logrado sus objetivos desde el principio, primero destruyendo la Fuerza Aérea, la defensa aérea y los controles del espacio aéreo en las Malvinas, y luego encontrando y ahogando a la flota argentina.

No se puede excluir que esto sería suficiente para la rendición de Argentina. Pero incluso si no, entonces ... La presencia de cuatro aviones DRLO, cada uno de los cuales puede estar en el aire durante las horas 5-6, hizo posible garantizar un servicio constante durante las horas del día (los argentinos no volaron por la noche) tanto sobre el escuadrón británico como sobre las fuerzas anfibias. en la zona de aterrizaje. El ataque a Sheffield con una probabilidad de 99% se habría frustrado; era poco probable que el Gannet británico permitiera a Neptune sentirse tan libre de sentirse acerca de la orden británica. Por supuesto, el decímetro AN / APS-20 de los DRLO británicos está lejos de los tesoros de Perú y se ve pobremente contra la superficie subyacente, por supuesto, un avión podría fallar repentinamente (la relación técnica de preparación del avión británico era superior al 80%, pero no al 100% ) y se formaría un "agujero", por supuesto, "era suave sobre el papel, pero se olvidaron de los inevitables accidentes en el mar", etc., etc., y todo esto no le dio a los británicos un escudo absolutamente impenetrable. Pero una cosa se puede decir con total certeza: si el cielo sobre las Malvinas patrullaba el Gannet con los "Phantoms", se descubrió e interceptó un número significativo de grupos de ataque argentinos mucho antes de que llegaran a los barcos británicos. Sí, algunos aviones podrían abrirse paso, sí, causaron algunas pérdidas, pero los argentinos tendrían que pagar dos o tres veces más por este éxito de lo que realmente sucedió. Incluyendo tener en cuenta el hecho de que ni "Canberra YOU" ni "Skyhawks" (sí, hablando estrictamente, no "Daggers") pudieron separarse con éxito de aquellos capaces de acelerar a 2 231 km / h "Phantoms", pero ¡Cuántas veces los británicos en Sea Harriers no pudieron alcanzar al enemigo huyendo de ellos! En consecuencia, las esperanzas del alto mando argentino de causar daños inaceptables a los británicos durante el aterrizaje se habrían derretido mucho más rápido que en la realidad. Y los "Bukanirs" británicos tuvieron mucho más éxito que los "Sea Harriers" que pudieron convencer a los líderes de la defensa de las Malvinas de la completa inutilidad de la defensa posicional. Recuerda que


"En general, la campaña solo" Sea Harriers "800-th AE lanzó cuarenta y dos bombas 1000-libras y 21 cassette BL.755, y" Harriers "1-th escuadrón - bombas 150, de las cuales 4 logró."

Bueno, una de las variantes de la carga estándar del avión de ataque Bukanir es ocho bombas 1000-pounder. En consecuencia, una docena de Bukanirovs eran completamente capaces de arrojar tantas municiones como el escuadrón Si Harrier durante toda la guerra en un solo vuelo.

Por lo tanto, no sería una exageración decir que tener solo uno, no el más grande y nada súper, pero aún así un portaaviones con catapultas y un grupo aéreo completo daría lugar a una rápida victoria para los británicos, y mucho menos sangre de lo que realmente hizo.

Durante la discusión de los artículos del ciclo de Malvinas, también se expresó esa opinión: el desempeño de los Phantoms habría sido menor que el de los C Harriers, porque estos últimos tenían las mejores oportunidades para maniobrar el combate. Además, los "Phantom" podrían haber sido derrotados por el "Mirage" y los "Daggers" argentinas, que están mucho más adaptadas a la "pelea de perros" (combate aéreo cuerpo a cuerpo). Esto es extremadamente dudoso, aunque solo sea por la sencilla razón de que prácticamente no hubo batallas aéreas maniobrables sobre las Malvinas, pero en cualquier caso, se debe tener en cuenta lo siguiente.
Cuando los británicos todavía planeaban construir portaaviones de pleno derecho como el Queen Elizabeth, la composición del grupo aéreo aún no se había determinado, y al menos dos solicitantes existían para el papel del caza de cubierta. Uno de ellos era, por supuesto, el "Phantom", pero Francia ofreció desarrollar y entregar al inglés un luchador basado en el portaaviones basado en el Mirage. La propuesta fue considerada seriamente, y ahora uno apenas puede decir qué preferirían los británicos. El problema de elegir un caza basado en portaaviones perdió toda relevancia cuando un portaaviones eyaculado puso una cruz. Pero si los británicos aún construyeron la reina Isabel, es posible que la versión de cubierta del Mirage estuviera en sus hangares, y entonces los combatientes argentinos, incluso en la pelea de perros, no tendrían absolutamente ninguna luz.

Helicópteros AEW



"Sea King" AEW 7

Muchos de los clientes habituales de TOPWAR, aunque no niegan el papel de la detección de radares en el aire, creen que es posible garantizar esto mediante helicópteros equipados con radares potentes. ¿Cuánto es esto posible, y esto podría ayudar a los ingleses en las Malvinas?

Lo primero que se debe tener en cuenta es que el helicóptero AEW, en sus capacidades, siempre perderá ante el avión AEW. El mismo AN / APS-20 se colocó en Neptunes y en la plataforma Gannet sin ningún problema. Pero el intento de los estadounidenses en 1957 g de instalar tal radar en un helicóptero Sikorsky no tuvo éxito: el radar resultó ser demasiado grande para el helicóptero. Durante el conflicto de Malvinas, los británicos convirtieron dos helicópteros Westland Sea King HAS.2, instalando radares de Searchwater en ellos, pero en ese momento este radar estaba dirigido a encontrar objetivos en la superficie, en lugar de los aéreos, y difícilmente podría proporcionar un apoyo decisivo en la identificación de aviones hostiles. . Sin embargo, nunca fue posible verificar esto en la práctica: los helicópteros no tenían tiempo para una guerra. Además de los británicos, los helicópteros AEW estaban ocupados en Francia (helicópteros basados ​​en Pumas y AS.532UL Cougar), en la URSS (Ka-31) y en China, pero en ninguna parte podían conectar al radar del helicóptero al menos algo que correspondiera a la aeronave AEW. Además de la calidad del radar, la altura limitada del vuelo también juega un papel importante: cuanto más elevamos el radar sobre el nivel del mar, más lejos está el horizonte de radio, y aquí el mismo Ka-31 con su práctico techo 5 es difícil de cargar con el E-2С "Hokai" Su contraparte tiende a km xnumx. Y además, es necesario tener en cuenta el hecho de que el plano DRLO del nivel "Hokaya", el "Centinela" o el A-10U nacional no es solo un radar volador, sino también un centro de comando de aviación, que no se puede desplegar en un helicóptero.

Pero el principal inconveniente del helicóptero AEW no es en absoluto en lo anterior. El talón de Aquiles de un helicóptero ARLO es una combinación de baja velocidad con un pequeño tiempo de patrulla. Si bien el mismo Gannet puede estar en el aire durante las horas 5-6, y las horas E-2С y 7, a pesar de que la velocidad de crucero de esta última supera los 500 km / h, el mismo AEW del Rey Marino británico no puede patrullar más de 2. horas, y Ka-31 - horas 2,5, con una velocidad de crucero de 204 y 220 km, respectivamente.

Como resultado, el E-2C de EE. UU. suele patrullar, alejándose de la posible amenaza en 300 km, y puede pasar al menos cinco horas en esta línea y, si es necesario, el CVN de EE. UU. Establece dos patrullas aéreas: en 300 y en 600 a kilómetros de la garantía en la dirección del potencial. amenazas El helicóptero, obviamente, no puede hacer nada como esto: al haberse retirado apenas 200 km de la orden, se ve obligado a regresar de inmediato. En consecuencia, los tres "reyes" británicos realizados por el DRLO (el grupo aéreo estándar de los portaaviones británicos después de las Malvinas), haciendo dos salidas diarias, pueden proporcionar solo patrullas de seis horas en 100 km del pedido. Para controlar el espacio aéreo durante al menos la luz del día, tales helicópteros solo pueden patrullar directamente por encima del orden.

Por ka-xnumx la situación es aún peor. Por un lado, es probable que lleve el radar más potente jamás instalado en un helicóptero. Al mismo tiempo, el Ka-31, aunque no puede realizar las funciones de un centro de control de aviación volador, es capaz de transmitir sus datos de radar en tiempo real directamente al barco de transporte, que realiza la función de "oficina central". Pero tiene que pagar por todo: el Ka-31 tiene una enorme antena giratoria (peso - 31 kg, longitud - 200 m, área - 5.75 sq. M), y estabilizar nuestro ala rotatoria durante su rotación es una tarea bastante difícil. Los desarrolladores lo hicieron, pero el Ka-6 en modo de búsqueda tiene una velocidad muy baja, y mucho menos de crucero.

Por lo tanto, el helicóptero AEW es todo lo mismo "defensa de aviación del mástil", capaz de controlar seriamente, excepto el espacio aéreo directamente sobre el escuadrón. Esto tiene sus ventajas, porque es mejor tener al menos ese control que ningún control, pero también hay desventajas: después de encontrar un radar en funcionamiento de un helicóptero ARLO, el enemigo sabrá exactamente dónde se encuentra la orden de la nave. Pero esta es información extremadamente secreta: los mismos argentinos, habiendo perdido la capacidad de usar su propio avión de reconocimiento "Neptuno", podrían "calcular" la ubicación de los portaaviones británicos solo el quinto día de la operación de aterrizaje. Pero deténgase en el helicóptero AEW "Hermes" e "Invencible" ... El hecho es que después de encontrar un avión AEW enemigo, solo se puede adivinar dónde está el portaaviones en este momento, y el helicóptero AEW desenmascara la posición del grupo de barcos.

Por lo tanto, el helicóptero AEW es un ersatz, y no puede reemplazar un avión AEW de pleno derecho. Al igual que en el caso de los aviones de despegue vertical, es capaz de expandir las capacidades de una conexión basada en un barco, pero no lo suficiente como para contrarrestar con éxito un grupo aéreo de aviones de despegue horizontal.

¿Qué hubiera pasado si los ingleses tuvieran helicópteros AEW en las Malvinas? Por desgracia, pero lo más probable es que no les hubiera ayudado a encontrar la flota argentina, debido al escaso radio de los helicópteros. Según Sheffield, la situación es afortunada, pero no se puede descartar que los helicópteros todavía puedan detectar a Neptuno e interrumpir el funcionamiento de los argentinos, aunque no hay tantas posibilidades de hacerlo. Pero donde los helicópteros AEW realmente serían útiles es defender el área de aterrizaje. En este caso, los portaaviones británicos tuvieron la oportunidad de dejar tres helicópteros, por ejemplo, de Hermes para cubrir al portaaviones, y transferir tres AEW  de Invincible a uno de los barcos del muelle, o incluso a la cabeza de puente de tierra. Y luego los británicos tuvieron una buena oportunidad de controlar el espacio aéreo directamente sobre el área de aterrizaje, y casi durante las horas del día. Aunque los radares de los entonces "Reyes" no eran buenos, no hay duda de que su presencia aumentaría significativamente la efectividad de los Sea Harriers, y, por supuesto, los británicos habrían sufrido pérdidas mucho menores, derribando a muchos más aviones argentinos.