Operaciones de combate del batallón de tanques independiente del ejército de EE. UU.
Parte I || Parte IIWeapons and Warfare
El cambio organizacional y la definición doctrinal no prepararon adecuadamente a los batallones de tanques independientes para las condiciones reales de combate. El primer encuentro con las fuerzas alemanas ocurrió en diciembre de 1942 durante un combate en Túnez. Una compañía del 70.º Batallón de Tanques fue maltratada y sufrió grandes pérdidas. La eficacia de los batallones de tanques independientes tendía a mejorar con el tiempo, pero no siempre podían asegurar sus propios requisitos de material y personal. Los reemplazos y las piezas resultaron difíciles de obtener ya que los batallones de tanques independientes no pertenecían a ninguna división. Como adjuntos, sus necesidades a menudo recibieron una baja prioridad por parte de los comandantes superiores más preocupados por las organizaciones asignadas de forma permanente.
Los batallones de tanques independientes también ganaron una reputación de ineficacia. En consecuencia, las divisiones de infantería prefirieron buscar el apoyo blindado de las divisiones blindadas cuyos batallones de tanques consideraban mejor dirigidos y dignos de combate. En algunos casos, los comandantes de infantería solicitaron el apoyo de divisiones blindadas, ignorando deliberadamente la presencia de unidades de tanques separadas ya asignadas. La evitación de los batallones de tanques independientes reflejó el perfil más alto de las divisiones blindadas y la atención prestada a estas formaciones. El estatus de segunda fila otorgado a los batallones de tanques independientes por la Fuerza Armada hizo poco para garantizar que recibieran el mejor personal.
En el norte de África e Italia, la 1ª División Blindada intentó mejorar el liderazgo y la eficacia de varios batallones de tanques independientes. Lo hizo reemplazando a los comandantes de batallón con oficiales de sus propias filas. Más tarde, preparándose para salir de la cabeza de playa de Anzio, la 1ª División Blindada agrupó a todos los batallones de tanques independientes bajo su supervisión. Luego, la formación asumió la responsabilidad de cumplir con todos los requisitos de capacitación, suministro y mantenimiento.
A pesar de estas mejoras, las operaciones de combate en 1944 continuaron reflejando dificultades en la coordinación tanque-infantería. Las operaciones combinadas de tanques y fuerzas desmontadas recibieron un énfasis insuficiente en los programas de entrenamiento en los Estados Unidos. Las soluciones propuestas incluyeron emparejar un batallón de tanques y una división de infantería para un entrenamiento combinado y emplearlos en combate como un equipo. Los comandantes de campo recomendaron una alineación más permanente de las unidades de tanques y las formaciones de infantería, estimulados por su propia experiencia de combate y la encarnación de este concepto por parte del ejército alemán en sus divisiones de granaderos panzer.
Los batallones de tanques estaban destinados a la unión temporal a las divisiones de infantería. La efectividad de su apoyo aumentó con la duración del apego. Las asignaciones más largas mejoraron el trabajo en equipo y la cohesión. Por lo tanto, en la medida de lo posible, los cuarteles generales del cuerpo y del ejército en el teatro de operaciones europeo intentaron mantener juntos los mismos batallones de tanques y divisiones de infantería. La vinculación regular a la misma formación de infantería ayudó a eliminar la percepción entre los comandantes de infantería de que los batallones de tanques no formaban parte del equipo de división.
Los archivos adjuntos de rutina entre batallones de tanques específicos y divisiones de infantería nunca se volvieron universales. Si bien los agregados semipermanentes predominaron en el Tercer Ejército, algunas unidades de tanques experimentaron un reingreso casi continuo, lo que impidió el establecimiento de una cohesión táctica. En Italia, por ejemplo, un batallón de tanques pasó por once reinserciones diferentes en un período de treinta y un días. Se planearon cuatro reasignaciones adicionales, pero posteriormente se cancelaron. La misma unidad ya había registrado seiscientas millas durante los meses de mayo y junio de 1944 solamente. Este kilometraje reflejó operaciones continuas que generaron problemas de mantenimiento de vehículos y fatiga de la tripulación. Desafortunadamente, el estado de combate real de los vehículos permaneció en gran parte invisible. Designado un activo del cuerpo, la unidad permaneció en estado de espera hasta que una división subordinada solicitó el apoyo de un tanque. Se envió el batallón de tanques, se llevó a cabo la operación y el batallón quedó disponible para una nueva asignación. Cada nueva división asumió que la unidad de tanques estaba nueva y la empleó en consecuencia. En consecuencia, la unidad pasó de una misión a la siguiente hasta que se evaporó su eficacia de combate.
La mala planificación y coordinación solo agravó el problema de la reincorporación continua. Cada asignación de apoyo requería el cambio de equipos de enlace blindados, la obtención de nueva información sobre los planes de las fuerzas amigas y el desarrollo de un nuevo análisis situacional para guiar la forma en que los tanques entrarían en combate. Estas acciones requerían un tiempo que muchas veces no estaba disponible y simplemente no se llevaron a cabo. Los comandantes de batallones de tanques en Italia a menudo entraban en combate con poca conciencia de la situación aparte de la que podían observar ellos mismos. Para superar este problema, crearon sus propios oficiales de enlace para coordinar las operaciones con las divisiones, regimientos y batallones de infantería. Incluso esta solución fue anulada por la recepción, con demasiada frecuencia, de órdenes imprecisas de última hora. Los aviones de enlace, cuando estaban disponibles, ofrecían mejores resultados.
Incluso los archivos adjuntos estabilizados no aseguraron la armonía entre el batallón de tanques y la infantería apoyada. Debido a que las unidades de infantería no entrenaban rutinariamente con tanques, los oficiales de infantería a menudo tenían poco conocimiento de las capacidades o requisitos de los tanques. En consecuencia, emplearon el apoyo de tanques sin tener en cuenta sus necesidades especiales y requisitos de planificación.
Los oficiales de infantería en los niveles de personal de batallón, regimiento y división requerían una mejor educación en las operaciones de tanques. Los comandantes de batallones de tanques intentaron improvisar sus propias soluciones. El Batallón de Tanques 743d, por ejemplo, dividió su personal en tres secciones y asignó cada una a un regimiento de infantería en la división apoyada. Estas secciones proporcionaron información y asesoramiento sobre operaciones blindadas. Se obtuvieron resultados aún mejores cuando una formación de infantería se entrenaba con unidades de tanques. Algunas formaciones establecieron sus propios carriles de entrenamiento y trabajaron en ejercicios tácticos con unidades de tanques adjuntas. De esta manera, la 29 División de Infantería logró una cohesión considerable con el 747 Batallón de Tanques.
De manera similar, los equipos de tanques e infantería en el teatro de operaciones de Asia y el Pacífico no siempre trabajaron bien juntos, lo que resultó en pérdidas por separación y combate. El Sexto Ejército tuvo varios casos de unidades de tanques que avanzaban y tomaban un objetivo solo para retirarse debido a la ausencia de infantería de apoyo para asegurar la posición. El apoyo ineficaz de los ingenieros resultó en la inmovilización de un número significativo de tanques durante los cruces de arroyos o su destrucción por las minas. Con demasiada frecuencia, los tanques se encontraban aislados sin ningún apoyo desmontado. Rápidamente se convirtieron en el objetivo de las tácticas japonesas de asalto cuerpo a cuerpo.
Aunque los tanques y los cazacarros demostraron ser efectivos para reducir los puntos fuertes y las posiciones fortificadas, los comandantes de infantería desconfiaban del arma, como en el caso del cazacarros, o no sabían cuál era la mejor manera de emplearla. En Okinawa, la falta de confianza expresada por los comandantes de infantería hacia los blindados de apoyo socavó la cooperación efectiva. Los esfuerzos para microgestionar el uso de tanques sin tener en cuenta las recomendaciones del personal blindado generaron fricción y redujeron la efectividad del combate. A medida que continuaba la batalla en la isla, comenzó a surgir una mayor cohesión y se otorgó más libertad a los comandantes de tanques en la conducción de las operaciones asignadas. El trabajo en equipo comenzó a caracterizar la acción de tanques e infantería. Los tanques volaron cuevas y crestas inmediatamente antes del avance de los fusileros.
Independientemente del nivel de trabajo en equipo, los equipos de tanques e infantería sufrían de malas comunicaciones en el campo de batalla. Este problema se agudizó especialmente durante las operaciones en el bocage de Normandía en junio y julio de 1944. Durante seis semanas, las fuerzas aliadas atravesaron varios cientos de kilómetros cuadrados de campos bordeados por espesos setos hundidos en altos terraplenes. Estos setos impedían el movimiento tanto de infantería como de vehículos, lo que requería que las fuerzas terrestres desarrollaran técnicas ad hoc para romperlos. Los alemanes se volvieron expertos en organizar defensas integradas en estos setos que transformaron las tierras de cultivo cerradas en campos de exterminio para las fuerzas aliadas.
Los setos de Normandía limitaron el empleo de tanques a elementos de sección y pelotón. Los tanques brindaron apoyo de fuego cercano a la infantería que avanzaba, pero las radios de los tanques no funcionaban en la misma frecuencia que los teléfonos utilizados por la infantería. Con demasiada frecuencia, los ataques planeados se desintegraron bajo el fuego enemigo. La infantería quedó atrapada mientras los tanques se alejaban sin darse cuenta de la difícil situación de los fusileros. La incapacidad de la infantería para comunicarse con los blindados por radio resultó en intentos desesperados por retirar los tanques. La infantería se subió a los tanques y golpeó las escotillas, arrojó piedras a los vehículos e incluso disparó ráfagas cortas de ametralladora contra las torretas. Ninguna de estas medidas produjo el resultado deseado, particularmente en el terreno cerrado y complejo de los setos, donde era más probable que los cautelosos petroleros consideraran toda esa actividad hostil.
La entrega de teléfonos de infantería a los comandantes de tanques resultó más efectivo, pero los fusileros poseían solo un número limitado de tales radios. Los prestados a los petroleros tendían a sufrir altas tasas de pérdida. Por lo tanto, algunas unidades montadas en la parte trasera de los teléfonos de campo de los tanques se conectaban a los sistemas de intercomunicación de los vehículos. Esta configuración permitió que la compañía de infantería o el comandante del pelotón hablaran directamente con el líder blindado. La solución simple funcionó en combate y se convirtió en una marca registrada de los tanques estadounidenses en los años de la posguerra. Aunque era común en el Primer y Noveno Ejército, esta solución para las comunicaciones en el campo de batalla nunca llegó a ser universal y los problemas de coordinación entre tanques e infantería plagaron al Ejército hasta el final de la guerra. Incluso cuando los teléfonos de campaña estaban disponibles, el personal de infantería no siempre estaba capacitado para usarlos. Las tripulaciones de los tanques también descubrieron que el uso de teléfonos de campaña aumentaba la tasa de desgaste de los radiotubos y agotaba las baterías del vehículo. También redujo el volumen del sistema de comunicación interna del tanque, un problema potencialmente grave en combate. En el Pacific Theatre, los soldados que usaban el teléfono de campo se convirtieron en objetivos de francotiradores.
La efectividad del combate del batallón de tanques también dependía del mantenimiento del vehículo. Estas unidades incluían solo activos de mantenimiento limitados. Generalmente, el mantenimiento sufría de deficiencias en repuestos y transportadores de tanques y mucho personal carecía de capacitación en habilidades de mantenimiento de tanques. El estado transitorio de los batallones de tanques a menudo resultó en un apoyo mínimo de las compañías de artillería pesada asignadas a los cuerpos principales y formaciones de división. La reconexión continua impidió el establecimiento de una fuente constante de repuestos y soporte de mantenimiento. En consecuencia, los batallones de tanques enfrentaron un creciente problema de mantenimiento durante el curso de la actividad de combate sostenida.
El Batallón de Tanques 746 permaneció en operaciones continuas desde junio hasta noviembre de 1944, durante un período en el que no se realizó un mantenimiento extenso. El estado de los vehículos sufrió en consecuencia. Incluso cuando se obtuvieron suficientes repuestos, el batallón no tenía transporte suficiente para ellos. En combate, sus vehículos de recuperación resultaron menos que útiles. Cuando avanzaban para extraer tanques noqueados o inhabilitados, su apariencia única atrajo rápidamente el fuego enemigo. En consecuencia, el batallón recurrió al uso de tanques para remolcar tanques. Esta práctica salvó los vehículos de recuperación pero aumentó el desgaste automotriz de los vehículos de combate.
Muchos de estos problemas de mantenimiento pudieron y fueron superados cuando un cuartel general de división o cuerpo buscó deliberadamente aliviarlos. En el XX Cuerpo, se designó una compañía de artillería para servir a todos los batallones de tanques adjuntos. Este arreglo resultó en un excelente soporte de mantenimiento. De hecho, el nivel de apoyo fue considerado el mejor en el teatro europeo. En Italia, la 1ª División Blindada hizo disposiciones similares para mantener batallones de tanques separados con resultados igualmente positivos. Algunos comandantes buscaron una solución más simple tratando de obtener tanques con motores Ford, que se creía que requerían menos mantenimiento.
Los problemas asociados con los batallones de tanques separados llevaron a recomendaciones para su eliminación en la era de la posguerra. En lugar de un grupo de batallones para agregar, la experiencia de la guerra alentó el deseo de hacer que los batallones de tanques fueran orgánicos para la división de infantería. Los líderes de infantería y blindados creían que tal arreglo eliminaría los problemas de cohesión, coordinación y unión experimentados durante las operaciones de combate. Otras recomendaciones incluyeron la eliminación de las compañías de tanques ligeros y morteros y la adición de una compañía de artillería debidamente equipada y capacitada.
Estas propuestas tenían como objetivo mejorar la coordinación tanque-infantería dentro de la división de infantería en lugar de eliminar el apoyo del tanque. Al final de la guerra, los batallones de tanques independientes se habían convertido en activos importantes. Habían demostrado su valía en setos, bosques y terrenos urbanos, áreas que anteriormente se consideraban fuera del alcance de los tanques. Las principales dificultades en tiempos de guerra incluyeron la falta de entrenamiento con armas combinadas, comunicaciones ineficaces y una doctrina que reflejaba las nociones anteriores a la guerra sobre la concentración de tanques en lugar de las necesidades reales de las formaciones de infantería. Una vez que los batallones de tanques independientes superaron estas dificultades, su efectividad aumentó.
Rechazo de la doctrina del batallón de tanques independiente
Imbuidos de la doctrina de la masa, los batallones de tanques independientes se desplegaron en los teatros de operaciones. Sin embargo, la noción de emplear tanques en concentraciones de batallón o multibatallón no sobrevivió al contacto con los comandantes de división de infantería. Una vez adscritos a una división, los tanques medianos se dividían en incrementos de compañía y pelotón y se les daban misiones de apoyo con diferentes batallones de infantería. La distribución más común era un pelotón de tanques medianos por batallón de infantería, pero no se aplicaba un estándar universal. Dentro del 12º Grupo de Ejércitos, por ejemplo, a veces se asignaban tanques para apoyar a la infantería sobre la base de una compañía por regimiento. Independientemente de la asignación, la misión de los tanques siguió siendo la misma: apoyar el esfuerzo principal según lo indicado por el comandante de división, regimiento o batallón de infantería.La división de facto de los batallones de tanques en paquetes de pelotones anuló la lógica detrás de la organización autónoma del batallón. Las compañías de tanques medianos constituían la principal potencia de combate del batallón. Dispersos entre diferentes regimientos y batallones de infantería, el remanente del batallón de tanques poseía poco valor intrínseco como unidad de combate. También se dividió entre diferentes funciones. La compañía de tanques ligeros encontró empleo realizando operaciones especiales para la división apoyada o proporcionando un activo de reconocimiento adicional. Alternativamente, algunas divisiones utilizaron pelotones de tanques ligeros para reforzar las compañías de tanques medianos. Sin embargo, la armadura y el armamento débiles de los tanques ligeros limitaron su uso en esta capacidad. El pelotón de morteros del batallón no se empleó o reforzó los morteros de la división de infantería. El pelotón de reconocimiento realizó funciones de reconocimiento o enlace de ruta y vivac. El pelotón de cañones de asalto a menudo se organizaba en tres secciones, cada una asignada a una compañía de tanques medianos para potencia de fuego adicional.
Sin una unidad al mando, el cuartel general del batallón perdió gran parte de su propósito. El comandante del batallón se desempeñó como asesor blindado del comandante de la división, mientras que el personal del batallón continuó brindando apoyo administrativo a las unidades de tanques dispersas. Las funciones de mantenimiento y suministro se volvieron problemáticas porque no existía un conducto directo entre el cuartel general del batallón y los tanques. Podría decirse que el uso más efectivo del personal del batallón radica en el papel de los oficiales de enlace. En esta capacidad, podrían al menos participar, aunque indirectamente, en el empleo de combate de las compañías y pelotones de tanques.
La asignación del único observador avanzado de artillería del batallón constituía otro problema. La mayoría de las compañías de tanques no tenían un observador avanzado designado. En cambio, confiaron en los líderes de los pelotones de tanques para solicitar misiones de fuego. Sin embargo, estos comandantes carecían de entrenamiento en esta tarea y su efectividad variaba. Pronto surgieron recomendaciones para entrenar en forma cruzada a los oficiales de tanques y de artillería de campaña. En cualquier caso, no se podía garantizar la disponibilidad de apoyo de artillería, incluso cuando estaba presente un observador entrenado. En el Noveno Ejército, por ejemplo, el apoyo de artillería se convirtió en una rareza después de que un observador adjunto casi muriera en dos ocasiones diferentes.
La dispersión de los activos de tanques redujo el nivel de apoyo blindado de un batallón completo a compañías y pelotones. Contra posiciones fortificadas, en entornos urbanos y en los setos de Normandía, las secciones de tanques constituyeron la principal forma de apoyo de tanques. Liderar asaltos, brindar apoyo con fuego y destrucción de búnkeres y, en ocasiones, actuar como artillería de refuerzo eran misiones comunes. Los tanques generalmente se movían con la infantería y atacaban objetivos que amenazaban u obstruían a esta última. Contra las fortificaciones proporcionaron fuego de supresión que permitió a los ingenieros cerrar y destruir las obras defensivas. A la defensiva, a los tanques a menudo se les asignaba un sector para apoyar y los líderes de los pelotones de tanques preparaban planes de contingencia para un contraataque. Como presagio de la experiencia de la Guerra de Corea, los tanques a veces se usaban como fortines estáticos.
En el Teatro de Operaciones de Asia-Pacífico, los batallones de tanques enfrentaron un tipo diferente de amenaza. El ejército japonés no poseía una fuerza de tanques fuerte; sus tanques generalmente se usaban en pequeñas cantidades para apoyar las acciones de infantería. Sin embargo, la infantería japonesa empleó una variedad de técnicas para destruir o inmovilizar los tanques estadounidenses. Las minas se utilizaron ampliamente a lo largo de los senderos utilizados por los tanques; la infantería atacaba con frecuencia a los tanques, utilizando el terreno selvático circundante para acercarse a los vehículos; Las emboscadas organizadas cerca de vehículos noqueados tenían como objetivo a los equipos de recuperación. En enfrentamientos defensivos con las fuerzas estadounidenses, los soldados japoneses emplearon amplias fortificaciones y obstáculos naturales del terreno, lo que obligó a los atacantes a gastar tiempo y bajas para eliminarlos.
Por lo tanto, los batallones de tanques estadounidenses se vieron empleados en compañías y pelotones contra objetivos locales no muy diferentes a sus contrapartes en Europa. Encabezaron los ataques de infantería, brindaron apoyo de fuego y usaron sus armas para reprimir o eliminar posiciones específicas. También sirvieron en un papel de artillería, brindando apoyo de fuego dirigido por un observador. Para frustrar los ataques nocturnos japoneses, se utilizaron focos de tanques para resaltar los objetivos para apoyar a la infantería para atacar. La movilidad de los tanques demostró ser suficiente para mantener el ritmo de la infantería, pero el terreno accidentado en las selvas y en algunas de las islas del Pacífico a menudo resultó en tanques atascados.
