Guerra de Invierno: La misteriosa masacre del bosque de Ivalo

Pueblos originarios: La masacre peronista de pilagás en Rincón Bomba

En el aniversario de la revuelta que llevó al dictador Perón al poder, nunca mejor recordarlo con esta masacre olvidada por los medios hegemónicos peronistas.

Argentina: La masacre de indígenas de Napalpí (1924)

La Masacre de Napalpí

La Masacre de Napalpí fue una matanza cometida por una fuerza de más de cien hombres de la Policía Nacional de Territorios, en la que resultaron asesinados entre quinientos y mil personas pertenecientes a los pueblos Qom y Mocoví-Moqoit, realizada por el 19 de julio de 1924 en el paraje El Aguará, en cercanías de la reducción aborigen Napalpí, ubicada en el entonces territorio nacional del Chaco. La masacre fue cometida por fuerzas policiales nacionales, con participación de civiles, bajo órdenes del gobernador Fernando Centeno, quien se hallaba bajo supervisión directa del presidente Marcelo Torcuato de Alvear. Fue una de las masacres de mayor magnitud cometida contra pueblos originarios en la República Argentina durante el siglo XX.

En noviembre de 2004 la Asociación Comunitaria La Matanza demandó civilmente al Estado Nacional argentino, reclamando indemnización por daños y perjuicios.​ En 2020, la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia dictó sentencia definitiva confirmando que se trató de un crimen de lesa humanidad, y condenando al Estado Nacional a pagar una indemnización equivalente a 1.800 salarios mínimos, vitales y móviles y destinar en los siguientes diez años un total de 19.000 salarios mínimos, vitales y móviles en inversiones públicas en beneficio de los integrantes de la etnia Toba, a los fines de promover su desarrollo. La sentencia fue recurrida por el Estado Nacional ante la Corte Suprema.

En 2022, a iniciativa de la fiscalía federal de Resistencia, se inició un juicio por la verdad para establecer judicialmente los hechos y dar a conocer la verdad de lo acontecido^.

En 2008 el gobierno de la provincia del Chaco pidió perdón por los crímenes de lesa humanidad cometidos en 1924 en la llamada “Masacre de Napalpí” contra el pueblo Qom y Mocoit. En 2022 hizo lo mismo el gobierno nacional argentino.

Circunstancias

En 2004 el Instituto del Aborigen Chaqueño, I.D.A.CH., en asamblea unánime, presentes cuarenta y seis comunidades indígenas de los pueblos indígenas Qom, Mocoví-Mocoi y Wichi, resuelven iniciar una acción judicial de reparación resarcitoria por $ 350 000 000, por daños y perjuicios, garantía de no repetición y solicitud de perdón del Estado Nacional Argentino. La demanda es presentada en diciembre del 2004 fundada en la teoría de la Imprescriptibilidad Crímenes de Lesa Humanidad, ​ por los abogados chaqueños Carlos Alberto Díaz, David H. Parras, Mónica M. Echevarría al que luego se suma Julio C. García. Así se comenzó en noviembre de 2004 la tramitación del expediente «Asociación Comunitaria La Matanza c/ PEN-Estado Nacional Argentino s/Daños y Perjuicios». ​En mayo del 2005, el gobierno de Néstor Kirchner a través de la Procuración del Tesoro de la Nación pidió el rechazo de la demanda argumentando que los tobas no constituían una etnia y que la masacre de Napalpí no podía considerarse crimen de lesa humanidad, en términos que los aborígenes repudiaron "por su virulencia, discriminación, racismo e inhumanidad".

En el año 2004. El Directorio del I.D.A.CH. resuelven iniciar la demanda por la Masacre de Napalpí a través de la Asociación Comunitaria La Matanza.

El Estado Nacional Argentino durante quince años de tramitación judicial negó la existencia de la masacre e interpuso defensas de prescritibilidad de la acción y falta de legitimación. El 25 de noviembre del año 2019 la Juez Federal n.º 1, de Resistencia, Chaco, Zunilda Niremperger, dictó sentencia de primera instancia, reconociendo la existencia de la Masacre de Napalpí, la autoría y la forma en que se produjeron los crímenes masivos, pero hace lugar la defensa de prescripción y falta de legitimación interpuesta por el Estado argentino. Ello produce la apelación ante la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, integrada por las juezas Rocio Alcalá y María Delfina Denogens, quienes por unanimidad, el 14 de septiembre del año 2020, revocan el fallo de primera instancia que declara la imprescriptibilidad resarcitoria por la Masacre de Napalpí, acaecida noventa y seis años atrás, declara legítima como reclamante a la Asociación Comunitaria La Matanza, quien actuó por sí y en nombre y representación de todo el Pueblo Qom y condenando al Estado Nacional a pagar la cantidad de $ $ 375 000 000 en concepto de indemnización por daño moral.

El Estado Nacional, representado por la Procuración General del Tesoro interpuso un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia en el que ratificó que “la posición del Estado Nacional siempre fue que la llamada “Masacre de Napalpí” no constituyó un genocidio, pues ni antes ni después se persiguió a la comunidad indígena que la actora dice nuclear, ni se la exterminó, ni se la sacó de la sociedad, más allá de su propia auto-aislación” y pidió se deje sin efecto la condena. 

En 2014, el Estado argentino, a través del Ministerio Público Federal, investigó, fuera del expediente de indemnización, durante cuatro años los eventuales delitos de lesa humanidad cometidos en Napalpí, para luego solicitar la apertura de un juicio por la verdad, puesto que todos los culpables ya habían muerto.

Contexto histórico

En 1924, Marcelo T. de Alvear era el presidente de Argentina. El territorio nacional del Chaco se perfilaba como el primer productor nacional de algodón. Alvear nombró como gobernador del Territorio Nacional del Chaco a Fernando Centeno.

La Reducción Indígena de Napalpí, a ciento veinte kilómetros de Resistencia, era un espacio de sometimiento donde los indígenas eran obligados a trabajar en condiciones de semi-esclavitud. En julio de 1924, las comunidades qom y mocoví se declararon en huelga; denunciaban los maltratos y la explotación de los terratenientes, y planeaban marchar a los ingenios azucareros de Salta y Jujuy. Pero el gobernador Fernando Centeno les prohibió abandonar Chaco y, ante la persistencia indígena, ordenó la represión.

Antecedentes

Unos cuarenta años antes, el Ejército Argentino había lanzado una campaña militar para someter a los pueblos indígenas del Chaco, lo que dio como resultado la muerte de millares de indígenas y la desintegración social y cultural de numerosas etnias en las actuales provincias argentinas de Formosa y Chaco que en ese momento eran territorios nacionales.

Se fundaron numerosos fortines con el fin de mantener a raya a los indígenas vencidos. Sus tierras fueron vendidas a colonos europeos, en particular italianos y franceses, quienes pronto las destinaron a la producción de algodón. Numerosas tribus fueron confinadas en reducciones en donde fueron sometidas a un régimen de explotación muy cercano a la esclavitud. Una de tales reducciones era Napalpí, nombre qom que significa precisamente «lugar de los muertos», fundada en 1921 y cuyo nombre actual es Colonia Aborigen Chaco.

Los indígenas de la reducción, de la etnia qom, se dedicaban al cultivo de algodón y estacionalmente al cuidado de las haciendas de los colonos de estancias vecinas. En 1924 las autoridades provinciales de la reducción dispusieron que los indígenas debían entregarles el 15 % de su producción de algodón. Esta quita compulsiva provocó gran descontento entre los habitantes.

En junio un chamán llamado Sorai fue asesinado por la policía. El gobernador del Chaco, Fernando Centeno, inició los preparativos para una feroz y brutal represión. ​pese a los operativos oficiales de ocultamiento, los legisladores opositores no tenían dudas de que en el Chaco hubo una masacre de indígenas de los pueblos qom y mocoví. Miembros del Parlamento reclamaron la renuncia del gobernador Centeno y todo su equipo, además de una comisión investigadora para determinar la cantidad de muertos. Se convocó entonces a una sesión extraordinaria para interpelar al titular de la cartera de Interior. La interpelación, que duró seis horas, tuvo lugar el 4 de septiembre de 1924. El diputado Francisco Leirós expuso una serie de «hechos que parecen propios de la pesadilla de un loco» y mostró el frasco con las orejas y los testículos del cacique Maidana.

La masacre

A muy tempranas horas del día 19 de julio de 1924, un grupo de unos ciento treinta hombres, entre policías, estancieros y civiles criollos de la zona, fuertemente armados con fusiles Winchester y Mauser, rodearon el campamento donde se habían reunido los indígenas alzados que, armados tan sólo con palos, bailaban en una fiesta religiosa organizada por los chamanes en la zona del Aguará, un área considerada sagrada por los qom ubicada dentro de los límites de la colonia. Convencidos de que los dioses les protegerían de las armas de fuego de los hombres blancos, no ofrecieron resistencia a los disparos dirigidos al campamento durante cuarenta minutos. Luego, los blancos entraron al mismo para rematar a machetazos a los indígenas que quedaban, muchos moribundos, incluidos mujeres y niños. Los heridos fueron degollados, algunos colgados.

A finales de los años veinte, el periódico Heraldo del Norte recordó así el hecho:

Como a las nueve de la mañana, y sin que los inocentes indígenas hicieran un solo disparo, [los policías] hicieron repetidas descargas cerradas y enseguida, en medio del pánico de los indios (más mujeres y niños que hombres), atacaron. Se produjo entonces la más cobarde y feroz carnicería, degollando a los heridos sin respetar sexo ni edad.

El 29 de agosto, cuarenta días después de la matanza, el exdirector de la Reducción de Napalpí Enrique Lynch Arribálzaga escribió una carta que fue leída en el Congreso Nacional:

La matanza de indígenas por la policía del Chaco continúa en Napalpí y sus alrededores; parece que los criminales se hubieran propuesto eliminar a todos los que se hallaron presente en la carnicería del 19 de julio, para que no puedan servir de testigos si viene la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados.

En el libro Memorias del Gran Chaco, la historiadora Mercedes Silva confirma el hecho y cuenta que al mocoví Pedro Maidana, uno de los líderes de la huelga, «se lo mató de manera salvaje y se le extirparon los testículos y una oreja para exhibirlos como trofeo de batalla».

En el libro Napalpí, la herida abierta de 1998, el periodista Mario Vidal detalla: «El ataque terminó en una matanza, en la más horrenda masacre que recuerda la historia de las culturas indígenas en el XX. Los atacantes sólo cesaron de disparar cuando advirtieron que en los toldos no quedaba un indio que no estuviera muerto o herido. Los heridos fueron degollados, también hubo colgados. Entre hombres, mujeres y niños fueron muertos alrededor de doscientos aborígenes y algunos campesinos blancos que también se habían plegado al movimiento huelguista».

Un reciente microprograma de la Red de Comunicación Indígena destacó:

Se dispararon más de cinco mil tiros y la orgía de sangre incluyó la extracción de testículos, penes y orejas de los muertos, esos tristes trofeos fueron exhibidos en la comisaría de Quitilipi. Algunos muertos fueron enterrados en fosas comunes, otros fueron quemados.

En el mismo audio, el cacique toba Esteban Moreno, contó la historia que es transmitida de generación en generación:

En las tolderías aparecieron soldados y un avión que ametrallaba. Los mataron porque se negaban a cosechar. Nos dimos cuenta que fue una matanza porque solo murieron aborígenes, tobas y mocovíes, no hay soldados heridos, no fue lucha, fue masacre, fue matanza, por eso ahora ese lugar se llama Colonia La Matanza.

La Reducción de Napalpí había sido fundada en 1911, en el corazón del Territorio Nacional del Chaco. Las primeras familias que se instalaron eran de los pueblos Pilagá, Abipón, Toba, Charrúa y Mocoví. En julio de 1924, Federico Gutiérrez, corresponsal del diario La Razón, escribió: «Muchas hectáreas de tierra flor están en poder los pobres indios, quitarles esas tierras es la ilusión que muchos desean en secreto».

Debate en la Cámara de Diputados

En septiembre de 1924, apenas dos meses después de la masacre,, el tema llegó a la Cámara de Diputados. La discusión duró un mes, una sesión por semana. En una de ellas, el diputado socialista Francisco Pérez Leirós denunció que la cacería de indígenas duró varios días, pues al parecer los criminales se habían propuesto «eliminar a todos los presentes en la carnicería del 19 de julio para que no pudieran servir de testigos».

Paradigma del despojo

Según los historiadores revisionistas, Napalpí no fue una matanza aislada, sino una práctica recurrente del poder político y los terratenientes -con mano de obra policial o militar- para privar a los pobladores originarios de su forma ancestral de vida e introducirlos por la fuerza al sistema de producción y, en el libro La violencia como potencia económica: Chaco 1870-1940, Nicolás Íñigo Carrera afirma: «los aborígenes de la zona chaqueña vivían sin la necesidad de pertenecer al mercado capitalista. La violencia ejercida hacia ellos, por vía política con la represión y por la vía económica, tuvo como objetivo eliminar sus formas de producción y convertirlos en sujetos sometidos al mercado. [...] Se comenzó a privar a los indígenas de sus condiciones materiales de existencia. Se inició así un proceso que los convertía en obreros obligados a vender su fuerza de trabajo para poder subsistir, premisa necesaria para la existencia de capital. Un modo de vivir había sido destruido».

Además de someterlos, el gobierno quería ampliar los cultivos, dar tierra a grandes terratenientes y concentrar a los indígenas en reservas. Siempre la versión oficial, «civilizadora y cristiana», hablaba de malones o enfrentamientos despiadados, pero los muertos siempre eran pobladores originarios. Acerca de estos imaginarios combates, el historiador Alberto Luis Noblía remarca que «las naciones aborígenes chaqueñas no practicaron el malón, usual en otros pueblos. Todo lo contrario, los inmigrantes llegados de Europa nunca fueron perseguidos por los entonces dueños de las tierras. Al contrario, el colono supo encontrar en el indígena mano de obra barata».

Tobas de Napalpí, 1924

El 21 de julio de 1925, un año después de la matanza, el ministro del Interior, Vicente Gallo, declaraba: «El Poder Ejecutivo considera que debe encararse definitivamente, como un testimonio de la cultura de la República, el problema del indio, no solo por razones de humanidad y de un orden moral superior, sino también porque una vez incorporado a la civilización será un auxiliar valioso para la economía del norte del país».

Los testimonios de testigos oculares hablan de unos doscientos muertos. Las fuentes coinciden en señalar que no hubo resistencia alguna por parte de los indígenas, por lo que el hecho fue, en la práctica, un fusilamiento masivo seguido de actos aberrantes:

...les extraían el miembro viril con testículos y todo, que guardaba la canalla como trofeo... Los de Quitilipi declararon después que estos tristes trofeos fueron exhibidos luego, haciendo alarde de guapeza en la comisaría... Para completar el tétrico cuadro, la policía puso fuego a los toldos, los cadáveres fueron enterrados en fosas... hasta ocho cadáveres en cada una... (y algunos quemados).

Ninguno de los que cometieron la masacre murió o resultó herido, y nunca se realizó una investigación ni se llevó a juicio a los culpables. Alrededor de ciento treinta policías y civiles, enviados por grandes estancieros, rodearon a los grupos en huelga y dispararon con rifles durante cuarenta y cinco minutos. Asesinaron a hombres y mujeres, ancianos y niños. El ataque terminó en una matanza total, los heridos fueron degollados, otros colgados.

Memoria colectiva

Pese al ocultamiento durante décadas del crimen por parte de todos los estamentos y poderes del Estado, los hechos y los lugares en que fueron cometidos permanecieron en la memoria oral y colectiva del pueblo Qom. En particular, el historiador Juan Chico, nacido en Napalpí, siguió por años las huellas del exterminio, fundado con ese fin la Fundación Napalpí. Debido a su investigación, Chico logró tomar contacto con una testigo sobreviviente, 95 años después de la matanza, de nombre Rosa Grillo, quien siendo niña se salvó con su madre, pero vio morir a su padre.

Pedido de perdón de la Provincia del Chaco

En enero de 2008, el gobierno de la Provincia del Chaco, pidió disculpas públicas y oficiales por la masacre y rindió homenaje a la única sobreviviente, Melitona Enrique, quien cumplía 107 años ese día y que fallecería el 13 de noviembre de 2008.

Los fiscales federales de Chaco argumentaron que la matanza se trató de delitos de lesa humanidad, y analizaron la posibilidad de la intervención del Equipo de Antropología Forense, E.A.A.F., para examinar la fosa común donde fueron depositados los cuerpos de los indígenas.

Investigaciones judiciales

Investigación judicial original de 1924

En territorio chaqueño, el gobernador radical Centeno siguió en su cargo, y separó al juez que atendía el caso, Justo F. Farías, reemplazándolo por uno de su confianza, Juan Sessarego. El fiscal Jerónimo Cello, al reclamar que la causa no fuera archivada, fue enviado a la Cámara de Apelaciones de Paraná, Entre Ríos. El nuevo magistrado, quien había sido puesto por Centeno en medio de la repulsa popular, sobreseyó a los ochenta policías que intervinieron en la matanza.


Los abogados Carlos Diaz Vexelman y Julio César García trabajando en los archivos de la causa Napalpí

Demanda civil de 2004

En el año 2004, los tres pueblos originarios del Chaco inician una acción civil resarcitoria de indemnización por daños y perjuicios. En 2019, el Equipo Argentino de Antropología Forense, convocado por la justicia, encontró restos humanos en Napalpí.

En 2020 la acción civil resarcitoria iniciada en 2014 obtuvo sentencia favorable noventa y seis años después, el 14 de septiembre del año 2020. Los peritos judiciales determinan la existencia de cuatro tumbas comunes.

Investigación del Ministerio Público de la Nación

En 2014, noventa años después, el Estado argentino, a través del Ministerio Público, volvió a investigar durante cuatro años los eventuales delitos de lesa humanidad cometidos en Napalpí, y solicitó la apertura de un juicio por la verdad, debido a que todos los eventuales culpables ya habrían muerto.

Juicio por la verdad

En 2021, la jueza federal de Resistencia Zunilda Niremperger habilitó la realización del juicio por la verdad, noventa y siete años después.

El juicio culminó el 19 de mayo de 2022 con un veredicto que reconoció la responsabilidad del Estado en los delitos de homicidio agravado y reducción a la servidumbre y ordenó medidas reparatorias, entre las que se destacan la continuación del trabajo del Equipo Argentino de Antropología Forense en la zona y la inclusión, dentro de los diseños curriculares nacionales de todos los niveles, del estudio de los hechos probados de Napalpí.

El fallo reconoce como medidas adecuadas de reparación al pedido de disculpas realizado en 2008 por el entonces gobernador de la Provincia del Chaco en nombre del estado provincial, a los pueblos indígenas por la Masacre de Napalpí; la Ley 6.604, que declaró en el 2010 lenguas oficiales del Chaco, además del castellano, a las de los pueblos preexistentes Qom, Wichi y Moqoit; diseños curriculares de Educación Intercultural Bilingüe para los tres niveles de la enseñanza obligatoria; la Ley 7.446 (2014) de Educación Pública de Gestión Comunitaria Bilingüe Intercultural Indígena, como así la construcción del Sitio Histórico Memorial Napalpí (2021).

Pedido de perdón del Gobierno nacional

En 2022 el Gobierno nacional pidió perdón por los crímenes de lesa humanidad cometidos en 1924 en la llamada “Masacre de Napalpí” contra el pueblo Qom y Mocoit. Junto con el pedido de perdón, el Poder Ejecutivo hizo saber que el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) fue designado garante del cumplimiento de las medidas reparatorias ordenadas por la sentencia dictada en el juicio por la verdad en Napalpí.

La presidenta del INAI, Magdalena Odarda expresó, “La mejor medida de reparación histórica será el avance de los relevamientos territoriales estipulados en la Ley 26.160, con sus prórrogas y la sanción definitiva en el Congreso de la Nación de la ley de Propiedad Comunitaria Indígena”. “Valoramos el rol del Juzgado Federal №1 de Resistencia, provincia de Chaco, y de la jueza Zunilda Niremperger, como así también el de los fiscales, la Secretaría de Derechos Humanos, el IDACH, organizaciones indígenas del Chaco y todo el país por este este hecho histórico que contribuye a la verdad”.

Teoría de la guerra: Las tres primeras generaciones de la guerra y la cuarta antisubversiva

Las tres primeras generaciones de la guerra moderna

W&W

La masacre de Hama de 1982

El filósofo militar chino Sun Tzu dijo: "El que se comprende a sí mismo y comprende a su enemigo prevalecerá en cien batallas". Para comprendernos a nosotros mismos y a nuestros enemigos en los conflictos de la Cuarta Generación, es útil utilizar el marco completo de las Cuatro Generaciones de la guerra moderna. ¿Cuáles son las tres primeras generaciones?

La guerra de la Primera Generación se libró con tácticas de línea y columna. Duró desde la Paz de Westfalia hasta la época de la Guerra Civil estadounidense. Su importancia para nosotros hoy es que el campo de batalla de la Primera Generación solía ser un campo de batalla de orden, y el campo de batalla de orden creó una cultura de orden en las fuerzas armadas estatales. La mayoría de las cosas que definen la diferencia entre "militares" y "civiles" - saludos, uniformes, cuidadosas gradaciones de rango, etc. - son productos de la Primera Generación y existen para reforzar una cultura militar de orden. Así como la mayoría de los ejércitos estatales todavía están diseñados para luchar contra otros ejércitos estatales, también continúan encarnando la cultura del orden de la Primera Generación.

El problema es que, a partir de mediados del siglo XIX, el orden del campo de batalla comenzó a desmoronarse. Frente a los ejércitos de masas, el nacionalismo que hacía que los soldados quisieran luchar y los desarrollos tecnológicos como el mosquete estriado, el cargador de recámara, el alambre de púas y las ametralladoras, las viejas tácticas de línea y columna se volvieron suicidas. Pero a medida que el campo de batalla se volvió cada vez más desordenado, los ejércitos estatales permanecieron atrapados en una cultura de orden. La cultura militar que en la Primera Generación había sido coherente con el campo de batalla se volvió cada vez más contradictoria con él. Esa contradicción es una de las razones por las que los ejércitos estatales tienen tantas dificultades en la guerra de cuarta generación, donde no solo el campo de batalla está desordenado, también lo está toda la sociedad en la que tiene lugar el conflicto.

La guerra de segunda generación fue desarrollada por el ejército francés durante y después de la Primera Guerra Mundial. Se ocupó del creciente desorden del campo de batalla al intentar imponerle orden. La guerra de segunda generación, también llamada a veces guerra de potencia de fuego / desgaste, se basaba en fuego de artillería indirecto controlado centralmente, sincronizado cuidadosamente con infantería, caballería y aviación, para destruir al enemigo matando a sus soldados y haciendo explotar su equipo. Los franceses resumieron la guerra de segunda generación con la frase: "La artillería conquista, la infantería ocupa".

La guerra de segunda generación también preservó la cultura militar del orden. Los ejércitos de segunda generación se enfocan hacia adentro en órdenes, reglas, procesos y procedimientos. Hay una "solución escolar" para cada problema. Las batallas se libran metódicamente, por lo que los métodos prescritos impulsan el entrenamiento y la educación, donde el objetivo es la perfección de los detalles en la ejecución. La cultura militar de la Segunda Generación, como la Primera, valora la obediencia sobre la iniciativa (se teme la iniciativa porque interrumpe la sincronización) y se basa en la disciplina impuesta.

Tanto el Ejército de los Estados Unidos como el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos aprendieron la guerra de segunda generación del ejército francés durante la Primera Guerra Mundial, y hoy en día sigue siendo en gran medida la "forma de guerra estadounidense".

La guerra de tercera generación, también llamada guerra de maniobras, fue desarrollada por el ejército alemán durante la Primera Guerra Mundial. La guerra de tercera generación se enfrentó al campo de batalla desordenado no tratando de imponerle orden sino adaptándose al desorden y aprovechándolo. La guerra de tercera generación se basó menos en la potencia de fuego que en la velocidad y el ritmo. Buscaba presentar al enemigo situaciones inesperadas y peligrosas más rápido de lo que podía hacerles frente, separándolo mental y físicamente.

Las nuevas tácticas de infantería de tercera generación del ejército alemán fueron las primeras tácticas no lineales. En lugar de tratar de mantener una línea en la defensa, el objetivo era atraer al enemigo y luego aislarlo, poniendo unidades enemigas enteras "en la bolsa". En la ofensiva, las "tácticas de tropas de asalto" alemanas de 1918 fluyeron como agua alrededor de los puntos fuertes del enemigo, penetrando profundamente en el área de retaguardia del enemigo y también haciendo rodar sus unidades de avanzada desde los flancos y la retaguardia. Estas tácticas de infantería de la Primera Guerra Mundial, cuando fueron utilizadas por formaciones blindadas y mecanizadas en la Segunda Guerra Mundial, se conocieron como "Blitzkrieg".

Así como la guerra de la tercera generación rompió con las tácticas lineales, también rompió con la cultura del orden de la primera y la segunda generación. Los ejércitos de tercera generación se enfocan hacia afuera en la situación, el enemigo y el resultado que la situación requiere. Se espera que los líderes de todos los niveles obtengan ese resultado, independientemente de las órdenes. La educación militar está diseñada para desarrollar el juicio militar, no enseñar procesos o métodos, y la mayor parte del entrenamiento es juego libre de fuerza sobre fuerza porque solo el juego libre se aproxima al desorden del combate. La cultura militar de tercera generación también valora la iniciativa sobre la obediencia, tolerando los errores siempre que no sean el resultado de la timidez, y se basa en la autodisciplina en lugar de imponer disciplina, porque sólo la autodisciplina es compatible con la iniciativa.

Cuando la Segunda y la Tercera Generación se enfrentaron en combate en la campaña alemana contra Francia en 1940, el Ejército Francés de Segunda Generación fue derrotado completa y rápidamente; la campaña terminó en seis semanas. Ambos ejércitos tenían tecnología similar, y los franceses en realidad tenían más (y mejores) tanques. Las ideas, no las armas, dictaban el resultado.

A pesar de que la guerra de la Tercera Generación demostró su superioridad decisiva hace más de 60 años, la mayoría de los ejércitos estatales del mundo siguen siendo de Segunda Generación. La razón es cultural: no pueden romper con la cultura del orden que requiere la Tercera Generación. Ésta es otra razón por la que, en todo el mundo, las fuerzas armadas estatales no lo están haciendo bien contra los enemigos no estatales. Los ejércitos de la segunda generación luchan poniendo potencia de fuego en los objetivos, y los combatientes de la cuarta generación son muy buenos para volverse inalcanzables. Prácticamente todas las fuerzas de la Cuarta Generación están libres de la cultura del orden de la Primera Generación; se concentran en el exterior, valoran la iniciativa y, como están muy descentralizados, se basan en la autodisciplina. Las fuerzas estatales de segunda generación están en gran parte indefensas frente a ellos.

Luchando contra la guerra de cuarta generación: dos modelos

En la lucha contra la guerra de cuarta generación, hay dos enfoques o modelos básicos. El primero puede llamarse en términos generales el "modelo de desescalada" y es el tema central de este artículo. Pero hay ocasiones en las que las fuerzas armadas estatales pueden emplear el otro modelo. Como reflejo de un caso en el que este segundo modelo se aplicó con éxito, nos referimos a él (tomando prestado de Martin van Creveld) como el "modelo de Hama". El modelo de Hama se refiere a lo que el presidente sirio Hafez al-Assad le hizo a la ciudad de Hama en Siria cuando una entidad no estatal allí, la Hermandad Musulmana, se rebeló contra su gobierno.

En 1982, en Hama, Siria, la Hermandad musulmana sunita estaba ganando fuerza y ​​planeaba intervenir en la política siria a través de la violencia. El dictador de Siria, Hafez al-Assad, fue alertado por sus fuentes de inteligencia de que la Hermandad Musulmana buscaba asesinar a varios miembros del gobernante Partido Baath. De hecho, hay pruebas creíbles de que la Hermandad Musulmana estaba planeando derrocar al gobierno Baath, dominado por chiítas y alauitas.

El 2 de febrero de 1982, el ejército sirio se desplegó en el área que rodea a Hama. En tres semanas, el ejército sirio había devastado por completo la ciudad, lo que provocó la muerte de entre 10.000 y 25.000 personas, según la fuente. El uso de artillería pesada, fuerzas blindadas y posiblemente incluso gas venenoso provocó una destrucción a gran escala y el fin de los deseos de la Hermandad Musulmana de derrocar al Partido Baath y Hafez al-Assad. Una vez finalizada la operación, un ciudadano sobreviviente de Hama declaró: "Aquí ya no hacemos política, solo hacemos religión".

Los resultados de la destrucción de Hama fueron claros para los supervivientes. Como escribió el 20 de junio de 2000, Christian Science Monitor, “Siria ha sido vilipendiada en Occidente por las atrocidades cometidas en Hama. Pero muchos sirios, incluida una clase mercantil sunita que ha prosperado bajo el dominio alauí, también notan que el resultado ha sido años de estabilidad ”.

Lo que distingue al modelo de Hama es una potencia de fuego y una fuerza abrumadoras, utilizadas deliberadamente para generar bajas masivas y destrucción, en una acción que termina rápidamente. La velocidad es la esencia del modelo Hama. Si se permite que una operación de tipo Hama se prolongue, se convertirá en un desastre a nivel moral. El objetivo es superarlo tan rápido que el efecto deseado localmente se logre antes de que nadie más tenga tiempo de reaccionar o, idealmente, incluso de darse cuenta de lo que está sucediendo.

Se presta poca atención al modelo de Hama porque las situaciones en las que las fuerzas armadas de los estados occidentales podrán emplearlo probablemente serán pocas y espaciadas. Las consideraciones políticas nacionales e internacionales normalmente tenderán a descartarlo. Sin embargo, podría convertirse en una opción si se usara un arma de destrucción masiva contra un país occidental en su propio suelo.

La principal razón por la que necesitamos identificar el modelo de Hama es notar un grave peligro al que se enfrentan las fuerzas armadas estatales en situaciones de cuarta generación. Es fácil, pero fatal, elegir un rumbo que se encuentre en algún lugar entre el modelo de Hama y el modelo de desescalada. Tal proceder inevitablemente resulta en una derrota, debido al poder de la debilidad.

El historiador militar Martin van Creveld compara un ejército estatal que, con su vasta superioridad en letalidad, continuamente dirige su poder de fuego hacia oponentes de cuarta generación mal equipados con un adulto que administra una paliza violenta y prolongada a un niño en un lugar público. Independientemente de lo mal que haya hecho el niño o de lo justificado que pueda ser la golpiza, todos los observadores simpatizan con el niño. Pronto, los forasteros intervienen y el adulto es arrestado. El desajuste de poder es tan grande que la acción del adulto se considera un delito. (nota del administrador: eso fue exactamente lo que hicieron las fuerzas armadas argentinas contra terrorismo peronista de los 70s o la masacre de Tiananmenn en China)

Esto es lo que les sucede a las fuerzas armadas estatales que intentan dividir la diferencia entre los modelos de Hama y de desescalada. El espectáculo aparentemente interminable de oponentes débiles e, inevitablemente, civiles locales que son asesinados por el poder abrumador de las fuerzas armadas estatales derrota al estado a nivel moral. Por eso la regla del modelo de Hama es que la violencia debe terminar rápidamente. ¡Debe acabarse rápidamente! Cualquier intento de un compromiso entre los dos modelos resulta en una violencia prolongada por parte de las fuerzas armadas del estado, y es la duración del desajuste lo que resulta fatal. En la medida en que las fuerzas armadas estatales sean también invasores extranjeros, la derrota del estado se producirá mucho antes. Ocurre tanto a nivel local como a escala mundial. En los 3.000 años que se ha contado la historia de David y Goliat, ¿cuántos oyentes se han identificado con Goliat?

En la mayoría de los casos, la opción principal para las fuerzas armadas estatales será el modelo de desescalada. Lo que esto significa es que cuando las situaciones amenazan con volverse violentas o realmente lo hacen, las fuerzas estatales en situaciones de Cuarta Generación enfocarán sus esfuerzos en bajar el nivel de confrontación hasta que deje de ser violento. Lo harán en los niveles táctico, operativo y estratégico. Por lo tanto, el resto se centra en el modelo de desescalada para combatir la insurgencia y otras formas de guerra de cuarta generación.

Intervención turca en Kurdistán: Operación Paz de Primavera

Operation Paz de Primavera

Por Renaud Mayers || Defensiomen



Actualmente trabajando en nombre del Ministerio de Defensa belga, gracias a mi conocimiento en la Segunda Guerra Mundial y otras áreas. Trabajando en dos fortalezas de la Segunda Guerra Mundial que aún pertenecen al Ejército.

El 7 de octubre de 2019, la Casa Blanca anunció que las fuerzas estadounidenses se retirarían del norte de Siria, antes de una operación militar turca anticipada en la región. La respuesta, en todo el mundo, fue de sorpresa e incredulidad: ¿los estadounidenses estaban abandonando a sus leales aliados kurdos? Mientras el mundo observaba, Turquía lanzó la Operación Primavera de Paz.


Fuerzas armadas turcas de la Operation Peace Spring

La reacción fue emocional, por decir lo menos. ¿Pero fue la decisión del presidente Trump de retirar las tropas estadounidenses del área de operación de las tropas turcas una sorpresa, después de todo? ¿Fue tan inesperado? ¡Vamos a investigar!

La intervención de Estados Unidos en Siria y cómo nació la alianza kurdo-estadounidense.

Ya en 2014, Washington estaba involucrado en Siria. Su objetivo era doble: armar la rebelión siria contra Assad e intentar formar una coalición internacional contra ISIS: si ISIS iba a ser derrotado en Irak, también tenía que ser combatido y derrotado simultáneamente en Siria.

Durante un tiempo, la lucha de Washington contra ISIS en Siria se limitó a los ataques aéreos. En Irak, los estadounidenses podían confiar y apoyar a algunas unidades del ejército iraquí (de todos modos, los pocos que no se habían derretido al primer contacto contra ISIS). En Siria, las cosas eran un poco diferentes ... Washington no podía confiar en el ejército sirio, ya que la política de los Estados Unidos estaba en contra de Assad e ISIS. La lucha contra ISIS tampoco podía ser apoyada por la rebelión siria: las diversas milicias estaban demasiado fragmentadas políticamente hablando, para unirse y ser lo suficientemente fuertes como para luchar contra Assad e ISIS al mismo tiempo ...

La solución llegó a finales de 2014 con el asedio de Kobane ...

Kobane, una ciudad siria situada a lo largo de la frontera turca y habitada por etnias kurdas fue asediada por ISIS y se aferraba desesperadamente a los yihadistas. Los kurdos sirios se habían mantenido principalmente neutrales en la guerra civil siria. No se rebelaron contra Assad, pero tampoco lucharon contra la rebelión. En cambio, las milicias kurdas se establecieron para defender las áreas kurdas contra cualquiera que muestre intenciones hostiles. También se pusieron en marcha para administrar la zona que controlaban a su manera, independientemente de Damasco, que era demasiado débil para objetar o hacer algo al respecto.

Kobane se convirtió en una obsesión mediática. El mundo entero estaba apoyando a los valientes Peshmergas, hombres y mujeres, luchando contra ISIS. Turquía, en un movimiento raro, permitió que el refuerzo kurdo de Iraq transitara por suelo turco hasta Kobane. Los aviones estadounidenses comenzaron a lanzar armas, alimentos y suministros médicos sobre la ciudad kurda, al tiempo que proporcionaban a los kurdos apoyo aéreo en forma de ataques contra las posiciones de ISIS en la región. Para febrero de 2015, los kurdos pudieron contraatacar en la provincia de Al-Hasakah, beneficiándose de una cantidad cada vez mayor de apoyo estadounidense, en forma de suministros de armas, ataques aéreos y la presencia en el terreno de elementos de las Fuerzas Especiales de EE. UU.


Asedio de Kobane

Al mismo tiempo, la USAF expandió su área de acción sobre Siria con ataques alrededor de Raqqah en lo que se había conocido como Operación Resolución Inherente.

A principios de 2016, el ejército sirio con apoyo ruso e iraní había comenzado a recuperar terreno contra los grupos rebeldes, las milicias afiliadas a Al Qaeda y el ISIS. La asediada base aérea siria de Kweires, aislada durante 3 años, había sido relevada a finales de 2015 por la SAA apoyada por las fuerzas rusas. Esta fue la primera gran victoria del bloque ruso contra el estado islámico, 3 meses después del comienzo de la operación de Rusia en Siria. Washington estaba desesperado por derrotar a ISIS en Siria y al mismo tiempo frustrar las ambiciones de Moscú y Teherán en el país ...

En marzo de 2016, la SAA apoyada por Moscú, había liberado a la antigua ciudad de Palmira del ISIS, logrando una segunda gran victoria contra el Califato ... Moscú visto como el hombre bueno que luchaba contra el ISIS en Siria fue un desastre de relaciones públicas para los estadounidenses.

Los estadounidenses, por un tiempo, apostaron tanto por los kurdos como por los rebeldes sirios, financiando y suministrando armas a ambos. Pero donde los kurdos salieron firmes contra ISIS, los rebeldes sirios del FSA (Ejército Sirio Libre) resultaron ser menos que confiables. Las unidades de la FSA siguieron perdiendo terreno contra la SAA y, a menudo, cooperaron con las milicias de Al Qaeda en el país, transmitiéndoles sistemas de armas suministrados por los Estados Unidos. A mediados de 2016, la mayoría de los equipos de la FSA habían desertado efectivamente a Al Nusra.

La alianza entre Estados Unidos y los kurdos nació: con los kurdos, Washington había encontrado el apoderado perfecto en Siria: motivado, valiente, dispuesto a luchar, sirio, pero no afiliado al régimen.


Mujer de las YPG 

La guerra en Siria de repente comenzó a verse como una carrera: ¿qué coalición podría asegurar el terreno más rápido? ¿Los EE. UU. Lideraron uno con los kurdos o los rusos lideraron con el SAA y los representantes iraníes?

En noviembre de 2016, la patada kurda comenzó la campaña de Raqqah, llamada "Ira del Éufrates". El objetivo era asegurar la orilla este del Éufrates y luego precipitarse hacia el sur, hacia Raqqah: la capital del Califato. Damasco lanzó la "Operación Amanecer de la Victoria" casi simultáneamente con el objetivo de liberar Alepo. Alepo fue liberado en diciembre de 2016. La SAA se reagrupó al este de la ciudad y utilizó la base aérea de Kweires liberada como trampolín para dirigirse hacia el este hasta la orilla occidental del Éufrates.

A partir de ahí, los kurdos, apoyados por las fuerzas estadounidenses y el SAA apoyado por las fuerzas rusas, parecían correr hacia el sur hacia Raqqah: el SAA en Cisjordania y las SDF (kurdos) en el banco Este.

Los kurdos llegaron a Raqqah primero, llegando a la ciudad en junio de 2017. A partir de ahí, avanzaron lentamente dentro de la ciudad. Mientras tanto, en medio del desierto sirio, la SAA liberó a Palmira de ISIS (por segunda vez) en marzo de 2017 y comenzó a avanzar lentamente hacia Deir Ezzor. Los EE. UU. Lideraron SDF liberaron completamente a Raqqah en octubre de 2017, mientras que los rusos lideraron SAA liberaron a Deir Ezzor al mes siguiente, en noviembre.

Mientras Damasco mantenía la ciudad de Deir Ezzor en la orilla oeste del Éufrates, las SDF controlaban la mayoría de los campos petroleros y tierras agrícolas en la provincia del mismo nombre, situada en la orilla este del río.

La situación era tensa y Washington advirtió a Rusia y Siria que no intentaran cruzar el Éufrates. Una columna de contratistas / mercenarios rusos privados que se acercaban al Éufrates con la intención visible de cruzarla fue bombardeada y atacada implacablemente desde el aire por las fuerzas estadounidenses el 4 de febrero de 2018 cuando intentó hacerlo. El episodio duró 4 horas y resultó en la muerte de aproximadamente 100 ciudadanos rusos.

La última carrera que tuvo lugar entre los dos lados fue hacia la ciudad fronteriza de Abu Kamal. Quien haya liberado a esa ciudad del ISIS controlaría la frontera sirio-iraquí en la región. Esta es una carrera que la SAA ganó en diciembre de 2017 con la ayuda del ejército iraquí, luego de una operación conjunta entre Damasco y Bagdad que ciertamente disgustó a Washington: Damasco que controlaba el cruce fronterizo de Abu Kamal significaba que los iraníes acababan de ganar su "puente terrestre" entre Irak y Siria, y por lo tanto, acceso sin obstáculos hacia el Líbano y los Altos del Golán ocupados por Israel.

A partir de entonces, ambas partes se establecieron en su zona de influencia respectiva: Washington en la orilla este del Éufrates y el eje Damasco-Teherán-Moscú en la orilla oeste.

Después de esta larga pero necesaria recapitulación, ahora podemos centrarnos en la alianza entre los Estados Unidos y los kurdos.

Y podemos decir de inmediato que es / fue una alianza extraña. Ciertamente fue oportunista en ambos lados y no necesariamente natural.

Los milicianos kurdos que luchaban en Siria en nombre de Washington estaban afiliados a YPG. No hay otra forma de decir esto, pero YPG es la rama siria del PKK turco, un grupo armado designado como organización terrorista por Turquía, la Unión Europea y los Estados Unidos ... Como tal, cuando Washington decidió seguir adelante con su Asociación kurda en Siria, su primer movimiento fue tratar de incluir un máximo de árabes en la formación y cambiar el nombre de todo como "SDF" para hacerlo un poco más agradable ... No engañó a mucha gente: toda la operación estaba bajo El liderazgo de la YPG. En los territorios liberados bajo control kurdo (Administración autónoma del norte y este de Siria), los pueblos y ciudades se administran de acuerdo con los dogmas libertarios-socialistas de la ideología del PKK ... Cuando Raqqah fue liberado, las unidades SDF también levantaron la bandera kurda sobre la ciudad. como muestra enormes carteles de Abdullah Ocalan, el histórico fundador del PKK. Como recordatorio, Ocalan fue arrestado en Nairobi en 1999 por agentes de inteligencia turcos con un poco de ayuda de la CIA ... Ha estado bajo custodia turca desde entonces. Incómodo de hecho.


Convoy de la Operación Peace Spring 

Así que aquí están: las fuerzas estadounidenses en Siria se aliaron en su lucha contra ISIS con una milicia afiliada a una organización comunista que Washington clasificó como terrorista. Mientras los YPG Peshmergas luchaban valientemente contra el ISIS en Siria, en nombre de Washington, sus hermanos en armas del PKK emboscaron regularmente a las tropas turcas y detonaron bombas en Turquía. Entonces, las fuerzas estadounidenses en Siria no solo lucharon junto a los milicianos pertenecientes a una organización terrorista (como lo designó el propio Washington) sino que dijeron que la organización terrorista es el archienemigo de Turquía ... Y se supone que Washington y Ankara son aliados ...

Los kurdos y Turquía

Los kurdos son un pueblo de montaña de la región del Kurdistán, que abarca Irán, Irak, Siria y Turquía. Están unidos por el idioma y las tradiciones kurdas, pero a veces están divididos por la política y la religión: los kurdos pueden ser musulmanes sunitas o chiitas, cristianos, yazidíes o incluso alevíes. Antes de la Primera Guerra Mundial, los kurdos eran solo una minoría entre una miríada de otros dentro del imperio otomano. Después de la Primera Guerra Mundial, el imperio otomano fue desmantelado y los aliados trazaron fronteras en todo el Medio Oriente. Hubo conversaciones entre los aliados victoriosos de crear un Kurdistán independiente en 1920, pero para 1923 y el Tratado de Lausana, esta idea había sido abandonada ... El pueblo kurdo se encontró separado entre 4 países, una minoría en cada uno de ellos.

Turquía ha estado enfrentando a una insurgencia armada kurda desde 1984. El PKK fue creado por Abdulah Ocalan en 1978. Abogaba por más derechos para la minoría kurda oprimida dentro de Turquía. En los últimos 35 años, el conflicto kurdo-turco ha pasado por varios ciclos de insurgencias y cese de incendios, pero en general se ha vuelto cada vez más intenso.

La visión a largo plazo del PKK en Turquía es que un país comunista independiente (Kurdistán) vea la luz del día. Políticamente y en el corto / mediano plazo, apuntan a una mayor autonomía. El siguiente paso sería el confederalismo, luego la independencia. Cada ronda de concesiones acercaría a los kurdos a su objetivo a largo plazo, desencadenando nuevas demandas de más concesiones.

Históricamente, las milicias afiliadas al PKK han podido contar con el apoyo en Irán, Irak y Siria, donde viven comunidades kurdas considerables. El PKK ha utilizado durante mucho tiempo el norte de Irak como una posición de retroceso. ¡Esto ha llevado a Turquía a iniciar operaciones militares en suelo iraquí 7 veces desde 1991!

En Iraq, los kurdos representan el 20% de la población. Si bien han disfrutado de autonomía dentro de Iraq desde 2003, no siempre ha sido así: los kurdos iraquíes intentaron separarse de Iraq para crear su propio reino en 1919. En 1931 y 1943 se produjeron más intentos de secesión kurda. ambos lados entre 1961 y 1970.

Hacia finales de la década de 1970, dos facciones kurdas se opusieron política y militarmente entre sí: el PUK y el KDP. Durante la guerra Irán-Irak, los kurdos aprovecharon el hecho de que el ejército iraquí estaba ocupado luchando contra los iraníes para librar una nueva insurgencia contra la nación iraquí. Bagdad arremetió con un completo genocidio contra la población kurda de Irak, llegando incluso al uso de armas químicas (gas). Este genocidio terminó costando la vida de entre 50,000 y 180,000 kurdos, según las estimaciones disponibles.

Los kurdos se levantaron contra el gobierno iraquí nuevamente después de la Guerra del Golfo en 1991, aprovechando el hecho de que el ejército iraquí acababa de ser derrotado y debilitado decisivamente. Entre 1994 y 1997, el PUK y el KDP lucharon entre sí en lo que se ha llamado la guerra civil kurda iraquí. Fue un asunto complejo y desordenado con Peshmergas de facciones kurdas turcas, iraníes y sirias que participaron en el conflicto y se unieron a un lado del otro.

En 2003, las fuerzas kurdas, unidas, una vez más, lucharon contra el ejército iraquí nuevamente, aprovechando la invasión estadounidense y cooperando con Washington. Fueron recompensados ​​por una constitución iraquí patrocinada por Estados Unidos que convirtió a Irak en una federación, otorgando una gran autonomía al Kurdistán iraquí. En 2017, los kurdos intentaron presionar por la independencia total, aprovechando el estado débil de las fuerzas armadas iraquíes después de su guerra contra ISIS. Turquía, Irak e Irán impusieron un embargo total a la región, mientras que las tropas iraquíes y las milicias chiítas se trasladaron a Kirkuk y tomaron el control de la ciudad y sus campos petroleros cercanos. Esta rápida victoria fue posible debido a las divisiones políticas dentro de la sociedad kurda iraquí: las milicias PUK lograron un acuerdo secreto con Bagdad y se retiraron del campo de batalla sin notificar al KDP Peshmergas ...

En Siria, la población kurda ha sido menos inquieta. No ha habido ninguna rebelión armada contra el gobierno central. Sin embargo, aprovechando la guerra civil siria, los kurdos sirios presionaron por una nueva constitución que les otorgara una mayor autonomía dentro de Siria. Algunos sueñan con un pleno de independencia y el establecimiento de un Kurdistán sirio independiente llamado Rojava. Como se explicó anteriormente, los kurdos actualmente administran no solo las zonas kurdas sino también la mayor parte de Siria al este del Éufrates, que liberaron del ISIS con el apoyo de los Estados Unidos, por lo que actualmente disfrutan de una independencia de facto.

Operaciones turcas contra los kurdos en Siria.

En 2015, Turquía lanzó su primera operación militar en Siria, con el nombre en código Operación Shah Euphrates. El objetivo era recuperar la tumba de Suleyman Shah, una figura histórica otomana, que en ese momento estaba rodeada por ISIS, y reubicar la tumba en un lugar más seguro, más cerca de la frontera turca.
En 2016, Ankara lanzó la operación Euphrates Shield. El objetivo era oficialmente luchar contra el terrorismo junto a la frontera turca. Eso incluía elementos YPG e ISIS. En realidad, Ankara quería apoderarse de Manbij de los kurdos. El verdadero objetivo del Escudo del Éufrates era abrir una brecha entre los dos enclaves controlados por los kurdos en Siria a lo largo de la frontera turca. Tal movimiento aseguraría que los kurdos no pudieran unirse a dichos dos enclaves, lo que de facto les daría el control sobre la frontera turco-siria ... Turquía necesitaba controlar la frontera al norte de Alepo, para poder seguir abasteciendo a los diversos facciones yihadistas que luchan contra el gobierno sirio en la zona.

Finalmente, las fuerzas turcas perdieron varios hombres y tanques y no pudieron tomar Manbij. Pero lograron ganar un fuerte punto de apoyo en Siria, habiendo capturado una gran área mientras que la mayoría de las pérdidas habían sido sufridas por las diversas milicias pro-turcas en lugar de por el propio ejército turco. También le dio a Ankara una posición de apalancamiento en las negociaciones que conducirían a Idlib a convertirse en una zona de desescalación controlada por Turquía. El Escudo del Éufrates, por lo tanto, se consideró un éxito.

Posteriormente, en 2017, las fuerzas turcas ingresaron a la provincia de Idlib. Allí, se suponía que el ejército turco debía imponer un alto el fuego entre los rebeldes y los yihadistas de la región y el SAA ... En cambio, Turquía aprovechó esa oportunidad para aportar hardware y refuerzos destinados a disuadir una ofensiva del SAA y fortalecer su posición contra el YPG.

En 2018, Turquía inició su cuarta incursión en territorio sirio con la Operación Rama de Olivo. El objetivo era capturar la ciudad y el distrito de Afrin de los Peshmergas kurdos. Esta ofensiva logró debilitar la posición kurda en la región y mantener la presión sobre Alepo controlado por Siria.

Finalmente, el 9 de octubre de 2019, Turquía lanzó la operación Peace Spring. El objetivo oficial de la operación es expulsar a los terroristas de las fronteras turcas y crear una "zona segura" (zona de amortiguación) de 30 km dentro de Siria, donde algunos de los 3,6 millones de refugiados sirios que actualmente se encuentran en suelo turco podrían ser reubicados ...

Entonces, ¿qué es esta obsesión que Ankara tiene con el SDF / YPG?

Es bastante simple: el YPG es la rama siria del PKK turco que ha estado liderando una insurgencia / guerra de independencia contra Turquía desde 1984. Esta guerra ha costado más de 55,000 vidas en ambos lados y también ha costado a la economía turca un estimado de $ 500 mil millones . Turquía, como cualquier otra nación en la tierra, es muy protectora de su integridad territorial y simplemente no tolerará ningún intento de secesión.

Ankara tiene la culpa de la insurrección kurda en Turquía: ¡es la política turca de discriminación y décadas de abuso lo que ha llevado a la creación del PKK en primer lugar! A los kurdos no se les permitía honrar sus tradiciones o usar su propio idioma. Además, la palabra kurdo también era ilegal: ¡hasta 1991, Ankara llamaba a su minoría kurda "turcos de montaña"! Sin embargo, Turquía es consciente de que otorgar concesiones a los kurdos ahora (en forma de autonomía acumulada) solo conduciría a más demandas de una concesión más amplia, ya que su objetivo final es pleno de independencia y la autonomía solo sería vista por los kurdos como un simple paso. Roca.

El conflicto sirio ha sido bueno para Erdogan: para un hombre obsesionado con convertir a la Turquía secular en un país islámico, la oportunidad de apoyar a los islamistas en Siria le dio credibilidad y credenciales a los ojos de los intransigentes en su país y en el extranjero. Este juego también le dio la oportunidad de colocar a Turquía en el corazón de la arena diplomática mundial en lo que respecta a Siria.

Sin embargo, el conflicto sirio también ha llevado a la alianza entre Estados Unidos y Kurdos que amenaza con desestabilizar Turquía y sus fronteras: el área controlada por los kurdos en Siria se volvió autónoma de facto cuando el ejército sirio perdió el control del país al comienzo de la guerra civil siria. guerra. Pero con el apoyo financiero y militar de los EE. UU., Esta área se ha convertido en una entidad casi completamente independiente ... Peor aún, las milicias de autodefensa compuestas por valientes Peshmergas que defienden sus aldeas contra ISIS ahora se han fusionado y convertido en un ejército de pleno derecho, gracias al apoyo de los Estados Unidos en forma de entrega de armas y financiamiento.

El inventario estadounidense de armas entregadas a YPG en los últimos dos años es el siguiente:
37,000 fusiles de asalto AK, 7,000 ametralladoras, 4,000 ametralladoras pesadas, 3,000 RPG-7, 315 morteros, 1000 AT-4, 195 rifles de francotirador, 150 binoculares iluminadores láser infrarrojo, 200 MANPADS y 100 morteros EIMOS de 81 mm.

Esta nación "Rojava" podría ser utilizada por el PKK como trampolín para ofensivas contra el estado turco, así como un cielo seguro, refugio y base de operaciones en la retaguardia. Todo ese dinero, entrenamiento y armas estadounidenses podrían volverse contra el ejército turco ... De hecho, Ankara está convencida de que no se trata de "podría" sino de "cuándo".

Esto es simplemente inaceptable para Turquía. Las protestas de Ankara no han sido atendidas por Washington ... Por lo tanto, los turcos han decidido tomar el asunto en sus propias manos. El área segura de 30 km permitiría a Ankara controlar de manera efectiva y directa su frontera, así como cortar las líneas de comunicación y líneas de suministro entre los kurdos sirios y turcos.

El segundo objetivo turco es más problemático: establecer refugiados sirios de regreso en Siria parece una buena idea, pero obligar a los refugiados árabes sunitas a establecerse en lo que es un área kurda vacía de su población original apesta a limpieza étnica / reemplazo de población. Esto solo puede conducir a nuevas tensiones étnicas en la línea entre la población original y los nuevos habitantes ... Pero cualquier cosa que debilite la posición kurda y siria es buena en lo que respecta a Ankara.

Dicha zona de amortiguamiento controlada por Turquía, en suelo sirio, también podría ser utilizada como un paraíso seguro por todo tipo de milicias anti-Assad y pro-Turquía, incluidas algunas vinculadas a Al-Qaeda. Esto solo podría retrasar el final de la guerra en este país e impedir el proceso de paz política.

Operación Paz de Primavera: Sitrep.

El ejército turco comenzó su ofensiva utilizando su fuerza aérea y artillería para suavizar las posiciones de las SDF. Sin embargo, después de 4 días, el progreso parece lento. En algunas áreas, el ejército turco y sus representantes han avanzado hasta 10 km dentro de Siria y han logrado conquistar varias ciudades y pueblos, incluido Tell Abyad, un importante centro administrativo dentro de la provincia de Raqqah. En otras áreas, el ejército turco parece haber progresado poco. Hay informes de exitosos contraataques locales SDF / YPG.

En la segunda noche del conflicto, las fuerzas especiales estadounidenses fueron atacadas cuando la artillería turca abrió fuego contra la ciudad de Kobane, en el norte de Siria. Se desconoce qué estaba haciendo el personal militar estadounidense incrustado con los milicianos YPG a lo largo de la frontera turca cuando la Casa Blanca anunció que las fuerzas estadounidenses habían sido retiradas. No se han reportado víctimas. Los soldados estadounidenses se pusieron a cubierto, resistieron el bombardeo y se retiraron una vez que las baterías turcas dejaron de disparar. Han surgido más informes de personal estadounidense y puestos de avanzada estadounidenses que corren el riesgo de ser aislados o entrar en contacto con las milicias pro-turcas a medida que avanzan las fuerzas turcas. Esto contradice la narrativa de la Casa Blanca que dice que todo el personal de los EE. UU. Ha sido retirado a más de 30 km de la frontera turca ... Alguien, en algún lugar está mintiendo.

Un comandante estadounidense dijo que sus fuerzas en Kobane habían sido atacadas a propósito por la artillería turca, y agregó que el ejército turco sabía sobre la posición de todos los puestos de avanzada y equipos estadounidenses en Siria. Si este es el caso, parece un mensaje / disparo de advertencia de Ankara a Washington para alentar la retirada de las fuerzas estadounidenses de la región.

Hoy, surgieron noticias de que las fuerzas de YPG decidieron retirarse del área directamente a lo largo de la frontera turca, alrededor de Tell Abyad, para evitar ser rodeados por el avance de las fuerzas turcas.

Lamentablemente, los informes y videos de ejecuciones y de prisioneros golpeados y humillados ya han surgido del conflicto. Turquía, como todos los demás en Siria, hace un uso intensivo de los poderes. En este caso, la principal milicia pro-turca que lucha junto a las TAF (Fuerzas Armadas turcas) es la FSA (Ejército Sirio Libre). La FSA está compuesta por yihadistas extranjeros, sirios radicalizados y milicianos turcomanos. Esos milicianos no son tan disciplinados como los soldados regulares y, por lo tanto, aumenta el riesgo de crímenes de guerra.

El incidente más notable fue la ejecución de Hevrin Khalaf, una mujer y líder política. Ella era la secretaria general del futuro partido sirio. Fue filmada siendo arrastrada fuera de su automóvil y asesinada a tiros por militantes pro-turcos. Su conductor fue asesinado de manera similar. Se han documentado incidentes similares que involucraron a civiles disparados.


Hevrin Khalaf

Hasta ahora, el conflicto ha creado 100.000 refugiados, principalmente civiles kurdos, huyendo de sus hogares y sus tierras, que es exactamente lo que Ankara quería en primer lugar. Más inquietantemente, alrededor de 700 ex combatientes del ISIS que fueron cautivos por las SDF han escapado de sus cárceles kurdas ...

Ayer, el general kurdo Mazloum Kobani Abdi le dijo a un enviado de Estados Unidos: "Necesito saber si eres capaz y estás dispuesto a proteger a mi pueblo; si no lo eres, haré un trato con Damasco y los rusos e invitaré a sus aviones a proteger esto". región".

Reacciones emocionales

La ofensiva turca ha provocado reacciones emocionales furiosas de todo el mundo.

Los legisladores estadounidenses han preparado un proyecto de ley que, de aprobarse, daría lugar a sanciones económicas de gran alcance contra Ankara. Dichas sanciones, una vez impuestas, solo se retirarían una vez que cese la ofensiva turca. El propio presidente Trump mencionó "cerrar la economía turca".

Francia, en nombre de la UE, también ha insinuado posibles sanciones económicas en toda la UE contra Turquía. Francia, nuevamente, junto con Noruega y los Países Bajos, ha anunciado que ya no venderá ni suministrará equipo militar a Ankara. Un estado de asunto bastante sin precedentes dentro de la OTAN

Turquía, por su parte, amenazó con permitir que los refugiados sirios crucen la frontera turca con la UE sin oposición, abriendo el grifo de un posible éxodo de refugiados hacia el bloque europeo. La amenaza está dirigida a algunos líderes y burócratas de la UE que han calificado la operación turca de "invasión". Ankara insiste en que Peace Spring no es una invasión sino una operación antiterrorista.

Internet y los medios están llenos de indignación por la operación turca y con apoyo hacia los kurdos. Es justo decir que todo el mundo está detrás de los kurdos en este caso.

Es difícil no apoyar a los kurdos, la forma en que se defendieron contra ISIS antes de convertirse en la punta de la lanza estadounidense contra el Califato. Es fácil que les guste su forma de vida, la forma en que los hombres y las mujeres son iguales en su sociedad y cómo las mujeres están tan ansiosas como los hombres por tomar las armas y luchar. Pero este apoyo a los kurdos también es de ingeniería (emocional). Lo que sabemos de ellos, lo que hemos aprendido de ellos en los últimos años, lo aprendimos de los medios de comunicación, que constantemente han representado al YPG como héroes populares ... El mundo necesitaba héroes para contrarrestar la presencia maligna de ISIS. Cuando la desesperada resistencia de Kobane salió a la luz, en 2014, los medios estaban por todas partes. Lo que los medios han evitado consistentemente es informar a la gente sobre las ramificaciones políticas del YPG y su afiliación al PKK turco. Peor aún, los principales medios de comunicación han ignorado por completo las emboscadas regulares y los ataques terroristas con bombas perpetrados por el PKK en Turquía, mientras celebran la destreza militar del mismo grupo en Siria ...

Esto ha llevado a una percepción completamente distorsionada de la situación en el terreno.

Para ser justos, el tema de los revolucionarios e independentistas siempre ha sido divisivo ... Dependiendo de qué lado de la línea se encuentre, los verá como héroes y luchadores por la libertad o rebeldes y traidores. Esos problemas a menudo desencadenan respuestas emocionales y raramente racionales. Si apoyas la causa kurda en Siria, ¿la apoyarías también en Irak y Turquía? ¿Probablemente apoyarías los movimientos secesionistas / independentistas de Kosovo? Crimea y Donbas? ¿Cataluña? Córcega Flandes ¿Saboya? Veneto? Difícil, ¿no? Es fácil ser generoso con las tierras y la soberanía de los demás, pero se hace más difícil de aceptar a medida que se acerca a casa ...

En los últimos días, hemos visto a activistas por la paz y personas generalmente a favor de una retirada estadounidense de muchos lugares diferentes que de repente se ofenden por ... ¡Una retirada militar estadounidense!

El problema, aquí, es nuevamente, la falta de previsión y planes a largo plazo por parte de los planificadores militares del Pentágono y la Casa Blanca ... Al igual que con la invasión de Irak en 2003, solo se consideró el objetivo inmediato, mientras que todas las consecuencias a largo plazo fueron simplemente ignorado

La política / misión de los Estados Unidos en Siria inicialmente consistía en apoyar a la oposición "moderada" en Siria contra Assad: Assad tuvo que irse. La FSA y otras milicias moderadas terminaron demostrando que no eran tan moderadas después de todo, y después de un tiempo, Washington renunció a ellas y también renunció a su demanda de la partida inmediata de Assad. Todavía tenía que irse, pero tal vez no de inmediato ...

¡Washington luego convirtió su energía en derrotar al ISIS y, por lo tanto, se encontró luchando contra el mismo enemigo que Damasco, Moscú y Teherán! Es cierto que Moscú se centró en los grupos rebeldes y las milicias yihadistas en Siria occidental durante el primer mes de su campaña en Siria, pero el calor se sintonizó rápidamente contra el Califato después de eso.

Sin embargo, Washington no tenía intención de cooperar con el eje del mal ruso-iraní-sirio. En cambio, decidió luchar contra ISIS en su propio término, eligiendo el YPG como su fuerza de poder de elección. Si bien el objetivo principal de los estadounidenses era luchar contra ISIS, se aprovechó cualquier oportunidad para socavar el esfuerzo ruso o sirio. Al usar a los kurdos como representantes en Siria y empujarlos a avanzar a lo largo de la frontera turca, así como a empujar todo el camino hasta Deir Ezzor, Washington no solo derrotó a ISIS sino que puso a los kurdos en un curso de colisión con Ankara y Damasco.

La Administración Autónoma del Norte y el Este de Siria simplemente no es económica, política y militarmente viable sin el apoyo militar y financiero estadounidense: se ha creado artificialmente, abarca varias minorías étnicas y religiosas, algunas de ellas aún leales a Damasco. Está rodeado de enemigos que realizan un bloqueo económico contra él. No puede exportar ni importar nada y, por lo tanto, depende totalmente de la ayuda estadounidense. Además, Damasco necesita desesperadamente los campos petroleros ocupados por los kurdos y las tierras agrícolas en Deir Ezzor para aliviar la presión sobre la economía siria y aliviar la escasez de alimentos y petróleo (y los altos precios) para el bienestar de su población ...

La Administración Autónoma del Norte y el Este de Siria: cantones kurdos de Rojava

Esto, aquí, refleja la falta de objetivos y políticas a largo plazo de los Estados Unidos en Siria: para derrotar a ISIS y obstruir las políticas rusas, sirias e iraníes en Siria a corto plazo, Washington aceptó poner a su aliado kurdo en una posición difícil frente a un vis de Turquía, mientras que, al mismo tiempo, humillaba a Turquía, un aliado estadounidense, armando abiertamente y cooperando con un grupo terrorista en guerra con Ankara ... También pusieron a los kurdos en la línea de fuego de Damasco al hacerlos ocupar Raqqah y Deir Ezzor.

En marzo de 2019, el presidente Trump anunció que la misión estadounidense en Siria se había cumplido y que el ISIS había sido derrotado al 100%. La declaración fue contradicha varias veces por asesores militares que admitieron que mientras el Califato había sido destruido, la ideología de ISIS y miles de combatientes de ISIS todavía estaban vivos y pateando ... En cualquier caso, "Isis está derrotado" es la línea oficial del partido en Washington. Entonces ... ¿Qué sigue para las tropas estadounidenses en Siria, si han cumplido su objetivo principal de derrotar a ISIS?

Si ISIS y Assad eran las prioridades de Washington en Siria, los kurdos y un estado kurdo independiente no lo eran. Para que la Administración Autónoma del Norte y el Este de Siria se convirtiera realmente en Rojava, un estado kurdo independiente, los EE. UU. Habrían tenido que apostar tropas allí durante una década y mantener viva a la entidad con un goteo financiero: Turquía, Irak y Siria nunca lo reconocerían y comercia con ella. Estaba claro que en el fondo, la alianza kurdo-estadounidense era temporal. Tenías que ser ingenuo o demasiado blando para que este mundo creyera lo contrario ... Desde el comienzo de la guerra en Siria, Turquía se ha alejado de la órbita estadounidense, desempeñando, la mayoría de las veces, un papel deshonesto en este conflicto, apoyando a uno época de otro ISIS y Al Qaeda vinculó a las milicias yihadistas ... La disputa F-35 / S-400 que se opone a Ankara y Washington también encuentra algunas de sus raíces en este conflicto, con los turcos creyendo que Estados Unidos ignora voluntariamente la seguridad e intereses turcos en Siria por cooperando con los kurdos.

Sin embargo, a largo plazo, ¡Estados Unidos nunca elegiría a los kurdos sobre Turquía, que tiene el segundo ejército más grande de la OTAN! Un retiro de los Estados Unidos ahora sería de gran ayuda para comenzar a reparar los lazos y la relación entre Ankara y Washington.

Dejando a un lado los sentimientos y analizando los hechos fríos y duros, un estado kurdo independiente en Siria sería un precedente peligroso no solo en Siria, sino también en Turquía, Irak e Irán, hogar de una minoría kurda ... ¡Además, dibujar líneas / bordes de acuerdo con una etnia particular en el Medio Oriente sería una caja de Pandora increíble para abrir! (Ver Israel).

¿Dónde dibujarías la línea? ¿Se detendría ante los kurdos o permitiría que todas las minorías religiosas y étnicas en Siria obtuvieran su independencia y les dieran a cada uno su propio pequeño reino? Imagínense las guerras interétnicas e interconfesionales que seguirían, ya que esos pequeños confetis lucharían entre sí por el acceso al mar, el acceso a minerales, tierras fértiles, agua o petróleo ...

También existe, en última instancia, la cuestión de la santidad y la inviolabilidad de las fronteras. Ankara está luchando contra una insurrección armada, un grupo terrorista que quiere su independencia. Por lo tanto, Ankara lucha, ante todo, por su integridad territorial. Y a pesar de lo difícil que es apoyar a los turcos o Erdogan, la mayoría de los otros países harían lo mismo si su integridad territorial y, por lo tanto, su soberanía estuvieran amenazadas.
Washington también se enfrentó con decisiones difíciles, en 2015: los estadounidenses apenas podían ayudar abiertamente al ejército sirio a luchar contra ISIS cuando, al mismo tiempo, Washington había declarado que Assad tenía que irse ... Tampoco podían los estadounidenses cooperar abiertamente con Rusia en el tema tan pronto después de todo el episodio de Crimea / Donbass ... A falta de una invasión a gran escala de Siria para luchar contra ISIS y Assad, Washington no tenía opciones. La carta kurda fue buena a corto plazo. Y podría haber funcionado junto con una solución viable para Siria. Pero este último elemento carecía de la estrategia estadounidense.

Rusia, por otro lado, ha mantenido abiertas todas las puertas y canales de comunicación en este conflicto, hablando con todos los actores sin condiciones previas. Presentó un borrador de constitución a Damasco hace varios años en el que los kurdos podían tener un cierto grado de autonomía en su región como parte de una Siria unida. Assad había rechazado esa solución, en aquel entonces, pero si tiene la posibilidad de poner fin a la guerra más rápido, podría ser influenciado y persuadido a aceptarla esta vez. Podría ser un compromiso justo para los kurdos. Y Ankara, aunque todavía es oficialmente anti-Assad, preferiría aceptar esto que tener un estado kurdo independiente en sus fronteras ...

¡Los rusos tienen acceso a Assad en cualquier momento y también hablan con los kurdos ya que les permitieron abrir una misión diplomática en Moscú en 2016! Quizás estén mejor ubicados para resolver este rompecabezas. ¿Lo permitiría Washington? Esa es una pregunta para la que no tenemos respuestas ...

Mientras tanto, mientras escribimos esto, los kurdos, que lucharon bien contra ISIS y perdieron entre 11,000 y 13,000 hombres, fueron empujados fuera de sus tierras por Turquía, mientras que su principal patrocinador, Washington, ha dado un paso atrás y está mirando desde la barrera. Es difícil no emocionarse, no creer que fueron utilizados y que se abusó de su confianza. Quizás también fueron quizás un poco ingenuos en la cantidad de apoyo que esperaban obtener de Washington a largo plazo ...

Lo que estamos viendo aquí es la fría Realpolitik de Washington. Ya sea a propósito o por una falta total de planificación a largo plazo y una cierta falta de habilidades en diplomacia: sus planes a corto plazo se cumplieron, su atención se dirigió a otra parte. La geopolítica no tiene sentimientos. Solo intereses que defender y peones que impulsar ...

Guerra Fría: El incidente de la isla Damansky

Isla Damansky (Isla Zhenbao)

Weapons and Warfare



La isla Damansky (Zhenbao dao) se encuentra en el río Ussuri (Wusuli). Está a unos 200 metros del lado chino y 300 metros del lado ruso. El área total de la isla es de 0,74 kilómetros cuadrados. Su parte media es un pantano con bosques en las áreas circundantes. Originalmente, se conectaba con el lado chino, pero la erosión hídrica lo separó para formar una isla independiente en 1915. Zhenbao en chino significa "tesoro", un nombre dado a la isla porque una enorme raíz de ginseng fue descubierta allí en el siglo XIX por un Pescador chino Los chinos afirman que ha estado bajo la administración del condado de Hulin, provincia de Heilongjiang (Heilungkiang). Esta pequeña isla ganó fama internacional debido al conflicto fronterizo sino-soviético en 1969.



La República Popular China (RPC) y la ex Unión Soviética compartieron una frontera de casi 7,000 kilómetros de largo. Durante la década de 1950, la "hermandad" entre los dos estados comunistas rara vez les recordaba sus disputas territoriales. Después de la muerte de Joseph Stalin (1878-1953), la desestalinización de Nikita Khrushchev (1894-1971) condujo a una ruptura ideológica bilateral. En 1960, Khrushchev fue acusado por los chinos de "castrar, traicionar y revisar" el marxismo-leninismo, mientras calificaba a Mao Zedong (Mao Tse-tung) (1893-1976) como "un ultra izquierdista, un ultra dogmático y un izquierdista revisionista ”. Después de que Leonid Brezhnev (1906-1982) asumió el poder en 1964, el cisma ideológico provocó enfrentamientos fronterizos. Los chinos denunciaron a la Unión Soviética por ser un nuevo régimen zarista al igual que el Antiguo Imperio ruso que se apoderó de más de 1,5 millones de kilómetros cuadrados de territorio chino a través de tratados desiguales impuestos por Rusia a China. Sin ninguna intención de compromiso, Brezhnev asumió una postura firme hacia las disputas fronterizas al negar que los tratados firmados entre los dos países fueran desiguales. Las negociaciones posteriores sobre cuestiones fronterizas no dieron resultados. Por el contrario, según fuentes chinas, los soviéticos invadieron el territorio chino 4.189 veces entre octubre de 1964 y febrero de 1969. En la isla Damansky, como afirmaban los chinos, los soviéticos violaron su integridad territorial 16 veces desde enero de 1967 hasta febrero de 1969.



El enfrentamiento militar sobre la isla Damansky ocurrió en marzo de 1969. Ningún tercer observador lo informó objetivamente, y las dos partes presentaron reclamos contradictorios. Cada uno acusó al otro de provocación y agresión. Sin embargo, una revisión cuidadosa de sus fuentes existentes revela que los dos países libraron tres batallas importantes el 3 de marzo, el 15 de marzo y el 17 de marzo, respectivamente. Estos no fueron accidentes, ya que ambos países habían estacionado fuerzas a lo largo de la frontera durante mucho tiempo en preparación para la guerra.

El 2 de marzo, un grupo de soldados chinos del Ejército Popular de Liberación (EPL) se camufló en la nieve en la zona boscosa en preparación para una emboscada, mientras que otro grupo marchó hacia los soldados soviéticos. Cuando se acercaron, los chinos abrieron fuego. Ambas partes enviaron refuerzos, y la lucha duró hasta tarde por la tarde. Cada uno infligió bajas en el otro lado. Los soviéticos trajeron cuatro vehículos militares pero se vieron obligados a retirarse.

El 15 de marzo, los soviéticos enviaron 100 infantería y casi 50 tanques y vehículos blindados en busca de represalias. Tres aviones soviéticos asistieron al asalto. La artillería soviética bombardeó el territorio chino hasta siete kilómetros más allá de la frontera. La lucha violenta duró nueve horas, lo que resultó en grandes bajas en ambos lados. Una fuente extranjera afirmó que las bajas chinas en ese día fueron más de 800. Los chinos afirmaron haber rechazado a los soldados soviéticos de la isla.

El 17 de marzo, los soviéticos enviaron a 70 soldados para evitar que los chinos remolcaran un tanque T-62 soviético recién inventado que dejó la batalla anterior en el hielo cerca del lado chino. Los soviéticos no tuvieron éxito, y el tanque pronto fue arrastrado y exhibido en Beijing para mostrar una victoria china.



Los tres días de intensos combates conmocionaron al mundo e hicieron famosa a la pequeña isla. Ambas partes reclamaron la victoria y decoraron a sus héroes con honores y promociones. Nadie sabe la cifra exacta de víctimas, a pesar de que los rusos fijaron su pérdida en 58 muertos y 94 heridos, y los chinos anunciaron su pérdida en 29 muertos, 62 heridos y 1 desaparecido.

Después de Damansky, las escaramuzas a lo largo de la frontera continuaron, pero ninguna de ellas coincidía con la escala de Damansky. Solo después de la reunión informal entre Aleksei Kosygin (1904-1980) y Zhou Enlai (Chou Enlai) (1898-1976) en el aeropuerto de Beijing en septiembre de 1969, la confrontación militar disminuyó, gracias a su acuerdo de separar las fuerzas en áreas en disputa y resolver problemas fronterizos por negociaciones pacíficas.



Algunos estudiosos consideran que el choque Damansky es una guerra moderna, ya que ambos emplearon sus armas más avanzadas en la lucha intensiva. Dio paso a las relaciones chino-soviéticas en un reflujo de dos décadas durante el cual ambos se vieron como el archienemigo. Los chinos afirmaron que la batalla de Damansky les permitió aplastar el intento soviético de lanzar una gran guerra contra China, mientras que los soviéticos argumentaron que el choque frustraba las demandas territoriales de China. El incidente de Damansky ensombreció a los dos países mientras sus disputas ideológicas y territoriales continuaron hasta el colapso de la Unión Soviética.


De una manera particular, el choque Damansky cambió las relaciones chinas con Occidente. Poco después, se reanudaron las conversaciones secretas entre China y Estados Unidos, lo que condujo a una eventual normalización de sus relaciones diplomáticas. De hecho, la pequeña guerra sobre la isla provocó un cambio significativo en el equilibrio global de poder al dar forma a un nuevo orden mundial. Después del choque, la isla Damansky ha estado bajo control chino. En 1991, China y la Unión Soviética firmaron un acuerdo para estipular su pertenencia a China. En 1997, un acuerdo chino-ruso aprobó la propiedad china. En 2005, tanto el parlamento chino como la Duma rusa ratificaron un acuerdo bilateral para legalizar a Damansky como territorio chino.

Referencias 

• Ginsburgs, George. Damansky/Chenpao Island Incident: A Case Study of Syntactic Pattern in Crisis Diplomacy. Edwardsville: South Illinois University at Edwardsville, 1973. 
• Hsu, Immanuel C. Y. The Rise of Modern China. Oxford, UK: Oxford University Press, 2000. 
• Li, Xiaobing. A History of the Modern Chinese Army. Lexington: University Press of Kentucky, 2007. 
• Luthi, Lorenz, M. The Sino-Soviet Split: Cold War in the Communist World. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008. 
• Robinson, Thomas W. “The Sino-Soviet Border Disputes: Background Development and the March 1969 Clashes.” The American Political Science Review. (1972): 1199. 
• Ryan, Mark A., David M. Finkelstein, and Michael A. McDevitt. Chinese Warfighting: The PLA Experience since 1949. Armonk, NY: M. E. Sharpe, 2003.

Rusia Imperial: La rebelión de Turkistán en 1916

Levantamiento de Turkestán: la sangrienta catástrofe de Asia Central y el pueblo ruso

Revista Militar




El 17 de Julio de 1916 (estilo 4 de julio antiguo) comenzó la revuelta masiva en la ciudad de Khujand, en Asia Central, que desencadenó el levantamiento de Turkestan, uno de los mayores levantamientos antirrusos en Asia Central, acompañado por sangrientos pogromos de la población rusa, y luego respuesta Medidas crueles por parte del ejército ruso.

Hodimi Jamolak y el levantamiento de Khojent

La ciudad de Khojent (Khujand) en el momento de los eventos descritos era el centro administrativo del distrito de Khojent de la región de Samarcanda del Imperio ruso. El condado fue habitado principalmente tayiks.

Cuando 25 de junio 1916, Nicolás II emitió un decreto sobre la participación de la población extranjera masculina para trabajar en la construcción de defensas y comunicaciones militares en el área de los ejércitos activos. Por lo tanto, los habitantes de Asia Central, que no habían sido previamente llamados al servicio militar, deberían haber sido movilizados para trabajar duro en la zona de primera línea. Naturalmente, la población local, que nunca se había asociado realmente con Rusia y sus intereses, estaba indignada.




El propio Khojent debería haber enviado trabajadores a la línea frontal 2978. Uno de ellos fue convertirse en un tal Karim Kobilkhodzhayev, el único hijo de Bibisolekhi Kobilkhodzhayeva (1872-1942), mejor conocido como "Hodimi Jamolak".

Bibisoleha era la viuda de una artesana pobre, pero gozaba de un gran prestigio entre la población femenina de su barrio, ya que organizaba regularmente diversos eventos sociales y rituales. Karim era su sostén de la familia y, naturalmente, Hodimi Jamolak tenía mucho miedo de perderlo. Pero Karim, a pesar de las peticiones de la madre, fue incluido en la lista de movilizados.




Monumento Hodimi Jamolak

Cuando Guzari Ohun, Kozi Luchchakon y Saribalandi comenzaron a reunir locales motivados por los hombres por la mañana en los vecindarios, Hodimi Jamolak los acompañó al edificio del jefe de distrito del condado de Khojent.

El jefe de distrito, el coronel Nikolai Bronislavovich Rubakh, decidió abandonar el edificio, después de lo cual su teniente coronel adjunto, V.К. Artsishevsky ordenó a la policía y los soldados del servicio de guardia dispersar a la multitud. Fue en este momento que Hodimi Jamolak corrió hacia adelante y, después de golpear al policía, le arrebató la espada. Después de eso, una multitud entusiasta arrugó a la policía. Los disparos sonaron en respuesta. Los soldados de la fortaleza de Khojent abrieron fuego contra la multitud, varias personas entre los rebeldes murieron.


Las causas del levantamiento y su propagación en Asia Central.
El levantamiento de Hodimi Jamolak en Khojent se convirtió en el punto de partida para otras actuaciones en otras regiones de Asia Central. Solo en la segunda mitad de julio, 1916, 25 tuvieron lugar en la región de Samarcanda, 20 en la región de Syrdarya, y la región de Fergana fue el líder en términos de actuaciones: hubo pequeñas revueltas de 86. 17 Julio 1916 fue declarado ley marcial en el distrito militar de Turkestán.

El levantamiento asumió rápidamente un carácter internacional, cubriendo no solo a la sediciosa población tayika de la región de Samarcanda y la población uzbeka de la región de Fergana, sino también a los kirguises, kazajos e incluso dungans. No solo la movilización fue infeliz con los habitantes de Asia Central. En general, estaban muy descontentos con la política del Imperio ruso en Turkestán.

Primero, desde 1914, se realizó una solicitud masiva de ganado para las necesidades del frente en la región, y el ganado fue requisado para una compensación exigua, lo que constituyó 1 / 10 de su valor real. Los lugareños vieron estas solicitudes como un robo banal.


En segundo lugar, y también de manera importante, durante la década anterior, a partir de 1906, hubo un reasentamiento masivo de campesinos de las regiones centrales de Rusia a Turkestán. Más de 17 millones de dessiatinas de tierra ya desarrolladas por residentes locales fueron asignadas para las necesidades de los inmigrantes. En total, la cantidad de inmigrantes ascendió a varios millones de personas: hasta 500, miles de granjas campesinas se mudaron a la región desde Rusia Central como parte de la reforma agraria de Stolypin.

En tercer lugar, creció la insatisfacción con la influencia cultural general de Rusia en la región. Los círculos conservadores vieron en él un gran peligro para el estilo de vida bien establecido y los valores tradicionales de la población local. Estos temores fueron fuertemente promovidos por el Imperio Otomano, que se consideraba un defensor de los musulmanes de Asia Central y, incluso antes del inicio de la Primera Guerra Mundial, inundó la región con sus agentes que establecieron contacto con el clero local, la corte del emir de Bukhara y el Khiva Khan, con los señores feudales.

Los agentes otomanos difundieron proclamaciones antirrusas, pidieron a la población local una "guerra santa" contra el imperio ruso y la liberación del "poder de los gayaurs". Al mismo tiempo, los agentes otomanos estaban activos en el Kashgar chino, el centro de Turkestan Oriental, desde el cual ya habían penetrado en Rusia. Los sentimientos antirrusos fueron los más influenciados en la región de Fergana, cuya población siempre ha sido famosa por su religiosidad.




Curiosamente, después de organizar el reasentamiento de los campesinos rusos en Asia Central y Kazajstán, las autoridades zaristas no pensaron mucho en su seguridad en el nuevo lugar de residencia. Y cuando en el año 1916, las acciones antirrusas se desataron en casi todo el centro de Asia, muchos asentamientos rusos y cosacos estaban prácticamente indefensos, ya que la mayoría de los hombres en edad de luchar se movilizaron al frente. Las unidades del ejército en el distrito militar de Turkestán tampoco eran numerosas, porque en ese momento no había oponentes reales cerca de las fronteras rusas en Asia Central, ni Persia, ni Afganistán, ni China podían ser considerados en su capacidad.

La introducción de la ley marcial ya no pudo detener el levantamiento que siguió, después de las regiones de Samarcanda y Fergana, los siete ríos, Turgai e Irtysh. 23 Julio 1916, los rebeldes capturaron la estación de correos de Samsa cerca de la ciudad de Verny. Esto permitió a los rebeldes romper el enlace telegráfico entre Verny y Pishpek (Bishkek). En agosto, 10, los Dungans se unieron al levantamiento: musulmanes musulmanes, que asesinaron varias aldeas rusas en las cercanías del lago Issyk-Kul. Entonces, ya 11 de agosto fue asesinado la mayoría de los residentes de la aldea Ivanitsky, aldeas Koltsovka.


No hubo piedad para los rusos: fueron asesinados, golpeados, sin salvar a las mujeres ni a los niños. Se cortaron cabezas, orejas, narices, se cortó a los niños por la mitad, se les inclinó en los picos, se violaron a las mujeres, incluso a las niñas, a las mujeres jóvenes y a las niñas fueron tomadas cautivas
- escribió el sacerdote del consejo municipal de Przhevalsky, el sacerdote Mikhail Zaozersky.

En agosto, 12, un hombre que llegó del destacamento de cosacos fieles en 42, logró destruir a una de las pandillas de Dungan. Pero el asesinato de la pacífica población rusa continuó. Así, los rebeldes irrumpieron en el monasterio de Issyk-Kul y mataron a los monjes y novicios que estaban allí. Las víctimas de los bandidos fueron campesinos, empleados de ferrocarriles, maestros y médicos. El relato de las víctimas del levantamiento rápidamente fue dirigido a miles de personas.




¿Vale la pena describir esas horribles atrocidades que los rebeldes cometieron con los pacíficos habitantes rusos? Al no poder resistir al ejército, los rebeldes ponen todo su enojo contra personas inocentes, casi siempre acompañando su camino con un delito grave: saqueos, asesinatos, violaciones. Las mujeres, las niñas e incluso los niños y las ancianas fueron violadas, casi siempre matándolas después. Los cadáveres de los muertos yacían en las carreteras, sorprendiendo a los soldados y oficiales del ejército ruso, con el objetivo de reprimir el levantamiento. Durante el levantamiento, alrededor de 9 miles de granjas de migrantes rusos fueron destruidas, muchas instalaciones de infraestructura fueron destruidas.

Respuesta general de Kuropatkin

El Gobernador General de Turkestan y el Comandante del Distrito Militar de Turkestan, General de Infantería Alexei Nikolayevich Kuropatkin, debían liderar la supresión del levantamiento. Recibió una cita casi inmediatamente después del inicio de la sublevación.

Las tropas rusas, viendo la crueldad con que los rebeldes se ocupaban de los civiles, les respondieron lo mismo. Las víctimas de la supresión del levantamiento sumaron cientos de miles, desde miles de 100 hasta miles de 500. Por ejemplo, en el paso de Shamsinsky, miles de kirguisos fueron asesinados por 1,5.

Más de 100 miles de kazajos y kirguises, por temor a la venganza por los crímenes cometidos por los rebeldes, se vieron obligados a emigrar a la vecina China. Sólo en Semirechye fueron condenados a muerte los rebeldes de 347, los rebeldes de 168 a la servidumbre penal, los rebeldes de 129 a prisión.

Levantamiento en las estepas turgai.

En el territorio de la moderna Kazajstán, en la región de Turgay del Imperio ruso, el levantamiento resultó ser el más exitoso y estructurado. Abarcaba los condados de Turgai, Irgiz y la parroquia de Dzhetygara del condado de Kustanai en el oblast de Turgai. Las características del paisaje permitieron a los rebeldes actuar aquí con mayor éxito que en otras áreas de la moderna Kazajstán.

 

Los rebeldes Turgai crearon su propio poder vertical: eligieron a los khans y sardarbaks (líderes militares), y los khanes se sometieron al general khan Abdulgappar Zhanbosynov. Amangeldy Imanov (en la foto) fue elegido comandante en jefe (sardarbek) de los rebeldes. También se dirigió a kenesh, el consejo de comandantes de las formaciones rebeldes. Por lo tanto, los rebeldes formaron una estructura de poder paralela y en las áreas controladas por ellos el poder del imperio ruso no funcionó realmente.

En octubre, 1916, los rebeldes bajo el mando de Amangeldy Imanov comenzaron el asedio de Turgai. La situación fue salvada solo por el acercamiento del cuerpo del teniente general VG. Lavrentiev. Los rebeldes recurrieron a la guerra de guerrillas, que duró hasta el año 1917. Después de la revolución de 1917 en febrero, la posición de los rebeldes mejoró, ya que las tropas rusas fueron retiradas del mercado, y al final de 1917, Amangeldy Imanov, sin embargo, capturó a Turgai y juró lealtad al poder soviético.

Las consecuencias del levantamiento.

Levantamiento de Turkestán 1916-1918 profundizando las contradicciones étnicas ya existentes en Asia Central, convirtió a una parte significativa de Asia Central en contra de Rusia y el pueblo ruso en general. Al mismo tiempo, durante el período soviético el nacional historias El levantamiento de Turkestán fue considerado como antiimperialista y anticolonial, levantado por la población local contra el poder real. Sobre las atrocidades que los rebeldes cometieron contra la población rusa, prefirieron guardar silencio. Pero los líderes de los rebeldes, especialmente Amangeldy Imanov, se convirtieron en héroes nacionales venerados.



Tal "consagración" del levantamiento anti-ruso en realidad no contribuyó en absoluto a mejorar la actitud de los locales hacia los rusos. De hecho, en los libros de texto de historia soviética, en numerosas publicaciones populares, especialmente publicadas en las repúblicas de Asia Central y Kazajstán, hablaron exclusivamente de las atrocidades del ejército ruso durante la represión del levantamiento, la política económica "criminal" del Imperio ruso. Como resultado, los rebeldes fueron expuestos solo como víctimas, sus crímenes no fueron cubiertos.

En las repúblicas postsoviéticas de Asia Central, el levantamiento de Turkestán se ve exclusivamente a través del prisma del nacionalismo étnico dominante. Incluso en Kirguistán, que es miembro de la OTSC y la Unión Económica de Eurasia, se estableció un feriado nacional en memoria del levantamiento de Turkestán. En lugar de resaltar no solo los errores del gobierno zarista y sus políticas económicas, sino también las atrocidades de los rebeldes, este enfoque en realidad blanquea, legitima la ilegalidad, los crímenes atroces cometidos contra la población civil de las aldeas rusas y los martillos cosacos.

Desafortunadamente, las autoridades rusas, que prefieren no estropear las relaciones con Astana y Bishkek, Tashkent y Dushanbe, en realidad no reaccionan ante tal cobertura de eventos históricos. ¿Pero no es demasiado para la lealtad, para descuidar tanto la memoria de los compatriotas caídos como la seguridad de las personas de habla rusa y rusa que aún permanecen en la región? Después de todo, donde la rusofobia del pasado es santificada y promovida, nada se detiene en sus manifestaciones en el presente.