Mostrando las entradas con la etiqueta artillería naval. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta artillería naval. Mostrar todas las entradas

lunes, 20 de febrero de 2023

Ucrania y la geoestrategia: La invasión china a Taiwán (1/3)

Amateur Hour Parte I: La invasión china de Taiwán

Mike Pietrucha || War on the Rocks



 



La invasión rusa de Ucrania desató una oleada de preocupaciones sobre Taiwán. Rusia, en esta interpretación, “rompió el hielo” al atacar a Ucrania, envalentonando a China frente a Taiwán. Pero cualquier acción de este tipo por parte de China probablemente se toparía con una resistencia similar, al tiempo que carece de las ventajas rusas, como el acceso al tránsito terrestre. Ucrania no es Taiwán , e independientemente de lo que los líderes chinos piensen que están aprendiendo sobre los beneficios de la agresión abierta, el Ejército Popular de Liberación carece de la capacidad necesaria de proyección y sostenimiento del poder para ejecutar una ocupación opuesta de una isla densamente urbanizada repleta de ciudadanos que no tienen ningún interés en vivir bajo el régimen comunista.

Desde 1949, cuando el derrotado Kuomintang se retiró a Formosa, el Partido Comunista Chino ha mantenido el objetivo ficticio de “reunificar” Taiwán por la fuerza. Eso nunca ha sido posible. Incluso después de una victoria en el continente, China nunca ha tenido la capacidad de tomar Taiwán, particularmente frente a la oposición estadounidense en tres crisis sucesivas del Estrecho de Taiwán . Si bien el ejército chino se ha fortalecido, reorganizado y reequipado con nueva tecnología, todavía no es posible. Sin embargo, a pesar de la publicación de datoseso muestra cuán inadecuadas son las capacidades anfibias chinas, el Pentágono ha temido el escenario de Taiwán durante más de 20 años. La sabiduría convencional sigue siendo que las mejoras en la tecnología y la capacidad de alguna manera permitirán que China invada la isla, destacada notablemente en 2021 cuando el Comandante del Comando del Indo-Pacífico, el almirante Phil Davidson, postuló un ataque chino contra Taiwán para el 2027. El almirante Charles Richard duplicadoa principios de mayo, afirmando que China está “observando de cerca la guerra en Ucrania y probablemente utilizará la coerción nuclear en su beneficio en el futuro. Su intención es lograr la capacidad militar para reunificar Taiwán para 2027, si no antes”. No está claro qué análisis respalda estas afirmaciones, ya que los estudios de larga duración del Instituto de Estudios Marítimos de China del Naval War College concluyen regularmente lo contrario : China carece de la capacidad y la capacidad para manejar una invasión a gran escala contra un país insular defendido. En lugar de ver la invasión rusa de Ucrania como un estímulo para los vecinos autoritarios, China y Estados Unidos deberían verla como una advertencia sobre lo que sucede cuando los aficionados van a la guerra.

Un hecho clave sobre el Ejército Popular de Liberación (EPL) es que es un ejército del partido en primer lugar y un ejército profesional en segundo lugar. No ha participado en ninguna acción de combate terrestre importante desde 1979, cuando el ejército chino invadió Vietnam , lo que terminó en un desastre para los agresores. Vietnam pudo resistir con éxito, provocando un recuento de bajas tan alto que China se vio obligada a retirarse debido simplemente al desgaste y la incapacidad del EPL para suministrar sus propias fuerzas para las operaciones de combate. Mirando más atrás, encontramos que la Armada de China nunca ha librado una acción de combate de tamaño, intensidad o duración significativos. La fuerza aérea de China participó por última vez en operaciones de combate en la Campaña de Yijiangshan de 1955, cuando eran utilizados como activos de bombardeo aéreo, apuntando a posiciones fijas. El ejército de China todavía lucha con las operaciones conjuntas. No ha tenido que planificar una campaña logística o hacer frente a los esfuerzos de evacuación de un gran número de víctimas. Todos estos problemas juntos parecerían condenar a una campaña compleja y anfibia.

Antecedentes históricos: la invasión de Sicilia

Los asaltos anfibios o aerotransportados son las operaciones conjuntas más difíciles de emprender y siempre son una experiencia de aprendizaje. En lugar de armar una lista de equipos chinos avanzados y compararla con una lista similar para Taiwán, es más instructivo observar lo que se necesita para asaltar una isla poblada. Hay una larga lista de casos comparativos de la Segunda Guerra Mundial, que van desde la campaña de isla en isla del Pacífico hasta la invasión de Madagascar, el asalto aéreo a Creta y la invasión aliada de Sicilia. El último es el análogo más cercano según el terreno, el tamaño, la distancia recorrida por la fuerza de invasión y las demandas logísticas.

Las operaciones anfibias estadounidenses en el teatro europeo en la Segunda Guerra Mundial comenzaron con la Operación Antorcha, lanzada desde los Estados Unidos, en 1942. Esta fue una operación con ruedas de entrenamiento, contra un régimen colaboracionista francés de Vichy con poder de combate limitado. El ejército de los EE. UU., sin experiencia de combate relevante, cometió muchos errores y aprendió muchas lecciones . La fuerza ganó experiencia de combate adicional, parte de ella de la manera más difícil , contra el Afrika Korps alemán y las fuerzas italianas en el norte de África. Esta experiencia informó la Operación Husky, el asalto a Sicilia, donde los Aliados ejecutaron un exitoso asalto precursor sobre la isla de Pantelleria en junio., algo que los chinos podrían tener que realizar contra las islas taiwanesas periféricas. En términos de soldados en la fuerza de asalto, Husky fue más grande de lo que sería la Operación Overlord 11 meses después, desembarcando más tropas en una mayor cantidad de playas y en un frente más grande.

Las fuerzas del Eje estaban bajo el mando italiano e incluían una división panzer alemana con pocos efectivos, una división mecanizada y la división de fusileros motorizados Livorno italiana de élite, todas integradas en dos cuerpos de ejército italianos mal equipados y mal entrenados que consistían principalmente en fuerzas locales demasiado débiles para que valiera la pena desplegarlas. África del Norte. El recuento total de tropas es incierto, pero fue de al menos 132 000 soldados italianos y 40 000 alemanes, junto con unos 260 tanques. Dentro de la estructura de mando había algunas píldoras de veneno, ya que las fuerzas alemanas tenían una cadena de mando separada y no respondían al comandante del Cuerpo. Además, tanto la población de Sicilia como las fuerzas italianas en Sicilia se oponían en gran medida al régimen fascista de Italia y la alianza con la Alemania nazi. Con muy pocas fuerzas "confiables" para defender la isla en las playas, Las fuerzas alemanas se reunieron como una reserva central para responder a un asalto enemigo. Aun así, debido aOperación Mincemeat , una campaña de engaño bien ejecutada, los alemanes estaban convencidos de que el frente sur se abriría en Grecia. A pesar de que el reconocimiento de la Luftwaffe había detectado al grupo de trabajo, un repentino giro a la izquierda hacia Sicilia durante un clima "no desembarcable" tomó a los defensores por sorpresa.


El asalto ocupó todas las piezas de transporte naval y auxiliar aliado disponibles en el teatro, que estaba tan presionado que no se pudieron liberar portaaviones de ningún tamaño, ni siquiera portaaviones de escolta. La Fuerza de Tarea Aliada vino de Bizerta y Túnez, 350 millas al oeste, y constaba de unos 2950 barcos.y una fuerza de asalto de más de 160.000 hombres. Esto convirtió a la operación en una de las operaciones combinadas más grandes de la guerra y la ola de asalto anfibio más grande jamás lanzada. La elección de dónde aterrizar en Sicilia tuvo en cuenta una serie de factores, incluido el rango del poderío aéreo terrestre aliado, la necesidad de concentrar la fuerza y ​​la preocupación británica de que no podrían apoyar logísticamente una operación sin un puerto de aguas profundas. El 8º ejército británico y la división canadiense planeaban acceder al puerto de aguas profundas de Syracuse, mientras que los estadounidenses apuntarían al puerto más pequeño de Licata y los aeródromos de Ponte Olivo, Biscari y Comiso. Los estadounidenses llegaron a un acuerdo para obtener 1000 toneladas por día a través de Syracuse desde D + 14 en adelante, una opción que nunca ejercieron.




Apoyo de disparos navales contra blindados enemigos. Visto desde LST-325, el USS Boise (CL-47) dispara contra las fuerzas enemigas cerca de Gela, Sicilia, el 11 de julio de 1943. Ametralladoras calibre .50 en varios de los camiones cargados están tripulados para la defensa aérea, bajo la dirección y supervisión de oficiales de artillería de la Armada. (Sargento Crosnan, Colección del Cuerpo de Señales del Ejército en los Archivos Nacionales de EE. UU.)


Mirando únicamente a la Fuerza de Tarea estadounidense (occidental), la fuerza de asalto constaba de 316 barcos anfibios con un tonelaje combinado de alrededor de 780.000 toneladas, capaces de transportar 72.000 soldados y 122.000 toneladas de carga y vehículos. La ola de asalto estaba equipada con casi 1000 lanchas de desembarco y botes pequeños que no se contaron en el conteo total de barcos, además de camiones anfibios y sistemas de pontones que se usaron para cruzar la línea de surf desde los barcos encallados. Apoyando a estos barcos de asalto había petroleros, barcos hospitales, barcos de municiones y varios barcos de carga "estándar" que no se habían convertido en barcos anfibios. En dos días, esta fuerza desembarcó un total combinado de 66.285 personas, 17.766 toneladas de carga y la asombrosa cantidad de 7.416 vehículos, todos sin acceso a un puerto de aguas profundas.

Guiado por equipos de fiesta en tierra dedicados, el esfuerzo en la costa fue complicado pero bien coreografiado. El mayor problema en el sector estadounidense fue mover suministros desembarcados fuera de las playas, ya que los barcos podían entregar suministros más rápido de lo que los camiones podían moverlos. El pequeño puerto de Licata podía manejar cinco barcos de desembarco de tanques a la vez y aceptó el primero a las 16:00 del día D. Licata y las playas americanas abastecerían a todo el 7º Ejército hasta la captura de Palermo y lo apoyarían bien.

En las playas estadounidenses, los buques de guerra que apoyaron la operación incluyeron un monitor de la Royal Navy en préstamo, cinco cruceros y 48 destructores, además de embarcaciones de guerra contra minas, botes PT y lanchas de desembarco configuradas para apoyo de fuego en lugar de transporte.

No todo fue sencillo. El informe de acción de la Marina explicó lo que sucedió y cómo se realizaron las tareas, pero está plagado de observaciones de lo que salió mal y las correcciones necesarias para evitar que se repita. Casi todos los aspectos de la operación sufrieron deficiencias en la planificación y ejecución, pero ninguno fue lo suficientemente grave como para forzar siquiera una pausa momentánea en las operaciones ofensivas, un testimonio de la experiencia adquirida en el norte de África. Los refuerzos aliados fluían rápidamente y eventualmente alcanzarían un total de 467 000 fuerzas aliadas desplegadas en la isla, incluso mientras los alemanes desplegaron paracaídas de élite e infantería mecanizada para reforzar sus fuerzas. Los aliados tenían más para traer, y lo hicieron más rápido, a pesar de tener que viajar más.






Casquillos de proyectiles vacíos de seis pulgadas ensucian la cubierta de proa del USS Brooklyn (CL-40) en la mañana del 10 de julio de 1943. (Marina de los EE. UU. vía Archivos Nacionales)

El apoyo de disparos disponible fue extenso, preciso y apoyado tanto por grupos en tierra como por observación aérea. Los cruceros ligeros Brooklyn, Birmingham, Savannah, Boise y Filadelfia eran, excepto Birmingham, cruceros de la clase Brooklyn.montando 15 cañones de seis pulgadas con 200 disparos por arma capaces de una velocidad de disparo combinada de 150 disparos por minuto, con otros ocho cañones de 5 pulgadas como armamento secundario. Cada uno tenía cuatro aviones de observación, muchos de los cuales no sobrevivieron los primeros días. Los destructores (como la clase Sims o Gleaves) tenían cinco cañones de 5 pulgadas capaces de disparar entre 15 y 22 rondas por minuto con 150 rondas por arma. En D+1, durante la serie de contraataques contra Gela, el fuego naval fue tan intenso que dos destructores se quedaron sin municiones y tuvieron que retirarse. Durante las primeras 48 horas, los barcos de apoyo de fuego dispararon 3766 proyectiles . Los proyectiles más pesados ​​de los cruceros fueron devastadoramente efectivos, incluso contra vehículos blindados en movimiento, y superaron por completo a cualquier artillería del Eje disponible en Sicilia.

Cuando miramos el equivalente chino, queda claro que el ejército chino simplemente no tiene los activos navales .o las fuerzas auxiliares necesarias para ejecutar una operación anfibia en la escala necesaria. El recuento de todos los buques anfibios PLAN actualmente operativos o que se sabe que están en construcción, más los auxiliares de transporte de tropas navales, asciende a un total de 128 buques de 744.370 toneladas, pero su capacidad agregada de personal, carga y vehículos es menos de la mitad de la de los más antiguos. Buques de la Segunda Guerra Mundial. Agregar los barcos de desembarco de tanques PLA más antiguos que no son propiedad de la Marina no compensa la diferencia. Además, el inventario total de la RPC de pequeñas lanchas de desembarco es menos de la mitad de lo que los estadounidenses habían embarcado frente a Sicilia, lo que limita el tamaño y la cantidad de olas de desembarco. Si bien el AELP tiene helicópteros y la Operación Husky no los tenía, el AELP se encuentra en la posición poco envidiable de tener menos helicópteros de transporte navalizados que la capacidad teórica de su flota existente y planificada. Los helicópteros no sustituirán a las lanchas de desembarco de personal, aunque pueden transportar cargas útiles más allá de la costa, en un entorno benigno.


Al comparar las capacidades de apoyo de fuego naval entre la Fuerza de Tarea Occidental en Sicilia y una fuerza de tarea naval china moderna equivalente, el apoyo de fuego de guardia disponible para las fuerzas estadounidenses en Sicilia fue asombroso. Con cinco cruceros y siete destructores en la estación, el peso de fuego disponible era de más de un millón y medio de libras de artillería sin recargar. (El efecto de los cañones de 15 pulgadas del monitor no se incluye aquí porque no hay una comparación moderna disponible). Una fuerza equivalente de cruceros y destructores de la AELP apenas alcanza una sexta parte de eso, y está claro que solo siete destructores de la era de la Segunda Guerra Mundial podrían lanzar más fuego que toda la fuerza de tarea naval china teórica, a pesar de disparar un proyectil más liviano.


Cañón Peso de la carcasa (lb) Armas/Barco Municiones/arma ROF del barco Buques Balas disponibles peso de fuego
6/47 (152 mm) 105 15 200 150 5 15000 1575000
PJ-45 130mm 74 1 300 120 5 1500 111000
PJ-45A 130mm 74 1 300 120 7 2100 155400
5/38 (127 mm) 52 5 150 75 7 5250 273000


Comparación de volumen de apoyo de fuego naval


Logística en la costa

Dejando a un lado las comparaciones de equipos, no está del todo claro que China tenga las capacidades logísticas para mover una gran fuerza a tierra y apoyarla. En una operación anfibia, unir todas las piezas en la secuencia adecuada es un gran desafío, y simplemente no hay sustituto para la experiencia de combate. Si bien dos de las tres zonas de aterrizaje en la Zona Americana fueron asaltadas por tropas verdes, los logísticos que planificaron y ejecutaron el asalto tenían experiencia y se beneficiaron de la experiencia directa previa, por no hablar de las lecciones que llegaban del teatro del Pacífico. Intentar un asalto en el que todos los miembros del personal de planificación y el equipo de ejecución no tienen experiencia es una receta para la confusión., si no una catástrofe absoluta. Los desafíos a los que se enfrenta desde el punto de vista logístico son mayores que en 1943. Los vehículos son más pesados, el consumo de combustible y municiones es mayor, y la gasolina capturada no es demasiado útil para los potentes motores diésel utilizados por la mayoría de los vehículos de combate. Los sistemas electrónicos de los AFV modernos requieren que estén funcionando la mayor parte del tiempo, por lo que incluso permanecer parados tiene una penalización de combustible, un punto bien ilustrado en Ucrania.

Si una fuerza china va a sostenerse de manera efectiva en las operaciones de combate, necesita traer fuerzas de apoyo, ninguna de las cuales puede nadar a bordo por sí misma y solo una pequeña fracción de las cuales puede caber en los LST. Eso significa que los puertos no son opcionales, pero la diferencia en los diseños de los barcos entre la década de 1930 y la actualidad tiene efectos que reducen la capacidad de levantar vehículos en lugar de aumentarla. Los buques portacontenedores de hoy en día no son particularmente útiles para el transporte de vehículos y dependen en gran medida de las instalaciones portuarias intactas para la descarga. Los portacontenedores con grúas a bordo, llamados barcos "engranados", existen pero componen menos del 10% de la flota mundial de portacontenedores. Por lo tanto, para transportar carga en contenedores, el ejército chino deberá hacerse con el control de un puerto.

El método obvio de movimiento de un gran número de vehículos es el uso de portavehículos, que van desde los grandes barcos de carga y descarga hasta los transbordadores marítimos. Algunos de estos barcos están configurados para transportar pasajeros, mientras que otros son puramente transportadores de automóviles y camiones. Se debe tener mucho cuidado al transportar vehículos pesados, ya que las cubiertas de vehículos de gran altura tienden a estar más altas en el barco, lo que amenaza la estabilidad del barco cuando está muy cargado. Muchos barcos de este tipo fueron diseñados para transportar vehículos vacíos desde la fábrica hasta el mercado; Los transbordadores de vehículos se requieren con mayor frecuencia para transportar vehículos cargados (más conductores y pasajeros). La capacidad de transportar AFV de 36 toneladas generalmente no fue una consideración de diseño cuando se diseñaron estas clases de barcos.

Por lo tanto, es necesario capturar un puerto relativamente intacto, pero incluso entonces, las fuerzas de desembarco son vulnerables. La guerra en Ucrania ilustró este punto cuando ocurrió una explosión inexplicable en el transporte de asalto clase Alligator BDK-65 Saratov , junto al muelle en el puerto ucraniano capturado de Berdyansk. El video de vigilancia del puerto mostró una sola explosión pequeña, seguida de una gran explosión secundaria 21 segundos después que provocó un incendio a bordo del barco y provocó más explosiones. Dos transportes vecinos de la clase Ropucha , Tsesar Kunikov y Novocherkassk, recibieron una lluvia de escombros en llamas y sufrieron bajas, pero lograron alejarse y extinguir los incendios de cubierta.


Tirando de una Sicilia en Taiwán

Si China realmente tiene la intención de invadir Taiwán, tendrá que hacer una inversión masiva en capacidad anfibia que eclipsa incluso su acumulación actual. Si bien es imposible evaluar con precisión el estado y la organización de sus fuerzas logísticas y de apoyo utilizando fuentes abiertas, es totalmente posible observar su capacidad en lugar de realizar evaluaciones de capacidad. Usando la Operación Husky como línea de base para caracterizar la ejecución de un asalto anfibio exitoso en una isla, es posible hacer cierto grado de comparación que va mucho más allá de las listas de equipos desplegados.

En total, está completamente claro que China carece de la capacidad para igualar la ola de asalto estadounidense contra Sicilia, por no hablar de todo el esfuerzo aliado que incluyó a las fuerzas británicas y canadienses. Si bien un análisis de la capacidad de carga de los buques comerciales pertenecientes a China (y Hong Kong) está más allá del alcance de este documento, estos barcos son casi inútiles en una fase de asalto y entran en juego solo si se capturan las instalaciones portuarias adecuadas e intactas. .

Además, el grado de apoyo de fuego requerido para hacer frente a los contraataques contra la cabeza de playa queda bien ilustrado por el exitoso apoyo de fuego estadounidense frente a Gela, que hoy en día es imposible de replicar por cualquier armada; incluso el poderío aéreo carece de la capacidad para entregar el volumen de fuego necesario, particularmente con el tiempo. Y por supuesto, el enemigo obtiene un voto. Los estadounidenses desembarcaron entre pequeños pueblos atendidos por guarniciones débiles con una población que no reunió una oposición significativa y no simpatizaba con su propio gobierno. En Taiwán, como en Ucrania, los invasores deberían esperar de manera realista una población enfurecida y enojada con un ejército considerable y moderno dispuesto a disputar cada centímetro de territorio fuertemente urbanizado. Es aquí donde se rompe la comparación con Sicilia, y dejando de lado las cuestiones de capacidad, la derrota temprana y sangrienta parece ridícula. China tendría suerte si estuviera en una posición similar a la de las fuerzas aliadas cuando asaltaron Sicilia.

Esta evaluación se centra en la capacidad de la República Popular China para ejecutar un asalto exitoso, pero no hay duda de que podría lanzar uno fallido. En ausencia del desastre en el puerto francés de Dieppe en 1942, las fuerzas militares occidentales tienen pocos ejemplos de operaciones anfibias que fracasaron en la costa; hay espacio para que Beijing cree uno. Lo que un lado ve como una realidad militar puede no ser percibido como tal por el otro lado, una perogrullada que estamos viendo desarrollarse gráficamente en Ucrania en este momento. La participación china en Corea y más tarde en la guerra chino-vietnamita ilustra que los imperativos políticos del Partido bien pueden anular los buenos consejos militares, al menos hasta que el nivel de fracaso militar sea demasiado alto como para ocultarlo. El Partido Comunista Chino cree, como artículo de fe, que la moral superior, el compromiso y la voluntad de sacrificio que esperan en el EPL triunfarán contra un adversario que podría ser más capaz en el papel. Dadas las diferentes evaluaciones de la correlación real de fuerzas, la República Popular China bien puede evaluar que podrían evitar los errores de Rusia y llevar a cabo un asalto exitoso.

La República de China ha estado planeando resistir un ataque de la República Popular China durante más de 70 años. Jeff Hornung escribe que de la misma manera que Estados Unidos y la OTAN reforzaron las defensas ucranianas antes de la invasión rusa de 2022, sería posible reforzar las defensas de Taiwán con una combinación a medida de hardware y entrenamiento, respaldada con un palo económico recién descubierto que podría actuar razonablemente como un elemento adicional de disuasión no militar. La defensa de Taiwán no es una carga que la República de China deba asumir sola, y un esfuerzo de asesoramiento estadounidense ampliado y abierto bien podría proporcionar tanto una disuasión mejorada como una defensa mucho más letal, en caso de que la disuasión fracase.

miércoles, 5 de abril de 2017

Plataforma optrónica estabilizada de armas Typhoon

Naval Optronic Stabilized Weapon Platforms Typhoon








Typhoon es una familia de armas estabilizadas navales y sistemas de armas diseñados para buques pequeños y medianos. El sistema integrado comprende un sistema autónomo de control de tiro y optrónica, un sistema de estabilización y una consola de control remoto. El Typhoon tiene una probabilidad excepcionalmente alta de golpear y matar y un poder de fuego impresionante. El Typhoon es capaz de adquirir objetivos y alcanzarlos de manera autónoma a través del Sistema de Gestión de Combate (CMS) o de forma independiente. El Typhoon puede ser equipado con una variedad de armas y sistemas de contramedidas, incluyendo cañones de varios calibres de hasta 35 mm, chaff, y una gama de misiles superficie-superficie y tierra-aire. El sistema ha sido especialmente diseñado para barcos patrulleros medianos y pequeños como el principal sistema de armas, y como un sistema secundario de armas para grandes buques, para tareas de Protección de Fuerza y ​​Anti Terrorismo. La alta precisión y letalidad del Typhoon se logra mediante la utilización de una alta estabilización tanto en travesía como en elevación, junto con los modernos equipos de control de tiro. La computadora de control de incendios calcula la balística agotadora, basada en el objetivo y los datos propios de la nave, así como el tipo de munición y las condiciones ambientales, para obtener el alineación exacta y el ángulo de super elevación.

Typhoon es una familia de sistemas de armas ligeros y estabilizados para una gama completa de armas, incluyendo:

  • Cañones de calibre pequeño o medio - hasta 30 mm
  • Ametralladoras coaxiales
  • Misiles de superficie
  • Misiles tierra-aire
  • Cohetes y señuelos


Principales características:

  • Probado en batalla
  • Altamente preciso en operaciones diurnas / nocturnas
  • Ligero, sin penetración en cubierta
  • Funcionamiento sencillo con alta fiabilidad
  • Económico
  • Modular, diseñado para actualizaciones futuras

Versiones del Typhoon:


Typhoon GSA - Lanzadores de misiles superficie a aire y cañones
Typhoon DSA - montaje de señuelos y lanzadores de misiles de superficie a aire
Typhoon GS - cañones y misiles SPIKE-ER (NTD) de superficie / superficie
Typhoon G - montaje de un cañon de 20/23 mm y sistemas de electro-óptico
Mini Typhoon - montaje de ametralladora de calibre medio (12,7 mm)
Typhoon G - montaje de cañón de 20 mm y sistemas de electro-óptica fue seleccionado como el montaje de armas estándar para los barcos patrulleros de la Marina israelí, incluyendo Shaldag Mk II y Super Dvora Mk II.


Mini Typhoon





Typhoon G





viernes, 11 de julio de 2014

Artillería naval: US Navy va por municiones GPS para sus 127mm

AGS, Volcano, Excalibur y el futuro de fuego naval 
por James Dunnigan - Strategy Page





La Marina de Guerra de EE.UU., después de haber completado las pruebas de sus nuevos AGS 155mm (Advanced Gun System) en 2013 ahora le ha pedido a las empresas de defensa que proporcionen municiones guiadas por GPS similares para sus cañones navales de 127mm (5 pulgadas). La marina de guerra dejó en claro que no había dinero para más desarrollos, pero dado el número de sistemas de municiones guiadas GPS disponibles que hay para los cañones de 155mm (en su mayoría de la artillería del ejército) y para los morteros de 120 mm, probablemente alguien tiene algo para los cañones de la marina de guerra de 127 mm que se pueden comprar fuera de la plataforma y de inmediato ser puesto en uso. Esto haría naval que los disparos contra objetivos en tierra mucho más eficaz y aprovechar mejor el suministro de munición limitada cada barco transporta. Incluso el costo de estos proyectiles inteligentes (más de $ 50,000 cada uno) no disminuye las ventajas.

Los AGS de 155 mm sólo se utilizan en el destructor nuevo DDG 1000 ("Zumwalt") y sólo tres de ellos están en construcción y cada uno tiene sólo dos de 155 mm AGS. Puede pasar décadas antes de que la armada puede permitirse el lujo de desarrollar y comprar un nuevo buque de guerra de superficie que puede manejar el arma de 155 mm más grandes y pesados​​. Sólo unos DDG 1000 se están construyendo, porque los costos crecieron demasiado alto para la marina de pagar más. Así que para la próxima década más o menos toda la marina de guerra pueden darse el lujo es algunas mejoras en sus 62 destructores de la clase Burke, cada uno armado con un cañón de 127 mm. La compra de municiones guiadas GPS para los cañones de 127 mm existentes sobre estos destructores serían una actualización más asequible.

Los AGS utilizaron la munición guiada por GPS LRLAP (Long Range Land Attack Projectile), durante las pruebas pegó en tierra a blancos distantes a 83 kilómetros. Fue sólo en 2011 que LRLAP, después de seis años de desarrollo, tuvo su primer disparo de prueba con éxito. El AGS fue diseñado para disparando municiones guiadas por GPS de hasta 190 kilómetros. Ese sistema de guía por GPS permite a los proyectiles tierra dentro pegar dentro de un círculo de 50 metros (155 pies) en ese alcance extremo. Las municiones AGS llevan 11 kg (24 libras) de explosivos. El AGS utiliza un barril de agua refrigerada, para que se pueda disparar a diez tiros por minuto durante períodos prolongados. Cada AGS en el DDG 1000 lleva 335 cartuchos de municiones, que se carga y se disparan automáticamente. La munición AGS originalmente iba a entrar en servicio en 2015. Eso ahora se ha retrasado a 2018.

Los AGS consiguieron una munición en la que un proyecto anterior, que terminó en 2005, después de doce años de esfuerzo y dos mil millones de dólares, para desarrollar una munición guiado por GPS para el cañón naval de 127mm. Este sistema ERGM (munición guiada de alcance extendido) nunca funcionó de forma fiable y no era mucho mejor cuando se utiliza en grandes AGS de 155 mm. El LRLAP fue diseñado para el diseño AGS único y no era transferible al cañón mayor de 127mm.

Así que la armada fue a buscar otra solución. Tomando nota del éxito del 155mm Excalibur, la marina terminó usando un poco de esa tecnología para sus AGS. La Armada quería usar AGS en nuevos diseños de buques de guerra, a fin de conseguir una mayor eficacia de la limitada cantidad de munición de un buque puede transportar. La precisión es la clave. Un proyectil de artillería "tonto" (sin guía) aterrizará con 75 metros (o más, dependiendo de la variedad) del punto de mira, mientras que el láser guiado Copperhead (un diseño de 155 mm ejército antiguo que era demasiado caro) aterrizaría en un metro o dos. Las municiones guiadas por GPS aterrizarán dentro de 3 a 25 metros del punto de mira.

El Ejército de los EE.UU. tiene una munición parecida de 155mm, el Excalibur, que entró en servicio en 2007. Excalibur tiene un alcance máximo de 50 kilómetros y aterrizará dentro de 20 metros (62 pies) de circunferencia. En la práctica, Excalibur aterrizará dentro de unos pocos metros de donde se dirige. Cada proyectil Excalibur lleva 9 kg (20 libras) de explosivos. La munición AGS tiene un mayor alcance, ya que es disparado desde un cañón más largo usando una carga propulsora más potente. Las municiones AGS también son capaces de la misma precisión que Excalibur, pero depende de la calidad de la señal GPS en la zona. El fabricante del Excalibur desarrolló una versión de 127 mm y este es el que la Armada está dispuesta a probar. Hay varios otros diseños similares para 127mm cañones navales y la marina está dispuesta a mirar a esos también.

El Excalibur ha demostrado ser muy popular entre las tropas del ejército, pero con tantas otras armas guiadas (especialmente los cohete guiados de GPS de 227mm), no muchos se utilizan. En Afganistán 5-10 municiones Excalibur fueron disparados a la semana durante los períodos pico. Por esta razón, AGS no puede ser utilizado en gran medida para apoyar a las tropas en tierra. La adición de un sistema de guía terminal a la munición AGS sería adecuado atacar a otros barcos. Algunos oficiales de la Marina han instado a la adopción de cohetes MLRS de 227mm del ejército, pero hay demasiado apoyo por AGS para que eso suceda, al menos no todavía. Por su parte, Italia ha puesto en servicio una munición de 127mm guiada por GPS  (Volcano), que tiene un rango de 100 kilómetros y funciona. Los 127mm/64 italianos un poco más largo que los modelos de EE.UU. 127mm/54, pero eso no haría reducir el alcance de la munición Volcano asistido por cohete por mucho. El 64 significa que el barril es 64 veces el diámetro del cañón o 8,2 metros (o 25 pies) de largo. El barril 127/54 es de 6,8 metros (21 pies). Si bien hay una resistencia a la compra de armas extranjeras para barcos estadounidenses se han producido varias excepciones en las últimas décadas y el Volcano podría ser otro. El AGS es realmente demasiado grande y hambriento de poder como para caber en destructores y cruceros estadounidenses existentes.




La tecnología Excalibur podría ser adaptado para su uso en la el cañón de 127 mm que la mayoría de destructores americanos llevan, como podría una tecnología incluso más barato (y menos exacta) que utiliza una boquilla más grande (el dispositivo que se atornilla en la parte frontal de la carcasa para manejar la detonación) que contiene el receptor GPS y algunas aletas móviles para guiar la munición. Este enfoque es menos precisa esta Excalibur sigue siendo el principal candidato, porque el fabricante ha desarrollado una versión de la munición guiada por láser, así como orientación de GPS. El esfuerzo de la munición marina guiada ha quemado tanto dinero en efectivo, y han fracasado tantas veces, que los crecientes recortes presupuestarios significan si no pueden comprar algo fuera de la plataforma el esfuerzo de ser detenido, por ahora. O al menos hasta que los chinos revelen que están trabajando en una munición similar para sus buques de guerra.

domingo, 4 de mayo de 2014

Artillería: Krupp, un sello del mejor acero del Mundo


Cañón de 75mm Krupp como los pocos empleados por el Ejército Argentino en la Guerra del Paraguay

Cañón Krupp


El cañón Krupp es una familia de piezas de artillería utilizadas por distintos ejércitos del mundo desde el siglo XIX2


Cierre de un cañón Krupp y su explicación

Historia

En 1811, Friedrich Krupp fundó su Gusstahlafabrik, fábrica de acero fundido, pero fue su hijo Alfred Krupp el que alcanzó notable éxito. En 1856, la Fried. Krupp A.G. produjo un cañón de ánima estriada de avancarga de 9 cm de acero fundido, que dio tan buen resultado que Prusia adoptó el acero como material para sus cañones del ejército, siendo el primer país en hacerlo.

Los cañones de Krupp fueron comprados en la década de 1860 por los ejércitos de Rusia, Austria y el Imperio Otomano. A partir de la década de 1870 fueron comprados por países de todo el mundo. También desarrolló pronto cañones navales, de tal manera que desde 1863 fabricaba cañones para la Armada austrohúngara, el Imperio Otomano y Prusia, entre otros.

En la década de 1880, Krupp desarrolló un cañón naval de 88 mm y adoptó el calibre de 75 mm para los cañones de campaña y de montaña del ejército. Cuando en 1897 apareció el cañón francés de tiro rápido de 75 mm, Krupp produjo el similar de 77 mm, muy utilizado en la Primera Guerra Mundial


Batería costera Krupp otomana en Galipoli

La Fuerza Naval Hondureña mantiene un cañon Krupp en la Base Naval de Amapala en el pacifico hondureño desde 1948, y es el primero de esta clase fabricado por la compañía, según fuentes militares se mantiene en buen estado de funcionamiento.



TipoArtillería
País de origenFlag of Prussia 1892-1918.svg Prusia, Bandera de Imperio alemán Imperio alemán
Historia de servicio
En servicioDesde 1850 aprox.1
Operadores Prusia
 Imperio alemán
 Imperio ruso
 Imperio austríaco
 Armada austrohúngara
 Honduras
 Imperio otomano
Argentina
 Chile
 Venezuela, entre otros.
Propietario(s)Bandera de Imperio alemán Imperio alemán
GuerrasGuerra del Paraguay, Guerra del Pacífico, Guerra de Cuba, Primera Guerra Mundial, entre otras.
Historia de producción
FabricanteKrupp
ProducidaDesde 1850 aprox.
Especificaciones (Montaña)
Peso107 kg
Longitud del cañón1,248 m

Municiónobús, Shrapnel (obús de metralla) y Alto poder Explosivo
Calibre60 mm
Cañones1
Alcance efectivo2.500 m

Velocidad máxima300 m/s con munición estándar.



Cañón de 7.5cm abandonado en la PGM

Características

La principal característica de los cañones Krupp era su material de fabricación, el acero. El acero Krupp era de tal calidad, que la Real Fábrica de Woolwich, en Inglaterra, compraba a Krupp el acero para fabricar cañones de acuerdo a los estándares de la Royal Navy. También Krupp fue uno de los primeros fabricantes en diseñar cañones de retrocarga para uso del ejército.

Inicialmente, Krupp desarrolló un sistema de retrocarga con cierre de cuña pero debido a problemas con su escape de gas, continuó fabricando cañones de avancarga hasta que la adopción del anillo Broadwell permitió superar este problema. Así, desarrolló los mejores cañones de retrocarga de la época. Inicialmente, Krupp sólo vendía a Prusia sus cañones con sistema de retrocarga, pero a partir de 1888, comienza a exportar a todo el mundo.



El cierre se realizaba con una cuña de acero que se deslizaba transversalmente en una ranura cortada en la parte trasera del cañón. El movimiento se impartía por un mecanismo de tornillo y la obturación contra el escape de gases por el sistema de anillo Broadwell .

También Krupp copió el sistema de Blakely para fabricar cañones zunchados.


Impresionante mole de un cañón naval Krupp

Cañón naval Krupp de 1000 libras (454 kg. pesaba el proyectil)

El mayor cañón del mundo exhibido en el Krupp Gun Pavilion en la Exposición Mundial Colombina festejando los 400 años del descubrimiento de América.

Calibre

Al principio, el calibre de los cañones Krupp se determinaba por el peso del proyectil en libras, pero en la década de 1860 se empezó a denominar el calibre por el diámetro del ánima en centímetros o milímetros.

Los principales cañones entre las décadas de 1860 y 1880 fueron:

DenominaciónCalibre (cm)Peso del ánima (kg)Peso del proyectil (kg)Alcance máximo (m)Velocidad inicial (m/s)
montaña61072,142.500300
campaña7,54,34.600465
montaña7,51004,33.000294
campaña7,852904,33.000357
campaña8,76,84.800465
naval176.00054,54.800460
costa219.700993.800430
naval2417.7001606.000582

Referencias


  1. «Cañón Krupp», EcuRed: Enciclopedia cubana, consultado el 13 de noviembre de 2011, «Citando a Colectivo de autores, 1510-1868»
  2. S.B.H.A.C.. «República - Armas - Artillería - Artillería de línea». Sociedad Benéfica de Historiadores Aficionados y Creadores. Consultado el 13 de enero de 2010.

Ejemplar usado en la Guerra del Guano

Bibliografía


  • Galté Lockett, Gilles (2006). «Las piezas de artillería de campaña y montaña usadas en la Guerra del Pacífico». Revista de Historia Militar. Santiago de Chile (5). p 52 - 56.
  • Grieve Madge, Jorge (1983). Historia de la Artillería y de la Marina de Guerra en la contienda del 79. Industrialgráfica S.A. Lima.
  • Colectivo de autores (1510-1868). Centro de Información para la Defensa (MINFAR). ed. Historia Militar de Cuba.



Cañón de montaña Krupp



viernes, 29 de noviembre de 2013

Naval: Guerra antisuperficie

Guerra antisuperficie


La fragata estadounidense USS Stark, escorada a babor, en el Golfo Pérsico tras ser alcanzada por dos misiles Exocet AM.39 iraquíes, 17 de mayo de 1987.


La guerra antisuperficie, ASUW o ASuW (siglas en inglés de anti-surface warfare,), es un tipo de guerra naval dirigida contra los buques de superficie. Generalmente, se usa cualquier tipo de arma, sensor u operaciones destinadas a atacar o limitar la eficacia de un adversario desde los buques de superficie.

En términos generales, la guerra antisuperficie se puede dividir en cuatro categorías:
  • Aérea: Lucha antisuperficie llevada a cabo por aeronaves. Históricamente, esta era llevada a cabo principalmente a través de bombardeos y ráfagas de ametralladoras (y en algunos casos por ataques suicidas (Kamikazes). Hoy en día, el ataque por aire ASUW es generalmente llevado a cabo mediante ataques aéreos lanzados desde posiciones lejanas usando misiles de cruceros omisiles aire-superficie.
  • De superficie: Guerra anti-superficie realizada mediante los propios buques de guerra. Estos buques pueden usar torpedos, cañones, misiles superficie-superficie, e incluso minas marinas.
  • Submarina: Llevada a cabo por submarinos. Históricamente, este se llevó a cabo utilizando armas de fuego y torpedos. Recientemente, los misiles de crucero lanzados desde submarinos (conocidos por las siglas inglesas SLCM; de submarine-launched cruise missile), o más comúnmente misiles de crucero anti-buque (conocidos por las siglas inglesas ASCM; de Anti-Ship Cruise Missile), se han vuelto una arma preferida.
  • Costera: Históricamente, esto se refiere al bombardeo costero realizado desde artillería y cañones ubicados en la costa. Hoy en día, los misiles de crucero lanzados desde la costa son más comunes.

Algunas armas utilizadas en la guerra antisuperficie incluyen:
  • Cañones.
  • Misiles, como el AGM-84 Harpoon, el RBS-15, el SS-N-12 Sandbox y el MDBA Exocet.
  • Minas marinas.
  • Torpedos.

La fragata británica HMS Richmond (F 239) disparando un misil AGM-84 Harpoon.

La vulnerabilidad de los buques modernos

Las flotas modernas constan, normalmente, de los buques que pesan entre 2.000 y 5.000 toneladas, la fragata de misiles es el típico buque moderno, junto con un pequeño número de destructoresque tienen tareas de defensa aérea de mediano alcance. Estos barcos tienen un desplazamiento más bien contenido, pero sobre todo un gran número de sensores de radar de descubrimiento, dispuestos a tener la mejor cobertura, en una posición elevada con vistas al mar. Pero esto también significa una gran cantidad de peso en la parte superior, que en el caso de mar gruesa significa una pérdida de estabilidad, sobre todo lado. Para solucionar este problema, se suele presentar un conjunto de la estabilización de las aletas a los lados del casco, pero como la planta es sofisticada, es necesario eliminar muchos pesos en la parte superior. Para ello, en general se deben usar superestructuras de aluminio, que son muy ligeras, pero también muy vulnerables al fuego (como se ilustra en el caso de Belknap, que se incendió luego de que este crucero colisionara con el USS Kennedy) y esto, junto con grandes cantidades de plásticos y de aislamiento del circuito, hace que el barco sea muy vulnerables al fuego.

miércoles, 18 de septiembre de 2013

Tácticas navales: Rastrillo de fuego

Rastrillo de fuego 

 
La fragata francesa Poursuivante dispara rastrillo de fuego contra el buque británico de línea Hercule. 

En la guerra naval, el rastrillaje de fuego es el fuego dirigido paralelo al eje longitudinal de una nave enemiga. Aunque cada disparo se dirige contra un perfil de destino inferior al costado de disparo y por lo tanto más probable que se pierda el barco objetivo hacia un lado o el otro, un cañonazo individual que golpee pasarán por la mayor parte de la nave, lo que aumenta el daño en el casco, las velas, y la tripulación. Además, el barco que va dirigida tendrá menos (en su caso) armas capaces de devolver el fuego. Un rastrillo severo tiende a ser más perjudicial que un rastrillo del arco debido a que los disparos no son desviados por el arco curvado (y reforzada). 

La efectividad de esta táctica se demostró en la batalla de Trafalgar. El HMS Victory del Almirante Nelson, lleva la columna de clima de la flota británica, rompió la línea francesa acabando de popa al buque insignia Bucentaure francés, y justo por delante de Redoutable. El Victory pasó por la popa menos protegido del Bucentaure matando a 197 e hiriendo a otras 85, entre ellos el capitán del Bucentaure, Magendie. El Almirante Villeneuve tuvo la suerte de sobrevivir, y aunque no fue capturado por tres horas, Bucentaure fue puesto por rastrillo fuera de la lucha. 

 
En la persecución del USS Constitution por parte del HMS Java también se produjo un rastrillo de fuego. A las 2 pm, el USS Constitution abrió fuego contra el HMS Java, un barco de 38 cañones que era más pequeño y más rápido que su adversario y comandado por el capitán Henry Lambert. La salva de apertura del HMS Java dañó el aparejo y largueros de USS Constitution e hirió a Bainbridge. El rastrillo de fuego del HMS Java a la popa de la fragata estadounidense rompió el timón y mató o lesionó a los cuatro timoneles. Herido por segunda vez en el muslo, Bainbridge aprobó órdenes de dirección de Marines en la sala de timón de la nave, que se movió el timón con un aparejo de poleas. 


Wikipedia

jueves, 20 de diciembre de 2012

Ametralladora: Montaje Medium Boat Pintle M2HB-QCB (Bélgica)

Ametralladora Medium Boat Pintle M2HB-QCB 
Ametralladora Medium Boat Pintle M2HB-QCB 
FN Herstal Belgium 

 
Foto: Cortesía FN Herstal Belgium 


Especificaciones 

Calibre: .50 Cal. NATO 
Longitud total: 2,250mm - 88.58" 
Peso: 248 kg 
Puntero láser iluminador: Opcional 
Capacidad de la caja de munición: 100 tiros 
Recolector: Si 
Eyección: hacia abajo 
Modo de fuego: Tiros únicos o completamente automático 
Longitud del perno: 850mm - 33.46" 
Ancho del perno: 800mm - 31.49" 
Tasa de fuego: 485 a 635 dpm 
Tipo de arma: M2HB-QCB 

1,035mm - 40.7" 
Mira óptica reflex: NVG (Night Vision Goggle) opcional 
Enlace de eyección: Izquierda o derecha 



miércoles, 25 de abril de 2012

Artillería naval: Los cohetes Congreve

Cohetes a la Congreve 

 

La historia de la cohetería y el uso de cohetes en las acciones bélicas de la América del Sud en el siglo XIX, brindan material suficiente para llenar todo un libro. En el trabajo presentado en estas páginas la intención del autor es ofrecer un panorama claro y conciso del origen del cohete “a la Congreve” y su evolución a través de los años, y hallar una explicación del por qué de su decadencia en la segunda mitad del siglo XIX. Por tal motivo, la evocación histórica arranca con el uso de los primitivos cohetes por parte de las tropas hindúes contra los ingleses; sigue con los trabajos de desarrollo y perfeccionamiento del arma por parte de William Congreve, a comienzos del siglo XIX; detalla luego las más importantes acciones bélicas en Sudamérica donde se emplearon tales proyectiles, y relata a la vez el surgimiento impetuoso de la artillería a partir de 1846 hasta que, veinte años después, los cañones estriados y con retrocarga terminan por desalojar definitivamente a los cohetes de combustible sólido (pólvora). Más que un relato histórico, el presente trabajo pretende, por lo tanto, reflejar en forma retrospectiva la pugna entre dos armas a través de varias décadas. 

En la segunda mitad del siglo XVIII los destinos de la India eran regidos por la empresa británica East India Company. El carácter de esa gigantesca organización fue, en un principio, netamente comercial, ya que había sido creada para promover y realizar el intercambio entre Inglaterra y ese país del Lejano Oriente. 

Sin embargo, los ingleses no sólo eran buenos comerciantes, sino que estaban también dispuestos a defender estos intereses –vitales para ellos- con el fusil en la mano. Poco a poco por la influencia que Francia y Holanda habían ejercido en la India se vio menguada, y después de la victoria del general inglés Clive en Plassey, en 1757, la East India Company quedó como el único y máximo poder dominante en ese país. 

Pero no todos estaban dispuestos a ceder ante la creciente presión de los británicos. Entre los que con mayor tenacidad comenzaron a combatir a los intrusos figuró el rajá (luego sultán) del estado de Mysore, Haider Alí Khan Bahadur (1722-1782). Haider Alí se había iniciado en el ejército bajo el mando del coronel francés Joseph Dupleix, y debido a su actitud valerosa fue elegido por sus súbditos para integrar el gobierno. 

En condición de tal, Haider Alí indujo al entonces gobernante del Estado a formar un cuerpo de artillería, servido principalmente por marineros europeos, e integrado por una formación de 1.200 coheteros. 

A través del tiempo transcurrido resulta difícil establecer de dónde Haider Alí conocía los cohetes, pero es de suponer que desde la China el arte de los fuegos pirotécnicos llegó hasta la India y fue transmitido allí de una generación a otra. 

Hasta 1769 Haider Alí, ya erigido en gobernante, había extendido sus posesiones a 84.000 millas cuadradas, como consecuencia de su incesante lucha contra los ingleses. Ese año, sin embargo, llegó a un acuerdo con la East India Company en el sentido de que ambas partes procediesen a la devolución espontánea y mutua de los territorios conquistados. 

Once años más tarde el acuerdo fue violado y Heider Alí, con la colaboración de los franceses y holandeses, invadió la región de Carnati y ocupó la ciudad de Arcot, el 31 de octubre de 1780. Esta campaña, que entró en los anales bélicos como la segunda guerra de Mysore, tiene un profundo significado por el hecho de haber sido usados, por primera vez en la historia moderna, cohetes de guerra. 

Dichos proyectiles se parecían por cierto más a un juguete para niños que a un arma de gran eficacia, puesto que se trataba de simples caños de cuatro centímetros de diámetro por veinte de largo, guiados por una varilla de bambú de unos tres metros. 

Aunque los cohetes resultaron de escaso valor práctico, los ingleses sorprendidos, debieron replegarse. Sólo el 1º de junio de 1781 sir Eyre Coote pudo retomar la iniciativa e infligir a las tropas de Heider Alí una significativa derrota, cerca de Porto Novo; no obstante ello las acciones bélicas prosiguieron en forma intermitente hasta 1784. 

En plena disputa de esta segunda guerra de Mysore, Haider Alí falleció en diciembre de 1782, haciéndose cargo entonces de la conducción del ejército su hijo Tippo Sahib, último nabab de Malfur (1750-1799). 

Después de un período de paz inestable, los ingleses volvieron a invadir Mysore en un intento de lograr el dominio total de la región. Tippo Sahib, que al igual que su padre había sido instruido por oficiales franceses, aprovechó la tregua de seis años, entre 1784 y 1790, para reforzar su cuerpo de coheteros y aumentarlo a 5.000 hombres. De tal manera, cuando los ingleses invadieron Mysore en 1790, Tippo Sahib, contando con un ejército eficiente y bien equipado, pudo contraatacar de inmediato. 

Tippo, llamado “el Bravo”,sufrió una derrota inicial en las inmediaciones de Seringapatam, motivo por el cual decidió fortificar la plaza a fin de estar mejor preparado para futuros ataques. Sobre una isla que se halla frente a la ciudad hizo levantar un fuerte desde el cual volvió a hostigar a los ingleses hasta que éstos debieron enviar otro ejército, bajo el mando del general Harris, para sitiar y eventualmente tomar Seringapatam. 

El sitio del fuerte duró varios meses, y en su transcurso los ingleses sufrieron numerosas bajas, muchas de ellas atribuidas a los cohetes que los hindúes empleaban en cantidad crecida. Sólo al cabo de una tenaz lucha, Harris pudo tomar el fuerte, donde Tippo Sahib cayó, alcanzado por una bala, el 4 de mayo de 1799. 

Con ello, los ingleses quedaron dueños absolutos y únicos de toda la India, si bien en varias regiones del país la lucha seguía, aunque en una escala mucho menor. En tal trance fue que la East India Company se dirigió por carta al arsenal real de Woolwich, en Inglaterra, inquiriendo si allí había “algún experto en cohetería”. 

No era ésta la primera noticia que en Europa se tenía de los cohetes como arma de guerra. Ya en 1789 un ciudadano inglés, Innes Munroe, había publicado en Londres un libro sobre las acciones bélicas del período 1780-1784, titulado: “A narrative of the Military Operations on the Coromandel Coast againts the Combined Forces of France, Dutch and Hyder Ally Cawn from the Year 1780 to the Peace en 1784”, obra en la cual se describía con cierto lujo de detalles el devastador efecto de los cohetes usados por los hindúes. 

Cuando la East India Company solicitó al arsenal real de Woolwich el concurso de un experto en pirotecnia balística, no lo había. En esos días era director del arsenal el general de artillería William Congreve, que se había hecho cargo del puesto en 1780, después del retiro del general Thomas Desaguliers. 

Al enterarse del contenido de la carta, el hijo del general comenzó a interesarse vivamente por el asunto. 

 
Sir William Congreve (1772–1828) 

William Congreve junior había nacido en 1772, es decir, que a la sazón tenía 32 años de edad. Ingresó en el ejército en 1791 y servía en el cuerpo de artillería comandado por su propio padre. De espíritu inquiero, su pasión fue la de inventar. Entre los múltiples inventos de Congreve pueden citarse un papel especial para imprimir billetes; un sistema para la impresión a cuatro colores (cromotipía); un “perpetuum mobile”, que desde luego nunca funcionó; una pólvora de mejor calidad, y fósforos de seguridad. 

Respecto de los cohetes de guerra, Congreve no tenía experiencia ni tampoco conocimiento técnico alguno. Instigado por la carta de la East India Company, y apoyado por su padre que lo dejaba trabajar y experimentar libremente en el arsenal, William Congreve procedió primero a comprar cuantos cohetes de juguete se vendían en la ciudad de Londres. 

Desde hacía varios siglos se conocían en Europa los cohetes, pero únicamente se los usaba con fines de diversión. Como es lógico, todo cuanto Congreve pudo obtener en los comercios del ramo era simples “cañitas voladoras”, de poca eficacia, reducido alcance y mal hechas. 

En rigor de verdad el general Desaguliers, mientras había sido maestre general de la artillería británica y director del arsenal de Woolwich, había efectuado algunos ensayos con tales cohetes. Pero al no obtener los resultados esperados no continuó su labor, y la cuestión cayó en el olvido hasta 1804. 

Partiendo de las “cañitas voladoras” y basándose, asimismo, en la descripción de Munroe, así como en otros relatos de ex combatientes de la India, William Congreve mejoraba, ensayaba y volvía a mejorar sus proyectiles autopropulsados. Al cabo de un año solamente había hecho adelantos notables, al punto de poder ofrecer a fines de 1805 su revolucionaria arma a la marina de guerra inglesa para probarla. 

Sucedió que Napoleón Bonaparte estaba decidido a doblegar a Inglaterra. Con este propósito se fue apoderando poco a poco de todos los puertos importantes del continente europeo, ya que tal dominio obligaría a los ingleses, tarde o temprano, a capitular ante Francia. Simultáneamente con esta campaña de conquista, Napoleón comenzó a reunir su gran ejército en los alrededores de Boulogne-sur-Mer, con miras a formar una fuerza de invasión, trasladarse a la isla, ocuparla y convertirse de tal suerte en el dueño absoluto del viejo mundo. 

Los ingleses, advertidos de este plan, trataron a su vez de doblegar a los franceses en el mar, esfuerzo éste que culminaría con el triunfo de Nelson en Trafalgar (21 de octubre de 1805). 

Entretanto, empero, la situación seguía siendo crítica para el Imperio Británico, puesto que si bien el dominio inglés en el mar estaba asegurado, el ejército de invasión francés concentrado en la orilla vecina del Canal de la Mancha era una amenaza seria. En un momento dado, Napoleón llegó a reunir en las proximidades de Boulogne y en otros puertos y localidades cercanas, 172.000 infantes, 9.000 hombres de caballería y 2.413 (¡!) embarcaciones de todo tipo. 

Inglaterra decidió hacer lo más aconsejable que en este caso correspondía: perturbar los planes de Napoleón y hacerlo eventualmente desistir de su objetivo. En tal trance la flotilla de sir Sidney Smith destacó en noviembre de 1805 varias unidades de su grupo de combate que se estaba dirigiendo al Mediterráneo, para atacar a las tropas y embarcaciones congregadas en Boulogne. 

Al joven Congreve le pareció ésta una magnífica oportunidad para probar su nueva arma, y así fue como en la noche del 10 de noviembre de 1805 apareció frente a la costa de Berck, al sur de Boulogne, la bricbarca “Le Biter” bajo el mando del teniente de navío Wingate, disparando varios cohetes sobre el enemigo. Se presume, aunque sin saberlo a ciencia cierta, que a bordo de dicha unidad se hallaba Congreve para presenciar personalmente la eficiencia de sus cohetes. 

Pocos días después, en la noche del 14 al 15 de noviembre, otro barco inglés, el “Woodlark”, comandando por el teniente de navío Jones, volvió a disparar sus piezas de artillería y cohetes sobre la costa de Waldam, cerca de Calais. 

Pese a la magnitud del blanco atacado, parece que los proyectiles causaron escaso efecto, y hasta se afirma que los soldados franceses llevaron los cilindros vacíos de los cohetes por las calles de la ciudad de Boulogne, burlándose del frustrado ataque enemigo, no obstante el incendio originado a raíz de ello en tres casas. 

Respecto a los cohetes, es importante señalar que hasta ahora se sostuvo como fecha del primer uso de ellos el 19 de noviembre de 1805. Un minucioso examen de los documentos disponibles nos ha permitido establecer como fecha real el día 10 de ese mismo mes y año. La confusión se debió a que la Revolución Francesa cambió la denominación de los meses y alteró las fechas, por lo que en las crónicas de la época figura el ataque como efectuado el 19 de “brumario”. Haciendo la corrección del caso, surge como fecha real el 10 de noviembre de 1805. 

De regreso a Inglaterra, Congreve se dedica a perfeccionar nuevamente sus cohetes, y en octubre de 1806 los ingleses deciden volver a la carga y atacar Boulogne con una flotilla compuesta por 40 barcos (según fuentes francesas, habríase tratado solamente de 31 unidades). 

Esta fue otra magnífica oportunidad para que William Congreve ensayase su arma. Resulta por demás interesante citar la noticia referida a dicho ataque, aparecida el 15 de octubre de 1806 en “La Gazette Nationale ou Le Moniteur Universel”, de París: 

“Una división inglesa, compuesta de 31 veleros, se aproximó el 9 de este mes a Boulogne para repetir sus tentativas de incendio. 

“Durante la noche esta división lanzó sobre el puerto y la ciudad un centenar de cohetes incendiarios, medio de reciente invención que no ha obtenido mayor éxito contra la flotilla (de invasión) que todos los demás ensayados anteriormente por el enemigo. 

“Dichos cohetes se componen de un cilindro de hierro de un diámetro de unas 4 pulgadas, con una longitud de unos dos pies y medio, y que termina en un cono muy puntiagudo de 8 pulgadas de largo. 

“El artefacto está lleno de una sustancia que al inflamarse produce una llama que sale por el orificio en la base del cilindro y por los agujeros del cono. 

“La extremidad interior del cono parece estar destinada a fijar el artefacto sobre el objetivo apuntado. 

“Sea como fuere, la mayor parte de los cohetes no han causado ningún efecto. Dos han caído sobre navíos y fueron extinguidos sin dificultad, y sin que los barcos hubiesen sufrido (daños). 

“Una casa se incendió, porque no había nadie cerca para detener los efectos del artefacto que había penetrado en su interior. 

“Al día siguiente se encontraron sobre la playa, durante la bajamar, un gran número (de cohetes) que no había sido empleado. Es probable que la embarcación que los llevaba a bordo haya sido puesta en fuga por las baterías costeras. 

“En la noche del 10 al 11 los enemigos reiniciaron el bombardeo, que no produjo otra consecuencia que la de lesionar a un joven de 14 años. 

“Se tomaron todas las medidas necesarias para evitar futuros accidentes. 

“Otro tanto sucedió en Calais, en la noche del 13 al 14. Varias bombas (cohetes) fueron lanzadas sin producir el menor daño, y las baterías forzaron al enemigo, en menos de dos horas a alejarse. 

“Los cohetes incendiarios tuvieron, pues, este año el mismo efecto que en años anteriores (1805), y como la tuvieron también las bombas (granadas), los globos a tres orificios, los brulotes sumergibles y las máquinas a gatillo (?), y todas las demás armas que Inglaterra comenzó a usar”. 

De este relato surgen dos cosas interesantes: primero, una descripción bastante detallada de los cohetes (10 centímetros de diámetro, por 75 de largo del cilindro, por 20 de longitud el cono), y segundo, que los franceses no estaban compenetrados del todo de cómo funcionaban los proyectiles. Tan es así que se creía que las llamas propulsoras salían tanto del orificio posterior (tobera) como de los pequeños agujeros del cono, cuando en realidad por éstos sólo salían las llamas de la carga incendiaria. 

Respecto del radio de acción, una noticia aparecida en “Le Moniteur” poco después daba cuenta que en Portsmouth los ingleses habían ensayado tres cohetes el 5 de noviembre, y que el alcance era de 3.800 metros (cifra de la cual debe dudarse seriamente). 

Poco después, y acaso también a causa de este ataque, Napoleón decretó el 21 de noviembre de 1806 el bloqueo continental de Inglaterra. 

Si bien los resultados de todos estos combates no fueron muy convincentes, las ventajas del cohete –especialmente si se lo usaba en número crecido- eran evidentes. William Congreve siguió perfeccionándolo. 

En 1807 Dinamarca, presionada por Francia, debió romper sus relaciones con Inglaterra y plegarse a las naciones boicoteantes. Apenas conocida la noticia en Londres, el Almirantazgo resolvió enviar una flotilla para bombardear Copenhague y apoderarse de la flota dinamarquesa en represalia por esta actitud desleal. 

 
Cohetes ingleses sobre Copenhagen (1807) 


Entre el 1º y el 5 de setiembre de 1807 los ingleses dispararon alrededor de 25.000 cohetes sobre la castigada ciudad. Puesto que las casas de Copenhague estaban construidas en su mayor parte de madera, se inició un incendio de consecuencias dantescas que convirtió en cenizas entre 500 y 600 edificios, lo cual –cabe suponer- constituía buena parte del núcleo urbano de la vieja ciudad hanseática. 

Para peor, además de esta desgracia, Dinamarca debió entregar a Inglaterra todos los barcos de su flota de guerra. Por primera vez en la historia, ahora sí, los cohetes habían sido el factor principal y decisivo de una brillante victoria militar. 

Hasta el bombardeo de Copenhagen los cohetes de Congreve usados por los ingleses (que eran los únicos en aplicar esta arma en Europa) habían sido del tipo incendiario. En esos días, las cargas inflamables se prestaban perfectamente bien para fines bélicos, ya que no sólo las casas solían estar hechas de madera, sino que también los barcos se convertían en fácil presa de las llamas. 

Sin embargo, el devastador ataque contra Copenhagen indujo al capitán Schuhmacher, del ejército dinamarqués, a pensar en otra aplicación de los proyectiles autopropulsados, dotándolos de una carga explosiva. Schuhmacher efectuó ensayos y ofreció su invención al ejército, con lo que Dinamarca se convirtió en la segunda nación europea que estableció cuerpo de coheteros y en la primera que poseía cohetes con carga explosiva. 

A partir de entonces el empleo de cohetes a la Congreve, de distinto tipo y calibre, comenzó a extenderse. Y si bien es cierto que la puntería era pésima y el efecto destructor escaso, no debe olvidarse que pese a todo ello estos proyectiles ofrecían muchas ventajas sobre la artillería: en primer lugar los cañones de la época no permitían una buena puntería; además, el efecto de las balas era pobre y las piezas eran difíciles de transportar. Comparada un arma con otra, los cohetes ofrecían la ventaja de su mayor versatilidad. 

Los días 11 y 12 de abril de 1809 el almirante Tomás Cochrane, entonces a las órdenes del rey de Inglaterra, atacó la flota francesa en las proximidades de la isla de Aix, en la costa atlántica francesa. En esta ocasión, las fuerzas navales galas al mando del almirante Martin perdieron –debido en parte al empleo de los cohetes incendiarios-, cuatro barcos y una fragata. 

Poco después las tropas inglesas toman, después de un prolongado sitio en cuyo transcurso también se usaron cohetes, el fuerte holandés de Flesingue, a la sazón defendido por las tropas napoleónicas. La plaza se rinde el 17 de agosto de 1809. 

En 1813 lord Cochrane emplea cohetes a la Congreve durante sus raids en la costa oriental de los Estados Unidos. Tres batallas importantes son testigo del efecto a veces devastador, otras veces decepcionante de los cohetes: Danzing, ocupada por franceses y polacos, es sitiada durante once meses por rusos y alemanes, quienes reciben cohetes de sus aliados ingleses, y bombardean la ciudad hasta que ésta se rinde; el 16 de setiembre de ese mismo año, los aliados triunfan en Göhrde sobre las tropas napoleónicas al mando de Pecheux, usando asimismo cohetes; y entre los días 16 y 19 de octubre Napoleón sufre una decisiva derrota cerca de Leipzig, que significa el comienzo de su decadencia. 

Congreve había seguido perfeccionando su arma, y a partir de 1813 introdujo una modificación técnica importante. Anteriormente los cohetes consistían en un capuchón cónico, donde estaba alojada la carga incendiaria (luego explosiva), y un cuerpo de forma cilíndrica. La vara estabilizadora se hallaba adosada al tubo cilíndrico mediante las consabidas abrazaderas. 

A partir de 1813 el cilindro que contenía la carga propulsora ya no seguía teniendo esta forma, sino que era todo cónico, al igual que la punta. De esta manera el proyectil tenía la forma de una coctelera moderna, con un diámetro máximo de unos 16 centímetros al terminar el cono y 12 en la parte posterior. 

Debido a esta conformación el estabilizador ya no podía seguir siendo lateral, y Congreve introdujo un nuevo método: la guía hallábase en el centro, sostenida allí por medio de tres o cuatro pequeños brazos. Con ello la puntería de los cohetes pudo ser mejorada considerablemente, ya que uno de los peores problemas en este sentido había sido la escasa estabilidad del proyectil derivada de la posición lateral del estabilizador. 

Tales cohetes, además de emplearse en las batallas de 1813, siguieron empleándose en los años sucesivos. A partir del 26 de marzo de 1813 tropas alemanas al mando del teniente general von Kleist comenzaron a sitiar la ciudad de Wittenberg, que después de ser bombardeada y destruida fue finalmente tomada en la noche del 12 al 13 de enero de 1814 por la brigada mandada por Tauenzin. Además de la artillería se usaron cohetes durante el sitio. 

El 24 de agosto del mismo año los ingleses derrotan a las tropas norteamericanas cerca de Bladensburg, empleando cohetes (segunda guerra entre Inglaterra y los Estados Unidos por el Canadá). Y finalmente, el 18 de junio de 1815, los ingleses se sirven de su brigada de coheteros en la batalla decisiva de Belle-Alliance (Waterloo), que significa la caída definitiva de Napoleón. 

Congreve, entretanto, prosiguió mejorando los cohetes y en 1817 disponía de proyectiles de 5, 12, 18, 32 y 45 libras (de peso), del tipo incendiario, explosivo y de “shrapnel”. Según consta en los libros y escritos del militar inglés, éste estaba convencido de que los cohetes iban a reemplazar a la artillería. Congreve publicó tres trabajos sobre el tema: en 1814 apareció “The Details of the Rocket System”; en 1817, “A Concise Account on the Origin and Progress of the Rocket System”, y en 1827 su obra cumbre: “A Treatise on the Congreve Rocket System”. Elevado al rango de caballero en 1822, Congreve debió abandonar su patria debido a la malversación de fondos en una organización, por él presidida, pro instalación del alumbrado público de gas en Inglaterra. Murió en Toulouse, Francia, el 15 de mayo de 1828. 

En esos días realmente todo parecía indicar que los pesados cañones iban a ser desplazados, tarde o temprano, por los cohetes. Después de Inglaterra, Dinamarca, Austria y Prusia, otras naciones comenzaron a ensayar, producir y aplicar los cohetes a la Congreve, entre ellas Egipto, Francia, Italia, los Países Bajos, Polonia, Rusia, Cerdeña, España y Suecia, además de Grecia y los Estados Unidos, donde empero, se impuso desde el comienzo el cohete tipo Hale sin cola (estabilizado por los mismos gases). 

La lista que antecede, si bien extensa, no es completa, puesto que todo indica que a partir de 1826 también la armada argentina tuvo un barco, el “San Martín”, equipado con lanzacohetes. 

Más concretamente, los cohetes fueron usados por primera vez en Sudamérica siete años antes, durante el ataque de la flota española fondeada en El Callao, por lord Cochrane. 

Hemos visto que Cochrane había sido de los primeros en aplicar esta arma. Después de su éxito frente a la isla de Aix volvió a utilizar tales proyectiles contra buques norteamericanos, con variado éxito. De todas maneras no puede sorprender que cuando el gobierno de Chile contrató sus servicios en 1818 (Cochrane había purgado en el ínterin una pena de un año de prisión), haya pensado también en los cohetes. En su autobiografía Cochrane describe su campaña, señalando que tras una breve detención en Coquimbo siguió con sus buques “O’Higgins”, “Lautaro”, y “San Martín” rumbo a El Callao, donde arribó el 29 de setiembre de 1819 (previamente Cochrane había intentado bombardear El Callao dos veces: el 28 de febrero y el 22 de marzo, sin éxito). 

Llegado frente al Callao se emplearon dos días para construir las balsas desde las cuales se debían disparar los cohetes, y el 1º de octubre el teniente coronel Charles hizo un reconocimiento en un bote para ensayar los cohetes que Cochrane llevaba como arma secreta para doblegar a la flota española. Dicho teniente coronel Charles trajo noticias desalentadoras a Cochrane, puesto que los cohetes no dieron el resultado esperado. El 2 de octubre se introdujo en la bahía una flotilla de botes al mando del capitán Guise, los que, según Cochrane, “lanzaron varios cohetes sin que hubieren producido perceptible efecto”. 

La desilusión de Cochrane fue realmente mayúscula, según se desprende de sus propias palabras: “Grandes eran las esperanzas que yo y mi gente habíamos concebido acerca del efecto que producían estos destructores proyectiles, pero aquéllas (las esperanzas) estaban destinadas a ser frustradas, a consecuencia de los cohetes, que eran completamente inútiles. Algunos entre ellos, a causa de la mala soldadura que tenían, reventaron por la fuerza de la expansión antes de salir de la balsa, incendiando a otros, lo que causó volara ésta, dejándola inutilizada, saliendo además quemado el capitán Hind y 13 hombres más; otros tomaron una mala dirección por no ser las varillas de la madera que debían; en tanto que la mayor parte no se podía por ningún estilo hacerlos arder a causa de lo que se descubrió cuando ya era demasiado tarde. Los tubos se habían dado a cargar a los españoles prisioneros por razones de economía, quienes, según se vio por el examen que se hizo, aprovecharon toda ocasión para mezclar puñados de arena, aserrín y aún fierro, a intervalos en los tubos, impidiendo así el progreso de la llama, mientras que en la mayor parte de los casos habían mezclado tanto la materia neutralizadora con los ingredientes combustibles, que la carga no podía de ninguna manera inflamarse. No era posible vituperar la lealtad de los prisioneros españoles que estaban en el arsenal de Chile, pero su ingeniosidad fue para mi un cruel motivo de quebrando puesto que con cohetes inútiles no estábamos más adelantados que en la primera expedición. 

Cochrane revela algunos de los entretelones de su frustrado ataque al Callao, consignando en su libro que “el gobierno chileno echó injustamente la culpa al señor Goldsack de que los cohetes hubieron salido malos, mientras que la falta era toda de aquél por no haberle suministrado los obreros y materiales convenientes. Como el zinc estaba escaso y caro, se había visto también necesitado a servirse de uno de inferior calidad para soldar los tubos, de modo que por economizar algunos pesos, se frustró el buen éxito de un grande proyecto. Esto causó la ruina del infeliz Goldsack bien que no pudiese dudarse de su capacidad, habiendo sido por muchos años uno de los principales asistentes del caballero Congreve en Woolwich”. 

Goldsack sólo fue uno de los varios colaboradores de Congreve que intentaron ganar fama y dinero con el invento de aquél (patentado bajo el número 4853 en 1823, en Inglaterra). Otro asistente de Congreve, que siguió luego trabajando por su cuenta para otra nación, fue William Bedford; éste emigró a Francia, donde dirigió los ensayos (poco exitosos) realizados en la ciudad de Metz, entre 1826 y 1846, para concebir un buen cohete francés. 

De la experiencia de Cochrane cabe hacer algunas deducciones importantes. En primer término surge que ya en el lejano año de 1819 se construyeron cohetes en América del Sur. Y en segundo lugar es evidente, también, que la efectividad de tales proyectiles era aún escasa, porque lo probable es que Cochrane no hubiera tenido mucha más suerte, aun en el caso de poder recurrir a proyectiles mejores. En esos días sólo podía tener resultado un gran número de cohetes incendiarios dirigidos contra un blanco extenso, construido preferentemente de madera u otro material de fácil combustión. 

Prosiguiendo por orden cronológico aparece en los anales la instalación de lanzacohetes en el “San Martín” (que había sido un buque sueco de carga, de nombre “Oscar”). Si el almirante Guillermo Brown tuvo la intención de usar tales proyectiles en las acciones navales, o si el propósito fue otro, no surge claramente de los datos que a ese respecto se poseen. 

Lo cierto es que, de todas maneras, con bastante posterioridad la marina de guerra argentina realmente usó, y con éxito, cohetes a la Congreve. En la acción del 9 de diciembre de 1841 entre siete barcos argentinos y cuatro uruguayos, al mando de Juan Halsted Coe y pertenecientes a la flota riverista, el “San Martín” alcanzó con dos cohetes a la nave “Cagancha”. El combate se estaba librando desde hacía varias horas en pleno Río de la Plata cuando, cerca del anochecer, el “San Martín”, disparó cinco cohetes, de los cuales dos dieron en el blanco, uno de ellos en la misma cubierta, por entre los palos. Al oscurecer, las naves argentinas persiguieron a sus adversarios, logrando tomarse al “Cagancha” y llevarlo al puerto de Buenos Aires. 

Aparte de este triunfo, también se usaron cohetes para combatir las baterías de artillería en la Colonia, aun cuando no hay referencias concretas acerca del resultado de estas acciones bélicas. 

Un nuevo e interesante capítulo en la historia de la cohetería en las guerras sudamericanas se vuelve a abrir en 1846. Juan Manuel de Rosas había decretado y ordenado el bloqueo del río Paraná, medida que motivó la intervención de las fuerzas navales combinadas de Francia e Inglaterra. El 20 de noviembre de 1845 seis buques de guerra ingleses y cinco franceses fuerzan el paso de Obligado, navegando río arriba hacia Corrientes. 

Rosas habían mandado fortificar la Vuelta de Obligado, entre Ramallo y San Nicolás, donde el Paraná tiene una anchura de tan sólo 700 metros. Mediante cadenas, sostenidas por pontones, el Paraná quedó virtualmente bloqueado, pero después de siete horas de combate y utilizando sus más de 100 modernas piezas de artillería contra los 21 anticuados cañones criollos bajo el mando del general Lucio N. Mansilla, los anglofranceses consiguieron cortar la cadena y abrirse paso para llegar a Corrientes. 

Cuando esto ocurrió, otra corbeta inglesa, la “Alecto”, hallábase navegando desde Inglaterra a Montevideo. Uno de los oficiales de la embarcación, Lauchlan Bellinghan Mackinnon, describió en un libro con gran detalle y mucha objetividad, los combates que la “Alecto” libró en el río Paraná y en cuyo transcurso se usaron cohetes en varias oportunidades. 

 
16 de enero de 1846 – San Lorenzo – Guerra del Paraná 

El primer encuentro se produjo el 10 de febrero de 1846, mientras la “Alecto” navegaba hacia Corrientes para unirse al resto del convoy allí anclado, a la altura de El Tonelero (barranca de Acevedo, entre Ramallo y San Nicolás). Dice Mackinnon en su “Biografía” que “en este pequeño encuentro usamos los cohetes por primera vez y produjeron a bordo gran asombro porque había una sola persona, el artillero Mr. Hamm, que había visto tirar con ellos o sabía lo que eran. Por no seguir el dictamen del Mr. Hamm fueron mal disparados y resultaron de poca utilidad, pero quizá esto mismo fue de provecho porque sirvió para que se pusiera más atención lo que redundó en un beneficio para nosotros. El ruido extraordinario y el fragor tremendo con que eran arrojados, y el humo que producían estos proyectiles, llamó la atención de todos a bordo”. 

Al día siguiente (febrero 11), al pasar la “Alecto” próxima a la costa, se prepararon los cañones de 24 y cohetes de 12 libras para defenderse del ataque de los argentinos. Mackinnon describe que “después de algunos segundos de intenso ruido de fuego de reculada, el cohete se disparó con su común e irresistible violencia, abriendo un claro en la barranca como de cinco pies”. 

Por una parte es notable la precisión con que Mackinnon describe los detalles del disparo de los cohetes; por otro lado es obvia la exageración de los resultados, como lo demuestra la última frase alusiva a esta acción de San Lorenzo. 

En el transcurso del mes de marzo, la “Alecto” bajó de Corrientes a Montevideo, emprendiendo el regreso a comienzos de abril. Gracias a su gran velocidad río abajo, las baterías criollas no pudieron dar alcance al huidizo rival, pero al navegar contra el curso del agua se entablaron nuevamente (al igual que en enero del mismo año) dos breves combates. Sobre el paso de El Tonelero (abril 5 de 1846), donde el general Mansilla, cuñado de Rosas, seguía alerta, Mackinnon relata: 

“Era curioso observar a los cohetes: el viento los desviaba y hacían un movimiento extraño. Al salir de los caños mantenían la dirección conveniente por distancia de unas 300 ó 400 yardas (270 a 420 metros) y luego tomaban de golpe una dirección semicircular, haciendo todos una figura parecida a una hoz, para caer después en línea recta como una estrella fugaz y estallar en el suelo. Es difícil explicar este raro movimiento, salvo que el fuerte viento que entonces soplaba formara remolinos de aire y éstos vinieran de las barrancas”. 

Sin duda, las ráfagas de viento pudieron haber sido en parte las causantes de la curiosa trayectoria de los cohetes, debido a lo cual ninguno de los proyectiles alcanzó su objetivo. Otra razón, empero, que puede venir a explicar la trayectoria “en forma de hoz” pudo ser la inestabilidad propia de los proyectiles por el uso de su estabilizador lateral. Si bien no existen pruebas concluyentes, parecería que se usaran en esa oportunidad tubos cilíndricos con una vara-guía lateral, con lo que la ineficacia del arma quedaría explicada. 

Al día siguiente del encuentro en El Tonelero, la “Alecto” volvió a intercambiar tiros de cohetes y balas de artillería con las fortificaciones costeras, pues Mackinnon relata que “al poco tiempo teníamos nuestros tres cañones y los cohetes en pleno fuego”. 

Pero el gran combate se produciría sólo dos meses después en El Quebracho. Después de que los once buques de la flota anglofrancesa hubieron roto las cadenas en Obligado, en noviembre de 1845, un gran convoy subió por el Paraná a mediados de enero de 1846 para llegar a Corrientes. Este formidable conjunto de barcos mercantes y de guerra, se componía de 95 unidades entre veleros y buques de vapor, además de 12 buques de guerra (cinco unidades francesas y siete inglesas, o sea los seis barcos que remontaron el Paraná en noviembre de 1845, más la corbeta “Alecto”). Los buques de guerra disponían de un total de 85 bocas de fuego de todo calibre. 

Lentamente el inmenso convoy, compuesto en total por 107 barcos, comenzó a descender por el río en el mes de mayo. Se sabía que la defensa costera estaba dispuesta a impedir el paso, y que para ello se había elegido el paraje denominado El Quebracho, por las ventajas que ofrecían las altas barrancas a los artilleros criollos. 

A principios de junio las naves anclaron a unas dos leguas aguas arriba de El Quebracho, donde permanecieron por varios días. Los anglofranceses estaban dispuestos a abrirse paso por dos medios: con la fuerza convincente de sus cañones y por sorpresa. 

Para ejecutar este plan fue destacado el teniente Mackinnon. El propósito era emplazar una batería de cohetes en un islote frente mismo a las fortificaciones de Mansilla, de manera de tomar desprevenidos a los defensores. En la noche anterior al 4 de junio de 1846 Mackinnon, junto con Mr. Hamm y varios marinos, cargaron un conjunto de cohetes en un bote y, protegidos por la oscuridad, se acercaron a la isla. Lentamente fueron descargados los cohetes para llevarlos al lugar donde se los iba a emplazar, apuntando en dirección a la costa del lado opuesto. 

Según relata Mackinnon en su libro, había dos secciones: la primera estuvo a cargo del teniente Barnard y se componía de tres baterías de cohetes a la Congreve “de a 24” (libras), con cuatro a cinco hombres por unidad. La segunda división de coheteros estuvo a cargo de Mr. Hamm, contando con tres caños de cohetes de 12 libras, con dos hombres por cada pieza. 

El relato de este hecho de armas demuestra, precisamente, la fundamental ventaja de los cohetes sobre la artillería de esos días. Para atacar al enemigo sólo hacía falta llevar a un lugar próximo al objetivo los cohetes y los lanzacohetes. Estos, a su vez, eran simples caños de guía, e inclusive a veces estaban hechos de madera y ejecutados en forma sumamente primitiva y elemental. Es dable aceptar que un hombre no sólo era capaz de llevar un lanza cohetes, sino, a la vez, por lo menos un cohete grande o dos chicos. 

En las primeras horas del 4 de junio, el convoy enfrentó las posiciones de Mansilla. Apenas los buques de guerra avanzaron para castigar con sus cañones a las fortificaciones costeras y cubrir el paso de las naves mercantes, Mackinnon impartió a sus hombres la orden de actuar. Con sables y machetes se cortó primero el pasto que cubría la batería en carácter de “camouflage” natural. A esta altura de las cosas todo estaba preparado: las varas de hierro (un detalle técnico interesante) estaban atornilladas a los cilindros, y los fósforos de fuego lento (mechas) se hallaban encendidos, de modo que apenas se terminó de cortar el pasto, los cohetes emprendieron su breve viaje rumbo a la vecina orilla. 

No cabe duda que, en un primer momento, esta actitud debe haber tomado por sorpresa a los hombres de Mansilla, porque mientras estaban atentos a las maniobras del convoy vieron que eran atacados por donde menos era de esperar. Pero con igual fundamento cabe suponer que los cohetes de Mackinnon fueron eso y nada más: una sorpresa desagradable, sin efecto práctico ulterior. 

El paso del convoy duró, según las crónicas de la época, más de dos horas, y en el transcurso del combate se perdieron siete veleros. Por otra parte, la acción de El Quebracho puso punto final a la navegación aliada por el río Paraná. 

Es importante recordar que este combate se produjo exactamente 600 años después que los ingleses usaron por primera vez pólvora negra para sus cañones. Esto ocurrió durante la guerra de los 100 años, en la batalla entre ingleses y franceses cerca de Crécy-en-Ponthieu, en 1346. 

El hecho de armas de Quebracho fue sólo un capítulo en la historia mundial de la cohetería; ese mismo año se produjeron otros dos acontecimientos de mayor significación todavía. 

El primero se refiere al norteamericano William Hale, quien en 1846 construyó un cohete estabilizado por gases. Esto permitía prescindir de la vara, tan molesta, aunque ello no mejoró la estabilidad direccional de los proyectiles. 

El otro hecho se relaciona con el general de artillería Giovanni Cavalli, distinguido militar piamontés, que desde hacía tiempo venía acariciando la idea de estabilizar las balas de cañón haciéndolas rotar. 

Siendo general del arma, Cavalli no tuvo mayores problemas en llevar a la práctica su idea, y precisamente a mediados de 1846 asistió a los primeros ensayos prácticos de cañones estriados, fundidos según sus indicaciones por el industrial sueco barón von Wahrendorf. 

Las pruebas se efectuaron en las localidades de Aker y Stofsjö, en Suecia, a entera satisfacción de los participantes, y de inmediato se inició la producción en serie. A partir de 1848 la artillería piamontesa se convirtió en la primera unidad de su arma, equipada con cañones rayados y retrocarga. 

Entretanto, empero, se siguieron usando cohetes con éxito cambiante. Austria usó proyectiles tipo Hale contra los húngaros, en 1848, y contra Italia, en 1849. Otros países –Francia entre ellos- también siguieron perfeccionando el arma, pero los esfuerzos estaban condenados al fracaso, ya que el cañón estriado estaba llamado a desplazar a plazo fijo al cohete. 

Corresponde aclarar, sin embargo, que esta evolución de la artillería forzosamente era un proceso relativamente lento, y que como consecuencia de ello la gran mayoría de los países beligerantes seguían usando cañones primitivos. Esto, a su vez, hizo que el cohete estuviese en uso por algún tiempo más. 

En Caseros, por ejemplo se emplearon cohetes. Las fuerzas de Rosas disponían de cohetes a la Congreve, lo mismo que en el bando opuesto los brasileños. Así al menos se desprende de la formación del contingente brasileño del brigadier Marqués de Souza, que además del primer regimiento de artillería volante a las órdenes del mayor González Fontes (200 hombres) disponía asimismo de una batería de fuegos a la Congreve, con 160 hombres, comandados por el mismo jefe. 

En 1854 se desató la guerra de Crimea, donde volvieron a usarse cohetes, y con mucho mayor éxito aún, cañones estriados. Estas piezas rayadas fueron las que, en definitiva, condujeron a la caída de Sebastopol, el 10 de setiembre de 1855. Por primera vez en medio siglo los cohetes habían sido relegados a segundo plano. Comenzaba el reinado de la artillería. 

Sin embargo, se siguieron usando cohetes en repetidas oportunidades. En lo que a nuestro continente se refiere, cabe recordar varios episodios de la guerra de la Triple Alianza (Argentina, Brasil, Uruguay) contra el Paraguay (1865-1870). El 12 de agosto de 1865 doce buques brasileños y el barco argentino “Guardia Nacional” trataron de forzar el paso frente a las fortificaciones paraguayas en el Paso de las Cuevas. Una por una las naves pasaron frente a la fuerte plaza, cuyos cañones y cohetes tiraron sin cesar, causando a bordo de las embarcaciones varios muertos y heridos. 

La acción bélica más dramática de esa guerra fue el asalto de Curupaytí (o Curupayty) por parte de los argentinos y brasileños. El 22 de setiembre de 1866 tres buques brasileños –“Bahía”, “Lima Barros” y “Brazil”- a las órdenes del almirante vizconde de Tamandaré, se aproximaron a las fortificaciones paraguayas para quebrar su resistencia con un intenso bombardeo de sus cañones y cohetes. El fuego se inició ese día a las 7 de la mañana, terminando alrededor del mediodía, pero sin resultados apreciables a causa de la configuración del terreno, que impedía a los artilleros efectuar un tiro observado. 

Esta fue una de las versiones. La otra es que los brasileños no se acercaron lo suficiente como para compensar el reducido alcance de sus cañones. Lo cierto es que a pesar de los 5.000 tiros que efectuaron los buques brasileños, las balas y los cohetes cayeron antes de las trincheras, dejando a éstas completamente intactas. Como consecuencia de ello el asalto a Curupaytí costó la vida de un gran número de soldados, que cayeron bajo el fuego concentrado de los defensores y en circunstancias en que nada hacía prever tal desenlace. 

Durante los años siguientes se sucedieron las acciones, y en repetidas ocasiones se utilizaron cohetes, aunque sin resultado apreciable. El reinado de los cohetes, en lo que a esta época se refiere, tocaba a su fin. 

En efecto, el mismo año de Curupaytí, Austria disolvió su cuerpo de coheteros creado en 1812; Prusia hizo lo propio en 1872, y otras naciones imitaron el ejemplo. El cañón a retrocarga y de ánima estriada se había impuesto definitivamente. 

La artillería seguía, por supuesto, siendo un arma mucho más incómoda que los cohetes. ¿Pero qué podía importar esta circunstancia si el rayado de los caños permitía aumentar el alcance de las balas en forma casi ilimitada, sin que por ello se viera perjudicada la puntería? Tanto los cañones como los cohetes usados hasta 1850 ó 1860, aproximadamente, debieron ser emplazados prácticamente bajo las narices del enemigo para producir efecto. Tres mil metros se consideraba una distancia apreciable, mientras que con los pesados cañones desarrollados con posterioridad a esa fecha se obtuvieron, en rápida sucesión, trayectorias netas de cinco, diez y más kilómetros. 

El hecho es que debido a los progresos logrados en la artillería (durante la primera guerra mundial París fue bombardeada por el cañón pesado Krupp desde una distancia de más de 120 kilómetros), los trabajos en materia de cohetería quedaron paralizados, para reanudarse sólo a partir de la década del 20 del siglo XX, a raíz de los estudios teóricos y ensayos prácticos de hombres tales como Goddard, Oberth, Hohmann, Tsiolkovsty, Sänger, Valier y otros. Lo decisivo para el resurgimiento de los cohetes en la segunda guerra mundial fue que, mientras un grupo de expertos siguió trabajando con proyectiles impelidos por combustibles sólidos, otros tentaron suerte con propelentes líquidos. Con estos últimos se lograron no sólo radios de acción mayores, sino una precisión de impacto muy superior a todo lo conocido con anterioridad. Veinte años de intensa labor durante las décadas del 20 y del 30 culminaron, a comienzos de los 40, con el primer empleo exitoso, en gran escala, de cohetes balísticos. Y esta vez el triunfo del cohete sobre el cañón parece haber sido definitivo. 

Fuente 

Kirbus, Federico B. – “El desarrollo de los cohetes en pugna con la evolución del cañón y el empleo de proyectiles “a la Congreve” en las acciones bélicas sudamericanas en el siglo pasado”. Boletín del Centro Naval, Año LXXXVII, Vol. LXXXVI, Nº 674, Buenos Aires, Enero-Mar 1968. 

www.revisionistas.com.ar