EA: Los SK-105 chilenos que terminaron del otro lado de la frontera

Crisis del Beagle: La inteligencia argentina doma a Pinochet

El arte de la doma: Cuando Argentina le quitó los SK-105 a Chile

Esteban McLaren para FDRA

Imagine que usted tiene un problema grave con un vecino. Compra un rifle para defenderse. Luego, se entera que su vecino comprará una escopeta con el mismo propósito. Aprovecha esa información y desbarata esa operación ofreciéndole más dinero al armero y se queda también con la escopeta. La situación es doblemente peor para su vecino: no solamente no tiene arma, sino que ayudó a que su vecino duplique las armas que posee. Así fue como Argentina convirtió la provisión de protección blindada a la Patagonia Austral en un juego de suma cero: lo que Chile perdió, lo ganó Argentina. ¡Una domada histórica!

La operación de inteligencia para re-adquirir los tanques ligeros Steyr SK-105 Kürassier es una de las historias más interesantes de inteligencia militar en Sudamérica, involucrando a Argentina y Chile durante un período de alta tensión en sus relaciones bilaterales. Los tanques Steyr SK-105 Kürassier adquiridos por el Ejército Argentino a principios de los 1980s provenían de un lote originalmente construido para Chile. En 1981, estos tanques llegaron rápidamente a unidades acorazadas en la Patagonia, una región de alta tensión. Para asegurarse estos vehículos, las autoridades argentinas tuvieron que pagar un precio superior, lo que no solo reforzó inmediatamente su capacidad blindada, sino que también impidió la modernización militar de Chile. Aunque más onerosos, la maniobra colocó a Argentina en una posición de clara superioridad mecanizada.

Contexto histórico

En la década de 1970, las relaciones entre Argentina y Chile se encontraban en un estado de tensión extrema, en parte debido a disputas territoriales como la del Canal de Beagle. En 1978, la situación se agravó al punto de casi estallar en un conflicto armado. En este contexto, ambos países comenzaron a reforzar sus capacidades militares.

Esa situación suena como una pesadilla geopolítica y militar, un escenario donde la planificación meticulosa se ve frustrada por factores fuera del control de los expertos. Imaginar a esos técnicos chilenos analizando cada detalle del terreno del sur de Chile—con sus montañas escarpadas, ríos, canales y caminos difíciles—y luego seleccionar cuidadosamente un tanque ligero que prometía cumplir con todas sus necesidades, sólo para descubrir que su adquisición ha sido frustrada por una jugada estratégica de último momento, añade un nivel de complejidad emocional e histórica.

"los tanques que solicitaron y fabricaron para nosotros quedaron del otro lado de la frontera"

Este tipo de situaciones no solo representa una derrota técnica, sino también una derrota moral, ya que esos tanques, diseñados para enfrentar desafíos similares en terrenos duros, están ahora en manos de una nación vecina con quien hay tensiones históricas. Además, podría verse como un reflejo de las dinámicas geopolíticas de la región, donde las decisiones de compra de armamento no solo dependen de las capacidades técnicas, sino también de las alianzas y rivalidades internacionales.

La ironía de que todo ese esfuerzo técnico y logístico haya terminado beneficiando indirectamente al "enemigo" sería devastadora para los involucrados. Además, esa situación pone en evidencia la fragilidad de la seguridad nacional cuando se depende de proveedores externos para equipos de defensa, y cómo un cambio inesperado puede alterar significativamente el equilibrio de poder en una región tan volátil como la del Cono Sur de América.

Por otro lado, también subraya la importancia de la diplomacia y la inteligencia en la adquisición de equipo militar, donde no solo se evalúan las capacidades del material, sino también la confiabilidad de los socios comerciales y las posibles consecuencias geopolíticas de tales adquisiciones.

La decisión de Chile de adquirir el tanque ligero austríaco SK-105 Kürassier en la década de 1980 se enmarca dentro de un contexto geopolítico y militar complejo, influenciado por diversas restricciones y necesidades operativas específicas del país.

Contexto de restricciones y sanciones

Durante los años 70 y 80, Chile, bajo la dictadura de Augusto Pinochet, enfrentaba importantes restricciones internacionales para la compra de armas, en gran parte debido a sanciones impuestas por varios países occidentales y la ONU debido a las violaciones a los derechos humanos cometidas por el régimen. Estas restricciones limitaban las opciones de Chile para adquirir material bélico de países con los que tradicionalmente había mantenido relaciones comerciales en defensa, como Estados Unidos y algunos países europeos. Por ejemplo:

1. Estados Unidos: Impuso un embargo de armas a Chile tras el golpe de Estado de 1973, lo que impidió la adquisición de material bélico de origen estadounidense.
2. Reino Unido: Si bien hubo ventas a Chile, también existían tensiones y restricciones debido a la política interna y la presión internacional.
3. Otros países europeos: Algunos países europeos también adoptaron una política restrictiva en relación con las ventas de armas a Chile debido a las sanciones por violaciones a los derechos humanos. Austria terminó adhiriendo también debido a fuertes presiones internas.

Elección de Austria y el SK-105 Kürassier

En este contexto, Austria emergió como una opción viable para Chile, dado que no estaba alineada con los bloques de poder que imponían sanciones. Austria, siendo un país neutral y no perteneciente a la OTAN, no tenía restricciones políticas significativas para la venta de armas a Chile en ese momento. Además, la industria de defensa austríaca buscaba expandir sus mercados y el SK-105 Kürassier representaba una oportunidad para ellos.

Características del SK-105 y su adecuación a las necesidades chilenas

El SK-105 Kürassier fue diseñado por Austria como un tanque ligero destinado a la defensa territorial, particularmente adaptado para operar en terrenos montañosos y accidentados, lo cual coincidía con las necesidades geográficas de Chile, un país con extensas zonas montañosas en la Cordillera de los Andes. 

Aunque muy similar al AMX-13, el SK-105 Kürassier es 4 toneladas más pesado, con una presión sobre el suelo de 0,78 kg/cm². Su chasis es más grande que el del tanque francés, y está equipado con un motor más potente de 320 HP, refrigerado por agua. La transmisión es manual, con 6 velocidades hacia adelante y una marcha reversa. Estas mejoras permiten que el vehículo alcance una velocidad máxima de 70 km/h en carretera.

El sistema de rodadura consta de cinco pares de ruedas de rodamiento, tres rodillos de apoyo, y dos ruedas dentadas: una tensora y otra tractora. La primera rueda de rodamiento está equipada con un amortiguador y un resorte para mejorar la suspensión.

El vehículo cuenta con un tanque de combustible interno de 350 litros de gasoil, lo que le otorga una autonomía de 520 km en asfalto. Su cañón principal de 105 mm, el mismo utilizado en la versión AMX-13 105, es capaz de penetrar 360 mm de blindaje y está montado en una torreta oscilante.

Entre las características que hicieron al SK-105 atractivo para Chile están:

• Movilidad en terreno montañoso: Su peso ligero (alrededor de 17 toneladas) y su capacidad de operar en terrenos difíciles lo hacían ideal para las zonas montañosas del país. Este vehículo está diseñado específicamente para el terreno montañoso y tiene una capacidad mejorada para subir, en comparación con los tanques de combate más pesados.
  
• Armamento: Equipado con un cañón de 105 mm, el SK-105 ofrecía un poder de fuego significativo para un tanque ligero, adecuado para enfrentar amenazas blindadas en el contexto sudamericano.
• Torreta oscilante: El cañón montado en una torreta oscilante (o basculante) permite disparar en ángulos más pronunciados que una torreta tradicional. La torreta oscilante presenta tres ventajas principales: una alta posición del cañón que mantiene la capacidad de depresión del arma, un bajo perfil que mejora la discreción en el campo de batalla, y un cargador automático que incrementa la cadencia de tiro. Sin embargo, estas ventajas se ven eclipsadas en la práctica por el bajo rendimiento del cargador automático. Además, el cañón principal experimenta un retroceso reducido, una ventaja menor atribuida a la mayor masa involucrada en la disipación de la energía durante el disparo. En terreno montañoso ello otorga una ventaja.
  
• Costo y mantenimiento: Comparado con otros tanques más pesados, el SK-105 era más económico de operar y mantener, lo que lo hacía una opción práctica en términos logísticos y financieros para Chile.

 

Desarrollo de la operación

En los anales de la historia militar, pocas operaciones han sido tan cargadas de intriga y controversia como la que involucró a Chile, Austria y, finalmente, Argentina. La historia, digna de un thriller cinematográfico, comienza con un pedido ambicioso: Chile ordena a la Steyr austríaca una lista de 100 cazatanques SK-105 Kurassier, seis tanques de recuperación, tres vehículos de combate de infantería Saurer, tres vehículos de combate de infantería de mando, 360 metralletas y 124 ametralladoras. Todo ello, a un costo de unos 2.075 millones de chelines austríacos, lo que se traduce en unos 148.1 millones de dólares de 1978, o cerca de 721 millones de dólares a valores de 2024 (Pilz, 1982, págs. 125-127).

Chile, en medio de su dictadura militar, estaba a punto de recibir estos tanques Steyr SK-105 Kürassier cuando un giro inesperado cambió el rumbo de la historia. Bajo una presión política abrumadora, el gobierno austríaco canceló el envío. Este pedido, desde el principio, había sido una fuente de intensa controversia. En una Austria democrático, vender armamento a un régimen acusado de violaciones sistemáticas a los derechos humanos resultaba impensable. Exiliados chilenos y movimientos políticos de izquierda se movilizaron con fuerza, exigiendo al gobierno austríaco que bloqueara la exportación, aunque los vehículos ya estaban listos para ser enviados (Kabl, 2022).

Las justificaciones morales se convirtieron en el eje de las protestas: ¿Cómo podía Austria, un país comprometido con la defensa de los derechos humanos, vender armas a un dictador como Pinochet, señalado por la represión y las ejecuciones extrajudiciales? Por otro lado, existían un dilema de reputación que enfrentaba Austria al incumplir un contrato tan significativo. Ello se "mitigaba" al señalar que Chile podría adquirir vehículos similares en otros mercados, como el AMX-13 francés. También se había buscado que Chile firmara un condicionante con la compra, difícilmente controlable a posteriori: los tanques no podían ser usados para reprimir a la población, solo para la defensa en caso de ataque exterior. Así y todo, el envío fue cancelado, y los tanques fueron enviados a depósito, lo que desató una nueva polémica en Austria, pues la cancelación de la operación amenazaba con pérdidas económicas y la eliminación de puestos de trabajo.

En medio de este escándalo, la inteligencia militar argentina, siempre atenta a las oportunidades, vio la ocasión de convertir la desgracia de Chile en una victoria para Argentina. Con una astucia digna de una novela de espionaje, los servicios de inteligencia argentinos orquestaron un plan para desviar esos tanques a su propio país. El 15 de junio de 1981, el New York Times (haga clic aquí) reveló la audaz maniobra: Argentina había adquirido los vehículos austríacos por un sobrecosto de 32 millones de dólares respecto al pedido original de Chile. La noticia sacudió al mundo.

La operación no estuvo exenta de drama en su fase final. Manifestantes se congregaron a las puertas de Steyr-Werks, la fábrica donde se construyeron los tanques, con la intención de impedir su salida hacia Argentina. Sin embargo, la historia tomó un giro violento cuando los propios trabajadores de la planta, furiosos por la posible pérdida de sus empleos, arremetieron contra los manifestantes, dejando a 60 de ellos malheridos y allanando el camino para que los tanques partieran.

La historia culminó con un giro irónico: al año siguiente, Steyr, que había estado en una delicada situación económica, pasó de tener un déficit a un superávit, gracias en gran parte a esta operación. Así, lo que comenzó como una disputa moral en Austria terminó con un beneficio económico inesperado, recordando al mundo que, en el intrincado juego de suma cero de la política y la guerra, siempre hay vencedores y vencidos.

En el mundo de la diplomacia y la venta de armas, nada es lo que parece, y la historia de cómo Argentina logró desviar los tanques destinados a Chile es un ejemplo perfecto de intriga y corrupción. Es casi seguro que el plan argentino incluyó sobornos a funcionarios y personas clave involucradas en el proceso de entrega de los tanques. No hay que olvidar que todo el proceso de venta de armas en Austria estaba profundamente politizado, un terreno fértil para maniobras bajo la mesa.

A través de un intermediario astuto, los argentinos ofrecieron a Austria un precio mayor que el acordado con Chile. De este modo, los tanques, que originalmente debían ser enviados a Santiago, terminaron en Buenos Aires. Pero aquí surge una pregunta incómoda: ¿por qué Austria prohibió la venta al régimen de Pinochet, pero no aplicó el mismo criterio a la junta militar argentina? La respuesta sigue siendo esquiva para los historiadores, aunque es probable que los problemas económicos de Steyr, que amenazaban con llevar a la empresa a la quiebra, hayan influido significativamente en la decisión de permitir esta segunda operación. Cabe aquí mencionar que de no haber presentado Argentina la oferta, esos tanques hubiesen quedado en depósito, produciendo costos de almacenamiento y hubiesen sido el recordatorio de una mala decisión. La oferta de Buenos Aires fue una segunda oportunidad para Viena para entender que era un negocio y no una lucha por principios.

¿Por qué se aceptó la venta a Argentina? Primero, a pesar de las similitudes en cuanto a violaciones de derechos humanos, la relación diplomática entre Austria y Argentina era diferente. Austria consideraba a Argentina un mercado estratégico en Sudamérica y, en parte, la decisión de vender los Kürassier fue influenciada por el interés económico y las relaciones comerciales entre ambos países. En segundo lugar, aunque Argentina también estaba bajo una dictadura militar, la percepción internacional de su situación de derechos humanos, aunque también condenada, no tuvo el mismo nivel de escrutinio que Chile en algunos círculos europeos en ese momento. Esto facilitó que la venta pudiera justificarse de manera diferente ante la comunidad internacional.

El desenlace de esta historia tuvo lugar en 1981, cuando, en el puerto francés de Le Havre, se embarcaron los primeros 57 cazatanques austriacos SK 105 Kürassier a bordo de un buque argentino, con destino a Argentina. Este envío inicial formaba parte de un pedido mayor de 120 unidades. Para noviembre de 1982, los últimos 27 cazatanques completaron el lote. Pero la relación entre Argentina y Steyr no terminó ahí; en 1985 se enviaron diez vehículos de recuperación adicionales, y en 2006, cuatro SK-105 más.

Hoy en día, estos tanques están en servicio en el Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 11 “Coronel Juan Pascual Pringles,” con cuartel general en Rospentek Aike, y en el Regimiento de Caballería de Tanques 11, con sede en Puerto Santa Cruz. Curiosamente, Rospentek Aike está ubicado a pocos kilómetros de la frontera con Chile, un recordatorio silencioso de las tensiones que alguna vez llevaron a esta compleja danza de poder y engaño.



Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 11 “Coronel Juan Pascual Pringles” (Rospentek Aike) y Regimiento de Caballería de Tanques 11 (Puerto Santa Cruz)

Es importante destacar que la operación no solo implicó un acto de inteligencia y potencial soborno, sino también una táctica de desinformación para asegurarse de que las autoridades chilenas no descubrieran lo que estaba ocurriendo hasta que ya fuera demasiado tarde. Chile, descubrió con la nota del New York Times, que "sus" tanques pasaban al otro lado de la frontera, que habían sido desviados a Argentina, y con ello se vio obligado a buscar una solución alternativa para reforzar su capacidad militar en medio de una escalada de tensiones con su vecino.

Así, lo que comenzó como una simple transacción comercial se convirtió en una obra maestra de intriga internacional, donde la necesidad económica de una empresa se encontró con la ambición militar de un país. Y en este juego de suma cero, Argentina salió ganando, dejando a Chile con las manos vacías y a Austria con una conciencia pesada, pero con las arcas llenas.

Impacto y repercusiones

La operación tuvo un impacto considerable en las relaciones diplomáticas y militares entre Argentina y Chile. Si bien no desencadenó un conflicto abierto, precisamente porque jamás Chile podía haber resistido un conflicto en el Teatro de Operaciones Austral con este desbalance militar, aumentó la desconfianza entre ambos países y evidenció las tensiones subyacentes en una época de dictaduras militares y rivalidades regionales.

Desde un punto de vista militar, Argentina logró reforzar su flota de tanques en un momento crítico, aunque a un costo considerable debido al sobreprecio pagado y al riesgo involucrado en la operación. Chile, por su parte, tuvo que reevaluar sus estrategias de adquisición de armamento y la seguridad de sus operaciones internacionales.

Razones por las que es fascinante este caso

Esta historia es fascinante por varias razones:

1. El engaño y la audacia: La operación fue un acto de espionaje y negociación encubierta que involucró una serie de movimientos rápidos y arriesgados. La capacidad de Argentina para ganar de mano y comprar un cargamento de tanques destinados a su enemigo potencial y adquirirlos para su propio ejército demuestra un nivel de audacia y habilidad en operaciones encubiertas que es digno de mención.

2. Las repercusiones geopolíticas: El evento exacerbó las tensiones en una región ya volátil. Aunque no llevó directamente a una guerra, contribuyó al clima de desconfianza y paranoia que caracterizó las relaciones entre los dos países durante esa época.

3. El costo de la operación: Desde un punto de vista económico y estratégico, el hecho de que Argentina pagara un sobreprecio para adquirir estos tanques muestra hasta qué punto estaba dispuesta a llegar para mantener una ventaja militar sobre Chile, subrayando la importancia que ambos países otorgaban al poder militar en su relación bilateral.

En resumen, la operación para re-adquirir los tanques Steyr SK-105 Kürassier es un ejemplo de la compleja y a menudo oscura interacción entre espionaje, diplomacia y estrategia militar en América del Sur durante la Guerra Fría. Es una historia que resalta cómo los países pueden recurrir a métodos extraordinarios para asegurarse una ventaja estratégica en situaciones de alta tensión.

Referencias

• Knabl, Leonhard Lorenz, Österreichische Waffenexporte in den Globalen Süden. Der Diskurs um Panzerexporte im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, in: Historia.Scribere 14 (2022), S. 229–255. DOI 10.15203/historia.scribere.14.614
• Pilz, Peter, Die Panzermacher. Die österreichische Rüstungsindustrie und ihre Exporte, Wien 1982.

Guerra Fría: Auge y caída de TRIGON

TRIGON: El espía de la CIA que canalizó secretos soviéticos a Estados Unidos

Rosemary Giles, autora invitada
War History Online

 
Crédito de la foto: 1. Agencia Central de Inteligencia / Wikimedia Commons / Dominio público (coloreado por Palette.fm) 2. Управление по сооружению Московской окр. ж. д. / Wikimedia Commons / Dominio público

La muerte de Aleksandr Ogorodnik parecía sacada de una película de espías, claro está, porque era un agente secreto. Operando bajo el nombre de espía "TRIGON", se le considera uno de los agentes de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) más exitosos de la Guerra Fría, transmitiendo grandes cantidades de información valiosa a los estadounidenses. Cuando sus enemigos lo descubrieron, tomó una pastilla de cianuro en lugar de confesar lo que había hecho.

Aleksandr Ogorodnik

 

Aleksandr Ogorodnik. (Crédito de la foto: Agencia Central de Inteligencia / Wikimedia Commons / Dominio público)

Aleksandr Ogorodnik, nacido en 1939, creció para asistir al Instituto de Asuntos Exteriores de Moscú, Unión Soviética. Finalmente se encontró trabajando en el Ministerio de Asuntos Exteriores soviético (SMFA) en Bogotá, Colombia. En un país mucho más libre que aquel en el que creció, Ogorodnik supuestamente disfrutó de su vida allí , entablando un romance con la local Pilar Suárez Barcala.

Fue ella quien lo puso en el radar de dos agencias de inteligencia diferentes.

Mientras estaba en la SMFA, Ogorodnik fue contactado tanto por el Departamento Administrativo de Seguridad de Colombia como por la CIA , quienes esperaban que aceptara espiar a la Unión Soviética para ellos. Tuvieron éxito, aunque las fuentes varían respecto a si aceptó de buena gana o si fue chantajeado por agentes colombianos.

Comenzó a trabajar para el otro bando en 1973. Como ocurre con cualquier espía, recibió un nombre en clave: TRIGON.

Un espía conocido como TRIGON

 
Desfile militar en el Kremlin. (Crédito de la foto: Michel Artault / Gamma-Rapho / Getty Images)

Aleksandr Ogorodnik recibió una formación eficaz en espionaje básico, incluida la forma de fotografiar documentos con una cámara tipo bolígrafo. Sin embargo, hubo poco de importancia en sus primeras caídas.

No fue hasta 1974, cuando fue trasladado de regreso a Moscú, que el espía conocido como TRIGON se volvió realmente útil. Estacionado en el Ministerio de Asuntos Exteriores soviético en la ciudad, tenía acceso casi ilimitado a los documentos ultrasecretos que pasaban por su escritorio a diario.

La responsable inmediata del caso de Ogorodnik fue Martha Peterson, la primera mujer agente de la CIA destinada a Moscú. Los dos nunca terminaron reuniéndose, sino que se comunicaron a través de puntos muertos, pasando elementos e información a través de una ubicación secreta designada. Una de las cosas que le pasaron a Ogorodnik fue un bolígrafo que contenía una pastilla de cianuro, que había solicitado poco antes de regresar a la Unión Soviética.

Si bien aceptó seguir espiando, quería asegurarse de poder protegerse si lo atrapaban.

Un acto de traición

 
Hana Koecher, Karl Koecher y Ronald Kessler. (Crédito de la foto: Ronald Kessler / Wikimedia Commons CC BY-SA 4.0)

Aleksandr Ogorodnik y Martha Peterson trabajaron juntos durante casi dos años sin problemas. Peterson no levantó ninguna bandera porque, en ese momento, la KGB no creía que las mujeres pudieran ser espías. A lo largo de este tiempo, Ogorodnik ascendió hasta llegar al Departamento de Asuntos Globales, lo que le proporcionó acceso a los planes de política exterior que posteriormente transmitió a Peterson.

A pesar de sus años de éxito, el tiempo de Ogorodnik como espía finalmente terminó cuando el traductor de la CIA Karl Koecher pasó su nombre al Servicio de Inteligencia Checo, para quien había estado trabajando en secreto. Luego compartieron esta información con la KGB. No está claro exactamente cuándo detuvieron a Ogorodnik, tal vez a finales de 1973 o principios de 1974, pero la CIA empezó a notar diferencias en sus informes.

Creyeron correctamente que había sido comprometido.

Fin del espía conocido como TRIGON

 

Pico de entrega muerta, una de las muchas formas en que se pasaban artículos entre agentes de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) durante la Guerra Fría. (Crédito de la foto: Agencia Central de Inteligencia / Wikimedia Commons / Dominio público)

Mientras dejaba un punto muerto para Aleksandr Ogorodnik el 15 de julio de 1977, Martha Peterson fue capturada por la KGB y llevada para interrogarla. Recordó haber sido “acosada por estos tres hombres que me agarraron. Sabían exactamente dónde estaba el paquete y había toda una camioneta llena de gente trajeada”. Fue liberada ilesa, pero obligada a regresar a Estados Unidos inmediatamente.

No fue hasta mucho más tarde que la CIA se enteró de lo que le sucedió a Ogorodnik el 22 de junio de 1977. Supuestamente, mientras lo interrogaban, dijo que le daría a la KGB una confesión completa de su espionaje. Para escribirlo pidió su bolígrafo, el que contenía la pastilla de cianuro.

Cuando se lo dieron, mordió la tapa que contenía el veneno y murió casi instantáneamente.

Al recordar al espía en sus memorias, Peterson dijo: "TRIGON murió a su manera, un héroe". Después de regresar a Estados Unidos, siguió siendo agente de la CIA y se jubiló en 2003.

Guerra Fría: Capturando equipo enemigo para contramedidas

Lo que el viento se llevó

por Tom Cooper
20 de noviembre de 2003, 08:06




La recopilación de inteligencia es una rama tan antigua como la historia de la guerra: desde que hay guerras siempre hubo alguien interesado en saber más sobre las intenciones, capacidades y armas del enemigo. Sin embargo, la mayoría de las veces, la inteligencia se basa en rumores o supuestas conjeturas "instruidas", muchas de las cuales son motivo de feroz discusión. Por lo tanto, solo queda una forma de determinar información precisa y exacta sobre el enemigo: adquirir ejemplos originales de la tecnología y documentación del oponente. Desde la Segunda Guerra Mundial, varios países tuvieron mucho éxito en tales operaciones.

Esfuerzos iniciales

Dado que algunas experiencias bastante desagradables fueron causadas por ataques sorpresivos o tecnologías y capacidades nuevas y previamente desconocidas a principios del siglo XX, la importancia de recopilar inteligencia "de primera mano" se volvió mayor que nunca. No solo durante la Segunda Guerra Mundial, sino especialmente durante la "Guerra Fría", cuando las fronteras cerradas de los países gobernados por regímenes comunistas detrás de la "Cortina de Hierro" hicieron que el espionaje convencional fuera extremadamente difícil, los datos adquiridos a través de HUMINT (Inteligencia Humana) convencional se volvieron poco confiables y muy subjetivos. . En realidad, ya los primeros conflictos "calientes" de la Guerra Fría apuntaban claramente a un problema de que Occidente sabía poco o nada sobre los sistemas de armas en desarrollo y/o uso en la URSS, ya que la falta de inteligencia precisa volvió a causar sorpresas totalmente desagradables. .

De hecho, cuando EE. UU. ya tenía mucha experiencia en la adquisición y prueba de aeronaves y tecnologías extranjeras, como ya durante la Primera Guerra Mundial, se organizó la llamada Sección de Datos Extranjeros de la posterior Fuerza Aérea de EE. UU. En 1951, esta pequeña unidad se convirtió en el Centro de Inteligencia Técnica Aérea y estaba bajo el mando de la USAF. Independientemente de la considerable cantidad de trabajo realizado por ATIC, los soviéticos lograron una sorpresa considerable cuando sus MiG-15 aparecieron en los cielos de Corea, principalmente porque nadie esperaba que la URSS pudiera desarrollar aviones de capacidades tan avanzadas, y en tal números. Los EE. UU., o más bien el ATIC, se dieron cuenta de inmediato de la necesidad de adquirir al menos un ejemplo intacto de MiG-15, para conocer sus lados fuertes y débiles. Pero, los soviéticos fueron aún más rápidos en hacer esto. Estaban interesados principalmente en obtener tecnología occidental que estaba años, si no décadas, por delante de la suya. Mientras operaban bajo condiciones muy sutiles -oficialmente, los soviéticos no estaban involucrados en los combates en Corea en absoluto- se obsesionaron con la idea de apoderarse de un F-86 Sabre norteamericano e incluso establecieron un equipo especial que planeaba forzar a uno de ellos. los pilotos estadounidenses aterricen detrás de las líneas norcoreanas o chinas.

Este plan finalmente resultó ser un fracaso, ya que ningún piloto estadounidense se acercaría siquiera a la idea de aterrizar su Sabre intacto detrás de las líneas enemigas, independientemente de cuánto lo arrinconen en el combate aéreo, pero los soviéticos aún tenían en sus manos dos Sabres, los cuales fueron derribados durante diferentes combates aéreos, pero aterrizaron en un estado relativamente bueno.

Por el contrario, Occidente simplemente quería aprender más sobre las capacidades de los aviones soviéticos para aumentar su capacidad de contrarrestarlos. El primer proyecto a gran escala, con el nombre en código "Moolah", finalmente tuvo éxito, aunque no del todo a tiempo para ayudar a los pilotos estadounidenses que luchan contra los MiG en Corea. En septiembre de 1953, solo unos meses después del alto el fuego que puso fin a los combates entre chinos, norcoreanos y las fuerzas de la ONU, un piloto norcoreano entregó su MiG-15 a Corea del Sur, lo que permitió a la USAF y el ATIC para inspeccionar y probar este avión en todo momento. Aún así, la revelación del MiG-15 nunca ayudó a Occidente a comprender mejor el pensamiento detrás del desarrollo de la tecnología en la URSS.

Conexiones de drones

Una y otra vez después de la Guerra de Corea, aparecieron historias sobre aviones de combate modernos, o equipos relacionados con aviones, que terminaron en manos de algún "enemigo". Sin embargo, debido a la sensibilidad de tales eventos, su cobertura no fue muy buena, y la falta de información exacta provocó algunas discusiones feroces, varias de las cuales duran hasta el día de hoy, sobre todo porque no queda completamente claro cuántos aviones terminaron en „ manos equivocadas. No obstante, se puede dar por sentado que todos los restos de algún avión de reconocimiento occidental derribado sobre la Unión Soviética, o tipos de combate como los F-4 Phantom, derribados sobre Vietnam o el Medio Oriente, fueron inspeccionados por los soviéticos y Chino, solo por ejemplo.

Es cierto que gran parte de los restos se estrelló contra el mar, pero aún así, algunos aviones terminaron su último vuelo en suelo controlado por los soviéticos, chinos, vietnamitas o egipcios. El 2 de septiembre de 1958, por ejemplo, cuatro MiG-17 soviéticos derribaron un C-130A-II del 7406th CSS USAF, cuyos restos se estrellaron cerca de Yerewan, hoy en Armenia. Los soviéticos no solo inspeccionaron los restos con mucho cuidado, sino que en ese caso supuestamente también algunos de los miembros de la tripulación fueron capturados y desaparecieron en uno de los campos secretos soviéticos en Siberia. Lo mismo debería haber sucedido con varios aviones estadounidenses derribados sobre Corea, en la década de 1950, pero también en otros lugares sobre la URSS durante la década de 1960.

Los soviéticos y los chinos adquirieron otras piezas interesantes de alta tecnología estadounidense en el período comprendido entre 1968 y 1970, por ejemplo, cuando la USAF operó intensamente drones de reconocimiento BQM-34 sobre China continental y Vietnam del Norte. Docenas de estos fueron derribados por las defensas aéreas chinas y vietnamitas, mientras que otros fueron capturados en una condición relativamente levemente dañada. Curiosamente, los chinos desarrollaron toda una familia de vehículos aéreos no tripulados sobre la base de los restos de los BQM-34 estadounidenses, comenzando con el Chang Hing ("Long Rainbow", lanzado inicialmente desde un bombardero Tu-4 - otro "Lo que el viento se llevó"). “ avión, que está fuera del sobre de este artículo), desarrollado por el Instituto Técnico de Beijing y transportado por transportes Y-8E especialmente equipados. Incluso el UAV chino Chong Hong más nuevo, cuyo modelo se mostró recientemente en el Salón Aeronáutico de Zhuhai, muestra claramente un parecido con el AQM-34N. No obstante, en ese momento, ni los soviéticos ni los chinos ni ningún otro régimen comunista lograron asegurar ni siquiera un avión de combate construido en Occidente completamente intacto.





Un bombardero chino Tu-4, utilizado como vehículo de transporte durante las pruebas de los drones de reconocimiento Chang Hing (uno de los cuales se puede ver debajo del ala de babor), basado en los drones AQM-34 estadounidenses, decenas de los cuales fueron derribados sobre China en finales de la década de 1960. (a través de Arthur Hubers)

Cómo conseguir un MiG

Mientras tanto, EE. UU. y la OTAN tenían sus problemas para adquirir tecnología comunista. Entre 1945 y 1950, una serie de deserciones golpearon a la Fuerza Aérea Yugoslava, pero la mayoría de ellas no trajeron piezas interesantes del hardware, principalmente porque los yugoslavos todavía usaban aviones obsoletos que les entregaron los soviéticos y el Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, los desertores ayudaron a hacer más clara la imagen de las intenciones políticas y la situación en su país.

Por el contrario, los años siguientes fueron bastante malos para Occidente en el sentido técnico. En el otoño de 1958, se desarrollaron una serie de combates aéreos entre los cazas taiwaneses y chinos, en los que los F-86 de ROCAF utilizaron por primera vez los entonces nuevos misiles guiados por infrarrojos AIM-9B. Durante la feroz lucha, se dispararon alrededor de 20 Sidewinders, al menos una docena de los cuales anotaron algunos impactos. Sin embargo, uno de los misiles no detonó al impactar contra un MiG-17 chino. Así, el afortunado piloto chino pudo traerlo de regreso a su base casi intacto.

Ese AIM-9B fue de inmensa importancia para los soviéticos, que quedaron completamente sorprendidos por la simplicidad y funcionalidad de Sidewinder, y tomaron la decisión de copiarlo y producir sus propias versiones, designadas R-3/R-13 (codificado AA-2 Atolón por la ASCC). Otro Sidewinder intacto llegó a la Unión Soviética en 1967, después de que uno de los misiles fuera robado de un depósito de municiones en Alemania Occidental y enviado a Moscú, por correo de superficie, y también hay informes sobre un tercer ejemplo robado de un avión de Corea del Sur. ¡base!

Mientras Occidente sufría así un desajuste tras otro, los comunistas sufrían continuamente la deserción de sus pilotos. En uno de los incidentes similares menos conocidos, en 1963, un piloto soviético decepcionado voló su interceptor Su-9 a Abadan, en Irán. Incluso hoy en día, solo se conocen detalles muy incompletos sobre este incidente, pero el avión y el piloto fueron recogidos por oficiales de la División de Tecnología Extranjera (FTD), mientras tanto, como ATIC, ahora bajo el Comando de Sistemas de la Fuerza Aérea de EE. UU., pero controlado directamente. por el Pentágono - fue renombrado en 1961. Después de ser desarmado en 24 horas, el Su-9 fue transportado a los EE. UU., mientras que el piloto lo siguió poco después. Es casi seguro que este fue uno de los principales factores que llevaron a un retiro relativamente temprano del interceptor Su-9 del servicio activo.

Mientras tanto, el Medio Oriente se convirtió en el lugar donde siguieron las siguientes "adquisiciones" importantes de equipos de fabricación soviética: durante la crisis de Suez, en 1956, los israelíes capturaron uno de los MiG-15 egipcios que, después de sufrir daños leves durante un breve enfrentamiento. con Mystére IVA israelíes - hizo un aterrizaje con ruedas arriba en aguas poco profundas del lago al-Bardawil. Se sabe que los israelíes rescataron ese avión, pero no está claro si se usó para algún tipo de prueba de vuelo. En 1962, los soviéticos comenzaron a entregar grandes cantidades de su interceptor ligero más moderno, el MiG-21F-13, a varias fuerzas aéreas árabes. Como en muchos casos similares en ese momento, casi nada se sabía sobre el tipo en Occidente, y los israelíes ahora se enfrentaban a un peligro potencial que no podían evaluar con precisión. Innovadores como siempre, "simplemente" decidieron hacerse con uno de los nuevos MiG, y el principal servicio secreto israelí, el Mossad, tiene la tarea de encontrar y reclutar a un piloto árabe que pueda llevar su montura -intacta- a Israel. Esta operación fue una de las más exitosas de este tipo jamás emprendidas.

El 19 de enero de 1964, el piloto egipcio Mahmud Abbas Hilmi desertó de el-Arish AB a Hatzor, en Israel, en su entrenador Yak-11. Ese Yak no era el avión más moderno de ninguna manera, por lo que todo el asunto terminó sin demasiada publicidad. Sin embargo, tiempo después, los israelíes establecieron contactos con diferentes pilotos sirios e iraquíes. Ya en 1965, un piloto sirio descontento voló su MiG-17F a Israel, seguido por nada menos que otros seis MiG-17, que cometieron un error de navegación y también aterrizaron en Hatzor. Todos los pilotos fueron devueltos más tarde a Siria, junto con solo tres de los seis MiG. Otro año más tarde, el Mossad golpeó fuerte, trayendo al capitán iraquí Monir Rdfa para volar su MiG-21F-13 a Israel. ¡Esta deserción fue tan excelentemente preparada, que Rdfa también se llevó el manual técnico!

La adquisición de un MiG-21 completamente intacto y operativo fue un gran avance porque el Heil Ha'Avir finalmente pudo estudiar a su oponente más peligroso, lo que a su vez le permitió entrenar a los pilotos de sus cazas menos sofisticados, como Dassault. Ouragan, Mystére IVA y Super Mystére B.2: para contrarrestar la amenaza y, a su vez, aumentar su eficacia cuando más se necesitaba, durante la Guerra de los Seis Días, en 1967 propio a través de su sobre completo, probado y luego participando en combates simulados contra todo tipo de servicio israelí. Los israelíes aprendieron tanto sobre el tipo que durante la Guerra de los Seis Días, sus pilotos de Ouragan y Mystére tuvieron pocos problemas para combatir en combates aéreos contra él. De hecho, la situación siguió siendo prácticamente la misma a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, a menos que los soviéticos comenzaran a entregar versiones más avanzadas del MiG-21 a diferentes fuerzas aéreas árabes.

Have Donut

Curiosamente, tras la deserción de Rdfa, al menos otros dos pilotos iraquíes volaron sus MiG-21 a Jordania. Los jordanos, sin embargo, otorgaron asilo a los pilotos pero devolvieron todos los aviones a Irak. Sin embargo, los israelíes iban a obtener al menos tres MiG-21F13 adicionales (e incluso más MiG-17), cuando un grupo de pilotos argelinos aterrizó por error en la base aérea de el-Arish después de que ésta fuera capturada por los israelíes. Si bien la mayoría de las aeronaves y sus pilotos fueron devueltos, al menos un piloto argelino de MiG-21F-13 decidió solicitar asilo político en Occidente.

Mucho menos conocido es también el hecho de que los israelíes capturaron una gran cantidad de misiles aire-aire R-3 (AA-2 Atoll) en aeródromos egipcios en Sinaí, ocupados durante la guerra en 1967. El IDF/AF estaba en un La gran necesidad de misiles aire-aire en ese momento, ya que el Shafrir Mk.1 israelí fue una decepción e Israel aún no podía obtener una gran cantidad de aviones y armas modernas de los EE. UU. En consecuencia, los R-3 capturados fueron puestos a prueba y varios fueron disparados desde cazas Mirage IIICJ. Al concluir que el arma funcionaba mejor de lo esperado originalmente, e incluso mejor que el Shafrir Mk.1, los israelíes finalmente decidieron ponerlo en servicio, y varios fueron disparados en combates contra MiG egipcios, comenzando el 15 de julio de 1967, cuando uno incluso anotó una matanza..

Incluso antes de que los israelíes lograran evaluar adecuadamente su nuevo y brillante MiG-21, varios países occidentales expresaron interés en la adquisición del avión. Pero, debido a las todavía muy buenas relaciones entre Israel y la Unión Soviética, los israelíes se mostraron reacios a entregar el avión. Sólo la guerra de 1967 y las subsiguientes entregas masivas de aviones estadounidenses a Israel cambiaron la situación por completo. Los EE. UU., ahora involucrados en una feroz guerra aérea contra Vietnam del Norte, que también estaba usando MiG-21, estaban más que interesados ​​en tener en sus manos el tipo y muy pronto, el MiG terminó en los EE. UU., junto con dos MiG-21. 17F capturados por israelíes durante la Guerra de los Seis Días. Posteriormente, ambos aviones se pusieron a prueba en proyectos llamados "Have Donut" (MiG-21) y "Have Drill" (MiG-17), por lo que ahora incluso los pilotos estadounidenses tienen ideas precisas de a qué se enfrentaban en el aire sobre el norte. Vietnam. De acuerdo con estas experiencias, idearon un conjunto de tácticas y consejos precisos para sus colegas que volaron cazas menos maniobrables; Sin embargo, debido a diferentes factores, este conocimiento rara vez se aplicó durante la guerra en el sudeste asiático.


En 1968, los israelíes suministraron el MiG-21F-13, volado a Israel desde Irak, por un piloto desertor, en 1966, a los EE. UU. La USAF evaluó la extensión del caza soviético, pero parece que la USAF nunca puso en práctica esta experiencia durante la Guerra de Vietnam. (DoD de EE. UU., a través de Tom Cooper)


Otros que obtuvieron información similar no conocieron restricciones a la hora de usarla: durante la década de 1970, a varios pilotos iraníes se les permitió volar MiG árabes capturados en Israel y EE. UU. y probarlos extensamente. Los iraníes aprovecharon al máximo sus experiencias durante la guerra con Irak, en la década de 1980.


Esta fotografía, tomada desde larga distancia en el "Área 51" en la década de 1980, muestra claramente un MiG-21 frente a la izquierda de los dos hangares en el centro de la fotografía. (colección Tom Cooper)

El intercambio en Indochina

Los israelíes no solo fueron capaces de adquirir aviones y armas de fabricación soviética con la ayuda de sus servicios secretos o durante las guerras con diferentes estados árabes debido a sus propios esfuerzos, sino que también parecen haber tenido buena suerte. Particularmente olvidado hoy está el episodio informado en el que uno de los nuevos Su-20 egipcios, o al menos un Su-7BMK, cayó en manos israelíes, en 1970. Al parecer, esto sucedió después de un breve combate aéreo sobre Suez. , durante el cual un piloto egipcio salió disparado de su Sukhoi ligeramente dañado. El avión, conocido por su estabilidad en vuelo, perdió altura lentamente y finalmente, después de que se gastó todo el combustible, aterrizó "suavemente" en una duna de arena en el desierto del Sinaí. Los israelíes lo encontraron y rescataron, pero se desconoce qué sucedió con ese avión posteriormente.

Curiosamente, en septiembre de 1970, los soviéticos iniciaron una operación con la tarea de secuestrar uno de los Mirage IIIEL de la Fuerza Aérea Libanesa. Los soviéticos contactaron al teniente Mahmoud Mattar de la Fuerza Aérea Libanesa, ofreciéndole $2 millones por simular un problema de motor durante un vuelo de entrenamiento, y luego volar su avión a un nivel muy bajo sobre Siria e Irak hasta Bakú. El teniente Mattar hizo creer a los soviéticos que aceptó la oferta, pero reveló el asunto al servicio secreto libanés y, en los siguientes 15 días, se tendió una trampa para los dos funcionarios soviéticos, Vladimir Vassiliev (ingeniero de la misión comercial de la embajada soviética en Beirut), y Alexander Komiakov (primer secretario de la misma embajada y coronel del GRU). Para obtener alguna prueba de su revelación, el teniente Mattar pidió $200.000 por adelantado, pagados en cheque (lo cual es muy inusual en estos casos), tres días antes del vuelo planeado.

El 30 de septiembre de 1969, Mattar y los dos rusos se reunieron en casa de Mattar para negociar los últimos detalles, pero entonces intervinieron los agentes del servicio secreto libanés. En el tiroteo que siguió, los dos rusos resultaron heridos. La investigación posterior reveló que los soviéticos tenían la intención de evaluar el Mirage en combates aéreos simulados, ya que sus fuerzas se enfrentaban en ese momento al tipo volado por los israelíes durante la Guerra de Desgaste.

Casi al mismo tiempo, en diciembre de 1970, los estadounidenses pudieron obtener información de primera mano sobre los MiG-17 de Camboya, donde una delegación de asesores militares estadounidenses, en realidad un equipo de NAIC, enviado por Wright Patterson, inspeccionó los MiG de la AF camboyana. Uno de los MiG incluso voló a Phu Cat, en Vietnam, para ser probado contra los F-4D de EE. UU. Posteriormente, el avión fue enviado de regreso a Camboya, solo para ser destruido por zapadores del Vietcong mientras estaba en la línea de vuelo en la Base Aérea de Pochentong, en enero de 1971.



MiG-17 camboyano equipado para transportar bombas Mk.82 suministradas por EE. UU., visto con un técnico de la FTD. (colección Tom Cooper)


Varios años después, en abril y mayo de 1975, los norvietnamitas invadieron Vietnam del Sur y arrollaron al régimen de Saigón, que no contaba con el apoyo estadounidense como en épocas anteriores. Esto condujo al siguiente duro golpe a los estadounidenses, ya que los comunistas capturaron una gran cantidad de aviones intactos construidos en EE. UU. de la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur (clasificados como "el cuarto más grande del mundo y con más de 1.000 aviones). De hecho, incluso si una gran cantidad de aviones y helicópteros SVAF volaran a Filipinas o Tailandia, o a portaaviones estadounidenses frente a la costa vietnamita, según se informa, no menos de 60 intactos y más de 20 F-5A / B / Es fuera de servicio. , cayó en manos de los comunistas. Si bien estos aviones, al igual que muchos otros A-37, A-1, C-130, C-119, UH-1D o CH-47, presentaban una tecnología estadounidense discreta, la URSS se apresuró a garantizar la entrega de algunas de las aeronaves con fines de prueba. Los soviéticos ya tienen varios naufragios de más de 400 F-4 perdidos en Vietnam entre 1967 y 1972 y, supuestamente, el radar Sapheer-23 de MiG-23M se desarrolló a partir del radar AWG-10, utilizado por Phantoms. Sin embargo, la adquisición de F-5 y A-37 intactos seguramente fue muy importante para los comunistas, ya que este tipo de tecnología estaba muy cerca de sus necesidades: simple y robusta. Se desconoce exactamente cuántos aviones o helicópteros construidos en Estados Unidos fueron probados por los soviéticos o sus aliados en Europa del Este. Conocido como, que los F-5A/B/Es, A-37B, C-130, C-119K, C-47, UH-1 y CH-47 capturados en Vietnam equiparon a toda la 372 División Aérea de la Fuerza Aérea de Vietnam. , que vio un servicio extenso durante la invasión vietnamita de Camboya, en 1979, y permaneció en servicio hasta mediados de los años 80. Al menos un F-5E vietnamita (73-0852) terminó en Polonia (y ahora se puede ver en el Museo de Krakwo), junto con el posible segundo ejemplo del mismo tipo, y un A-37 (68-7916). Finalmente, ahora se puede encontrar un F-5E (73-0878) en el Museo Kbely de Praga.

La historia de "Donald"

El siguiente caso en el que Occidente pudo hacerse con algún avión soviético moderno fue de mayor importancia. En septiembre de 1976, a saber, el teniente soviético Viktor Belenko desertó y voló su MiG-25P a Hakodate, en Japón, y, aunque los técnicos estadounidenses volaron apresuradamente, apenas tuvieron tiempo de inspeccionar el avión, se revelaron casi todos los secretos del Foxbat. hacia el oeste. Antes de que el MiG de Belenko fuera devuelto, en pedazos, a la Unión Soviética, los estadounidenses lograron probar el radar y también los motores. Debido a esto, y al extenso informe del piloto soviético, Occidente obtuvo una imagen particularmente clara del tipo y la situación en la fuerza aérea soviética. (A su vez, en una fecha anterior, los MiG-25 proporcionaron a los soviéticos inteligencia muy valiosa sobre algunos sistemas estadounidenses; por ejemplo, el 16 de mayo de 1972, los egipcios capturaron un misil AIM-7 Sparrow casi intacto, disparado contra un MiG-25R soviético. por F-4E israelíes sobre el Canal de Suez: el misil falló y luego se deslizó a una distancia "segura" al oeste del Canal, y cayó intacto a la Tierra; el presidente egipcio Sadat ordenó personalmente que se entregara a los soviéticos como un regalo"!).


El MiG-25P de Belenko fue visto poco después de su llegada a Japón. (colección Tom Cooper)


El MiG-25P de Belenko fue visto mientras estaba siendo investigado por técnicos de la FTD. (colección Tom Cooper)


El golpe que dio Belenko fue algo de lo que los soviéticos nunca se recuperaron del todo, incluso si todos los MiG-25P se modificaron significativamente posteriormente y, el muy costoso, se desarrolló el MiG-31. De hecho, exactamente la decisión de modificar los MiG-25 y luego desarrollar el MiG-31, pero también de desarrollar varios otros aviones y sistemas de armas nuevos resultó en un golpe mucho más fuerte. Es decir, entre finales de la década de 1970 y 1985, nadie menos que el jefe de la Oficina de Diseño de Phazotron proporcionó toda la información posible sobre tales proyectos R-23, R-24, R-33, R-27 y R-60, S- 300, así como sobre aviones caza-interceptores como MiG-29, MiG-31 y Su-27 y sus radares directamente a la CIA.

El daño acumulado a través de estos eventos fue inmenso y el diseño de misiles y aviones de combate soviéticos nunca se recuperó realmente. Teóricamente, solo la entrega de un F-14 o F-15 podría igualar la situación hasta cierto punto, pero algo similar nunca sucedió, a pesar de los rumores bastante salvajes sobre un piloto iraní que volaba su F-14A, junto con el AIM-54 operativo. misiles - a la URSS, comprometiendo así la sensible alta tecnología estadounidense. Según informes similares, los misiles soviéticos de largo alcance R-33/AA-9, las principales armas del MiG-31, fueron desarrollados directamente por Phoenix. Los ingenieros del Instituto Vympel, productor del R-33, lo negaron rotundamente y, en realidad, no hay la menor evidencia de que el R-33 esté basado en el AIM-54: de hecho, si se entregó algún misil Phoenix iraní a los soviéticos. en la década de 1980 llegaría demasiado tarde, luego el R-33 se desarrolló ya en la década de 1970. Además, el R-33 es un misil autoguiado por radar semiactivo, mientras que el AIM-54 tiene guía autoguiada por radar activo en la fase terminal del vuelo.


La cabina del MiG-25P de Belenko: si bien los secretos del "Foxbat" se revelaron en este caso, durante la década de 1980, los EE. UU. recibieron incluso más formaciones de Adolf Tolkachev, en ese momento jefe de Phazotron, y responsable de proyectos como MiG-29, MiG-31, Su-27, R-23, R-24, R-27, S-300 y otros...

Eventualmente, los soviéticos pusieron sus manos en parte de la tecnología estadounidense suministrada a Irán por los EE. UU. durante la década de 1970, pero esto sucedió únicamente debido a su cooperación con Irak más que a cualquier participación iraní directa. En diciembre de 1982, un F-5E de la Fuerza Aérea de Irán (IRIAF), pilotado por el Capitán N. Dehkharghani, fue dañado por las defensas aéreas iraquíes durante una misión en el norte de Irak. El piloto se esforzó por salvar su avión, pero finalmente se vio obligado a realizar un aterrizaje de panza en un campo cerca de Kirkuk y los iraquíes capturaron el avión. Este F-5E (73-0976/3-7056) fue inspeccionado por los soviéticos antes de ser exhibido permanentemente en el museo militar en Zawra Park, en Bagdad. Solo varios meses después, en la primavera de 1983, los iraquíes encontraron los restos de un F-4E iraní derribado por SAM al norte de Basora. Con el naufragio, se encontró una cápsula de interferencia ECM ALQ-87 intacta, y los iraquíes estaban más que complacidos de llevársela a los soviéticos, a cambio de aviones adicionales, por supuesto. Supuestamente, los soviéticos usaron esa cápsula como base para el desarrollo de algunos de sus dispositivos ECM, sin embargo, no se sabe nada más sobre este tema interesante y ciertamente "sensible". Por otro lado, los iraníes lograron capturar algunos de los equipos y armas soviéticos suministrados a Irak, incluido un Mi-25 intacto, un Su-22M-3K e incluso un Kh-25MP sin explotar y casi sin daños, en ese momento. un arma completamente desconocida en occidente. Al parecer, los iraníes luego compartieron sus conocimientos sobre estos sistemas también con los israelíes...

Cosecha nocturna

Sin embargo, ¡mucho más exitosos en su cooperación con Irak parecen haber sido los estadounidenses! Desde la revolución islámica en Irán, en febrero de 1979, EE. UU. perdió el control de una gran cantidad de sus equipos de alta tecnología vendidos al país en la década de 1970. Corrieron rumores de que los agentes de la CIA, que operaban como personal contratado para la Fuerza Aérea iraní, lograron sabotear "todos" los Tomcat iraníes durante el caos de los días revolucionarios, haciéndolos incapaces de desplegar misiles AIM-54 en combate. Estos rumores se basaron en al menos tres intentos genuinos por parte del personal estadounidense de sabotear diferentes piezas de alta tecnología suministradas a Irán, incluidos los transportes AIM-54 y C-130 Hercules, todos los cuales, sin embargo, fracasaron. Incluso hubo informes sobre 48 pilotos israelíes que volaron 48 Tomcat iraníes "intactos" a una "base aérea secreta" en Negev... Pase lo que pase en 1979, en septiembre de 1980 los iraníes usaron sus misiles Tomcat y Phoenix de manera extensa y exitosa en la guerra. con Irak, logrando muchas victorias en combate aéreo.

Los informes sólidos que confirmarían esto seguían siendo escasos: por el contrario, mientras que la guerra aérea fue muy vívida, los medios públicos estaban llenos de informes sobre batallas aéreas de "sorprendentemente baja intensidad". En consecuencia, para los observadores en Occidente, la condición de la Fuerza Aérea iraní y su flota Tomcat seguía sin estar clara. La confusión solo aumentó desde que varios desertores iraníes, dos de los cuales volaron sus Phantoms a Turquía y Arabia Saudita en 1983 y 1984, respectivamente, informaron sobre el muy mal estado de los aviones restantes y todo el servicio, mientras las fuentes de inteligencia in situ informaban. una imagen completamente diferente. De hecho, a principios de 1986, mientras suministraba clandestinamente armas a Irán a cambio de rehenes estadounidenses tomados por grupos pro-iraníes en el Líbano y dinero necesario para financiar a los contras nicaragüenses, la Casa Blanca se preocupó cada vez más por la vitalidad de la IRIAF: independientemente de el hecho de que la IRIAF se vio obligada a utilizar su avión de alta tecnología suministrado por los EE. UU. sin ninguna ayuda de los EE. UU., y a pesar del hecho de que solo llegaron a Irán escasos envíos clandestinos de piezas de repuesto, los iraníes demostraron repetidamente que su fuerza aérea todavía estaba activa y muy efectivos, que no solo podrían mantener aeronaves complejas construidas en EE. UU., sino también reparar ejemplos dañados en combate y devolverlos al servicio.

De hecho, a principios del año 1986, las ofensivas iraníes, apoyadas efectivamente por la IRIAF, llevaron al ejército iraquí casi al borde del colapso. Esto no interesaba a los EE. UU., pero sí a los militares. En consecuencia, la CIA y FTD iniciaron una operación que se hizo conocida bajo el nombre en clave “Night Harvest”, cuya tarea principal era adquirir varios aviones de combate iraníes construidos en los EE. UU. y averiguar qué estaban haciendo los iraníes para mantener sus F-4, F-5 y F-14. Para los estadounidenses, no resultó ser un problema especial ponerse en contacto con varios pilotos de la Fuerza Aérea iraní: la mayoría de ellos estaban entrenados en los EE. UU., la mayoría se oponía al régimen de Teherán y muchos todavía tenían contactos de un tipo u otro en los EE. UU. A fines de agosto de 1986, al menos tres iraníes desertaron a Irak volando F-4E Phantoms; el mayor premio llegó días después, el 2 de septiembre, cuando siguió un F-14A, equipado con al menos un AIM-54A. Al aterrizar, el avión se vio rodeado por hasta 20 técnicos estadounidenses, que se ocuparon de la aeronave y del piloto, mientras que los RIO -que se oponían a la deserción- se convirtieron en prisioneros de guerra iraquíes.

El Tomcat "capturado" y dos de los Phantoms fueron luego trasladados a Arabia Saudita (pero solo después de que sus "nuevos" pilotos estadounidenses se negaron a volarlos antes de que fueran inspeccionados y reparados por técnicos estadounidenses), y luego inspeccionados completamente, antes de ser destruidos y enterrado en el desierto de Arabia. Finalmente, el 7 de diciembre de 1986, el Grupo Conjunto de Inteligencia del Pentágono, junto con la CIA, un grupo de los mejores ingenieros de Grumman y un grupo bastante numeroso de ingenieros y técnicos de la USN, iniciaron una reunión de dos semanas con oficiales de la FTD. En la reunión se presentó una lista de 132 piezas de F-14, junto con nueve cajas que contenían numerosas piezas para Tomcats. El objetivo de la reunión era determinar si Irán era capaz de fabricar estas piezas particulares del F-14, o determinar si Irán estaba pagando a alguien para que fabricara estas piezas; o si alguien que no sea Irán estaba produciendo estas piezas; y si es así, ¿quién? Los resultados de la reunión fueron unánimes, con la conclusión general de que Irán estaba fabricando repuestos para su flota de F-14A. Ese fue un caso extraño cuando Estados Unidos espió a un país armado con tecnología suministrada por Estados Unidos.


Tristes restos del único "testigo" sobreviviente de la operación estadounidense "Cosecha nocturna": un F-4E iraní encontrado en la BAM iraquí Tallil, en el sur de Irak, a principios de 2003. Este Phantom fue abandonado por el equipo estadounidense en septiembre de 1986. , después de que los pilotos estadounidenses se negaran a llevarlo a Arabia Saudí, debido al mal estado de la aeronave. Debido a que la Operación "Night Harvest" sigue siendo desconocida para el público, mientras tanto, surgieron algunos rumores excepcionalmente salvajes sobre los antecedentes de este Fantasma que se encuentra en Irak. (DoD de EE. UU., a través de Tom Cooper)

La historia interminable

A fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, ocurrieron varios cambios importantes en las alianzas en África, la mayoría de los cuales pusieron a disposición de los oponentes algún tipo de tecnología estadounidense o soviética. Después de un golpe de estado en 1974, y durante la guerra de Ogaden con Somalia, los etíopes se hicieron muy buenos amigos de los soviéticos y cubanos. Por lo tanto, sus F-5E también podrían ser inspeccionados por los soviéticos. Mientras tanto, los somalíes recurrieron a China y Occidente en busca de ayuda, ofreciendo sus bases y MiG-21 a cambio.

Se entiende ampliamente que la tecnología, una vez vendida a algún país, se convierte en propiedad de ese país, y que en la mayoría de los casos, al momento de la entrega, la parte vendedora ya no puede influir en lo que sucederá con el equipo suministrado. El mejor ejemplo de esta tesis es Egipto. A principios de 1974, la EAF fue la segunda fuerza aérea, después de Siria, en adquirir MiG-23. Se entregaron un total de ocho interceptores MiG-23MS, ocho cazas MiG-23BN y cuatro entrenadores MiG-23U a un regimiento con base en Mersa Matruh AB. Sin embargo, poco después de que estos aviones llegaran a Egipto, la amistad entre El Cairo y Moscú se derrumbó, poniendo fin a todas las piezas de repuesto y soporte técnico para el equipo suministrado por los soviéticos en Egipto. Por lo tanto, los nuevos MiG-23 egipcios fueron retirados del servicio activo después de solo un año de servicio con la EAF. Muy pronto, tanto EE. UU. como China se interesaron en los MiG-23 de Egipto, EE. UU. para la inteligencia y los chinos para fines técnicos. Después de algunas negociaciones, los egipcios acordaron entregar diez MiG-21MF, dos MiG-23MF, dos MiG-23BN, dos MiG-23U y diez AS-5 Kelt ASM a China a cambio de repuestos y soporte técnico para su gran flota de MiG-17 y MiG-21 suministrados por los soviéticos. EE. UU. compró aún más aviones, ya que se compraron nada menos que 16 MiG-21MF, dos Su-20, dos MiG-21U, seis MiG-23MS, seis MiG-23BN, dos Mi-8 y diez AS-5 ASM. FTD, a cambio de armas fabricadas en EE. UU. y apoyo de repuestos para los F-4E recién adquiridos de Egipto. Curiosamente, ya en 1979, los Sidewinders de EE. UU., acoplados a MiG-21 egipcios, anotaron una muerte contra un MiG-23MS libio, durante un breve enfrentamiento en la frontera entre Libia y Egipto.

No hace falta decir que tanto China como EE. UU. volaron y probaron ampliamente los antiguos MiG egipcios, aprendiendo todo lo que había que aprender. Mientras tanto, los MiG-21MF entregados a China se convirtieron en el modelo de avión para el caza J-7III, y probablemente para la versión J-7D recientemente revelada.


Uno de los antiguos MiG-23BN egipcios, vendido a China en 1978, se puede ver hoy a bordo del portaaviones "Minsk", que ahora funciona como un parque de atracciones en China. (a través de Tom Cooper)


Sin embargo, al adquirir tal cantidad de aviones de fabricación soviética, la USAF pudo incluso organizar el 4477º Escuadrón de Prueba y Evaluación „Red Hats“. Egipto entregó al menos un Su-20 egipcio adicional y un MiG-23BN a Alemania Occidental en 1986, mientras que varios otros supuestamente siguieron como fuentes de repuestos (el Su-20 sobreviviente ahora se conserva en Leeuwarden AB). Nuevamente, ambos aviones fueron inspeccionados y probados por la unidad de prueba de la Luftwaffe en Manching. Apenas un año después, las fuerzas chadianas capturaron varios Mi-24 y Mi-25 libios durante los combates en Chad y Libia, al menos dos de los cuales llegaron a los EE. UU. (junto con varios sistemas SAM intactos) después de ser puestos a prueba en Francia. (en Istres), y en el Reino Unido. Durante las mismas operaciones, las fuerzas chadianas capturaron también varios L-39ZO libios, ¡todos los cuales fueron entregados posteriormente a la Fuerza Aérea Egipcia! Mientras tanto, varios pilotos afganos desertaron a Pakistán, entregando un total de tres Mi-25 y varios Mi-8: excepto un Mi-25 que fue entregado a los EE. UU., todos los demás fueron tomados por la Fuerza Aérea de Pakistán, que es se sabe que todavía tiene al menos un Mi-25 en servicio. En 1989, un piloto angoleño desertó con su MiG-21MF a Namibia, donde el avión fue capturado por las fuerzas sudafricanas (y ahora se exhibe en el Museo SAAF, en Waterkloof). Los ejemplos más recientes de aeronaves extranjeras que terminan en manos de sus oponentes son al menos tan controvertidos como los más antiguos.

1988 y 1989 fueron años especialmente exitosos para los servicios de inteligencia occidentales en lo que respecta a la compra de ejemplos de tecnología soviética. En julio de 1988, dos pilotos sirios desertaron con sus MiG-29 a Turquía. Ya en abril de 1989, otro piloto sirio descontento también voló su MiG-23ML a Turquía; solo un mes después, A. Zuyev, un piloto soviético de MiG-29, desertó con su avión, después de un intercambio de disparos con un centinela en su base, a Turquía, y en octubre, el desertor sirio Abdel Bassem aterrizó su MiG-23ML. en Israel, revelando nuevamente la mayoría de los secretos sobre las principales fuerzas aéreas árabes de tipo caza entregadas por los soviéticos. Mientras tanto, EE. UU. pudo adquirir una serie de MiG-15 y J-5 (copia china de MiG-17) de China, y luego también compró una serie de ejemplos adicionales de Polonia. Además, en 1995, los israelíes prestaron dos MiG-29 de la AF polaca para realizar pruebas y evaluaciones, mientras que a principios y mediados de la década de 1990, varios pilotos occidentales tuvieron la oportunidad de volar MiG-29 y Su-27 en Hungría y Ucrania, respectivamente.


A fines de la década de 1980, Combat Core Certification Professionals Company adquirió varios MiG-15 y MiG-17 de China y Polonia. El avión se empleó en una "prueba de amenaza móvil" en la Kirtland AFB. ¡En ese momento, la Oficina de Evaluación y Pruebas Operativas del Pentágono tenía la intención de adquirir suficiente equipo para simular dos regimientos de defensa aérea soviéticos!


¿Fotografiado en algún hangar de la BAM Kubinka, en Rusia? ¡No! Este es uno de varios MiG-21 ex-FA Polaca que se vieron durante las pruebas y evaluaciones realizadas por la FDT, en la USAF. (DoD de EE. UU., a través de Tom Cooper)


Durante la Operación "Tormenta del Desierto", en marzo de 1991, las fuerzas estadounidenses capturaron al menos dos Mi-25 iraquíes (uno de los cuales ahora se puede ver en el Museo de Amenazas de los Aggressors en Nellis AFB), tres Mi-8 y algunos otros helicópteros, así como como un MiG-29 completo y la sección de cabina de otro. La historia de estos dos MiG-29 iraquíes es definitivamente interesante: el reconocimiento estadounidense aparentemente detectó tres MiG-29 abandonados en Tallil AB, en el sur de Irak, y un equipo FTD fue enviado rápidamente a bordo de un helicóptero CH-47. De los tres MiG-29, uno estaba en relativamente buen estado, pero rodeado de minas, y dos sufrieron graves daños. Por lo tanto, el equipo FTD decidió cortar primero la sección de la cabina de uno de los ejemplos dañados y cargarlo a bordo del CH-47: no hace falta decir que, a pesar de los daños considerables, EE. UU. capturó un radar N-019 intacto. Además, varios días después llegó otro equipo para recoger un MiG-29 completo...


El Mi-25 del Cuerpo Aéreo del Ejército Iraquí fue capturado por tropas estadounidenses en 1991. (DoD de EE. UU., a través de Tom Cooper)


MiG-29 de la FA polaca durante una prueba de vuelo en Israel, a mediados de la década de 1990. (Fuente desconocida, a través de Tom Cooper)


Sin embargo, esa no fue, de lejos, la última vez que EE. UU. logró reunir muestras de tecnología extranjera. Uno de los dos J-22 Oraos de la Fuerza Aérea de los serbios de Bosnia que se estrelló cerca de Bihac en 1994 fue inspeccionado posteriormente por soldados de la UNPROFOR del contingente canadiense, pero se desconoce qué sucedió después. Ambos restos de MiG-29B yugoslavos derribados el 26 de marzo de 1999 sobre Bosnia también fueron inspeccionados por técnicos estadounidenses, incluso si uno de los MiG cayó en un campo minado. Lo más probable es que no haya pasado nada especial con ellos, ya que los estadounidenses ya obtuvieron muestras de inteligencia considerable no solo de los alemanes (que volaron MiG-29 entre 1989 y 2003), sino también de 14 MiG-29C y siete MiG-29B/UB comprados en Moldavia. en octubre de 1997 y entregado directamente al Centro Nacional de Inteligencia Aérea (NAIC), como se denomina ahora a la antigua FDT, estacionada en Wright Patterson AFB y ahora bajo el control directo de la Agencia de Inteligencia Aérea. Contrariamente a lo que se informó ampliamente, es decir, e incluso si al menos seis de estos ahora se exhiben en diferentes lugares de los EE. UU., el objetivo principal de esa compra fue nuevamente probar y estudiar el tipo, en lugar de evitar que Irán obtenga MiG-29s adicionales.