sábado, 8 de abril de 2023
lunes, 23 de enero de 2023
Lecciones de las relaciones cívico-militares en Latinoamérica
Lecciones cívico-militares de América Latina
El 1 de junio, el presidente Donald Trump le pidió a la Guardia Nacional que lo protegiera de los manifestantes pacíficos mientras caminaba desde la Casa Blanca hasta la Iglesia Episcopal de St. John. Lo acompañaba, con uniforme completo de batalla, el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto. La imagen del presidente y su general de mayor rango caminando por el Parque Lafayette mientras la policía lanzaba gases lacrimógenos en las cercanías suscitó considerables críticas , e incluso dio a algunos observadores la impresión de una nación en guerra . Sin embargo, 10 días después de las protestas afuera de la Casa Blanca, Milley se disculpó por lo que admitió fue una apariencia inapropiada que sugería el uso politizado de las fuerzas armadas. Sucintamente, el general admitió: " No debería haber estado allí ".
El año pasado en Chile sucedió algo similar. En octubre de 2019, en medio de protestas nacionales sin precedentes contra la desigualdad y las medidas de austeridad , el presidente Sebastián Piñera describió a su nación como una nación en guerra , respaldada por su jefe del ejército, el general Raúl Iturriaga. Pero al día siguiente, Iturriaga dijo a los periodistas : “No estoy en guerra con nadie”. La declaración de Iturriaga aclaró la posición militar de que los manifestantes no eran combatientes enemigos, socavando de inmediato la retórica de Piñera y forzando el desarrollo de planes que minimizarían el contacto entre las tropas y los manifestantes.
Milley e Iturriaga muestran que los comandantes militares pueden ser audaces y públicos al disentir de las órdenes que ponen en peligro el profesionalismo militar y los derechos humanos. En toda América Latina contemporánea, una región con un historial de golpes militares , guerras sucias y disturbios entre civiles y militares , los militares pueden disentir públicamente mientras protegen los estándares profesionales y previenen el retroceso democrático . De hecho, en casos recientes de esa región, los militares impidieron encuentros letales entre tropas y ciudadanos, salvando vidas en el proceso.
La historia de las relaciones cívico-militares en los Estados Unidos y América Latina son muy diferentes. No obstante, América Latina ofrece lecciones sobre cómo deben responder las fuerzas armadas cuando se ven envueltas en operaciones internas que podrían dañar el carácter no partidista de las fuerzas armadas y poner en peligro las libertades civiles. Incluso en los últimos años, las fuerzas armadas de Chile, Ecuador, Colombia y Brasil han demostrado que las fuerzas armadas pueden aclarar sus propias restricciones legales para corregir la peligrosa retórica civil; modificar órdenes para minimizar la represión; hacer sonar el silbato sobre malversación oculta; y reprender públicamente los esfuerzos por arrastrar a su institución a la política partidista. Las fuerzas armadas de los EE. UU. deben tener cuidado de ejercer juiciosamente la disidencia pública, usarlo solo en los casos en que cumplir con órdenes peligrosas es una amenaza mayor para los derechos humanos y la democracia que disentir públicamente. Si es posible, sería prudente alertar al Congreso, preservando o incluso fortaleciendo la supremacía civil.
Si los oficiales de América Latina pueden disentir públicamente de los líderes civiles en casos extremos, y hacerlo sin dañar la supremacía civil, los oficiales en los Estados Unidos y en otros lugares ciertamente pueden hacer lo mismo cuando enfrentan un desafío similar.
Chile: Aclaración de Pedidos
Cuando los presidentes describen a los ciudadanos como combatientes enemigos, los militares pueden aclarar rápidamente sus limitaciones y posiciones legales para oponerse a caracterizaciones erróneas peligrosas y engañosas. Evidencia reciente de Chile muestra que cuando las palabras de un líder preparan potencialmente el escenario para la represión militar, los comandantes militares pueden disentir justificadamente. Pueden aclarar rápidamente que los que están en las calles son ciudadanos que ejercen sus derechos humanos, tal como está consagrado en la constitución que los militares juraron defender. Si pueden hacerlo sin socavar la autoridad civil en un país donde el recuerdo de una dictadura militar sigue vivo, ciertamente pueden hacerlo en los Estados Unidos.
En octubre de 2019, estallaron enormes manifestaciones a nivel nacional en todo Chile. Piñera declaró en un primer momento que su país estaba “ en guerra con un enemigo poderoso ” y ordenó a decenas de miles de policías y soldados salir a las calles contra los “delincuentes”. Este tipo de retórica, que recuerda a las posturas públicas del ex dictador chileno Augusto Pinochet , podría haber sido una luz verde para que las fuerzas armadas acabaran violentamente con las manifestaciones. Pero Iturriaga pronto aclaró que Chile no estaba en guerra con sus propios ciudadanos. Esta aclaración llevó al ministro civil de Defensa de Chile, Alberto Espina, a instruir a sus comandantes a mantener la calma y no disparar contra los manifestantes. Con pocas excepciones, los soldados cumplieron con esas órdenes. NumerosoOcurrieron abusos a los derechos humanos , pero la mayoría fueron a manos de la policía , no de los soldados. En particular, la aclaración del general no generó ningún poder político para las fuerzas armadas. En todo caso, la participación militar solo dañó la reputación de la institución.
Cuando se les presentó una situación en la que la violencia contra los manifestantes era más probable, ¿deberían los líderes militares estadounidenses haber reaccionado de manera similar? Al igual que Piñera, Trump usó un lenguaje belicoso al describir a los manifestantes como “matones” y “terroristas ”, retórica que podría haber envalentonado a los soldados para justificar y usar la violencia. El presidente advirtió al gobernador de Minnesota que si él no podía restablecer el orden lo harían los militares, y agregó: “Cualquier dificultad y asumiremos el control pero, cuando empiecen los saqueos, empezarán los tiroteos ”.
Los oficiales en servicio activo deberían haber rechazado la retórica de Trump, pero no lo hicieron. En cambio, Milley permaneció en silencio. Le tomó 10 días disculparse por aparecer en uniforme junto al presidente en el Parque Lafayette. Además, Milley se negó a testificar ante el Congreso, la única otra institución civil que podría haber controlado el abuso ejecutivo. Su disculpa fue bienvenida, pero llegó demasiado tarde y, lo que es más importante, su silencio inicial sugería complicidad .
Ecuador: Modificación de Órdenes
Los comandantes militares pueden modificar las órdenes presidenciales una vez desplegadas para evitar confrontaciones peligrosas con manifestantes pacíficos y sin socavar el control civil. Ecuador ofrece un excelente ejemplo de esta táctica. En el pasado, ese país ha sido víctima de intervenciones militares . En ocasiones, se sabe que los soldados se unen a los manifestantes indígenas para derrocar a los presidentes . Sin embargo, las fuerzas armadas ecuatorianas de hoy han emprendido una forma de disidencia que no ha socavado el control civil ni la democracia, y que ha evitado víctimas civiles.
Frente a las protestas de grupos indígenas en todo Ecuador en octubre de 2019, el presidente ecuatoriano, Lenín Moreno, ordenó a las fuerzas armadas que restablecieran el orden. El ministro de Defensa, general retirado Oswaldo Jarrín, interpretó al presidente en el sentido de que las tropas tenían licencia para usar todas las medidas necesarias para reprimir manifestaciones . Los militares se desplegaron en las calles de la ciudad, pero en lugar de seguir ciegamente las órdenes , revisaron las tácticas y tomaron posiciones de retaguardia para evitar colisiones frontales con los manifestantes. El comandante del Ejército, general Javier Pérez, quien encabezó el operativo, declaró que si el ejército hubiera recurrido a la fuerza, los soldados “estarían recuperando bolsas para cadáveres, y esa no es su misión”. Estas acciones no le han valido a los militares ninguna influencia política., ni socavaron la supremacía civil. De hecho, el presidente relevó a Pérez de sus funciones y transfirió su mando a otro general, aunque se produjo sin contratiempos y sin represalias militares, afirmando que el control civil se mantuvo intacto.
Aproximadamente 5000 miembros de la Guardia Nacional estaban desplegados en Washington, DC, cuando el presidente caminó hacia la iglesia de St. John. Los guardias despejaron el paso del presidente mientras la policía del parque golpeaba a los manifestantes no violentos con porras y gases lacrimógenos . Los comandantes del ejército presionaron a los guardias para que actuaran agresivamente, mientras que Milley les hizo un llamado personal, ambos con la intención de disuadir al presidente de desplegar la 82 División Aerotransportada. El general y sus compañeros comandantes podrían haber seguido el ejemplo ecuatoriano, revisando las tácticas de la Guardia Nacional para alejarlos del contacto directo con los manifestantes y ordenar una mayor moderación. Esto habría sido de conformidad con las propias reglas de enfrentamiento de la Guardia Nacional y el Ejército.que aconsejan a las tropas responder en proporción a la “amenaza” encontrada, utilizando cualquier tipo de fuerza solo como último recurso o en defensa propia.
Los líderes militares estadounidenses tradicionalmente evitan situaciones que incluso podrían dar la apariencia de partidismo político. Irónicamente, el cumplimiento de Milley socavó esa tradición al ayudar a los esfuerzos del presidente para impresionar a su base política como un ejecutivo duro de "ley y orden". Si bien más tarde se arrepintió de sus acciones , al general le habría ido mejor si hubiera prestado atención a sus propias palabras pronunciadas en mayo de 2017, cuando dijo que la “desobediencia disciplinada” podría justificarse en las condiciones adecuadas para lograr un objetivo, siempre que uno sea “ moral y éticamente correcto” y utiliza un buen juicio.
La propia “desobediencia disciplinada” del ejército ecuatoriano brinda una lección, mostrando que los comandantes militares estadounidenses pueden modificar creativamente las órdenes para proteger a los ciudadanos, incluso cuando se les ordena reprimirlos.
Colombia: denuncia militar
Los militares también pueden denunciar conductas peligrosas o potencialmente delictivas y tienen la obligación de hacerlo. Considere el caso de Colombia, donde la denuncia puso fin a una práctica alarmante. Al igual que Estados Unidos, Colombia es una democracia. A diferencia de Estados Unidos, las guerras de Colombia se han librado dentro de sus fronteras , principalmente contra insurgentes de izquierda. Civiles inocentes quedan atrapados en el conflicto, lo que da lugar a abusos contra los derechos humanos y destrucción de pruebas. En el escándalo de los “falsos positivos”, que estalló en 2008, el Ministerio de Defensa otorgó bonificaciones en función del número de combatientes enemigos asesinados. Bajo la presión de producir más muertes en combate e incapaces de infligir suficientes bajas a los insurgentes reales, los soldados atrajeron a los no combatientes con la promesa de trabajo, los ejecutaron y los vistieron como combatientes enemigos . Como resultado, al menos 8.000 no combatientes murieron.
En 2019, un grupo de oficiales vio órdenes que reflejaban las del anterior escándalo de falsos positivos y alertó a los medios sobre estas actividades secretas. Su testimonio produjo resultados rápidos. Obligó al presidente Iván Duque Márquez y a su comandante del ejército a admitir que las órdenes estaban equivocadas y luego revertirlas por completo. Valientes oficiales se presentaron y fueron amenazados y hostigados por hacerlo . Sin embargo, sin duda salvaron la vida de los ciudadanos y la dignidad de los soldados.
El caso colombiano tiene paralelos con el del teniente coronel Alexander Vindman. Como director de asuntos europeos en el Consejo de Seguridad Nacional, Vindman tenía autorización para escuchar una llamada telefónica entre Trump y su homólogo ucraniano, el presidente Volodomyr Zelenksy. Le inquietó lo que escuchó : Trump ejerció una presión inapropiada sobre un gobierno extranjero para que investigara a su rival político, Joe Biden. Al igual que en Colombia, Vindman tenía conocimiento directo de un evento preocupante oculto a la vista del público y sintió la obligación de denunciarlo. Al testificar ante la Cámara de Representantes, Vindman, justificadamente, transmitió información a la única institución que podía controlar la mala conducta presidencial.
Vindman enfrentó represalias de los partidarios de Trump que cuestionaron su lealtad porque era un inmigrante soviético. Bajo coacción , finalmente se retiró del servicio. Pero al igual que sus homólogos colombianos, también produjo resultados al fortalecer el caso de juicio político . Como muestra el caso colombiano, los oficiales pueden denunciar irregularidades peligrosas sin aumentar el poder político de las fuerzas armadas. Aunque las revelaciones de los denunciantes pueden conllevar riesgos, permanecer en silencio conlleva el mayor riesgo de erosionar el profesionalismo militar y la democracia misma.
Brasil: reproches públicos
Si los líderes civiles usan las fuerzas armadas para sus propias agendas partidistas, los oficiales retirados pueden reprender públicamente estos esfuerzos y abogar por la preservación del profesionalismo no partidista de su institución. Al hablar de los civiles que politizan las fuerzas armadas y abusan de su derecho a equivocarse, considere el caso del ejecutivo latinoamericano más comparado con Trump : el presidente Jair Bolsonaro de Brasil. Además de llenar su gobierno con muchos oficiales activos y retirados , Bolsonaro ha elogiado la pasada dictadura militar de Brasil, incluso afirmando que no mató a suficientes personas . Asimismo, elogió el “ autogolpe” del presidente peruano Alberto Fujimori, donde Fujimori usó a los militares para disolver el Congreso, y lo citó como un ejemplo de cómo los militares podrían usarse para volver a gobernar.
En múltiples ocasiones, Bolsonaro se ha unido a los manifestantes que piden una intervención militar en la política, primero para anular las restricciones impuestas por gobernadores y alcaldes por el COVID-19 , y luego para frustrar las investigaciones de corrupción de Bolsonaro y sus hijos . Los partidarios de Bolsonaro han identificado un potencial autogolpe como beneficioso para su presidente. Al apoyarlos, Bolsonaro ha respaldado implícitamente la idea.
Los oficiales retirados retrocedieron. El general Carlos dos Santos Cruz, miembro del gabinete de Bolsonaro antes de una pelea con los hijos del presidente, argumentó : “La idea de poner a las fuerzas armadas en medio de una disputa entre poderes del Estado, autoridades e intereses políticos es completamente fuera de lugar. Es una falta de respeto a las fuerzas armadas”. El congresista Roberto Pertenelli, exgeneral y miembro del partido de Bolsonaro, dijo que cualquier orden de intervenir en la política sería ilegal e inconstitucional. El ministro de Defensa, general Fernando Azevedo e Silva, llegó a emitir una declaración pública afirmando la dedicación del ejército a la constitución.y derechos humanos Aunque las fuerzas armadas tienen una influencia política considerable en Brasil, no acumularon influencia adicional al emitir esos reproches públicos.
El general retirado James Mattis, al igual que el general brasileño Carlos dos Santos Cruz en el sentido de que fue un miembro del gabinete de alto nivel antes de dejar la administración Trump, criticó duramente tanto a su sucesor, el secretario de Defensa Mark Esper, como al presidente después de presenciar la Despliegue de la Guardia Nacional en Washington. El presidente retirado del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey, y el exjefe de gabinete de la Casa Blanca, general John Kelly, expresaron objeciones similares. Si bien existen riesgos para la disidencia pública de este tipo, el propio Kelly dijo que usar soldados para reprimir a los manifestantes sería mucho más arriesgado y causaría un daño duradero a la moral, la confianza y la cohesión interna de las fuerzas armadas. Teniendo en cuenta estos riesgos, los oficiales retirados pueden usar su rango para ser poderosos defensores de un ejército no partidista, incluso cuando un presidente busca llevar a la institución a una agenda partidista. Si bien el público esperaría que las reprimendas provengan del Congreso o del propio partido político del presidente, es posible que el personal de seguridad jubilado deba violar normas cómodas para impedir la politización inapropiada.
Lecciones para un futuro incierto
Sin duda, en circunstancias normales , los reproches militares a su comandante en jefe no son aconsejables porque podrían socavar la autoridad presidencial sobre defensa y política exterior. Las críticas del general Douglas MacArthur al liderazgo del presidente Harry Truman durante la Guerra de Corea plantearon tal amenaza, y MacArthur fue justificadamente despedido . Las críticas del general Stanley McChrystal a la política exterior del presidente Barack Obama fueron igualmente inapropiadas y también fue despedido. Sin embargo, en circunstancias excepcionales, cuando las órdenes pongan en peligro el profesionalismo militar y los derechos civiles, los oficiales tienen el derecho y la obligación de hablar.
Los esfuerzos de Trump por politizar al ejército estadounidense han sentado un peligroso precedente. Su trabajo para corromper la naturaleza no partidista de las fuerzas armadas al pronunciar discursos de estilo de campaña a las tropas, amenazar con desplegar a las fuerzas armadas para reprimir a los opositores políticos percibidos usando la Ley de Insurrección y usar Twitter para criticar públicamente a los líderes militares ha abierto la puerta para que los futuros presidentes se comporten de manera similar. . No es de extrañar, entonces, que los académicos se pregunten cada vez más qué comportamiento futuro se puede esperar del ejército de los EE. UU. cuando Trump, o los futuros presidentes, intenten erosionar su profesionalismo.
Sería irresponsable dar carta blanca a los militares para resistir a su comandante en jefe. Pero como muestran cuatro casos recientes en América Latina, los oficiales militares deben estar preparados para líderes civiles peligrosamente poco profesionales. Los oficiales pueden disentir en casos extremos, donde el profesionalismo militar y la vida de los conciudadanos se ven amenazados, sin socavar la supremacía civil ni acumular nuevo poder político. Cuando está en juego la democracia misma, no pueden quedarse callados. De hecho, su silencio corre el riesgo de ser cómplice . Sin duda, este es un camino difícil y poco envidiable que debe tomarse con extrema precaución y moderación.
miércoles, 11 de enero de 2023
Fuerza Aérea: Comparación de las 5 más poderosas de Latinoamérica
F-5 chileno, Mirage 2000 peruano, Su-30MK2 venezolano, MiG-23 cubano (en el sentido de las agujas del reloj desde arriba a la izquierda)
Las 5 mejores Fuerzas Aéreas de Latinoamérica
Military Watch MagazineEn términos de la potencia de sus capacidades de guerra aérea colectiva, América del Sur es muy probablemente el menos capaz de los seis continentes habitados del mundo. Incluso los aviones a reacción de combate remotamente modernos son relativamente pocos y distantes entre sí, lo que se puede atribuir en parte a la hegemonía de los Estados Unidos sobre la región, lo que significa que la mayoría de los países pueden darse el lujo de descuidar la inversión en una fuerza aérea moderna. Ha habido algunas excepciones, incluido Chile, que ha mantenido una flota relativamente capaz teniendo en cuenta el tamaño de su pequeña economía, Venezuela, que bajo la administración de Hugo Chávez utilizó su libro de petróleo para adquirir los únicos aviones de combate de peso pesado de la región, y anteriormente Cuba, que se jactó por mucho la flota de combate más capaz del mundo latino durante la Guerra Fría.
Caza de peso pesado Su-30MK2 de la Fuerza Aérea Venezolana
Venezuela
La Fuerza Aérea de Venezuela cuenta con la flota de aviones de combate más capaz de América Latina por un margen considerable, con su columna vertebral formada por 23 cazas de peso pesado Su-30MK2 adquiridos de Rusia. Estos se encuentran entre los mejor equipados de la región y tienen los alcances y las cargas útiles de armas más altos, los conjuntos de sensores más potentes y los mejores rendimientos de vuelo. Los cazas están equipados con misiles aire-aire de largo alcance guiados por radar activo R-77, así como misiles R-27ER de mayor alcance y misiles de crucero Kh-31, y no tienen rival en las Américas fuera del Ejército de los Estados Unidos. Venezuela también despliega dos pequeños escuadrones de F-16A Fighting Falcons, algunas de las variantes menos capaces del F-16.en servicio en cualquier parte del mundo que no tengan ningún tipo de misiles aire-aire más allá del alcance visual. En comparación con otros cazas desplegados en América del Sur, estos F-16 aún tienen un potencial de combate superior al promedio. Venezuela también despliega lo que es, con mucho, la red de defensa aérea terrestre más capaz de la región, que se basa en el sistema de misiles tierra-aire de medio alcance BuK-M2 y el S-300VM , la segunda variante S-300 más capaz jamás desarrollada que ha un formidable rango de compromiso de 250 km y puede atacar objetivos a altas velocidades de Mach 14.Cazas ligeros F-16A de la Fuerza Aérea de Chile
Chile
Chile ha desplegado durante mucho tiempo una Fuerza Aérea altamente capaz que es conocida por sus altos estándares de entrenamiento en relación con otras potencias regionales, y por haber avergonzado a la Marina de los EE. UU. durante ejercicios de combate simulados al ganarle. La columna vertebral de la flota está compuesta por cazas F-16A envejecidos, con 36 aviones F-16A/B en servicio. El F-16C Block 50 más nuevo forma la élite de la flota con diez de estos en servicio en servicio. Lo notable de la flota chilena es que es una de las tres en la región con misiles aire-aire modernos de largo alcance, y el único país con aviones no rusos que integran tales misiles. El misil de largo alcance guiado por radar activo AIM-120C tiene un rendimiento similar al R-77 ruso utilizado por Venezuela y Perú, y hace que sus F-16 sean mucho más capaces que cualquier otro avión de fabricación occidental en la región. Chile también despliega uno de los pocos aviones aerotransportados de alerta temprana de la región con un solo Boeing-707 equipado con un radar Phalcon israelí, un importante multiplicador de fuerza. El país también tiene una de las flotas de aviones de reabastecimiento aéreo más formidables de la región con 3 KC-135 Stratotankers. Estos compensan el alcance relativamente corto del F-16 y les permiten operar más allá de las fronteras del país durante períodos prolongados. Estos activos se complementan con un escuadrón de cazas ligeros F-5E Tiger II de tercera generación más antiguos. Estos compensan el alcance relativamente corto del F-16 y les permiten operar más allá de las fronteras del país durante períodos prolongados. Estos activos se complementan con un escuadrón de cazas ligeros F-5E Tiger II de tercera generación más antiguos. Estos compensan el alcance relativamente corto del F-16 y les permiten operar más allá de las fronteras del país durante períodos prolongados. Estos activos se complementan con un escuadrón de cazas ligeros F-5E Tiger II de tercera generación más antiguos.Cazas MiG-29 y Mirage 2000 de la Fuerza Aérea Peruana
Perú
Perú es uno de los dos únicos países de América del Sur con una flota de cazas compuesta en su totalidad por aviones de cuarta generación junto con Venezuela, con la élite de su Fuerza Aérea compuesta por un escuadrón de 19 cazas MiG-29 de rango medio S y variantes SMP. Estos están equipados con aviónica moderna y misiles aire-aire R-77 y R-27, lo que los hace muy formidables en una función de defensa aérea. El MiG-29 es uno de los cazas más maniobrables jamás diseñados y, cuando está equipado con un radar moderno y el R-77, se vuelve casi tan peligroso a largas distancias como a distancias cortas. El país también despliega un escuadrón de 12 cazas ligeros Mirage 2000, aunque estos no están equipados con ningún misil aire-aire moderno, lo que significa que forman quizás la unidad Mirage 2000 más débil del mundo. Para un papel de ataque terrestre, Perú también despliega 18 aviones Su-25 rusos.MiG-29 de la dictadura cubana
Cuba
Anteriormente, con mucho la Fuerza Aérea más capaz de la región, en términos de la cantidad de aviones de combate desplegados, Cuba todavía tiene la flota de combate más grande de América Latina por un margen considerable. Sin embargo, se ve obstaculizado por la falta de un gran número de aviones posteriores a la tercera generación y por las bajas tasas de preparación para el combate, con la pérdida del apoyo soviético después del colapso de la superpotencia en 1991, lo que significa que ya no puede dar servicio a toda la flota y que las entregas de aviones modernos Los aviones MiG-29 tuvieron que ser detenidos. La Fuerza Aérea de Cuba es la única en la región con una experiencia significativa en el combate aire-aire, incluido el uso de misiles aire-aire más allá del alcance visual, y fue el operador más competente del caza de ala en flecha MiG-23.haberlo usado en combate cuando se enfrentó a los aviones Mirage F1 de la Fuerza Aérea de Sudáfrica y salió adelante. Es poco probable que la flota de Cuba se recupere sin ayuda adicional o una mejora drástica de su economía, pero según los estándares regionales, sigue siendo una de las más capaces en la actualidad. El MiG-29 forma la élite de la flota cubana con solo siete de ellos en servicio, mientras que la mayor parte del potencial de combate del país está formado por aproximadamente 60 cazas MiG-23 mejorados de tercera generación. Aunque requieren un alto mantenimiento, estos tienen sensores comparables a los primeros F-16A de cuarta generación y lanzan misiles aire-aire más allá del alcance visual, un activo que pocas unidades de combate tienen en la región. Aproximadamente 180 cazas MiG-21 mejorados de tercera generación también están en servicio, aunque la mayor parte de estos se han almacenado.Cazas ligeros F-5 de la Fuerza Aérea Brasileña
Brasil
La Fuerza Aérea Brasileña es, con mucho, el servicio más débil de las fuerzas armadas del país y, aunque es relativamente grande con 46 cazas en servicio, sus capacidades dejan mucho que desear incluso para los estándares regionales. Toda la flota está compuesta por jets ligeros F-5E Tiger II de tercera generación, y aunque estos han sido mejorados con sistemas de guerra electrónica relativamente modernos, carecen de cualquier forma de capacidades aire-aire más allá del alcance visual. Esto significa que el mejor caza de Brasil enfrentaría una seria desventaja incluso contra el MiG-23 de Cuba o el F-16A de Venezuela, y mucho menos contra aviones más avanzados como el F-16C chileno o el MiG-29 peruano. El problema de la falta de misiles más allá del alcance visual se ve agravado por la falta total del país de defensas aéreas terrestres más allá de los pequeños MANPADS disparados desde el hombro, lo que significaEl espacio aéreo de Brasil es quizás el más fácil de penetrar de cualquier país grande. Aunque el país cuenta con una flota considerable de aviones aerotransportados de alerta temprana, estos son considerablemente menos sofisticados que la mayoría de los diseños como el 707 Phalcon chileno y tienen radares más débiles, mientras que la falta total de capacidades antiaéreas de largo alcance en el país significa que estos 'voladores los radares estarán esencialmente indefensos.miércoles, 23 de noviembre de 2022
lunes, 24 de febrero de 2020
Gastos de defensa en el Mundo (incluido Latinoamérica)
El ranking de los ejércitos más poderosos del mundo y qué lugar ocupan los de América Latina
El sitio especializado Global Firepower elaboró un listado basado en criterios que abarcan desde el personal activo, hasta las unidades de combate, pasando por los presupuestos anuales en defensa. Cuál es la realidad militar de nuestra regiónInfobae
Los aviones F-35A de la Fuerza Aérea de EEUU (U.S. Air Force/R. Nial Bradshaw/Handout via REUTERS)
Los campos de batalla podrían ser comparados con un escenario en permanente transformación: cambian los terrenos, la vegetación y los climas, al ritmo en el que avanza también la tecnología aplicada a la industria bélica. Por este motivo, los gobiernos que quieran ser competitivos en la carrera de la guerra, deben mantener un flujo constante de inversiones para mantener al día el entrenamiento de sus hombres, el armamento más mortífero y la tecnología.
El sitio especializado en seguimiento militar Global Firepower elaboró un ranking de los Ejércitos más poderosos del mundo, basado en unas 50 categorías que van desde el poderío militar, las finanzas, hasta la capacidad logística y la georgrafía.
Además de la carrera global, el ranking también expresa una realidad desigual hacia adentro de América Latina: mientras que Brasil es la mayor potencia militar de la región, ocupando el puesto 10 a nivel mundial, el resto de los países lo siguen desde lejos, empezando por Colombia en el puesto número 37.
Puesto número 1: Estados Unidos
No debería sorprender a nadie saber que Estados Unidos “conserva su primer lugar como el poder militar indiscutible en el mundo”, de acuerdo con Global Firepower.Paracaidistas del Ejército de EEUU en la base militar de Carolina del Norte (Timothy L Hale/ZUMA Wire/Shutterstock)
El país posee más cantidad de unidades aéreas que cualquier otro país en el planeta, con 2.085 aviones cazas, 967 helicópteros de ataque, 945 transportadores y 742 aviones dedicados a las misiones especiales. Además, también supera al resto de sus competidores con 39.253 camiones blindados, 91 destructores y 20 portaaviones.
A eso se le suma al rededor de 1.400.000 de personal militar activo, y un presupuesto militar en el año 2020 de USD 750.000.000.000.
Puesto número 2: Rusia
Rusia, cuyo ejército se ha involucrado en los conflictos en Siria y en Ucrania en los últimos años, tiene más cantidad de tanques que cualquier otro país del mundo: con 12.950, duplica a los que posee Estados Unidos. Además, Rusia cuenta con un ejército compuesto por 1.013.628 personas en actividad, 27.038 vehículos blindados, 6.083 unidades de artillería y 3.860 lanzadores de cohetes.El aire, la ex Unión Soviética posee 873 aviones de combate y 531 helicópteros de ataque; mientras que en el agua tiene 62 submarinos y 48 barcos de guerra. El presupuesto estimado para este año, de acuerdo con Global Firepower, es de USD 48.000.000.000.
Puesto número 3: China
China, que ocupa el tercer lugar de la lista, se ha convertido en un adversario cada vez mayor para Estados Unidos, también en materia militar. La potencia comunista tiene un personal activo estimado de 2.183.000, el más grande del mundo.China ha estado construyendo su Armada en los últimos años mientras se involucra cada vez más en disputas territoriales en el Mar del Sur de China. Hoy, posee 74 submarinos, 52 fragatas y 36 destructores, según Global Firepower.
Soldados chinos durante un entrenamiento (Sipa Asia/Shutterstock)
En tierra, China tiene 33,000 vehículos blindados y 3,500 tanques. Su Fuerza Aérea ha acumulado 1.232 aviones de combate y 281 helicópteros de ataque.
Se estima que China gastará USD 237.000.000.000 en sus fuerzas armadas en 2020.
Puesto número 4: India
India, que ha estado involucrada en un conflicto territorial prolongado con Pakistán sobre la región de Cachemira, tiene un estimado de 1.444.000 personas que sirven activamente en sus fuerzas armadas.Soldados del ejército de la India, cuarta potencia militar global (Faisal Khan/Shutterstock)
Global Firepower dice que la nación en desarrollo se encuentra entre los líderes mundiales en número de tanques, con 4.292, Unas 4.060 unidades de artillería remolcada y 538 aviones de combate.
Se estima que India gastará USD 61.000.000.000 en su Ejército este año.
Puesto número 5: Japón
Con un personal militar activo estimado de 247.160 personas, este país asiático posee apenas una fracción del personal del volátil Corea del Norte, pero lo compensa con su armamento ultra actualizado.Japón tiene 152 aviones de misiones especiales, más que cualquier otro país del mundo a excepción de los Estados Unidos. Según las estadísticas de Global Firepower, Japón también posee una formidable flota naval con 40 destructores.
Además, cuenta con 3.130 vehículos blindados, 1.004 tanques y 119 helicópteros de ataque.
Se estima que Japón gastará USD 49.000.000.000 en sus fuerzas armadas en 2020.
El lugar de América Latina
Puesto número 10: Brasil
El lugar número 10 del ranking de Global Firepower es ocupado por la principal potencia latinoamericana. Brasil, con un personal activo de 334.500 soldados, posee 437 tanques, 1.820 vehículos armados, 132 unidades de artillería autopropulsada, y 84 lanzadores de misiles.En el aire, por su parte, posee 43 cazas, 126 transportadores, 24 aviones de misiones especiales, y 12 helicópteros de ataque. En el agua, Brasil tiene 6 submarinos, 22 barcos de patrulla, y 5 barcos de guerra.
El ejército brasileño se ocupa en Brasil de la violencia interna (Fabio Teixeira/Zuma Wire/Shutterstock)
Por último, se estima que este año el país sudamericano invertirá en su defensa unos USD 27.800.000.000
Puesto número 37: Colombia
Aunque lejos de Brasil y de las principales potencias del mundo, Colombia se destaca entre los países de América Latina debido, con seguridad, a que la última mitad de siglo estuvo involucrado en un conflicto interno armado entre el ejército y grupos paramilitares que dejó, de acuerdo a estimaciones oficiales, más de 7 millones de muertos.Un soldados colombiano vigila la frontera colombiana con Ecuador (REUTERS/Fredy Builes)
Su poderío militar se basa en un personal activo de 295.000 personas, en 21 aviones de guerra, 29 dedicados a misiones especiales, a 595 vehículos armados y en 11 submarinos, entre otros activos.
Se estima que este años Colombia destinará USD 10.600.000.000
Puesto número 38: México
Con 277.000 miembros activos, el ejército mexicano ocupa el puesto número 38 de la lista de Global Firepower. México posee 2.199 vehículos armados, además de 3 aviones cazas y 265 unidades de artillería.El presupuesto militar en 2020 será de unos USD 7.000.000.000
Puesto número 40: Perú
Perú ocupa el cuarto puesto dentro de América Latina y el número 40 del listado global.Su ejército posee un personal activo de 90.000 personas, además de 17 aviones cazas, 16 helicópteros de ataques, 38 aviones de ataque, y 9 para misiones especiales. También tiene 146 tanques, 552 vehículos armados y 231 unidades de artillería.
Se espera que Perú invierta en su defensa unos USD 2.560.000.000 en 2020.
Puesto número 41: Venezuela
En el puesto 41 se ubica Venezuela, un país que parece haber priorizado a sus fuerzas militares incluso pese a la profunda crisis económica y social que atraviesa desde hace años.Ejercicios militares en Venezuela (FANB)
Posee un personal activo de 343.000 miembros, 38 aviones cazas, 10 helicópteros de combate, 390 tanques, 600 vehículos armados y 2 submarinos, entre otras unidades de sus Fuerzas Armadas.
Se estima que, con todo, en el año 2020, Venezuela invierta en su poderío militar unos USD 750.000.000
Puesto número 43: Argentina
El ejército argentino posee un personal activo compuesto por 83.515 miembros, 24 aviones caza, 7 aviones de ataque y 13 para misiones especiales. Además, el país sudamericano posee 739 vehículos blindados, 83 armas de artillería autopropulsadas, y 26 lanzadores de cohetes. En mar, se cuentan 2 submarinos, 4 destructores, y 9 corbetas.El presupuesto estimado para el año 2020 en Defensa fue de USD 4.200.000.000.
Puesto número 47: Chile
Chile se ubica en el puesto 47 del ranking global, con unos 77.000 miembros del Ejército actualmente en actividad.Sobre su armamento aéreo, vale mencionar los 44 aviones caza, y 15 para misiones especiales. En tierra, posee 1.430 vehículos blindados, 300 tanques y 158 piezas de artillería. En mar, finalmente, tiene 4 submarinos, 10 fragatas y 81 barcos de patrulla.
En 2020, Chile destinará USD 4.250.000.000 en presupuesto militar.
Ejército de Chile
Puesto número 67: Bolivia
Bolivia, en el puesto número 67 del ranking, posee en sus Fuerzas Armadas apenas a unos 35.000 miembros activos. No posee aviones cazas, ni de ataque, ni helicópteros de combate. Sí posee 23 aviones de entrenamiento y 14 de transporte.
Posee, además, 137 vehículos blindados y 86 piezas de artillería. Con un reclamo pendiente en tribunales internacionales contra Chile por su salida al mar, Bolivia posee 57 barcos de patrulla.
Su presupuesto militar en 2020 será de USD 660.000.000.
sábado, 2 de marzo de 2019
Intervención militar en Venezuela: El pasado pesa para USA (aunque no para Cuba)
Cómo el plan de Donald Trump en Venezuela se topa con el fantasma de las intervenciones de EE.UU. en América Latina
Gerardo Lissardy BBC News Mundo, Nueva YorkEn 1989 el ejército de Estados Unidos invadió Panamá para capturar al general Manuel Antonio Noriega.
Como uno de los artistas vivos de América Latina más célebres en el mundo, el colombiano Fernando Botero es mejor conocido por el volumen de sus figuras que por sus opiniones sobre temas regionales.
Pero Botero pareció resumir el sentir de muchos latinoamericanos cuando se refirió a la crisis que enfrenta al presidente venezolano Nicolás Maduro con el líder opositor Juan Guaidó, respaldado por Estados Unidos y decenas de otros países.
"Maduro es nefasto, pero que invadan un país, y sobre todo que lo invada Estados Unidos, con sus precedentes, convertiría este momento en un instante muy peligroso", dijo el pintor en la edición digital del diario español El País el sábado.
De hecho, el plan del presidente estadounidense Donald Trump de presionar para que Maduro renuncie, advirtiendo sobre una posible opción militar en Venezuela, se ha topado con un fantasma: la propia historia de intervenciones de Washington en la región.
El rechazo que genera en América Latina la idea de una acción militar de EE.UU. quedó de manifiesto esta semana cuando el Grupo de Lima —que apoya a Guaidó— afirmó que "la transición a la democracia debe ser conducida por los propios venezolanos pacíficamente".
Estados Unidos invadió Panamá en 1989
"La oposición de América Latina a cualquier respuesta militar está condicionada por la historia de las intervenciones de EE.UU., porque hubo muchas que tuvieron graves consecuencias", dice a BBC Mundo Alan McPherson, profesor de historia y director del Centro de Estudios de Fuerza y Diplomacia en la Universidad de Temple, Filadelfia.
"Debe ser cauteloso"
Trump ha planteado públicamente la alternativa de una intervención militar en Venezuela desde antes de cumplir su primer año en la Casa Blanca.
"Tenemos muchas opciones respecto a Venezuela, incluida una posible opción militar si es necesaria", dijo a periodistas en agosto de 2017, sin dar más detalles.
Esa sorpresiva advertencia apareció en medio de una grave crisis política, económica y social en Venezuela, tras meses de protestas antigubernamentales que dejaron más de 120 muertos, heridos y detenidos.
Aunque entonces América Latina comenzaba a aislar a Maduro, acusándolo de violar sistemáticamente las reglas democráticas y los derechos humanos, surgió de inmediato un claro rechazo regional a la "opción militar" planteada por Trump.
Diferentes analistas estimaron que los dichos de Trump podían fortalecer a Maduro, quien al igual que su antecesor Hugo Chávez usaba el argumento de un ataque del "imperio" para cerrar filas detrás de su gobierno socialista.
La presión para permitir la llegada de la ayuda humanitaria a Venezuela desató las protestas en el país.
Nada de eso evitó que Trump insistiera hasta el presente en que "todas las opciones están sobre la mesa" en el caso de Venezuela. Su vicepresidente Mike Pence reiteró esas palabras el lunes ante el Grupo de Lima.
Pero la idea de una intervención militares en el país sudamericano tampoco parece generar consenso entre veteranos del Pentágono.
"Es hora de que Maduro se vaya. Pero EE.UU. debe ser cauteloso. Pese a que él está reprimiendo a la población y deteniendo a sus oponentes, una invasión de EE.UU. fomentaría la ira en la región e internacionalmente", escribió el almirante retirado James Stavridis, exjefe del Comando Sur de EE.UU., en la edición digital de la revista Time el mes pasado.
Y agregó que en todos los lugares de América Latina que visitó mientras ejercía el cargo, entre 2006 y 2009, le recordaron "la historia de intervención de EE.UU.".
Una larga lista
Buena parte de esa historia de intervenciones ocurrió durante el siglo pasado.
Entre 1898 y 1994 hubo al menos 41 casos en que EE.UU. logró su objetivo de cambiar gobiernos en América Latina y el Caribe: una media de uno cada 28 meses, según un estudio de la Universidad de Harvard publicado en 2005.
Esto incluye 17 ejemplos de intervención "directa", es decir, que implicaron el uso de fuerzas militares, agentes de inteligencia o empleados del gobierno de Washington.
Entre 1898 y 1994 hubo al menos 41 casos en que EE.UU. logró su objetivo de cambiar gobiernos en América Latina y el Caribe
La lista comienza con la guerra hispano-estadounidense de 1898 y culmina con el envío de tropas a Haití en 1994 para restablecer el gobierno constitucional.
Entre ambos episodios figura por ejemplo el golpe de Estado organizado por la CIA en Guatemala contra Jacobo Arbenz en 1954, o la invasión militar de Panamá para capturar al gobernante de facto, general Manuel Noriega, en 1989.
Por otro lado, 27 episodios de intervención "indirecta" —donde los protagonistas fueron actores locales en cada país con el apoyo de EE.UU.— incluyen casos como el golpe militar en Chile que derrocó al presidente Salvador Allende en 1973.
"En casi todos los casos, los funcionarios de EE.UU. citaron intereses de seguridad de EE.UU." para las intervenciones, señaló el historiador John Coatsworth en el estudio.
El golpe militar en Chile que derrocó al presidente Salvador Allende en 1973.
"En retrospectiva, ahora es posible descartar la mayoría de esas afirmaciones como inverosímiles", agregó y concluyó que las intervenciones "generaron un resentimiento innecesario en la región y cuestionaron el compromiso de EE.UU. con la democracia y la primacía del derecho en asuntos internacionales".
Sin embargo, desde el fin de la Guerra Fría las acciones directas de Washington para cambiar gobiernos en América Latina parecen cosa más bien cosas del pasado.
Por eso, los expertos creen que si Trump efectivamente optase por una intervención militar unilateral en Venezuela marcaría un giro radical en la política de EE.UU. hacia la región.
"Eso no se ha hecho desde Panamá o Granada en la década de 1980", dice McPherson, autor del libro Breve historia de las intervenciones de EE.UU. en América Latina y el Caribe. "Además, ese sería el país más grande que EE.UU. haya invadido en América Latina, quitando a México a mediados del siglo XIX".
El presidente de los Estados Unidos Donald Trump dirigió un discurso a los venezolanos residentes en Miami el pasado 18 de febrero.
Hasta ahora EE.UU. ha buscado debilitar multilateralmente a Maduro, impulsando una coalición de medio centenar de países —incluidos varios latinoamericanos— que desde el mes pasado reconocen a Guaidó como presidente interino de Venezuela.
¿Opciones?
Pero Maduro se mantiene en el poder, con el respaldo de los militares venezolanos que hasta ahora no han escuchado los pedidos de Trump y sus aliados para que apoyen a Guaidó.
EE.UU. también ha convocado a dos reuniones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas este año para discutir la crisis de Venezuela, la última de ellas el martes. La tercera ha sido convocada para este jueves.
Sin embargo, las diferencias con países que apoyan a Maduro, como Rusia y China, han impedido hasta ahora que el consejo logre un consenso sobre posibles salidas a la crisis venezolana.
La pregunta sobre si el siguiente paso de EE.UU. será militar cobró fuerza el sábado, cuando el intento de introducir ayuda humanitaria en Venezuela a pedido de Guaidó fue rechazado por Maduro, quien lo consideró una maniobra para derrocarlo.
El Consejo de Seguridad de la ONU discutió por segunda vez en pocas semanas sobre la crisis en Venezuela, sin llegar a acuerdos.
Los enfrentamientos entre fuerzas de Maduro y manifestantes opositores dejaron al menos cuatro muertos y decenas de heridos en las fronteras de Venezuela con Colombia y Brasil.
Si Trump mantiene su enfoque multilateral, todo indica que su pulso con Maduro puede seguir más tiempo de lo que su gobierno calculó.
Y si Trump apuesta por la "opción militar", puede perder pie en la región.
Intervención de baja intensidad
Algunos analistas creen que existen alternativas.
"Cuando la gente piensa en una opción militar (…) están pensando que es una invasión como la de Panamá o Granada, y no necesariamente es así", dice a BBC Mundo Stephen Donehoo, un exfuncionario de la inteligencia militar de EE.UU. que sirvió en el Comando Sur y actualmente es socio de la consultora McLarty Asociados.
Fidel Castro y Salvador Allende se reunieron en 1972
Donehoo señala por ejemplo que se podrían neutralizar sistemas de defensa aérea "con muy poco daño físico".
Esto impediría que Maduro y su equipo controlen ciertos recursos, o usar sistemas electrónicos para limitar las capacidades del gobierno.
Sin embargo, Stephen Kinzer, investigador principal del Instituto Watson para asuntos internacionales de la Universidad Brown, cree que si Washington decide intervenir unilateralmente en Venezuela sin importarle la respuesta en la región, arriesgaría repetir fracasos del pasado.
"No creo que EE.UU. sea tan impulsivo", dice Kinzer a BBC Mundo.
"Pero es un hábito tan profundamente arraigado, que cuando vemos cosas que no nos gustan en América Latina surgen impulsos muy viejos", añade.
viernes, 9 de noviembre de 2018
Cañones sin retroceso y de apoyo a la infantería en Latinoamérica
Small Arms Defense Journal
ARRIBA: desfile de soldados salvadoreños con M67 RCL (recoiless gun). Estados Unidos suministró unos 379 M67 RCL a El Salvador entre 1981 y 1992 para armar a los soldados, y se convirtió en el más importante en los combates urbanos para San Salvador y otras tres ciudades en noviembre de 1989. (J. Montes)
Israel suministró 8 variantes de RBY-Mk1 AT y 8 de RBY Recce a Honduras. En la variante AT, la torreta puede atravesar 360 grados y se pueden transportar hasta 16 cartuchos de munición. La variante AAA lleva un sistema de cañón antiaéreo ligero de 20 mm TCM-20 y 360 cartuchos de munición de 20 mm. Mecánicamente, los RBY hondureños se han actualizado al estándar RAM. El motor diesel V6 se encuentra en la parte trasera. Tiene una suspensión tipo ballesta semielíptica con amortiguadores hidráulicos. La dirección asistida y los frenos de potencia se han agregado y los frenos son hidráulicos.
Caballeros hondureños trabajando en su M38C equipado con M40A1. Estos elementos son miembros del 1er Regimiento Blindado (RECABLIN). Hoy, una base M1152P1 superiormente protegida y móvil sería ideal. Las unidades de infantería podrían estar equipadas con M40A1 modificado con un remolque similar al austriaco 10.6 cm rückstoßfreie Pak, o similar. (DVIC)
Batalla de guerrillas con RCL
Humvees mexicanos equipados con M40A1. El vehículo de ruedas multipropósito de alta movilidad (HMMWV), comúnmente conocido como el Humvee, es un automóvil militar con tracción a las cuatro ruedas producido por AM General. El M1152 acorazado con kits de armadura B2 sería una mejor opción. (J. Montes)
Herramientas de modificaciones pesadas
El misil Laser Homing Anti-Tank (LAHAT) visto en LAAD, Brasil. Este misil de orientación homing semiactivo láser fue desarrollado por la industria israelí con la idea de utilizar el tubo de 105 mm como plataforma de lanzamiento. Su sistema de alta tecnología se utiliza para actualizar el M40A1. Israel también ha desarrollado el RAVEN- (RArefaction waVE guN), y mejoró las tecnologías de reducción / negación de retroceso basadas en fricción y primavera, con el desarrollo del Sistema de Armas de Alto Impacto que se puede usar en el M40A2 cuando está montado en una torreta. (J. Montes)
Tipo pesado sin retroceso de los EE. UU.
Tropas estadounidenses que disparan misiles guiados por cable con seguimiento óptico de tubo para derrotar a la posición fortificada donde Uday y Qusay Hussein estaban atrincherados en Mosul. Tal vez una opción más económica para el TOW sería un cañón M40A2 mejorada con un paquete completo para que sea efectiva a un alcance máximo, día y noche, y para todo tipo de clima, junto con la firma de IR / explosión reducida. (DdD de EE.UU.)
Mula mecánica M274 con M40A1. Una alternativa para el uso de infantería ligera y unidades aerotransportadas de países pequeños, como los de América Central, sería usar remolques similares a la variante austriaca (10.6cm rückstoßfreie Pak), o la versión noruega (Kanon-Rekylfri 106mm) o incluso el tipo finlandés (95 Sinko 58-61), junto con el paquete israelí, o el Bofors / Saab (mira láser Simrad LP101 y un intensificador de luz KN250). (USMC Cpl. Jessica L. Martinez)
Mecanización y modernización del M40A1
M240 con M40A1 de El Salvador. El RCL se puede reconfigurar con un telémetro láser compatible con NVDs que mejoran la imagen para la noche y el uso nocturno limitado; una Unidad de Lanzamiento de Comando (CLU) Thermal Sight (TS) podría ser útil, y un Sistema de Control de Fuego Spike (FCS) diseñado por Israel, con un Buscador de Rango Láser / Designador de Objetivo Láser (LRF / LTD) incorporado. (J. Montes)
M1165 del Ejército peruano: una plataforma ideal para acomodar un M40A1 RCL modernizado. Al igual que con el M1152, GM indica que el M1165 proporciona una protección superior para la tripulación, los componentes de armas y la munición. La armadura está disponible en dos kits: el kit "A", que puede instalarse de fábrica, y el kit "B" opcional, que cuando se combinan, proporcionan protección minera y balística continua. (J. Montes)
Cañones sin retroceso FMK-1 M1974 de 105mm de Guatemala. Esta arma fue desarrollada y construida por la Fábrica Militar Rio Tercero en Argentina. Pesa 397 kg y se apoya en un remolque del tren de rodaje de dos ruedas para el transporte, que se puede subir o bajar para disparar en posición elevada, media o baja. El arma tiene una elevación entre -7 a +40 grados. Una vez desplegado, el arma usa una tripulación de 4. (José Turcios)
Dos soldados salvadoreños demuestran cómo se carga el M67. Este rifle sin retroceso de 90 mm pesa 17 kg sin carga, y consiste en un tubo de acero, abierto en ambos extremos, muy parecido al antiguo Bazooka. (FAES)
Barato pero de impresionante potencia
El Ejército venezolano quizás podría modificar su M40A1 usando tecnología desarrollada para misiles AT rusos como este Kornet-E del Ejército peruano. Esto sería de manera similar a como lo hicieron los israelíes con sus misiles LAHAT. Sin embargo, esta sugerencia podría aplicarse solo a las miras, ya que LAHAT se diseñó específicamente para usarse junto con el M40 como lanzador, mientras que el Kornet-E tiene un diámetro de 152 mm. (J. Montes)
Definitivamente un argumento para mantener el M40A1 / A2 por un tiempo.