Mostrando las entradas con la etiqueta Georgia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Georgia. Mostrar todas las entradas

miércoles, 17 de marzo de 2021

Guerra híbrida: La complejidad de la intervención rusa en el Cáucaso

Debaltseve e Ilovaisk: guerra híbrida en Europa

por Renaud Mayers || The Defensiomen




Fuerzas Armadas Unidas de Novorossiya: el ejército híbrido


Mucho se ha dicho sobre el enfoque híbrido de la guerra adoptado por Rusia en los últimos años. Palabras como "asimétrico", "irregular" y "poco convencional" se utilizan generalmente al describir las operaciones militares de Rusia en Ucrania. Para el ojo inexperto, el arte ruso de la guerra parece más convencional que nunca. ¿Qué es la guerra híbrida? La guerra librada por Rusia en el este de Ucrania en el verano de 2014 y el invierno de 2015 fue en una escala que no se había visto en Europa desde la Guerra Civil Yugoslava de la década de 1990. Un tipo de guerra que, en alcance e intensidad, conmocionaría a la mayoría de los soldados y oficiales occidentales que, en cambio, han sido entrenados en el arte de la contrainsurgencia. Las tres manifestaciones más evidentes de este tipo de guerra son el ataque de artillería en Zelenopillya de julio de 2014, la batalla de Ilovaisk de agosto de 2014 y la batalla de Debaltseve en febrero de 2015. Allí, las fuerzas armadas rusas lanzaron una combinación de guerra combinada, mezclando empujes blindados agresivos y maniobras de cerco con asedios de la vieja escuela, guerra de trincheras posicional, uso abrumador de artillería y guerra electrónica de alto nivel.

Introducción
Esas batallas tienen su origen en la guerra civil de Ucrania, que a su vez tiene su origen en la revolución euromaidán proeuropea de 2014. Dicha revolución puede tener sus propias raíces en los días del Imperio Ruso y la posterior fragmentación de la población ucraniana entre las provincias occidentales de habla ucraniana que miran hacia el oeste y las provincias orientales de habla rusa que miran hacia el este.


Europa Euromaidan

No vamos a profundizar demasiado en el trasfondo político y los precursores de esas batallas, esto es para otro artículo próximo. Sin embargo, en aras de la claridad, debemos abordar sumariamente los eventos que llevaron a esas batallas. Aquí están.

Las protestas contra el gobierno estallaron en Kiev el 30 de noviembre cuando el presidente Yanukovych recogió un paquete de rescate ruso en lugar de aceptar un acuerdo de la UE. A medida que la policía intentó reprimir las protestas, los manifestantes se hicieron más numerosos y decididos. Lenta pero seguramente, la violencia en ambos lados aumentó y amenazó con descontrolarse. Con protestas a punto de convertirse en disturbios a gran escala. Los manifestantes pidieron la dimisión del presidente Yanukovych.

En diciembre de 2013, el senador republicano John McCain y el senador demócrata Chris Murphy visitaron Kiev y se dirigieron a la multitud:

Rusia consideró esta visita y la declaración posterior como una gran interferencia en su esfera de influencia / en el extranjero cercano. Los manifestantes, galvanizados por el apoyo de Estados Unidos, siguieron ocupando partes de Kiev, mientras que las protestas contra el gobierno comenzaron a realizarse en todas partes del oeste de Ucrania (proeuropeo). Mientras tanto, comenzaron a celebrarse algunas protestas a favor del gobierno en el este de Ucrania, de donde proviene Yanukovych y donde la gente es más pro-rusa que pro-europea. La situación fue degenerando progresivamente a lo largo de diciembre y enero, y ambos lados se atrincheraron, políticamente y sobre el terreno. El 18 de febrero, la provincia de Lviv (óblast) situada en el oeste del país se declaró independiente del gobierno ucraniano (que ya no reconoce a la administración de Yanukovych) en medio de escenas de guerra abierta entre manifestantes armados de Euromaidan y la policía antidisturbios (Berkhut) utilizando munición real.

Yanukovych partió de Kiev hacia Jarkov el 21 de febrero, mientras que muchos ministros y diputados optaron por quedarse en casa o salir de la capital, temiendo por su seguridad. Al día siguiente (22 de febrero), los diputados de la oposición ucranianos sacaron a Yanukovych del poder, violando la constitución ucraniana que les obligaba a seguir un proceso de acusación que habría involucrado al Tribunal Constitucional de Ucrania. Eligieron a Turchynov como presidente del Parlamento, presidente en funciones y primer ministro. Esta medida enfureció a la población del este de Ucrania (Yanukovych se desempeñó como gobernador de Donetsk a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000). El 23 de febrero, los miembros del parlamento ucraniano votaron a favor de la abolición de la Ley de Idiomas de Ucrania, lo que significa que los idiomas ruso, rumano y húngaro que hasta entonces estaban protegidos de repente dejaron de ser reconocidos como idiomas regionales oficiales. Este movimiento en particular provocó disturbios en la región de Donbass y en Crimea, donde el ruso es a menudo el primer idioma de la gente. Ese día aparecieron protestas prorrusas en Crimea.

A partir del 24 de febrero, por orden del parlamento ucraniano, muchos miembros de la administración de Yanukovych y del partido al que pertenecían (Partido de las Regiones) comenzaron a ser destituidos, investigados o arrestados. Desde el punto de vista de la población del Donbass y Crimea (así como en Moscú), esto parecía una caza de brujas anti-rusa. El mismo día, presionado por las protestas populares y algunos miembros de su propia administración, Volodymyr Yatsuba, presidente del ayuntamiento de Sebastopol, dimitió. Un ciudadano ruso fue elegido alcalde de Sebastopol en su lugar. Cuando la oposición ucraniana fortaleció su control sobre Kiev, perdió el control de Crimea. El 25 de febrero, el presidente en funciones Turchynov pidió la formación de un gobierno de unidad nacional. El mismo día, la policía de Crimea se pasó al bando prorruso.

El 26 de febrero, Turchynov asumió las funciones de comandante en jefe supremo de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Al día siguiente, el 27 de febrero, cuando un gobierno de unidad nacional encabezado por Arseniy Yatsenyuk comenzaba a presidir Kiev, aparecieron en Crimea los “pequeños hombres verdes”. Durante ese período, se llevaron a cabo protestas diarias contra el gobierno en Donetsk. Los acontecimientos comenzaron a intensificarse el 1 de marzo cuando los manifestantes se hicieron cargo de la Administración Estatal Regional de Donetsk. Permanecieron en su lugar durante casi una semana antes de ser retirados del edificio administrativo por la SBU de Ucrania. El 6 de abril, los manifestantes en Donetsk pidieron un referéndum sobre el estatus de su región. Los disturbios se extendieron a Lugansk, donde los manifestantes tomaron la sede del SBU.

El 9 de abril, Kiev lanzó su ATO (Operación Antiterrorista) destinada a sofocar las protestas en el Donbass y el sur del país. El 12 de abril, manifestantes armados (incluidos exoficiales de Berkhut) tomaron el edificio del Ministerio del Interior en Donetsk. Esto llevó al jefe de oficina a dimitir. Posteriormente, se proclamó la República Popular de Donetsk. Dos días después, los separatistas y partidarios de Rusia (apoyados por elementos rusos del GRU) se apoderaron de los edificios oficiales de todo el Donbass hasta Mariupol (las ciudades afectadas incluyeron Sloviansk, Mariupol, Horlivka, Kramatorsk, YenaKiieve, Makiivka, Druzhkivka y Zhdanivk).

Los primeros enfrentamientos armados entre los servicios de seguridad ucranianos y elementos de la milicia popular de Dombass se produjeron el 15 de abril cerca del aeródromo de Kramatorsk. El 16 de abril, manifestantes separatistas tomaron la estación de televisión de Donetsk. La estación rápidamente comenzó a transmitir canales rusos. El 27 de abril, los separatistas establecieron la República Popular de Lugansk. Para el 4 de mayo, se izó la bandera de la RPD sobre la comisaría de Donetsk.

El 22 de mayo, elementos del ejército ucraniano fueron emboscados en la provincia (oblast) de Lugansk por entre 300 y 500 milicianos armados. El 26 de mayo, el batallón Vostok pro ruso tomó el aeropuerto de Donetsk. Las protestas contra el gobierno en el este se habían convertido en una rebelión armada. Hubo una guerra civil en Ucrania.

ATO ucraniano y contraataques rusos.

Si bien el ATO ucraniano (Operaciones antiterroristas) se lanzó oficialmente el 9 de abril, tardó en ganar fuerza y ​​posteriormente se "relanzó" el 22 de abril. Cuando los Hombrecitos Verdes aparecieron en Crimea, Ucrania tenía en el papel 130.000 soldados, incluidos 16.000 en la península. De esta cifra teórica de 130.000 soldados, solo 5.000 eran capaces de combatir. Además de la 25a Brigada Aerotransportada, la 30a Brigada Mecanizada, la 79a Brigada Aerotransportada, la 80a Brigada Aerotransportada, la 85a Brigada Aerotransportada y los Regimientos de las Fuerzas Especiales 3 y 4 (que eran todos deficientes), las fuerzas armadas ucranianas eran solo una tripulación abigarrada de pobre gruñidos entrenados y mal equipados. Como tal, para llevar a cabo su ATO, Ucrania creó Grupos Tácticos de la Compañía, reuniendo hombres y equipos de varias unidades, con la esperanza de que una movilización parcial del ejército ucraniano llenara las filas. En junio se organizaron dos rondas de movilización, pero no cumplieron con los requisitos. Por tanto, el ATO de Ucrania fue dirigido inicialmente por un puñado de unidades militares y varios grupos paramilitares, milicias de voluntarios y "ejércitos privados" de oligarcas.

Durante mayo, junio y julio de 2014, grupos de voluntarios ucranianos (milicias) equipados y asesorados por el ejército ucraniano se enfrentaron con grupos de voluntarios ucranianos equipados y asesorados por el ejército ruso. A pesar de las aparentes deficiencias citadas anteriormente, el ejército ucraniano estaba llevando a cabo con éxito su ATO y, en julio de 2014, estaba cerca de sus objetivos de dividir el Donbass en dos (aproximadamente a lo largo de la línea de demarcación de Lugansk y Donetsk) y comenzar a asegurar la frontera entre Rusia y Ucrania. A principios de agosto, las fuerzas leales a Ucrania controlaban el 60% del Donbass.

Julio representó la marca de la marea alta para la ATO de las fuerzas ucranianas en el Donbass: ¡Rusia estaba a punto de intervenir directamente en este conflicto!

Ataque de artillería en Zelenopillya: Carnicería en las llanuras de Ucrania

El 11 de julio de 2014, las Brigadas Mecanizadas 24, 72 y 79 del ejército ucraniano se ubicaron en las afueras de la ciudad de Zelenopillya, a 14 km de la frontera con Rusia. Las brigadas habían estado encabezando una ofensiva ucraniana y tenían la intención de empujar hacia la frontera rusa con el objetivo de sellar la frontera y aislar a los separatistas del apoyo directo ruso.

Fueron vistos por un UAV ruso mientras se estaban armando. Poco después de que se avistara el UAV ruso, el C3 ucraniano (sistemas de comando, control y comunicaciones) se bloqueó. Minutos después de eso, las tropas ucranianas fueron atacadas por una combinación del sistema de cohetes de lanzamiento múltiple BM-21 Grad y artillería convencional disparando una combinación de submuniciones dispersables, ojivas termobáricas y municiones de ataque superior. Las unidades de artillería rusas se enfrentaron a los ucranianos a una distancia de 15 km; desde el interior de Rusia propiamente dicha.

El ataque de fuego duró apenas tres minutos, pero en ese lapso de tiempo, puso fuera de combate a dos de las tres brigadas ucranianas: al menos 37 hombres murieron, se estimó que los heridos estaban entre 90 y varios cientos. Los vehículos equivalentes a dos brigadas resultaron dañados o destruidos. El 1.er Batallón de la 79.a Brigada Aeromóvil de Mykolaiv fue aniquilado por completo, ya que sus hombres ya estaban dentro de sus vehículos de techo blando cuando aterrizaron los cohetes y proyectiles rusos.


Ataque de artillería en Zelenopillya

Rusia acababa de entrar en la Guerra Civil de Ucrania ... Los mercenarios rusos y los oficiales del GRU habían estado activos en Ucrania desde al menos abril, el ataque de artillería en Zelenopillya representa sus primeros pasos militares convencionales reales en la guerra civil de Ucrania.

La trampa de Ilovaisk

Después de Zelenopillya, el liderazgo ucraniano decidió centrarse en Ilovaisk: una ciudad que controlaba la ruta de suministro que une Donetsk con la frontera rusa. Cuando elementos del ejército ucraniano se acercaron a Ilovaisk el 7 de agosto, se creía que la ciudad estaba en manos de solo 80 rebeldes. Por lo tanto, inicialmente solo se asignaron 400 hombres para restablecer el orden en la ciudad (mientras se desplegaban más unidades para proteger los flancos ucranianos). Muchos de esos hombres pertenecían a tres batallones de voluntarios (Azov, Donbas y Shakhtarsk). El asalto ucraniano inicial se lanzó el 10 de agosto con un par de IFV (BMP-1) y un MBT en apoyo (T-64). Inicialmente se destinaron tres tanques para la operación, pero uno se averió y el otro nunca recibió la orden de salida.

Muy rápidamente, la situación dio un mal giro para las fuerzas ucranianas: su único tanque estaba comprometido y destruido, uno de los BMP-1 se estaba quedando atrás debido a problemas en el motor y pronto (sin saberlo en ese momento) se encontraron con las fuerzas especiales rusas: rusas. GRU Spetnaz se coló entre los batallones de Azov y Donbas y abrió fuego contra elementos de ambos batallones antes de retirarse sin ser visto (enfrentarse y retirarse), causando confusión y casi logrando convencer a los ucranianos de que estaban intercambiando fuego amigo. Ilovaisk fue aparentemente un hueso más difícil de romper de lo que se anticipó al principio y las tropas ucranianas se retiraron.

El 18 de agosto, el comando ucraniano reanudó su ofensiva sobre la ciudad, enviando casi 550 hombres pertenecientes a 6 milicias y 2 unidades del ejército. Esos hombres fueron sostenidos por más armaduras y lograron llegar al centro de la ciudad al día siguiente. Las operaciones dentro de la ciudad se desarrollaron sin problemas y las fuerzas ucranianas estaban en el proceso de limpiar lo que pensaban que eran los restos de las posiciones rebeldes ocupadas dentro de Ilovaisk cuando, de repente, el 20 de agosto, la resistencia rebelde dentro de la ciudad pareció endurecerse y las fuerzas ucranianas comenzó a sufrir bajas. Pidieron refuerzos de inmediato y algunos los alcanzaron. Fue una trampa: el 24 de agosto, las unidades del ejército ruso convencional cruzaron la frontera (estimado en 8 grupos tácticos de batallón / 6.500 hombres) y se fusionaron con las milicias locales y las unidades del ejército de la RPD / LPR. Los comandantes ucranianos transmitieron esta información a Kiev, pero el Alto Mando ucraniano parecía estar en completa negación. Al día siguiente (25 de agosto), Ilovaisk fue aislado del sur cuando las fuerzas rusas se enfrentaron con elementos ucranianos alrededor de la ciudad. Varias milicias leales a Kiev se retiraron apresuradamente cuando se dieron cuenta de que estaban combatiendo contra elementos del ejército ruso. A los puestos de control y fortalezas del ejército ucraniano se les negó el permiso (de Kiev) para abrir fuego contra las columnas rusas, ya que se movían sin banderas o marcas visibles. Por lo tanto, las tropas ucranianas inicialmente estaban a la defensiva, solo abrieron fuego cuando se enfrentaron primero (fuego de respuesta), básicamente entregando la iniciativa a sus atacantes.

Para el día 27, la ciudad estaba completamente rodeada. Las fuerzas ucranianas que habían rodeado Ilovaisk también estaban rodeadas. El ejército ruso había avanzado tan rápido y las comunicaciones del ejército ucraniano eran tan malas que muchos milicianos y militares ucranianos dentro de la ciudad se enteraron de que estaban rodeados no por su propia jerarquía sino por miembros de la familia que los llamaban e informaban de lo que habían visto o escuchado en las noticias, ¡de vuelta a casa! Una columna de socorro enviada para romper el cerco fue detenida en seco por un bombardeo de artillería rusa y posteriormente derrotada al día siguiente (28 de Agosto) por paracaidistas rusos.

Las fuerzas ucranianas dentro de Ilovaisk intentaron atrincherarse, pero pronto quedó claro que no llegarían refuerzos ni suministros. Fueron bombardeados implacablemente y se quedaron sin comida y municiones. El 29 de agosto, el comandante ucraniano local negoció una retirada con su homólogo rebelde / ruso. El ejército ucraniano comenzó a retirarse el 30 de agosto, dejando la ciudad en dos columnas (norte y sur).

Durante su retirada, la columna del Norte se dirigió directamente a una emboscada rusa a unos 10 kilómetros de Ilovaisk. La columna ucraniana fue atacada primero por una estocada blindada rusa, antes de ser atacada por la artillería rusa, lo que llevó a los restos de la columna directamente a una segunda emboscada blindada. La columna del Sur también fue atacada, pero se mantuvo firme, causando bajas a las fuerzas rusas (dos T-72B3 del ejército ruso (6ª Brigada de Tanques / 20º Ejército de Guardias) fueron destruidos). Sin embargo, las unidades ucranianas pronto fueron rodeadas y alrededor del 50% de sus efectivos resultaron heridos al final del día. Acordaron entregar sus armas a los rusos al día siguiente. A cambio, se les permitió ser evacuados a sus propias líneas bajo la supervisión de la Cruz Roja.

La intervención rusa y las dos emboscadas posteriores a los ucranianos en retirada fueron responsables de la pérdida de decenas de vehículos, 500 hombres hechos prisioneros, 500 heridos y más de 1.000 hombres muertos. Esto representó la batalla (día) más sangrienta de la guerra para los ucranianos, hasta ahora.


Batalla de Ilovaisk

Después de la batalla de Ilovaisk, ambos bandos se atrincheraron y consolidaron sus posiciones.

El caldero de Debaltseve

Debaltseve quedó bajo control separatista / prorruso en las primeras semanas de la guerra civil ucraniana, ya en abril de 2014. El ejército ucraniano logró contraatacar y recuperar la ciudad en julio del mismo año y reforzó sus posiciones allí. Debaltseve ocupa un cruce estratégico entre la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk y controla las carreteras principales y los enlaces ferroviarios entre las dos entidades. La posición ucraniana allí representó no solo una cuña o bulto en el medio de la primera línea de las Repúblicas de Donbass, sino también una fuga logística y económico / financiera para ellos. También existía el riesgo de otro impulso ucraniano a lo largo de ese eje, que podría tener el potencial de dividir el territorio separatista por la mitad. Desde un punto de vista separatista (o ruso), no hay duda de que Debaltseve tuvo que ser (re) conquistado.

Después de Ilovaisk, el Distrito Militar Sur (de Rusia) aumentó el número de tropas rusas en Ucrania de alrededor de 6.500 hombres a entre 9.000 y 10.000 hombres, según varias estimaciones. Los Grupos Tácticos del Batallón Ruso en Ucrania (BTC) eran grupos de batalla creados con unidades tomadas de varios Ejércitos de Campaña Rusos con hombres provenientes de cada Distrito Militar Ruso. Esos BTC se convirtieron en el núcleo de las formaciones separatistas, reforzándolas y dotándolas de un núcleo de “tropas de choque”, experiencia y conocimientos. Las formaciones separatistas más pequeñas que no recibieron una inyección de soldados rusos recibieron asesores militares en forma de un escuadrón de Spetnatz, operativos del GRU u oficiales rusos. Los equipos separatistas de la DPR y la LPR fueron luego absorbidos en una estructura coherente con un comando integrado apoyado por oficiales del estado mayor ruso puestos bajo la autoridad del Distrito Militar Sur de Rusia con sede en Rostov-on-Don.

Antes de la batalla de Debatlseve, el ejército ucraniano había colocado aproximadamente 8.000 soldados en Debaltseve y sus alrededores, así como unos 5.000 hombres en otros lugares a lo largo de la línea de contacto entre la Ucrania leal y el separatista Donbass. Las tropas ucranianas en Debaltseve eran en su mayoría voluntarios (milicianos irregulares) pertenecientes al 40 ° Batallón de Infantería Motorizada del ejército, así como milicianos de la Guardia Nacional y equipos de voluntarios como el Batallón Donbass y el Batallón Dzhokhar Dudayev (chechenos pro-ucranianos). Fueron apoyados por elementos pertenecientes a varias unidades del ejército regular, como la 30ª Brigada Mecanizada de Ucrania, la 24ª Brigada Mecanizada, la 92ª Brigada Mecanizada Separada, la 79ª Brigada de Asalto Aéreo, la 1ª Brigada de Tanques y la 128ª Brigada de Asalto de Montaña. La defensa ucraniana de Debaltseve descansaba sobre una mezcla de puntos fuertes fortificados (alturas estratégicas, pueblos y puestos de control) y trincheras. Su principal línea de suministro a Debaltseve es la carretera M3 que une esta ciudad con Artemivsk en el norte.

En la esquina opuesta, las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk habían reunido entre 10.000 y 15.000 soldados. Muchos de ellos procedían de sus respectivos batallones de voluntarios y se fusionaron en un nuevo equipo cohesionado llamado "Fuerzas Armadas Unidas de Novorossiya". También participaron la Brigada Mecanizada Prizrak (Fantasma) (operando en LPR pero con mando autónomo) y la Guardia Nacional cosaca (tamaño regimiento, autónomo, responde al liderazgo de Don Cossack Host, que tradicionalmente es un aliado ruso. Las contribuciones de tropas convencionales de Rusia incluyeron una Brigada de Tanques (5. ° Guardias), dos Brigadas de Fusileros Motorizados (8. ° Guardias y 18. ° Guardias), un Regimiento Spetnaz (25 °) y una Brigada de Artillería (232 ° Brigada de Artillería Cohete).

Es difícil estimar cuántos militares rusos estuvieron realmente involucrados en la Batalla de Debaltseve por varias razones:
  • Los regulares rusos y los irregulares de Donbass se fusionaron a la perfección en unidades cohesivas.
  • La línea del frente no se limitó al bolsillo de Debaltseve, ya que las acciones se llevaron a cabo a lo largo de un frente que tenía más de 200 km de longitud (más sobre esto más adelante).
Como el alto mando ucraniano estimó en ese momento que se enfrentaba a aproximadamente 19.000 hombres en Debaltseve y sus alrededores, se puede estimar que la composición de las fuerzas opuestas alrededor de la bolsa de Debaltseve estaba compuesta por un 50% de milicianos irregulares (voluntarios, locales o no). ) y 50% de tropas del ejército ruso, logrando la paridad.

El 17 de enero, la artillería rusa y rebelde comenzó a ablandar las ciudades controladas por Ucrania de Vuhlehirsk, Nikishyne, Ridkodub, Chornukhyne, Sanzharivka, Triotske y Popasna. Esto representa un teatro de operaciones inicial de 44 km de largo y 22 km de ancho. Desde el 22 de enero en adelante, las unidades ucranianas presenciaron cómo sus comunicaciones se degradaban severamente (interferencia EW rusa) mientras la artillería comenzaba a atacar a Debaltseve directamente… ¡Los rebeldes (y los rusos) estaban llegando!

Svetlodarsk fue atacado repetidamente por los separatistas desde el 22/23 de enero en adelante, amenazando con cortar la M3 que une Artemivsk con Debaltseve. Cuando su ofensiva fue rechazada, las fuerzas rebeldes cambiaron para atacar la Altura 307.5 (cerca del pueblo de Sanzharivka). Este punto en particular pasa por alto el M3. Entre el 27 y el 29 de enero, las aldeas de Vuhlehirsk, Sanzharivka, Chornukhyne, Ridkodub y Nikishyne, así como la altura 307,5, fueron bombardeadas y asaltadas alternativamente. El 29 de enero cayó Vuhlehirsk y los separatistas lograron mantener el control de la ciudad a pesar de los feroces contraataques ucranianos.

El 3 de febrero, ambas partes acordaron una tregua de 24 horas.

En la madrugada del 9 de febrero, mientras las fuerzas ucranianas estaban distraídas por lo que parecía un asalto blindado total que venía del norte, las unidades rusas Spetnaz se infiltraron en sus líneas y minaron el M3, capturando la ciudad de Lohvynovo en el proceso. Este movimiento cortó efectivamente la principal línea de suministro de Ucrania. En la niebla de la guerra, las comunicaciones ucranianas fallaron por completo y durante el resto del día, las unidades ucranianas a ambos lados del cuello de botella de Lohvynovo no fueron informadas de que el M3 estaba cortado. Como resultado, los convoyes de suministros que intentaban llegar a Debaltseve y los convoyes que intentaban evacuar a las víctimas fuera de la ciudad fueron repetidamente víctimas de emboscadas rusas y ataques de artillería a lo largo de ese eje. Para el 10 de febrero, la bolsa de Debaltseve estaba casi cerrada por los separatistas: controlaban la M3 y las carreteras más pequeñas que aún no controlaban físicamente fueron efectivamente cerradas por la artillería rusa. Un contraataque ucraniano organizado apresuradamente contra Lohvynovo fracasó el mismo día. Durante los siguientes 5 días, el ejército ucraniano arrojó todo lo que tenía en el bolsillo de Debaltseve en Lohvynovo en un intento de reabrir el M3. La mayoría de las unidades regulares del ejército ucraniano participaron (brigadas 24, 30 y 92, 1 brigada de tanques, 79 brigada aerotransportada), así como el Batallón Donbass. No pudieron reabrir la carretera.

El 15 de febrero, los militares ucranianos recibieron mensajes de texto en sus teléfonos móviles personales. Los mensajes les prometían seguridad en caso de que decidieran rendirse: algunos oficiales ucranianos dentro del bolsillo recibieron mensajes de texto más personalizados, incluidos mensajes que contenían información privada, como direcciones de familiares, dónde estaban escolarizados sus hijos, etc. Los mensajes fueron enviados por unidades de EW rusas para alterar la moral de los defensores. Solo el 16 de febrero, unidades de artillería rusas y separatistas llevaron a cabo más de 100 ataques contra posiciones ucranianas. Para entonces, los sensores rusos estaban bien colocados (drones, radares y unidades EW), lo que significa que los ataques eran cada vez más precisos y apuntaban a cualquier concentración visible de soldados y cualquier vehículo en movimiento. Las unidades de artillería ucranianas fueron atacadas por contrabatería casi de inmediato tan pronto como dispararon y cualquier vehículo, posición o individuo que utilizara cualquier medio de comunicación (radio, teléfono móvil y enlaces satelitales) también fueron atacados casi de inmediato. El mismo día, una ofensiva separatista logró cerrar finalmente la bolsa de Debaltseve y el flanco oriental de Ucrania comenzó a colapsar.

Al día siguiente (17 de febrero), las tropas prorrusas tomaron el control del nudo ferroviario de Debaltseve, sin poder reabastecerse, sin municiones, sin poder evacuar a sus heridos y ante una dirección completamente desconectada de la realidad y estaba faltando el control y la conciencia de la situación, algunas unidades ucranianas intentaron abrirse paso hacia la seguridad por su propia voluntad.

Finalmente, en la noche del 17 de febrero, el Alto Mando de Ucrania dio a sus unidades en tierra la orden de evacuación. Les comunicaron un plan de evacuación demasiado complejo (¡5 columnas que tenían que partir siguiendo dos caminos diferentes según un horario estricto!) Mientras les daban muy poca antelación para organizarse. Varias unidades ucranianas nunca recibieron la orden de evacuación, mientras que otras no estaban en condiciones de seguir un plan o calendario tan estricto: los separatistas tenían como objetivo cualquier concentración de vehículos o tropas y la facción prorrusa controlaba todas las carreteras que entraban y salían de el bolsillo Debaltseve. Durante toda la noche, los comandantes ucranianos intentaron llevar a sus unidades individuales a un lugar seguro en total oscuridad y silencio de radio. El progreso fue lento. Demasiado lento ... Cuando amaneció, los convoyes ucranianos en retirada se convirtieron en blancos fáciles: emboscadas, artillería y emboscadas acorazadas cortaron sus columnas en pedazos, lo que llevó a los soldados a abandonar sus vehículos, soltar su equipo y correr hacia un lugar seguro. La retirada se convirtió en una derrota y las unidades ucranianas sufrieron más bajas en la mañana del 18 de febrero mientras intentaban ponerse a salvo que durante los intensos combates que tuvieron lugar en las semanas anteriores a este evento. Las pérdidas sufridas durante la retirada de Debaltseve ascienden a entre el 50 y el 75% de su mano de obra restante.

Debaltseve estaba firmemente en manos de las fuerzas serapratistas a partir del 19 de febrero. Oficialmente, Ucrania admitió 269 muertes en sus filas para la batalla de Debaltseve. El costo real, según fuentes ucranianas no oficiales, se acerca a las 3.000 muertes. Los separatistas admitieron 58 KIA, pero la cifra real se estima en 2.900. Un informe del ejército de los Estados Unidos declaró poco después que "la batalla por el control de Debaltseve destruyó la 128.a Brigada Mecanizada y el Batallón Donbas como formaciones de combate". Según las estimaciones de Ucrania, solo 150 hombres de un total de 2.000 pertenecientes a la 128ª Bridada Mecanizada lograron salir con vida.


Derrota ucraniana en Debaltseve

Análisis de batalla: el "nuevo" arte ruso de la guerra

Sobre el terreno en Ilovaisk y Debaltseve, la intervención rusa se centró en sus BTG (grupos tácticos de batallón). El BTG ruso, aunque es una formación táctica, tiene acceso a las capacidades operativas que normalmente se encuentran en escalones muy por encima de un batallón táctico, lo que aumenta enormemente su impacto en el campo de batalla. Se crea y equipa ad-hoc para una misión en particular. En esto, de alguna manera recuerda al Kampfgruppen alemán de la era de la Segunda Guerra Mundial. En Ucrania, las capacidades expedicionarias rusas se redujeron del nivel / tamaño de división al nivel / tamaño de batallón. Esos BTG utilizaron mecanismos de mando horizontales; eliminar a los intermediarios; acortando los canales de comunicación y comando en el proceso. No hubo "operaciones conjuntas" en la intervención rusa en Ucrania. Los BGT eran unidades coherentes con sus propias Fuerzas Especiales (Spetnaz), infantería y armadura; traer su propia artillería, reconocimiento y recursos logísticos; todo bajo un mando unificado. Los BGT rusos en el Donbass se fusionaron a la perfección con fuerzas irregulares, contratistas de seguridad privada y cosacos. Esos BGT realizaron su propio reconocimiento, utilizando activos orgánicos tan variados como Spetnaz, milicianos, fuerzas partisanas locales vestidas de civil con buen conocimiento del entorno, drones, unidades de Guerra Electrónica, Radares de Campo de Batalla y Radares de Contrabatería. La información recopilada por esos activos viajó casi instantáneamente desde los activos de reconocimiento hasta las baterías de artillería, sin tener que escalar a través de la compleja cadena de mando y las múltiples capas de autorización y aprobación que generalmente se encuentran en las operaciones conjuntas de estilo occidental. En resumen, en palabras del analista militar Phillip Karber: "Los rusos han roto el código sobre el complejo de reconocimiento y ataque, al menos a nivel táctico y operativo". En Ucrania, esos BTG lograron lo que se ha llamado capacidades de sensor a disparador casi instantáneas.


BTG rusos

Las fuerzas dirigidas por Moscú lograron "un alto nivel de sinergia" durante los combates, según un informe militar estadounidense: Sinergia entre reconocimiento y artillería, entre infantería y blindados, entre fuerzas regulares e irregulares dentro de cada BTG y entre los diversos BTG y otras unidades simultáneamente. operando en el teatro de operaciones. De hecho, es ante todo el empleo coordinado de tanques, infantería, artillería y otros activos del campo de batalla de manera oportuna lo que permitió a las fuerzas separatistas (apoyadas por activos rusos) derrotar a las unidades ucranianas que evacuaban tanto Ilovaisk como Debaltseve. Si bien las "fuerzas armadas de Novorossiya" eran de hecho un ejército híbrido, donde los grupos militantes y el servicio profesional los hombres se integraron a la perfección en grupos de batalla ad-hoc, la forma en que operaban esas unidades y los recursos que empleaban durante esas batallas eran convencionales.

El apoyo ruso adicional se materializó en forma de artillería transfronteriza y C4ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento). Moscú también utilizó organizaciones paramilitares / contratistas de seguridad para suministrar mano de obra y armas pesadas de la era soviética a las fuerzas separatistas en el este de Ucrania. Esos contratistas rusos también actuaron como instructores, proporcionando a los separatistas entrenamiento en artillería, ingeniería y planificación militar. Se estima que entre 200 y 400 contratistas de Wagner participaron en la ofensiva en Debaltseve.

Si bien nos gusta hablar sobre la participación de las unidades regulares del ejército ruso en Ucrania, no debemos olvidar que los voluntarios y las milicias locales fueron los que sufrieron la peor parte de los combates tanto en Ilovaisk como en Debaltseve. Efectivamente, hablando de Debaltseve, los cosacos fueron los que lideraron la lucha hasta la tregua de 24 horas acordada por ambas partes el 3 de febrero de 2015. No hay duda de que los militares rusos estuvieron allí, asesorándolos, reforzándolos y apoyándolos con la tipo de hardware y recursos que las milicias irregulares no pueden adquirir u operar. Tampoco hay duda sobre el hecho de que en el pico de la intervención rusa en el Donbass (en invierno y verano de 2015), los militares rusos nunca representaron más del 50% de las fuerzas separatistas desplegadas en el este de Ucrania. A medida que crecían las fuerzas separatistas (entrenadas, financiadas y equipadas por Rusia, pero tripuladas por lugareños), la proporción de militares rusos disminuyó en general. Las fuerzas rusas en Ucrania alcanzaron un máximo de entre 7.000 (estimaciones del Reino Unido) y 12.000 (estimaciones de EE. UU.). Ucrania los estimó en 9.000. Al mismo tiempo, las fuerzas armadas separatistas en Donbass alcanzaron un máximo de 42.000 hombres en el verano de 2015. Tal como explicamos en nuestro artículo sobre los acontecimientos en Crimea, la guerra ruso-ucraniana es, ante todo, una guerra civil ucraniana, que enfrenta a los ucranianos entre sí. (Artículo sobre la crisis de Crimea aquí: https://defensionem.com/why-the-ukrainian-conflict-is-first-and-foremost-a-civil-war/)

En la ofensiva, al estilo típico soviético / ruso, las tropas separatistas variaban constantemente la dirección de cada asalto / estocada para mantener el impulso y la iniciativa y mantener desequilibrados a los defensores. Este hecho fue obvio tanto en Ilovaisk como en Debaltseve. Esto no solo se hizo a nivel táctico, alrededor de Debaltseve, sino que en realidad se replicó en todo el teatro de operaciones para alejar a las tropas ucranianas de Debaltseve propiamente dicho: la ciudad de Shyrokyne, situada a 140 km al sur de Debaltseve fue bombardeada y atacada en el 15 de febrero, justo cuando el ejército ucraniano intentaba reabrir la carretera M3 que conduce a Debaltseve para relevar a sus tropas allí sitiadas. De hecho, los separatistas lanzaron un asalto a gran escala contra Shyrokyne en esa fecha, afirmando que la estratégica ciudad ucraniana de Mariupol (20 km al oeste de Shyrokyne) era el principal objetivo de su ofensiva. La ofensiva separatista en esa zona se mantuvo durante varios días, alejando los recursos ucranianos de Debaltseve. Al día siguiente (16 de febrero), la ciudad de Shchastia, situada a 75 km al norte de Debaltseve, también fue bombardeada. A esto le siguieron movimientos de tropas separatistas en la zona y declaraciones que indicaban que la ciudad estratégica de Karkhov / Karkhiv era también uno de los objetivos de la ofensiva separatista. La distancia entre Shyrokyne y Shchastia representa un frente de poco más de 200 km de ancho. Uno que las fuerzas ucranianas sobrecargadas y con escasos recursos no tenían ninguna posibilidad de cubrir adecuadamente. El 18 de febrero, estallaron los enfrentamientos alrededor de las ruinas del aeropuerto de Donetsk, a 57 km al sur de Debaltseve, nuevamente, alejando a las tropas ucranianas del centro de gravedad de la ofensiva separatista. Es obvio, entonces, que las operaciones alrededor de Debaltseve representaron una demostración de guerra convencional a gran escala, algo parecido a lo que Europa no había presenciado desde la guerra civil en Yugoslavia en la década de 1990. Entonces, ¿por qué esta guerra se llama "híbrida"?

Según Robert R. Leonhard, las Operaciones Híbridas “… se caracterizan por acciones no declaradas, que combinan operaciones militares convencionales y no convencionales, al tiempo que combinan acciones militares y no militares en un entorno en el que la distancia entre estrategia y táctica se ha reducido significativamente, y donde la información es de importancia crítica. La forma de guerra, llamada una variedad de cosas para incluir, guerra híbrida o guerra de nueva generación, es un enfoque de la guerra de todo el gobierno que vincula los elementos del poder nacional y la acción táctica a pequeña escala ”.

El nuevo Arte Ruso de la Guerra (guerra híbrida) crea sinergias entre operaciones convencionales, no convencionales, de información y cibernéticas. El final del juego es facilitar el trabajo de las formaciones tácticas en el campo de batalla y aumentar su impacto mucho más allá de lo que tal una formación podría lograr lo contrario. Véalo como un multiplicador de fuerza aplicado a un campo de batalla ya suavizado. Esta doctrina se basa en la capacidad de tomar la iniciativa, coordinar la acción política y militar y utilizar "maskirovka" (artimaña / engaño) en el campo de batalla. Algunos expertos señalan que hay poca distinción en esta doctrina entre la paz y la guerra: las actividades se desarrollan, constantemente, en las sombras. Campañas de desinformación, ciberataques, propaganda a nivel internacional, nacional y local, alianzas o pactos locales, inversiones locales / corrupción… Los engranajes de esta máquina están siempre en marcha. Y cuando sea necesario, la transición de las operaciones en la sombra a la guerra convencional a gran escala puede ser inmediata y sin problemas. Se prefiere el uso de operaciones encubiertas y fuerzas locales / partidistas, pero Moscú es más que capaz y está dispuesto a operar abiertamente con el poder de combate convencional en caso de que sea necesario para lograr su fin. Carl von Clausewitz dijo: "La guerra es simplemente la continuación del intercambio político con la adición de otros medios". Asimismo, en Russian Hybrid Warfare, la acción táctica es el seguimiento natural de una campaña en el caso de que las acciones encubiertas / no convencionales que se estaban llevando a cabo no tuvieran éxito en el logro de los objetivos operativos y estratégicos iniciales; o el seguimiento natural en un campo de batalla ya suavizado por dichas acciones exitosas encubiertas / no convencionales. La guerra híbrida rusa busca difuminar las líneas y evadir la detección y las capacidades. Interrumpe las ventajas a través de medios asimétricos y no convencionales. Retrasa la reacción de un oponente a través de la negación. En la Doctrina Gerasimov, la distancia física y temporal entre los niveles estratégico, operativo y táctico se ha acortado drásticamente y todos comparten superposiciones.

Psychological Warfare está en el centro de Russian Hybrid Warfare: el control y la diseminación de información es primordial porque en el corazón residen los corazones y las mentes de la población. Esta arma se puede blandir de varias formas:

  • Cuando Rusia se infiltró en los partidos políticos estadounidenses durante la campaña presidencial de 2016, los piratas informáticos rusos se abrieron paso en los servidores estadounidenses, se apoderaron de la información que podría ser "armada" y luego la divulgaron a través de una variedad de medios y canales para desacreditar a los políticos estadounidenses a los ojos. tanto del público estadounidense como de la comunidad internacional. El juego final aquí fue que los ciudadanos estadounidenses perdieran la confianza en sus propias instituciones y líderes.
  • En el este de Ucrania y Crimea, muchas facetas de esta guerra de información podían verse simultáneamente. Rusia ha cultivado durante mucho tiempo sus lazos con las comunidades rusófonas en Crimea y el este de Ucrania, haciendo hincapié en la religión compartida, la historia y el patrimonio comunes, las tradiciones comunes y el lenguaje común. Las autoridades rusas siempre han estado activas en Sebastopol (Crimea) y en el este de Ucrania, entregando pasaportes a personas con raíces rusas que hicieron la demanda (el 65% de los crimeanos eran étnicos rusos antes de la guerra) y permitiendo a los ucranianos viajar a Rusia sin visado y haciendo permiso de trabajo disponible para ellos fácilmente. Antes de la guerra, las empresas rusas representaban el mayor inversor extranjero en Ucrania (7% del total). Millones de ucranianos viajaban a diario a Rusia para trabajar o hacer sus compras. La frontera entre Rusia y Ucrania fue el segundo corredor migratorio más grande del mundo detrás de la frontera entre Estados Unidos y México. Un tercio de los ucranianos que abandonan su país se establecen en Rusia. Mucha gente en Crimea y en el Donbass hablaba ruso y, por lo tanto, seguía los medios y las noticias rusos. Cuando Euromaidan pasó a primer plano en Kiev y cuando el presidente legítimamente elegido de Ucrania fue depuesto en un golpe de Estado proeuropeo, la gente en Crimea y el este de Ucrania sintonizó las noticias rusas para ver qué estaba pasando. Cuando los miembros del parlamento ucraniano intentaron degradar el estado del idioma ruso dentro de Ucrania, esta información fue transmitida por los medios rusos al instante. La gente en Crimea y en el este se sintió alienada, atacada, rechazada: casi una cuarta parte de la población de Ucrania incluyó el ruso como su primer idioma antes de la guerra, lo que significa que el ruso también fue el primer idioma de muchos ucranianos étnicos que viven en el este). Cuando Rusia intervino militarmente en Ucrania, la mayoría de la población local apoyó la intervención rusa (el 43% de los rusos étnicos en Donbass y Crimea apoyaron la intervención militar rusa). Así es como tanto la DPR como la LPR lograron levantar tantas milicias tan rápidamente. El apoyo estaba ahí. Y dicho apoyo había sido nutrido y cultivado (por Moscú) mucho antes de la guerra real en Ucrania ... Gracias a esos vínculos y gracias al uso inteligente de la comunicación por parte de Rusia (medios de comunicación y otros) antes y durante los eventos, la legitimidad de esto (ruso) La intervención nunca fue cuestionada por la mayoría de los habitantes locales de Donbass y Crimea. Hubo un consenso local que Rusia era un protector y una fuerza para el bien mucho antes de los eventos de 2014. Vemos a Rusia como este país canalla que usa la fuerza bruta para dominar a sus vecinos cuando, de hecho, Moscú nos ha dado varias lecciones sobre cómo ejercer el poder blando para lograr objetivos estratégicos. / objetivos geopolíticos.

Pequeños hombres verdes en Crimea

  • Fue durante la campaña de Crimea cuando la Guerra Híbrida Rusa se empleó con mayor eficacia. Como se mencionó anteriormente, la influencia rusa, que fue vista como beneficiosa por la mayoría de los ciudadanos de la península, hizo que Crimea estuviera lista para la acción desde el principio (las operaciones comenzaron el 22 de febrero). Dentro de sus bases en la península, los soldados y oficiales de las fuerzas armadas ucranianas se debatieron entre el juramento y el deber para con Kiev por un lado y la lealtad a sus raíces por el otro. Divididos entre lo que podían ver y escuchar en los canales de noticias ucranianos y rusos. Fueron derrotados antes de que los "Hombrecitos Verdes" rusos llegaran a Crimea. La moral del ejército ucraniano se rompió. No hubo peleas. Sin batalla. 10.000 hombres rusos que no usaban nada más pesado que APC (BTR-82A) tomaron el control de 190 bases ucranianas y 16.000 militares ucranianos en cuestión de semanas. Los últimos en rendirse o tomar el poder alrededor del 22 de marzo. No se utilizaron más que bombas de humo, intimidaciones, negociaciones y granadas paralizantes. El 50% de las tropas ucranianas desertaron al lado ruso y también lo hizo el primer subcomandante de la flota ucraniana. Los Hombrecitos Verdes fueron un maskirovka para retrasar la reacción de los líderes ucranianos (y de la comunidad internacional) creando una niebla de guerra centrada en la negación de que se hubiera desplegado alguna tropa rusa. Mientras los expertos en seguridad intentaban determinar de dónde procedían esos soldados sin marcar y unidades de autodefensa, la península fue sellada del resto de Ucrania en 24 horas. Cinco días después de la aparición de los Hombrecitos Verdes, las autoridades de Crimea solicitaron oficialmente la ayuda militar rusa y las tropas rusas salieron de sus bases. El 16 de marzo (22 días desde el "Día D"), se celebró un referéndum en Crimea para que la población local pudiera elegir entre Rusia y Ucrania. Dos días después, el 18 de marzo, las autoridades de Crimea y Rusia firmaron un tratado por el que la península del Mar Negro de Ucrania volvió a formar parte de Rusia. Toda la operación duró 24 días. En 24 días, oficiales rusos del GRU lideraron una rebelión local (que fue apoyada por la población local), aparecieron soldados sin identificar, tomaron edificios gubernamentales y sellaron las carreteras entre Crimea y Ucrania. Entonces apareció un proceso político "legal" en paralelo a las operaciones clandestinas rusas (solicitud oficial de Crimea de asistencia militar). Este procedimiento oficial fue seguido por dos procesos políticos más (referéndum y tratado de reunificación) mientras los soldados no identificados todavía estaban en el proceso de incautar los activos militares ucranianos y enviar a los militares ucranianos a casa. El presidente ruso, Vladimir Putin, admitió la participación de "algunos" militares rusos en los eventos en Crimea después de que se publicaran los resultados del referéndum del 16 de marzo. "Los soldados rusos están asegurando la base naval rusa y se han desplegado en abanico para garantizar la seguridad de la población", dijo. “Pero la situación es diferente, ahora Crimea se ha unido a la Federación de Rusia”. Un año después, en marzo de 2015, Putin declaró que “se desplegaron tropas rusas en Crimea. Era necesario proteger a los habitantes de Crimea, predominantemente de habla rusa, de la violencia y la represión de los nacionalistas ucranianos ”. Christian Marxsen destaca que esas declaraciones desdibujan deliberadamente la línea divisoria entre acción militar y no militar, lo que hace más difícil determinar o acordar si un ataque armado ha ocurrido realmente o no, especialmente cuando el agresor afirma actuar en defensa de uno de los principios fundamentales de la guerra. la Carta de la ONU (Derecho a la Autodefensa). Desde 2014, Rusia ha hecho uso de varios principios legales para justificar su uso de la fuerza en Ucrania y Crimea: la protección y autodefensa de los ciudadanos rusos que viven en Donbass y Crimea y la invitación directa a la intervención de los líderes de Donbass y Crimea (como así como la del presidente derrocado Viktor Yanukovych). Al estudiar la campaña de Crimea de 2014, Janis Berzins (de la Academia de Defensa Nacional de Letonia) identificó dieznets de la “Guerra de Nueva Generación” rusa: se prioriza la influencia sobre la destrucción; decadencia interior por aniquilación; y cultura sobre armas o tecnología.
  • Hay un lado más oscuro y violento de la Guerra Híbrida de Rusia como se ve en el Donbass, y batallas como Debaltseve, Ilovaisk y la lucha por el aeropuerto de Donetsk. Rusia volvió a mezclar la guerra convencional y no convencional. En marzo de 2014, Rusia había concentrado 40.000 soldados a lo largo de la frontera con Ucrania. Moscú también tenía 25.000 soldados ya presentes en Crimea y envió otros 10.000 "Tropas de choque" a la península para tomar el control de la infraestructura vital, los nodos administrativos y neutralizar las unidades de las fuerzas armadas ucranianas con base allí. Eso es aproximadamente 75,000 soldados listos para la acción, ya in situ o en posiciones de desempate listos para desplegarse. Aquellos se enfrentaron a 5.000 soldados regulares ucranianos capaces de combatir. A esto, se podrían agregar las capacidades de la Flota rusa del Mar Negro, que era más que capaz de bloquear a Ucrania o realizar operaciones de desembarco (Ucrania perdió 51 barcos capturados por los rusos durante la campaña de Crimea, dejando a su armada con solo 10 barcos). La Fuerza Aérea Rusa también estaba en una posición mucho mejor para realizar operaciones que su contraparte ucraniana: Ucrania tenía alrededor de 220 aviones en servicio de todo tipo en ese momento. Por lo tanto, Rusia estaba en condiciones de entrar en Ucrania y arrasar la mayor parte del país en cuestión de semanas. Sin embargo, Moscú siguió otra ruta, prefiriendo en cambio enviar menos tropas sin marcar sobre el terreno y absteniéndose de involucrar a sus fuerzas aéreas y la Armada en el proceso. Mirando los combates en el Donbass y conociendo las capacidades que los rusos tenían al otro lado de la frontera, sentados sin usar, uno no podía evitar pensar que la batalla por Debaltseve, Ilovaisk o el aeropuerto de Donetsk podría haber terminado mucho más rápido. Esta es otra faceta psicológica de la guerra híbrida rusa: arrastre el conflicto a lo largo del tiempo, haciendo de cada batalla una rutina lenta y costosa para el liderazgo en Kiev y sus fuerzas armadas. Modern Siege Warfare es sombrío para los defensores, ya que no tienen dónde esconderse y soportan ataques de artillería masivos. El propósito de este tipo particular de Guerra de Asedio era destruir lenta y deliberadamente el equipo y el personal de Ucrania. La artillería rusa alternaba entre bombardeos masivos y ataques de precisión milimétrica. Las misiones de fuego de artillería fueron puntuadas por armaduras separatistas y asaltos de infantería a posiciones ucranianas. Para los defensores, debe haberse sentido como un círculo vicioso sin fin. El lento desgaste de los soldados en las picadoras de carne que eran esas batallas probablemente tuvo un impacto psicológico en el pueblo ucraniano. Reducir la probabilidad de que los civiles ucranianos participen voluntariamente o apoyen las acciones del gobierno o las fuerzas armadas ucranianas o los batallones de voluntarios fue parte de la estrategia rusa en el Donbass. Erosionando la fe del público ucraniano en su propio liderazgo y ejército, sembrando dudas sobre si eran capaces de llevar adelante con éxito una campaña militar en el Este. En Debaltseve, Ilovaisk y en el aeropuerto de Donetsk, la estrategia rusa fue bastante simple: atraer a las fuerzas ucranianas a una situación amenazando un área estratégica. Una vez que las fuerzas ucranianas estén completamente comprometidas, rodee rápidamente su posición y haga que soporten un asedio sangriento. Ataques de artillería alternativos y estocadas blindadas para agotarlos por desgaste y agotamiento. Las tropas ucranianas a las que se les permitió evacuar de Ilovaisk y Debaltseve se enfrentaron repentinamente a una guerra móvil (blindada) y aún más ataques de artillería, enfrentándolos al aire libre, convirtiendo las retiradas ordenadas en huidas, derrotando un poco más los espíritus de los valientes defensores ucranianos. En el aeropuerto de Donetsk, las tropas ucranianas se retiraron cuando, según sus propias palabras, “ya ​​no había nada a lo que aferrarse”: el aeropuerto era un campo de ruinas, un paisaje lunar. Estaba completamente devastado y no quedaba nada de valor que defender. Como señaló un experto: “La moralidad o legitimidad de una campaña está determinada por los intereses y la voluntad de las personas que la suministran, luchan en ella, votan por ella y la sufren. Agotar la voluntad popular puede dañar a un enemigo más que apoderarse de un territorio o infligir daño físico ”. Al analizar la situación, Janis Berzins comentó: “… La visión rusa de la guerra moderna se basa en la idea de que el principal espacio de batalla es la mente y, como resultado, las Guerras de Nueva Generación deben estar dominadas por la información y la guerra psicológica, con el fin de lograr la superioridad en el control de tropas y armas, deprimiendo moral y psicológicamente al personal de las fuerzas armadas del enemigo y a la población civil. Es un verdadero espacio de batalla de guerra total que abarca instrumentos políticos, económicos, informativos, tecnológicos y ecológicos ... "

Aeropuerto de Donetsk: No queda nada que defender

Paralelos y comparaciones con la guerra ruso-georgiana de 2008 y otros conflictos

  • Cuando las tropas rusas pertenecientes al 58º Ejército entraron en Georgia, no estaban en absoluto preparadas para la lucha. Las deficiencias rusas en C4ISR eran evidentes: las tropas rusas dependían de la fuerza bruta y la superioridad numérica local para avanzar, carecían por completo de conciencia de la situación, no podían llevar a cabo misiones de reconocimiento simples antes de los ataques principales y carecían de información sobre el paradero exacto de las tropas georgianas. La mala comunicación en todos los niveles fue otro sello distintivo de Rusia durante esa campaña, con soldados que carecían de radios individuales y sufrían de falta de compatibilidad entre los aparatos de radio utilizados por los distintos servicios desplegados en el teatro de operaciones. Otro problema fueron los bajos niveles de preparación y las tropas mal entrenadas, lo que obligó a los planificadores militares rusos a confiar en técnicas de despliegue rígidas (no eran competentes en la guerra de maniobras). El mal liderazgo fue omnipresente. Y finalmente, hardware obsoleto (el 80% de los vehículos y el hardware no habían sido reemplazados ni modernizados desde la caída de la Unión Soviética en 1991).

El 58 ° ejército de Rusia entra en Georgia

Si las operaciones rusas en Crimea y el Donbass demostraron algo, es que las reformas lanzadas casi inmediatamente después de la conclusión de la guerra de 5 días en Georgia dieron sus frutos y se implementaron con bastante rapidez.

  • ¡Cosacos! Esas organizaciones / comunidades paramilitares eran los guardianes tradicionales de las fronteras de la Rusia imperial. Fueron rechazados dentro de la Unión Soviética, pero han experimentado algo parecido a un renacimiento bajo la presidencia de Vladimir Putin. En Georgia, las milicias cosacas se desplegaron junto con las unidades del ejército ruso regular por primera vez desde la Primera Guerra Mundial. Estuvieron entre las primeras tropas leales a Moscú desplegadas en el Donbass, soportando la peor parte de algunas de las batallas más intensas en las provincias separatistas.


Cosacos en Donbass

  • En 2008 (durante la campaña de Georgia) fue la primera vez que el liderazgo ruso hizo uso de los medios de comunicación de todo tipo para lanzar una ofensiva de información en el escenario global, ganar corazones y mentes y controlar la narrativa. Escenario de la ONU donde Moscú habló sobre la defensa de las minorías rusas oprimidas dondequiera que estén. Esta fue sin duda una muestra de lo que vendrá. Desde entonces, Rusia ha sido experta en tecnología e información y ha sido extremadamente activa y proactiva al tratar de imponer su narrativa y punto de vista sobre muchos temas y eventos en general y sobre la situación y operaciones tanto en Ucrania como en Siria en particular.
  • Moscú integró los ataques cibernéticos como parte de su plan de batalla principal en Georgia. El conflicto ruso-georgiano fue la primera vez que Rusia lanzó ataques cibernéticos y fuerzas convencionales contra un enemigo simultáneamente. Los resultados en ese momento no fueron más que una molestia para Tbilisi, más que una amenaza real. Hoy en día, los ciberataques están completamente integrados en el pensamiento y las operaciones militares rusos.
  • Los esfuerzos del ejército ruso para tomar y retener la iniciativa y mantener al enemigo a la defensiva se vieron a nivel estratégico en Georgia con la apertura de un segundo frente. Las unidades que cambiaron o alternaron la dirección de los empujes y ofensivas para lograr un efecto similar a nivel táctico fueron presenciadas no solo en el Donbass (ejecutado por fuerzas separatistas y unidades rusas) sino también durante la batalla de Alepo en 2016 y en las batallas sirias posteriores. ejecutado por unidades rusas asesoradas del ejército sirio.
  • Finalmente, la combinación perfecta de tropas regulares (rusas) e irregulares y la propensión de las unidades rusas a operar sin signos distintivos o con parches de milicias locales no solo se vio en el Donbass sino también en Siria: los SF rusos fueron identificados con parches en los hombros de Hezbollah. mientras patrullaba con elementos pertenecientes a la milicia chiíta en varias ocasiones. Mientras tanto, en septiembre de 2017, cuando 29 oficiales de la Policía Militar rusa fueron rodeados por elementos de Al-Quaeda cerca de Hama, el comandante ruso de Hmeimim envió una fuerza de socorro compuesta por regulares rusos, milicianos del NDF y soldados de las SAA. La operación fue exitosa.

(Más sobre la guerra ruso-georgiana de 2008 aquí: https://www.amazon.co.uk/Analysis-Russo-Georgian-war-2008-Defensionem/dp/1791677126)

Estrategia rusa a largo plazo en Ucrania: objetivos políticos y militares

El pensamiento de seguridad ruso asume que la nación está rodeada de enemigos y, por lo tanto, debe mantener un amortiguador territorial para proteger la soberanía rusa. Desde los tiempos de la Rusia Imperial, Moscú ha intentado asegurarse de que el reino esté rodeado de vecinos débiles, neutrales o cooperativos. La historiadora Sarah Paine, al escribir sobre la política rusa, afirma: “La estrategia rusa había sido durante mucho tiempo rodearse de vecinos débiles y desestabilizar a aquellos que amenazaban con volverse fuertes. Esta fue una estrategia lógica para un gran imperio continental ". Esos vecinos representan la zona de amortiguación y la esfera de influencia de Moscú. Es su propia versión de la Doctrina Monroe: la influencia extranjera no es bienvenida y debe ser contrarrestada dentro de esta área que ellos llaman su exterior cercano. Con respecto a Ucrania, la intervención rusa en Donbass y Crimea encaja bien con esta doctrina: con Kiev a punto de dar un giro de 180 grados hacia la OTAN y la UE y lejos de Moscú, y con todas las implicaciones adjuntas (tropas de la OTAN en Ucrania ?) Rusia tuvo que intervenir. Estratégicamente hablando, la pérdida de su base en Sebastopol habría significado una flota del Mar Negro debilitada embotellada en Novorossiysk y el Mar Negro de repente se viene un lago operado y propiedad de la OTAN ... Al ocupar Crimea (oficialmente) y el Donbass (Moscú no reconoce ni admite su presencia militar en la región), Rusia ha creado una disputa territorial con Ucrania, impidiendo los deseos de Kiev de unirse rápidamente a la OTAN y Los Estados unidos. Dicha ocupación también debilita la economía ucraniana. ¡La guerra le ha costado a Ucrania aproximadamente el 15% del PIB per cápita anual desde 2014! Las exportaciones de Ucrania a Rusia se han reducido en un 80%. Rusia fue (antes de 2014) el primer cliente de Ucrania. La situación no mejoraría si Kiev logra reconquistar los territorios perdidos: se estima que los daños en Lugansk y Donetsk Oblasts son tan graves que costaría aproximadamente $ 21 mil millones restaurar tanto la infraestructura como la economía en la región. Demasiado para que Ucrania lo cargue solo. Especialmente porque Kiev tendría que hacerlo en lo que ahora son dos provincias abiertamente separatistas y hostiles. Kiev ha perdido la batalla por el corazón y la mente de su propia población en el Donbass, primero con Euromaidan, luego con el bloqueo establecido contra las regiones separatistas. Tanto LPR como DPR están ahora conectados a las redes eléctricas y de gas de Rusia. El rublo se utiliza para todas las transacciones en el Donbass. Moscú paga las pensiones de los ciudadanos que viven en la zona, así como los salarios de los funcionarios que operan en el Donbass. Los productos rusos se encuentran en las tiendas. Moscú gasta un estimado de $ 6 mil millones al año para apuntalar la economía de Donbass y hacerse cargo de su administración.

Rusia arremetiendo contra Ucrania no solo encuentra sus raíces en la política y en lo que Moscú ve como un golpe apoyado por Occidente o, al menos, una seria intromisión estadounidense y europea en su exterior cercano. también encuentra sus raíces en la geografía: a medida que el imperio ruso creció hacia el este, el sur y el oeste a partir del siglo XVII, los nuevos territorios fueron asimilados, cada vez empujando las fronteras cada vez más lejos del centro de gravedad del imperio. Esa tierra recién conquistada proporcionó a Moscú un amortiguador geográfico, una tierra para comerciar contra el tiempo en caso de una invasión extranjera. Este amortiguador alcanzó su apogeo después de la Segunda Guerra Mundial con la ocupación soviética de Europa del Este y la posterior creación del Pacto de Varsovia en 1955. En Europa del Este. este parachoques, que se extiende hasta Alemania e incluye algunos puntos de estrangulamiento geográficos gracias a las cadenas montañosas de los Alpes y los Cárpatos. Tras la caída de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia, Moscú fue testigo de cómo la zona de amortiguación entre Rusia y la OTAN se desvanecía a medida que la Organización del Atlántico Norte se expandía lenta pero seguramente hacia el este, hacia las fronteras rusas. Hasta 2014, a Rusia solo le quedaban dos países que actuaban como zona de amortiguación entre sus fronteras y los estados miembros de la OTAN: Bielorrusia y Ucrania. En la mente de los planificadores civiles y militares rusos, esos dos países no pueden caer en la órbita occidental: en el caso de Ucrania, la frontera entre Rusia y Ucrania está en algún punto a menos de 450 km de Moscú. Desde Ucrania, mirando al norte o al este, la llanura del norte de Europa se extiende hasta los Urales. No hay una sola característica geográfica donde se pueda anclar una línea defensiva, ni un solo punto de estrangulamiento. Las tropas de la OTAN en Ucrania o Crimea significarían una Rusia desnuda e indefendible. Las principales tierras agrícolas de Rusia se encuentran a lo largo de la frontera con Ucrania. Los principales centros poblados de Rusia están todos al oeste de los Urales. Un empujón de la OTAN desde Ucrania a Rusia o los desembarcos de la OTAN en las costas del Mar Negro pondría en peligro toda esa región. Para Rusia, esta posición geográfica es una maldición: una hipotética invasión de Rusia por parte de la OTAN haría que las tropas del Atlántico Norte siguieran exactamente los mismos caminos y embestidas que llevaron a Napoleón en Moscú y llevaron a la Wehrmacht a un tiro de piedra de sus puertas. Finalmente, no se puede negar que la cuestión de Ucrania va mucho más allá de lo racional en Moscú: desde el punto de vista ruso, Ucrania y Rusia son hermanos. Ucrania es la cuna de la civilización Kievan Rus. Ucrania es donde se desarrolló el idioma ruso. donde nació la identidad ortodoxa rusa. Dos países, pero un pasado común y un patrimonio cultural común. Ucrania es un tema emotivo para muchos rusos.


"La maldición geográfica de la llanura del norte de Europa" (créditos: El Atlántico)

La Guerra de la Nueva Generación Rusa se ha inspirado en los acontecimientos de la guerra ruso-georgiana de 2008 y en la expansión hacia el este de la OTAN, hasta el exterior cercano de Rusia y, en algunos casos, hasta la frontera rusa. La Guerra Híbrida de Rusia nació de una combinación de expansión de la OTAN, hostilidad occidental percibida y paranoia rusa. Es muy obvio en las mentes rusas que Rusia no puede competir contra Occidente en otra carrera armamentista. De ahí la necesidad de una solución asimétrica o híbrida. La estrategia de Rusia en Ucrania es la misma que en Georgia: crear una zona de amortiguación en territorio amigo (población amiga / comprensiva) para crear una disputa territorial con el país en cuestión e impedir dicha adhesión a la UE o la OTAN. No es necesario invadir todo el país, ya sea Ucrania o Georgia, para alcanzar ese objetivo. Rusia no busca conquistar más tierras con el único propósito de adquirir más tierras. Empujar más hacia el oeste en Ucrania sería contraproducente, ya que significaría ocupar tierras pobladas por una población hostil ... Impedir el regreso de Donbass y Crimea a Ucrania en sí mismo es una victoria rusa a los ojos de sus líderes militares. A día de hoy, el 7,2 por ciento del territorio de Ucrania, incluida Crimea, está bajo control ruso. Un área más grande que el estado estadounidense de Connecticut. Suficiente para crear una zona de amortiguamiento y suficiente para crear dificultades económicas para Ucrania.

¿Qué significa la guerra híbrida rusa para Occidente? A nivel civil / diplomático, significa una era de incertidumbre: las actividades asimétricas / encubiertas de Rusia hacen que sea un socio difícil de leer y predecir. También hace que el extranjero cercano de Rusia sea un área más volátil donde una repentina oleada militar rusa, oficial o al amparo de una revuelta popular, podría estar a solo meses, semanas, horas de distancia, sin muchas advertencias. Para las fuerzas actuales de la OTAN, forjadas en el fuego de las operaciones de contrainsurgencia durante los últimos 20 años, un enfrentamiento militar con las fuerzas rusas cerca de la frontera rusa sería una experiencia extranjera y sangrienta: En palabras de Amos C. Fox (Ejército de EE. UU.) “Muchos de las batallas que encarnan estas características son desconocidas en el Ejército de los Estados Unidos. Batallas como Ilovaisk, el aeropuerto de Donetsk, el aeropuerto de Luhansk, Mariupol, Sloviansk, Debaltseve y otras absorbieron el combate convencional sin ser visto en bastante tiempo. Es importante comprender el enfoque ruso convencional y contemporáneo de la guerra porque muy pocos dentro del Ejército de los Estados Unidos, especialmente a nivel de brigada-equipo de combate y por debajo, están familiarizados con tales formas y métodos de combate ”.

viernes, 6 de diciembre de 2019

Guerra ruso-georgiana de 2008

Análisis de la guerra ruso-georgiana de 2008


Por Renaud Mayers || The Defensionem



Análisis de la guerra ruso-georgiana de 2008. Agosto de 2008: el oso arremete contra Georgia. El 7 de agosto de 2008, el presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, un conocido arriesgado y jugador político, lanzó su ejército contra la provincia separatista de Osetia del Sur. Su objetivo era simple: restaurar la soberanía georgiana sobre este territorio. Su apuesta falló gravemente y fracasó. Como resultado, Georgia perdió las provincias o Abjasia y Osetia del Sur y Saakashvili perdieron la mayor parte del capital político que había disfrutado hasta ahora, tanto en su país como en el extranjero.

¿Por qué el presidente georgiano eligió la opción militar, qué impulsó a Moscú a intervenir en Osetia del Sur y cuáles fueron las consecuencias de este conflicto?

Introducción

El territorio que algún día se convertiría en el día moderno de Georgia es anexado por el Imperio ruso en 1801. Georgia gana brevemente su independencia después de la Revolución de octubre de 1918, pero es invadida por los bolcheviques en 1921 e incorporada a la Unión Soviética como la República Socialista Soviética de Georgia. En 1991, poco antes de la caída de la Unión Soviética, Georgia declara su independencia.

Inmediatamente después de su independencia, Georgia enfrenta dos insurrecciones de provincias leales a Moscú: Osetia del Sur y Abjasia. Esos conflictos se ensucian y toman un giro étnico. Los georgianos en esas provincias terminan siendo expulsados ​​y desplazados de sus hogares. Si bien las tensiones aumentaron después de la independencia de Georgia, es bueno notar que los disturbios en esas dos regiones aparecieron ya en 1989, es decir, antes de la caída de la Unión Soviética.

Gracias al apoyo de Moscú, las dos provincias separatistas derrotaron a las fuerzas georgianas y se independizaron de facto.

En 2003, el presidente georgiano Eduard Shevardnadze es depuesto por lo que se conocería como la Revolución de las Rosas. Uno de los impulsores de esta Revolución de las Rosas no es otro que Mikheil Saakashvili, quien termina elegido como nuevo presidente georgiano en 2004.

Saakashvili lanza ambiciosas reformas para fortalecer el ejército y la economía georgiana. Pero irrita a Moscú con su personalidad abierta y su postura pro OTAN y Unión Europea.

En 2005, Tbilisi celebra un acuerdo de Asociación para la Paz con la OTAN. Saakashvili a menudo muestra banderas de la UE junto a la bandera georgiana durante sus discursos televisados. Mientras tanto, la base del ejército georgiano de Senaki se moderniza y actualiza a los estándares de la OTAN.

En 2006, los osetios del sur votaron por la independencia en un referéndum que ni la comunidad internacional ni la propia Georgia reconocen.

En 2007, Moscú y Tbilisi llegan a un acuerdo sobre Rusia para poner fin a su presencia militar de 2 siglos en el país. la base de la 147 División del Motor Rifle en Akhalkalaki y la 145 División de la División del Motor Rifle en Batumi están desocupadas. Sin embargo, las tropas rusas permanecen en la décima base del Regimiento Aerotransportado Independiente de Mantenimiento de la Paz de Gudauta, en Abjasia, a pesar de la promesa de Moscú de que serán retiradas.

Las fuerzas armadas de Georgia reciben asistencia militar y equipos de varios países. Esto incluye sistemas de artillería de Israel, República Checa y Ucrania; Camiones de Alemania y los Estados Unidos; MRAP y APC de Turquía y EE. UU. E IFV de Ucrania.

Estados Unidos comienza a entrenar y equipar a soldados georgianos que pronto reciben rifles de asalto M-4, rifles de francotirador Barrett y Javelin ATGM.

Hardware georgiano capturado

Además de esto, Israel y los Estados Unidos ayudan a Georgia a actualizar su T-72 MBT a los estándares T-72 SIM-1, con sistemas de control de incendios israelíes y ópticas y radios estadounidenses. Israel también suministra a Georgia drones.


Armas georgianas capturadas

Mientras tanto, en Osetia del Sur, los funcionarios rusos dan el pasaporte ruso a los locales con ascendencia rusa o vínculos con Rusia, que es casi la mayoría de las personas que viven en la región.

Las relaciones diplomáticas entre Tbilisi y Moscú son tensas e incómodas en el mejor de los casos. Mikheil Saakashvili anuncia que quiere reimponer el control georgiano sobre Osetia del Sur, pacíficamente o con fuerza. Los dos países discuten constantemente y están enredados en disputas comerciales y acusaciones de espionaje y violación del espacio aéreo.

En julio de 2008, 4 aviones rusos violan abiertamente el espacio aéreo georgiano. Georgia lo llama un acto de guerra, Moscú lo llama una advertencia, diciendo que sus acciones estaban destinadas a prevenir una operación militar georgiana en Osetia del Sur.

Mientras tanto, las unidades del 58 Ejército ruso con base en Vladikavkaz en Osetia del Norte, realizan simulacros militares llamados Kavkaz 2008. Implica a 8,000 tropas, 700 vehículos y 30 aviones. Esto incluye unidades generalmente basadas en Chechenia. Esas unidades no se retiran a la base al final de los ejercicios, sino que permanecen en el campo.

El 1 de agosto de 2008, los separatistas de Osetia del Sur detonan una bomba en la carretera que hiere a varios policías georgianos. Las hostilidades se intensifican rápidamente a medida que las fuerzas policiales georgianas, luego la unidad del ejército convergen hacia Osetia del Sur.

El 5 de agosto, Interfax citó a Yuri Popov, un alto diplomático ruso, diciendo: "Si los eventos se desarrollan de acuerdo con el peor escenario de violencia, Rusia no se permitirá permanecer indiferente, considerando que los ciudadanos rusos viven en Osetia del Sur, particularmente en la zona de conflicto ".

El 6 de agosto, durante la tarde, georgianos y osetios del sur intercambian fuego de artillería. La intensidad aumenta gradualmente durante el día, pero a las 19.00, Saakashvili anuncia un alto el fuego unilateral ... A pesar de esto, el fuego de artillería sigue siendo intercambiado por ambas partes y el 7 de agosto, de la nada, un oficial georgiano de alto rango declara que Georgia está a punto de restablecer el orden constitucional en Osetia del Sur por la fuerza.

Durante la noche del 7 al 8 de agosto, la artillería georgiana se está volviendo más intensa e indiscriminada: los proyectiles caen sobre la infraestructura civil, así como sobre el complejo que alberga a las fuerzas de paz rusas.

El 8 de la mañana, el ejército georgiano se acerca y ataca a Tsjinvali, la capital de Osetia del Sur.
Análisis de la guerra ruso-georgiana de 2008


Blindados rusos en ruta a Tsjinvali

Cronología de batalla


Día 1: 8 de agosto

El asalto georgiano es abrumador y solo se encuentra con milicias y voluntarios de Osetia del Sur. En la mañana del 8 de agosto, Tsjinvali está casi totalmente rodeado y los georgianos controlan aproximadamente 2/3 de la provincia. Al mismo tiempo, las tropas rusas comienzan a fluir a través del túnel Roki, el único acceso desde Osetia del Norte a Osetia del Sur. Junto a las tropas rusas regulares hay voluntarios de Osetia del Norte y cosacos.

A las 6 de la mañana, Abjasia y las tropas rusas en Abjasia comienzan a moverse hacia la frontera georgiana.

La fuerza aérea rusa comienza a atacar posiciones georgianas en Osetia del Sur, primero, luego comienza a atacar a Georgia propiamente dicha. La fuerza aérea georgiana se moviliza. A las 11 de la mañana, Saakashvili anuncia que Georgia está movilizando sus reservas mientras enfrenta una agresión militar.

A las 16.00, se ve que la armadura rusa avanza hacia Tsjinvali y la fuerza aérea rusa apunta a la base militar de Vaziani situada en Tbilisi. La base aérea de Marneuli en Tbilisi es golpeada más tarde esa noche.

Para el 20.19, los tanques rusos ingresan a las afueras de Tsjinvali. Los combates son violentos, los soldados de ambos lados inicialmente luchan por cada calle, cada esquina. Esa tarde, la columna rusa se vincula con el complejo de los pacificadores rusos. Las tropas rusas y de Osetia del Sur comienzan a hacer retroceder lentamente a las fuerzas georgianas.

Alrededor de las 21.00, el puerto georgiano de Poti es a su vez blanco de una fuerte incursión de la fuerza aérea rusa.

Día 2: 9 de agosto


Paso de Roki

Las tropas georgianas han sido expulsadas de Tsjinvali. Las bases del ejército georgiano en Senaki, Gori y Tbilisi (Vaziani) son atacadas, así como la estación de tren de Senaki. A los funcionarios y ministros georgianos se les dice que evacúen el edificio del ministerio por su propia seguridad.

Hasta ahora, Rusia ha perdido dos aviones: un Tu-22 y un Su-25.

Por la noche, no menos de 5 ciudades georgianas están bajo el fuego de la Fuerza Aérea rusa. La ley marcial se declara en Georgia.

Día 3: 10 de agosto


Abjasia: Segundo frente

La flota rusa del Mar Negro lleva refuerzos a Abjasia a través del puerto de Abjasia de Ochamchire. Al mismo tiempo, otros buques rusos comienzan a imponer un blocus naval frente al puerto georgiano de Poti.

No quedan tropas georgianas en Osetia del Sur.

Las patrulleras georgianas atacan a los barcos rusos imponiendo un blocus. Se desarrolla una pequeña batalla en la que se hunde un barco georgiano.

40 aviones de carga rusos traen tropas a Sukhumi, la capital de Abjasia. Se unen con las tropas que habían sido desembarcadas por la marina ese mismo día. 9,000 tropas rusas y 350 vehículos blindados se encuentran ahora en Abjasia.

Día 4: 11 de agosto


En Georgia

800 soldados georgianos y sus engranajes son trasladados desde Irak a Georgia por aviones de carga estadounidenses.

Según los informes, las tropas rusas han cruzado la frontera entre Osetia del Sur y Georgia. Se dice a los civiles en la ciudad georgiana de Gori que esperen una invasión rusa. Las tropas georgianas se retiran de la ciudad y forman una línea defensiva en la ciudad de Mtskheta, al sur de Gori.

Las tropas rusas en Abjasia pasan por alto el desfiladero de Kodori (ocupado por las tropas georgianas) y se derraman en Georgia. Las tropas georgianas ahora luchan una guerra en dos frentes. En una hora, las tropas rusas capturan la ciudad de Zugdidi y la base del ejército de Senaki.

La Fuerza Aérea rusa pierde otros dos Su-25.

Las unidades de reconocimiento rusas llegan al alcance de la ciudad portuaria georgiana de Poti.

Día 5: 12 de agosto


Spetnaz en el desfiladero de Kodori

Las tropas rusas se apoderan del puerto de Poti.

Las fuerzas de Abjasia con apoyo ruso derrotan al remanente de las fuerzas georgianas en Abjasia, en el desfiladero de Kodori.

Al día siguiente, las tropas rusas (un batallón de tanques apoyado) de repente avanzan y se apoderan de Gori. Se encuentran a solo 60 km de Tbilisi, la capital georgiana.


La reacción de la comunidad internacional y el veredicto


Entonces, por primera vez desde el colapso de la Unión Soviética, Rusia había invadido un país soberano. ¡Alejemos la política y veamos cuál fue la reacción de la comunidad internacional durante y después del conflicto!

Es justo decir que dicha comunidad internacional se sorprendió por el movimiento militar de Rusia en Georgia. Desde el primer día, la frenética actividad diplomática se apoderó de las Cancillerías occidentales.

El primer día del conflicto (8 de agosto de 2008), Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN exigen un alto el fuego y el fin de las hostilidades militares por parte de Rusia y Georgia. Al día siguiente (noveno), diplomáticos estadounidenses vuelan a Tbilisi para tratar de extinguir el conflicto.

Para el 12 de agosto, Rusia anuncia el fin de su incursión militar en Georgia y acuerda seguir un plan de seis puntos negociado por el presidente francés Nicolas Sarkozy. Al día siguiente, la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, comienza a trabajar en una misión diplomática que la llevará a París y Tbilisi, mientras que Estados Unidos anuncia el inicio de una misión humanitaria a Georgia.

El 15 de agosto, Mikheil Saakashvili firma el acuerdo de alto el fuego patrocinado por Francia. Dimitry Medvedev firma dicho acuerdo al día siguiente en nombre de Rusia.

Para el 16 de agosto, Rusia parece cumplir con el plan al retirar la mayor parte de sus fuerzas de Georgia (de hecho, algunas tropas rusas mantendrán el puerto de Poti hasta septiembre). Pero menos de una semana después, Moscú aturde a la comunidad internacional al anunciar repentinamente que su gobierno reconoce formalmente la independencia de Osetia del Sur y Abjasia. Medvedev firma la declaración en la ley rusa a pesar de las protestas mundiales.

El informe encargado por la Unión Europea.

Inmediatamente después de la guerra, la UE encarga un informe independiente. Los hallazgos se publicaron en septiembre de 2009.

El informe señala con el dedo a Saakashvili, y dice que su mala gestión de la disputa contra Georgia y sus dos regiones separatistas creó las condiciones perfectas para un conflicto y abrió la puerta a la intromisión de Moscú en la región.

El informe continúa diciendo que el bombardeo (georgiano) de Tsjinvali en la noche del 7 de agosto fue la chispa que encendió el conflicto entre Rusia y Georgia. Como tal, Tbilisi tiene la responsabilidad de comenzar la guerra. El informe también dice que las acciones de Georgia (el bombardeo de la capital de Osetia del Sur) viola el derecho internacional.

Sin embargo, el informe también estipula que, si bien la reacción militar inicial de Moscú podría estar justificada; El hecho de que Moscú respondiera a la crisis con fuerzas abrumadoras y empujó profundamente en Georgia propiamente dicha "fue mucho más allá de los límites razonables de defensa" y fue "una violación del derecho internacional". Básicamente, aunque Moscú tenía razón al enviar tropas a Osetia del Sur para defender a los pacificadores rusos que quedaron atrapados en el fuego cruzado entre las fuerzas de Osetia del Sur y Georgia, debería haberse detenido allí. Como tal, la respuesta militar de Moscú fue más allá de los límites razonables y violó el derecho internacional tan pronto como las tropas rusas empujaron más allá de Osetia del Sur y entraron en Georgia.

El informe concluye que todas las partes que habían participado en este conflicto (fuerzas georgianas, rusas y de Osetia del Sur) violaron el derecho internacional y el derecho de los derechos humanos.


La batalla por Tsjinvali fue intensa.

Análisis de batalla


Las fuerzas en juego

Cuando Georgia entró en la guerra, lo hizo con un ejército de 15,000 hombres en servicio activo. A esto, se pueden agregar 5,000 oficiales de la policía militar y 10,000 reservistas movilizados una vez que los rusos entraron en la guerra. Eso es un total de 30,000 hombres bajo las armas, pero solo la mitad de ellos eran soldados profesionales.

Las Fuerzas Armadas de Osetia del Sur estaban formadas por 1,000 milicianos, mientras que las Fuerzas Armadas de Abjasia contaban con 3,000 hombres.

Al comienzo del conflicto, había 250 efectivos de mantenimiento de la paz rusos en Tsjinvali, Osetia del Sur y 2.500 efectivos de mantenimiento de la paz en Abjasia.

Sin embargo, Rusia desplegó rápidamente tropas y hasta 70,000 soldados rusos terminaron involucrados en la campaña georgiana. Esos soldados rusos fueron apoyados por 300 aviones de combate y 1.200 vehículos blindados (incluida la artillería autopropulsada), a los que se podrían agregar 12 barcos pertenecientes a la Flota del Mar Negro.

Las unidades rusas desplegadas contra Georgia se identifican de la siguiente manera:
  • - 4º Ejército de las Fuerzas Aéreas y de Defensa Aérea (cuartel general en Rostov-on-Don).
  • - 19ª División de Fusiles Motorizados, 58º Ejército, con sede en Vladikavkaz (Osetia del Norte).
  • - 70 y 71 Regimientos de fusiles motorizados, así como los batallones GRU Spetnaz Vostok y Zapad de la 42 División de fusiles motorizados de la Guardia, 58 Ejército, con sede en Jankala (Chechenia).
  • - Elementos de los regimientos aerotransportados 104 y 234 de la 76.a división de asalto aéreo de Pskov.
  • - GRU Spetnaz tropas pertenecientes al 45º Regimiento de Inteligencia, con sede en Kubinka / Moscú.
  • - Fuerzas especiales (Spetnaz): Hombres pertenecientes a las 10 Brigadas SF de Mol’kino y elementos de las 22 Brigadas de Fuerzas Especiales de Stepnol.
  • - Unidades de la 7ma División Aerotransportada de Novorossiysk
  • - XX División de Fusiles Motorizados con sede en Volgogrado
  • - Dos batallones de infantería naval de la flota del mar Negro
  • - 98 División de Guardias Aerotransportados con sede en Ivanovo

Preparación, estrategia y tácticas del ejército ruso en Georgia.

No hay duda de que el Estado Mayor ruso había planeado con anticipación un posible conflicto total entre Georgia y Rusia. Si esta campaña demostró algo, es que el alto mando ruso todavía sobresale en la planificación estratégica y de contingencia. Una vez que el ejército ruso intervino en Georgia, quedó claro de inmediato que las tropas rusas siguieron un plan cuidadosamente elaborado y con buenos recursos.

De hecho, Moscú se había tomado en serio las posibilidades de un conflicto con Georgia y se había preparado en consecuencia. Varios meses antes de que estallara el conflicto, la fuerza de mantenimiento de la paz rusa en Abjasia había recibido una armadura pesada que no era realmente compatible con una misión de mantenimiento de la paz. Además, en mayo de 2008, varios cientos de tropas rusas desarmadas fueron enviadas a Abhkazia para reparar y mejorar las vías del ferrocarril. Cuando estalló el conflicto, las tropas rusas desembarcaron en Abjasia por la Flota del Mar Negro, simplemente tuvieron que unirse a una armadura pre-posicionada y transitar en tren, rápido, hacia la línea del frente ...

Como veremos a continuación, las tropas georgianas, a niveles tácticos, en realidad se desempeñaron mejor que sus contrapartes rusas. Sin embargo, la calidad de la planificación rusa a nivel estratégico permitió a las tropas rusas superar sus deficiencias a nivel táctico. Este nivel de planificación y preparación le dio a Rusia una ventaja decisiva sobre Georgia. El plan era tal que la victoria no dependía en absoluto de las habilidades tácticas de las tropas rusas involucradas en el terreno. En cambio, dependía de la capacidad de esas tropas rusas de apegarse a un plan simple y un calendario simple.

La operación tenía las características de las doctrinas soviéticas de la batalla profunda / armas combinadas. En primer lugar, el gran número de tropas involucradas, con el fin de crear una superioridad numérica local. La infantería que avanza con el apoyo de armadura, artillería y apoyo aéreo también tenía la marca soviética de armas combinadas.

A nivel táctico, las tropas rusas se apegaron a las rígidas tácticas soviéticas: la mayoría de las veces, avanzaron en la Formación de Columnas. Al entrar en contacto con el enemigo, esas tropas no maniobraron hacia los flancos de las tropas georgianas, sino que lucharon contra los elementos principales de la columna y presionaron hacia adelante, empujando a través del contacto.

Esas tácticas parecen rígidas, pero son más adecuadas para tropas y reclutas menos entrenados. Esas tácticas simples también permitieron que las formaciones rusas permanecieran cohesivas: en ausencia de sistemas IFF, sistemas de navegación GPS-GLONASS y radios adecuadas, tácticas o maniobras más complejas habrían aumentado el riesgo de ver a las tropas rusas involucradas en accidentes de fuego amigo o comprometer el ritmo de avance.

En el estilo soviético clásico, el avance hacia Georgia y, posteriormente, en Georgia, fue de mentalidad múltiple, agresiva y ofensiva. El plan ruso permitió múltiples frentes y múltiples empujes en varias direcciones. Esto también es típicamente soviético y permite al atacante aferrarse a la iniciativa y dictar el ritmo de la batalla, manteniendo al oponente desequilibrado.

Al negarse a desplegarse por contacto, las fuerzas rusas aceptaron y recibieron más bajas. Al mismo tiempo, significa que se preservó el impulso del avance. Para las tropas georgianas, se sentía como luchar contra una apisonadora. El avance implacable combinado con el apoyo aéreo y de artillería parece haber tenido un efecto de choque en las unidades georgianas.

La Flota del Mar Negro proporcionó apoyo de fuego a Abjasia y las fuerzas rusas que avanzaban a través de las gargantas de Kodori en Abhkazia.

El rápido despliegue de cerca de 19,000 hombres en los primeros días fue clave para el éxito (10,000 a través de Osetia del Sur y 9000 a través de Abjasia). 70,000 soldados rusos terminaron involucrados en el conflicto. Son 70,000 hombres desplegados en 5 días.

En Georgia, Moscú no solo lideró una batalla militar contra el ejército georgiano, sino que también libró una guerra psicológica y económica contra Tbilisi. Importantes nodos económicos fueron sistemáticamente amenazados, atacados, dañados, bloqueados o incautados.

Como tal, el embargo naval a los puertos georgianos y el bombardeo aéreo de los aeropuertos y estaciones de tren de Georgia no solo obstaculizaron el despliegue de reservistas e impidieron / disuadieron la llegada de posibles tropas / apoyo extranjeros, sino que también colocaron a la economía georgiana en un dominio absoluto.

Al tomar el puerto de Poti, que es el puerto más grande de Georgia, Moscú puso fin a muchas operaciones importantes de importación y exportación vitales para el país. Igualmente, cuando las fuerzas rusas empujaron profundamente en Georgia, tomando el control de la carretera principal Este-Oeste, no solo cortó el país en dos y ganó el control táctico y militarmente hablando, sino que también detuvo el flujo de personas, servicio y bienes al mismo tiempo.

Esos movimientos también debían tener un gran impacto psicológico en el liderazgo georgiano. Desde Poti, las fuerzas rusas estaban a una hora de Samtredia, una importante ciudad georgiana. A partir de ahí, los rusos podrían haberse movido contra el oleoducto Baku-Tbilisi-Supsa, así como contra los puertos de Supsa y Batumi, bloqueando completamente los puertos del país y sofocando su economía.

Al detenerse cerca de la ciudad capital, Moscú presionó a su enemigo. A lo largo de la campaña, los rusos se movieron de tal manera que siempre estuvo claro para las autoridades civiles y militares de Georgia que la situación siempre podría empeorar, que Moscú siempre tenía opciones para intensificar el conflicto a voluntad. Estaba claro que la iniciativa estaba firmemente del lado ruso.


En movimiento

El bueno y el malo


¡Comencemos con lo bueno!

- Movilización rápida, gran planificación y buenas habilidades logísticas:


Como se describió anteriormente, logísticamente, la planificación de la campaña rusa fue buena. Trasladar tropas a Georgia no fue una tarea fácil, ya que Osetia del Sur y Georgia están situadas detrás de la cordillera del Gran Cáucaso y solo son accesibles por el túnel Roki y Abhkazia. El túnel Roki podría haberse bloqueado fácilmente y Abhkazia está a aproximadamente 400 millas náuticas de la base rusa de Sebastopol. En esas condiciones, trasladar a 40,000 hombres al teatro de operaciones e involucrar a 70,000 hombres en total, dentro de 5 días, fue realmente impresionante.

Los barcos de la Armada rusa llegaron a Abjasia el segundo día de la guerra, lo que significa que los 12 buques involucrados deben haber partido de su base pocas horas después del comienzo de las hostilidades. Esos barcos no solo descargaron 4.000 paracaidistas en Abjasia junto con toneladas de suministros, sino que también impusieron un bloqueo naval de los puertos de Georgia y proporcionaron apoyo de fuego naval a Abhkaz y las tropas rusas involucradas en la lucha en las gargantas de Kodiri y sus alrededores.

El RuAF contribuyó a alrededor de 300 aviones de combate (200 salidas) mientras que los aviones de transporte rusos realizaron más de 100 salidas para mover hombres, equipos y suministros al teatro de operaciones antes y durante la guerra.

- Explotación de errores georgianos:

Cuando las tropas georgianas se trasladaron al norte de Tskinvhali, se encontraron con tropas rusas avanzadas en un número suficiente como para tener que llamar a las reservas. Las tropas de reserva que Georgia usó estaban basadas en Senaki. Al trasladar esas tropas a Osetia del Sur a principios de la guerra, Georgia básicamente dejó abierto su Flanco Occidental. Cuando las tropas rusas desembarcaron en Abjasia y se extendieron a Georgia, no quedaba mucho en forma de oposición militar en esa región.

- Uso de operaciones militares para forzar una decisión política:

Como dijo Carl von Clausewitz, la guerra es la continuación de la política (política) por otros medios. El ejército ruso no tomó el control de los oleoductos Baku-Tbilisi-Ceyhan o Baku-Supsa, sino que colocó fuerzas lo suficientemente cerca de sus ubicaciones como para amenazarlos. El avance ruso hacia Tbilisi se detuvo a 45 km de la capital georgiana. Estaba lo suficientemente cerca como para crear pánico, no solo en Georgia, sino en la mayoría de las capitales europeas. El movimiento hacia la capital y las tuberías puso presión sobre el liderazgo georgiano y las cancillerías europeas.

El ritmo fue dictado por Moscú y estaba claro que las fuerzas armadas rusas aún tenían opciones y podrían intensificar el conflicto aún más con muy poca antelación. Moscú estaba a cargo militar y diplomáticamente.

Al cortar la autopista Tbilisi-Poti, el ejército ruso no solo cortó la capital georgiana del Mar Negro, sino que también cortó el país a la mitad y amenazó con destruir su economía.

Al involucrar a paracaidistas de toda Rusia, Moscú logró reunir grandes fuerzas rápidamente sin tener que pasar por la movilización de reservistas. En ese caso, significa que no había una gran firma de movilización antes de la operación.


Soldado ruso

El malo. Agárrate fuerte, ¡hay mucho que discutir aquí!


- Liderazgo civil sin preparación.

Si bien los militares se habían preparado para una guerra en Georgia, las autoridades civiles rusas no parecían haberlo hecho, o al menos, no esperaban que un conflicto en esa región estallara tan pronto. ¡Decir que el liderazgo civil ruso fue tomado por sorpresa por el comienzo de las hostilidades en Georgia sería un eufemismo!

Parece que para cuando el presidente Dmitry Medvedev aceptó las operaciones militares en Georgia, dijo que las operaciones ya habían comenzado. También aceptó el uso de la fuerza militar fuera de la Federación de Rusia sin consultar al parlamento ruso. Esto, a pesar de que el parlamento ruso es en teoría el órgano ejecutivo que tiene el poder de decidir y autorizar tal acto.

En cuanto a su primer ministro Vladimir Putin, ¡estaba en Beijing asistiendo a los Juegos Olímpicos cuando estallaron las hostilidades!

¡Las tropas rusas ya habían entrado en Osetia del Sur y la Fuerza Aérea Rusa ya estaba operando sobre Georgia cuando el Consejo de Seguridad de Rusia finalmente se reunió!

- C4ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento)

Falta de reconocimiento (tripulado y no tripulado). Las tropas rusas que emergían del túnel Roki encontraron bajas en su camino hacia la capital de Osetia del Sur. No tenían idea de a qué se enfrentaban exactamente. La falta de inteligencia sobre el paradero del enemigo y su orden de batalla estaba casi completa. La falta de reconocimiento básicamente significa que las tropas rusas quedaron ciegas, confiando en la fuerza contundente.

De hecho, cuando el grupo de comando del 58. ° ejército intentó ingresar a Tsjinvali, la columna del vehículo fue emboscada y casi completamente destruida, matando e hiriendo a muchos oficiales, incluido el comandante, general Anatoly Khruliev, que sufrió heridas de bala. La falta total de conciencia situacional debido a la falta de inteligencia y reconocimiento fue en este caso evidente y causó pérdidas innecesarias.

Las deficiencias en esa área también causaron dificultades a las tropas y artillería rusas para localizar y atacar con éxito unidades de artillería georgianas. Finalmente, la fuerza aérea rusa también sufrió durante esa corta campaña, perdiendo 10 aviones (5 en el primer día de la guerra) en 5 días (200 salidas).

Si bien la falta de capacitación de pilotos y la antigüedad y el mal estado de las reparaciones de esas plataformas fueron factores contribuyentes, está claro que la falta de inteligencia adecuada sobre la ubicación de las baterías SAM georgianas también entró en juego.

La comunicación fue deficiente en todos los niveles. Comunicaciones entre el alto mando y las tropas en el terreno, comunicación entre las diferentes unidades involucradas, comunicación entre las diferentes ramas y comunicaciones entre soldados. Todos fallaron de una forma u otra.

¡Uno de los muchos ejemplos es el del Estado Mayor aparentemente incapaz de contactar al Ministro de Defensa por teléfono durante más de 10 horas después del inicio de las hostilidades!

El 58 ° ejército tuvo problemas para mantenerse en contacto y contactar a sus propias tropas en el terreno. También tuvo problemas para contactar a su jerarquía en Moscú. Se dice que un comandante en la sede del ejército número 58 tomó prestado el teléfono satelital de un periodista ya que sus propias radios no funcionaban correctamente ...

Soldados individuales no llevaban aparatos de radio. La comunicación tenía que hacerse dentro del tiro del oído, visualmente o usando sus propios teléfonos móviles individuales.

La cooperación entre las unidades terrestres y la fuerza aérea fue especialmente mala. Las dos ramas utilizaron diferentes equipos de radio que eran incompatibles entre sí. Esto llevó a las tropas en el terreno a no poder comunicarse con los activos aéreos amigos que vuelan directamente sobre sus cabezas. También significaba que para solicitar apoyo aéreo, las tropas terrestres primero tenían que ponerse en contacto con su propia sede. Allí, el comandante de tierra se pondría en contacto con su homólogo de la fuerza aérea a través de un teléfono móvil. El comandante de la fuerza aérea entonces, a su vez, transmitiría la información a sus propias fuerzas. Esto significó demora y un mayor riesgo de daños colaterales / fuego amigo debido a la situación fluida y de rápido movimiento en el suelo.

La presencia de controladores aéreos delanteros incrustados con tropas terrestres habría ayudado a remediar un poco la situación, pero también faltaban.

- Hardware obsoleto:
El 58° Ejército, como cualquier otra unidad de las fuerzas armadas rusas, dependía de vehículos y plataformas viejos, obsoletos y poco confiables. Los tanques de batalla principales T-62 y T-72 del ejército no solo eran propensos a descomponerse, sino que carecían de sistemas IFF y sistemas de visión nocturna, lo que condujo a varios casos de fuego amigo. ¡La mayoría de esos tanques también entraron en batalla sin sus fichas de ERA o con dichos recipientes de ERA todavía vacíos! Esto significa que varios tanques rusos fueron víctimas de dispositivos antitanque simples cuando deberían haber resistido tales ataques si hubieran estado preparados adecuadamente para la batalla.

Se estima que para 2008, alrededor del 80 por ciento del armamento ruso no había sido restaurado o modernizado desde el colapso de la Unión Soviética (en 1991). Y es una buena apuesta asumir la falta de cuidado y mantenimiento adecuados para esas plataformas durante la década de 1990. Como resultado, la tasa de descomposición de todas las unidades involucradas en el conflicto de 5 días llegó al 50% de todos los vehículos involucrados ... Esto no solo obstaculizó el movimiento, sino también la eficiencia de la batalla.

Los soldados rusos carecían de todo lo que un guerrero moderno debería tener. Carecían de radios individuales, equipos de visión nocturna e incluso blindaje corporal.

La fuerza aérea rusa desplegó aviones que carecían de todas las capacidades climáticas. Las armas inteligentes más numerosas disponibles en la armería rusa eran de tipo guiado por TV o guiado por láser. Eran inútiles durante las operaciones en Georgia ya que el clima estaba nublado durante la mayor parte de la campaña. Además, las suites electrónicas del avión eran irremediablemente obsoletas. A pesar de una ventaja numérica y de tener pilotos más experimentados, RuAF no logró establecer una superioridad aérea total sobre Georgia.
La constelación de GLONASS aún estaba incompleta en 2008 y como la señal de GPS se interrumpió en Georgia durante la campaña, la falta de GLONASS / GPS perjudicó tanto el aspecto de la navegación como la orientación precisa del armamento.

- Bajos niveles de preparación y mal liderazgo:

Ambos encuentran sus raíces en el anticuado concepto soviético de unidades de cuadros: unidades "vacías" manejadas solo por oficiales en tiempos de paz. Este sistema, sobrante de la era soviética, permitió que el Ejército Rojo se expandiera rápidamente en caso de movilización general: reclutas, reservistas o civiles reclutados se unirían a las filas de dicha unidad, que luego se consideraría preparada, con los oficiales experimentados liderando a los soldados verdes. . El problema encontrado en 2008 fue que esos oficiales de carrera eran de muy mala calidad. Parece que los mejores coroneles y generales fueron cuidadosamente seleccionados en toda Rusia para ser trasladados rápidamente a las unidades que participan en la Guerra de Georgia para remediar parcialmente este problema. En cuanto a los soldados rusos, el 70% de los que participaron en este conflicto eran soldados profesionales bajo contrato (kontraktniky). Esto todavía deja al 30% de los reclutas mal entrenados desplegados en una zona de guerra activa ... ¡Lo que en teoría viola la ley rusa!

Las unidades tripuladas por soldados profesionales se utilizaron y funcionaron bien. Pero aunque esas unidades se desempeñaron mejor que las unidades tripuladas por personal reclutado, todavía carecían de equipos modernos.

La perspectiva georgiana

A nivel táctico, las tropas georgianas parecen haberse comportado y se han desempeñado mejor que sus contrapartes rusas. El soldado georgiano individual estaba mejor equipado y mejor entrenado. De hecho, esas tropas georgianas se beneficiaron del entrenamiento proporcionado por los Estados Unidos antes de su despliegue planificado en Irak.

Su equipo también era mejor. Tenían una mejor armadura corporal, por una vez. Los vehículos de combate de infantería y MBT georgianos estaban equipados con ERA, óptica de visión nocturna, radios modernas y sistemas de control de incendios israelíes.

El Su-25 georgiano también había sido mejorado por los israelíes y, como resultado, estaba equipado con mejores sistemas de comunicación, aviónica y control de incendios que su equivalente ruso. Esto hizo que el Frogfoot georgiano fuera más resistente y apto para todo tipo de clima.

Sin embargo, las tropas georgianas sufrieron una inferioridad numérica masiva. Como resultado de la embestida rusa, su moral decayó rápidamente. De hecho, parecen haber abandonado una gran cantidad de hardware cuando se retiraron, en pánico, hacia su ciudad capital.

 Parece que la operación georgiana en Osetia del Sur fue improvisada y planeada espontáneamente muy poco antes de ser lanzada. No hubo ninguna de la planificación meticulosa demostrada por el personal ruso, aquí. Los oficiales georgianos luego se quejaron de la interferencia política constante durante la guerra, con el liderazgo civil del país tratando de administrar cada aspecto de las operaciones durante los 5 días del conflicto.

¡Eso es nuevo!


- Comunicación y propaganda.

Desde el primer día, Rusia se lanzó a una frenética campaña de comunicación en todas las plataformas de medios, así como a un intenso ballet diplomático en todos los frentes, desde el hogar hasta las cancillerías occidentales y la ONU.

Rusia justificó sus acciones por la "agresión" de Georgia y la perpetración del "genocidio" en Osetia del Sur. Moscú, por primera vez, reclamó su derecho a proteger a las minorías rusas situadas más allá de sus fronteras y utilizó este reclamo para justificar su intervención en Georgia. Rusia exageró la amplitud de la operación georgiana, hablando del genocidio de Osetia del Sur. Esto confundió a las Cancillerías occidentales el tiempo suficiente para que Moscú ganara tiempo y ganara la delantera en Georgia, colocando a la comunidad internacional frente a un hecho consumado.

La protección de las minorías rusas que se encontraron en nuevos países extranjeros después de la caída de la Unión Soviética ha sido un tema habitual en la diplomacia rusa.

El tema se volvió a utilizar en 2014 después del golpe pro occidental en Ucrania. También fue evocado por Vladimir Putin en 2016, quien dijo que "la frontera de Rusia no termina en ningún lado". Una declaración clara de que Moscú se reserva el derecho de intervenir en nombre de las minorías rusas donde quiera que se encuentren.

Una ligera variación de este tema también ha sido utilizada por periodistas y diplomáticos rusos por igual con respecto a las operaciones rusas en Siria. Allí, la intervención rusa ha sido pintada por algunos como no en defensa de los ciudadanos rusos sino para proteger a las minorías ortodoxas ... ¡En este caso, la explicación fue validada en parte por el apoyo tácito que recibió Moscú del propio Vaticano!
En cualquier caso, durante esa campaña de agosto de 2008, Moscú optó por el enfoque de "más fuerte es mejor". Las explicaciones, la retórica y la propaganda pro-rusas se extendieron como incendios forestales en blogs, sitios web, "fuentes de noticias alternativas e independientes" y periódicos de todo el mundo. Cuanto más fuerte era Moscú, más acusaciones se hacían contra Georgia y menos se podía escuchar a Tbilisi ... El presidente georgiano no ayudó al caso georgiano, que parecía cada vez más desaliñado, incoherente y fuera de control con cada una de sus apariciones en la televisión nacional georgiana. .

Propaganda rusa

El punto de vista y la narrativa rusa se adelantaron a una audiencia internacional, equipos de cámaras incrustados con soldados rusos informaban desde el frente, al estilo occidental ... Mostraron aldeas en Osetia del Sur bajo control ruso y civiles rusos dando la bienvenida a las tropas rusas como liberadores. Era la primera vez que Moscú, generalmente reservada con sus campañas militares, jugaba la carta de apertura. Los medios de comunicación rusos como RT y Sputnik estuvieron a la vanguardia de ese esfuerzo. Dicha campaña de información y demostraciones de transparencia (controlada) se repetirían en Crimea y Siria varios años después.

- Ataques ciberneticos

Por primera vez, los ataques cibernéticos también formaron parte de un plan de batalla ruso desde el principio: las entidades rusas lanzaron ataques cibernéticos contra la infraestructura georgiana, los nodos web y los servidores durante todo el conflicto. La medida no arrojó resultados decisivos y fue más una molestia que una amenaza para Georgia, pero en retrospectiva, fue una muestra de lo que vendrá.

- Zonas de amortiguamiento

El uso de un conflicto congelado o disputa territorial para evitar que un país se convierta en un estado miembro de la OTAN. Se usó en Georgia en 2008 por primera vez y la misma receta se usó en Crimea y la región de Donbass en 2014.

- ¡Cosacos!

La participación de los cosacos. El Kremlin ha alentado el resurgimiento de los cosacos desde la caída de la Unión Soviética ... Los cosacos evocan el folklore y la destreza militar rusa, pero también la moral, la lealtad y la fortaleza. Esas comunidades semi-militares alguna vez fueron los guardianes de las fronteras del sur de la Rusia imperial. En la última década, estos hombres han sido utilizados para apoyar a las fuerzas policiales en varias ciudades rusas, especialmente durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014 y la copa mundial de fútbol de 2018. En 2008, en Georgia, los cosacos se desplegaron junto al ejército ruso por primera vez desde la Primera Guerra Mundial. Se los volvería a ver en el Donbass a partir de 2014.

También fue, en particular, la primera vez que los rusos intentaron operar sus fuerzas (Marina, Ministerio del Interior, Fuerza Aérea, Ejército) bajo un comando unificado.

Secuelas

Durante el conflicto de cinco días, las fuerzas armadas de Georgia afirmaron haber sufrido 184 muertos y 1747 heridos. Las pérdidas civiles se estimaron en menos de 230. Las fuerzas rusas afirmaron haber sufrido 67 muertos y 283 heridos. En general, se acepta que ambas partes han minimizado esas cifras. Un informe de la UE indica 850 civiles muertos, un poco más del 40% de los cuales son osetios del sur. 100.000 civiles fueron obligados a evacuar su hogar.

Georgia perdió el 32% de su flota de MBT (la mayoría de los cuales fueron abandonados y posteriormente capturados), 5 barcos, 3 aviones y 4 helicópteros. Una buena cantidad de su artillería e IFV también fue dañada, capturada o destruida. El FCS y la óptica israelíes, así como las radios estadounidenses, volvieron a Rusia para una inspección minuciosa. La mayor parte del hardware capturado fue regalado a las fuerzas de Osetia del Sur y Abhkaz. En total, se estima que se perdieron £ 400 millones en hardware georgiano. A modo de comparación, todo el presupuesto anual de defensa de Georgia se sitúa en alrededor de $ 360 millones.


Objetivos militares rusos

Una operación solo es exitosa siempre que tenga objetivos bien definidos y que dichos objetivos se cumplan. En este caso, Moscú tenía varios objetivos.

  • Ciertamente fue un mensaje, una línea roja en la arena, para indicar que tratar de entrometerse en la esfera de influencia rusa no tendría consecuencias. También fue una señal de Moscú tanto para sus vecinos como para la OTAN que no toleraría ninguna expansión adicional de la Alianza del Atlántico Norte a lo largo de las fronteras rusas.
  • Para obligar a la OTAN a reconsiderar la oferta de membresía a Georgia o al menos para detener el proceso: Moscú utiliza Osetia del Sur y Abjasia como zonas de amortiguamiento. De hecho, Georgia no puede unirse a la OTAN mientras tenga una disputa territorial o esté involucrada en un conflicto militar. Tbilisi tiene dos opciones: renunciar a sus sueños de ser miembro de la OTAN o renunciar a su reclamo territorial sobre las dos provincias perdidas. Una tercera opción sería retomar el control de esas provincias por la fuerza, pero esa opción parece poco realista.
  • Al tomar el control irreversible de Abjasia y Osetia del Sur, Moscú demostró no solo la falta de voluntad (o incapacidad) de la OTAN para ayudar a posibles nuevos miembros. Ciertamente expuso las divisiones políticas de la OTAN. También demostró a sus vecinos que considerar la membresía de la OTAN es una cosa, pero buscar activamente dicha membresía tendría consecuencias.
  • Humillar o al menos humillar al liderazgo georgiano y demostrarle a Georgia que su economía y seguridad dependían en gran medida de la buena voluntad de Moscú. Ese también es un mensaje dirigido a los otros vecinos de Moscú.
  • Destruir la mayoría de las fuerzas armadas georgianas en tierra o en el mar, así como destruir y / o capturar un máximo de hardware / infraestructura del ejército georgiano. El arte operacional soviético tiene como objetivo aniquilar a las fuerzas armadas de un oponente. En este caso, Moscú llevó la guerra a la capital georgiana menos de 24 horas después del comienzo del conflicto (a través de su fuerza aérea). En 5 días, Georgia se había dividido en 2 y había perdido el control sobre dos de sus provincias. Además, Tbilisi había perdido su fuerza aérea y su armada, así como 150 grandes equipos capturados por los rusos.
  • Algunos ven la guerra ruso-georgiana de 2008 como la venganza de Moscú por más de una década de expansión europea y de la OTAN hacia el este. También lo ven como una venganza por haber reconocido a Kosovo como un estado soberano e independiente en 2008. Si bien la venganza no puede verse como el objetivo principal o incluso secundario de la operación militar rusa en Georgia, puede estar seguro de que esos eventos ocurrieron en el Detrás de las mentes de los planificadores militares rusos.

Legado militar

Militarmente hablando, Rusia está ahora en una postura mucho mejor en la región del Cáucaso meridional y el mar Negro que antes de 2008. Al tomar el control de Abjasia y Osetia del Sur, las fuerzas armadas rusas han pasado por alto los principales cuellos de botella en la región: The Roki túnel y las montañas del Cáucaso. Desde Abjasia y Osetia del Sur, Moscú está en condiciones de dominar e influir en el área y puede usar esas bases como trampolines para futuras operaciones militares si fuera necesario.

Moscú ha ganado una gran base naval en el Mar Negro, con Ochamchire actualmente siendo actualizado para su uso por la Flota del Mar Negro. También ha ganado una gran base aérea con la antigua base aérea soviética de Gudauta (Abjasia) siendo tripulada por personal ruso una vez más.

Legado político y diplomático

El 14 de agosto de 2008, el parlamento de Georgia votó para retirarse de la Comunidad de Estados Independientes. Poco después, el 26 de agosto, Rusia reconoció formalmente a Osetia del Sur y Abjasia como estados independientes. 10 años después, en enero de 2018, las fuerzas armadas de Osetia del Sur se fusionaron oficialmente en el ejército ruso.

Independientemente de las realidades en el terreno, este conflicto cambió la dinámica en el espacio post soviético. La percepción lo es todo, y Moscú parecía decidido a proteger sus intereses y defender a sus aliados (incluso si eso significa recurrir al uso de la fuerza) en lo que percibe como su esfera de influencia. Todo el tiempo, la OTAN y la UE parecían indecisos, poco dispuestos y divididos. Como tal, Armenia, Bielorrusia y Kirguistán, ya aliados tradicionales de Rusia, continuaron fortaleciendo sus lazos diplomáticos, económicos y militares con Moscú en los años posteriores a la guerra de 2008.

Incluso Occidente retrocedió, por un tiempo. ¡Quién puede olvidar que el Secretario de Estado Clinton presentó a Lavrov un botón simbólico de reinicio en marzo de 2009, apenas 7 meses después del final del conflicto en Georgia!

Reformas militares

Después de su campaña en Georgia, Moscú fue realmente muy autocrítico. La guerra se había ganado a pesar de las flagrantes deficiencias que afectaban a las fuerzas armadas rusas.

Una serie de reformas y planes de armamento estatales se han implementado desde 2008. Cada uno de ellos podría justificar un artículo completo, por lo que no nos detendremos demasiado en ellos, pero sin embargo, veremos el panorama general.

La mayoría de esas reformas y planes tenían como objetivo hacer que las fuerzas armadas rusas sean más ágiles, mejor equipadas y mejor entrenadas. El primer paso fue reducir el cuerpo de oficiales hinchado, mientras que al mismo tiempo trabajar en un cuerpo de suboficiales de estilo occidental viable y viable. El tamaño del ejército también se reduciría a 1 millón de hombres. La profesionalización de las fuerzas armadas rusas también fue una prioridad, con un fuerte aumento en el reclutamiento de soldados por contrato. Para hacer una carrera militar más atractiva para las masas y aumentar los niveles de retención, se aumentaron los salarios y se realizaron mejoras en los cuarteles, las bases del ejército y las condiciones de vida de los soldados en general.

Las fuerzas armadas rusas también se centraron en cambiar de la organización divisiónnal pesada heredada de la era soviética a una organización de estilo de grupos tácticos de batallón más flexible, estilo occidental. Sin embargo, mantuvieron y reorganizaron unidades de tamaño de división en el Distrito Militar Occidental, frente a la OTAN.

El Programa Estatal Ruso 2011-2020 se centró en la modernización del equipo del ejército y el suministro de equipos y equipos decentes a las tropas rusas. 

La cantidad de dinero dedicada al programa de Armamento Ruso 2020 fue de $ 312 mil millones. El 70% de los cuales se dedicaría a nuevas plataformas de hardware y armas, el 15% a la reparación y modernización de las plataformas existentes y el 15% invertido en Investigación y desarrollo.

El objetivo principal del plan 2020 era ver que la parte del hardware moderno representara el 70% del equipo total operado por las fuerzas armadas rusas. Se hicieron progresos para MBT, IFV, APC, aviones de combate y bombarderos estratégicos de largo alcance, así como en submarinos y, en menor medida, en buques de superficie. También se avanzó en la adquisición y uso de vehículos aéreos no tripulados, plataformas EW y artillería de largo alcance (incluidas plataformas de misiles tácticas y estratégicas). Finalmente, el soldado individual finalmente recibió un kit moderno en forma de sistema de combate de infantería Ratnik. El Ratnik combina armadura corporal, sistemas de comunicación y varios otros elementos que van desde la humilde linterna hasta varias ópticas diurnas y nocturnas.
El programa 2020 tuvo un impacto positivo en el estado y las capacidades de las fuerzas armadas rusas, pero no quiere decir que fue una navegación fluida y que se alcanzaron todos sus objetivos. El Distrito Militar Occidental fue el principal beneficiario de esta ola de gastos. Y aunque los distritos del sur y del norte también vieron una afluencia de hardware nuevo y modernizado, parece que el Distrito Militar del Este todavía está operando plataformas soviéticas heredadas.

La participación rusa en Crimea y en la crisis de Ucrania en 2014 trajo sanciones económicas occidentales a las que se sumó el dolor de los bajos precios del petróleo y el gas. La incapacidad de adquirir algunos componentes clave para sus fuerzas armadas (óptica moderna, turbinas de gas, etc.) obligó a Moscú a adaptar su plan.

El plan 2020 fue reemplazado por un Plan Estatal de Armamento 2018-2017. Si bien continúa el trabajo de su predecesor, este plan también es menos ambicioso. Tiene en cuenta los retrasos ocasionados por las sanciones occidentales (el tiempo que le toma a la industria rusa obtener nuevos proveedores extranjeros o prepararse para fabricar productos de sustituciones para reemplazar a las fuentes occidentales). También reduce o retrasa programas prestigiosos y ambiciosos pero costosos como el jet Su-57, el programa Armata (T-14, T-15, Kurganets, Bumerang y Koalitsiya), el Destructor de clase Lider, el portaaviones Project 23000E Shtorm y el Lavina Barco de desembarco.

Sin embargo, esos programas han tenido efectos positivos en las fuerzas armadas rusas y sus capacidades. El ejército ruso de hoy está mucho mejor preparado para un conflicto que hace una década. Además, Moscú ha demostrado ser flexible, aprendiendo lecciones de sus operaciones en Ucrania y Siria rápidamente y modificando o adaptando el programa estatal de acuerdo con los hallazgos y las lecciones aprendidas en el terreno. Rusia también ha aprovechado la oportunidad para rotar una gran cantidad de sus tropas a través de esos dos teatros de operaciones (recorrido de 3 a 4 meses) para que un máximo de soldados se beneficien de la experiencia práctica. La mayoría de los pilotos y oficiales del ejército rusos también fueron rotados dentro y fuera de Siria.