Invasión a Ucrania: Rusia llora por la ira de Neptuno

La ira de Neptuno: la desaparición del buque insignia Moskva

 

 

Por Joost Oliemans y Stijn Mitzer || Oryx

Hay poco que negar en este momento que la invasión de Rusia a Ucrania ha sido un desastre militar y económico absoluto. Lo que estaba destinado a ser una operación rápida con el objetivo de rodear y apoderarse de Kiev y el este de Ucrania, obligando a las potencias occidentales a sentarse a la mesa de negociaciones sobre el futuro estatus del país, ahora se ha convertido en una sangrienta guerra de desgaste en el Este que Rusia está llevando a cabo. no está en condiciones de sostener. La ofensiva de Rusia ha puesto al descubierto una serie de problemas con el liderazgo, las tácticas y el equipo militar ruso, que juntos culminaron en una catástrofe que seguramente será analizada en los años venideros.

 

En su último incidente costoso y muy vergonzoso, la Flota del Mar Negro de la Armada rusa perdió su buque insignia, el crucero de misiles guiados de clase Slava, el Moskva, en circunstancias aún no especificadas. El escenario actual más probable parece que el crucero fue alcanzado por dos misiles antibuque (AShM) RK-360MT Neptune lanzados desde la costa, lo que resultó en un fuego de municiones que no pudo contenerse, lo que llevó a la destrucción gradual del barco y su eventual. hundimiento. La otra teoría en competencia ofrecida por los funcionarios rusos es la de una explosión de municiones, provocada por causas desconocidas. [1] La mayoría de la tripulación parece haber sido evacuada de manera segura algún tiempo después de que el barco fuera golpeado, y los medios estatales rusos afirman que el barco se estaba moviendo de regreso al puerto de Sebastopol para reparaciones, simplemente ocultando el desastre que se estaba desarrollando.

Para Ucrania, el hundimiento del Moskva es una hazaña asombrosa y ofrece un importante impulso moral. Junto con la corbeta Vasily Bykov (que anteriormente Ucrania afirmó incorrectamente que había sido hundida), el Moskva jugó un papel importante en la toma de la Isla de las Serpientes, lo que dio lugar al popular mantra antirruso "Русский военный корабль, иди нахуй!" (Buque de guerra ruso, vete a la mierda). No obstante, y contrariamente a la concepción popular, las implicaciones militares reales de la pérdida del Moskva en la Guerra de Ucrania son nulas. Aunque los 16 P-500 AShM de 550 km de alcance del crucero y los 64 misiles tierra-aire de 90 km de alcance del S-300F (una versión naval del S-300P) parecen desalentadores en el papel, lo que queda de la Armada de Ucrania está confinado a los puertos.



El crucero de misiles guiados Moskva en tiempos mejores.

Un activo ucraniano que se dice que desempeñó un papel en la desaparición de Moskva es el vehículo de combate aéreo no tripulado (UCAV) Bayraktar TB2. Aunque el Ministerio de Defensa (MoD) de Rusia ya afirmó que se destruyeron más TB2 de los que había en el inventario de Ucrania (incluidos los dieciséis ejemplos adicionales recibidos en marzo de 2022), informes rusos no oficiales indicaron que se usó un Bayraktar TB2 ucraniano como distracción, con la tripulación del buque Moskva se centró en el dron en lugar de los dos AShM entrantes. [2]

Aunque es una historia convincente, es casi seguro que esta narración sea falsa. Los radares y sus operadores a bordo de un buque de guerra como el Moskva no solo son más que capaces de detectar y rastrear más de un solo objetivo, y de hecho lo harían virtualmente automáticamente mientras estuvieran operando, pero si de hecho estuvieran rastreando un dron entonces la conciencia situacional debería haber estado en un nivel más alto que si el ataque hubiera ocurrido de la nada. Si el hundimiento fue causado por el impacto de dos AShM, entonces un escenario en el que los radares de la embarcación simplemente no los detectaron (o los detectaron demasiado tarde) y los seis sistemas de armas cercanas AK-630 ( CIWS) resultó ser incapaz de proteger el barco parece significativamente más probable.

 

Si bien grandes contingentes de analistas militares siguen desconcertados por la ineficacia del equipo militar ruso supuestamente avanzado, de hecho ha habido una tendencia constante de que el equipo militar ruso no puede hackearlo en los campos de batalla modernos. Aunque el conflicto de Ucrania ha expuesto este secreto al público en general, el primer conflicto verdaderamente revelador fue la guerra de cuarenta y cuatro días de Nagorno-Karabaj de 2020, en la que muchos de los sistemas EW y SAM más modernos de Rusia demostraron ser poco capaces contra los UCAV y las pequeñas municiones merodeadoras. . [3] [4] No hay razón para sugerir que esto sería diferente con los sistemas de radar y SAM a bordo de los barcos de la armada rusa cuando se enfrentan a los AShM modernos.

Los AShM que afirman haber sido responsables de su hundimiento, el nuevo RK-360MT Neptune, son de fabricación ucraniana autóctona pero se basan en gran medida en el Kh-35 AShM soviético. Estos misiles emplean una variedad de técnicas para aumentar la posibilidad de un ataque exitoso y hacer que la detección a tiempo sea poco probable. Por un lado, volar a solo unos metros sobre la superficie del mar mientras se utiliza la navegación inercial hasta la aproximación final (lo que garantiza que el objetivo no detecte sus señales de radar), puede ser muy difícil de captar por el radar y aún más difícil de abordar con precisión. . Sin embargo, los AShM modernos pueden tener muchos otros trucos y, aunque se desconoce si Neptune posee tales capacidades, muchos AShM modernos pueden tener rutas programables para que su impacto final pueda coordinarse con precisión.

Aunque tales misiles pueden ser muy difíciles de derrotar, también se debe enfatizar que el Kh-35 y el Neptune son, de hecho, AShM bastante livianos que vuelan a velocidades subsónicas, y el Neptune tiene un alcance máximo de 280 kilómetros. El Moskva no solo supera con creces el objetivo para el que fue diseñado, sino que un grupo de batalla moderno que opera en alerta en una zona de guerra activa debería haber sido capaz, si no evitar que ocurra un ataque de este tipo, al menos limitar el daño que podría ser infligido. Ciertamente, el hecho de que se piense que Moskva operó a menos de 100 kilómetros de las zonas costeras controladas por Ucrania debe haberlo convertido en un objetivo jugoso. [5] Tal como sucedió, el armamento pesado del Moskva bien pudo haber contribuido a su desaparición, con sus enormes misiles de crucero y otro abundante armamento explosivo alimentando incendios incontrolables después del impacto inicial.

Todo eso no quiere decir que la historia de TB2 sea completamente falsa. De hecho, solo un día antes del hundimiento del Moskva, el Ministerio de Defensa ruso publicó un video que, según afirmó, mostraba un Bayraktar TB2 atacado por la fragata rusa Almirante Essen sobre el Mar Negro. [6] En otro incidente del que no se ha informado hasta ahora, la Armada de Ucrania empleó uno de sus TB2 contra un buque de la Armada rusa con municiones MAM-L que impactaron en el barco y causaron muy pocos daños (debido al bajo peso de su ojiva). Un caso de uso más sensato para estos drones es ubicar barcos enemigos en el Mar Negro y transmitir su ubicación a activos terrestres como los sistemas de misiles de defensa costera (CDS). Su torreta WESCAM MX-15D FLIR puede detectar un objetivo del tamaño de Moskva a una distancia de al menos 100 km con buen tiempo. Las condiciones climáticas en el momento del ataque podrían haber reducido ese rango, lo que obligó al TB2 a volar en el rango de los sistemas SAM S-300F de Moskva. Aunque muchos asumen que entrar en el entorno de compromiso de un sistema SAM significa una destrucción segura, especialmente para un activo como el TB2, este no es ciertamente el caso. Específicamente para la Armada de Ucrania, sus TB2 han llevado a cabo muchas de sus misiones dentro del alcance de los S-400 de Rusia estacionados en Crimea, y el temido sistema aparentemente no logró asegurar las muertes.



Un Bayraktar TB2 perteneciente a la Armada de Ucrania. Tenga en cuenta la torreta WESCAM MX-15D FLIR debajo del fuselaje.

Los sistemas de misiles de defensa costera son una capacidad relativamente nueva para las Fuerzas Armadas de Ucrania, y el país se ha centrado en desarrollar dicha capacidad mediante la introducción del autóctono RK-360MT Neptune AShM. Desafortunadamente para Ucrania, se esperaba que introdujera su primer complejo Neptune CDS operativo solo en abril de 2022, con la guerra de llegada y los intensos esfuerzos de Rusia para neutralizar la industria militar de Ucrania que complicaron comprensiblemente (pero al mismo tiempo necesitaron) su introducción. Parece que se han realizado esfuerzos menos intensivos para cazar activos preciados como el Neptune, con la arrogancia del Ministerio de Defensa ruso. aparentemente impidiendo que identifique amenazas verdaderas y las enfrente. Por ejemplo, en lugar de atacar las estaciones de control en tierra del TB2 el primer día de la guerra (que, sorprendentemente, Ucrania no hizo ningún esfuerzo por ocultar), las ignoró, lo que permitió su eliminación segura y posterior ocultación adecuada a pesar de que Rusia podría haber paralizado el UCAV de Ucrania. operaciones el primer día.

 

Aunque Ucrania solo opera una batería prototipo con solo algunos sistemas y misiles, estos podrían haber sido reforzados con todo lo que ya estaba listo para la primera batería operativa que estaba a punto de entrar en servicio. No se sabe si esto incluye el radar de búsqueda de superficie del sistema (una versión ucraniana del radar Monolit); es posible que simplemente improvisaron uno para los primeros sistemas de producción en el nuevo chasis y lo conectaron a la batería existente. Sin embargo, si dicho radar aún no estaba disponible, entonces el TB2 que supuestamente estaba en la escena bien podría haber tenido la tarea de buscar objetivos, demostrando ser un medio muy efectivo para detectar objetivos navales en áreas costeras.



Un complejo de lanzamiento del Neptune AShM CDS.

Inmediatamente después del incidente, que parece haber ocurrido el 13 de abril, surgieron informes de que el Moskva estaba siendo remolcado al puerto de Sebastopol. Estos fueron confirmados más tarde por funcionarios rusos, alegando que un incendio había provocado la detonación de municiones a bordo que dañaron gravemente el barco, que supuestamente fue evacuado por completo. [7] Un día después, el Ministerio de Defensa de Rusia confirmó que el barco se había hundido, aparentemente mientras estaba siendo remolcado en condiciones tormentosas. Mientras tanto, también surgieron informes de que un barco turco había salvado a 54 marineros rusos poco antes de que el barco se hundiera. [8] Dado que la dotación de tripulación del Moskva contaba con 510 almas, la pérdida de vidas en este incidente, independientemente de la versión de los hechos que se crea, podría ser extremadamente grave. Sin embargo, si la narrativa del Ministerio de Defensa ruso es la verdad, entonces ciertamente es una curiosa coincidencia que solo un día después también afirmó haber atacado una fábrica en Kiev responsable de fabricar y reparar misiles antibuque ucranianos. [9]

La saga catastrófica del intento de Rusia de someter a su vecino debe haber asombrado no solo a quienes siguieron la ofensiva, sino también a la propia Rusia. Alguna vez se pensó que se encontraba entre los ejércitos más poderosos del mundo, pero el mayor enemigo de las Fuerzas Armadas rusas resultó no ser la OTAN, sino el propio gobierno ruso. La incompetencia, la corrupción y la negación total de la realidad tan arraigadas en su forma de gobernar no solo contribuyeron a arrastrar a otro país a una guerra sin sentido, sino que también parecen haber eliminado a las Fuerzas Armadas rusas como fuerza de combate efectiva. En este sentido, el hundimiento del crucero Moskva, aunque aparentemente un hecho aislado, es un síntoma de problemas mucho mayores. Ucrania podría obtener pocos beneficios militares directos de ello (aunque un aumento de la moral de este tipo es quizás uno de los eventos más beneficiosos que cualquier ejército puede disfrutar), estos problemas seguramente seguirán obstaculizando cualquier intento ruso de ganar el conflicto militarmente. Se desconoce si el liderazgo político y militar ruso es capaz de abordar estos problemas hasta cierto punto, pero su capacidad para hacerlo probablemente será el factor determinante más importante en el resultado de la guerra de brutalidad de Rusia.


Varios canales de Telegram difunden imágenes (no verificadas) del hundimiento del crucero ruso "Moskva", de la clase Slava, titán de los mares y buque insignia de su flota del Mar Negro. Las causas del hundimiento todavía no están claras: Ucrania asegura que es el resultado de una acción con misiles Neptune sobre los datos obtenidos por drones Bayraktar. Rusia dijo que el buque había sufrido un incendio en sus pañoles de munición y que posteriormente se había hundido al ser remolcado durante un temporal -a la vez que prometía venganza...-. También se ha especulado con la explosión de una mina. Existen también dudas sobre la suerte de su dotación, ya que las imágenes solo han mostrado a un reducido número de supervivientes de sus alrededor de 500 tripulantes

[1] El crucero Moskva conserva la flotabilidad, se detienen las explosiones de municiones — Ministerio de Defensa https://tass.com/politics/1437605

[2] https://twitter.com/RALee85/status/1514398732611211271

[3] El conquistador de Karabaj: el Bayraktar TB2 https://www.oryxspioenkop.com/2021/09/the-conqueror-of-karabakh-bayraktar-tb2.html

[4] La lucha por Nagorno-Karabaj: documentación de las pérdidas en los lados de Armenia y Azerbaiyán https://www.oryxspioenkop.com/2020/09/the-fight-for-nagorno-karabakh.html

[5] Imagen de satélite identifica al crucero ruso Moskva mientras se quemaba https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/satellite-image-pinpoints-russian-cruiser-moskva-as-she-burned/

[6] https://twitter.com/RALee85/status/1514401183900831756 

[7] Se produce un incendio a bordo del crucero de misiles Moskva, la tripulación es evacuada: Ministerio de Defensa https://tass.com/emergencies/1437443

[8] Ucrania se prepara para ataques de venganza de Rusia después del hundimiento de Moskva https://www.theguardian.com/world/2022/apr/15/ukraine-braces-revenge-attacks-russia-moskva-sinking

[9] Ucrania dice que los combates continúan en Mariupol, las explosiones sacuden a Kiev https://www.reuters.com/world/europe/powerful-explosions-heard-kyiv-after-russian-warship-sinks-2022-04-15/

Cruceros en las armadas: Una visión rusa

Barcos de combate: Cruceros. ¿Y para qué fue todo ese esfuerzo?

Revista Militar


Ya hemos hablado de la familia de cruceros ligeros japoneses de la clase Kuma, ahora tiene sentido considerar a uno de los representantes de la clase con un poco más de detalle. Se lo merece, y no porque uno sobreviviera a toda su familia, sino porque se convirtió en objeto de experimentos serios.

Sí, lo adivinaste. Kitakami.



El lema de este barco podría ser el lema "¡Vivo en una era de cambios globales!" Bastante, por cierto.

El hecho de que los japoneses fueran tipos muy duros, incluso capaces de sujetar flotadores a un pingüino infernal y sujetar un torpedo es un hecho. Y todo el tiempo que sus experimentos, personalmente, me causaron asombro, porque en realidad, bueno, no había nada sagrado para ellos.

Una conversión dudosa de acorazados en portaaviones vale algo. Y no estoy hablando de "Shinano", todo estaba decorado más o menos decentemente allí. Esto está en la dirección de "Hyuga" e "Ise", que dejaron de ser acorazados, pero no pudieron ser portaaviones.



Bueno, aproximadamente, como nuestro "Almirante Kuznetsov", ni un portaaviones ni un crucero. Así que estos eran "animales desconocidos", aunque de una manera fabulosa.

¿Los cruceros están hechos de otro metal? ¿Por qué no puedes burlarte de los cruceros? Fácil. Si Mikado ordena, ¿qué responderá el samurái? Whoa ... Desde el crucero de batalla "Akagi" resultó un portaaviones bastante normal. Había proyectos para convertir los cruceros pesados ​​"Aoba" en algo que transportara aviones, y este proceso se ha reducido a cruceros ligeros.

Kitakami tuvo mucha suerte. Decidieron no convertirlo en un avión. Pero esto no significa que todo haya ido bien. Yo diría que, por el contrario, sobre cualquier barco en el imperio japonés la flota (y por lo tanto, en todo el mundo) no fueron tan intimidados.

Historia

Dejaremos de lado la apariencia de los cruceros clase Kuma (enlace), de hecho, se suponía que la clase Kuma contrarrestaba a los cruceros clase Omaha estadounidenses. Fue una tarea muy difícil, porque inicialmente el crucero estaba mal clavado en el proyecto.

"Kuma" difícilmente podía oponerse a "Omaha", ya que el "Kuma" de siete cañones en la proa o la popa sólo podía disparar tres, y seis cañones tomaron parte en la salva lateral. Omaha no tenía mucho, pero mejor. Se podían disparar seis cañones a proa y popa, la salva lateral, ocho de doce cañones.

En general, según el proyecto, el Kuma inicialmente tenía un desplazamiento de 3 toneladas y 500 cañones de 4 mm ...

Al darse cuenta de que la Armada Imperial no necesita al sublíder / destructor, son los estadounidenses quienes lo necesitan, quienes perfeccionarán sus habilidades de tiro en él, los japoneses comenzaron a rehacer el Kuma.

Primero la alteración

Las armas se han convertido en 7. Ya son mejores. El rango de crucero se incrementó a 6.000 millas. La potencia de los coches también se duplicó, de 9 a 000 mil CV. Como resultado, el desplazamiento total saltó de 50 a 90 toneladas. La velocidad también disminuyó, de 4 a 900 nudos, pero ahora no es tan crítico. Kitakami ya no podía liderar a los destructores, pero esto tampoco estaba entre sus deberes principales.

Además, tuve que volver a ahorrar en todo. Incluso los cañones se colocaron en semi-torres, es decir, en torres sin muro trasero. Además, el grosor de las paredes era de hasta 20 milímetros, por lo que podemos decir que los sirvientes de las armas no tenían ninguna protección.




Pero siguiendo el nuevo concepto de barcos torpederos, en lugar de dos tubos torpedo de tres tubos de calibre 533 mm, instalaron cuatro tubos torpedo de dos tubos en el Kitakami. Sí, tuve que ponerlo a bordo, pero los ángulos de lanzamiento de los torpedos resultaron muy convenientes. Mejor que Omaha.




En general, el barco "engordó", se volvió más como un crucero, pero los rasgos de un líder destructor aún permanecían: armadura débil, que podía proteger contra proyectiles destructores (120-127 mm) de largo (cable 40-50) distancias, y de proyectiles de cruceros ligeros reales (152 mm) incluso a grandes distancias.

La artillería estaba bien reforzada, al igual que el armamento de torpedos. Entonces resultó ser algo entre un crucero ligero normal y un líder destructor. Cruiser Scout, pero no muy rápido. En general, resultó regular. Un crucero muy ligero que solo podía luchar contra destructores y torpederos.




Las armas antiaéreas también eran débiles. Dos cañones universales de 76 mm y dos ametralladoras de 6,5 mm. Entonces, aprovechando esta oportunidad, se instalaron en su lugar ametralladoras de 13,2 mm y cañones antiaéreos coaxiales de 25 mm.

Habiendo construido un montón de barcos (14 piezas) de los tipos "Kuma", "Nagara" y "Sendai", los japoneses se calmaron un poco y tomaron los destructores y cruceros pesados. Los cruceros ligeros de todo tipo se volvieron gradualmente obsoletos y, por lo tanto, se retiraron parcialmente a la reserva.

En ese momento, los destructores con "lanzas largas" y torpedos de 610 mm comenzaron a desempeñar el papel de la fuerza de ataque principal. Incluso se cambiaron las tácticas de toda la flota para estos barcos y torpedos. La batalla nocturna ideal, que fue practicada por los japoneses, se veía así en su opinión: los barcos furtivos se acercaron al enemigo y dispararon una jamba de torpedos desde una corta distancia de 30-50 cables. Partiendo del hecho de que al menos alguna cantidad caerá.

Luego, los barcos se acercarían al enemigo dañado y simplemente lo rematarían, ya sea con artillería o recargando tubos de torpedos.

Por cierto, los japoneses demostraron plenamente algo así en la batalla de la isla de Savo y en la batalla del mar de Java, que costó a los aliados una gran cantidad de barcos perdidos.

Para implementar este concepto, se requerían barcos que estuvieran armados con una gran cantidad de tubos de torpedos.

Y a alguien del ministerio naval se le ocurrió la idea de convertir varios cruceros ligeros obsoletos en barcos torpederos. Se decidió quitar los cañones de 140 mm, para protegerse contra los aviones y problemas menores, para instalar cañones universales de 127 mm, dos montajes gemelos en la proa y la popa.

Y todo el espacio entre el castillo de proa y la superestructura de popa estaba ocupado por once tubos de torpedos de cuatro tubos y 610 mm. Cinco vehículos a cada lado y uno en el plano central. Es decir, el Kitakami podría disparar 24 torpedos a bordo en la salva máxima y 20 torpedos en el otro lado.

El proyecto fue espeluznante. Teniendo en cuenta que tres cruceros, Kitakami, Ooi y Kiso querían rehacer, habría resultado ser una división muy prometedora capaz de sembrar el mar a su alrededor con 132 torpedos de 610 mm en poco tiempo.



Aquí sería posible y no molestarse en recargar. Cualquier enemigo no habría tenido tiempo para nada después de tal descarga.

Sin embargo, el proyecto "no jugó".

Para empezar, resultó que el país tiene una escasez abierta de tubos de torpedos y cañones de 127 mm, y la escasez es tan grave que no se puede hablar en absoluto sobre el reequipamiento de tres barcos. Dos, todavía de ida y vuelta, pero tres, de ninguna manera. Y los astilleros están completamente cargados.

Sin embargo, de todos modos, se encontraron oportunidades.

La segunda alteración. Año 1941

Dos barcos, Kitakami y Ooi, comenzaron a convertirse en "cruceros torpederos".

Es cierto que no pudieron encontrar cañones de 127 mm gratis, dejaron cuatro cañones de 140 mm en la proa. Los tubos de torpedos también tuvieron que instalarse no 11, como se planeó originalmente, sino "solo" 10.

Pero para adaptarse a tal avance de tubos de torpedos y torpedos para ellos, la cubierta tuvo que expandirse 3,3 metros. A ambos lados, se dispuso algo así como esponjosos, que se extendían 75 metros desde el borde del castillo de proa hasta la popa. Los esponjosos colgaban un poco sobre el agua. Albergaban tubos de torpedos, cuyos bolardos de apoyo descansaban a los lados. Se instaló un sistema de rieles para alimentar torpedos para recargar entre los vehículos y las superestructuras. El crucero tenía la capacidad de recargar rápidamente los tubos de torpedos en el mar.



La superestructura de popa se amplió significativamente y allí se equipó un almacén para torpedos de repuesto.

Para controlar el fuego, se instaló un nuevo sistema de control de fuego de artillería Tipo 92 con un telémetro de seis metros de un nuevo diseño, y se proporcionaron el antiguo sistema Tipo 91 y un telémetro de cuatro metros para disparar torpedos.

Sin embargo, la expansión de la cubierta y la instalación de 10 tubos de torpedos afectaron en gran medida la distribución del peso del barco, aumentando significativamente el peso sobre la cabeza. Tuve que aligerar el barco al máximo en cubierta. Se retiraron la grúa para el hidroavión y la catapulta, se retiraron los puestos de observación de los mástiles. Sin embargo, el desplazamiento estándar aún aumentó a 5 mil toneladas.

Y de esta forma "Kitakami" y "Ooi" fueron a pelear. Ambos barcos se convirtieron en parte de la novena división de cruceros de la Primera Flota, "Kitakami" se convirtió en el buque insignia del Contralmirante Fukudai.

Es cierto que la lucha no salió bien. Desde diciembre de 1941 hasta mayo de 1942, los cruceros participaron en la escolta de dos convoyes a las islas Pescador.




El 29 de mayo de 1942, ambos cruceros de la Fuerza Principal del Almirante Yamamoto participaron en la Batalla de Midway. Es cierto que en lugar de ataques con torpedos, los cruceros se dedicaron a la protección antisubmarina de la columna de acorazados.

Y a medio camino de Midway, Kitakami y Ooi fueron a las Islas Aleutianas en general, participando en una operación para desviar las fuerzas estadounidenses de Midway. En general, las islas de Kiska y Attu fueron capturadas, pero esto no afectó a la Batalla de Midway. Los estadounidenses, al realizar su operación, ignoraron la captura de los aleutianos y derrotaron a las fuerzas japonesas en Midway, mientras que el destacamento de las Aleutianas se dedicaba a una ociosidad descarada cerca de las Islas Aleutianas.

Dio la casualidad de que los cruceros de torpedos no dispararon ni un solo lanzamiento de torpedos hacia el enemigo. Y mientras "Kitakami" cortó cerca de las Islas Aleutianas, el Estado Mayor reconoció que la idea de cruceros torpederos no tuvo éxito.

No está del todo claro por qué Yamamoto condenó a los cruceros torpederos sin darles una sola posibilidad de victoria. Pero el caso es que fue el propio Yamamoto quien recomendó en su informe al cuartel general imperial algo que ver con estos barcos.

Y ambos cruceros de torpedos fueron al arsenal en Yokosuka ...

La tercera alteración. Junio ​​de 1942

El cuartel general principal de la flota decidió hacer barcos anfibios con torpederos. En junio de 1942, los cruceros perdieron algunas de sus armas. Se dejaron dos cañones de arco de 140 mm, se retiraron dos. De los 10 tubos de torpedos, se retiraron 4, que estaban en la popa. Pero los 24 tubos de torpedos restantes también fueron una fuerza significativa. Y el armamento antiaéreo se reforzó con la adición de tres cañones antiaéreos incorporados de 25 mm. El número de barriles de 25 mm llegó a trece, pero francamente todavía no era suficiente para una defensa exitosa contra los aviones.

En lugar de cuatro tubos de torpedos de popa, se equiparon lugares para dos lanchas de aterrizaje Daihatsu, y en el antiguo almacén de torpedos, se equiparon cuartos para paracaidistas. Ahora "Kitakami" podría llevar a bordo hasta 500 personas con armas y hasta 250 toneladas de carga diversa.

La alteración se completó en noviembre de 1942, y luego los barcos estaban listos para comenzar a trabajar con una nueva apariencia. En general, todo esto fue un negocio bastante prometedor, ya que los japoneses ya tenían experiencia en convertir destructores de la clase Minekadze en transportes anfibios. Pero los destructores no pudieron transferir equipo pesado, pero el antiguo crucero con una cubierta extendida era perfecto para esto.




Lo único que obstaculizó a los japoneses fue la aviación estadounidense, que poco a poco comenzó a apoderarse de la superioridad aérea y a complicar la entrega de mercancías a los japoneses.

Desde octubre de 1942 hasta marzo de 1943, Kitakami y Ooi se dedicaron al transporte de tropas desde Filipinas a las islas de Vewak o Rabaul, con menos frecuencia: Shortland. Luego, los cruceros trabajaron en los antiguos territorios holandeses en las islas del Océano Índico.

En uno de esos viajes, el 27 de enero de 1944, el Kitakami fue atacado por un submarino estadounidense, Templar, a 110 millas de Penang. Los estadounidenses dispararon seis torpedos contra el Kitakami y golpearon con dos. Ambos torpedos dispararon contra la sala de máquinas en la popa. El barco recibió 900 toneladas de agua, 12 miembros de la tripulación murieron, pero la tripulación defendió el barco y lo llevó a Port Swattenham. Después de algunas reparaciones, el Kitakami fue a Singapur para reparaciones, luego a Manila, y el barco estaba siendo restaurado en Japón.

Pero "Ooi", que se quedó solo, no tuvo suerte. El barco transportó tropas a Manila y Sorong desde Singapur. De camino a Manila el 19 de julio de 1944, fue atacado por el submarino estadounidense "Flesher", que disparó 4 torpedos contra el barco.

Dos torpedos también impactaron en el Ooi, como el Kitakami, pero el resultado fue algo diferente. El combustible quemado provocó un incendio muy fuerte y el barco perdió su velocidad. Dos horas más tarde, los estadounidenses trataron al Ooi con dos torpedos más, y ese fue el final del servicio de combate del Ooi. Dos horas después, el barco se hundió total e irrevocablemente.

La cuarta alteración. Enero de 1945

Dado que Kitakami está aquí en Japón, ¿por qué no rehacerlo de nuevo? Así, probablemente, pensó en el cuartel general principal de la flota imperial. Y convertido en un portador de torpedos humanos "Kaiten".

Se quitaron todos los tubos de torpedos. También se quitaron los soportes de la lancha de desembarco. En cambio, se instalaron rieles especiales en la popa del Kitakami, a lo largo de los cuales los torpedos-hombre Kaiten debían ser arrojados al agua.




Con estos simples dispositivos, se podrían lanzar ocho torpedos Kaiten en 8 minutos. Se instaló una grúa de 30 toneladas en el segundo mástil para levantar torpedos a bordo.

Sin embargo, los cañones de 140 mm fueron reemplazados por dos soportes universales gemelos de 127 mm. Uno se instaló en la proa, el segundo, en la superestructura de popa.

En la superestructura de proa y en los lados de los sponsons supervivientes, se instalaron 56 cañones de cañones antiaéreos: doce triples, dos gemelos y dieciocho sencillos.




Además, Kitakami recibió dos radares de control de tiro antiaéreo Tipo 13, así como un radar de detección de superficie y control de tiro Tipo 22 modelo 4S. Entonces Kitakami también se convirtió en un barco de defensa aérea.

También hubo un momento no muy agradable: los torpedos estadounidenses destrozaron la sala de máquinas de popa y durante la reparación fue necesario desmontar los mecanismos dañados. Como resultado, la potencia se redujo a 35 CV y ​​la velocidad a 000 nudos.

"Kitakami" entró en servicio después de la alteración el 21 de enero de 1945, pasó a formar parte de la unidad especial de sabotaje "Kaiten", sin embargo, el crucero no tuvo que usar sus armas, aunque se llevó a cabo activamente entrenamiento en su uso.




Dos veces, el 19 de marzo y el 24 de julio, Kitakami fue dañado por ataques aéreos estadounidenses, pero cada vez fueron bastante ligeros.

"Kitakami" fue el único de los cruceros de "5 toneladas" que sobrevivió hasta el final de la guerra y se rindió a los estadounidenses. En agosto de 500 fue desarmada y hasta octubre fue utilizada como barco de repatriación, sacando a los colonos japoneses de Indochina. En octubre de 1945, el barco fue enviado a Nagasaki para su desmontaje, que se completó en abril de 1946.

Un destino interesante. Un crucero de torpedos que no disparaba torpedos. El portador de torpedos con kamikaze, que no soltó ni un solo Kaiten. Muy extraño, pero en general no está mal.

Puede expresar esta idea: si los japoneses entendieran bien qué problemas deben resolverse en primer lugar, creo que difícilmente nacerían monstruos como un crucero subterráneo, un transporte subterráneo, un vuelo subterráneo, etc.



El problema para los japoneses fue que gastaron demasiados recursos en la implementación de objetos "crudos". Y Kitakami es la mejor confirmación de esto.

Crucero Proyecto 1144: ¿Del óxido a la entrada en servicio?

"Águilas" van a despegar

Revista Militar (original en ruso)



Un punto bastante inesperado parece haber sido puesto en el caso de los dos "Águilas", los pesados cruceros de misiles nucleares del Proyecto 1144.

Inmediatamente, varios medios de comunicación que citaron fuentes en el Ministerio de Defensa informaron que estaban eliminando a Kirov y al almirante Lazarev. Gastarán una cantidad bastante grande de dinero para esto (lógicamente, un barco grande es un gran desmontaje) y dos cruceros deberían convertirse en historia para finales de 2021.



¿A qué tipo de noticias se puede atribuir esto: a lo inesperado o al habitual?

Pensemos en ello.

Sí, los "Orlans" son una leyenda y, de alguna manera, incluso un símbolo de nuestra marina. Los buques de guerra no líderes más grandes del mundo de la Armada. Estos son los únicos barcos en la flota rusa con una planta de energía nuclear, es decir, con alcance ilimitado y "afilados" inicialmente para trabajar en condiciones climáticas adversas, incluso en la región ártica.

Como se sabe, se construyeron cuatro cruceros de la clase Orlan para la Marina de la URSS:

• "Kirov" (de 1992 a 2004 - "Almirante Ushakov"), entró en servicio en 1980.
• "Frunze" (desde 1992 - "Almirante Lazarev"), entró en servicio en 1984.
• "Kalinin" (desde 1992 - "Almirante Nakhimov"), entró en servicio en 1988.
• "Kuibyshev" (desde 1992 - "Pedro el Grande"), entró en servicio en 1998.

Como puede verse en la lista, la construcción de barcos se prolongó durante un período de tiempo muy largo. Si entre la transferencia de la flota "Kirov" y "Pedro el Grande" 18 años y dos países, entonces toda la serie fue construida desde 1973, es decir, 25 años.

Hoy, solo Pedro el Grande, el más joven de los cruceros, está realmente en las filas. El resto ... Con el resto de la complejidad.

Es claro que ante todo financiero. A lo largo de los años, hemos sido testigos de discusiones de muchos proyectos relacionados con la puesta en servicio de cruceros después de la conservación. El dinero real apareció solo en el programa estatal de armamentos para 2011–2020.

Sin embargo, incluso la asignación de fondos no causó ningún cambio especial. Por supuesto, surge la pregunta: "¿Por qué?"

Sí, la parte más rabiosa de nuestra audiencia, por supuesto, tiene la respuesta. Saqueado Estoy de acuerdo, no sin él, no robar hoy, cuando se asignan miles de millones, no es para respetarse. Pero utilicemos con la calculadora otra cosa terrible. Calendario

La historia de los Orlans.

Entonces, "Kirov". Se unió a la flota en 1980. De la flota retirada en 2002. Es decir, después de tan solo 22 años de servicio. No es suficiente, para ser honesto, no es suficiente. Tales barcos pueden servir más tiempo.




Desde 2002, el antiguo crucero simplemente se quedó en Severodvinsk, esperando una decisión sobre su destino. 17 años de edad.

Como resultado, tenemos, de hecho, un barco de 40 años de edad, cuya mitad de su vida ha significado una innecesaria pila de metal. Es triste, pero cierto. Es muy difícil imaginar cuánto dinero y tiempo llevará devolver la nave al servicio. ¿Y esto tiene sentido?

Adelante

"Almirante Lazarev".

Se unió a la flota en 1984, habiendo servido solo 12 años. En 1996, debido al accidente, la protección funcionó y el reactor se cerró. Sorprendentemente, en 1997 el barco fue enviado a la reserva de la segunda categoría, y en 1999 fue completamente suspendido.

Desde 1999, ha sido suspendido, desarmado, y el combustible nuclear ha sido descargado. Parecía que todo, el barco en realidad estaba esperando el desguace, pero en 2014, por los especialistas del trigésimo astillero de la flota del Pacífico, se llevó a cabo una reparación en el muelle.


 
 Año 2003



Año 2012


Año 2015. Ya se ve mejor, ¿verdad?

¿Y todo?

En general, hay otro problema con Lazarev. Reparar en el Lejano Oriente con el reinicio del reactor es imposible. Así que lo quieras o no, tienes que arrastrarlo a Sevmash y Zvezdochka. Qué real es, ni siquiera puedo juzgar.

Total para Lazarev: edad 35 años, en condiciones de trabajo 12 años, en un tanque séptico con desmantelamiento - 23 años.

Estimaciones aproximadas: la disposición del "Almirante Lazarev" costará al país 350 millones de rublos, y "Kirov" - 400 millones de rublos. Penny ... La recuperación obviamente costará cantidades más sustanciales si se trata de eso. Y romper, como se sabe, no construir.

Los problemas de Rusia

Pero pensemos en ello.

Y piensa en esto. ¿Necesita esta reanimación en absoluto? Si de hecho, dos grandes barcos se pararon en la broma, sin supervisión y reparaciones especiales durante 40 (cuarenta) años para dos. Es decir, un promedio de 20 años.

Y si al menos uno cuelga cerca de la planta, donde puede ser revivido, entonces el segundo ... Me parece que Lazarev no tiene ninguna posibilidad en absoluto.

Para empezar, me parece que, en general, vale la pena evaluar la utilidad de estos barcos. No hay disputa, un crucero enorme y majestuoso es hermoso. Es impresionante Despierta el espíritu, muestra la bandera de Rusia y denota presencia en diferentes áreas del océano ...

Bueno, no sé qué mejor puede demostrar la bandera de Rusia, el nuevo destructor con grandes capacidades o un gran barco de la segunda mitad del siglo pasado. ¿Qué puede demostrar, digamos, alguien de la familia "Sarychey"? Atlantes? "Orlan"?

Sí, sólo uno.

El hecho de que hoy Rusia se ha degradado tanto en comparación con la Unión Soviética que solo demuestra la capacidad de mantener a flote los barcos de cuarenta años heredados de la URSS.

Su éxito es más que modesto. Esta es la finalización de "Pedro el Grande" y "Almirante Chabanenko".

En general, si queremos demostrar nuestro poder a potencias marítimas tan poderosas como Venezuela o Cuba, entonces sí. Iré El resto es dudoso.

En cuanto al uso del combate, aquí también todo es triste. La presencia del proyecto TARK 11442 es solo media naranja. Sí, los funcionarios de nuestro ministerio han dicho más de una vez que "Pedro el Grande" es capaz de luchar solo con un AUG total de estadounidenses. Pero pelear no significa ganar.

El hecho de que el Orlan sea una unidad de combate fuerte incluso hoy en día es indiscutible. Pero hay un matiz. Vale la pena pensar bien qué es mejor en una batalla naval moderna: 50 PKR en un barco o dispersos en cinco piezas de 10 cada uno? ¿Quién es más probable que los ejecute a todos y entre?

Pregunta difícil, estoy de acuerdo.

Pero el hecho de que Pedro el Grande no hace nada con todo lo que se puede lanzar desde el lado de la US Navy clásica (1 portaaviones, 1-2 cruceros como Ticonderoga, 4-6 EM como Arly Berk) No lo dudo en absoluto.

Y tenemos problemas con la organización de la UG de la Armada rusa. Porque simplemente no es algo que hacer. Y esto también es un hecho.

No, es posible, por supuesto, teóricamente, en cuyo caso, reunir desde tres flotas el vigoroso equipo de pensionados que tenemos. 2 "Orlan", 2 "Atlanta", una docena de DBO y los mismos antiguos destructores.

Por qué

Bueno, en realidad es gracioso. Ni siquiera podemos recogerlos de tres flotas. No tenemos tiempo. Pero incluso si recolectamos eso, ¿estos goners podrán vencer mucho a la flota estadounidense? 10 portaaviones, 22 cruceros tipo Ticonderoga, 67 destructores?

Si no, ¿por qué todo esto?

En la zona del océano lejano, la Marina de la URSS podría resolver algunas de sus tareas. Para que la Marina rusa demuestre algo a los papúes, un "Pedro el Grande" es suficiente. Pero que haya dos barcos. Que sea lo mismo en el Pacífico.

Estos barcos bien pueden hacer una visita en algún lugar, mostrarse frente a los portaviones estadounidenses (para que los estadounidenses sean fotografiados en memoria de fondo). Afortunadamente, llevar petroleros con combustible, gracias a Dios, Orlans no es obligatorio.

Solo debemos recordar que toda esta demostración no es más que resoplar las mejillas. Costoso inflar las mejillas, si eso. Dos de estos barcos en el contenido serán muy caros, y su valor de combate hoy en día es más que dudoso. Mañana - todo más.

En cualquier caso, deberían ser reemplazados por nuevos barcos con nuevos equipos y armas. Y ahora vale la pena gastar dinero en esto, y no en mantener la apariencia de defensa del chamanismo en los barcos que han estado esperando durante 20 años para cortar metal.

Déjalos esperar. Por supuesto, somos completamente culpables del hecho de que los "Orlans" no se dieron cuenta de su potencial. Pero también para arrastrar sobre sus hombros otros dos cruceros antiguos para hacer que se vean un par de veces al año ...



Es mejor dejar que el dinero para construir varios "Boreev". Obviamente habrá más beneficios.

TGM: La estrategia del poder naval soviético en caso de una conflagración mundial

Cómo la Marina soviética habría luchado la Tercera Guerra Mundial

La estrategia giraba en torno a la protección de submarinos de misiles balísticos


Robert Farley | War is Boring

 
Crucero de misiles soviético 'Kirov'-clase' Frunze 'en 1986.
 
En el transcurso de la Guerra Fría, el equilibrio de fuerzas entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la Unión Soviética cambió drásticamente. En diferentes momentos, una guerra se habría desarrollado de maneras muy diferentes en los principales teatros, incluyendo Europa Central, el Ártico, el Atlántico Norte, el Lejano Oriente e incluso en el espacio.

En su mayor parte, los cambios en las fuerzas de cada lado llegaron lentamente, con solo algunos cambios significativos debido a los avances tecnológicos.

Por lo tanto, vale la pena investigar cómo se habría librado la guerra en diferentes teatros y cómo las estrategias de los Estados Unidos y la Unión Soviética habrían afectado la evolución de la ventaja.

Con esto en mente, echemos un vistazo al equilibrio en el mar durante la administración de Carter. Si la guerra estalló a fines de la década de 1970, ¿qué papel habría desempeñado la Armada soviética?


Un submarino ruso de misiles clase 'Victor III'.  

Batalla del Atlántico

La Marina de los EE. UU. Creyó durante mucho tiempo que la Armada soviética asumiría un papel durante la Tercera Guerra Mundial esencialmente similar al de los alemanes en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.

En primer lugar, los submarinos soviéticos intentarían penetrar en el Atlántico Norte a través de la brecha GIUK, el punto de estrangulamiento de mar abierto entre las masas de tierra de Groenlandia, Islandia y el Reino Unido. En segundo lugar, los submarinos soviéticos causarían estragos en la carretera transatlántica que unía a los Estados Unidos con el resto de la OTAN.

La Armada soviética poseía una cantidad suficiente de submarinos nucleares y diesel-eléctricos para hostigar a los barcos de la OTAN, los submarinos de misiles nucleares y los grupos de batalla de portaaviones, pero la OTAN tenía la mayoría de las cartas. La OTAN tenía cobertura aérea completa sobre la brecha GIUK, así como una gran cantidad de submarinos y buques antisubmarinos de superficie dedicados.

En una tercera Batalla del Atlántico, la OTAN estaba más que preparada para ganar. Hasta finales de la década de 1960, los submarinos de misiles balísticos soviéticos carecían del alcance de sus contrapartes de la OTAN y habrían sido extremadamente vulnerables a la destrucción por parte de los activos de guerra antisubmarina en tránsito hacia el Atlántico.


El portaaviones soviético 'Kiev' en 1988.

Bastiones

En cambio, la Armada soviética se centró más en la estrategia de "bastión", diseñada para defender las áreas de patrulla de los submarinos de misiles balísticos nucleares del ataque de los activos de la OTAN.

Desarrollado en respuesta a las preocupaciones sobre la incapacidad de la fuerza SSBN soviética para entregar sus armas a los objetivos en los Estados Unidos, la estrategia de bastión se centró en disuadir y derrotar a las incursiones submarinas de la OTAN en las áreas de patrulla SSBN. El nuevo proyecto 667B de Rusia, nombre Delta de la OTAN, submarinos comenzó a entrar en servicio en 1972, lo que le dio a la Armada soviética la capacidad de realizar ataques estratégicos desde Estados Unidos y hacer innecesario el peligroso tránsito de GIUK Gap.

La entrada en servicio de estos barcos también ayudó a iniciar una nueva era en la estrategia naval soviética que se centró en la defensa de las regiones árticas de la incursión de la OTAN.

La OTAN fue lenta en reconocer la relevancia del cambio en el interés soviético hacia las plataformas antisubmarinas, aunque algunas voces comenzaron a advertir sobre esto incluso a fines de la década de 1960. Pero las plataformas navales soviéticas, aunque no son especialmente útiles para un papel defensivo, de hecho tienen sentido en el contexto de las operaciones antisubmarinas.

Los cruceros de helicóptero clase Moskva (Moskva y Leningrado) carecían de defensa terrestre o aérea, pero llevaban suficientes helicópteros ASW para causar problemas a los submarinos de la OTAN como parte de una fuerza de tarea más grande. Durante la década de 1970, la Unión Soviética encargó una gran cantidad de cruceros antisubmarinos y destructores, diseñados para apoyar la estrategia de bastión.

Los cruceros Kynda y Kresta clase I, optimizados para la guerra de superficie, fueron rápidamente reemplazados por los cruceros Kresta II y Kara, que se concentraron en la guerra antisubmarina. Además, los destructores de defensa antiaérea Kashin complementaban una amplia gama de destructores armados con misiles y armamento construidos a principios de la Guerra Fría, mientras que las primeras fragatas clase Krivak estaban disponibles para la flota.

Kiev, el primero de su clase de aviones pesados ​​que transportaba cruceros, llegó a la Flota del Norte en 1976. Equipado con cazas VSTOL Yak-38 "Forger" y con un contingente de helicópteros antisubmarinos, Kiev habría proporcionado el núcleo de un bastión- grupo de trabajo de defensa, diseñado para disuadir a los buques de superficie de la OTAN y los aviones de patrulla ASW, así como para cazar submarinos de la OTAN.


Un barco de misiles soviético de clase Osa.

Otras misiones

Los soviéticos también estaban preocupados por los ataques del grupo de combate de portaaviones de EE. UU. Contra puertos y otras instalaciones militares. Para la defensa interior, los soviéticos tenían un gran número de lanchas patrulleras armadas con misiles Komar y Osa, así como submarinos diesel-eléctricos.

La Armada soviética se vería favorecida con el apoyo sustancial de los bombarderos pesados ​​navales, que podrían atacar a los portaaviones de los EE. UU. Utilizando misiles de crucero de largo alcance lanzados desde el aire. A fines de la década de 1970, la Flota Aérea Naval Soviética no solo poseía aviones de largo alcance Tu-16 "Badger" y Tu-95 "Bear", este último empleado principalmente en funciones de reconocimiento y antisubmarinos, sino también un gran número de Tu- Bombarderos 22M "Backfire".

A estos bombarderos se les encomendó la tarea de encontrar y contratar grupos de combate de portaaviones estadounidenses en grandes formaciones con misiles de crucero, con la esperanza de evitar USN F-14 Tomcats en el camino.

En el Mar Negro, la Armada soviética podría haber acosado a Turquía a lo largo de su costa larga y expuesta, quizás con la esperanza de expulsar a Turquía de la guerra. Las bases cercanas y el apoyo aéreo sustancial habrían dado a los soviéticos una gran ventaja, aunque tendrían que tener cuidado de no desviar demasiado material de la línea principal de ataque en el frente central de la OTAN.

La Flota Báltica desempeñaría un papel similar en la facilitación de ataques contra Dinamarca y el sur de Noruega. Además, el Quinto Escuadrón de Operaciones, que opera en el Mediterráneo, podría indudablemente molestar al flanco sur de la OTAN, pero Italia y Francia, con el apoyo de los Estados Unidos, tenían importantes ventajas.

En el Pacífico, los soviéticos tenían suficientes recursos navales y aéreos para mantener los bastiones SSBN, así como amenazar con atacar a Japón o Corea del Sur. Y, para estar seguros, un porcentaje de la flota submarina soviética habría arriesgado la brecha GIUK, aunque solo fuera para hostigar a la OTAN y mantener la USN honesta. Aún así, los EE. UU. Tenían una ventaja global global en el mar.

Conclusión

A pesar de poseer una gran cantidad de barcos y aviones, la Armada soviética durante la década de 1970 todavía era decisivamente inferior a las fuerzas combinadas de la OTAN. El destino de la Armada habría dependido, en gran medida, de la duración de la guerra terrestre.

Eso fue porque cuanto más tardara el Ejército Rojo en derrotar a la OTAN en Europa Central, más fuerzas navales soviéticas sufrirían un fuerte desgaste, incluso si permanecían cerca de sus bases. A medida que la década de 1970 se convirtió en la década de 1980, la fuerza marítima soviética siguió creciendo.

Sin embargo, la Armada de los Estados Unidos comenzó a pensar en estrategias más agresivas para atacar las áreas de patrulla de los SSBN soviéticos, así como a la propia Unión Soviética.

Cruceros modernos: El Varyag en maniobras

El Crucero Varyag en ejercicios 

 
Hoy queremos presentarles a 'Varyag' el crucero de misiles guiados, hizo a la mar y su participación en un ejercicio de tiro. 

 
'Varyag' está recibiendo suministros. 
 
'Varyag'. 
 
Es el buque insignia de la Flota del Pacífico. 
 
Bajando la bandera naval. 
 
El área de entrenamiento se encuentra a 154 millas de distancia desde Petropavlovsk-Kamchatsky. 
 
El destructor Bystry clase Sovremenny. 
 
El destructor Udaloy clase "Almirante Vinogradov" (en el fondo). 
Junto con estos barcos ", el buque antisubmarino Almirante Tributs y" Koreets ", así como el barco de misiles pequeño Moroz clase Nanuchka", participaron en el entrenamiento. 
 
El ejercicio ha comenzado. 
 
 
El barco está equipado con este radar RM-600 "Voskhod". 
 
 
 
 
 
Radar "Vympel" MR-123. 
 
El primer plano el sistema de armas naval completamente automático AK-630. 
 
El puesto de mando. 
 
Este es un video de 'Varyag en entrenamiento de primavera. 
 
Los lanzadores de cohetes anti-submarino de 300 mm de calibre y anti-torpedo-RBU-1000 'Smerch-2'.  
 
El sistema de misiles superficie-aire "Osa-M". 
 

 

 
El indicador óptica de curso PGK-2. 
 
Sus misiles 9M33. 
 
Siluetas de posibles barcos y aviones enemigos.   

Los sistemas de navegación 'Bal' y 'Vaygach .
 

 
GLOSNASS / GPS СН-3101. 
 
Mapas electrónicos. 
 
Los cálculos (en el caso de una avería electrónica).  
 
 
Un código de señales. 
 

 
Un helipuerto. 
 
Una cámara de oficiales.
 
Una cafetería. 
 
Un cuadro que muestra la futura ruta del Varyag. 
 
Premios y galardones. 
 
En la cocina. 
 
 
La fabricación del pan. 
 

 
Un horno. 
 
Bollos. 
 
 
Esta es la forma en que se deshacen de la basura. 
 
 

English Russia