Mostrando las entradas con la etiqueta islas Spraty. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta islas Spraty. Mostrar todas las entradas

viernes, 23 de octubre de 2020

La geoestrategia del poder naval chino (2/3)

Geografía estratégica del poder marítimo chino


Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare




Taiwán: eslabón central de la cadena

Si bien la comunidad política en los Estados Unidos sigue dividida sobre la importancia geoestratégica de Taiwán, la idea de que la isla está imbuida de valor estratégico y militar es indiscutible en el continente. De hecho, la intersección de la geografía y la estrategia es fundamental para muchas narrativas chinas sobre la primera cadena de islas y el lugar de Taiwán en ella. La ciencia de la estrategia militar, un libro que los observadores de China alaban ampliamente como autoritario, captura la esencia de esta línea de razonamiento geoestratégico. Peng Guangqian y Yao Youzhi, coeditores de la edición de 2005, advierten:

Si Taiwán se alejara del continente, no solo nuestro sistema de defensa marítima natural perdería su profundidad, abriendo una puerta de entrada al mar a las fuerzas externas, sino que también una gran área de territorio acuático y ricas reservas de recursos oceánicos caerían en manos de otros. Además, nuestra línea de comercio exterior y transporte, que es vital para la apertura y el desarrollo económico de China, estará expuesta a la vigilancia y las amenazas de las fuerzas separatistas y enemigas, y China estará para siempre encerrada en el lado oeste de la primera cadena de islas. en el Pacífico Occidental. Como resultado, la seguridad nacional de China se enfrentará a una seria amenaza y se perderá el espacio estratégico esencial para el rejuvenecimiento de China.

Reunirse con Taiwán, entonces, implica mucho más que soberanía y dignidad nacional, los motivos que los occidentales comúnmente atribuyen a China. El regreso de Taiwán al dominio continental reforzaría la posición estratégica de China, ampliaría el acceso a los recursos y el comercio y mejoraría las perspectivas de restaurar la posición legítima de China en Asia. Otros analistas chinos han elaborado en detalle las cualidades geoestratégicas de Taiwán enumeradas anteriormente. Muchos ven a Taiwán como un componente orgánico e indispensable de la frontera marítima de China que se superpone con la primera cadena de islas.

Esta no es una forma novedosa ni peculiarmente comunista de pensar sobre Taiwán. En 1947, el líder supremo del Partido Nacionalista de China, Chiang Kai-shek, lamentó la pobreza de defensas naturales del corazón de China. Por ello, los territorios periféricos, incluida Formosa, eran “regiones estratégicas para salvaguardar la existencia de la nación; cortar a cualquiera de ellos de China es destruir su defensa nacional ". Las defensas fronterizas eran indivisibles para Chiang. Comprometer cualquier sección de las murallas derribó todo el edificio.

La edición de 2013 de Science of Military Strategy es menos explícita que su predecesora sobre la importancia geográfica de Taiwán. Quizás los coautores, un equipo del Departamento de Estrategia Militar de la AMS, consideren que la posición de la isla en la estrategia marítima de China es evidente y no sienten la necesidad de reafirmar lo obvio. Cualquiera que sea el caso, no son menos explícitos sobre la importancia estratégica de Taiwán para China. Ellos opinan que los "EE. UU. La estrategia de "contener a China con Taiwán" "permanece sin cambios, y que la prolongada controversia de Taiwán se ha convertido en" un factor importante que ata y consume los recursos estratégicos de China en la política, la economía y el ejército ". Representan la disputa no resuelta como "un peligro oculto a largo plazo que impide que la nación china se dé cuenta de su gran renacimiento" .32 Taiwán, entonces, representa tanto un instrumento de contención estadounidense de los últimos días como una barrera que impide que China cumpla su sueño renacimiento.

 

  Algunos comentaristas emplean la geometría para dilucidar la geografía estratégica de Taiwán. En un estudio patrocinado por el Instituto de Estudios Estratégicos Internacionales de China, por ejemplo, Wang Wei describe a Taiwán en términos geométricos precisos. A lo largo de los 18.000 kilómetros de costa de China, la península de Shandong, Taiwán y la isla de Hainan constituyen las extensiones máximas hacia el mar del territorio chino. La distancia desde Kaohsiung de Taiwán hasta la punta de la península de Shandong y hasta Yulin en Hainan es aproximadamente la misma, unos 1.400 kilómetros. Wang considera que los tres "puntos sobresalientes" se alinean para formar el perímetro de defensa marítima de China en forma de triángulo isósceles. Taiwán se encuentra en la cúspide de este triángulo, ubicado a horcajadas en la línea de comunicaciones norte-sur de China.

En teoría, los activos militares basados ​​en Shandong, Taiwán y Hainan podrían prestarse apoyo mutuo, expandiendo la cobertura en los mares de China o más allá. Si Beijing abandona los esfuerzos para recuperar Taiwán, advierten dos analistas de la Universidad de Lenguas Extranjeras del EPL, "las defensas marítimas de China se cortarían en dos, mientras que nuestra armada se vería obligada a operar por separado en los dos mares, sin poder brindar apoyo mutuo". Zhang Shirong, de la Escuela Central del Partido, coincide: "Una vez que la isla de Hainan pierda el apoyo mutuo de la isla de Taiwán, la defensa de las islas Spratly se erosionaría, lo que dificultaría mucho la protección de los derechos marítimos en las islas Spratly". Una disposición triangular desprovista de su vértice logra poco en términos marciales.

Como marcador geográfico, el Estrecho de Taiwán también expone la estructura asimétrica del comercio marítimo de China. Si Quanzhou, cerca del punto medio del Estrecho de Taiwán, se utiliza para dividir la costa de China a lo largo de su eje norte-sur, entonces diez de los dieciséis puertos principales del continente se encuentran al norte. Pero mientras que los puertos de China se encuentran principalmente al norte, tres de las cuatro principales rutas comerciales internacionales, con destino a los mercados del sudeste asiático y Oceanía, Europa y América del Sur, respectivamente, generalmente se dirigen hacia el sur desde estos puertos del norte. Por implicación, el regreso de Taiwán al dominio continental restablecería el equilibrio entre los puntos de acceso económico de China y el flujo del comercio marítimo.

Otros comentaristas especulan que retomar la isla otorgaría a China una posición dominante sobre los mares cercanos al tiempo que garantizaría el acceso militar directo al Océano Pacífico. De hecho, la posesión de Taiwán abriría el camino para que las fuerzas chinas miren y operen más allá de la primera cadena de islas. Si la cadena de islas se parece a una Gran Muralla al revés, la recuperación de Taiwán abriría una brecha en la muralla mientras alojaba al EPL firmemente en su punto medio, abriendo así un puerto de salida seguro hacia el Pacífico. Según el Capitán Senior Li Jie: “La posesión de Taiwán le permitiría a uno controlar de manera efectiva los puntos estratégicos de estrangulamiento entre el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional. La posesión de Taiwán abre una vía fluvial ventajosa hacia los mares interiores de la segunda cadena de islas, al tiempo que abre un camino conveniente hacia alta mar. Como tal, la isla de Taiwán cumple una función importante como eje central de la primera cadena de islas ". 

Zhu Tingchang, del Instituto de Relaciones Internacionales del PLA, describe vívidamente el valor geoestratégico de Taiwán: “Para que China se desarrolle en el Pacífico, debe salir de la primera cadena de islas. Y la clave para salir de la primera cadena de islas es Taiwán. Taiwán es la puerta de entrada de China al Pacífico. Si la cuestión de Taiwán no se resuelve, es como un candado alrededor del cuello de un gran dragón ". Dejando de lado la hipérbole, la visión de Zhu de Taiwán como el portal de China al Pacífico es ampliamente compartida.

Pero está en juego algo más que el acceso a los océanos. Muchos estrategas consideran a Taiwán el eje de la estrategia de contención de Estados Unidos en Asia. Devolverlo a la soberanía de China desharía esa estrategia maligna, arrebatando las ventajas estratégicas que Taiwán otorga a Estados Unidos mientras ayuda a derrotar los esfuerzos occidentales de contención. Shi Chunlin y Li Xiuying, de hecho, creen que restaurar la provincia renegada al gobierno de China desmembraría la arquitectura de posguerra del poder estadounidense en Asia: “Resolver el problema de Taiwán y lograr la reunificación de China es la opción estratégica más importante para romper las tres islas principales cadenas, especialmente la primera cadena de islas que une a China. Debido a que Taiwán se encuentra en el centro de la primera cadena de islas, es el punto de base estratégico importante para proteger los mares del sur y este de China. Al mismo tiempo, la isla es el eslabón de la cadena más cercano a nuestra costa continental y juega un papel importante como eje intermedio a lo largo de todo el tramo de la primera cadena de islas ”.

Shi y Li predicen los diversos efectos estratégicos que produciría la unificación en el Asia marítima en un lenguaje evocador: “La unificación de Taiwán con China continental rompería la cintura central de la primera cadena de islas que Estados Unidos y sus aliados han construido tan cuidadosamente. También reduciría sustancialmente el valor estratégico de las islas Ryukyu, que son estratégicamente interdependientes con Taiwán. Esto significaría que la primera cadena de islas colapsaría por completo como instrumento estadounidense y aliado para bloquear a China. Estados Unidos no tendría más remedio que retirarse a la segunda cadena de islas ".

En otras palabras, los dos autores sostienen que China puede hacer insostenible el flanco sur de Japón tomando Taiwán y cortando la primera cadena de islas por la mitad. Hacerlo sometería a las islas del suroeste y a los Senkakus a una devastadora presión china. Shi y Li también profetizan un colapso en la presencia avanzada de Estados Unidos en Asia después de la unificación, incluidas las retiradas de Corea del Sur, Japón y Filipinas. No dicen por qué la pérdida de Taiwán obligaría a Estados Unidos a volver a Guam, pero claramente ven la unificación a través del Estrecho como el detonante de un fracaso en cascada del sistema de alianzas liderado por Estados Unidos.

Carl von Clausewitz distingue entre campañas de "objetivo negativo" y campañas de "objetivo positivo". El primero niega al enemigo sus objetivos estratégicos; el segundo se esfuerza por obtener beneficios estratégicos positivos. La unión con Taiwán lograría el objetivo negativo de anular la contención estadounidense al tiempo que avanza en los objetivos positivos de garantizar el acceso al Océano Pacífico y ejercer presión sobre los aliados de Estados Unidos. Esto se suma a un informe convincente en nombre de retomar la isla.

Japón: el ancla del norte

El extenso archipiélago japonés al norte de Taiwán bordea la intersección estratégica entre los intereses marítimos de las grandes potencias rivales. Como observa Zhang Songfeng, del Instituto de Relaciones Internacionales del EPL, “La línea de vida marítima de la que Japón depende para sus importaciones y exportaciones es también el único paso para la entrada de China hacia el este en el Pacífico, la entrada de Estados Unidos hacia el oeste en Asia oriental y la de Rusia. movimiento hacia el sur ".

Liu Baoyin y Yang Xiaomei se refieren a la guerra ruso-japonesa de 1904-195 para explicar cómo la geografía japonesa moldea las luchas de las grandes potencias en el noreste de Asia. La Armada Imperial Japonesa (IJN) aprovechó la ventajosa posición geográfica de Japón para mantener a los escuadrones asiáticos de Rusia divididos y confinados a Port Arthur y Vladivostok. La incapacidad de San Petersburgo para concentrar su flota, argumentan, proporcionó un ingrediente clave en la victoria de Tokio.

Al describir las islas japonesas como una `` gran muralla marítima infranqueable '', Liu y Yang sostienen además que la proximidad del archipiélago al este de Eurasia permite a las fuerzas con base en Japón proyectar poder en todo el Mar Amarillo o el Mar de China Oriental o en las profundidades del continente asiático. Observan que “el radio de combate de los cazas avanzados lanzados desde bases en las islas de origen japonés podría llegar al interior de Asia Oriental. Los buques de guerra que salen de los puertos japoneses podrían realizar operaciones a lo largo del litoral de Asia oriental sin reabastecerse de combustible en ruta ”.

Japón, entonces, forma un segmento de un muro que tiene un potencial ofensivo, no solo defensivo, para sus poseedores. Siendo ese el caso, el archipiélago japonés, hogar del poder militar combinado de la alianza entre Estados Unidos y Japón, ocupa un lugar destacado en las evaluaciones chinas de la presencia avanzada estadounidense en Asia. Feng Liang y Duan Tingzhi argumentan que `` desde una perspectiva comparativa del poder marítimo en la región de Asia y el Pacífico, la estrategia de seguridad oceánica actual de Japón se basa en una alianza oceánica basada en la cooperación del poder marítimo entre Japón y EE. UU. Como respaldo. Ya sea que se mida por el poder nacional oceánico integral o por las capacidades navales, ambos países son superiores a China. Además, ambos poseen ventajas geográficas favorables derivadas del cerco de la cadena de islas, una postura que puede presionar fácilmente a China desde la dirección oceánica ". Feng y Duan ven claramente un bloque estratégico que posee la determinación, la capacidad y la posición geográfica para frustrar las ambiciones marítimas de China. No es de extrañar que esperen eliminar la primera cadena de islas como arma geoestratégica de las democracias.

Los comentaristas de mentalidad geopolítica prestan especial atención a las islas Ryukyu, que son insolentemente desde las islas de origen japonés hacia Taiwán. Desde una perspectiva económica, el transporte marítimo chino depende en gran medida de los estrechos de Osumi y Miyako. La gran mayoría del tráfico marítimo que conecta Shanghái, Ningbo y Hong Kong con los mercados de Estados Unidos y Canadá pasa por Osumi, un mar angosto situado al sur de Kyushu. Ofrece el camino más directo a la ruta del gran círculo, reduciendo las distancias de tránsito en más de mil kilómetros. Aproximadamente una cuarta parte del comercio entre Estados Unidos y China se realiza por esta ruta. De hecho, Osumi es una puerta de entrada preferida incluso para los puertos del sur de China. Por el contrario, el transporte marítimo mercante que transporta productos chinos a Oceanía y América Central y del Sur transita con frecuencia por el estrecho de Miyako. Para China, entonces, los Ryukyus son fundamentales tanto para el comercio costero dentro de Asia como para el comercio a través del Océano Pacífico.

Desde una perspectiva militar, a algunos les preocupa que este archipiélago en forma de media luna esencialmente separe a China del Pacífico. Como señala Zhang Xiaowen, “Los mares que rodean las llamadas 'islas del suroeste' de Japón (en referencia a las islas grandes y pequeñas de Miyakojima, Ishigakijima y Senkakus al suroeste de Okinawa) constituyen un importante pasadizo limitado por la cadena de islas que la armada china debe abrirse paso para entrar en los océanos ". En particular, Guo Yadong, del Instituto de Estudios Navales del PLAN, justificó el tránsito en abril de 2010 de una flotilla PLAN de diez barcos a través del Ryukyus por motivos militares concretos. Los rápidos avances en el armamento guiado con precisión, la necesidad de entrenar de manera realista en condiciones meteorológicas y electromagnéticas complejas y la necesidad de reforzar la logística en mar abierto exigen acceso a alta mar. Por estas razones, exclama Guo, "la marcha de la armada china hacia el azul profundo debe romper el cuello de botella de la primera cadena de islas".

Además, la cadena de islas Ryukyu constituye una importante zona de concentración para el poder militar estadounidense en el Pacífico occidental. El profesor Shen Weilie del NDU del EPL considera a Okinawa como la "posición avanzada" de una "estrategia hacia el oeste" de Estados Unidos en Asia. Señala que ciudades como Shanghai, Hangzhou y Xiamen se encuentran a corta distancia de la isla, mientras que las fuerzas estadounidenses podrían monitorear o bloquear los estrechos de Osumi y Miyako desde allí. Los estrategas chinos también son francos sobre la importancia operativa del perímetro de esta isla para Japón durante un conflicto a través del Estrecho. Las unidades de aviación desplegadas a lo largo de la cadena Ryukyu, sostiene Li Zhi, desempeñarían un papel fundamental en la impugnación del control aéreo y marítimo del EPL. Por lo tanto, los analistas chinos rastrean cuidadosamente la disposición militar de la Fuerza de Autodefensa de Japón a lo largo del Ryukyus.

Japón, en resumen, constituye una barrera fortificada para el acceso de China al Pacífico occidental y, de ahí, a la grandeza nacional que subyace al Sueño Chino. Perforar esa barrera a través de los mares estrechos es fundamental a medida que China se esfuerza por lograr una prosperidad e influencia duraderas.

 

La península de Corea: la "media isla"

Las definiciones chinas de la primera cadena de islas suelen dejar fuera la península de Corea, de la misma forma que Dean Acheson dejó la península fuera de su perímetro de defensa estadounidense del Pacífico. Después de todo, no es una isla. Sin embargo, Corea califica como una "media isla", rodeada por tres lados por el Mar Amarillo, el Estrecho de Corea y el Mar de Japón. Aunque está anexada al este de Eurasia, Corea habita un entorno intensamente náutico donde las grandes potencias locales convergen y en ocasiones chocan. Los coreanos se refieren a su tierra natal con pesar como "un camarón entre ballenas". Su costa oeste limita con el Mar Amarillo, mientras que solo 193 kilómetros de agua separan a Corea del Norte de la península de Shandong. La costa este se enfrenta al Mar de Japón, hogar de la Flota rusa del Pacífico en Vladivostok y de la flotilla de escolta de Japón en Maizuru. Una de las principales islas de Japón, Kyushu, se encuentra aproximadamente a 161 kilómetros de la costa sureste de Corea del Sur. Seguramente son cuartos estrechos.

Nada de esto se pierde para los comentaristas chinos. El Estrecho de Corea, que divide Corea del Sur y Kyushu, destaca por su importancia económica y estratégica para China. El estrecho no solo facilita las comunicaciones entre las costas este y oeste de Corea, sino que también conecta el Mar de Japón, el Mar Amarillo y el Mar de China Oriental. El comercio marítimo chino debe pasar por el estrecho de Corea para llegar a Pusan ​​y Vladivostok, así como a Fukuoka y otras ciudades costeras japonesas frente al mar de Japón. Algunos cargueros con destino a los puertos marítimos de América del Norte también pasan por el estrecho para llegar a la ruta del gran círculo. Y si el cambio climático abre nuevas rutas árticas al transporte marítimo chino, reduciendo las distancias de viaje y, por lo tanto, los costos, el Estrecho de Corea podría ser testigo de un aumento sustancial en el tráfico mercantil.

Estratégicamente, la isla de Jeju de Corea protege el extremo occidental del estrecho, mientras que las islas Tsushima, Fukue e Iki de Japón forman un arco amenazador a lo largo de los accesos al este de la vía fluvial. Las principales bases navales estadounidenses en Japón y Corea del Sur rodean el estrecho, incluidas las bases en Sasebo, Pusan ​​y Chinhae. En 1986, durante las últimas etapas de la Guerra Fría, la Marina de los Estados Unidos identificó el Estrecho de Corea como uno de los dieciséis puntos de estrangulamiento invaluables del mundo. Que representa el único pasaje estratégicamente crucial del noreste de Asia no ha pasado desapercibido en los círculos chinos.

Como era de esperar, entonces, los comentaristas chinos ven el Estrecho de Corea como otro lugar donde Estados Unidos y sus aliados podrían ejercer presión contra China. En una referencia indirecta a Estados Unidos, Guo Rui y Li Qiaoqian, de la Universidad de Jilin, aseguran que “la importancia actual de la península de Corea para China radica en su papel como frontera estratégica de la potencia marítima hostil. Evitar que la península de Corea caiga completamente en manos del adversario o se convierta en el pasaje marítimo estratégico de la potencia hostil es muy importante para proteger eficazmente la seguridad nacional de China ". Shi Chunlin y Li Xiuying, citados anteriormente, son aún más explícitos sobre el poder y las intenciones estadounidenses: “Hasta ahora, Estados Unidos y sus aliados dominan los mares del Estrecho de Corea. En tiempos de confrontación armada o guerra en el noreste de Asia, es muy probable que se involucren en un bloqueo, cortando las rutas de navegación. Como tal, China debe construir rápidamente su armada y fortalecer su poder de disuasión marítimo para salvaguardar el paso del transporte marítimo chino a través del Estrecho de Corea ".

Más allá del Estrecho de Corea, las alianzas de Estados Unidos con Japón y Corea del Sur también podrían obstaculizar las opciones de China en el Mar Amarillo. Liu Feiguo y Zheng Fang, dos académicos de la Universidad Naval de Ingeniería, advierten:

Estados Unidos, a través de la alianza Estados Unidos-Corea-Japón, se ha involucrado en la infiltración continua del Mar Amarillo de China y las aguas circundantes como táctica ofensiva con fines defensivos. La intención es frenar el poder marítimo de China detrás de la primera cadena de islas y controlar las acciones chinas en el Mar de China Oriental, el Mar de China Meridional y el Océano Índico. La principal flota de combate de China enfrentaría graves desafíos, ya que perdería las comunicaciones marítimas para las operaciones en el Pacífico.

Aquí nuevamente, la geografía colorea cómo los estrategas chinos evalúan las amenazas. La media isla coreana y el archipiélago japonés convergen en cuerpos de agua clave mientras forman estrechos cerca de los centros políticos y económicos de China. Si la alineación entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur puede llegar a convertirse en una unidad estratégica coherente es, en el mejor de los casos, dudoso a la luz del turbulento pasado de los dos aliados asiáticos. Sin embargo, a los observadores chinos les resulta inquietante que dos aliados de Estados Unidos con economías avanzadas y fuerzas armadas modernas se encuentren a través de vías marítimas esenciales para la seguridad y la salud económica de China. Sembrar la desunión entre los aliados mejoraría en parte este dilema y, por lo tanto, representa un imperativo estratégico para Beijing. 

jueves, 22 de octubre de 2020

La geoestrategia del poder naval chino (1/3)

Geografía estratégica del poder marítimo chino 

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare



Las cadenas de la primera y la segunda isla

Tanto en estrategia militar como en geoeconomía, la geografía no es el destino. Pero moldea el destino. Los estrategas chinos son muy conscientes de esto. Cuando evalúan el futuro oceánico de China, los estrategas vislumbran la lucha eterna en medio de un entorno claustrofóbico. A los ojos de los chinos, la cadena de islas frente a la costa, la "primera cadena de islas" que encierra la cresta oriental de Eurasia, se asemeja a una Gran Muralla al revés, donde los estadounidenses y sus aliados ocupan las torres centinela. La cadena de islas aprisiona la libertad de movimiento oceánico de China. Esta preocupación por la geografía es parte integral de los discursos chinos sobre el poder marítimo y, por lo tanto, sobre el sueño de China de vigor y majestad nacional.

Sostenemos que el concepto archipelágico proyecta una larga sombra sobre el pensamiento estratégico chino. Da forma a cómo los líderes chinos perciben las amenazas y, a su vez, informa cómo piensan sobre los requisitos estratégicos y operativos para la defensa marítima. Para ellos, la cadena de islas constituye no solo una barrera física, sino también una metáfora de la resistencia que esperan de los ocupantes de la primera cadena de islas, incluidos competidores marítimos tan potentes como Japón y Estados Unidos. En consecuencia, la metáfora más adecuada para la cadena de islas es una barricada, una línea de obstáculos físicos ocupada por defensores activos para protegerse de una fuerza opuesta. El esfuerzo de Beijing por mejorar el dilema de la cadena de islas ayuda a los forasteros a investigar el nexo entre la geografía marina, el poder marítimo y la política de las grandes potencias en Asia.

La primera cadena de islas: ¿una línea en el mar?

El término "primera cadena de islas" se refiere al archipiélago de alta mar que envuelve la costa este de Eurasia en su totalidad. Si bien los comentaristas occidentales difieren sobre qué características constituyen la cadena de islas, la mayoría coincide en que se centra principalmente en las islas de origen japonesas, las islas Ryukyu, Taiwán y las islas Filipinas. La primera cadena de islas es una construcción geográfica peculiar de la cosmovisión de China, que sitúa a China continental en el epicentro del Asia marítima. Y de hecho, una China que mira hacia el mar no puede evitar enfrentar las islas. La cadena de islas es aproximadamente paralela a la larga costa de la nación y ningún puerto chino la bordea. Peor aún, Japón, Taiwán y Filipinas constituyen la "primera" cadena de islas sólo porque un grupo de islas más distante y más suelto centrado en Guam — la "segunda cadena de islas" — forma un anillo concéntrico adicional alrededor de China. En resumen, el punto de vista único de China infunde al concepto de cadena de islas un significado geoespacial tangible.

Los analistas fuera de China comenzaron a detectar esta perspectiva sincéntrica en el discurso oficial chino a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Entre los primeros en informar sobre la frase en la erudición occidental se encontraban You Ji y You Xu de la Universidad Nacional de Australia. En 1991 afirmaron que la primera cadena de islas comprende Japón, Ryukyus y Filipinas. Tres años más tarde, Alexander Huang definió la cadena de islas de manera más concreta, sosteniendo que abarca "las Aleutianas, las Kuriles, el archipiélago japonés, Ryukyus, Taiwán, el archipiélago de Filipinas y las Islas de la Gran Sonda". En 2001, el historiador y capitán retirado de la Marina de los Estados Unidos, Bernard Cole, afirmó que la cadena de islas se extiende hacia el sur desde las islas Kuriles y termina en Borneo y Natuna Besar. La frase se ha filtrado en el léxico académico occidental dominante durante las últimas dos décadas, con la ayuda de análisis como estos.

 

 

En los últimos años, este concepto geográfico se ha difundido más allá del pequeño círculo de China y los especialistas en defensa de Occidente. Los informes oficiales de Estados Unidos sobre la modernización militar y naval de China lo utilizan para describir el pensamiento geoespacial chino. El informe anual de 2006 del Pentágono sobre el poder militar chino delineó por primera vez la composición geográfica de la primera cadena de islas.4 En un estudio de 2009 de la marina china, la Oficina de Inteligencia Naval (ONI) produjo un mapa que traza la primera cadena de islas . La frase, además, ahora aparece regularmente en la prensa popular. Robert D. Kaplan, quien ha hecho más que cualquier otro periodista para llamar la atención sobre las ambiciones marítimas de China, se refirió explícitamente a ella en una columna de opinión de 2010. Es notable que un término oscuro acuñado en los recovecos de la masiva burocracia militar china hace más de treinta años haya encontrado su camino en el lenguaje común en los periódicos occidentales, en sitios web y en documentos oficiales.

A pesar del uso y la aceptación más amplios, los analistas no están de acuerdo sobre el valor conceptual de la primera cadena de islas. Algunos expertos navales sostienen que la aparente obsesión de China con la construcción archipelágica podría degradar la calidad del pensamiento estratégico y la planificación operativa chinos. Bernard Cole, por nombrar uno, sostiene que la primera cadena de islas delimita un cinturón de aguas costeras que la Armada del EPL busca dominar. A medida que el PLAN se vuelve más poderoso, significa expandir su alcance progresivamente más allá de la primera cadena de islas hacia la segunda cadena de islas.

Cole, por lo tanto, postula que las cadenas de islas son características geográficas que definen el alcance operativo de las actividades navales chinas y "el PLAN tiene la intención de trazar líneas en el mar". Él declara que tales criterios geoespaciales para medir el poder del mar son inútiles y quizás incluso contraproducentes. “Irónicamente”, sostiene, “definir las 'fases' de los teatros marítimos por límites geográficos fijos revela una fuerte perspectiva continentalista ... Viola el principio central de la estrategia marítima clásica de que mientras el soldado piensa en el terreno y los teatros, el marinero por necesidad piensa en términos más amplios más allá de los límites físicos inmediatos: no hay 'terreno' en el mar ".

China, en resumen, está proyectando conceptos de defensa terrestre al mar. Cole atribuye este hábito mental a las tradiciones estratégicas de China, impregnadas como están de la guerra terrestre, y a la influencia intelectual soviética en la armada china durante la Guerra Fría. Por implicación, los chinos se están permitiendo un pensamiento retrógrado sobre la guerra naval. Por lo tanto, concluye que "si la armada china se está entrenando y planea operar dentro de áreas fijas y a lo largo de líneas fijas en el mar, entonces está demostrando su falta de comprensión de la guerra naval y se está exponiendo al fracaso".

El almirante Yoji Koda, ex comandante de la flota de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón, también objeta el concepto de cadena de islas, declarando que "no tiene importancia" desde un "punto de vista de planificación y estrategia militar práctica". En primer lugar, Koda coincide con Cole en que las "operaciones navales reales" se desarrollan independientemente de las "líneas dibujadas en cartas o mapas". Tales líneas encadenan indebidamente la "maniobrabilidad, flexibilidad y agilidad" de una armada de alta mar. En segundo lugar, si los planificadores chinos tratan la cadena de islas como una especie de Línea Maginot en el mar, entonces las demandas del PLAN para defender un perímetro ondulado a lo largo de miles de kilómetros abrumarían rápidamente los recursos finitos y la mano de obra de China. Ninguna fuerza puede ser fuerte en todos los puntos a lo largo de un perímetro de defensa extendido. Y tercero, el archipiélago no es un territorio neutral. Sería presuntuoso, si no absurdo, que los estrategas chinos trazaran un perímetro de defensa en alta mar incorporando el suelo de naciones potencialmente hostiles como Japón y Taiwán. Sería difícil montar una defensa de las islas sin invadirlas.

Si bien estas críticas de dos veteranos del servicio marítimo tienen un peso analítico, están concebidas de manera demasiado estrecha. La mayoría de sus objeciones son de naturaleza operativa. Se preguntan, por ejemplo, qué tan lejos se extenderá el poder marítimo chino y cómo la Armada del EPL defenderá la patria. Construir el pensamiento estratégico marítimo chino tan literalmente simplifica en exceso el concepto de cadena de islas. Los chinos no están simplemente trazando líneas en un mapa en un aula, alejados de la realidad estratégica y operativa.

Los pensadores chinos tampoco consideran que la cadena de islas sea un perímetro defensivo que proteja a China de un ataque, como parece pensar el almirante Koda. De hecho, no tendría sentido designar la patria de un posible enemigo como parte de una línea defensiva. En todo caso, los estrategas chinos lo ven como un perímetro de defensa estadounidense destinado a canalizar, restringir y tal vez incluso bloquear el movimiento marítimo y aéreo chino a lo largo de la costa asiática y desde los mares de China hacia el Pacífico occidental. Si es así, es una fortificación hostil que perforar, no una fortificación amiga que defender.

La de China es una evaluación precisa de la primera cadena de islas y se ajusta a la estrategia estadounidense que data de la década de 1950. Seguirá siendo precisa mientras las islas sigan en manos amigas de Estados Unidos. Cole y Koda se equivocan al trasladar conceptos del combate en mar abierto al congestionado reino del este de Asia marítimo. Las luchas en el mar lejos de la costa obedecen las leyes de la mecánica vectorial en el sentido de que se desarrollan en lo que equivale a una vasta llanura sin rasgos distintivos. Pero ningún marinero chino digno de ese nombre ignoraría la geografía al luchar. El terreno sí importa cuando luchas cerca de la tierra. En otras palabras, importa en posibles escenarios de acción en Asia marítima.

Pero en cualquier caso, una lectura atenta de la literatura de código abierto del continente sugiere fuertemente que motivos estratégicos más amplios, incluida la gama de imperativos geopolíticos y geoeconómicos, animan las evaluaciones chinas de la primera cadena de islas. El discurso en China sobre el concepto de cadena de islas abre una ventana a tres aspectos distintos del pensamiento estratégico chino. Primero, reconfirma la creencia perenne de China de que Estados Unidos alberga intenciones malignas hacia China y lo ha hecho desde los primeros días de la Guerra Fría.

En segundo lugar, las bases de avanzada estadounidenses ubicadas a lo largo de la primera y la segunda cadena de islas impresionan a los observadores chinos sobre la estructura del poder militar estadounidense en el Pacífico occidental. Pekín sabe que debe lidiar directamente con los ocupantes de la primera cadena de islas, y especialmente con el poder militar combinado de la alianza entre Estados Unidos y Japón. Al mismo tiempo, el dilema de la cadena de islas subraya las prioridades geopolíticas en competencia que enfrenta Pekín en tierra y mar. Por último, la creciente dependencia de China del comercio marítimo, del tráfico mercantil que debe atravesar los estrechos mares que atraviesan la primera cadena de islas, exacerba la vulnerabilidad económica de la nación en alta mar.

Es un argumento central de este estudio que el concepto de cadena de islas no es el concepto estrictamente naval que imaginan Cole y Koda. Más bien, es una construcción geográfica que involucra la gran estrategia china en una variedad de preocupaciones de seguridad nacional. Los discursos sobre la primera cadena de islas reflejan la comprensión de los analistas chinos de la lógica y la gramática del poder marítimo de Mahan. Sin una comprensión más amplia de lo que significa la cadena de islas para los estrategas y los responsables políticos chinos, las capitales occidentales corren el riesgo de subestimar el valor analítico de la primera cadena de islas para Beijing mientras malinterpretan las intenciones y diseños de China en el Asia marítima.

Orígenes del pensamiento de cadena de islas

Los comentaristas chinos rastrean los orígenes del concepto de cadena de islas hasta el pensamiento estratégico de Estados Unidos durante los primeros años de la Guerra Fría. Estos analistas culpan a los arquitectos estadounidenses de la Guerra Fría por fortalecer la cadena de islas para erigir un baluarte geográfico contra el comunismo chino y soviético. Para ellos, la hostilidad estadounidense hacia la República Popular recién fundada se manifestó más concretamente en las relaciones de alianza entre Estados Unidos, Japón, Taiwán y Filipinas, relaciones que emplazaron fuerzas estadounidenses a lo largo de la cadena de islas. Esto constituyó la infraestructura de contención.

Los recuerdos de la contención duran mucho en China. Shi Chunlin y Li Xiuying, académicos de la Universidad Marítima de Dalian y la Universidad Tecnológica de Dalian, recuerdan las palabras de Dean Acheson, secretario de Estado del presidente Harry Truman. En enero de 1950, hablando ante el National Press Club, Acheson esbozó un “perímetro de defensa del Pacífico” estadounidense que recorre las Aleutianas a lo largo de Japón, Okinawa y Filipinas. Liu Hong cita al general Douglas MacArthur, quien en abril de 1951 dijo en una sesión conjunta del Congreso que el control de "una cadena de islas que se extiende en un arco desde las Aleutianas hasta las Marianas" permitiría a los Estados Unidos "dominar con poder marítimo y aéreo cada Puerto asiático desde Vladivostok a Singapur y evitar cualquier movimiento hostil hacia el Pacífico ".

El secretario de Estado John Foster Dulles, jefe diplomático del presidente Dwight Eisenhower, es otro villano en esta historia. Sang Hong cita el testimonio de Dulles al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que describió a Taiwán como un "eslabón importante en la llamada 'cadena de islas' que limita el borde occidental del Pacífico". Chen Chungen y Jiang Sihai culpan a Eisenhower también por advertir a los estadounidenses que perder Taiwán ante China abriría "una brecha en la cadena de islas del Pacífico occidental que constituye, para Estados Unidos y otras naciones libres, la columna vertebral geográfica de su estructura de seguridad en ese océano ".Algunos analistas chinos ven la arquitectura actual del poder militar estadounidense en el Pacífico como un descendiente directo de la contención estadounidense. Huang Yingxu de la AMS sostiene que "Estados Unidos montó una formación estratégica en forma de C" que incorpora "la primera y la segunda cadena de islas formadas en la década de 1950". En opinión de Huang, Estados Unidos ha transpuesto su estrategia de contención de la Guerra Fría a la era posterior a la Guerra Fría, inscribiendo un "cerco en forma de C, o arco de cerco" en el mapa de Eurasia. Si bien esta estrategia "puede no estar totalmente dirigida a China", concluye, "seguramente tiene la intención de frenar y contener a China". Los malos recuerdos son difíciles de morir.

Esta versión china de los acontecimientos revela mucho sobre la cosmovisión y los hábitos de pensamiento de Beijing. Al insistir en que Estados Unidos permanece cautivo de la mentalidad de la Guerra Fría, los chinos relatan una historia políticamente correcta sobre el entorno marítimo de Beijing y las correspondientes opciones estratégicas. Según esta línea de razonamiento, las ambiciones náuticas de China representan una mera reacción a la amenaza estadounidense en Asia. Una lectura selectiva de la historia proporciona un vehículo conveniente para establecer los términos del debate sobre la estrategia marítima china. No importa cuán agresiva se vuelva la estrategia china, Beijing tiene el lujo de presentarla como defensiva, poniendo a Estados Unidos y sus aliados a la defensiva en futuras controversias.

Si bien no está claro exactamente cuándo la frase "primera cadena de islas" entró en el léxico de China, es probable que lo hiciera durante la década de 1980, cuando el almirante Liu Huaqing era el comandante supremo de la armada de China. Deng Xiaoping nombró a Liu para el puesto superior de la marina en 1982 con el mandato de reformar el servicio tras el caos de la Revolución Cultural. En un discurso en un simposio de 1987 sobre el desarrollo naval del EPL, el almirante Liu declaró: “La primera cadena de islas se refiere a las islas Aleutianas, las islas Kuriles, el archipiélago japonés, las islas Ryukyu, la isla de Taiwán, el archipiélago filipino y la Gran Sonda. isla en el Pacífico occidental que forman una disposición en forma de arco de islas similares a una cadena de metal ". Por lo tanto, Liu interpretó la cadena de islas en términos expansivos, viéndola extenderse a través de vastas aguas desde el Pacífico Norte hasta el corazón del Mar de China Meridional.

El año anterior a su discurso sobre la “cadena de metal”, el almirante Liu emitió un informe de la NDU que por primera vez sentó las bases para una estrategia naval china coherente. Su magistral análisis describe explícitamente la primera cadena de islas como un marcador que delimita el alcance geográfico de las operaciones navales de China. Abarca "las amplias áreas marítimas al oeste del archipiélago japonés, las islas Ryukyu y las islas Filipinas", sin mencionar las zonas económicas exclusivas (ZEE) de China y los territorios reclamados por China en el mar de China Meridional. Para Liu, entonces, la cadena de islas no solo estableció parámetros operativos para la Armada del EPL, sino que también definió dónde se encuentran los principales intereses económicos y de seguridad de China en el ámbito marítimo. Como Mahan, Liu pensaba claramente en términos estratégicos sobre el mar.

Islas, islas por todas partes

El debate sobre la cadena de islas ha avanzado desde los días de Liu Huaqing. En un estudio exhaustivo de la geografía marítima de China titulado Island Chain Surrounding China, Liu Baoyin y Yang Xiaomei definen formalmente la primera cadena de islas como un "cinturón de islas" que conecta el archipiélago japonés, las islas Ryukyu, Taiwán, el archipiélago filipino y la Gran Sonda. Islas. Esta "cadena de islas en forma de media luna está entrelazada a lo largo de las áreas costeras de nuestra nación", señalan los dos autores, y agregan que "esta conformación geográfica por la cual una cadena de islas separa un continente de un océano es la única de su tipo en el mundo". Estas islas, a su vez, bordean una serie de estrechos y canales por los que deben pasar los marineros chinos para llegar a los océanos del mundo. Liu y Yang enumeran veintidós estrechos y canales, desde el Estrecho de Soya al norte hasta el Estrecho de Palawan al sur, que consideran críticos para la seguridad nacional y el desarrollo económico de China.

Yu Kaijin, Li Guangsuo y Cao Yongheng, ingenieros de sistemas de combate navales del Instituto de Investigación y Diseño Marinos, consideran que la cadena de islas agrava la amenaza a China. Primero, los principales estrechos y canales a lo largo de la primera cadena de islas están bajo el control de otros estados. Como consecuencia, el comercio marítimo de China es susceptible de ser bloqueado en puntos críticos de estrangulamiento. El acceso comercial que constituye el propósito de la energía marítima e impulsa la estrategia marítima está en peligro cerca de casa. En segundo lugar, la cadena de islas delimita los reclamos de China sobre el territorio y los recursos naturales. La plataforma continental y las aguas de arriba contienen recursos naturales que China y otros pretendientes codician. Las disputas territoriales marítimas con países vecinos, además, hierven a fuego lento dentro o cerca de la cadena de islas. En tercer lugar, la proximidad del continente a la cadena de islas expone a las ciudades costeras de China a armas de ataque de precisión de largo alcance emplazadas a lo largo del archipiélago. Los autores concluyen: "Nuestras fronteras marítimas carecen de profundidad estratégica, lo que permite que las regiones económicamente avanzadas de nuestra nación a lo largo de la costa se enfrenten directamente a las amenazas enemigas".

No debería sorprender, entonces, que los estrategas chinos con mentalidad geopolítica vean una barricada en una isla que obstruye el acceso al océano cuando miran hacia el mar. A sus ojos, la primera cadena de islas compromete la extensa costa continental y los abundantes puertos al restringir los esfuerzos náuticos de China. Escribiendo en China Military Science, el Capitán Senior Feng Liang y el Comandante Duan Tingzhi de la Escuela de Comando Naval describen el aparente cerco insular de China en términos gráficos. Proclaman que "estas islas obstruyen el acceso de China al mar ... La naturaleza parcialmente sellada de la región marítima de China ha provocado claramente efectos negativos en la seguridad marítima de China ...". Debido a la naturaleza de la geografía, China puede ser fácilmente bloqueada y aislada del mar, y las fuerzas de defensa costeras chinas son difíciles de concentrar ".

El Mayor General Peng Guangqian de la AMS está de acuerdo, lamentando que “aunque nuestra nación es una gran potencia litoral, las áreas marítimas que rodean nuestra nación están selladas o semi-selladas…. Esto ha agregado aún más presión estratégica de los mares sobre China al tiempo que aumenta la dificultad y complejidad de la defensa marítima de China ". Curiosamente, el coronel Wang Chuanyou compara la posición geoestratégica de China con la de Alemania durante las dos guerras mundiales. Wang sostiene que las Islas Británicas, las Islas Orcadas y las Islas Shetland constituyen una cadena de minislas en el Mar del Norte. Si están fortificados por una potencia hostil, bloquean la salida alemana al Atlántico.

Como muchos estrategas chinos, Wang examina la historia en busca de una idea de la geografía marítima de China. Lin Hongyu, un académico de la Universidad de Relaciones Internacionales de China, ofrece una evaluación aún más pesimista, si no fatalista, de la difícil situación de la nación:

Desde la perspectiva del entorno geoestratégico, China sufre hoy la situación de seguridad geopolítica global más dura entre las grandes potencias. En particular, la estructura geoestratégica oceánica del este de China es anormalmente compleja y desfavorable. Con una extensa costa que mira hacia el este hacia el mar, China es una gran potencia oceánica. Sin embargo, también es una potencia marítima débil que "tiene acceso a los mares pero no a los océanos". Esto se debe a que países y regiones con diferentes sistemas políticos e ideologías obstruyen los corredores estratégicos hacia los océanos. Otras personas pueden controlar fácilmente las estrechas rutas marítimas estratégicas. Para superar este dilema, China debe desarrollar un plan estratégico para romper la primera cadena de islas.

Lin considera que la primera cadena de islas está privando a China de todo su potencial marítimo. La referencia del autor a la ideología, además, refleja un profundo malestar de que las democracias controlen la primera cadena de islas. Lin también puede estar refiriéndose indirectamente a los lazos aliados y semialiados que unen a Japón, Taiwán y Filipinas a Estados Unidos, una gran potencia democrática que intenta promover sus valores en Asia. Lin y estrategas de ideas afines anhelan romper este cordón náutico.

Hu Bo, de la Universidad de Pekín, presenta una interpretación sofisticada de la importancia estratégica de las islas para China. Él cree que China debe acumular la capacidad de dictar eventos en los cuerpos de agua delimitados por la primera cadena de islas, a saber, los mares de Bohai, Amarillo, Este y Sur de China, extensiones que los chinos llaman "mares cercanos". Para él, el control chino sobre los mares cercanos reforzaría la superioridad estratégica de China en las disputas de soberanía sobre Taiwán, los Senkakus y los Spratly. Aliviaría la psicología de inseguridad de China sobre su periferia marítima, ampliaría la zona de amortiguación de China y envalentonaría a Pekín para hacer frente a potencias hostiles. Hu comparte la preocupación de otros documentados aquí de que los ocupantes de la primera cadena de islas podrían amenazar a China: “Estados Unidos, Japón y otros países controlan prácticamente todas las islas del Pacífico occidental. Además, han utilizado estas islas como bases avanzadas para construir una potencia superior tridimensional de tierra, mar, aire y espacio para disuadir y contener a China. Estratégicamente, China está a la defensiva. Y debido a que los centros económicos, políticos y culturales de China están ubicados a lo largo de las regiones costeras orientales, China carece de la profundidad estratégica necesaria para hacer frente a las amenazas marítimas ".

Hu adopta una perspectiva geoeconómica y describe la configuración del poder a lo largo de la primera cadena de islas como un peligro para la seguridad económica de China. Para las potencias de la isla, los mares cercanos son una carretera que conduce a la costa de China. Para China, estas mismas aguas constituyen una zona intermedia crítica donde las amenazas que se acercan se pueden enfrentar y derrotar. Por estas razones, Hu considera que la seguridad de los mares cercanos es un "interés oceánico fundamental" para China. Él define los intereses centrales como aquellos que afectan la soberanía e integridad territorial de China, la supervivencia del PCCh o el desarrollo y la estabilidad social de la nación. Alternativamente, algunos intereses tienen una gran importancia estratégica o global. De cualquier manera, concluye Hu, China debe usar la fuerza para defender los intereses fundamentales si el liderazgo lo considera necesario.

Shi Chunlin y Li Xiuying ven la primera cadena de islas como parte de una arquitectura estratégica mucho más grande supervisada por Estados Unidos. Para ellos, la primera cadena de islas serpentea hacia el sur desde las Aleutianas a través de Japón, Ryukyus, Taiwán, Filipinas y el archipiélago de Indonesia, y corre aproximadamente paralela a la costa china. Una segunda cadena de islas se extiende hacia el sur desde Japón a través de las islas Ogasawara, Volcán, Mariana, Yap y Palau, y termina en las islas Maluku de Indonesia. Una tercera cadena de islas, mantienen Shi y Li, comienza en las Aleutianas en el norte y se extiende hacia el sur a través de Hawai. Termina en algún lugar del suroeste del Pacífico, quizás tan al sur como Nueva Zelanda.

La primera, la segunda y la tercera cadena de islas atraviesan concentraciones de poder militar estadounidense en el noreste de Asia, en Guam y en Oahu, respectivamente. En conjunto, manifiestan la presencia avanzada estadounidense, los compromisos de la alianza, el mando operativo de las fuerzas y las capacidades de proyección de poder, en otras palabras, el poder militar a disposición de Washington para gestionar los eventos en Asia y más allá. Shi y Li perciben que las bases estadounidenses y los acuerdos de acceso con las naciones anfitrionas existen en grupos que se apoyan mutuamente. Ven las instalaciones en el noreste de Asia, el sudeste de Asia y Guam como una sola unidad, mientras que las instalaciones en Australia, Hawai y Alaska constituyen el área estratégica de retaguardia para las fuerzas estadounidenses.

Esta interpretación de la postura militar estadounidense en Asia-Pacífico transmite la imagen de anillos concéntricos de bases que se extienden desde América del Norte hacia China. En consecuencia, los portavoces del gobierno chino insisten habitualmente en que los líderes estadounidenses siguen siendo prisioneros de una mentalidad de Guerra Fría. El pensamiento obsceno o la simple malicia predisponen a Estados Unidos a contener a China. En otras palabras, el concepto de cadena de islas expresa profundos recelos chinos hacia Estados Unidos y su sistema de alianzas en Asia. Y debido a que Pekín concibe las cadenas de islas como líneas de asedio que obstruyen el acceso de China a lo común, su existencia enfrenta a las grandes potencias rivales entre sí en una lucha geoestratégica. 

lunes, 29 de julio de 2019

Taiwán, Senkaku y Malvinas: Tres estrategias que se conjugan modernamente


De 'Tres Bloques' a 'Tres Islas'

Alex Calvo || Small Wars Journal



De "Tres bloques" a "Tres islas": la delgada línea entre la política y las operaciones militares en espacios marítimos en disputa

La actual guerra no declarada en el Pacífico a menudo ha presentado no solo activos militares convencionales, sino también guardacostas y agencias estatales equivalentes [i], junto con actores civiles, tanto pescadores [ii] como "activistas". El papel de los barcos de pesca es un recordatorio de las altas apuestas económicas en juego, mientras que los activistas proporcionan una manera para que Pekín desarrolle una narrativa pan-china más amplia, incorporando "compatriotas" de Hong Kong, Macao y Taiwán. [Iii] aniversario de la trágica pérdida de John F. Kennedy, un presidente que destacó la necesidad de que los militares desarrollen una amplia gama de capacidades que le permitan luchar de manera efectiva en todo tipo de guerras y no solo en grandes conflictos convencionales [iv], y la llegada a Tokio, como embajador de los Estados Unidos de su hija Caroline [v], junto con los recientes simulacros anfibios realizados por las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) [vi], son una buena razón para examinar el tema de las capacidades de la policía en los espacios marítimos en disputa.


Dado que una invasión de las Islas Senkaku podría tener lugar no solo a manos de una fuerza militar convencional, sino también de activistas desarmados apoyados por recursos navales y aéreos, es imperativo preguntar si Tokio tiene la capacidad de usar la fuerza no letal para Recuperar el control de una o más islas disputadas. Uno de los desafíos más difíciles de la lucha de guerra contemporánea es la necesidad de estar preparados para escenarios muy diferentes, estar entrenados y equipados para cada uno y prevalecer en todos ellos al mismo tiempo. No estamos hablando solo de preparar diferentes tipos de guerra, sino de poder realizarlas simultáneamente, y no solo en diferentes teatros o frentes, sino a unos pocos metros de distancia. La forma tradicional de referirse a esto en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos es el concepto de "Guerra de los Tres Bloques", "la posibilidad de misiones humanitarias, actividades de estabilidad y combate que ocurren simultáneamente durante una sola operación y en una sola ciudad". Este es un escenario en el que "las unidades tienen tres tipos de acciones dramáticamente diferentes en curso sobre distancias medidas en unos pocos cientos de metros", que "prácticamente no se reconocen en la doctrina actual". [Vii]



Algunos planificadores militares y políticos han defendido la idea de que deberían evitarse las operaciones no convencionales si es posible, con el coronel retirado del ejército estadounidense Douglas Macgregor sugiriendo en un artículo del Armed Forces Journal que Estados Unidos debería simplemente "rechazar la batalla" en escenarios en los que sus intereses vitales No están en juego. Es una "estrategia" que "ha resonado durante mucho tiempo con la cultura militar de los Estados Unidos y su preferencia por la Doctrina Weinberger-Powell". Sin embargo, otros autores y oficiales, a veces etiquetados como "Utility Infielder School" reconocen "la necesidad de lidiar con tareas estrictamente convencionales y amenazas irregulares" y el imperativo resultante de "cubrir todo el espectro de conflictos y evitar el riesgo de ser optimizado en cualquiera de los dos". extremo". El oficial retirado del USMC Frank G. Hoffman cree que "la bifurcación actual del espectro de conflictos entre las guerras irregulares y las convencionales es una elección falsa y nos ciega intelectualmente a una serie de temas cruciales" [viii]

Este debate ha preocupado tradicionalmente a las operaciones terrestres, y las citas anteriores claramente tienen eso en mente. Sin embargo, en el mar estamos observando claramente cómo China emplea una combinación de activos navales, de guardacostas / cuasi militares y civiles (pescadores y activistas) para impulsar sus reclamaciones marítimas. Por lo tanto, las fuerzas japonesas pueden tener que enfrentarse a realidades muy diferentes en islas separadas por unos pocos kilómetros. No hay ninguna razón por la que Beijing no decida desembarcar activistas en una isla y fuerzas convencionales en otra.

Enfrentar a una unidad atrincherada del ELP, listo para abrir fuego, no es lo mismo que enfrentar a un grupo de activistas chinos, con la adición habitual de algunos "compatriotas" de Hong Kong y Taiwán, con sus pancartas y lemas. ¿Están las Fuerzas de Autodefensa de Japón listas para reaccionar a ambos escenarios, e incluso a ambas en diferentes islas al mismo tiempo? ¿Tienen el entrenamiento, el equipo y la doctrina necesarios para esto? ¿Estaba la recuperación de una isla en manos de activistas desarmados respaldados por activos navales y aéreos incluidos en los últimos simulacros a principios de este mes? Estas son preguntas que deben ser formuladas y exploradas.

El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos ha reconocido la necesidad de adquirir una capacidad de policía, una lección aprendida en Irak y Afganistán. Ha establecido dos batallones de cumplimiento de la ley en servicio activo (LEB) y un batallón de Reserva (el 4º LEB, con sede en Minneapolis). El comandante de marina Roberty Lafferty, Co. D, comandante del 4to LEB, explicó las razones de la acción y dijo que "En este caso, el Grupo de Revisión de la Estructura de la Fuerza decidió que necesitaban más agentes de la ley debido a la última década en Irak y Afganistán, donde desarrolló las capacidades policiales de esas naciones anfitrionas ", y agregó que" se dieron cuenta de que necesitaban más marines para llevar a cabo esa misión ".

Por supuesto, la situación en las islas Senkaku es diferente, en primer lugar porque no hay población nativa. Por lo tanto, no estamos hablando de hacer cumplir la ley en el sentido tradicional de la palabra, ni de asesorar y ayudar a construir las fuerzas policiales locales como parte de un ejercicio más amplio de construcción de la nación. Sin embargo, el hecho de que Japón pueda enfrentarse a la necesidad de expulsar a un contingente enemigo no armado significa que no es suficiente desarrollar capacidades anfibias convencionales. Estos deben ir de la mano con las capacidades de la policía, con el tipo de habilidades y equipo que podemos encontrar en las unidades de la policía antidisturbios, en lugar de en la infantería convencional o las unidades de la Marina. Es una necesidad que ya se ha percibido, por ejemplo, en operaciones de mantenimiento de la paz en las que las tropas pueden tener que lidiar con manifestaciones y otros disturbios no armados (aunque a veces violentos).

Una de las posibles controversias legales sobre la fuerza no letal contra activistas desarmados puede ser el empleo de gases de control de disturbios. Si bien el Artículo I (5) de la Convención de 1993 sobre Armas Químicas establece que "cada Estado Parte se compromete a no utilizar agentes de control de disturbios como método de guerra", esto no se ha interpretado universalmente como una imposición completa de la prohibición del uso de tales sustancias por parte de los militares. unidades. Por ejemplo, el Manual de Derecho Operacional de los Estados Unidos (1993) establece que "esta prohibición no excluye el uso de herbicidas o agentes de control de disturbios por las fuerzas estadounidenses en tiempo de guerra cuando está autorizado por el Presidente de los Estados Unidos o su delegado", y el Manual Naval de los Estados Unidos ( 1995) afirma que "Estados Unidos considera que el uso de agentes de control de disturbios en conflictos armados no fue prohibido por el Protocolo de gas de 1925 [Ginebra]. Sin embargo, Estados Unidos renunció formalmente al primer uso de agentes de control de disturbios en conflictos armados, excepto en modos militares defensivos para salvar vidas. Los usos de los agentes de control de disturbios en tiempos de conflicto armado que los Estados Unidos consideran que no violan el Protocolo del gas de 1925 [Ginebra] incluyen:

  1. Situaciones de control de disturbios en áreas bajo control militar efectivo de los EE. UU., que incluyen el control de los prisioneros de guerra en disturbios.
  2. Se pueden reducir o evitar las situaciones en las que los civiles se utilizan para enmascarar o detectar ataques y las víctimas civiles. 
  3. Misiones de rescate que involucren tripulaciones aéreas derribadas o prisioneros de guerra que escapan.
  4. Protección de depósitos de suministros militares, convoyes militares y otras actividades militares en áreas de retaguardia contra disturbios civiles, actividades terroristas u operaciones paramilitares.

Este empleo de agentes de control de disturbios por parte de las fuerzas estadounidenses en los conflictos armados requiere la aprobación de la NCA ". (Tipo negrita por autor). [X] Este es solo un ejemplo de algunos de los problemas legales, operacionales y doctrinales, que Japón debería abordar antes. encontrándose a sí misma teniendo que reaccionar ante tales ataques combinados entre militares y civiles.

Desarrollar la doctrina, el equipo y la capacitación necesarios para lidiar con aterrizajes civiles o militares mixtos es aún más importante en la era de Internet, los dispositivos de grabación móviles y la rápida generación de noticias descentralizada. En otras palabras, en una época en la que el fusilamiento de un "activista" desarmado pronto se emitirá a nivel mundial. No debemos olvidar que la decisión de Tokio (bien intencionada pero potencialmente desestabilizadora a la luz de las crecientes actividades aéreas de Beijing [xi]) de no desplegar permanentemente tropas terrestres en las Islas Senkaku, eligiendo en su lugar ponerlas en cuarentena con su Guardia Costera, significa que En caso de un exitoso desembarco chino, puede que Japón tenga que realizar los primeros desembarques opuestos. Esto podría generar dificultades a nivel internacional, político, político e internacional. Legalmente, porque algunas voces pueden calificar las operaciones subsiguientes como ofensivas, en lugar de defensivas, y por lo tanto contrarias al artículo 9 de la Constitución japonesa. En el plano nacional, por la misma razón, una parte del público japonés puede mostrarse reacio a emplear la fuerza, sin tener en cuenta el hecho de que Tokio estaba reaccionando a un ataque, aunque sí a uno cuyo principio rector puede ser evitar víctimas, lo que hace que sea mucho más difícil Las autoridades japonesas para responder. Algo similar puede decirse acerca de los aliados de Japón, y de los Estados Unidos en particular. Washington está comprometido a ayudar a defender el territorio japonés, y ha dicho explícitamente que esto incluye a las Islas Senkaku, pero al mismo tiempo los Estados Unidos no toman partido en la disputa por la soberanía definitiva. [Xii] Esto significa que existe un potencial muy real de error de cálculo. , dado que Pekín puede sentirse tentado a pensar que si logra insertar sin sangrado una fuerza de ocupación en las Islas Senkaku y obliga a Japón a negociar, arrastrar sus pies, el paso del tiempo hará que sea políticamente difícil para la opinión pública nacional de Washington y Japón. un contraataque, que luego se vería como una acción ofensiva, en lugar de defensiva, y por lo tanto contrario al artículo 9 de la Constitución japonesa. Además, los abogados pueden incluso argumentar que, dado que Tokio había perdido el control real sobre las islas Senkaku, ya no estaban bajo el tratado de seguridad de los Estados Unidos y Japón, una vez que ya no estaban bajo "la administración de Japón".

Una mirada al Atlántico Sur en 1982 muestra un error de cálculo similar. Como se refleja en las órdenes de la Armada Argentina [xiii], la Junta argentina parecía tener cuidado de no infligir bajas cuando invadía Georgia del Sur y las Islas Malvinas y trató de arrastrar a los Estados Unidos a las conversaciones mediadoras. Esa fue una de las razones por las que la primera ministra británica, Margaret Thatcher, se sintió obligada a enviar una fuerza de tareas a la vez, y porque el gobernador de Malvinas, Sir Rex Hunt, aseguró que el pequeño contingente militar británico en las Malvinas (dos pelotones de marines reales) no se rindiera sin ofrecer primero una medida razonable de resistencia. Las tropas en Georgia del Sur también atacaron a los invasores antes de rendirse, dañando el ARA Guerrico con armas pequeñas y disparos de rifle sin retroceso. No es casualidad que el primer ministro japonés, Shinzo Abe, haya incorporado referencias a las Malvinas en sus discursos públicos, y que algunos expertos británicos en la guerra hayan viajado a Japón para dar una conferencia sobre el tema en los últimos años, mientras que los oficiales japoneses asistieron a conferencias sobre el conflicto. en el Reino Unido.

Por lo tanto, para evitar un enfrentamiento, los japoneses no pueden o, por el contrario, son reacios a expulsar a los ocupantes desarmados de una o más de las islas en disputa, y Pekín está ganando tiempo para consolidar su poder y dificultar cada vez más que Tokio acumule Es posible que sea necesario el apoyo nacional e internacional necesario para contrarrestar, dentro de las fuerzas anfibias de Japón, desarrollar las unidades policiales necesarias. Las capacidades resultantes también pueden ser útiles en otros escenarios, como la asistencia humanitaria en áreas afectadas por desastres naturales, con la necesidad resultante de lidiar con el crimen y un desglose de la ley y el orden. Esta necesidad más amplia también podría facilitar la obtención del apoyo político necesario para dar el paso. Lo ilustran los problemas experimentados por las unidades médicas de la JSDF actualmente desplegadas en Filipinas debido a la ruptura de la ley y el orden en las áreas afectadas por el tifón Haiyan / Yolanda. [Xiv]

La experiencia pasada en los mares del sur y el este de China muestra a China empleando una compleja mezcla de activos militares, cuasi militares y civiles (pescadores y activistas), en su campaña de expansión gradual pero implacable. Esto significa que una de las formas en que Beijing podría tratar de conquistar las Islas Senkaku sería mediante el empleo de civiles, junto con su ejército. Con el fin de minimizar el alcance de un enfrentamiento prolongado, lo que puede dificultar que Tokio obtenga el apoyo nacional e internacional necesario para contrarrestar la huelga, puede ser recomendable que la JSDF desarrolle unidades policiales especializadas. Esto reflejaría el hecho de que la expulsión de personal desarmado requería entrenamiento y equipo diferentes a los de las unidades marinas convencionales. La presencia de estas unidades policiales especializadas dentro de formaciones más grandes similares a la marina, en lugar de depender de la policía civil, es necesaria, ya que un ataque combinado solo puede enfrentarse de manera efectiva por una defensa integrada, lo que equivale a una traducción a la isla y ambientes anfibios de la Doctrina de tres bloques. De tres bloques a tres islas.




Notas al final


[i] Que China se consolidó a principios de este año. “Taming the Five Dragons? China Consolidates its Maritime Law Enforcement Agencies”, China Brief, Volume 13, Issue 7, The Jamestown Foundation, 13 March 2013.

[ii] Para un examen en profundidad del papel de las flotas pesqueras en la estrategia de China, consulte “Strategic Implications of Chinese Fisheries Development”, China Brief, The Jamestown Foundation, Volume 9, Issue 16, 5 August 2009, available at http://www.jamestown.org/programs/chinabrief/single/?tx_ttnews[tt_news]=35372&tx_ttnews[backPid]=25&cHash=090511d03c


[iii] Para una comparación entre Taiwán y las Islas Senkaku, ver Alex Calvo "Island Democracies Under Threat: Taiwan, The Senkaku, And The Falklands", Papers for the Ninth Annual Conference of the European Association of Taiwan Studies (EATS), 1 June 2012, presentado el 20 de Junio, European Association of Taiwan Studies (EATS), disponible en http://admin.eats-taiwan.eu/uploads/uploaded_3716801Calvo_Alex_IslandDemocraciesUnderThreat.pdf.pdf


[iv] Para las opiniones de John F. Kennedy sobre la contrainsurgencia y la guerra no convencional Andrew James Birtle, U.S. Army Counterinsurgency and Contingency Operations Doctrine 1942-1976, (Washington: US Army Center of Military History, 2012), pp. 223-231, disponible en http://www.history.army.mil/html/books/us_army_counterinsurgency/CMH_70-98-1_US%20Army_Counterinsurgency_WQ.pdf, and “Chapter 6: The Kennedy Crusade. A Dynamic National Strategy To Defeat the Communists” at Michael McClintock, Instruments of Statecraft: U.S. Guerilla Warfare, Counterinsurgency, and Counterterrorism, 1940-1990, (:Pantheon Books, 1992), pp. , disponible en http://www.statecraft.org/chapter6.html

[v] “Japan pins hopes on Kennedy”, The Japan Times, 16 November 2013, disponible en http://www.japantimes.co.jp/news/2013/11/16/world/japan-pins-hopes-on-kennedy/#.UohrFuK83wp

[vi] Alex Calvo "We shall fight them on the beaches: Japan looks at UK for inspiration as she readies for amphibious drills", Bulletin of the Center for Strategic Studies of Catalonia, 5 November 2013,  disponible en http://www.ceec.cat/catala/articles/we-shall-fight-them-on-the-beaches-japan-looks-at-uk-for-inspiration-as-she-readies-for-amphibious-drills/


[vii] “Chapter 2: Doctrine”, Denying the Widow-Maker: The RAND-DBBL Conference on Military Operations on Urbanized Terrain, RAND Corporation, 24-25 February 1998, disponible en http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/conf_proceedings/CF143/CF143.chap2.pdf

[viii] Frank G. Hoffman “Striking a balance: Posturing the future force for COIN and conventional warfare”, Armed Forces Journal, July 2009, disponible en http://armedforcesjournal.com/article/2009/07/4099782

[ix] David Bedard “Marine infantrymen switch to law-enforcement mission”, Joint Base Elmenodrf-Richardson Public Affairs, 15 February 2013, disponible en http://www.jber.af.mil/news/story.asp?id=123336693

[x] “Practice Relating to Rule 75. Riot Control Agents”, website of the International Committee of the Red Cross, 2013, disponible en http://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v2_rul_rule75

[xi] Alex Calvo "The third dimension of warfare and tactical stability in the Senkaku Islands", Birmingham ‘on War’: The blog of the postgraduate students at the Centre for War Studies, University of Birmingham, 09 January 2013, Birmingham University, disponible en http://warstudies.wordpress.com/2013/01/09/the-third-dimension-of-warfare-and-tactical-stability-in-the-senkaku-islands/

[xii] El año pasado, el Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013 que dice: “Mientras Estados Unidos no toma posición sobre la soberanía última de las Islas Senkaku, Estados Unidos reconoce la administración de Japón sobre las Islas Senkaku. Las acciones unilaterales de un tercero no afectarán el reconocimiento de Estados Unidos de la administración de Japón sobre las Islas Senkaku ”Sección 1286,“ Autorización de Defensa Nacional Act for Fiscal Year 2013”, website of the US Senate, 2 January 2013, disponible en http://www.hsgac.senate.gov/download/?id=C09BA30E-2FBF-4687-A1DB-A69FBB8F593E-2560k For a wider look at the US position on the territorial dispute, see Mark E. Manyin, Senkaku (Diaoyu/Diaoyutai) Islands Dispute: U.S. Treaty Obligations, Congressional Research Service, 22 January 2013, disponible en http://www.fas.org/sgp/crs/row/R42761.pdf

[xiii] Un oficial argentino hace referencia a las órdenes en una monografía, donde también ofrece un resumen de la visión estándar del conflicto por parte de los militares de su país: Leonardo Arcadio Zarza, Malvinas: The Argentine Perspective of the Falklands Conflict, (Kansas: School of Advanced Military Studies, United States Army Command and General Staff College, 2010), available at http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a523209.pdf

[xiv] Etsushi Tsuru “Japanese medical workers, SDF frustrated in typhoon-hit Philippines”, The Asahi Shimbun, 15 November 2013, disponile en http://ajw.asahi.com/article/behind_news/social_affairs/AJ201311150068

lunes, 15 de agosto de 2016

China vs Resto del Mundo en el Mar del Sur

El Mundo en curso de colisión hacia la Tercera Guerra Mundial en el Mar del Sur de China


Los acontecimientos en el mar del sur de China se están calentando y amenazan con traer el caos y la guerra en el Mar del Sur de China. Los principales actores en la disputa territorial son China, Vietnam y Estados Unidos. En cuestión son las islas Spratly en el que China ha construido islas artificiales y los militarizado ya que reclaman a la zona. Se trata de una disputa que tiene tanto en los EE.UU. y Vietnam en pie de guerra.
La naturaleza de la superficie en controversia



El perímetro de rápido crecimiento de China, que protegerá a las fuerzas de invasión china cuando atacan a Taiwán. Esto es lo que muchos expertos militares creen que China está haciendo. Están amenazando con cortar la ruta comercial principal asociada con el TPP, que se quedaron fuera de. Sin embargo, la principal preocupación es que los chinos parecen estar formando una fuerza de ataque capaz de atacar a Taiwán en cumplimiento de la comunista chino "una China".



Vietnam, Malasia y, sobre todo, las Filipinas se ven afectados por la acción agresiva de China en la región en la que los chinos están construyendo islas militarizadas que están sirviendo como un impedimento para el libre comercio. Las áreas de Malasia, Indonesia y Vietnam podrían proporcionar la maquinaria de guerra chino con cantidades prácticamente ilimitadas de petróleo, caucho y otras materias primas necesarias para mantener un esfuerzo de guerra china sostenible si China es capaz de dominar la región. Si estas naciones cortados de petróleo de China, los chinos pueden sentirse obligados a tomar lo que necesitan al igual que los japoneses, por la misma razón, justo antes de la Segunda Guerra Mundial.

Los vietnamitas niegan la presencia de lanzadores de cohetes. Sin embargo, Reuters citó tres fuentes anónimas que confirman este informe.
Vietnam amenaza a la paz mundial

Vietnam ha cultivado en silencio varias de sus islas en el Mar del Sur de China en disputa con lanzacohetes móviles de largo alcance que son capaces de golpear las pistas y las instalaciones militares de China a través de la ruta comercial vital, según funcionarios occidentales.

Tenga en cuenta, desde el mapa de arriba, Vietnam ha colocado lanzadores de cohetes en las Islas Spratly. Esta es la zona exacta donde los chinos construyeron islas artificiales, militarizadas.



Anteriormente, los Estados Unidos, en dos ocasiones separadas, navegó varias naves en el que son opondrá a las pretensiones chinas que la ubicación de las islas Spratly son las aguas territoriales soberanas pertenecientes a China.

Anteriormente, la Armada de los Estados Unidos ha informado a los medios de comunicación, el público y sus aliados asiáticos en la intención de los Estados Unidos para desafiar las aguas territoriales de las Islas chinos creados artificialmente que amenaza la libertad de los mares de la región. Es este un caso de un objeto inamovible cumplir con la fuerza irresistible? Parece que el mundo está en curso de colisión para la Tercera Guerra Mundial, desde varios ángulos diferentes.

Conclusión

Cuando el presidente Obama visitó Vietnam este verano, se comprometió el apoyo militar a los vietnamitas, tanto de los EE.UU., y de las Naciones Unidas. Las redes de alianzas son precisamente lo que llevaron a la Primera Guerra Mundial y con el descubrimiento de los lanzadores de cohetes vietnamitas en las Islas Spratly, que también es una reminiscencia de la Crisis de los misiles en Cuba. Sin embargo, a medida que militaristas como los chinos han sido, yo no los veo formando un bloqueo alrededor de la zona en disputa. Los chinos indudable adoptar una postura mucho más agresiva y esto podría convertirse en el catalizador para la Tercera Guerra Mundial.

The Common Sense Show

miércoles, 27 de julio de 2016

La estrategia de los stealth de la USAF contra China

He aquí cómo los aviones de quinta generación estadounidenses ganarían en una guerra contra China

Alex Lockie - Finance Yahoo


 (F-35 y F-22 vuelan en formación de la USAF)

Un informe reciente (leerlo al final de esta entrada) del Mitchell Institute for Aerospace Studies, escrito por el Comandante Gen. Jeff Harrigian y el Coronel Max Marosko de la Fuerza Aérea de los EE.UU., brindan un análisis experto y nunca antes visto en detalle cómo los aviones de quinta generación de los EE.UU. le iría en una guerra con china.

El informe comienza con una visión general de las capacidades de quinta generación y su papel en el futuro de combate aéreo, y se concluye con una hipotética guerra en el año 2026 contra un némesis sin nombre después de "aumento de las tensiones en una región clave en el extranjero."

Sin embargo, los lugares indicados en el escenario están todos en el Pacífico occidental y parecen indicar claramente el rival es China, cuya avanzada de radar y misiles capacidades para hacer retos muy interesantes en la estructura de la fuerza de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.


F-35 y F-22

A medida que el escenario se desarrolla diez años en el futuro, se supone que todas las torceduras con la integración de los cazas de quinta generación en la fuerza de haber sido eliminados, y que el F-35 y F-22 puede trabajar sin problemas para ayudar aeronave antiguas mediante enlace de datos.

En la primera estrofa de un conflicto de este tipo, los oficiales de la Fuerza Aérea dicen que los EE.UU. enviarían sus F-35 y F-22 a una amplia gama de bases a través del Pacífico, aprovechando la vasta red de bases y los aliados de los EE.UU. con algunos de los aviones de combate valiosos.

Tal paso niega la capacidad de China para conseguir un "golpe de gracia" ya que normalmente podía, porque típicamente aviones estadounidenses permaneciendo estacionados en bases mayores, presentando un objetivo más atractivo. También, por esta vez, aviones de quinta generación de los EE.UU. puede encontrar campos de aviación por su cuenta, sin la ayuda de los controladores aéreos, permitiendo que la fuerza que se extendió más lejos de presentar zonas menos rico en objetivos.


Camino de elefantes de F-15 
(Los Estados Unidos evitaría grandes masas de poder aéreo en caso de un conflicto con China.U.S. Fuerza Aérea foto / sargento. Elizabeth)

Además, aliados regionales como Australia, que también vuelan el F-35, se pueden llamar para que ayuden rápidamente a los aviadores de Estados Unidos en caso de apuro. Un F-35 puede aterrizar en un campo de aviación de Australia y recibir tanto el mismo mantenimiento que lo haría en ella es la base de operaciones, los funcionarios afirman.

Con el Pacífico ha convertido en un mosaico de pequeñas unidades de F-35 y F-22, los chinos tratarían de aprovechar sus capacidades de guerra electrónica impresionantes, pero los oficiales afirman que los cazas de quinta generación capearían el temporal.

"La interferencia pesada de radar y de comunicaciones de frente a las fuerzas de coalición de Estados Unidos y, aunque la quinta generación de aviones de apalancamiento sus sensores multiespectrales en red para detectar aviones enemigos y de destino, mientras que el apoyo a una imagen operativa común a través de enlaces de datos y arquitecturas de comunicación," los oficiales de la Fuerza Aérea escriben.


CSI de la crisis de Coral Johnson en el Mar del Sur de China 



 (Las instalaciones militares de China en el Mar del Sur de China crean una enorme área que posiblemente se podría convertir en una zona de identificación de defensa aérea. CSIS ASIA MARITIME TRANSPARENCY INITIATIVE)



Mientras tanto, las plataformas tradicionales como F-16, F-18 y F-15 proporcionan una capa de defensa crítica más cerca de la parte continental de Estados Unidos. capacidad de los misiles formidables tierra-aire de China mantienen estos, los combatientes más visibles de más edad frente a las líneas frontales hasta que las plataformas furtivas, a medida que los F-35, F-22, B-2, y al próximo B-21 hacen su trabajo.

lunes, 6 de junio de 2016

Asia: La acumulación de armas más grande de la actualidad


La gran acumulación de armas de Asia
La expansión militar de China, Mar de China Meridional dominará el Diálogo de Shangri-La

Por David Tweed y Mira Rojanasakul - Bloomberg

El 15° Diálogo Shangri-La se inicia en Singapur el 3 de junio, con un discurso de apertura por el primer ministro de Tailandia Prayuth Chan-Ocha. reunión de defensa más prestigioso de la región reúne a los líderes militares de todo el mundo para hablar de seguridad y de defensa.

Este año, las conversaciones son susceptibles de ser dominada de nuevo por las discusiones sobre el Mar del Sur de China disputa por delante de un arbitraje se pronuncia sobre las alegaciones de China a las aguas que se espera a mediados de año. La lucha contra el terrorismo y la guerra cibernética también estará en el orden del día.

La musculación de EE.UU. y China 

El secretario de Defensa EE.UU. Ash Carter encabezará la delegación de EE.UU. segundo año consecutivo. Hace dos años su predecesor Chuck Hagel puso las barbas en remojo con un general chino sobre los reclamos territoriales de China.

China asusta a Asia

El creciente poderío militar de China es una causa de preocupación para los países de la región, en particular su marina de guerra, ahora el más grande de la región. Las flotas Mar Oriental de China y del Mar del Sur de China son responsables de la seguridad naval alrededor de Taiwan y el Mar del Sur de China. La flota del Mar del Norte protege Beijing y la costa norte.





La 7ª Flota de la Armada de EE.UU.
La séptima flota de los EE.UU. se basa en Yokosuka, Japón y cubre el Indo-Pacífico de Rusia a la Antártida y la línea de fecha internacional a la frontera entre India y Pakistán.

La flota está pronto para ser aumentado por un destructor de clase Zumwalt, de los cuales el almirante Harry Harris, jefe del Comando del Pacífico de EE.UU., una vez dijo: "Si Batman tuviese un barco, sería este".

China está en un proceso de modernización y tiene programas para producir de todo, desde los misiles lanzados desde submarinos a los submarinos nucleares de ataque y de propulsión convencional, destructores, corbetas, y otros activos navales. También está construyendo un segundo portaaviones.

La nueva compañía se basa en el portaaviones Liaoning era soviética actualmente en servicio. Los analistas militares especulan que la Armada del Ejército de Liberación Popular (AELP) construirá y operará al menos tres portaaviones.

Los EE.UU. también está reforzando su presencia en Asia, y está enviando buques de combate litoral, aviones de combate, aviones de vigilancia y otro portaaviones a la región.

Todo lo nuevo y fresco que Estados Unidos está desarrollando va al Pacífico.
- Alte. Harry B. Harris Jr., comandante del Comando del Pacífico de EE.UU.

Las patrullas de bestias

Otra área de la competencia asiática es de guardacostas de la región. China tiene más grande de Asia - una flota civil, cuya presencia limita la necesidad de la marina de guerra-en-marina de guerra encuentros que el aumento del riesgo. Sin embargo, China ha estado utilizando su guardacostas de hacer valer las reivindicaciones territoriales, tratando de evitar la condena internacional que podrían resultar si se emplea buques de guerra.




China está terminando su segundo guardacostas gigante, conocido como "La Bestia" por el diario Global Times. recipiente de porcelana de Guardacostas de 3901, con un desplazamiento de 12.000 toneladas, llevará a 76 milímetros cañones de tiro rápido, dos pistolas auxiliares y dos ametralladoras antiaéreas, dice el documento. Junto con su gemelo, el 2901, que serán más grandes buques guardacostas del mundo.

Son más grandes que muchos buques de guerra de Estados Unidos. El USS Lassen, que patrulla el Mar del Sur de China para la Armada de EE.UU., es un destructor de la clase Arleigh Burke, que normalmente desplaza alrededor de 9.700 toneladas.

Lista de objetivos militares

La expansión de las fuerzas armadas de China y guardacostas, sus disputas territoriales, y la tensión en la península coreana por las ambiciones nucleares de Corea del Norte, han impulsado a los países de la región para mejorar y ampliar sus fuerzas armadas y los organismos civiles de orden público marítimo. Aquí es una instantánea de algunas de las ofertas recientes y futuros más grandes.








Se espera que el gasto de defensa de Asia para seguir creciendo como países se mueven para asegurar sus fronteras terrestres y marítimas y reconocer la necesidad de sensibilizar a través de su territorio nacional, de acuerdo con los analistas de defensa.

Fuerza de modernización es otro factor determinante, según Dan Enstedt, Director General de Saab Asia y el Pacífico. "Esto es particularmente cierto en el reino de las fuerzas aéreas y navales donde la modernización a escala total es esencial para muchas naciones para poder operar de manera eficaz y asequible en el futuro."