Confluencia de intereses Reino Unido-Chile: ¿Cómo afecta a Argentina?

Los intereses geoestratégicos de Chile y el Reino Unido: contexto histórico, la guerra de Malvinas y el futuro

Por Esteban McLaren para FDRA

Proyecciones

Introducción

Los intereses geoestratégicos de Chile, particularmente su alineación con el Reino Unido, han sido moldeados por factores históricos, económicos y políticos. Este ensayo explora la confluencia de intereses chilenos y británicos antes de la Guerra de las Malvinas de 1982, identifica los principales actores involucrados y examina cómo el conflicto influyó en esta dinámica. Además, profundiza en proyecciones futuras sobre el Estrecho de Magallanes, Malvinas, Georgias del Sur y la Antártida, considerando las implicaciones para Argentina y el potencial de un cambio en las alianzas.

Contexto histórico de los intereses geoestratégicos chileno-británicos

Antes de la Guerra de Malvinas, Chile y el Reino Unido compartían varios intereses geoestratégicos arraigados en vínculos históricos y beneficios mutuos. Los principales actores en esta relación incluyeron líderes políticos, funcionarios militares y actores económicos de ambas naciones.

La relación económica entre Chile y el Reino Unido se remonta al siglo XIX, y las inversiones británicas desempeñaron un papel importante en el desarrollo de la infraestructura y las industrias mineras chilenas. El comercio de nitratos fue particularmente crucial, con empresas británicas fuertemente involucradas en la explotación y exportación de nitratos chilenos.

La influencia británica sobre el ejército chileno ha sido profunda. La Armada de Chile, por ejemplo, se inspiró en gran medida en la Royal Navy, con oficiales navales británicos entrenando a sus homólogos chilenos. Esta conexión militar fomentó un sentido de camaradería e intereses estratégicos mutuos.

Durante la Guerra Fría, ambas naciones encontraron puntos en común en su postura anticomunista. El Reino Unido veía a Chile como un aliado estable en una región propensa a la agitación política, mientras que Chile valoraba el apoyo británico contra posibles amenazas regionales.

La guerra de Malvinas y su impacto

La Guerra de las Malvinas de 1982 fue un importante punto de inflexión en la relación entre Chile y el Reino Unido, resaltando sus intereses geoestratégicos alineados y dando forma a futuras interacciones. Durante la guerra, Chile brindó un apoyo crucial al Reino Unido, incluido el intercambio de inteligencia y asistencia logística. Este apoyo fue fundamental para la campaña militar británica y consolidó una alianza estratégica entre las dos naciones.

La guerra alteró el panorama de seguridad en América del Sur. El apoyo de Chile al Reino Unido lo posicionó como un contrapeso a Argentina, influyendo en la dinámica de poder regional y los alineamientos militares. Después del conflicto, el Reino Unido y Chile continuaron fortaleciendo sus vínculos. La guerra demostró el valor de su asociación estratégica, lo que condujo a una cooperación más profunda en cuestiones de defensa y seguridad.

Proyecciones futuras: Estrecho de Magallanes, Malvinas, Georgias del Sur y Antártida

De cara al futuro, los intereses estratégicos de Chile y el Reino Unido en áreas clave como el Estrecho de Magallanes, Malvinas, Georgia del Sur y la Antártida seguirán dando forma a su relación. El Estrecho de Magallanes sigue siendo una ruta marítima vital, y el control de Chile sobre este paso subraya su importancia geoestratégica. El Reino Unido reconoce la importancia de mantener relaciones seguras y amistosas con Chile para garantizar la estabilidad de esta vía fluvial crucial.

Las islas Malvinas y Georgias del Sur son fundamentales para los intereses territoriales británicos en el Atlántico Sur. El apoyo de Chile durante el conflicto de 1982 ha llevado a una cooperación continua en estas áreas, y ambas naciones se benefician de estrategias de defensa e inteligencia compartidas. La Antártida representa una región de creciente interés estratégico, particularmente en términos de investigación científica y potencial de recursos. Tanto Chile como el Reino Unido han establecido reclamos territoriales y estaciones de investigación en el continente, lo que ha llevado a esfuerzos de colaboración en exploración científica y conservación ambiental.

Implicaciones para Argentina

La fuerte alineación geoestratégica entre Chile y el Reino Unido tiene implicaciones significativas para Argentina, particularmente en términos de dinámica de poder regional y disputas territoriales. El antiguo reclamo de Argentina sobre las Islas Malvinas sigue siendo un tema polémico. La estrecha relación entre Chile y el Reino Unido complica los esfuerzos de Argentina por afirmar su soberanía e influye en las interacciones diplomáticas en la región.

La alianza chileno-británica afecta el equilibrio militar en Sudamérica. Argentina debe lidiar con las capacidades de defensa mejoradas y los mecanismos de intercambio de inteligencia entre Chile y el Reino Unido, lo que podría afectar su planificación estratégica y su postura de defensa. Los vínculos económicos entre Chile y el Reino Unido, incluidos el comercio y la inversión, refuerzan aún más su asociación estratégica. Argentina puede enfrentar desafíos al competir por influencia económica y oportunidades de inversión en la región.

Desvincular los intereses chileno-británicos y fomentar la cooperación argentino-chilena

Si bien la alianza chileno-británica es sólida, ciertos factores podrían potencialmente cambiar la dinámica hacia una mayor cooperación argentino-chilena. Iniciativas destinadas a fomentar la integración regional, como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y el Mercado Común del Sur (MERCOSUR), podrían promover vínculos más estrechos entre Argentina y Chile. Los proyectos colaborativos en infraestructura, comercio y energía podrían crear dependencias mutuas e intereses compartidos.

Los esfuerzos diplomáticos para resolver disputas territoriales y mejorar las relaciones bilaterales podrían allanar el camino para una mejor cooperación argentino-chilena. En este sentido, las medidas de fomento de la confianza, el diálogo y los mecanismos de negociación son esenciales. Fortalecer las asociaciones económicas entre Argentina y Chile, incluidas empresas conjuntas y acuerdos comerciales, podría reducir la dependencia de aliados externos y fomentar una relación regional más equilibrada. Los esfuerzos de colaboración en sectores como la agricultura, la minería y la energía podrían ser mutuamente beneficiosos.

Los cambios en el panorama geopolítico global, incluidos los cambios en las alianzas y las potencias regionales emergentes, podrían influir en el cálculo estratégico tanto de Chile como de Argentina. Adaptarse a estos cambios y alinear sus intereses en consecuencia podría facilitar una cooperación más estrecha.

El papel de la élite chilena

El papel de la elite chilena en el mantenimiento de la confluencia de intereses entre Chile y el Reino Unido es multifacético e involucra dimensiones políticas, económicas y militares. Su influencia es fundamental para mantener y fortalecer esta relación bilateral, dar forma a políticas y fomentar un entorno propicio para beneficios estratégicos mutuos.

Influencia política y toma de decisiones

La élite chilena, compuesta por políticos influyentes, diplomáticos y altos funcionarios gubernamentales, desempeña un papel crucial en la dirección de la política exterior del país hacia el mantenimiento de fuertes vínculos con el Reino Unido. Históricamente, los líderes políticos chilenos han reconocido las ventajas estratégicas de alinearse con una potencia global como Gran Bretaña. Este reconocimiento se ha reflejado en decisiones políticas e iniciativas diplomáticas destinadas a fomentar una relación estable y cooperativa con el Reino Unido.

Por ejemplo, durante la Guerra de las Malvinas de 1982, la decisión de apoyar al Reino Unido estuvo influenciada por figuras políticas clave que vieron los beneficios estratégicos de ayudar a un aliado poderoso. Este apoyo no fue sólo un reflejo de vínculos históricos sino también una medida política calculada para reforzar la posición de Chile en la región y ganarse el favor de una importante potencia occidental.

Intereses económicos y conexiones comerciales

La élite económica de Chile, incluidos destacados líderes empresariales y influyentes formuladores de políticas económicas, se ha beneficiado históricamente de fuertes vínculos económicos con el Reino Unido. Las inversiones británicas en industrias chilenas como la minería, la infraestructura y las finanzas han creado una red de intereses económicos mutuos que la élite chilena desea preservar.

La participación de las empresas británicas en el comercio de nitratos en el siglo XIX y principios del XX sentó las bases de esta relación económica. En la época contemporánea, la élite económica continúa abogando por políticas que atraigan inversiones británicas y faciliten el comercio. Estos líderes empresariales a menudo tienen una influencia significativa sobre las políticas gubernamentales y utilizan su influencia para asegurar que Chile siga siendo un destino atractivo para el capital británico, sosteniendo así la dimensión económica de la relación bilateral.

Cooperación militar y de defensa

La élite militar de Chile, incluidos oficiales de alto rango y estrategas de defensa, tiene una larga tradición de cooperación con sus homólogos británicos. La Armada de Chile, en particular, ha sido fuertemente influenciada por la Royal Navy, y muchos oficiales chilenos recibieron entrenamiento en el Reino Unido. Esta conexión militar fomenta un sentido de camaradería profesional y objetivos estratégicos compartidos.

Durante la Guerra de Malvinas, el apoyo del ejército chileno al Reino Unido se vio facilitado por estas conexiones profundamente arraigadas. El intercambio de inteligencia y la asistencia logística brindada a las fuerzas británicas fueron coordinados por élites militares que entendieron la importancia estratégica de mantener una alianza fuerte con el Reino Unido. Esta cooperación ha continuado después de la guerra, con ejercicios militares conjuntos, programas de entrenamiento y acuerdos de defensa que refuerzan la dimensión militar de la relación bilateral.

Vínculos culturales y educativos

La élite cultural y educativa de Chile también desempeña un papel en el mantenimiento de la relación del país con el Reino Unido. Los intercambios culturales, las colaboraciones académicas y las asociaciones educativas contribuyen a una comprensión y apreciación más amplia de la cultura y los valores británicos entre la élite chilena. Muchos miembros de la élite chilena han estudiado en universidades británicas, fomentando redes personales y profesionales que unen a los dos países.

Estos vínculos culturales y educativos crean un entorno favorable para la cooperación bilateral, ya que las personas que han experimentado la cultura y la educación británicas a menudo tienen posiciones influyentes en la sociedad chilena. Sus percepciones positivas del Reino Unido y sus valores pueden influir en la opinión pública y las decisiones políticas, consolidando aún más la relación bilateral.

Implicaciones estratégicas para el futuro

La influencia sostenida de la élite chilena en el mantenimiento de fuertes vínculos con el Reino Unido tiene implicaciones significativas para el futuro. A medida que ambos países sigan navegando por complejos paisajes geopolíticos, el papel de la élite en la configuración de la política exterior y las decisiones estratégicas seguirá siendo crucial.

En áreas clave como el Estrecho de Magallanes, Malvinas, Georgia del Sur y la Antártida, la influencia de la élite será fundamental para determinar la dirección de las políticas chilenas. Su capacidad para equilibrar los intereses nacionales con los beneficios de una alianza fuerte con el Reino Unido dará forma al futuro de esta relación bilateral.

Potencial de cambios en las alianzas

Si bien el actual alineamiento entre Chile y el Reino Unido es fuerte, los cambios en la dinámica regional y global podrían alterar el equilibrio de intereses. El papel de la élite chilena será fundamental para navegar estos cambios y explorar el potencial para una cooperación más estrecha con otras potencias regionales, como Argentina.

Los esfuerzos de integración regional, las iniciativas diplomáticas y las asociaciones económicas podrían crear oportunidades para una relación más equilibrada con Argentina. La voluntad de la élite de participar en el diálogo y la negociación, y su capacidad para adaptarse a las realidades geopolíticas cambiantes, serán clave para fomentar esos cambios.

Conclusión

El contexto histórico y el alineamiento estratégico entre Chile y el Reino Unido, particularmente resaltados durante la Guerra de las Malvinas de 1982, han dado forma a una asociación fuerte y duradera. Esta alianza tiene implicaciones significativas para la dinámica regional, particularmente en relación con Argentina. Sin embargo, posibles cambios en los esfuerzos de integración regional, las iniciativas diplomáticas, las asociaciones económicas y los cambios geopolíticos globales podrían allanar el camino para una relación más equilibrada entre Chile y Argentina. A medida que los intereses estratégicos en áreas clave como el Estrecho de Magallanes, Malvinas, Georgia del Sur y la Antártida continúan evolucionando, el futuro de las alianzas y la cooperación regionales dependerá de la capacidad de estas naciones para navegar en paisajes geopolíticos complejos y fomentar el entendimiento y la colaboración mutuos. .

La élite chilena desempeña un papel central en el mantenimiento de la confluencia de intereses entre Chile y el Reino Unido. A través de su influencia en la toma de decisiones políticas, las políticas económicas, la cooperación militar y los intercambios culturales, aseguran la continuidad y fortaleza de esta relación bilateral. A medida que evolucionen las futuras dinámicas geopolíticas y regionales, las opciones estratégicas y la adaptabilidad de la élite determinarán la dirección y la profundidad de las alianzas de Chile, allanando potencialmente el camino para una relación regional más matizada y equilibrada tanto con el Reino Unido como con Argentina.

Malvinas: La guerra dejó todo igual que antes

Por qué la Guerra de las Malvinas no resolvió nada

Como muchos conflictos, la Guerra de las Malvinas no logró resolver la disputa política básica y preparatoria. 

por Robert Farley || The National Interest 

Esto es lo que debe recordar:  Pero en lo que respecta a Buenos Aires, la guerra no resolvió nada. Argentina todavía reclama las islas, y ningún gobierno concebible podría renunciar a ese reclamo, especialmente con informes de riqueza energética a lo largo de la plataforma continental. Por su parte, el compromiso político de Londres con las islas es más fuerte ahora que en 1982.

La Guerra de las Malvinas terminó con una decisiva victoria británica hace más de treinta años. Sin embargo, la guerra sigue viva en el imaginario de analistas e historiadores. Aunque el conflicto ocurrió fuera de las "zonas de crisis" normales, durante mucho tiempo ha llamado la atención de los estudiosos de la guerra. La guerra, que involucró un conflicto por el territorio entre dos estados-nación establecidos con grandes establecimientos militares intensivos en capital, parece casi pintoresca en la actualidad. Sin embargo, los problemas que provocaron la guerra, la forma en que se libró la guerra y la situación que dejó atrás continúan siendo lecciones importantes para los profesionales de la política exterior en la actualidad.

El Belgrano

La Guerra de las Malvinas sigue siendo el único conflicto en el que un combatiente ha utilizado un submarino nuclear, enojado, contra objetivos navales. El 2 de mayo de 1982, el HMS Conqueror detectó al crucero argentino General Belgrano y dos escoltas fuera de una "zona de exclusión" previamente anunciada. Los británicos habían informado a Argentina que la zona de exclusión ya no se aplicaba a los buques de guerra argentinos y Belgrano estaba realizando una patrulla militar activa en ese momento. El Conqueror disparó tres torpedos no guiados, dos de los cuales golpearon al venerable crucero y lo hundieron con 323 tripulantes. El hundimiento endureció las actitudes argentinas y puso fin a cualquier esfuerzo serio de mediación internacional.

A lo largo de los años, el hundimiento del Belgrano ha preparado el escenario para algunos comentarios verdaderamente terribles , muchos de los cuales se centran en el papel desempeñado por Margaret Thatcher. Los partidarios señalan la aguda decisión de Thatcher al ordenar el ataque, cuando en realidad Thatcher prácticamente no tuvo ningún papel en la toma de decisiones tácticas. Los críticos (la mayoría con poca comprensión de la Ley de Conflictos Armados) sugieren que el hundimiento equivalió a un crimen de guerra. Tales reclamos tendrían que mirar hacia arriba para ver "engañosos", y la Armada Argentina siempre ha sostenido que el hundimiento representó un acto de guerra legal.

Sin embargo, la persistente controversia sobre el hundimiento del Belgrano se ha vuelto emblemática de las formas en que los actos de guerra convencionales se han vuelto jurídicamente complejos. Los formuladores de políticas y el personal militar prestan cada vez más atención a las formas en que la toma de decisiones tácticas se ha vuelto legalmente procesable en una variedad de lugares diferentes. Incluso las actividades militares relativamente convencionales se han convertido en objeto de litigio, a menudo décadas después.

Más allá de consideraciones legales y políticas, el hundimiento de Belgrano demostró el impacto decisivo de los submarinos modernos. Sin una capacidad antisubmarina efectiva, una flota de superficie enfrenta perspectivas sombrías. Después del hundimiento del Belgrano, la flota argentina se negó en gran medida a salir por temor a otros submarinos británicos. Esta preocupación continúa coloreando los esfuerzos de las armadas china, rusa e india para reforzar sus capacidades antisubmarinas.

Irredentismo jurídico

Los asuntos legales asociados con la propiedad de las Malvinas siguen siendo turbios. Sin profundizar demasiado en los reclamos y contraargumentos, el Reino Unido probablemente tenga el argumento más fuerte en general, aunque el desinterés periódico de Londres en gobernar las islas ha ayudado a mantener vivas las esperanzas argentinas. El meollo del reclamo de Argentina radica principalmente en la realidad de que las islas están mucho más cerca de Buenos Aires que del Reino Unido, lo que cumple con una variedad de obligaciones internacionales asociadas con la gobernanza marítima. Los temas siguen siendo de interés para muchos otros países debido a la plétora de conflictos sobre la propiedad histórica de las islas en disputa. 

Una cosa que sabemos es que prácticamente nadie que vive actualmente en las Malvinas quiere ser argentino. Sin embargo, no está claro cuánto importa esto, ya que los estados ignoran regularmente las preferencias de 1600 ciudadanos cuando les conviene hacerlo. El Reino Unido se centra en el punto de la autodeterminación, aunque no aplica el principio con coherencia a todas las disputas internacionales.

En cualquier caso, las afirmaciones envueltas en retórica anticolonial de Argentina ganan regularmente el apoyo de la mayoría de los países latinoamericanos, sin mencionar la abrumadora mayoría de la población argentina. Estas mismas afirmaciones continúan encontrando poco apoyo en el Reino Unido, y la mayoría de los países europeos permanecen claramente al margen. Los debates sobre la ley continúan estructurando cómo vemos las islas, pero aparentemente no pueden determinar qué país controlará las islas en el futuro. Este estado de cosas recuerda a una multitud de otros conflictos, en los que la ley establece los términos sin trazar un arreglo útil.

Grupo de portaaviones mínimo

Durante la guerra, la Fuerza Aérea Argentina usó no solo bombas de gravedad, sino también misiles antibuque Exocet de fabricación francesa con efectos letales, hundiendo y dañando varios buques de guerra británicos. Al carecer de bases locales, la Royal Navy se basó en el Siddeley Hawker Harrier, que se convirtió en una actuación legendaria contra aviones argentinos. Los cazas de portaaviones de rendimiento limitado proporcionaron la única cobertura aérea posible para la fuerza de tarea británica, dado que la Royal Navy había retirado su último portaaviones convencional en 1979. Operando desde el HMS Hermes y el HMS Invincible, los Harriers tuvieron un efecto poderoso en la decisión argentina. disuadiéndolos de lanzar ataques aéreos durante el día y creando problemas significativos para los aviones de superioridad aérea de corto alcance de Argentina.

El éxito del Harrier, en opinión de muchos, confirmó el valor del Sea Control Ship, un pequeño portaaviones que carecía de la capacidad para lanzar aviones a reacción de ala fija pero que, sin embargo, podía apoyar a un grupo de trabajo expedicionario. El concepto F-35B, diseñado para operar desde portaaviones pequeños o desde barcos de asalto anfibios de cubierta plana, se deriva en gran parte de la experiencia de las Malvinas.

El papel desempeñado por los Harriers continúa siendo el núcleo de una desagradable disputa histórica entre la Royal Navy y la Royal Air Force. La RAF se centra en el papel que desempeñan sus bombarderos Vulcan de largo alcance, restando importancia a los Harrier. De hecho, la RAF ofreció con éxito los Harriers de la RN por sacrificio presupuestario en 2010. Esto dejó a la Royal Navy sin ningún avión de combate transportado por portaaviones, una situación que permanecerá hasta que el HMS Queen Elizabeth (presumiblemente con F-35B) entre en servicio más tarde. esta década.

Guerra convencional contra una potencia nuclear

¿Por qué Argentina se peleó con un país que tenía armas nucleares? En resumen, Buenos Aires se dio cuenta de que la posibilidad de que Gran Bretaña usara tales armas en una disputa territorial era remota. Esto no suena irrazonable, pero piénsalo; los argentinos estaban tan seguros de que Gran Bretaña no usaría un arma obviamente decisiva y ganadora de la guerra, que decidieron atacar bajo los márgenes convencionales más estrechos, a pesar de carecer de cualquier garantía clara de disuasión prolongada de otra potencia nuclear. Esto sugiere que, en 1982, el “tabú nuclear” se había afianzado tanto que los estados nucleares no podían depender de sus arsenales para protegerse de los enemigos convencionales. Esto confirmó lo que Israel había aprendido en 1973; Cualesquiera que sean sus méritos, las armas nucleares no pueden, por sí mismas, disuadir los ataques de las potencias convencionales.

Esto debería contener algunas lecciones para la apreciación moderna de la utilidad de las armas nucleares. Si las armas nucleares ni siquiera inmunizan a un país de un ataque directo a su territorio declarado, entonces probablemente no otorgan una gran influencia sobre la política de toda una región. Esto no quiere decir, por ejemplo, que nadie deba apoyar las aspiraciones nucleares de Irán, pero sí sugiere que el resultado final del proyecto nuclear iraní probablemente será menos que catastrófico.

Guerras sin resolver

Se supone que las guerras resuelven problemas, si no en el sentido de crear justicia, al menos en términos de establecer una nueva realidad política, legal y militar. De hecho, tanto la victoria como la derrota pueden dar a las naciones la oportunidad de avanzar, establecer nuevas prioridades y resolver problemas inmediatos de conflicto.

El Reino Unido, sin duda, ganó la Guerra de las Malvinas, ya que Argentina cesó las hostilidades después de la reconquista de las islas, y el gobierno argentino cayó poco tiempo después. Durante un tiempo, la guerra resolvió la cuestión de si el Reino Unido tenía o no el interés y la capacidad para defender las Malvinas de Argentina.

Pero en lo que se refiere a Buenos Aires, la guerra no arregló nada. Argentina todavía reclama las islas, y ningún gobierno concebible podría renunciar a ese reclamo, especialmente con informes de riqueza energética a lo largo de la plataforma continental. Por su parte, el compromiso político de Londres con las islas es más fuerte ahora que en 1982.

En resumen, como muchos conflictos, la Guerra de las Malvinas no logró resolver la disputa política básica que prepara el escenario. Argentina sigue creyendo que debe gobernar las islas, mientras que el Reino Unido sigue sintiéndose responsable de ellas. Mientras Argentina continúa luchando con su sistema financiero, no puede comprar un ejército que pueda reconquistar las Malvinas. Pero mientras la economía británica se estanque, no puede acabar permanentemente con el sueño de unificación de Argentina. El conflicto sigue sin resolverse, hasta que los astros se alinean y Argentina vuelve a ver alguna ventaja en la perspectiva de la guerra.

Conclusión

La guerra se está convirtiendo en leyenda. En el Reino Unido, el debate sobre el legado de la guerra gira en torno a una evaluación de Margaret Thatcher, así como al interminable conflicto entre la RAF y la RN. En algunos barrios argentinos, la narrativa de la traición se ha afianzado; El presidente Kirchner calificó de “criminal” el hundimiento del General Belgrano en 2012, a pesar de la falta de un caso convincente por malversación. Sin embargo, las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo. Hasta el final de la era de los misiles, seguirá siendo una lección para analistas y legisladores. Y en el futuro previsible, Londres y Buenos Aires seguirán disputando la propiedad de las islas.

China-USA: Uso de fuerzas distribuidas contra el gigante asiático

Mantener fuerzas distribuidas en un conflicto con China

John Sattely y Jesse Johnson
War on the Rocks

El cuartel general de la Flota del Pacífico acaba de enviar una alerta después de los últimos días de observar algunos barcos de asalto anfibios chinos Tipo 075 que se acumulan en el Mar de China. El Cuerpo de Marines de la Armada del Ejército Popular de Liberación lanzó un ejercicio de aterrizaje a nivel de brigada no anunciado cerca de Taiwán, para practicar aterrizajes anfibios. Un total de seis destructores Luyang IIITambién participó, lanzando múltiples misiles tierra-aire para demostrar su capacidad de fuego de apoyo. Al mismo tiempo, como parte del ejercicio STEEL DRAGON, los barcos de la Marina de los EE. UU. lanzaron más de dos docenas de vehículos de asalto anfibios y botes de asalto que transportaban a marines estadounidenses y soldados japoneses que se dirigían hacia el área objetivo mientras los helicópteros realizaban reconocimientos y redadas en terrenos clave. La proximidad de los ejercicios de entrenamiento chinos a los estadounidenses y japoneses puso nerviosos a los líderes en Taiwán sobre lo que esto significaba para la defensa de su soberanía. A medida que las tensiones continuaron aumentando en el área, la Flota del Pacífico ordenó a todos los barcos de la Armada que retrocedieran para evitar cualquier error de cálculo. Las fuerzas suplentes del Cuerpo de Marines de EE. UU., así como las Fuerzas de Autodefensa japonesas, actualmente distribuidas en varias áreas clave para misiones de entrenamiento y contra-reconocimiento, se han dejado sostener por un tiempo indeterminado. 

¿Cómo se están preparando los Estados Unidos y las naciones amigas para este escenario potencial? Estados Unidos ya no puede contar con la primacía en todos los dominios de la guerra durante un conflicto entre pares, lo que hace que la libertad de movimiento sea cada vez más desafiante. La República Popular China tiene una serie de opciones para impugnar el movimiento de EE. UU., que van desde sistemas de defensa antimisiles que irradian hacia el dominio aéreo hasta la degradación y la interrupción de las líneas de comunicación marítimas a través de un bloqueo naval bajo la apariencia de un ejercicio naval integrado. Como resultado, las fuerzas desplegadas en tierra y a flote, así como las líneas de comunicación extendidas en el aire y el mar, serán cada vez más vulnerables.  

En respuesta, Washington debe adoptar el posicionamiento global para lograr una resistencia logística que sostenga mejor las fuerzas en un teatro altamente distribuido y subdesarrollado. Esto significa repensar cómo se posicionan los equipos y suministros para apoyar a las fuerzas operativas e incorporar los dominios aéreo, terrestre y marítimo. Actualmente, la mayoría de los equipos y suministros necesarios para apoyar a las fuerzas operativas están ubicados en la estación de origen de la unidad o flotan en un barco preposicionado. Este modelo pone una gran cantidad de estrés en las plataformas de elevación estratégicasdurante una crisis cuando la fuerza conjunta colectivamente requerirá estos activos para posicionar capacidades estratégicas de disuasión. El posicionamiento global expandiría las relaciones con aliados y socios para colocar equipos y suministros en tierra y a flote, y reduciría drásticamente la ventana de cierre de la fuerza. 

Para lograr este objetivo, proponemos un nuevo concepto: el sostenimiento marítimo dinámico . Este concepto reuniría al Cuerpo de Marines y la Marina para utilizar las capacidades existentes y expandir la red para incluir países socios como Australia, Japón, Filipinas y Singapur. Específicamente, el sostenimiento marítimo dinámico exige un nuevo concepto de logística para que la flota naval integre de manera efectiva las operaciones marítimas distribuidas , las operaciones litorales en un entorno disputado y las operaciones de bases expedicionarias avanzadas, al mismo tiempo que sostiene al resto de la flota. Estos conceptos operativos son una forma de guerra expedicionaria que involucra el empleo de equipos rápidos, móviles y de baja firma.fuerzas expedicionarias navales en ubicaciones austeras y temporales en tierra o en la costa dentro de entornos marítimos en disputa con el propósito de realizar reconocimiento y negación del mar. Todos estos esfuerzos sirven como parte de una campaña naval más grande destinada a ayudar a disuadir o influir en el cálculo de decisiones de un adversario: la logística como disuasión . 

Mantenimiento marítimo dinámico 

Quizás el mayor desafío para lograr un sostenimiento marítimo dinámico es la falta de sostenimiento logístico listo para entregar para apoyar a las unidades de fuerza suplente distribuidas en el punto de necesidad. Además, en un entorno disputado, el apoyo logístico tradicional requerido se verá obligado a retroceder a un área protegida dentro de la región y probablemente estará demasiado lejos de las fuerzas que deben sostener. Esto hace que los enfoques tradicionales queden obsoletos en cualquier conflicto futuro con un adversario cercano. El concepto de sostenimiento marítimo distribuido es un enfoque operativo a través de una arquitectura de distribución ampliada y flexible que puede sostener mejor las fuerzas en entornos no disputados y disputados a medida que aumentan los indicadores y las advertencias y la flota principal comienza a retroceder. 

Si bien las fuerzas suplentes operan dentro de la zona de enfrentamiento de armas , operan con un sostenimiento orgánico limitado y carecen de resistencia una vez que la región se vuelve disputada. Actualmente, no existe un plan de sostenimiento de teatro conjunto combinado diseñado para sostener fuerzas dentro de la zona de enfrentamiento de armas en un entorno marítimo disputado. La base inicial del sostenimiento marítimo dinámico comienza con el concepto fundacional del Cuerpo de Marines de la red de posicionamiento global que se conecta con el concepto de sostenimiento de teatro conjunto. La red de posicionamiento global consta de sitios terrestres conjuntos, abiertos y encubiertos y bases marítimas a flote que están todos conectadosa través de plataformas aéreas y marítimas tripuladas y no tripuladas. Esta red no debe desarrollarse en un servicio aislado; más bien, debe desarrollarse de manera conjunta y multinacional para obtener economías entre los servicios y los aliados y socios y respaldar el requisito conjunto.

Es posible pensar en el sostenimiento marítimo dinámico en términos de tres pilares: una red de posicionamiento previo en tierra, una red de base marítima a flote y los conectores marítimos y de aviación para mantener la logística en funcionamiento hasta que se establezcan las condiciones para una arquitectura de sostenimiento más sólida dentro del teatro. . 

Imagen: Sr. Perry Smith

Red en tierra

En primer lugar, cada teatro debe designar un centro logístico regional en tierra donde pueda mantener el equipo y los suministros preposicionados en un estado "listo para ser entregado". El continuo de la competencia y los plazos comprimidos ya no permiten la acumulación lenta de fuerza normalmente asociada con la fase de cierre forzado de una operación. Esto significa que no veremos la acumulación militar de seis meses que ocurrió en el Medio Oriente antes de la liberación de Kuwait o la invasión de Irak , donde solo el Cuerpo de Marines descargó 11 grandes buques marítimos de carga y descarga que requieren acceso. a un puerto de aguas profundas. 

Como resultado, la fuerza naval no puede darse el lujo de continuar con un concepto de sostenimiento incompleto como el cuidado de los suministros almacenados y, por lo tanto, debe mantener el equipo listo para su entrega. Este modelo requiere apoyo logístico compuesto por personal uniformado y una fuerza laboral civil y de contratistas combinada para lograr altos estados de preparación para las existencias avanzadas. El equipo y los suministros deben y pueden usarse para capacitación, operaciones y apoyo según sea necesario para cumplir con los requisitos de la campaña naval. 

Además del centro logístico regional designado, debe haber varias ubicaciones de contingencia abiertas y encubiertas en toda el área de responsabilidad, posiblemente incluidas las recientemente acordadas durante la visita del secretario de defensa al Pacífico en 2023. Estos sitios pueden estar compuestos por algo tan simple como almacenes comerciales de baja firma que almacenan equipos y suministros bajo un contrato. El Comando de Logística del Cuerpo de Marines puede programar y coordinar la rotación de existencias y equipos según sea necesario para mantener altos niveles de preparación. 

Además, la red en tierra podría tener sitios "fríos" que están designados para terminales comerciales en puertos marítimos y aeropuertos, pero que están listos para activarse con equipos y suministros militares según se requiera en una contingencia. Además, cada ubicación de la terminal de logística podría albergar almacenes para equipos y suministros que están listos para ser entregados como parte de una red de posicionamiento global general para disponer de recursos en muchas ubicaciones que pueden aumentar la resiliencia. 

Red a flote

El transporte marítimo es el elemento vital del sostenimiento en el Pacífico y la piedra angular del concepto dinámico de sostenimiento marítimo. El concepto emplea un enfoque en capas para brindar apoyo desde una base en aguas profundas a las fuerzas suplentes. En la base de aguas profundas, el barco de posicionamiento previo marítimo proporciona una nave nodriza logística para el sostenimiento que opera fuera de la zona de enfrentamiento de armas. Aquí, operaría como un buque configurado selectivamentecon todas las clases de suministro y una fuerza embarcada capaz de realizar actividades limitadas de suministro, mantenimiento y apoyo al desembarco. Esto incluiría la transferencia de suministros y equipos a una flota de buques de mantenimiento marítimo sustitutos tripulados y no tripulados o vehículos aéreos no tripulados que penetrarán en la zona de enfrentamiento de armas con sus entregas. A partir de ahí, una flota de conectores más pequeños entrega el sostenimiento a las fuerzas suplentes que operan en la capa de contacto. El traslado de suministros y equipos se puede realizar a través de plataformas de superficie o aéreas. Esto proporciona una red de nenúfares que brinda la máxima flexibilidad para la entrega de sostenimiento al mismo tiempo que protege los grandes buques de sostenimiento. 

La fuerza del concepto de sostenimiento marítimo dinámico es la interoperabilidad entre la flota logística de combate, las flotas de la marina mercante y los conectores adicionales que se describen en la siguiente sección. Las decisiones presupuestarias que enfrentan los buques de guerra requieren utilizar las plataformas existentes y emplearlas de manera creativa. El barco de combate litoral , con su impresionante velocidad, una cubierta de vuelo y una grúa con brazo hidráulico extensible en la popa, ofrece una oportunidad intrigante, particularmente en conjunto con sistemas de entrega logística aéreos y de superficie no tripulados. Incorporación de barcos expedicionarios con base marítima como el USNS Puller, que ofrecen plataformas de vuelo de helicópteros y grandes plataformas de sostenimiento, proporcionarían redundancia a la red. Aunque históricamente estos barcos no se despliegan juntos y no han sido diseñados para interoperar, aún podrían servir como una parte crítica y maniobrable de una red más grande de plataformas navales. Además, expandir la interoperabilidad para incluir embarcaciones aliadas y asociadas solo haría que la red de sostenimiento fuera más sólida.

Conectores

Todos estos diversos barcos y sitios en tierra dispuestos en una gran arquitectura de base marítima en la región solo pueden convertirse en una red de posicionamiento global si están conectados por aeronaves y embarcaciones tripuladas y no tripuladas más pequeñas. Las embarcaciones tripuladas, como la embarcación de apoyo comercial en alta mar , sirven como la versión funcional actual del medio de barco de desembarco propuesto por el Cuerpo de Marines o la embarcación de apoyo de maniobra propuesta por el Ejército . Los buques de apoyo en alta mar contienen muchas de las mismas características de carga del medio del buque de desembarco, mientras que también tienen un casco de bajo calado para permitir una mejor movilidad de barco a tierra y de costa a costa. 

La Marina y el Cuerpo de Infantería de Marina deberían repensar el sistema mejorado de lanchaje de la Marina y el remolcador de deformación que se cargan en los barcos de preposicionamiento marítimo para mover equipos y suministros durante las operaciones en curso. Actualmente se emplea como un conector de barco a tierra, el lanchaje está modularizado y puede servir como punto de reabastecimiento de combustible y armado avanzado a flote o como un centro logístico para operar como un nenúfar para el sostenimiento de las fuerzas en tierra. Otro activo o capacidad en los barcos de posicionamiento previo marítimo que podría agregarse a la cartera de conectores es la instalación de descarga roll/on y roll/off . Esta capacidad sirve como barcaza para realizar transferencias a flote de equipos y suministros entre barcos. Barcos como el buque de alta velocidad conjuntopuede conectarse a la instalación de descarga roll/on y roll/off y llevar equipos o suministros seleccionados para entregarlos en tierra o a flote. 

El conflicto en Ucrania ha demostrado que los buques de superficie no tripulados pueden proporcionar una capacidad cinética y desempeñarán un papel en futuros conflictos. Los roles futuros deben incluir misiones de sostenimiento y estos buques ofrecen una gran oportunidad dentro del concepto dinámico de sostenimiento marítimo. La Marina incluso ha establecido recientemente un comando centrado en buques de superficie no tripulados: División de superficie no tripulada uno . Aunque originalmente se crearon para proporcionar capacidades de guerra electrónica, contraminas y guerra antisubmarina, podrían construirse como plataformas de distribución no tripuladas de tamaño pequeño o mediano que van de barco a barco o de costa a costa y brindan apoyo a las fuerzas de desembarco. Vehículos aéreos no tripuladosson otra capacidad que debe incorporarse al concepto de sostenimiento marítimo dinámico. A medida que la tecnología mejore, es probable que estos sistemas puedan operar en vastos entornos de aguas abiertas y reemplacen la necesidad de equipos de entrega de logística tripulados. 

Sostenibilidad marítima dinámica en acción

Son las 0340 y el Centro de Operaciones Marítimas de la Séptima Flota recibe un informe de que un barco pesquero de bandera china ha chocado con una fragata taiwanesa, junto con informes de inteligencia de docenas de barcos anfibios chinos que se embarcan a lo largo de la costa este de China. Los seis destructores Luyang III se han posicionado para un bloqueo a lo largo de las costas norte y sur de Taiwán. Al percibir una escalada del conflicto, el comandante del Regimiento Litoral de la Marina solicita un aumento inmediato de suministros y repuestos críticos para sus fuerzas. El oficial de logística del regimiento envía rápidamente una solicitud de suministro. El USNS Dahl a flote recibe la solicitud y los infantes de marina embarcados inmediatamente comienzan a cargar suministros en los buques de superficie no tripulados de 35 pies en la cubierta de intemperie. Seis horas después, un buque de apoyo en alta mar se acerca al USNS Dahl, que transfiere sobre el buque de superficie no tripulado cargado con sus grúas orgánicas. El buque de apoyo en alta mar transita inmediatamente hacia el este hacia el Regimiento Litoral de la Marina. Aproximadamente a 400 millas náuticas de su sitio de operaciones, el buque de apoyo en alta mar utiliza su grúa orgánica para desplegar el buque de superficie no tripulado en el agua, y se dirige a una playa donde el regimiento recibe los suministros. La embarcación de superficie no tripulada luego regresa a un sitio de encuentro predeterminado en el mar donde es recuperada por la embarcación de apoyo en alta mar. Dos días después, el buque de apoyo en alta mar se conecta con el USNS Dahl, que recupera el buque de superficie no tripulado y lo reabastece para otra misión futura. El buque de apoyo en alta mar transita inmediatamente hacia el este hacia el Regimiento Litoral de la Marina. Aproximadamente a 400 millas náuticas de su sitio de operaciones, el buque de apoyo en alta mar utiliza su grúa orgánica para desplegar el buque de superficie no tripulado en el agua, y se dirige a una playa donde el regimiento recibe los suministros. La embarcación de superficie no tripulada luego regresa a un sitio de encuentro predeterminado en el mar donde es recuperada por la embarcación de apoyo en alta mar. Dos días después, el buque de apoyo en alta mar se conecta con el USNS Dahl, que recupera el buque de superficie no tripulado y lo reabastece para otra misión futura. El buque de apoyo en alta mar transita inmediatamente hacia el este hacia el Regimiento Litoral de la Marina. Aproximadamente a 400 millas náuticas de su sitio de operaciones, el buque de apoyo en alta mar utiliza su grúa orgánica para desplegar el buque de superficie no tripulado en el agua, y se dirige a una playa donde el regimiento recibe los suministros. La embarcación de superficie no tripulada luego regresa a un sitio de encuentro predeterminado en el mar donde es recuperada por la embarcación de apoyo en alta mar. Dos días después, el buque de apoyo en alta mar se conecta con el USNS Dahl, que recupera el buque de superficie no tripulado y lo reabastece para otra misión futura. y se procede a una playa donde el regimiento recibe los suministros. La embarcación de superficie no tripulada luego regresa a un sitio de encuentro predeterminado en el mar donde es recuperada por la embarcación de apoyo en alta mar. Dos días después, el buque de apoyo en alta mar se conecta con el USNS Dahl, que recupera el buque de superficie no tripulado y lo reabastece para otra misión futura. y se procede a una playa donde el regimiento recibe los suministros. La embarcación de superficie no tripulada luego regresa a un sitio de encuentro predeterminado en el mar donde es recuperada por la embarcación de apoyo en alta mar. Dos días después, el buque de apoyo en alta mar se conecta con el USNS Dahl, que recupera el buque de superficie no tripulado y lo reabastece para otra misión futura.

Los sistemas existen para hacer realidad esta visión de sustentabilidad marítima dinámica. El siguiente paso implica los ejercicios y el entrenamiento necesarios. Al aprovechar los ejercicios del Pacífico existentes, la fuerza conjunta puede demostrar rápidamente este concepto, mejorar la interoperabilidad con otras armadas y mostrar la fortaleza de la empresa logística de Estados Unidos. Estos ejercicios no deben hacerse como parte de un programa predecible a largo plazo, sino como " ejercicios instantáneos"..” Las fuerzas marinas de la flota deberían poder activar rápidamente un nodo, operar desde una plataforma marítima, sacar equipos y suministros de las existencias de posicionamiento global o preposicionamiento y moverse para ejecutar una tarea. El sostenimiento marítimo dinámico puede proporcionar a los infantes de marina y a las fuerzas navales un ciclo de ejercicio constante y frecuente con la coalición y el equipo marítimo conjunto para aprender, ganar eficiencia y refinar sus procedimientos para que puedan resolver algunos de los puntos de fricción asociados con las operaciones desplegadas hacia adelante. Además, estos ensayos crean nuevas innovaciones de distribución y “radios” para la red de posicionamiento global. 

El concepto dinámico de sostenimiento marítimo es más que una simple red flexible para la Armada y el Cuerpo de Infantería de Marina. Sirve como una póliza de seguro estratégica que mejora las maniobras marítimas y aumenta las opciones para mantener las fuerzas en tierra y a flote. De esta manera, el sostenimiento marítimo dinámico mitiga las vulnerabilidades críticas de distancia y tiempo. Sin una logística de supervivencia, ninguna estrategia o concepto operativo es efectivo o factible. 

Ucrania y la geoestrategia: Todavía no es un tema de aviones (3/3)

Amateur Hour Parte III: Todavía no se trata del avión

Mike Pietrucha || War on the Rocks






Ucrania está luchando por su existencia y la guerra que comenzó con la agresión rusa sin control en 2014 se ha convertido en el conflicto más destructivo en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Ucrania, hábilmente defendida por la fuerza de su pueblo, ha sido fuertemente respaldada por Estados Unidos y las potencias de la OTAN, recibiendo un flujo constante de material. Los ciudadanos de Ucrania han demostrado ser capaces de adaptar los sistemas militares occidentales en el campo de batalla, convirtiendo a Ucrania en un adversario capaz y letal, como descubren los rusos a diario. Pero no todo lo que la OTAN puede proporcionar puede enviarse inmediatamente al ejército ucraniano o ser absorbido instantáneamente por soldados y aviadores.

El gobierno ucraniano ha estado solicitando aviones de combate desde la primera semana de la guerra, cuando las batallas aéreas con las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (Vozdushno -kosmicheskiye sily , o VKS) cobraron un precio terrible en la fuerza aérea mucho más pequeña de Ucrania. Pero el alto perfil de la solicitud y la aparente resistencia de la OTAN a proporcionar combatientes occidentales oculta una verdad básica. El valor de los aviones de combate proporcionados con prisa es cuestionable, ya que la empresa de aviación de combate no se puede comprar de inmediato y la capacitación es primordial. La discusión sobre por qué Ucrania debería tener aviones de combate y qué tan rápido pueden obtenerlos oscurece la naturaleza real del requisito inmediato de Ucrania: un ataque de precisión de largo alcance basado en tierra.

El poderío aéreo no es una varita mágica que se agita en el campo de batalla. Los aviones de combate, por sí mismos, no otorgan una capacidad de poderío aéreo integral e instantánea en el momento de la entrega. Porque, como siempre, no se trata del avión.

Revolución, no evolución

La base de una capacidad de poderío aéreo es fundamentalmente la gente, no el hardware. Una aeronave, del tipo que sea, no otorga una capacidad a menos que sea pilotada por personas capacitadas y capacitadas, mantenida de manera competente y con el apoyo adecuado. La fuerza aérea de Ucrania no es una fuerza aérea incipiente; opera aeronaves de ala fija y giratoria que realizan misiones de transporte aéreo, contraaéreo y de ataque terrestre. Tiene una historia de 30 años de uso y modificación de aviones soviéticos heredados , y Ucrania tiene su propia industria de aviación. Ucrania ha logrado mantener una fuerza a pesar de las terribles pérdidas en los primeros días, e incluso ha logrado agregar nuevas capacidades de supresión de defensa , habilitadas por MiG-29 Fulcrum que lleva misiles antiradiación de alta velocidad AGM-88 suministrados por Estados Unidos. Pero no opera aviones occidentales y nunca lo ha hecho. Por necesidad, sus programas de capacitación, herramientas, equipo de apoyo y base de experiencia se basan completamente en tres décadas de operaciones independientes con aeronaves heredadas soviéticas, que fueron diseñadas para respaldar un estilo soviético de empleo del poderío aéreo, no uno occidental. Los soviéticos operaron su poderío aéreo bajo un control centralizado, principalmente en apoyo del componente terrestre, mientras que el poderío aéreo occidental adopta la iniciativa de los aviadores y utiliza el poderío aéreo para una amplia gama de misiones más allá de la simple artillería voladora .

El cambio a aviones occidentales es posible, por supuesto, y Ucrania es un excelente candidato para hacerlo. Pero la provisión de cazas occidentales como el F-16 no es un paso evolutivo; es un paso revolucionario que requerirá que la fuerza aérea ucraniana comience desde cero. Ucrania tiene experiencia en la operación de aviones de una sola misión: sus interceptores como el MiG-29 Fulcrum solo tienen una capacidad de ataque a tierra rudimentaria, y sus aviones de ataque a tierra Su-24 Fencer y Su-25 Frogfoot no tienen ninguna capacidad aire-aire. El F-16 se ha convertido en un caza polivalente capaz que no tiene paralelo en la empresa de aviación exsoviética.

Fuente: Ministerio de Defensa de Ucrania


El F-16 es un gran ejemplo de una actualización a un caza polivalente. Es un sistema maduro, es fácil de volar, confiable, flexible y hay una gran cantidad de experiencia en todos los aspectos del apoyo del F-16 en una variedad de países. El F-16 suele ser una opción razonable para las armas aéreas que desean hacer la transición a una capacidad más avanzada. Polonia, Irak, Rumania y Egipto hicieron de los F-16 la pieza central de sus esfuerzos de modernización cuando eligieron comprar cazas fabricados en Estados Unidos. Ninguna de estas conversiones resultó en una mejora instantánea en la capacidad de combate y, en la mayoría de los casos, el experimento iraquí fracasó. Usando la Fuerza Aérea de los EE. UU. como caso de muestra, el F-16A entró en producción en agosto de 1975,en un momento en que su predecesor, el Phantom II, todavía estaba en producción y el F-15A aún no había entrado en servicio operativo. Los primeros F-16A se entregaron en agosto de 1978 ( tres meses después de que el Phantom II número 5000 saliera de la línea de producción de St Louis ) y entraron directamente en prueba.

Los primeros jets del Comando Aéreo Táctico llegaron el 6 de enero de 1979 al Ala de Combate Táctico 388 en la Base de la Fuerza Aérea Hill. El primer escuadrón en ser declarado operativo fue el 4º Escuadrón de Cazas Tácticos, que fue declarado IOC (Initial Operational Capability) casi dos años después, el 25 de octubre de 1980 . En marzo del año siguiente, el escuadrón desplegó 12 aviones en la estación aérea de Flesland, Noruega, para Cornet Falcon, el primer despliegue en el extranjero del F-16A ; un evento que duró un mes. El 4º escuadrón de cazas tácticos tardó 21 meses en alcanzar la capacidad operativa inicial en 22 meses en una Fuerza Aérea que ya contaba con la infraestructura de mantenimiento, armas y entrenamiento necesaria para hacerlo. El F-16A también era un caza diurno económico que hacía dos cosas: misiones de contraataque dentro del alcance visual y entrega precisa de municiones de caída libre (incluidas las armas nucleares). No entregó artillería guiada por láser, no suprimió la defensa, no poseía misiles aire-aire más allá del alcance visual y no brindó apoyo aéreo cercano. Como indicación de cómo progresó el programa, el Curso de Instructor de Armas de Combate en la Base de la Fuerza Aérea de Nellis graduó su primera clase en 1982, tres años y medio después de la entrega de los primeros jets operativos. En particular, estas unidades no se colocaron directamente en combate, porque el F-16 estaba a años de su debut en combate en la Fuerza Aérea de EE. UU.

No es realista suponer que debido a que Ucrania tiene un cuadro de aviadores de combate con experiencia en combate, podrán saltar a los F-16 y emplearlos en cualquier lugar cerca del potencial del avión. Los aviones de combate no están estandarizados internacionalmente, y la experiencia en la operación de uno no garantiza la experiencia en el manejo de otro, particularmente con respecto a los legados de diseño y mantenimiento tan dispares como las oficinas de diseño estadounidenses y soviéticas. La Fuerza Aérea de EE. UU. ingresó al programa F-16 con una cantidad sustancial de aviadores experimentados en combate de Vietnam y un cuadro experimentado de mantenedores de aeronaves respaldados por una sólida infraestructura logística que se había construido alrededor de la aviación construida en Estados Unidos. No se equivoque, el cuadro inicial de un nuevo avión se elige cuidadosamente entre algunos de los aviadores más capaces disponibles, y el cuadro de mantenimiento normalmente tiene mucha experiencia y habilidad con aeronaves, herramientas, procesos y apoyo logístico muy similares. El personal asignados a los primeros escuadrones de F-16 estaban haciendo cosas en las que la Fuerza Aérea había sido competente durante mucho tiempo, solo lo estaban haciendo en un avión nuevo. A medida que el F-16 maduró, los escuadrones agregaron capacidades gradualmente, uno a la vez, ya que el F-16 recibió una capacidad más allá del alcance visual con el AIM-120, LANTIRN integrado y la capacidad asociada para lanzar bombas guiadas por láser, y agregó gradualmente nuevos sensores, nuevas armas y nuevas capacidades. Siendo realistas, Allied Force en 1999 fue la primera operación de combate en la que las unidades F-16 se combinaron para realizar todas las misiones que el F-16 podría llevar a cabo de manera realista, y ninguna unidad las hizo todas.

“Simplemente no le lanzas a alguien un F-16 y le deseas buena suerte”, dijo. “Esa no es una receta para el éxito, y queremos prepararlos para el éxito”.

Comandante de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. en Europa, general Jeffrey L. Harrigian

Basándose en la realidad

Cualquier encuesta de los cientos de artículos escritos durante el último año sobre el suministro de F-16 a Ucrania revelará que muchos tienen un hilo común : no fueron escritos por un aviador de combate ni por nadie con experiencia práctica en una empresa de aviación de combate . En consecuencia, la adquisición de un avión de combate se considera sinónimo de las capacidades que un avión de combate aporta al servicio de las fuerzas aéreas que están acostumbradas a emplearlo. La adquisición del F-16 no transmite automáticamente todas las capacidades que tiene la aeronave, todo de una sola vez, porque si bien la aeronave es potencialmente capaz de una amplia variedad de misiones, eso requiere una tripulación capaz de usar esas capacidades. Y para empezar, incluso los aviadores experimentados sonpasar por un curso de transición . Al final de este curso, el piloto del F-16 es mayormente seguro y está calificado para ser un compañero de ala. Esto no significa que la nueva tripulación sea competente en la(s) misión(es) del escuadrón al que serán asignados; significa que pueden volar la aeronave y trabajar con los sistemas en un entorno de entrenamiento relativamente benigno, al menos lo suficientemente bien como para graduado. Al llegar a un escuadrón, ingresarán a un programa de calificación de misión que les permita cumplir con los estándares mínimos para la preparación para la misión. Un compañero de ala recién preparado para la misión es mínimamente útil y carece de experiencia con todas las capacidades de la aeronave. En resumen, están calificados para aferrarse a una guía de vuelo mientras son conducidos a través de una misión que aún no saben cómo hacer bien. Como aprendió Estados Unidos en Vietnam, estos son los aviadores que tienen más probabilidades de morir en operaciones de combate.

Después de Vietnam, la Fuerza Aérea analizó cuidadosamente sus pérdidas y llegó a la conclusión de que el 90 por ciento de las pérdidas de tripulaciones aéreas en Vietnam ocurrieron dentro de las primeras 10 misiones de combate.El Escuadrón de Entrenamiento de Combate 414 y los ejercicios de Bandera Roja se iniciaron en 1975 específicamente para resolver ese problema, poniendo a las tripulaciones aéreas en un entorno de "combate" realista donde pudieran cometer todos los errores que iban a cometer en esas primeras diez misiones en un entorno que normalmente no es fatal. Mi propia experiencia en Red Flag sugiere que el "contador de errores" se reinicia a cero cuando un aviador cambia de aeronave. Cuando dejé el F-4G, tenía 1000 horas en el tipo, era instructor y, en virtud de estar destinado en Nellis, había participado en más ejercicios de Bandera Roja que la mayoría de los aviadores en una carrera. Cuando regresé para un Red Flag en el F-15E, tuve que cometer muchos errores nuevos, porque las capacidades del nuevo avión me ofrecieron oportunidades para tomar decisiones imprudentes con un conjunto de hardware completamente nuevo. Esta sugerencia,

Aviador Senior August Christopher, el sargento. Berry Bugle y el Sargento. Ron Manneque realiza verificaciones de video en un F-15E Strike Eagle en la Base Aérea de Aviano, Italia durante la Fuerza Aliada en 1999 (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.)

“ La aviación en sí misma no es inherentemente peligrosa. Pero en un grado aún mayor que el mar, es terriblemente implacable con cualquier descuido, incapacidad o negligencia”.

–Capitán Alfred “ Lamps”Gilmer Lamplugh, RFC

Apoyo: hacer las cosas difíciles

Ningún aviador puede ir a ninguna parte sin una gran cantidad de personal capacitado y capacitado para mantener la aeronave y ensamblar y cargar las armas. El contraste entre los diseños soviético y occidental es considerable; incluso las herramientas son diferentes. El personal de mantenimiento, las tropas de munición (que construyen las armas) y las tropas de armas (que las cargan) también tendrán que comenzar en la parte inferior de la pirámide de entrenamiento, y esto requerirá un grado de adaptación que no es trivial. Una vez más, no existe un curso de "mantenedor instantáneo": la Fuerza Aérea utiliza una serie de niveles de habilidad para categorizar a los técnicos . Al graduarse de la escuela de tecnología, un aviador recibe un nivel de habilidad "3": aprendiz. El nivel 5 (oficial) requiere años de capacitación en el trabajo. El nivel 7 (artesano) es posible después de cinco a seis años de servicio, aunque el promedio está más cerca de una década, y el nivel 9 (supervisor) se puede esperar después de 15 a 17 años de servicio, en promedio . Una organización saludable tiene una estructura de habilidades piramidal, pero una nueva organización toma tiempo para desarrollarla.

Para complicar un poco más las cosas, los manuales de capacitación, las órdenes técnicas, los procedimientos de mantenimiento y todos los componentes escritos (y en video) de la arquitectura, además de los entrenadores y (en algunos casos) los simuladores, tendrán que ser reescrito en ucraniano. No es razonable esperar que todo el personal de apoyo tenga un alto dominio del inglés. Esto se puede hacer y se ha hecho en otros idiomas, pero como con cualquier otra cosa, lleva tiempo y el primer borrador rara vez es suficiente.

La empresa de logística para apoyar una empresa de aviación de combate viable es sustancial. Tal como están las cosas, ciertas capacidades de reparación para los sistemas que ya están instalados en Ucrania han superado la capacidad de mantenimiento local de Ucrania. El establecimiento de una instalación de reparación en Polonia para la artillería suministrada por la OTAN es un ejemplo de que el equipo suministrado por Occidente es imposible de reparar desde las capacidades del país. El Full Up Power Pack (o FUPP) en el tanque M-1 podría requerir un arreglo similar y, de hecho, Polonia también tiene una instalación de reparación encubierta para los tanques ex soviéticos de Ucrania. Pero cuando un cañón de artillería o un cañón de tanque se puede enviar a través de la frontera por carretera o ferrocarril, un avión debe repararse donde aterrizó si necesita una reparación que lo haga seguro para volar nuevamente.

¿Para qué, de todos modos?

Además del valor de marquesina de los aviones de combate avanzados, ¿para qué los necesita Ucrania de todos modos? En términos de defensa aérea, Ucrania ha utilizado su fuerza aérea para contraataque defensivo, lo que significa que han defendido a Ucrania de los aviones y misiles de crucero rusos sobre el territorio controlado por Ucrania. Hoy en día, los aviones rusos ya no realizan misiones de penetración y la carga de la defensa antimisiles de crucero ha sido asumida por la defensa aérea terrestre, que tiene un tiempo de reacción mucho más corto. Incluso con los AIM-120, los F-16 de Ucrania son superados en número y "superados" por las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, en referencia al tamaño de la fuerza y ​​​​alcance de los misiles, respectivamente. El MiG-29 usa la misma computadora de interfaz de avión-lanzador que el F-16 hace para el lanzamiento de misiles anti-radiación, por lo que sin el sistema de orientación del misil (y su entrenamiento adicional, datos de misión y carga de suministro), el F-16 ofrece pocas mejoras. El F-16 podría mejorar el apoyo aéreo cercano, excepto que las fuerzas convencionales de Ucrania no brindan apoyo aéreo cercano. Esto requiere un amplio entrenamiento entre las fuerzas aéreas y terrestres.

El F-16 no sería una buena opción para un ataque de penetración para entregar armas de precisión. Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen la capacidad de derribar aviones convencionales en áreas cubiertas por su defensa aérea. Si bien se ha argumentado que “ apoyar a Ucrania en el aire sigue siendo un requisito previo para el éxito en el terreno”, esto es demostrablemente falso. El ejército ucraniano montó con éxito dos contraofensivas exitosas para recuperar la ciudad de Kherson y el óblast de Kharkhiv sin depender del poderío aéreo, proporcionado o no por la OTAN. Por ahora, la superioridad aérea no es un requisito previo para las operaciones terrestres de Ucrania o Rusia (a menos que el ejército ruso quiera intentar otro asalto aéreo); solo es importante que los rusos no puedan obtenerlo. La realidad es que el mayor valor potencial de los combatientes occidentales es para el entorno posterior al conflicto, no para el actual, lo que significa que el esfuerzo por construir una capacidad de combate moderna ya debería haber comenzado, incluso si no habrá un cambio a corto plazo. Efectos sobre la guerra.

Es válido el argumento de que a Ucrania se le está proporcionando suficiente equipo para no perder la guerra, pero no lo suficiente para ganarla. El apaciguamiento es difícil, y tanto los Estados Unidos como la OTAN se han mostrado reacios a proporcionar activos que podrían "escalar" la guerra.. El apaciguamiento, en este contexto, implica tratar la guerra como algo intrínsecamente asimétrico, donde la capacidad de Rusia para atacar profundamente dentro de Ucrania (principalmente contra objetivos civiles) se acepta como una asimetría necesaria y cualquier capacidad de respuesta de Ucrania es “escalada”. Y así, a Rusia se le otorga un santuario invaluable desde el cual lanzar operaciones contra Ucrania, mientras que no solo le niega a Ucrania la capacidad de atacar dentro de Rusia, sino que también le niega la capacidad de atacar objetivos de largo alcance dentro de la Ucrania ocupada. Rusia no debería recibir tal santuario, que es incompatible tanto con el derecho internacional como con la práctica anterior de Estados Unidos; Estados Unidos primero bombardeó y luego invadió Camboya precisamente por la presencia de santuariospara las fuerzas comunistas, haciéndose eco de una operación aérea de larga duración en Laos con la misma motivación.

Fuente: Ejército de los Estados Unidos

Ucrania ha llevado a cabo una campaña de interdicción brillantemente eficaz contra las fuerzas rusas, dentro del alcance limitado de los misiles M31 Guided Multiple Launch Rocket System lanzados desde las baterías HIMARS y M270. La interdicción es una batalla profunda, diseñada para evitar que las fuerzas y el material lleguen desde donde están hasta donde deben estar. Pero por lo general requiere ataques a una distancia mayor que el rango de más de 70 kilómetros de los sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple guiados (GMLRS). Los artilleros ucranianos pudieron obligar a la retirada de la ciudad de Kherson interceptando los cruces del río Dnipro con fuego GMLRS, pero la misión de interdicción más importante de la guerra de Ucrania se realizó contra el puente de Kerch, supuestamente se llevó a cabo con un camión bomba porque el objetivo está fuera del alcance de cualquier munición para romper puentes en el inventario. La interdicción exitosa del puente de Kerch es fundamental para la recuperación exitosa del territorio ocupado en el sur; sin una interrupción en las líneas de suministro rusas, una contraofensiva victoriosa podría no ser posible.

De manera similar, Ucrania se encuentra en una gran desventaja con respecto a los misiles de crucero rusos lanzados desde el aire, que debe enfrentar uno a la vez en el camino hacia sus objetivos. La solución histórica obvia a este enigma es atrapar a los bombarderos en tierra o en el aire antes del lanzamiento. Estados Unidos y la OTAN carecen de municiones antiaéreas de largo alcance adecuadas, pero los ataques contra bombarderos en su base de operaciones son tanto legítimos como prácticos: Estados Unidos consideró la eliminación de solo tres bombarderos IL-28 Beagle en Vietnam como una alta prioridad que se lanzó una misión increíblemente de alto riesgo contra ellos. Ucrania intentó un ataque de este tipo con drones de reconocimiento Tu-141 reutilizados, dañando uno o dos aviones en Engels.base aérea y obligando a los rusos a reubicar sus valiosos bombarderos más al este. Pero si bien las nuevas ubicaciones rusas están fuera del alcance, el punto permanece: el poderío aéreo ruso podría y debería ser atacado en sus bases aéreas.

La solución del poderío aéreo que podría ponerse en juego de inmediato, y que podría servir tanto para interceptar las líneas de suministro rusas como para devastar su poderío aéreo de corto alcance, es obvia: misiles de largo alcance. Los Estados Unidos y la OTAN tienen una variedad de sistemas operativos que podrían proporcionarse, literalmente, de la noche a la mañana, que van desde la variante lanzada por camión del misil RGM-109 Tomahawk (originalmente programado para desplegarse este año) hasta el misil KEPD sueco lanzado desde el aire. -350 y el Storm Shadow anglo-francés, hasta el Sistema de Cohetes de Lanzamiento Múltiple Guiado de rango extendido o el misil de campo de batalla elegido por el Ejército de EE. UU., el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército MGM-140 (ATACMS), ahora en su 31. servicio. Estos sistemas proporcionarían capacidades similares a los sistemas de misiles que los rusos han estado utilizando en masa desde marzo de 2022, y tanto Tomahawk como ATACMS permiten el uso inmediato por parte de Ucrania utilizando métodos que ya han empleado y han demostrado que pueden ejecutarse bien y con eficacia. Las armas lanzadas desde el aire, como siempre, requerirán algún trabajo de integración. Como beneficio adicional, como vehículos aéreos de un solo uso, los misiles requieren un apoyo de mantenimiento trivial y una infraestructura logística que es una expansión de un esfuerzo de suministro de municiones que Ucrania ya tiene.

El apoyo occidental a Ucrania, ayudando en su defensa contra la agresión no provocada por parte de una potencia vecina, es claramente de interés nacional para Estados Unidos y sus socios de la OTAN. El poderío aéreo, por supuesto, debe ser una parte fundamental del plan de apoyo actual y la modernización debe comenzar lo antes posible, aunque es poco probable que los resultados del esfuerzo se materialicen hasta dentro de varios años. La inversión en poderío aéreo moderno casi siempre vale la pena, porque actúa como un germen que permite a la fuerza aérea receptora avanzar en toda su empresa de poderío aéreo un elemento a la vez, en lugar de posponer un esfuerzo de modernización para un futuro indefinido. Incluso una pequeña fuerza de F-16, por ejemplo, serviría para construir la base empresarial y proporcionar una tarjeta experimentada de operadores y mantenedores como base para el crecimiento futuro.

Mientras tanto, el argumento sobre el suministro de aviones de combate occidentales sigue indebidamente centrado en el hardware complejo y no en los elementos humanos necesarios para hacer de la aviación de combate lo que es, al mismo tiempo que distrae la atención de las aplicaciones del poderío aéreo que deberían ponerse en juego de inmediato. El argumento sobre el F-16 o cualquier otro caza occidental consume tiempo centrándose en una capacidad que no se puede emplear en el corto plazo, a expensas de discutir las capacidades del poderío aéreo que podrían tener un efecto en el corto plazo. La operación ucraniana de un caza occidental es un desafío para la futura Ucrania y un problema para la futura Rusia, mientras que la OTAN pasa por alto la incómoda realidad de que existen sistemas de misiles que podrían tener un efecto inmediato en el campo de batalla, si Ucrania los tuviera. En lugar de centrarse en un tipo de avión, los partidarios de Ucrania deberían centrarse en los efectos del campo de batalla que Ucrania necesita lograr, especialmente la interdicción y el desgaste de la aviación estratégica y táctica rusa, en tierra. Esos efectos se pueden obtener sin aviones, lo que ilustra la perogrullada del poderío aéreo de que no se trata del avión.