Mostrando las entradas con la etiqueta tecnología aérea. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta tecnología aérea. Mostrar todas las entradas

lunes, 12 de mayo de 2025

SGM: El desarrollo problemático del Me 262 Schwalbe

Me 262 Schwalbe: un desarrollo problemático



El Me 262 es uno de los grandes "
qué hubiera pasado si ..." de la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué hubiera pasado si Alemania hubiera podido introducir más unidades de este caza a reacción antes en la guerra?

¿Podría esto haber cambiado realmente el resultado de la guerra aérea? ¿El desarrollo de este caza radical se vio realmente obstaculizado por la intervención personal de Hitler? Pocos aviones han generado más mitos y más malentendidos que el Me 262.

Lo que es seguro es que éste fue el primer avión de combate a reacción que entró en servicio operativo en cualquier nación y que era notablemente avanzado en muchos aspectos.

Pero también tenía sus defectos y sus obstáculos: cuando finalmente entró en servicio, la Alemania nazi carecía de los recursos necesarios para construir estos aviones y del tiempo y las instalaciones necesarios para entrenar a los pilotos. Esta es la verdadera historia del Me 262.


Origen

En el período entre guerras, el concepto de lo que se convertiría en el motor turborreactor era bien comprendido y se aceptaba generalmente que un motor de este tipo podría ser capaz de desarrollar considerablemente más empuje que un motor de pistón convencional que impulsara una hélice.

El Me 262 fue revolucionario y fue el primer caza a reacción operativo.

Sin embargo, también se reconoció que habría que superar considerables desafíos técnicos para fabricar un avión fiable.

No fue hasta la década de 1930 cuando se hicieron los primeros intentos de convertir el motor a reacción en una realidad práctica. Casualmente, estos intentos se llevaron a cabo en tres países casi simultáneamente y de forma totalmente independiente.

Aunque el Me 262 fue el primero en volar, Estados Unidos también estaba experimentando con motores a reacción con su P-59.

En Gran Bretaña, el oficial de la RAF Frank Whittle solicitó una patente para un motor alternativo que impulsaba un compresor para producir un avión a reacción a principios de 1930.

En Estados Unidos, Vladimir Pavlecka, jefe de investigación estructural de Douglas Aircraft, comenzó a esbozar diseños para un motor de turbina de gas en 1933.

Sin embargo, el primer motor a reacción operativo se construiría en Alemania, con un diseño creado por un joven estudiante de ingeniería alemán, Hans von Ohain.

En 1934, von Ohain solicitó una patente para un motor turborreactor. A principios de 1936, se incorporó a Heinkel Flugzeugwerke. Poco más de un año después, en marzo de 1937, se puso en funcionamiento en la fábrica de Heinkel el primer motor a reacción del mundo.

Dos años más tarde, en 1939, el Heinkel He 178 surcó los cielos para allanar el camino para los aviones a reacción.

Estaba construido de forma rudimentaria con chapa metálica, pero proporcionaba más de 500 libras de empuje, mucho más de lo que se esperaba. Evidentemente, era posible construir un motor a reacción y, poco después, Junkers también empezó a construir su propio motor a reacción, en secreto y sin consultar con Heinkel.

A mediados de 1939, el Reichsluftfahrtministerium (RLM, el Ministerio del Aire alemán) se dio cuenta de estos acontecimientos.

Para la mayoría de la gente estaba claro que se avecinaba una nueva guerra y que el motor a reacción podría ofrecer la posibilidad de un mayor rendimiento que el que podía proporcionar cualquier motor de pistón.

El Me 262 tenía varias opciones de motor para sacar el máximo partido a la estructura. El BMW 003 era uno de ellos.

Para evitar la duplicación de esfuerzos, se ordenó a Heinkel que dejara de trabajar en motores a reacción y se encargó formalmente a dos empresas de motores aeronáuticos, Junkers Motoren (Jumo) y BMW, que llevaran a cabo investigaciones sobre el desarrollo de motores a reacción. Esto conduciría a la creación de dos nuevos motores turborreactores, el BMW 003 y el Jumo 004.

Se encargó a dos fabricantes de aviones, Heinkel y Messerschmitt AG, que iniciaran el trabajo de diseño de una estructura completamente nueva para un avión militar propulsado por un par de estos motores y capaz de alcanzar una velocidad máxima de no menos de 850 km/h (el caza de primera línea más avanzado de la Luftwaffe en ese momento, el Bf 109E, tenía una velocidad máxima de alrededor de 560 km/h).

Se trataba sin duda de una especificación sorprendentemente avanzada, y el hecho de que se planteara antes de que hubiera comenzado la Segunda Guerra Mundial ha llevado a especular que Alemania podría haber tenido un avión de combate a reacción operativo mucho antes de lo que lo tuvo.

Pero lo cierto es que la tecnología detrás de los motores a reacción era todavía inmadura y fue esto lo que llevó al prolongado desarrollo del nuevo avión.

El Jumo 004 fue el motor que terminó siendo seleccionado para propulsar el Me 262.

Proyecto 1065

La respuesta de Messerschmitt a la especificación RLM fue el Projekt 1065, un diseño de ala recta con un par de motores BMW 003 enterrados en las raíces de las alas. El avión estaba provisto de dos ruedas principales y una única rueda de cola pequeña, todas ellas retráctiles.

Sin embargo, aunque el diseño de la estructura del avión estaba prácticamente terminado en junio de 1939, el desarrollo del motor estaba muy retrasado.

Tanto el motor BMW 003 como el Jumo 004 tenían problemas con la falta de una aleación lo suficientemente ligera para construir las partes internas del motor pero que fuera capaz de resistir las altísimas temperaturas a las que se enfrentaban.

Como resultado, el desarrollo fue lento y rápidamente se hizo evidente que el motor BMW en particular sería considerablemente más pesado de lo previsto.

La cabina era básica y la visibilidad no es muy buena.

En parte debido a esto, y en parte porque los ingenieros de Messerschmitt se dieron cuenta de que los motores incrustados en las raíces de las alas serían de difícil acceso para mantenimiento, eso llevó a un cambio de diseño significativo.

Los motores se trasladaron a una posición exterior, a unos módulos suspendidos debajo de las alas, lo que mejoró el acceso, pero también afectó al centro de gravedad del avión.

En lugar de considerar un diseño completamente nuevo, se decidió inclinar las alas hacia atrás en un ángulo de 18,5°. Esto le dio al Me 262 su aspecto distintivo y dio lugar al nombre que se le dio posteriormente: Schwalbe (Golondrina).

Sin embargo, un año después de que se completara el diseño inicial del fuselaje, todavía no había motores a reacción disponibles ni de BMW ni de Jumo.

Estos dibujos muestran el diseño del ala en flecha. Crédito de la foto: Voytek S CC BY-SA 3.0.

Para poder realizar al menos algunas pruebas de vuelo básicas, se decidió equipar el nuevo avión con un motor de pistón convencional. El primer vuelo del avión, denominado Me 262V1, no estaría propulsado por motores a reacción, sino por un único motor de pistón de 750 CV que impulsaría una hélice de madera de dos palas montada en el morro.

Pruebas de vuelo del Me 262

El primer vuelo del Me 262V1 tuvo lugar en abril de 1941 y el avión alcanzó una velocidad de tan solo 417 km/h. Los primeros motores BMW 003 no llegaron a la planta de Messerschmitt hasta noviembre de 1941 y no estuvieron listos para la primera prueba de vuelo hasta marzo de 1942.

Durante el primer vuelo, el avión logró despegar, pero ambos motores a reacción se apagaron y el piloto se vio obligado a realizar un aterrizaje de emergencia utilizando únicamente la potencia del Jumo 201 que afortunadamente todavía estaba instalado en el morro.

Estaba claro que era necesario seguir desarrollando el motor BMW, pero el nuevo 003A no estaría disponible hasta octubre de 1943.

Las primeras variantes eran aviones con tren de aterrizaje de cola.

Como medida provisional, el Me 262 fue diseñado para utilizar el motor Jumo 004. Sin embargo, el desarrollo de este motor se vio obstaculizado por las instrucciones de que debía utilizar la menor cantidad posible de “ material bélico esencial”.

Esto incluía aleaciones escasas que eran necesarias para la producción de aviones convencionales y otras armas.

Esto era comprensible: nadie sabía realmente si los aviones a reacción serían viables, y tenía sentido concentrar trabajadores calificados y recursos en tecnología conocida, pero como resultado, el Jumo 004 tendría fallas inherentes y nunca sería completamente confiable.

El tercer prototipo, Me 262, equipado con dos motores Jumo 004A, pero sin el motor de pistón Jumo en el morro, voló por primera vez en julio de 1942.

El quinto prototipo fue el primero en utilizar el tren de aterrizaje triciclo visto en todos los modelos posteriores; los pilotos se habían quejado de la poca visibilidad durante el rodaje, pero la larga y frágil pata del tren de aterrizaje delantero demostraría ser un problema permanente para este avión.

Con el quinto prototipo, el Me 262 ya había tomado forma.

En noviembre de 1943, el sexto prototipo podía alcanzar velocidades de 725 km/h y se presentó ante Adolf Hitler. Éste quedó muy impresionado con el nuevo caza, pero insistió en que también se lo desarrollara como bombardero de alta velocidad.

La intervención inesperada de Hitler se cita a menudo como la principal razón del retraso en la puesta en servicio del Me 262, pero eso simplemente no es cierto.

Messerschmitt AG ya estaba trabajando con un calendario ajustado y ciertamente les tomó por sorpresa este nuevo requisito, pero no hay evidencia de que el trabajo en la versión cazabombardero, que se conocería como Sturmvogel (pájaro de tormenta), causara largos retrasos en la introducción del caza.

Sin embargo, la insistencia posterior de Hitler en que una proporción de Me 262 se produjera como Stormvogel limitó el número total de versiones de caza disponibles.

Hay muchas variantes propuestas del Me 262.

Otros factores provocaron retrasos mucho más importantes en el programa Me 262. El 17 de agosto de 1943, la planta de Messerschmitt AG en Ratisbona sufrió graves daños durante un bombardeo de los B-17 de la USAAF.

Esto destruyó algunos de los prototipos del Me 262 en construcción y, lo que es más grave, algunas de las plantillas y herramientas utilizadas para la producción de fuselajes. Sin embargo, los retrasos más graves se debieron a los continuos problemas con los motores del Me 262.

A mediados de 1943, el motor Jumo 004A se estaba volviendo más confiable y completó con éxito varias pruebas de 100 horas.

Sin embargo, para su construcción se seguían utilizando níquel y molibdeno, dos materiales que escaseaban considerablemente, por lo que se diseñó una nueva versión, la Jumo 004B, que utilizaba piezas de acero dulce recubiertas de aluminio para evitar la oxidación.

Si bien los motores no eran muy fáciles de usar, su rendimiento en comparación con los aviones de pistón era excelente. Crédito de la foto: Noop1958 GPLv3.

Sin embargo, esta nueva versión del motor tardó tiempo en desarrollarse y se descubrió que tenía una vida útil de solo 10 a 25 horas.

Debido a este rediseño, el motor Jumo 004B no entró en producción hasta junio de 1944 y no fue hasta agosto de 1944 cuando se entregó el primer lote de 90 Me 262 a la Luftwaffe. Para entonces, ya era demasiado tarde para que este avión radical tuviera un impacto significativo en el curso de la guerra.

En servicio

En abril de 1944 se creó una unidad de entrenamiento, Erprobungskommando 262 , para realizar pruebas de combate de un puñado de Me 262 de preproducción, pero no fue hasta septiembre que un número sustancial de estos aviones comenzaron a llegar a las unidades de primera línea de la Luftwaffe.

Se utilizaron dos versiones principales: el interceptor Me 262 A-1a Schwalbe armado con cuatro cañones MK 108 de 30 mm en el morro y el Me 262 A-2a Sturmvogel armado con dos cañones MK 108 y capaz de transportar dos bombas de 250 kg o una de 500 kg.

Esta filmación de la cámara del P-51 muestra un Me 262 sin piloto ni cabina.

También hubo un caza nocturno experimental, un bombardero biplaza y versiones de reconocimiento, pero ninguno se produjo en grandes cantidades.

El Me 262 era ciertamente rápido, más de 100 mph más rápido que el caza monomotor aliado más rápido de la época, el P-51 Mustang, pero todas las versiones requerían un manejo muy cuidadoso.

El empuje era pobre a bajas velocidades, lo que hacía que este avión fuera muy vulnerable durante el despegue y el aterrizaje: se necesitaban patrullas permanentes de cazas Fw 190 para proporcionar cobertura superior para proteger los aeródromos de aviones a reacción.

El Jumo 004B era propenso a que el compresor se detuviera y se apagara si el acelerador se abría o cerraba demasiado rápido y requería una revisión importante después de solo diez horas de funcionamiento.

Aún así, los motores a reacción no eran confiables y se creía que muchos Me 262 se perdieron debido a fallas en los motores, en parte atribuibles al entrenamiento insuficiente de pilotos inexpertos.


Una réplica del Me 262 B-1a. Crédito de la foto: Tascam3438 CC BY-SA 3.0.

En combate, el motor Jumo también dejaba un distintivo rastro de humo negro que hacía que el Me 262 fuera fácil de detectar y atacar.

En total se fabricaron alrededor de 1.400 Me 262, pero solo unos 300 se utilizaron en combate y, en general, no más de 30 o 40 de estos aviones estuvieron operativos al mismo tiempo.

A-1a/U4 tanques de guerra

Una versión única del Messerschmitt Me-262, conocida como A-1a/U4 Pulkzerstörer, fue diseñada específicamente para llevar un potente cañón Mauser Mk 214 de 50 mm.

Esta variante fue pensada para destacar en el derribo de bombarderos enemigos, gracias a la precisión del cañón y a la capacidad del piloto de atacar objetivos más allá del alcance de los artilleros defensivos de los bombarderos estadounidenses.

Se convirtieron dos fuselajes Me-262 a esta configuración, uno de ellos con el número de serie 170083 (designado como prototipo V083).

Sin embargo, antes de que pudiera ser evaluado por los Whizzers de Watson (54th Air Disarmament Squadron) en los Estados Unidos, este avión se estrelló trágicamente. No obstante, ganó fama al lucir marcas estadounidenses y al aparecer en una serie de fotografías con el diseño en el morro de Willie Jeanne.

Otra variante interesante, el prototipo V056, fue diseñado como un caza nocturno a reacción equipado con un radar FuG218. Curiosamente, este avión fue probado en vuelo por el teniente Kurt Welter en noviembre de 1944 y se le atribuye el derribo de 2 bombarderos Lancaster y 3 aviones Mosquito.


 Arte de nariz de Willie Jeanne

El Me 262 fue un avión revolucionario, pero nunca fue un arma capaz de ganar una guerra. Los frágiles motores Jumo fueron una limitación que nunca se superó y el desarrollo prolongado de esta tecnología inmadura significó que el Me 262 nunca estuvo disponible en grandes cantidades.

El Schwalbe era un bombardero interceptor impresionante, pero ciertamente no era invulnerable en combate aéreo. La versión Sturmvogel era lo suficientemente rápida como para evitar la mayoría del fuego terrestre.

Solo podía transportar una pequeña carga de bombas y era demasiado rápido para bombardear o ametrallar con precisión: no era raro que las bombas lanzadas por los Sturmvogels cayeran a una milla o más de sus objetivos.


La tecnología era demasiado inmadura y no se fabricó en cantidades suficientes como para tener un efecto en la guerra. Crédito de la foto: Paul Maritz CC BY-SA 3.0.

Algunas personas han sugerido que si hubiera estado disponible en mayores cantidades y antes, el Me 262 podría haber cambiado el curso de la Segunda Guerra Mundial.

El general de la Luftwaffe, Adolf Galland, por ejemplo, afirmó después de la guerra que, si el Me 262 hubiera estado disponible un año antes y en cantidades sustanciales, podría haber sido posible usarlo para poner fin a la campaña de bombardeos diurnos estadounidenses contra Alemania.

La evidencia sugiere que esto simplemente no es verdad. La Alemania nazi tenía recursos e instalaciones de producción limitados. Centrarse en el desarrollo más rápido del Me 262 y sus motores a reacción habría significado producir menos aviones con motor de pistón que Alemania necesitaba tan desesperadamente para mantener el esfuerzo bélico.

Un Boeing B-17G habría sido el tipo de objetivo contra el que habrían volado los Me 262. Crédito de la foto: Airwolfhound CC BY-SA 2.0.

Incluso si un gran número del Me 262 hubiera estado disponible antes, la evidencia sugiere que esto no habría hecho una gran diferencia.

Por ejemplo, en abril de 1945, una de las mayores fuerzas de Me 262 jamás reunidas atacó una formación estadounidense sobre el norte de Alemania. Casi 60 Me 262 del JG 7 atacaron a las escoltas de cazas que protegían una enorme formación de bombarderos de la USAAF.

Los aviones alemanes lograron derribar 18 aviones, pero perdieron 27 Me 262, ¡casi la mitad de toda la fuerza atacante! El Me 262 se ganó su lugar en la historia como el primer caza a reacción operativo, pero nunca fue el arma maravillosa que a veces se afirma.

Variante del cazabombardero

El “Sturmvogel” (petrel) era el nombre que se le daba a la variante cazabombardero del Me 262, que era una adaptación de su función original de interceptor. La producción del primer modelo Me 262A-2a comenzó en julio de 1944.

Me-262A-2a/U2, del cual se construyeron dos prototipos con morro acristalado para acomodar a un bombardero.

Este modelo se diferenciaba del Me 262A-1a principalmente por la incorporación de soportes para un par de bombas de 250 kg o una única bomba de 500 kg. Las misiones de bombardeo se llevaban a cabo en picado de 30 grados a velocidades de entre 850 y 900 km/h, lanzando la bomba a una altitud de unos 1000 metros.

Dos aviones en concreto, identificados como n.º 130 170 y n.º 138 188, estaban equipados con una mira de bombardeo a baja altitud TSA en el morro, lo que dio lugar a su clasificación como Me 262A-2a/Ul. Estos aviones fueron probados en Rechlin. Su armamento se limitaba a dos cañones de 30 mm.

A pesar de que la instalación externa de la mira aumentaba la resistencia, la velocidad del Me 262A-2a le permitía evadir a los cazas enemigos, y su velocidad de picado le permitía operar en condiciones de completo dominio aéreo aliado.

Su precisión de bombardeo era comparable a la del Fw 190, aunque el Me 262A-2a enfrentaba desafíos para localizar objetivos más pequeños.

Normalmente, la aeronave se aproximaba al objetivo en vuelo nivelado hasta que quedaba oculto por la góndola del motor izquierdo o derecho, y luego comenzaba un picado.


Avión Messerschmitt Me 262 alemán capturado. La foto es notable porque se trata de una variante del Me 262 A-2a/U2 con morro acristalado para bombarderos; solo se construyeron dos prototipos. Weimar, Alemania, mayo de 1945.

Era crucial que el tanque principal trasero estuviera vacío en esta etapa; de lo contrario, el avión se inclinaría hacia arriba después del lanzamiento de la bomba. Para mejorar la precisión del bombardeo, el Me 262 No. 110 484 estaba equipado con una mira giroscópica Lotfe-7N.

Este avión fue designado como Me 262A-2a/U2. La instalación de esta mira requirió un segundo miembro de la tripulación. En consecuencia, se retiraron todas las armas ligeras y se modificó el avión con un nuevo morro de madera que contenía la mira y un asiento para el bombardero. La carga de bombas siguió siendo idéntica a la del Me 262A-2a.

El Me262 V10 W Nr 130005 remolca una bomba de 1000 kg. Estas pruebas se pospusieron cuando se descubrió que la bomba tenía tendencia a "deslizarse" y se volvió tan mala durante un vuelo que el piloto de pruebas, Gerd Lindner, se vio obligado a saltar en paracaídas. El programa obtuvo un nuevo avión, pero los problemas nunca se resolvieron por completo.


Especificaciones

  • Tripulación:  1
  • Longitud:  10,6 m (34 pies 9 pulgadas)
  • Envergadura:  12,6 m (41 pies 4 pulgadas)
  • Altura:  3,5 m (11 pies 6 pulgadas)
  • Peso vacío:  3.795 kg (8.367 lb)
  • Peso máximo de despegue:  7.130 kg (15.719 lb)
  • Planta motriz:  2 × motores turborreactores de flujo axial Junkers Jumo 004B-1, 8,8 kN (1980 lbf) de empuje cada uno
  • Velocidad máxima:  900 km/h (560 mph, 490 kn)
  • Alcance:  1.050 km (650 millas, 570 millas náuticas)
  • Techo de servicio:  11.450 m (37.570 pies)
  • Velocidad de ascenso:  20 m/s (3900 pies/min) con un peso máximo de 7130 kg (15 720 lb)

miércoles, 9 de abril de 2025

SAM naval: Los sistemas desarrollados por Gran Bretaña (1/2)

Sistemas de misiles antiaéreos navales británicos

Autor: Sergey Linnik || Parte I || Parte II
Revista Militar



Durante la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña puso gran énfasis en mejorar su sistema de defensa técnica. En particular, los cañones antiaéreos de calibre 94 mm y superiores incorporaron dispositivos para ajustar automáticamente los fusibles remotos y sincronizar la guía de las baterías antiaéreas según los datos de los sistemas de control de fuego.

En 1944, comenzaron a utilizarse misiles antiaéreos de gran calibre con fusibles de radio, que incrementaron significativamente la probabilidad de derribar objetivos aéreos. Estos fusibles también se emplearon en proyectiles no guiados de 76 mm, y cohetes con fusibles fotoeléctricos se usaron contra objetivos de gran altitud durante el día.

Tras la guerra, el interés por los sistemas de defensa aérea disminuyó. Incluso con la aparición en la URSS de armas nucleares y bombarderos Tu-4 a finales de los años 40, no se priorizó significativamente el desarrollo de esta tecnología. En ese momento, Gran Bretaña confiaba en cazas interceptores dirigidos por radares terrestres para enfrentar posibles incursiones enemigas. Los bombarderos soviéticos que intentaran alcanzar las Islas Británicas deberían superar primero las defensas aéreas en Europa Occidental, donde se desplegaban sistemas estadounidenses.

Los primeros proyectos prácticos de misiles antiaéreos guiados en Gran Bretaña se orientaron hacia la defensa naval. La marina británica, consciente de la amenaza que representaban los aviones de guerra soviéticos, priorizó la protección de sus buques. Sin embargo, los avances en estos sistemas fueron lentos, y solo tomaron mayor impulso con la introducción de bombarderos a reacción soviéticos como el IL-28, Tu-14, Tu-16 y misiles antibuque.

El desarrollo del primer sistema de defensa aérea marítima británico, el Sea Slug, comenzó en 1949 bajo la dirección de Armstrong Whitworth y se completó en 1961. Este sistema estaba diseñado para ser operado desde destructores de la clase "County". El primer destructor equipado con el Sea Slug, el HMS Devonshire, entró en servicio en 1962, marcando un hito en la capacidad defensiva naval de Gran Bretaña.


HMS Devonshire (D02)


En la popa del buque se encontraba el lanzador del sistema de defensa aérea Sea Slug con dos guías. Tenía un armazón de celosía y estaba diseñado para una larga permanencia de misiles en el PU.



El sótano para la defensa antimisiles, protegido por puertas a prueba de explosiones, estaba ubicado en la parte central del casco del destructor. Los misiles se alimentaban a la PU a través de un túnel especial. La recarga era una tarea larga y problemática.

El misil antiaéreo "Sea Slug" tenía un diseño bastante inusual: un cuerpo cilíndrico con alas cruciformes rectangulares y cola cruciforme rectangular. Alrededor del cuerpo cilíndrico de misiles con un diámetro de 420 mm, en la parte delantera del mismo, se fijaron enormes propulsores de combustible sólido con un diámetro de 281 mm. Las toberas del acelerador estaban ubicadas en un ángulo de 45 grados con respecto al eje longitudinal del misil antiaéreo, de modo que el impacto del chorro no lo dañara.

Este esquema permitió abandonar los estabilizadores aerodinámicos en el tramo de salida del vuelo. Los aceleradores funcionaban prácticamente en el "modo de tracción", la estabilidad adicional se creaba mediante la rotación del cohete alrededor del eje.



El misil antiaéreo Sea Slug, aunque voluminoso y de diseño poco práctico, fue apreciado por la Armada británica debido a su capacidad para destruir objetivos aéreos y, potencialmente, atacar buques y objetivos costeros. La primera versión, Sea Slug Mk.1, tenía un alcance de 27 km, una altura máxima de 16 km y un peso de 2000 kg al momento del lanzamiento.

En 1965 se introdujo el Sea Slug Mk.2, que incorporó un motor de combustible sólido más eficiente y aceleradores mejorados, aumentando su alcance a 32 km, su altura máxima a 19 km y su velocidad en un 30%. El sistema guiaba el misil hacia su objetivo mediante un haz giratorio de radar, que corregía la trayectoria cuando el misil se desviaba del eje. Aunque este sistema ofrecía simplicidad y buena inmunidad al ruido, su precisión disminuía con la distancia, y los reflejos del radar desde el agua reducían la eficacia contra objetivos de baja altitud.

Inicialmente, el Sea Slug portaba una ojiva de fragmentación de alto poder explosivo de 90 kg. En el modelo Mk.2, se desarrolló una ojiva de varilla y se adaptaron para atacar objetivos costeros y de superficie, incorporando espoletas de proximidad, ópticas y de percusión.

El sistema fue limitado a solo ocho destructores tipo "County" y era efectivo únicamente contra objetivos subsónicos a altitudes medias y altas. En servicio hasta mediados de los años 80, algunos destructores fueron vendidos a Chile, donde uno permaneció operativo hasta 2001, antes de ser reequipado con el sistema de defensa aérea israelí "Barak".

El Sea Slug tuvo una participación escasa en combate. Durante el conflicto de las Malvinas, un Sea Slug Mk.2 fue disparado contra un avión argentino, pero falló, ya que el sistema no estaba diseñado para objetivos de baja altitud. También se usaron misiles contra el aeródromo de Port Stanley, destruyendo un radar argentino según reportes británicos.

Simultáneamente, la Armada británica adoptó el sistema Sea Cat, desarrollado por Shorts Brothers, como defensa contra objetivos de baja altitud. Este sistema, más compacto y económico que el Sea Slug, estaba diseñado para reemplazar cañones antiaéreos de pequeño calibre en las cubiertas de los buques. Sin embargo, no logró desbancarlos completamente, aunque su simplicidad y adaptabilidad lo hicieron una opción efectiva para ciertos escenarios.

GWS-22 "Sea Cat" a bordo del buque 


En la creación del sistema antiaéreo de este buque se utilizaron soluciones técnicas que se implementaron en el sistema antiaéreo australiano Malkara. El sistema de defensa aérea Sea Cat se considera el primer sistema antiaéreo de zona cercana del mundo. Sus pruebas se completaron en el destructor británico Decoy en 1962.


HMS Decoy (D106)

El misil "Sea Cat", bastante compacto, con una longitud de tan solo 1480 mm y un diámetro de 190 mm, pesaba 68 kg, lo que permitía cargarlo manualmente en el lanzador. El peso de la ojiva de fragmentación de alto poder explosivo era de unos 15 kg. En las primeras versiones del sistema de defensa antimisiles se utilizó un receptor de infrarrojos como sensor ejecutivo para la espoleta de proximidad.

En este cohete se utilizaron materiales económicos y no deficientes. El cohete monoetapa "Sea Cat" está construido según el esquema con un ala giratoria. El motor a reacción de combustible sólido Zour tiene modos de funcionamiento de arranque y mantenimiento. En la parte activa de la trayectoria, el cohete aceleraba a una velocidad de 0,95-1 M. En las últimas versiones, el alcance de disparo alcanzaba los 6,5 km. El tiempo de recarga era complejo: 3 minutos.


El sistema de guiado del misil antiaéreo Sea Cat utilizaba control por radio, operado manualmente por un técnico. Después de identificar visualmente el objetivo mediante una mira binocular, el operador dirigía el misil usando un joystick, enviando comandos de control por radio. Para facilitar el seguimiento visual, el misil estaba equipado con un trazador instalado en su cola.

En versiones posteriores del sistema Sea Cat, se incorporó un dispositivo de televisión con una distancia focal variable que permitía el seguimiento automático del trazador durante toda la trayectoria del misil. Esto mejoró notablemente la precisión y la probabilidad de impacto, aunque incrementó los costos y la complejidad del sistema.

El lanzador del Sea Cat en la mayoría de sus versiones tenía cuatro guías para misiles. La recarga se realizaba posicionando el lanzador verticalmente, una orientación que también se mantenía durante el transporte del sistema.

Las primeras variantes del sistema Sea Cat pesaban 5.000 kg. Para embarcaciones más pequeñas, se desarrolló una versión más ligera con un lanzador de tres guías y un peso máximo de 1.500 kg.

El sistema tuvo diversas variantes, incluyendo GWS-20, GWS-21, GWS-22 y GWS-24, que se diferenciaban en dimensiones, electrónica y rendimiento. La transición de tecnología de electrovacío a semiconductores mejoró significativamente el tiempo de activación, la fiabilidad y el mantenimiento del sistema.

El debut del Sea Cat ocurrió en 1982, durante la Guerra de las Malvinas. En muchos buques británicos construidos entre los años 50 y 60, el Sea Cat era la única defensa antiaérea relativamente eficaz, pese a su corto alcance, baja velocidad y limitada precisión. Sin embargo, su abundancia y bajo costo contribuyeron a proteger las naves. En algunos casos, los aviones argentinos abortaron sus ataques tras detectar el lanzamiento de un misil, gracias al llamado "efecto de miedo".

A pesar de su utilidad contra aviones, el Sea Cat demostró ser ineficaz frente a misiles antibuque como el Exocet.

Durante la Guerra de las Malvinas, se lanzaron más de 80 misiles Sea Cat contra la aviación de combate argentina. Según estimaciones británicas, solo un avión A-4C Skyhawk fue derribado por estos misiles, el 25 de mayo, con un disparo desde la fragata Yarmouth.

El sistema tuvo variantes, como el Tigercat para uso terrestre y el Hellcat diseñado para helicópteros, pero ninguna alcanzó una amplia adopción.

Además del Reino Unido, el Sea Cat fue empleado por las Armadas de 15 países, incluyendo Argentina, Australia, Brasil, India y Venezuela. Actualmente, el sistema está prácticamente fuera de servicio a nivel global.


Continuará...

Basado en:
http://zonwar.ru/index.html
http://ship.bsu.by
http://www.armedforces.co.uk


sábado, 1 de febrero de 2025

FAdeA: Sin grandes ideas y sin excusas de soberanía

Aeronaves Pampa, Pucará e IA 100: las apuestas de FAdeA





Cuando tomaba un curso de costos en la universidad, recuerdo a un profesor que inició una de sus clases mencionando una anécdota personal. "Cuando realizaba una auditoría en una empresa, surgió en el inventario un avión que dicha firma había adquirido por razones que ni ellos mismos podían terminar de definir. Mi primera pregunta fue: ¿Qué hace ese avión en tierra y no está en el aire generando su pago?." Mientras FAdeA avanza en su reestructuración para lograr rentabilidad, tres proyectos clave buscan consolidarse en la industria aeronáutica ¿generarán ganancias esos proyectos?

La Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA) es una de las pocas en el mundo con capacidad estratégica para la defensa y busca posicionarse en el mercado. A pesar de enfrentar rumores de privatización en 2024, la empresa sigue siendo clave para la Fuerza Aérea Argentina, su principal cliente. Ya empezamos mal la historia.

En la actualidad, FAdeA busca equilibrio entre la producción de aviones militares y civiles, con el objetivo de reducir su dependencia del Estado y ampliar su cartera de clientes. Su capacidad incluye la fabricación del Pampa e IA 100, el mantenimiento del Hércules C-130, la producción de aeroestructuras para Embraer y servicios de ingeniería y mantenimiento (MRO) para aerolíneas como Aerolíneas Argentinas, Flybondi y Jetsmart.

A pesar de rumores sobre una posible privatización en 2024, la empresa sigue bajo control estatal, pero con la necesidad de mejorar su eficiencia operativa y rentabilidad. Para ello, apunta a cumplir contratos en tiempo y forma, optimizar costos y generar nuevas oportunidades de negocio.

Uno de sus mayores desafíos es la producción del IA 100, un avión de entrenamiento primario fabricado con material compuesto, cuyo prototipo ya está en construcción. Además, trabaja en la modernización del Pucará Fénix, adaptándolo a misiones de vigilancia y control.

La llegada de los F-16 a la Fuerza Aérea podría beneficiar a FAdeA, ya que permitiría que la empresa asuma mayor mantenimiento de otras aeronaves. Sin embargo, sus instalaciones no pueden operar estos cazas por limitaciones en sus pistas.

En sus instalaciones, FAdeA opera con tecnología de alta precisión, desarrollando piezas metálicas y materiales compuestos en salas de ambiente controlado. También produce paracaídas militares y componentes aeronáuticos de extrema precisión para clientes internacionales.

A pesar de desafíos financieros y la suspensión temporal de trabajadores debido a la baja carga de producción, FAdeA continúa siendo un activo estratégico para Argentina, con potencial para insertarse en el mercado global si logra diversificar su producción y consolidar alianzas internacionales. Asimismo, FAdeA debiera explorar asociaciones internacionales a todo nivel para explorar mercados conjuntamente con socios de riesgo. Mucho nos queda por aprender de la experiencia de Embraer, que empezó mucho después que nosotros y hoy es líder mundial en producción aeronáutica.

Los principales desarrollos de FAdeA

FAdeA fabrica y mantiene aeronaves como el Pampa e IA 100, realiza mantenimiento de Hércules C-130 y produce componentes para Embraer. También brinda servicios MRO tanto para la aviación comercial como militar.


El Pampa, utilizado en la Escuela de Pilotos de Caza en Mendoza, ha tenido tres modernizaciones. Además, FAdeA realiza su inspección mayor cada 1.200 horas de vuelo y ha desarrollado un simulador de vuelo. Este modelo ya lleva 50 años en desarrollo y no parece tener un mercado excepto el propio de los pedidos de las Fuerza Aérea Argentina. Sinceramente, FAdeA sigue estafando al erario público con modelos que no generan en lo más mínimo los recursos necesarios para producirlos, dado que no han sido exitosos en ninguna exportación. Pero peor aún, se lo sigue promocionando como con expectativas de desarrollo, es decir de más gasto tributario en esta plataforma, cuando no se menciona ninguna transformación útil del modelo para ubicarlo en el mercado internacional. Seguimos teniendo gerentes míopes que sólo quieren pescar en la pecera del mercado local. ¿Dónde están los planes, los bosquejos, las ideas para convertir esa plataforma en un UCAV o en un caza tripulado o no tripulado para acompañar al F-16 u otras plataformas? Desde este blog ya propusimos mínimamente aprovechar los galpones de esta empresa para aterrizar en el Siglo 21 con una plataforma como el Vanguard de Scaled Composites que puede llegar a tener algo de FUTURO. Evidentemente vamos a tener que esperar aterrados como a alguno se le ocurre revivir el Pulqui II o algún IA-6xxx de la década del 80. Variaciones de las células ya producidas, como el mismo Pampa, pueden convertirse en activos más valorados en el mercado internacional de productos no pilotados multi-misión.


El Pucará Fénix es la versión modernizada del bimotor IA 58, utilizado en la Guerra de Malvinas. FAdeA planea actualizar sus motores, cabina e instrumental, transformándolo en una aeronave de inteligencia y vigilancia. Pero no nos engañemos: es otro proyecto zombie. Si el Pampa ya es un caballo de carreras muerto, el Pucará resulta ser aún peor. Su fabricación fue tan caótica que cada unidad posee piezas distintas a las de cualquier otro. El proyecto quedó obsoleto en los años 90. Con los escasos recursos de FAdeA, esos fondos se podrían invertir en la producción de componentes para aviones en serie —como ya se hace con el Embraer C-390 Millennium—, al menos para costear su operación. Existen múltiples proyectos donde la empresa podría generar ingresos, y de paso aprender a fabricar piezas a nivel internacional. Mientras países como Corea del Sur, Japón y naciones europeas producen aviones en serie, FAdeA se empeña en proyectos sin futuro, perdiendo la oportunidad de colaborar por esos siempre tan necesarios dólares. Ojalá el futuro encuentre a una FAdeA dedicada de verdad a abastecer al mercado exterior, y que se entienda de una vez que, si no se vende, no se puede sostener el negocio.


El IA 100, fabricado íntegramente con material compuesto, es un avión de entrenamiento y enlace con capacidad para cuatro pasajeros. Su producción ha avanzado en un 80%, con el ensamblaje final y la instalación de sistemas en proceso. ¿En serio hay mercado para este avioncito kirchnerista? ¿En serio el mercado no está saturado con productos como el KAI KT-1, Beechcraft T-6 Texan II, Piper Archer TX, Piper Pilot 100i, Cirrus SR20/22 Trainer Embraer EMB-314 Super Tucano, o hasta incluso el Pillan 2 chileno? ¿En serio hay lugar en el mercado cuando también se ofrecen los Grob G 120TP, Diamond DA40 NG Trainer, Pilatus PC-7 Mk II y Pilatus PC-21? ¿O también se pueden pedir los HAL HTT-40 o los  PAC CT-4 Airtrainer? ¿En serio? Otra vez la FAA va a ser la única usuaria de este proyecto de escuela técnica. Tal vez sería bueno pensar en una versión ucraniana del IA-100 como una plataforma sin tripulación, cargada a tope de explosivos y usada como dron suicida para ataques de interdicción: ese sí que es un nicho de mercado no abastecido.



FAdeA apuesta a estos desarrollos no solo para fortalecer la defensa nacional, sino también para posicionarse en el mercado internacional. Para eso, debe redirigir la gestión de la empresa a la internacionalización de su cartera de producción produciendo aquello por lo que pueden pagar sin afectar el erario público. Pero nada se dice de adaptarse a las nuevas necesidades ni a concretar ventas fuera de sus fronteras ni a adquirir tecnologías de punta ni a modernizar ni mucho menos ampliar sus instalaciones. Dicho esto, cuando no tenemos claro hacia donde vamos, cualquier puerto es buen destino.

JMcL

domingo, 29 de diciembre de 2024

Innovación militar y proyección de poder en Israel

Proyección de poder e innovación militar

La Ley de Autorización de Retirada de Tecnologías de la Información y sus implicaciones para Israel


Esteban Peter Rosen || Centro Dado

Introducción

Muchos factores han determinado el carácter y la intensidad de la intervención de Estados Unidos en Oriente Medio. Entre ellos figuran los esfuerzos de las potencias regionales por establecer su hegemonía, las percepciones estadounidenses de la legitimidad de las políticas israelíes, la necesidad de petróleo de Oriente Medio y las rivalidades con otras grandes potencias. Quiero centrarme en un factor que también es importante: la capacidad de Estados Unidos para proyectar su poder militar en Oriente Medio y participar en combates que tienen efectos decisivos. El argumento que deseo presentar es que, a partir de finales de los años 80, Estados Unidos logró una capacidad nueva e inusual para participar en combates en Oriente Medio, a unos 10.000 kilómetros de Estados Unidos, y derrotar a todas las potencias regionales de Oriente Medio. Esta capacidad fue el resultado de una asimetría favorable a Estados Unidos en la utilización de la tecnología de la información para la conducción de operaciones militares. Esta nueva capacidad se conoce a menudo como Revolución en Asuntos Militares o RMA, y complementó una asimetría en las capacidades de armas nucleares, también favorable a Estados Unidos, ya que Estados Unidos tenía armas nucleares mientras que los rivales regionales a los que se enfrentaba no las tenían. Durante los últimos 30 años, Estados Unidos siguió disfrutando de los beneficios de estas dos asimetrías, pero la primera está llegando a su fin y la segunda podría llegar a su fin dentro de diez o quince años. El resultado puede ser un Oriente Próximo en el que las capacidades militares regionales sean mayores que en la actualidad, de modo que a Estados Unidos le resulte más difícil desempeñar un papel militar directo. Por lo tanto, Estados Unidos podría tener que hacer cambios importantes en su forma de proyectar su poder si desea mantener sus niveles actuales de influencia militar en Oriente Próximo. Por lo tanto, Israel y Estados Unidos pueden tener incentivos para repensar su relación militar.

En este ensayo se desarrollará este argumento esbozando la historia de las asimetrías históricas previas en las capacidades militares creadas por la distribución asimétrica de las capacidades militares pasadas, para mostrar cómo las capacidades militares pasadas afectaron la capacidad de las naciones para proyectar poder. Luego se abordarán las condiciones cambiantes en el Medio Oriente y se analizarán las consecuencias de esos cambios. Finalmente, se intentará pensar en las posibles respuestas políticas a esos cambios.

Será útil definir primero dos términos: ¿qué es una RMA y qué es la proyección de potencia?
Se puede pensar en una RMA como un cambio en los conceptos militares de operaciones, a menudo, pero no siempre, acompañado de la introducción de nueva tecnología militar, que aumenta el poder de combate de un número determinado de soldados y un gasto de dinero dado en un orden de magnitud, un factor de diez. Vemos, por ejemplo, los ejércitos de la República Holandesa en el siglo XVII , empleando los conceptos de infantería de operación de la primera RMA moderna contra las tropas del imperio español de los Habsburgo. Los holandeses pudieron derrotar a ejércitos de los Habsburgo diez veces más grandes que ellos que no emplearon esa RMA. Los ejércitos británicos en el sur de Asia en el siglo XVII, empleando los mismos conceptos de operaciones, pudieron derrotar de manera similar a ejércitos mogoles diez veces más grandes que ellos que no emplearon esa RMA.

La proyección de poder es otro término importante que necesita ser definido. La proyección de poder es la capacidad de llevar a cabo operaciones militares a grandes distancias de las bases de operaciones o llevarlas a cabo en un lapso de tiempo mucho más corto. ¿Qué es una “larga distancia”? Podemos utilizar como punto de referencia las operaciones militares ordinarias y emplear el mismo factor de diez como nuestro discriminador. Entonces podemos afirmar que las operaciones que tienen lugar a un orden de magnitud más distante y más rápidamente que las operaciones ordinarias constituyen una proyección de poder. Si las operaciones ordinarias se llevan a cabo a 100 kilómetros de una base, la proyección de poder implica operaciones a 1000 kilómetros o más de una base. Si mover fuerzas a grandes distancias normalmente lleva diez días, la proyección de poder implica operaciones a la misma distancia en un día.

En los últimos 25 años hemos visto un cambio en el carácter de la guerra tan grande como el causado por las dos revoluciones en asuntos militares que tuvieron lugar en Europa en los siglos XVII y XIX . Esta RMA fue el resultado de la aplicación de tecnologías de procesamiento de información digital a los asuntos militares, y por eso se la puede llamar la RMA de TI. Esto ha producido la revolución en la precisión que está asociada con las armas de ataque de precisión que utilizan información de objetivos de sofisticados sistemas de Inteligencia-Vigilancia-Reconocimiento (ISR). Las armas combinadas con los sistemas ISR que las respaldan se conocen como complejos de reconocimiento-ataque. Esta RMA de TI se ha difundido de manera lenta y desigual, pero esta difusión está haciendo que la proyección de poder, como se lleva a cabo actualmente, de los Estados Unidos a Eurasia o viceversa, sea más difícil. Esto sucederá independientemente del partido político que controle el gobierno estadounidense.

Como resultado, Estados Unidos tendrá que hacer frente a algunas opciones: puede renunciar a la misión de proyectar su poder intercontinental y concentrarse en la defensa de su territorio o tal vez en la defensa del hemisferio occidental, o puede desarrollar formas radicalmente nuevas de proyectar su poder militar. No se trata de opciones excluyentes, sino de decisiones sobre cómo aplicar estas alternativas por separado o en paralelo.

Introducción

Aunque el término “Revolución en Asuntos Militares” nos resulta familiar, las implicaciones de las RMA para la proyección de poder no son tan ampliamente apreciadas.

La revolución del siglo XVII asociada con Mauricio de Nassau y Gustavo Adolfo de Suecia es bien conocida como resultado del libro de Geoffrey Parker, La revolución militar . Antes de esa revolución, los ejércitos europeos eran grandes, mal entrenados e indisciplinados grupos de campesinos armados. Los soldados eran empujados hacia adelante en formaciones sueltas y llevaban a cabo combates singulares descoordinados. Esta era la forma de guerra que era dominante en China y la India, así como en Europa occidental. La RMA del siglo XVII reintrodujo la disciplina legionaria imperial romana y la maniobra organizada en el campo de batalla para que los piqueros y mosqueteros defensivos pudieran presentar grupos entrelazados de soldados cuyas líneas no pudieran romperse con un asalto de infantería descoordinado o con cargas de caballería. Estos grupos entrelazados de soldados podían maniobrar en el campo de batalla sin romper la formación, para avanzar y cambiar de dirección. El poder de esta revolución fue aumentar el poder militar de las unidades que empleaban estos métodos en un orden de magnitud, es decir, podían prevalecer con éxito contra ejércitos desorganizados diez veces más grandes. Lo que ahora son los Países Bajos podían defenderse contra el ejército mucho más grande del estado europeo más poderoso de la época, los ejércitos de los Habsburgo españoles, y cuando los ejércitos británicos y franceses se desplegaron en la India para luchar contra los ejércitos mogoles mucho más grandes. Una vez que se demostró esta RMA, se extendió por toda Europa en 100 años, y a Asia en un período de 200 años. Esto es bien sabido.



Lo que no se aprecia tanto, pero que fue documentado por David Kaiser en su libro, La política de la guerra , es que esta revolución también revolucionó la proyección de poder. Antes de la profesionalización de los ejércitos, no tenía mucho sentido y era muy difícil enviar ejércitos a largas distancias para luchar junto a los aliados. No tenía mucho sentido porque enviar una multitud de soldados sin entrenamiento no te daba mucha ventaja contra los enemigos que podían reclutar multitudes de soldados localmente. Tenía más sentido enviar dinero, con el que podías alistar y alimentar a las multitudes reclutadas localmente. Era difícil porque las multitudes indisciplinadas enviadas a largas distancias necesariamente huirían en busca de comida y botín porque no tenían logistas profesionales que las mantuvieran abastecidas. Una vez que todos los países tenían soldados profesionales, enviar un ejército a largas distancias para luchar contra otro ejército profesional tampoco tenía sentido, ya que la fuerza de proyección de poder operaría en desventaja en relación con las fuerzas locales. Hombre por hombre, la fuerza de proyección de poder no tenía una ventaja en poder de combate, y tenía que abastecer a su ejército a una distancia mucho mayor que el ejército local.

Pero si la fuerza de proyección de poder utilizaba la primera RMA contra un adversario que no la tenía, podía derrotar a un ejército local mucho más grande. Entonces podía luchar en tierra y ganar contra fuerzas locales mucho más grandes. La asimetría en la adopción de las primeras RMA por parte de los ejércitos europeos y los del sur de Asia hizo posible la proyección de poder a larga distancia y el imperialismo europeos.



La segunda revolución armamentística se produjo en el siglo XIX , cuando los ferrocarriles y los fusileros aumentaron el poder de los ejércitos compactos al introducir fusiles de infantería de repetición y carga por recámara con pólvora sin humo, y posibilitaron el despliegue y el suministro de esos ejércitos por tierra a largas distancias mediante ferrocarril. Esto también hizo posible movilizar y concentrar soldados dispersos a grandes distancias dentro de grandes naciones, y desplegarlos a largas distancias estratégicamente en diferentes frentes. En la Guerra Civil estadounidense, después de la Batalla de Chickamauga en el otoño de 1863, 20.000 tropas de la Unión se desplazaron 1.200 millas desde Virginia hasta Tennessee en 12 días. Las dos revoluciones hicieron posible la proyección de poder moderno contra potencias militares que no las habían adoptado, porque las bases de movilización y las líneas de comunicación ferroviarias y marítimas no eran fáciles de atacar. Sin embargo, si ambos bandos opuestos las adoptaban, se produciría un punto muerto, como se vio en Europa en 1914.

Fue necesaria una tercera revolución asimétrica, la revolución blitzkrieg, para que la proyección de poder volviera a ser posible. En lugar de los avances de 50-60 kilómetros en unos pocos días, como los alemanes lograron en las ofensivas de la primavera de 1918, las ofensivas blitzkrieg podían avanzar diez veces esa distancia en el mismo tiempo. La aviación redujo el tiempo necesario para realizar ataques a una distancia de 600 kilómetros a unas pocas horas, pero sólo después de que se lograra una ventaja asimétrica conocida como superioridad aérea.

La RMA de Tecnología de la Información

La RMA de TI, inicialmente era asimétrica y en un principio facilitaba la proyección de poder estadounidense, pero la difusión de la tecnología de ataque de precisión a larga distancia basada en información digital ahora está cambiando las condiciones y dificultando la proyección de poder.

Antes de que la información digital se introdujera ampliamente en los sensores militares, las comunicaciones y los sistemas de procesamiento de datos, los ataques efectivos a larga distancia eran muy difíciles. Los bombarderos imprecisos causaban pocos daños a los sistemas de transporte industrial y ferroviario, y sufrían grandes pérdidas, a menos que el atacante tuviera una superioridad aérea completa y pudiera enviar cientos de bombarderos en cada ataque para compensar su imprecisión.

La tecnología de la información digital, que utiliza silicio y comunicación inalámbrica, hizo posible la utilización fiable de datos sobre los sistemas de objetivos enemigos para facilitar los ataques contra ellos. El aspecto de la fiabilidad es crucial, como lo demuestra la investigación realizada por Barry Watts, pero a menudo se pasa por alto. La tecnología de ataque de precisión basada en tubos de vacío analógicos se empleó por primera vez en la guerra en 1944 y 1945, y Estados Unidos empleó miles de esas armas en los primeros años de la guerra de Vietnam. Sus índices de fiabilidad, medidos en términos del porcentaje de armas que funcionarían como estaban diseñadas en batalla, eran de un solo dígito. La electrónica digital de estado sólido basada en chips y microchips tenía índices de fiabilidad que eran aproximadamente diez veces mejores. Los circuitos integrados basados ​​en silicio hicieron posible ataques de precisión fiables a largas distancias, cientos o miles de millas, contra objetivos indefensos, no ocultos, objetivos fijos o con movilidad limitada. Los ataques de precisión también redujeron los requisitos logísticos, ya que se requerían menos cantidades de armas precisas en relación con las armas "tontas" para lograr los mismos niveles de daño infligido. Se necesitaba menos combustible para transportarlas. Esto se combinó para facilitar la proyección del poder de Estados Unidos contra Irak en 1991 y 2003.

Pero, ¿qué sucede cuando se elimina esta asimetría, cuando ambos bandos en una guerra pueden emplear la RMA digital para realizar operaciones de precisión a largas distancias? Es probable que la eliminación de esta asimetría elimine la ventaja de la que disfruta la nación que proyecta poder y dé a las defensas locales la ventaja en relación con las fuerzas de proyección de poder convencionales. ¿Por qué? La defensa local emplea complejos de ataque de reconocimiento de precisión de menor alcance y, por lo tanto, más pequeños, que pueden ocultarse más fácilmente en terrenos urbanos o no urbanos complejos. Se pueden colocar bajo tierra con mayor facilidad y pueden maniobrar con mayor facilidad, nuevamente porque son más pequeños. Como tienen un alcance más corto, dependen de comunicaciones de menor alcance que pueden estar en la línea de visión y, por lo tanto, son más difíciles de interrumpir. Finalmente, en igualdad de condiciones, es más fácil ocultar un sistema militar en la superficie del océano que en el aire, más fácil ocultarlo bajo el agua que en el agua y más fácil aún ocultarlo en terreno complejo en tierra. Pensemos en las fuerzas de misiles de Hezbolá en el Líbano. Además, las fuerzas de proyección de poder existentes deben utilizar grandes sistemas de transporte. Recorren largas distancias y, por lo tanto, necesitan mucho combustible y alimentos. Son más difíciles de ocultar una vez que aterrizan porque ahora deben utilizar grandes puertos y aeródromos. Tienen menos movilidad dentro del teatro de operaciones porque los propios activos de movilidad dentro del teatro de operaciones son grandes y difíciles de transportar y necesitan mucho combustible para funcionar. Tanto las fuerzas locales como las fuerzas de proyección de poder pueden tener defensas activas, pero las defensas locales activas se ven potenciadas por la movilidad, el ocultamiento y las medidas de endurecimiento que pueden adoptar con mayor facilidad. Como resultado, es probable que las defensas locales basadas en tierra tengan ventajas sobre las fuerzas de proyección de poder que avanzan hacia el área de batalla en el aire o en el mar.

Aunque la guerra cibernética está fuera del alcance de este ensayo, cabe señalar que los ataques cibernéticos, así como otras formas de sabotaje, también podrían utilizarse para perturbar los sistemas de transporte civil que apoyan la proyección de poder. Los escritos del EPL, como la publicación de 2002, Studies of Island Warfare/Operations, han estado analizando este tema durante casi 15 años, criticando a Argentina por atacar a las fuerzas británicas sólo en las proximidades de las islas, no en el Reino Unido o el Atlántico Norte.

Las capacidades de ataque de precisión y cibernéticas se han difundido por todo el mundo en los años posteriores a su espectacular demostración en la Guerra del Golfo de 1991. El gobierno de Irán, por ejemplo, afirma que tiene misiles balísticos de alcance limitado Fateh con una precisión de 10 metros y misiles balísticos de alcance limitado Zolfaquar/Zulfiqar con una precisión de 50 a 150 metros o mejor. Si, o más realistamente, cuando esta supuesta capacidad se haga realidad, esto significará que las bases militares en un radio de 600 a 700 kilómetros que no sean móviles, estén fuertemente defendidas, dispersas, reforzadas o las cuatro a la vez serán vulnerables.

La revolución nuclear

También se produjo la mayor revolución en materia militar de todas: la RMA de las armas nucleares. A menudo se piensa que las armas nucleares son distintas de las fuerzas de proyección de poder, aunque en realidad pueden utilizarse para proyectar poder por sí mismas o como elementos disuasorios del empleo de fuerzas de proyección de poder no nucleares.

Estados Unidos y la Unión Soviética consideraban que las capacidades de armas nucleares asimétricas, que también podrían denominarse “superioridad estratégica”, podían ser útiles como sustitutos de fuerzas no nucleares desplegadas en la vanguardia. La “represalia masiva” y el “nuevo enfoque” de Eisenhower se basaban en la abrumadora superioridad nuclear estadounidense. Es posible que la superioridad nuclear estadounidense haya resurgido a fines de la Guerra Fría, aunque todavía no tenemos la información necesaria para comprender plenamente esa interacción. Los líderes soviéticos afirmaron que sus amenazas nucleares contra un Reino Unido armado con pequeñas cantidades de armas nucleares obligaron a la retirada de las fuerzas británicas de la zona del Canal de Suez en la crisis de Suez de 1956, aunque los estadounidenses creen firmemente que fueron las amenazas financieras de Eisenhower las que obligaron a los británicos a retirarse.

Cualquiera que sea la realidad sobre la utilidad política de las asimetrías nucleares, ¿qué sucede con la proyección de poder cuando ambas partes tienen armas nucleares?

Debemos considerar los dos efectos posibles, pero contradictorios, de la paradoja estabilidad-inestabilidad. Una disuasión nuclear estable, en la que las armas nucleares disuaden del uso de armas nucleares, puede permitir acciones militares provocadoras en un nivel inferior al del uso de armas nucleares. Por otra parte, los países pueden verse disuadidos de acciones provocadoras, como ataques militares no nucleares contra un Estado con armas nucleares, debido al riesgo de escalada a una guerra nuclear.

Además, las armas nucleares podrían crear santuarios en el territorio nacional. Los antecedentes observables son que la adquisición de armas nucleares no ha disuadido de ataques al territorio nacional de los Estados con armas nucleares, pero los ataques a los Estados con armas nucleares se han limitado a penetraciones superficiales. Considérense los casos, por lo demás dispares, de los enfrentamientos fronterizos chino-soviéticos de 1969, los ataques a Israel en 1973 y después, y la guerra de Kargil entre la India y Pakistán de 1999. En todos estos casos, las incursiones militares en esos países se limitaron en profundidad de maneras que eran claras para el país invadido, y tuvieron una duración limitada.

Esto no quiere decir que no se produjeran penetraciones más profundas o provocadoras en Estados con armas nucleares, pero no se trataba de penetraciones con el propósito de llevar a cabo ataques militares cinéticos. Información desclasificada recientemente muestra que Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de llevar a cabo penetraciones clandestinas en el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, con bombarderos, submarinos y otras fuerzas clandestinas, en operaciones de disuasión en situaciones de crisis. También se produjo el posicionamiento avanzado de sistemas de armas nucleares marítimas: las bases submarinas Polaris en España y Escocia, así como la Estrategia Marítima que utiliza submarinos de ataque y portaaviones con armas nucleares. 

También se produjo una proyección del poder de las armas nucleares, en forma de armas nucleares desplegadas en territorio aliado. A fines de la década de 1950, Estados Unidos se mostró más dispuesto a poner armas nucleares en manos de sus aliados de la OTAN. Marc Trachtenberg, en su libro A Constructed Peace, documentó la transferencia virtual de armas nucleares estadounidenses a la República Federal de Alemania (RFA) o Alemania Occidental a fines de la década de 1950, cuando se desplegaron armas nucleares estadounidenses bajo el control nominal de los Estados Unidos en cazabombarderos de la RFA. Es posible que se hayan hecho acuerdos similares con otros aliados de la OTAN. Además, Richard Ullman ha documentado cómo el presidente Nixon brindó asistencia al programa de armas nucleares francés a partir de 1970.

Por supuesto, la Unión Soviética desplegó armas nucleares en Cuba. Tanto para Estados Unidos como para la Unión Soviética, el despliegue avanzado de armas nucleares se asoció con un aumento del riesgo: los sistemas más cercanos al enemigo se colocaron en una posición de “úsalos o piérdelos”. Por otra parte, este posicionamiento avanzado enfrentó a la Unión Soviética con un aumento de las capacidades estadounidenses de ataque preventivo al reducir el tiempo de vuelo, los tiempos de reacción y los indicadores de ataque inminente. La vulnerabilidad de las armas desplegadas en la vanguardia podría reducirse hoy, si se desea, tomando medidas adicionales para dispersarlas, protegerlas, ocultarlas o moverlas.

La adquisición de armas nucleares aumentó los riesgos de la proyección de poder, pero el posicionamiento avanzado de las armas nucleares también se utilizó para crear amenazas adicionales e imponer costos a los Estados con armas nucleares. El adversario puede haberse visto obligado a desviar más de sus fuerzas a defensas estratégicas o a misiones de contrafuerza. El atacante o el defensor pueden haber mejorado su posición, según las circunstancias.

¿Qué hacer hoy?

La RMA de TI ya ha moldeado y limitado la proyección de poder estadounidense en el Pacífico occidental y ha aumentado los incentivos estadounidenses para permitir o habilitar a sus aliados para que adquieran capacidades adicionales para defenderse. Este es un resumen aproximado del impacto del despliegue de armas de ataque de precisión de largo alcance chinas, como el DF-21D, para la misión china de antiacceso y denegación de área en el Pacífico occidental. Una línea de acción para Estados Unidos sería hacer menos proyección de poder y al mismo tiempo aumentar las capacidades militares de sus aliados ubicados más cerca del adversario común.

Como alternativa, Estados Unidos podría abandonar por completo la misión de proyección de poder y aprovechar las nuevas tecnologías de TI RMA para defender a Estados Unidos y al hemisferio occidental de manera más efectiva y eficiente, tal vez con el uso de algunas ubicaciones avanzadas desde las cuales podríamos defender al hemisferio occidental.

O Estados Unidos podría empezar a pensar en la proyección de poder de otra manera. Si en tiempos de guerra no puede proyectar fuerzas en zonas donde el enemigo pueda detectarlas y atacarlas, en tiempos de paz podría desplegarlas, dispersarlas, enterrarlas y ocultarlas de otras maneras. Estados Unidos podría pensar en crear nuevas unidades que pudieran ocultarse más fácilmente haciéndolas parecer operadores civiles. Esto ya lo han hecho los rusos y los chinos, que han empleado fuerzas militares ambiguas, “hombrecitos verdes” para los rusos y un “capitán de barco pesquero borracho” para los chinos. Estados Unidos podría pensar en cómo podría tomar acciones análogas, aunque hacerlo plantearía cuestiones de cumplimiento de las leyes de la guerra.

Estados Unidos también podría pensar en conceptos de operaciones de proyección de poder que hicieran un mayor uso de la movilidad, la dispersión y el terreno complejo, tanto físico como social. Esto probablemente significaría unidades más pequeñas, tripuladas o no tripuladas, o mixtas, que, en igualdad de condiciones, llevarían consigo menos potencia de fuego en comparación con las fuerzas de proyección de poder existentes, como los grupos de batalla de portaaviones o las formaciones de guerra anfibia. Esta reducción de la potencia de fuego orgánica por plataforma podría compensarse utilizando un mayor número de sistemas más pequeños y menos capaces y aumentando el uso de armas de largo alcance para apoyarlos. Los sistemas no tripulados pueden surgir como una forma de proyectar poder contra las defensas de ataque de precisión, con sistemas tripulados grandes, furtivos y bien defendidos que se quedan atrás para lanzar bandadas de "naves nodriza" no tripuladas más pequeñas, más numerosas y parcialmente furtivas en el mar o en el aire, que a su vez lanzan enjambres de sistemas no tripulados más pequeños.

¿Qué pasa con la cuestión de proyectar poder contra los Estados que adquieren armas nucleares? ¿Cuáles podrían ser, por ejemplo, las implicaciones de la adquisición iraní de nuevos sistemas de RMA y la posible adquisición de armas nucleares para los Estados Unidos? A los efectos del debate, cabe preguntarse qué sucedería si los iraníes reanudaran su búsqueda de armas nucleares, continuaran su búsqueda de sistemas de ataque guiados de precisión de mayor alcance y continuaran con su actual política exterior expansionista. O bien, ¿qué sucedería si Rusia desplegara armas nucleares en Oriente Medio?

De ser así, las capacidades de proyección de poder de Estados Unidos podrían cambiar de enfoque y concentrarse en la neutralización de las armas nucleares iraníes o rusas como objetivo prioritario de sus operaciones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (IAV) y de ataque de precisión. Es probable que la RMA iraní se utilice para limitar el ejercicio de operaciones navales de superficie de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico y el Mar Arábigo, y las operaciones aéreas desde grandes bases fijas en la región. Si Estados Unidos quisiera seguir siendo capaz de desplegar importantes sistemas de armas en Oriente Medio en este nuevo entorno, tal vez desee explorar los nuevos conceptos de proyección de poder analizados anteriormente, posiblemente incluyendo el uso de múltiples bases bien defendidas y de baja firma propiedad de sus aliados en la región.

Opciones para Israel

No es apropiado que un extranjero diga qué debe hacer Israel en este nuevo entorno. Sin hacer sugerencias inapropiadas, es posible observar que, aparentemente, Israel se enfrentará a algunas opciones. Israel podría tratar de acercarse a Estados Unidos desarrollando el tipo de estructura de base que acabamos de analizar en conjunto con Estados Unidos.

¿Qué papel podrían desempeñar las fuerzas de proyección de poder estadounidenses si Rusia o Irán amenazaran los intereses estadounidenses en la región? En una crisis en la que Rusia o Irán amenazaran con atacar los intereses israelíes y estadounidenses, Estados Unidos podría suprimir temporalmente la inteligencia, vigilancia y seguridad del enemigo y utilizar ese intervalo para enviar las fuerzas de proyección de poder estadounidenses existentes (por ejemplo, aviones de combate) a Israel, donde podrían desplegarse en bases dispersas, ocultas y defendidas. Los grupos navales de guerra de superficie estadounidenses podrían desplegarse en el Mediterráneo oriental, donde podrían beneficiarse del paraguas de defensa aérea proporcionado por las defensas aéreas israelíes en tierra.

Israel estuvo dispuesto a participar en una cooperación estratégica con Estados Unidos a fines de los años 1970 y en los años 1980, pero incluso países tan amigos como Estados Unidos e Israel pueden tener diferentes entendimientos de cómo responder a los desafíos. Israel no se ha sentido cómodo con una postura de defensa en la que su seguridad dependa de las acciones de otros. Por lo tanto, Israel podría continuar con sus políticas actuales para mejorar sus propias capacidades. La RMA de TI se ha utilizado para hacer más robustas las defensas aéreas y antimisiles integradas (IAMD) israelíes y para utilizar ataques de precisión para neutralizar los esfuerzos clandestinos por cambiar el equilibrio de fuerzas en las fronteras de Israel. Incluso sin un nuevo acuerdo de defensa, estos programas también tendrían el efecto de crear una zona de bastión de facto hacia la que podrían fluir las fuerzas estadounidenses.

Un desafío muy diferente vendría de la introducción de armas nucleares hostiles en las zonas que rodean a Israel. El peligro no vendría tanto de un ataque nuclear contra Israel, que se vería disuadido por el temor a una represalia nuclear israelí, sino más bien de la forma en que la presencia real o presunta de armas nucleares alrededor de Israel podría inhibir a Israel de realizar el tipo de ataques de precisión no nucleares contra objetivos en la frontera de Israel. Atacar instalaciones de armas nucleares, deliberada o inadvertidamente, podría conducir al uso de esas armas y a una escalada hacia un conflicto nuclear. La presencia real o presunta de armas nucleares podría crear una zona de ambigüedad dentro de la cual las fuerzas enemigas podrían realizar más fácilmente operaciones no nucleares contra Israel. Esto parecería no ser incompatible con la actual doctrina rusa de coerción en todos los dominios, tan hábilmente descrita por Dima Adamsky. Podemos entender mejor cómo se podría manejar este problema estudiando la historia de las operaciones de disuasión nuclear durante la Guerra Fría. Sin embargo, eso necesariamente sería tema de un debate aparte.