FAA: Eventos paranormales en la BAM Mar del Plata

Invasión a Ucrania: El rol de la inteligencia (2/2)

Inteligencia y la guerra en Ucrania: Parte 2

Neveen Shaaban Abdalla , Philip HJ Davies , Kristian Gustafson , Dan Lomas y Steven Wagner
Texas National Security Review





Nota del editor: este es el segundo artículo de una serie sobre inteligencia y la guerra en Ucrania. El primer artículo fue publicado el 11 de mayo de 2o22.

El conflicto en Ucrania ofrece una ventana de dicotomía, destacando simultáneamente el uso exitoso de la recopilación y el análisis de inteligencia operativa por parte del gobierno ucraniano y sus aliados, y las debilidades colectivas dentro de la recopilación, el análisis y la toma de decisiones de Rusia. El intercambio de inteligencia de alto nivel, el aprovechamiento de la inteligencia de código abierto de colaboración abierta y la planificación estratégica precisa y flexible hasta ahora han brindado ventajas a los ucranianos. Por el contrario, las debilidades demostrables de Rusia en el campo de batalla se derivan de limitaciones aparentemente autoimpuestas, en gran parte provocadas por la intolerancia de las bajas expectativas al evaluar las capacidades y la moral de Ucrania.

El gobierno y las fuerzas armadas ucranianas han demostrado ser muy hábiles para capitalizar las fallas de inteligencia de Rusia, aprovechando su propia experiencia en inteligencia. Esto es el resultado de ocho años de experiencia en Donbas y de un entrenamiento más reciente utilizando los estándares de la OTAN, en los que la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento altamente integrados y tecnológicamente sofisticados toman un papel central en la doctrina. Y, al igual que con la inteligencia estratégica, esto también se ha transmutado en una empresa distribuida, globalizada e incluso “democratizada”, ya que la información de fuente abierta se ha disparado en términos de escala y capacidades. Cada vez más separada y disociada de la revolución global de inteligencia de código abierto, Rusia montó su ataque contra Ucrania sin estar preparada para librar una guerra en el entorno de inteligencia del siglo XXI.

La estimación inicial fallida: inteligencia y planificación operativa

La inteligencia respalda una campaña militar de nivel operativo en todo momento, pero generalmente tiene dos fases principales: el apoyo de inteligencia para la planificación y luego el apoyo de inteligencia para la ejecución de la operación planificada. Si bien la diferencia es vaga, la fase de planificación tiende a tener un componente más analítico, mientras que el apoyo a la operación está dominado por la recopilación de inteligencia actual. La base del análisis de inteligencia se realiza en la planificación, lo que las fuerzas de la OTAN llaman Preparación de inteligencia del entorno. En ausencia de esto, no solo las operaciones tienen una mayor posibilidad de salir mal, sino que la recuperación de los errores será más difícil, ya que la recopilación actual se basará en supuestos iniciales incorrectos. Parece ser que la guerra de Rusia en Ucrania se basó desde el principio en una preparación de inteligencia inicial deficiente, y que han tardado mucho en recuperarse de estos errores y suposiciones defectuosas.

Si bien los procedimientos del estado mayor ruso son diferentes a los de la OTAN, todos los procesos de toma de decisiones militares siguen pasos similares: comprender la misión, llevar a cabo la preparación de inteligencia, desarrollar cursos de acción, evaluar y elegir un curso probable y, finalmente, desarrollar órdenes. Aquí nos fijamos principalmente en el aspecto de inteligencia, o lo que los expertos en Rusia Lester Grau y Charles Bartlesdefine aproximadamente como el segundo paso del proceso de toma de decisiones militares rusas. La preparación de inteligencia es en sí misma un proceso de múltiples pasos: en términos generales, el personal evalúa el terreno físico, las capacidades y la doctrina actuales del adversario, y su intención evaluada, y los integra para determinar los cursos de acción probables del adversario. Estos son la base de cómo el estado mayor desarrolla sus propios planes para derrotar al enemigo de acuerdo con la intención del comandante. Dado que es tan fundamental para el desarrollo de planes operativos, la preparación de inteligencia debe ser realizada rigurosamente por oficiales competentes. Debe basarse en una sólida recopilación de inteligencia sobre el adversario, y el análisis debe ser objetivo. Evaluar la intención de un adversario o la moral de sus soldados es difícil, pero puede y debe hacerse con honestidad.

El personal ruso, sin embargo, no lleva a cabo los procesos de planificación de manera tan deliberada, prefiriendo un ciclo de decisión más rápido, posiblemente una buena elección si se hace de manera competente. Las directivas del comandante se presumen correctas y el estado mayor solo determina las tácticas específicas de cómo ejecutar la orden. No basan la planificación en la preparación de inteligencia en la medida en que lo harían los ejércitos de la OTAN. En cambio, hacen una correlación más limitada (pero mucho más matemática) de fuerzas y análisis de medios. Este análisis ayuda al personal a elegir qué opción táctica de un conjunto limitado ejecutará sus órdenes.

Parece probable que el presidente ruso, Vladimir Putin, haya influido en este tipo de análisis. Un servicio de inteligencia ruso analizó recientemente las simpatías y actitudes políticas en Ucrania, y sus hallazgos , tema de un informe del grupo de expertos Royal United Services Institute, parecían indicar el descontento en Ucrania con el orden político existente. En lugar de verlos como "instantáneas en el tiempo", que podrían cambiar con la intervención rusa, Putin parece haber interpretado los hallazgos como una confirmación de sus nociones preexistentes. De hecho, Moscú entró en la guerra creyendo que la oposición a Kiev desde la parte oriental de Ucrania de habla rusa resultaría en una victoria rápida. Vladislav Surkov, uno de los asesores cercanos de Putin, dijo en una entrevista en 2020que “no hay Ucrania. Hay ucraniano-ness. Es decir, un trastorno específico de la mente”. Putin, a su vez, repitió estos términos en su discurso justo antes de la invasión, diciendo: “Ucrania nunca ha tenido su propio estado auténtico”. No se percibe disidencia de esta línea en ningún informe de código abierto ruso.

Putin cree que Ucrania es o debería ser rusa, y lo que sea que pasó por la preparación de inteligencia del medio ambiente puede haberlo confirmado en su mente. Este punto de vista ciertamente influyó en las filas como la consideración clave de planificación para las fuerzas armadas de Rusia. Parece que a las tropas rusas se les dijo que estaban allí para expulsar a la “ pandilla de drogadictos y neonazis ” que formaban el gobierno de Ucrania, y que el pueblo ucraniano les daría la bienvenida. Aparentemente empacaron uniformes de gala para el esperado desfile .

Podemos inferir que los servicios de inteligencia rusos apoyaron la visión de Putin de Ucrania como un estado listo para ser absorbido. Christo Grozev, de Bellingcat, sugiere que a principios de abril, Putin despidió a más de 150 oficiales de inteligencia rusos, incluido el jefe del Quinto Servicio del Servicio de Seguridad Federal, el general Sergei Beseda, “por brindar información poco confiable y demasiado optimista sobre Ucrania”, lo que sugiere una política militar. y la cultura política de proporcionar inteligencia inexacta o completamente engañosa hacia arriba. Este movimiento, de ser cierto, subraya la hipótesis de que Putin creía en una imagen falsa del tipo de guerra en la que se estaba metiendo.

La evidencia de esta cultura se transmitió por televisión durante la reunión previa a la invasión del Consejo de Seguridad Nacional de Rusia. Putin humilló públicamente al director del servicio de espionaje exterior ruso, Sergey Naryshkin, para que aceptara que era una buena idea que Rusia reconociera formalmente a las dos repúblicas separatistas de Donbas y así comenzar el camino hacia la guerra. Vemos un liderazgo de inteligencia que no era del todo intelectualmente honesto consigo mismo o con su principal cliente. Se entendía ampliamente que la honestidad sería recompensada con la humillación, el encarcelamiento o la muerte. Como argumentaron David Gioe y Huw Dylan en The Washington Post, “o [Putin] ignoró el consejo de sus asesores de inteligencia y seguridad nacional; o, como con tantos líderes autoritarios antes que él, estableció las condiciones bajo las cuales sus subordinados solo le dijeron lo que él quería escuchar”. Ninguno habla bien de su capacidad como líder en tiempos de guerra.

Los resultados de esta asunción institucional se manifestaron en la primera semana de la invasión. Las fuerzas rusas no lograron destruir la fuerza aérea o el sistema de defensa aérea de Ucrania, por lo que fracasaron en sus ataques aéreos para capturar el aeropuerto de Hostomel . Continuaron reforzando este asalto a pesar de que el sistema integrado de defensa aérea de Ucrania aún funciona y las unidades ucranianas contraatacan vigorosamente, causando bajas devastadoras y la aniquilación de las unidades aerotransportadas profesionalizadas de Rusia. Además, Rusia tenía una preparación logística insuficientepara una operación que dure más de cuatro días, y restringió el uso de fuego ofensivo (artillería, aire, misiles) durante los asaltos para evitar daños a la infraestructura civil. Otras fallas en el sistema militar ruso y su aparente incapacidad para adaptarse se han descrito en otra parte. Sin embargo, podemos decir que una mala estimación inicial (o quizás una deshonestidad intelectual más general) parece ser la base de gran parte del desastroso plan de invasión de Rusia.

Una estimación que probablemente hicieron Putin y sus analistas, que puede no haber sido inexacta en ese momento, es que Occidente no apoyaría a Ucrania. Dado que Occidente, y Europa específicamente, no reaccionó a la invasión de Georgia en 2008 ni a la invasión de Ucrania en 2014, ¿por qué reaccionarían ahora? Putin siempre se había salido con la suya con sus movimientos audaces. Esto podría explicarse por el hecho de que Georgia estaba fuera del área de interés de Occidente, y en Crimea Putin logró una verdadera sorpresa. Ninguna condición era cierta esta vez. De todos modos, sorprendió a muchos observadores que Europa hayareaccionó tan vigorosamente como lo ha hecho ante la invasión. Las armas ahora fluyen desde la mayoría de los estados (con Alemania como un reducto cada vez más aislado), y el apoyo público a esto es muy alto en la mayoría de los países. Esto no era un hecho a fines de febrero.

Fallas de la inteligencia operativa rusa

Una falla del Ejército de la Federación Rusa que ha recibido mucha atención es el grupo táctico del batallón, un producto de sus “ Reformas New Look ” (introducidas en 2012). El fracaso de estas agrupaciones tácticas, y del ejército ruso en general, es manifiesto y fue evidente para los analistas occidentales e incluso rusos durante algún tiempo. En el frente de inteligencia, el grupo táctico del batallón se vio afectado por su cuartel general generalmente pequeño, que carece de la potencia para las tareas de inteligencia de nivel táctico que podría tener el cuartel general de formación más grande. Incluso el alcance de su colección se ve comprometido por la pequeña sede y el bajo nivel de organización. Un informe de servicio de EE. UU.señala que en la esfera de la inteligencia, el grupo de batalla tiene principalmente sistemas tácticos de visión estrecha y "poca cobertura general". Para coordinar los activos de drones tácticos, el comando y control de grupos tácticos de batallón “requiere la ubicación conjunta de compañías de maniobra y personal de inteligencia, vigilancia y reconocimiento […] en áreas de reunión táctica, que se convierten en objetivos de alto rendimiento”. Los ucranianos no estaban ciegos a esto.

La seguridad de las comunicaciones también parece ser una víctima de las expectativas rusas para una campaña corta. Los primeros informes sugirieron que la infraestructura de comunicaciones de Rusia tuvo un desempeño deficiente en el campo de batalla, especialmente las radios encriptadas Azart y Akveduk de última generación. El resultado ha sido que las fuerzas rusas han dependido en gran medida de soluciones improvisadas en el campo que utilizan teléfonos móviles o radios de alta frecuencia sin cifrar que el ejército ucraniano, e incluso los entusiastas de la radio , han interceptado fácilmente. El sistema telefónico Era de fabricación rusa se basa en una red celular para funcionar, pero los propios incendios de Rusia destruyeron las torres de telefonía móvil.en muchas partes del país, lo que a su vez restringe la capacidad de las fuerzas rusas para usar teléfonos seguros y las obliga a usar sistemas de comunicaciones abiertos. Esto sin duda ha proporcionado una ayuda de inteligencia a los ucranianos.

En marzo, el brazo de inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania transmitió lo que afirmaba ser una llamada telefónica interceptada entre dos oficiales del FSB que discutían la muerte del Mayor General Vitaly Gerasimov, jefe de personal del 41º Ejército, junto con varios otros oficiales. El reclamo fue luego verificado por Bellingcat.  “Si bien las fuerzas ucranianas pueden ser numéricamente inferiores en el campo de batalla”, según un informe del grupo de expertos RUSI, las malas comunicaciones de Rusia han dado a los ucranianos la ventaja de la inteligencia de señales: “Al detectar y ubicar fuentes de radio RuAF [fuerzas armadas rusas] transmisiones, las fuerzas ucranianas pueden encontrar, arreglar y enfrentarse al enemigo cinética y/o electrónicamente”.

Lo que ha exacerbado este problema ha sido el fracaso total de Rusia en implementar incluso medidas elementales de seguridad. La contrainteligencia, la vigilancia y el reconocimiento brindan a los comandantes un conocimiento de las capacidades que sus adversarios están desplegando contra ellos. Esto, a su vez, informa las medidas operativas de seguridad y engaño vitales para lograr la libertad de maniobra y evitar la intercepción o la prevención por parte de un oponente mejor informado. Tanto Rusia como los extranjeros han percibido durante mucho tiempo la superioridad rusa en la negación y el engaño. Incluso usamos su término, maskirovka. Ahora, su único engaño exitoso parece haber sido autodirigido, un reflejo de su “ correlación de fuerzas y medios ” mal ejecutada." análisis. El resultado ha sido la muerte de muchos comandantes, incluidos, al momento de redactar este informe, nueve oficiales generales y más de 30 coroneles. Si bien los generales nunca han sido inmunes al fuego enemigo, los problemas de mando y control en el ejército ruso, especialmente la necesidad de impulsar las operaciones estancadas, probablemente contribuyan a su desaparición inusualmente rápida en Ucrania. La degradación del estado mayor y de los oficiales de mando sin duda está multiplicando los problemas de Rusia en su campaña y plantea un desafío a largo plazo para la recuperación.

Un aspecto de la planificación de la inteligencia operativa que se ha desarrollado en las operaciones rusas es su aparente incapacidad para cambiar sus enfoques tácticos cuando se encuentran con la derrota o el fracaso. Una buena preparación de inteligencia proporciona una estimación del curso de acción más probable del adversario y sus acciones más peligrosas .. Si bien uno planea principalmente para lo primero, se mantiene un ojo en la posibilidad de que las acciones del enemigo se ajusten mejor a lo segundo. Se implementan indicadores y sistemas de alerta para advertir al comandante si ese es el caso, de modo que la fuerza pueda pasar a un plan de contingencia. Las fuerzas rusas no parecen estar utilizando su capacidad de inteligencia operativa para cambiar el plan si falla el esfuerzo inicial. Un operador de las fuerzas especiales ucranianas señaló que el ejército ruso seguía persistiendo con operaciones fallidas y disparando contra lugares aleatorios e indefensos : "Tenemos suerte de que los rusos sean tan jodidamente estúpidos".

Esta estupidez, junto con la mala optimización de los grupos de combate rusos para administrar sus propias capacidades de inteligencia, se ha enfrentado con la propia superioridad de Ucrania en el manejo de la inteligencia táctica. El resultado de esta reunión de fuerzas fue la ventaja de Ucrania , especialmente notada en el teatro norte alrededor de Kiev, al poder emboscar a las fuerzas rusas y causar un desgaste significativo sin una respuesta rusa. En resumen, los ucranianos podían ver a las unidades rusas acercándose y planear emboscadas frecuentes y generalizadas de " disparar y escabullirse ", mientras que las tropas rusas se vieron incapaces de determinar dónde y cuándo actuarían los ucranianos. La capacidad ucraniana de retener la iniciativa significó superioridad local.

Como advertencia, debemos señalar que no sabemos hasta qué punto las fuerzas rusas han atacado gravemente a los ucranianos hasta la fecha. Los ucranianos han estado jugando un juego magistral de operaciones de información, y las opiniones precisas de sus bajas no se publicitan ampliamente ni se discuten. Si bien la mayoría de la información sugiere lo contrario, la inteligencia militar rusa puede estar proporcionando información precisa, lo que les permite apuntar a las formaciones ucranianas de manera efectiva. Sabemos que los grandes sistemas de defensa aérea de Ucrania han sufrido graves bajas , por ejemplo, y este puede ser el caso en otros lugares. Tomará algún tiempo y más datos antes de que podamos evaluar efectivamente la habilidad de inteligencia operativa completa de las fuerzas invasoras rusas.

Ucrania: lucha inteligente con inteligencia

Se pueden identificar dos factores principales en la capacidad de Ucrania para mantener la ventaja en el frente de la inteligencia operativa: la voluntad de los aliados occidentales de compartir inteligencia y el mayor poder y potencial de la inteligencia de fuente abierta. La rápida caída en los costos de los lanzamientos espaciales ha permitido la proliferación de sistemas civiles de observación de la Tierra de alta resolución que rivalizan con los sistemas nacionales de "satélites espía" de muy alto costo de hace una década. Estos sistemas comerciales ofrecen a veces imágenes casi continuas, multiespectrales e hiperespectrales, incluido el radar de penetración de nubes. Las agencias nacionales de inteligencia geoespacial han hecho uso de esta capacidad satelital civil, lo que ha aumentado no solo su cobertura y eficiencia, sino que también ha permitido presentar análisis de inteligencia de imágenes de forma abierta o en niveles bajos de clasificación.

Los ucranianos también han hecho uso de estas imágenes comerciales. Como se vio en la Parte 1 , empresas como Maxar Technologies y Blacksky han estado impulsando imágenes de código abierto para informar a los medios de comunicación y al dominio público. A medida que el conflicto se intensificó después del 24 de febrero, Kyiv inició conversaciones con Maxar y otros para obtener imágenes para la explotación de inteligencia operativa. Mientras tanto, una empresa canadiense inició una colaboración con una empresa de análisis de imágenes del sector privado de EE. UU. para proporcionar imágenes de radar del RADARSAT-2 canadiense que se compartiría con Ucrania. A esto se suma la inteligencia proveniente de fuentes oficiales.

Aunque queda mucho por saber, dada la sensibilidad del enlace de inteligencia, los funcionarios estadounidenses han comentado sobre el creciente flujo de inteligencia a Kyiv. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo a principios de marzo que Estados Unidos había estado compartiendo inteligencia en tiempo real para ayudar a la postura defensiva de Kiev, para “informar y desarrollar su respuesta militar a la invasión de Rusia”. Las fuentes le dijeron a CNN que los intercambios incluían información sobre “movimientos y ubicaciones de las fuerzas rusas”, así como comunicaciones interceptadas sobre sus planes militares, compartidas entre 30 minutos y una hora después de que Estados Unidos las recibió. Algunos han sugerido que la inteligencia extranjera ayudó a los ucranianos a atacar y hundir el crucero ruso Moskva. En mayo, funcionarios estadounidenses anónimos dijeron The New York Times que la inteligencia de EE. UU. estaba “ayudando a Ucrania a matar a generales rusos”, una afirmación negada por la portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Adrienne Watson. “El titular de esta historia es engañoso y la forma en que está enmarcada es irresponsable”, dijo. “No proporcionamos inteligencia con la intención de matar a generales rusos”.

Sin embargo, el enlace de inteligencia extranjera debe ser advertido. Solo recibir inteligencia extranjera no es útil a menos que un ejército tenga la capacidad analítica para integrarla en una sola imagen de inteligencia. Que los ucranianos aparentemente hayan podido combinar el enlace de inteligencia extranjera con la recopilación soberana y el análisis propio habla muy bien del personal militar ucraniano y del clima de mando establecido por el general Valerii Zaluzhnyi, el comandante en jefe ucraniano. Y exagerar el papel de la inteligencia estadounidense es problemático. “Simplemente creo que es una falta de respeto a los ucranianos”, dice el ex funcionario de la CIA John Sipher. “Le está quitando a las personas que están realmente en el terreno, que se están aprovechando de la inteligencia, que están recopilando su propia inteligencia, que están luchando día y noche”.

Inteligencia de código abierto de Ucrania

Para agravar el terrible desempeño de Rusia y complementar la inteligencia recopilada de la propia colección de Ucrania y la proporcionada por gobiernos amigos, ha sido la ventaja general de "territorio local" que poseen Ucrania y sus ciudadanos. La inteligencia militar de Ucrania ciertamente ha hecho uso de la seguridad deficiente de las comunicaciones de Rusia y las transmisiones de radio y teléfono no seguras: dado que la inteligencia es tan perecedera, es lógico que la inteligencia militar de Ucrania haya estado actuando sobre esta información muy rápidamente, y se deduce que gran parte del éxito de la inteligencia táctica pertenece a las propias unidades de Ucrania.

Lo que también ha quedado claro, sin embargo, es cuán importante se ha vuelto la población ucraniana como “sensor” para proporcionar inteligencia sobre las tropas rusas. En parte debido a su evaluación de que la población les daría la bienvenida, las fuerzas rusas tomaron pocas medidas para proteger sus movimientos de la población ucraniana local. Pero muy rápidamente, estos ciudadanos y sus teléfonos móviles se han convertido en una gigantesca red de sensores de código abierto distribuida. Mykhailo Fedorov, ministro de transformación digital de Ucrania, dijo en una entrevista con The Washington Post que la inteligencia de fuente abierta de fuentes múltiples es crucial para su país en la medida en que la aplicación de servicios públicos del gobierno ucraniano, Diia, permite a los ciudadanos publicar imágenes y videos etiquetados geográficamente de los movimientos de tropas rusas. La aplicación Diia “en tiempos de guerra no es solo documentos electrónicos e identificación de ciudadanos en los puestos de control. Ahora también es la oportunidad de […] informar sobre el movimiento de las tropas y el hardware militar del enemigo […] También es la posibilidad de imaginarse a sí mismo como un operador de Bayraktar”. Fedorov ha señalado que reciben decenas de miles de informes cada día y que son "muy, muy útiles".

La inteligencia de fuente abierta no es una panacea, ni reemplaza métodos de recopilación de inteligencia de larga data, como señales, inteligencia electrónica e imágenes y otras fuentes de sistemas de recopilación soberanos (que los ucranianos han construido asiduamente desde 2014). Pero unido a una sólida capacidad analítica y fusionado con otros flujos de recopilación, es un contribuyente vital. Es posible que el ciudadano individual no pueda identificar un vehículo como algo más que "un tanque". Sin embargo, si una imagen llega a un centro de fusión de inteligencia, se puede identificar el modelo particular del tanque. Este tanque podría pertenecer solo a una unidad en particular, lo que a su vez podría indicarle al analista que este era el principal punto de esfuerzo del enemigo e ignorar una finta en otro lugar. Los sistemas técnicos soberanos también pueden recopilar esta información, pero siempre tienen una gran demanda y no pueden estar en todas partes a la vez. La ubicuidad del ciudadano con el teléfono móvil, incluso en medio de grandes combates, proporciona una red de recolección mucho más amplia si está respaldada por suficiente capacidad de procesamiento y análisis.

Más allá de las discusiones entre el cuartel general y las unidades, soldados rusos individuales han estado llamando a casa desde teléfonos móviles personales o saqueados. Esto ha ofrecido información sobre las condiciones de las tropas rusas (a menudo pobres, con baja moral) y también ha proporcionado valiosa evidencia de los crímenes de guerra rusos. Una llamada telefónica interceptada de fuente abierta entre un oficial ruso y su esposa en casa sobre los eventos en Bucha es un ejemplo vívido de esto. Sin duda, esta será una característica importante de cualquier juicio por crímenes de guerra que surja de la invasión rusa.

Conclusión

La capacidad de Ucrania para integrar inteligencia, incluida la inteligencia de código abierto, en sus operaciones militares indica el éxito de sus reformas y la ayuda occidental en los últimos años. Tenemos pocos detalles sobre cómo funciona esto, muchos menos que los datos disponibles sobre las diversas disfunciones de Rusia. Esto también es evidencia de competencia. Es seguro asumir que, a diferencia de la fuerza invasora, el ejército ucraniano tiene la capacidad de asegurar sus comunicaciones y planificar tanto el curso de acción más probable como el más peligroso. Los comandantes parecen estar bien nutridos por la inteligencia. Aunque nos vemos obligados a especular, esto quizás se evidencia mejor en la defensa de Hostomel por parte de Ucrania y los contraataques posteriores. La destrucción de la misión aerotransportada de Rusia allí eliminó la posibilidad de que Rusia lograra una victoria rápida y sus objetivos políticos de un cambio de régimen rápido. El uso selectivo del poder aéreo y el contrafuego de Ucrania, y su integración generalizada de inteligencia y reconocimiento de código abierto y de nivel táctico, han sido clave para su capacidad de contener una fuerza invasora a pesar de ser superada en armas. La defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos. han sido clave para su capacidad de contener una fuerza invasora a pesar de ser superados en armas. La defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos. han sido clave para su capacidad de contener una fuerza invasora a pesar de ser superados en armas. La defensa de Ucrania seguramente pasará a la historia de la inteligencia como uno de los estudios más claros de éxito en contraste con los fracasos de Rusia. En los próximos años, los funcionarios de inteligencia occidentales deberán visitar y aprender de sus homólogos ucranianos.

COAN: Los Corsair argentinos

Invasión a Ucrania: Imágenes variadas del conflicto

Invasión a Ucrania: El rol de la inteligencia militar (1/2)

Inteligencia y la guerra en Ucrania: Parte 1

Neveen Shaaban Abdalla , Philip HJ Davies , Kristian Gustafson , Dan Lomas y Steven Wagner
Texas National Security Review
 






Casi todos los descensos a la guerra vienen con especulaciones, acusaciones y contraacusaciones de fallas de inteligencia . Y, de hecho, es obvio notar que las agencias de inteligencia son criticadas con mayor frecuencia cuando las cosas aparentemente salen mal. Los políticos disfrutan especialmente de las propiedades deflectoras del término “fallo de inteligencia”. Redirige la atención de las malas decisiones políticas hacia los tecnócratas generalmente anónimos del mundo de la inteligencia, una comunidad tan constantemente cuestionada y demonizada en las discusiones públicas como alabada y exaltada. Desde que la administración Bush disimuló las armas de destrucción masiva de Irak, las comunidades de inteligencia ridiculizaron el uso público de los productos de inteligencia. Una vez mordido dos veces tímido. El papel de la inteligencia durante el período previo a la invasión de Ucrania y desde entonces representa un capítulo completamente nuevo en el uso político y diplomático de la inteligencia en los asuntos internacionales. Esto se debe a dos razones distintas pero relacionadas. En primer lugar, el año anterior a la invasión rusa representa un éxito rotundo e instructivo en una rama de la inteligencia más notoria por sus llamadas erróneas: inteligencia de advertencia estratégica. En segundo lugar, décadas de creciente transparencia pública sobre inteligencia, junto con transformaciones sin precedentes en las capacidades y disponibilidad de inteligencia de código abierto, hicieron posible que políticos, diplomáticos y comunidades de defensa revelaran, desafiaran y advirtieran sobre los preparativos e intenciones bélicas de Rusia.

En esta primera parte de nuestra discusión, prestaremos especial atención a las iniciativas tomadas por el Reino Unido, los Estados Unidos y algunos de los estados más pequeños de Europa, cuyo uso efectivo de inteligencia de advertencia permitió a los estados occidentales confrontar a Rusia y apoyar a Ucrania con mucha anticipación. del 24 de febrero. La advertencia exitosa ofreció tiempo de anticipación para ayudar, equipar y entrenar a los ucranianos en sus preparativos defensivos. Los gobiernos occidentales estaban dispuestos a desclasificar la información y las evaluaciones para respaldar las advertencias de una agresión rusa inminente. Ellos, y las organizaciones de medios, también recurrieron a la inteligencia de código abierto en lugar de señalar oblicuamente a fuentes secretas no especificadas para hacer que sus advertencias fueran más convincentes para el público y los gobiernos aliados. Esto hizo posible tomar la iniciativa de los intentos rusos de negación, engaño, y la prevaricación, refutando y desacreditando tales esfuerzos antes de que puedan ocurrir a través de una política de “refutación previa” preventiva. Si bien la invasión quizás no pudo evitarse, este estudio de caso en vivo representa un cambio radical que demuestra el uso positivo de la inteligencia para el "impacto".

¿Éxito o fracaso?

En casi todos los conflictos y crisis, las acusaciones de “fallo de inteligencia” surgen casi automáticamente. Esto puede ser para asignar o cambiar la culpa y, a menudo, parece que la advertencia estratégica es particularmente susceptible a ambos. La inteligencia de advertencia utiliza la metodología de "indicadores y advertencias" en la que se intenta identificar la huella detectable de intenciones y capacidades ocultas. Ningún sistema es perfecto, y el riesgo de sorpresa persiste, como atestiguan casos como el intento argentino de apoderarse de las Malvinas en 1982 y la exitosa conquista rusa de Crimea en 2014.

La advertencia es siempre, sin embargo, una decisión de juicio. A pesar de las impresionantes habilidades demostradas por los aliados occidentales para detectar las actividades rusas y la voluntad de compartir esa información, no todos los aliados y socios llegaron a las mismas conclusiones. También compartieron estos datos y sus evaluaciones con sus homólogos ucranianos quienes, como veremos, lucharon con su propia apreciación de la situación. Naturalmente, aunque aún quedan por surgir más piezas del rompecabezas, la fiesta de la información de código abierto, y a menudo en tiempo real, sobre la acumulación militar de Moscú proporcionó una base aparentemente sólida para la evaluación. El papel del sector privado y de la comunidad de fuente abierta más amplia permitió que incluso los periodistas y el público observaran la acumulación de Rusia. Imágenes de la compañía estadounidense de tecnología espacial Maxar, y las publicaciones recopiladas en las redes sociales retrataron una acumulación muy pública de las fuerzas rusas, una imagen sin duda aún más clara para quienes tienen acceso a las capacidades de inteligencia basadas en el estado. Se podría concluir que la advertencia debería haber sido obvia, ya que la acumulación de Rusia se produjo a simple vista. Pero si bien la detección de capacidades (personal, equipo, infraestructura) es relativamente sencilla, la evaluación de la intención no lo es. Para este último, el analista de advertencia debe buscar y reconocer acciones que el adversario no tomaría de otra manera a menos que tuviera la intención de invadir.

Las evaluaciones de las potencias occidentales proporcionaron una lectura cruda, además de los ejercicios militares rusos en 2021. En abril, Rusia realizó un "control sorpresa" de sus frentes sur y oeste, en respuesta a los movimientos supuestamente agresivos de los aliados de Estados Unidos y la OTAN. provocando temores de que el conflicto era probable. “Ahora estamos viendo la mayor concentración de fuerzas rusas en las fronteras de Ucrania desde 2014”, dijo el secretario de Estado Antony Blinken en una reunión en la sede de la OTAN, lo que llevó al presidente Joe Biden a reafirmar los compromisos de Estados Unidos con Ucrania. En ese momento, los analistas sugirieron que el número de tropas rusas excedía el número involucrado en la anexión de Crimea en 2014, según fuentes ucranianas.sugiriendo hasta 80.000 soldados.

Los analistas también estaban plenamente conscientes del ejercicio Zapad-21 , uno de una serie continua de ejercicios de entrenamiento que rotan en los cuatro principales distritos militares de Rusia cada año. Zapad-2021 ilustró el objetivo a largo plazo de Rusia de integrar las fuerzas bielorrusas en las estructuras dirigidas por Rusia. Tuvo lugar en un contexto de tensiones entre Rusia y la OTAN, y los propios esfuerzos de Moscú para reforzar los intereses de seguridad en Bielorrusia después de las fallidas protestas a favor de la democracia en agosto de 2020. Aunque las cifras involucradas en Zapad-21 estaban muy infladas  , Rusia incluso sugirió hasta Participaron 200.000 soldados: los ejercicios advirtieron sobre la posición de Bielorrusia en cualquier conflicto futuro.

Aunque las intenciones finales de Moscú no estaban claras, los funcionarios de inteligencia occidentales estaban plenamente conscientes de la acumulación militar. Los informes de inteligencia vistos por el Washington Post en diciembre de 2021 mostraron que los funcionarios estadounidenses creían que Rusia había desplegado 70.000 soldados y sería capaz de desplegar hasta 175.000 soldados a lo largo de la frontera con Ucrania, que comprende 100 grupos tácticos de batallón y capaz de una ofensiva a principios de 2022. A pesar de la acumulación, los despliegues fueron, dijeron los funcionarios, diseñados para “ofuscar las intenciones y crear incertidumbre”. Esta imagen de inteligencia formó la base de la advertencia de Blinken al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, durante las conversaciones en Copenhague de que Rusia enfrentaría “graves consecuencias” si se produjera una invasión.

Los funcionarios del Reino Unido se preocuparon cada vez más por la posibilidad de una invasión casi al mismo tiempo, ya que las unidades clave o de alto perfil desplegadas para Zapad-21 no se volvieron a desplegar en sus ubicaciones de origen, sino que permanecieron en Bielorrusia, junto con grandes reservas de municiones. Las imágenes satelitales revelaron la acumulación gradual de tropas rusas y, lo que es más importante, el despliegue de las unidades de apoyo necesarias para sostener una invasión. Los funcionarios estadounidenses también estaban preocupados por la distribución de suministros médicos , mientras que el servicio de inteligencia exterior de Estonia ( Välisluureamet ) señaló a operaciones a gran escala. “En nuestra evaluación, las Fuerzas Armadas rusas están listas para embarcarse en una operación militar a gran escala contra Ucrania a partir de la segunda quincena de febrero”, dijo su informe anual. “Una vez que se ha logrado la preparación militar, solo se requiere una decisión política para lanzar la operación”. Las estimaciones estonias sugirieron que había más de 150.000 soldados, desplegándose desde todos los distritos militares de Rusia. “Esta es”, concluyeron los funcionarios, “la acumulación militar más grande de Rusia en los últimos 30 años”.

No obstante, hubo diferencias entre los aliados de la OTAN. Hablando con los periodistasen marzo, el jefe del Estado Mayor de la Defensa de Francia, Thierry Burkhard, sugirió que una invasión rusa era "parte de las opciones" en 2021. De hecho, los funcionarios franceses sostuvieron que cualquier ataque, si era probable, se retrasaría a la espera de "condiciones climáticas favorables", en desacuerdo con Las contrapartes de EE. UU. y el Reino Unido sobre el resultado probable. “Los estadounidenses dijeron que los rusos iban a atacar”, dijo Burkhard. “Nuestros servicios pensaron que la conquista de Ucrania tendría un costo monstruoso y que los rusos tenían otras opciones”. Burkhard ha sugerido que la inteligencia militar francesa solo llegó a la conclusión de que un ataque era inminente después de haber recibido inteligencia de los aliados de la OTAN la noche anterior al ataque. En marzo se informó que el general Eric Vidaud, director de inteligencia militar, dejaría su cargo prematuramente,fuentes que citan información "insuficiente" sobre la amenaza rusa a Ucrania. Los funcionarios franceses no fueron los únicos que subestimaron el peligro. Fuentes de seguridad le dijeron a Der Spiegel que el jefe del BND de Alemania, Bruno Kahl, tuvo que ser rescatado por una misión de fuerzas especiales organizada apresuradamente, ya que estaba en Ucrania para conversaciones programadas cuando comenzó la invasión.

Proyectar el propio razonamiento en la mente del adversario es un error analítico común. De hecho, aún se puede demostrar que los franceses tienen razón en el sentido de que la invasión ya ha tenido un "costo monstruoso" para los rusos, al menos para los ojos europeos contemporáneos. En este caso, los franceses no entendieron qué costos estaba dispuesto a asumir el adversario para lograr sus objetivos. Los valores y preocupaciones de los gobiernos occidentales (economías, empleos, comercio, bienestar público, popularidad y reelección) quizás no sean tan relevantes para el cálculo estratégico de Rusia, que a menudo no se cuestiona. Putin ha estado mucho menos preocupado por la sociedad civil y los costos humanos, una característica común del liderazgo autoritario.

Francia no estaba sola en este sentido. Armado con evaluaciones británicas y estadounidenses además de las de su propio personal, un asesor de inteligencia cercano a Zelensky dijo que creía que Putin estaba mintiendo hasta el Día D. Esperaba que Putin lograra sus objetivos sin invadir. El índice de aprobación de Zelensky era bajo y la situación política era inestable. ¿Por qué Rusia debería atacar ahora? ¿Por qué no esperar? Los asesores ucranianos fueron víctimas de dos fallas críticas, la primera de las cuales fue la vacilación de creer que Putin podría invadir, en contra del sentido común. Además, esto también puede deberse a los objetivos de Kiev de no causar pánico .– algo que Zelensky había dicho antes de la invasión. La segunda falla, más precautoria, fue que Kyiv se había "anclado" (obsesionado) en una indicación específica de la intención inminente de invadir. Este indicador eran órdenes de ciertos preparativos tácticos que los ucranianos consideraban esenciales para una invasión exitosa, pero que nunca se materializaron antes del 24 de febrero. Desafortunadamente, solo porque Ucrania no sería tan estúpida como para lanzar una operación sin tales medidas, no significaba que Rusia no lo haría Afortunadamente, este anclaje no socavó la estrategia defensiva de Ucrania. Quizás este fue un caso de esperar lo mejor mientras se preparaba para lo peor. Si es así, muestra una comprensión muy sólida de la interacción entre la inteligencia y la planificación por parte del alto mando ucraniano, que analizamos en la parte 2 de este artículo.

Los analistas occidentales pueden haber sido objeto de alguna patología analítica al predecir, al igual que los rusos, que Ucrania caería rápidamente ante la invasión rusa. Como algunos funcionarios estadounidenses pasaron a los periodistas, “una invasión rusa podría abrumar al ejército de Ucrania con relativa rapidez, aunque a Moscú podría resultarle difícil mantener una ocupación y hacer frente a una posible insurgencia”. Continuaron agregando que una invasión “dejaría entre 25.000 y 50.000 civiles muertos, junto con entre 5.000 y 25.000 soldados ucranianos y entre 3.000 y 10.000 soldados rusos. También podría desencadenar una avalancha de refugiados de uno a cinco millones de personas, principalmente en Polonia”. Quizá todavía dolido por el rápido colapso de Afganistán ante los talibanes, puede haber cierta renuencia a ser optimista sobre las posibilidades de Ucrania. Aún así, Londres y Washington se movieron para reforzar las defensas de Ucrania rápidamente, y este apoyo marcó una diferencia significativa tanto en la capacidad física de las fuerzas de Ucrania como en su moral. Las estimaciones sobre bajas y personas desplazadas están dentro del margen de error proporcionado por los funcionarios estadounidenses. En este caso, sería injusto decir que las estimaciones occidentales sobre las posibilidades de resistencia ucraniana constituyen una falla de inteligencia. Esta es la paradoja de la advertencia de inteligencia: si los analistas advierten sobre un evento terrible, y esto provoca una acción estatal que lo evita, ¿fue incorrecta la estimación inicial? No. Las diferencias en las evaluaciones de inteligencia de Ucrania y varios aliados de la OTAN resaltan la naturaleza precaria de la advertencia estratégica. ¿Estaba mal la estimación inicial? No. Las diferencias en las evaluaciones de inteligencia de Ucrania y varios aliados de la OTAN resaltan la naturaleza precaria de la advertencia estratégica. ¿Estaba mal la estimación inicial? No. Las diferencias en las evaluaciones de inteligencia de Ucrania y varios aliados de la OTAN resaltan la naturaleza precaria de la advertencia estratégica.

Advertencia

El momento de un ataque siempre es difícil de pronosticar. Por un lado, los funcionarios de inteligencia siempre desconfían de cuándo advertir. Un umbral de advertencia demasiado bajo hará que las advertencias futuras caigan en saco roto. Si el umbral de advertencia es demasiado alto, es posible que la inteligencia ya no sea procesable. Por otro lado, la decisión final de atacar puede tomarse en un espacio de tiempo relativamente corto. “Una vez que las tropas están en condiciones de partir”, escribió Grabo, “por lo general, las órdenes de ataque deben emitirse con unas pocas horas de anticipación”. Es una conclusión respaldada por un informe del funcionario de inteligencia del Reino Unido, Douglas Nicoll, a quien, en la década de 1980, se le pidió que analizara las advertencias estratégicas .. Como concluyó Nicoll, “El punto esencial a tener en cuenta es que, si bien la planificación, la preparación y el entrenamiento pueden durar hasta un año a partir de la orden inicial de preparación de las fuerzas armadas, el período de preparación, movilización y despliegue de las fuerzas puede ser mayor. bastante corto."

El problema siempre ha sido evaluar cuándo atacarán los estados, un problema ilustrado por la historia del Comité Conjunto de Inteligencia. Esto se vuelve más complicado cuando se trata de entender las intenciones de líderes autocráticos como Vladimir Putin. ¿Esperaba Putin librar una guerra diplomática de nervios contra Ucrania y Occidente? ¿Llevaría a cabo Moscú una operación limitada o perseguiría objetivos maximalistas para toda Ucrania? ¿Y cuándo sucedería todo?

A pesar de la acumulación de fuerzas rusas, los funcionarios estadounidenses mantuvieron la mente abierta sobre si se había tomado la decisión de invadir. En diciembre, luego de una visita del director de la CIA, Bill Burns, a Moscú, el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, reiteró que la inteligencia mostraba que “[Putin] aún no había tomado una decisión”, incluso si los analistas creían que “el gobierno ruso está dando consideración seria y planificación operativa para tal ejercicio”, una opinión que siguió siendo dominante hasta enero. Apenas una semana antes de la invasión, el presidente Biden dijo que estaba “convencido” de que se produciría un ataque en los “próximos días”. La evaluación de la comunidad de inteligencia de EE. UU. de que Putin no decidiría hasta el último minuto fue ciertamente precisa, la invasión sorprendentealgunos aliados de la OTAN e incluso miembros del gobierno y las fuerzas armadas rusas. El propio Blinken canceló las conversaciones con Lavrov dos días antes de la invasión, luego del reconocimiento ruso de las regiones separatistas.

¿Es Prebuttal un éxito?

Si el éxito de la inteligencia de alerta es, esencialmente, una aplicación experta de métodos y técnicas de un siglo en desarrollo, la estrategia de "refutación" desplegada contra la desinformación y la prevaricación rusas representa una innovación significativa. Cualquier esfuerzo preliminar creíble iba a requerir una desclasificación de inteligencia cuidadosamente pensada pero rápida .para su oportuna publicación. Tal campaña tiene como objetivo bombardear el espacio de los medios con la verdad: datos y análisis visibles, medibles e incluso tangibles sobre la campaña militar y la acumulación de Rusia. Históricamente, los gobiernos siempre han desclasificado la inteligencia desinfectada para respaldar decisiones políticas u ofrecer alternativas, aunque la escala y la velocidad de este esfuerzo son notables. La campaña sigue un modelo clásico: se basa en la verdad, repite un tema desde diferentes ángulos y está bien sincronizada y orientada hacia un objetivo específico.

El caso de Ucrania vio, y continúa viendo, una amplia referencia a la inteligencia en público. Este enero, Estados Unidos se adelantó a los movimientos rusos al publicar información sobre la subversión rusa. “Rusia ha ordenado a sus servicios de inteligencia que recluten a funcionarios del gobierno ucraniano actuales y anteriores para prepararse para asumir el gobierno de Ucrania”, informó Blinken, “y para controlar la infraestructura crítica de Ucrania con una fuerza rusa de ocupación”, un mensaje reforzado por un servicio de inteligencia. declaración dirigida por la Secretaria de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Liz Truss.

Poco antes de la invasión de Rusia, el Teniente General Sir Jim Hockenhull, Jefe de Inteligencia de Defensa del Reino Unido, dijo a los periodistas : “No hemos visto pruebas de que Rusia haya retirado sus fuerzas de las fronteras de Ucrania. Contrariamente a sus afirmaciones, Rusia continúa desarrollando capacidades militares cerca de Ucrania”. Las comunicaciones del Ministerio de Defensa del Reino Unido, utilizando información proporcionada por la Inteligencia de Defensa, tuitearon posibles vías de ataque, líneas que resultaron ser correctas.

La publicación de inteligencia no debe exagerarse, a pesar de su exageración actual. Es posible que Moscú se haya visto obligado a responder a las publicaciones de inteligencia, pero la publicación de información por parte de los gobiernos nunca debe, y nunca puede, verse como parte de una estrategia para disuadir un ataque. Los funcionarios y los formuladores de políticas también deben tener cuidado con lo que publican por varias razones. En primer lugar, el enfoque previo a la refutación tuvo éxito porque los hechos que pronosticaron los funcionarios se hicieron realidad. A nivel nacional, la reputación de los servicios de inteligencia de EE. UU. y el Reino Unido se ha restaurado después del fiasco de Irak. Sin embargo, recientemente, las evaluaciones publicadas se han basado en un nivel de confianza medio a bajo. Como dijo un funcionario, “No tiene que ser inteligencia sólida cuando hablamos de eso. Es más importante adelantarse a ellos, específicamente a Putin, antes de que hagan algo”. La publicación de declaraciones que pueden resultar falsas podría perjudicar el uso futuro de la impugnación, ya que podría socavar la confianza que se ha construido cuidadosamente. En otras palabras, la publicación de evaluaciones de baja confianza para mantenerse al día con los juegos de información de Rusia sería contraproducente y reduciría la publicación de inteligencia a mera propaganda. En segundo lugar, adelantarse a Rusia puede ser un objetivo importante, pero revelar información puede ser igual de peligroso, por muy bien disfrazada que esté la fuente real. Prebuttal sigue siendo una herramienta importante, pero la protección de la fuente siempre será primordial.

¿Y qué?

Históricamente, el éxito de la inteligencia a menudo venía de la mano del secreto. Más que cualquier otro evento en los últimos cincuenta años, la invasión rusa de Ucrania demuestra hasta qué punto esto ya no es cierto. En su estudio seminal sobre el éxito y el fracaso de la inteligencia, Erik Dahl observó que para que la inteligencia sea útil, debe ser tanto precisa como accionable .. Como señaló, "la inteligencia táctica precisa y una fuerte receptividad de los políticos hacia la inteligencia son necesarias para la prevención de un ataque sorpresa". La conciencia pública de la inteligencia de alerta está plagada de historias de terror de fallas de precisión, capacidad de acción y receptividad. La crisis actual se destaca como un momento en el que estos tres requisitos para una advertencia efectiva se combinaron casi a la perfección. La calidad y la puntualidad de las evaluaciones, por supuesto, no disuadieron a la camarilla siloviki enclaustrada de Putin lo suficiente como para evitar la guerra. Pero sí dio tiempo para prepararse en una variedad de frentes militares y políticos, para organizar alianzas y asociaciones, y permitió que tanto Ucrania como las potencias occidentales entraran en la crisis actual preparados porquefueron advertidos.

Otra idea importante que ofrece Dahl es que es tan importante aprender del éxito de la inteligencia como del fracaso, yuxtaponiendo e interrogando a ambos en conjunto. Habrá una tentación, a raíz de la crisis actual, de dar por sentado el éxito de advertencia de la invasión de Ucrania porque así es como debería funcionar. De hecho, el reciente éxito de las advertencias justifica una autopsia tan exhaustiva y reveladora como las peores advertencias fallidas, con el fin de extraer cada lección e información que pueda ayudarnos a prepararnos para la próxima crisis, incluso la próxima guerra. Porque vendrán, tarde o temprano.