jueves, 29 de junio de 2023
miércoles, 28 de junio de 2023
Armadas: Armada de Corea del Norte
La Armada de Corea del Norte: Costera pero letal
La Armada Popular de Corea o Chosŏn-inmingun Haegun 조선인민군 해군 (abreviado en 'KPN') es la Armada de Corea del Norte. A partir de hoy, es ciertamente tan poderoso y capaz como lo fue en la Guerra Fría, con un paso importante dado por el despliegue de su primer SSBN (medio experimental), el modelo derivado de Yugoslav-Romeo capaz de disparar el misil KN-11.
La deconstrucción del KPN muestra una armada de aguas claramente verdes, costera por esencia, compuesta por pequeños barcos y embarcaciones, FAC y patrulleros, y un número suficiente de submarinos para disuadir a su vecino del sur de hacer la guerra, ya que puede encabezar una guerra comercial e incluso bloqueo de las costas de la península.
Kim Jong-Il a bordo de un submarino de clase Romeo (Comunicado de prensa oficial de KPN). Esta
numerosa fuerza de submarinos, junto con los igualmente numerosos
misiles FAC, son la principal línea defensiva de Corea del Norte en el
mar.
Sin embargo, una capacidad solo sobre el papel, ya que el valor militar de la mayoría de los submarinos NK es bastante bajo debido a una desconexión con los avances tecnológicos realizados en Occidente; Ya sea de origen o de origen soviético o chino, son ruidosos, con un diseño de la década de 1960 en su mayoría. En general, el KPN es misterioso y difícil de estudiar. Es quizás uno de los más secretos del mundo debido a la falta de comunicaciones oficiales cuando no están en línea con las prioridades de la propaganda y la grave falta de pruebas fotográficas.
De hecho, las fuerzas terrestres que desfilan cada año se filman abundantemente con lujo de detalles, y la inteligencia occidental puede clasificar modelos, con o sin ningún conocimiento de la nomenclatura NK completa. Lo mismo podría decirse del KPN gracias principalmente a los satélites y los raros encuentros aéreos en aguas internacionales; A menudo se desconocen los números exactos, así como las características o el armamento;
Pero al menos algunas formas de nomenclatura son conocidas por la capacidad general de la flota, lo que permite una descripción relativamente fiel; Desde esta página utilizada como portal para muchas publicaciones, intentaremos explorar esta brumosa Marina y ver más allá de la propaganda oficial.
Fuerza respectiva
En comparación con la armada de Corea del Sur, especialmente hoy en día, el poder naval de Corea del Norte no es despreciable de ninguna manera. La Armada de la República de Corea (ROKN) comprende no menos de 12 destructores, 13 fragatas, 13 corbetas, 64 patrulleros, 16 submarinos y unos 42 misceláneos. buques. En comparación, el KPN solo podía presumir de tener ocho fragatas (una tipo Krivak, dos clase Najin, cinco clase Sariwon) de dudoso valor y estatus militar, 2 corbetas, alrededor de 70 submarinos en la actualidad (su fuerza real), 278 FAC, alrededor de 300 patrulleras y alrededor de 560 embarcaciones y embarcaciones anfibias. Estos son la marca registrada de una armada costera o de "aguas verdes", pero grande. Solo las especificaciones sobre las nuevas fragatas en construcción dirían si el régimen se está desviando hacia una capacidad de agua azul de la que carece por completo por ahora.
Corbeta clase Soho visto desde arriba (google maps). Parece un derivado local de la clase PAUK soviética.
La clase experimental Soho fue una fragata catamarán que solo sirvió de 1982 a 2009. La clase Nampo , revelada en 2013, está en construcción pero la información sobre ellos es escasa. Son relativamente pequeños con 1300 ~ 1500 toneladas, hechos para contrarrestar los Corbetas ROKN. En una batalla naval convencional, enfrentada solo a los surcoreanos, el KPN tendría pocas posibilidades y nunca sucedió.
Sin
embargo, el ejército de NK tenía múltiples soluciones para lidiar con
el problema, comenzando con baterías de misiles costeros y ahora una
capacidad nuclear que el sur oficialmente no posee. De
todos modos, hubo varios enfrentamientos, microbatallas navales entre
los patrulleros de las dos flotas durante la guerra fría y más allá que
también necesitan un escrutinio. La situación siempre ha sido tensa.
La flota de superficie de Corea del Norte es principalmente una molestia.
Los submarinos son ruidosos y de diseño obsoleto, pero los últimos, los FAC de misiles, son bastante numerosos y aseguran una cierta disuasión convencional, mientras que la otra parte de la flota de Kim está orientada a apoyar potencialmente a sus fuerzas terrestres durante las operaciones anfibias. Para la fuerza costera un aspecto interesante es el uso reciente de Very Slender Vessels (VSVs), armados con misiles relativamente modernos y muy rápidos.
FAC de clase Nongo
Las capacidades anfibias de Corea del Norte permiten operaciones especiales en lugar de las convencionales a gran escala. La flota especializada actual está compuesta por alrededor de 260 embarcaciones, que incluyen también LCAC y lanchas de desembarco de alta velocidad. En su mayoría, están orientados a la infiltración de fuerzas de operaciones especiales encargadas de destruir objetivos cruciales antes de un asalto.
El KPN durante la guerra de Corea
Desembarcos en Kangnung y Samcheok (25 y 26 de junio de 1950)
Ese día, el Ejército de Corea del Norte, con treinta y ocho mil efectivos, iba a cruzar el paralelo 38. Mientras tanto, el ejército de la República de Corea, incluso sabiendo esto, se sintió lo suficientemente seguro como para otorgar licencias a 1/3 del personal del ejército este día. En total, siete divisiones de la NKPA cruzaron la frontera por la noche, asistidas por 150 T-34. Rápidamente aseguraron un punto de apoyo y avanzaron hacia el Corredor Uijongbu, en lo profundo de Corea del Sur y en dirección a Seúl.
Los tanques NK se enfrentaron con la bien armada Séptima División de la República de Corea, que dio una buena pelea pero fue repelida y dispersada. Mientras tanto, se produjeron dos ataques menores en las costas. La Octava División de la costa este de la República de Corea fue atacada por un fuerte grupo de desembarco que avanzó rápidamente en las montañas Taebaek y obligó a las fuerzas de la República de Corea a retirarse.
Sin embargo, el Decimoséptimo Regimiento de la República de Corea resistió un segundo asalto anfibio en la península de Ongjin, en la costa oeste. Sin embargo, los norcoreanos presionaron a un batallón en particular, que fue aniquilado y roto el perímetro defensivo. Los dos batallones que quedaron se retiraron. Poco se sabe sobre la forma en que aterrizaron los norcoreanos y si tenían algún apoyo de tanques.
Batalla de Chumonchin Chan (2 de julio de 1950)
El USS Juneau, el HMS Black Swan y el HMS Jamaica estaban patrullando frente a la costa del Mar de Japón cuando se encontraron con cuatro torpederos y cañoneras norcoreanos (en su mayoría del tipo soviético G3 de la era ww2), que regresaban de una misión de escolta. Inmediatamente atacaron, pero antes de que pudieran estar a distancia para el lanzamiento de torpedos, los tres barcos aliados revelaron una lluvia de disparos que destruyó tres de los torpederos mientras el resto huía. Así que la "batalla" fue unilateral. NK Propaganda ahora exhibe el TB N°21 en el museo de guerra de Pyongyang, después de haber hundido el USS Baltimore durante esta batalla, lo cual es una completa tontería.
Batalla de Haeju (10 de septiembre de 1950)
Fue un pequeño choque entre dos barcos, en el que uno se hundió como resultado: sucedió frente a la bahía de Haeju en el Mar Amarillo, solo unos días antes de la Batalla de Inchon (que se verá bajo las partes de Corea del Sur y USN). El barco patrullero ASW de la Armada de Corea del Sur PC-703 se encontró por casualidad con un minador de la Armada de Corea del Norte, un velero convertido, posiblemente armado, aunque no se informó de víctimas en el lado de Corea del Sur. Después de la identificación, se hundió rápidamente con todas las manos.
Más tarde, PC-703 descubriría su campo minado en la boca del Hombre Haeju e informaría su ubicación, lo que probablemente salvó a muchos barcos. Dos días después, los mismos patrulleros hundieron tres pequeños transportes.
El KPN durante la guerra de Vietnam
Emboscada
en Wonsan, USS Pueblo 1968 src:
https://www.reddit.com/r/WarshipPorn/duplicates/3xq45p/art_brutal_ambush_off_wonsan_by_richard_derosset/
El único enfrentamiento importante ocurrió cuando los norcoreanos capturaron una nave especializada en estudios ambientales (AGER-2) utilizada por la CIA como nave espía disfrazada. Este era un barco de investigación ambiental clase Banner. Lo que se denominó Incidente del USS Pueblo (23 de enero de 1968). Una antigua carga convertida, el barco fue enviado después de la conversión a Sasebo y partió el 11 de enero de 1968, en dirección norte a través del Estrecho de Tsushima hacia el Mar de Japón para una misión de espionaje.
Debía llevar a cabo una recopilación de señales e inteligencia electrónica de Corea del Norte bajo la supervisión de SIGAD para la NSA y DSU del Grupo de Seguridad Naval. El 16 de enero de 1968, el USS Pueblo se unió al paralelo 42 ° N para transitar desde los paralelos 41 a 39 °; A las 17:30 del 20 de enero de 1968, fue avistada por un subcazador de clase SO-1 modificado de Corea del Norte que se acercó a 4000 yardas (3,7 km) y el 23 de enero, posiblemente el mismo u otro cazasubmarinos se acercó mucho y preguntó la nacionalidad del barco, que enarbolaba la bandera estadounidense.
Esto provocó una advertencia para detenerse o recibir disparos. Pronto, la escena se volvió muy concurrida ya que el Pueblo pronto fue objeto de disparos de advertencia cuando intentaba escapar, junto con tres torpederos y MIG-21 que pasaban por encima. El US Ship tenía solo un par de ametralladoras calibre .50 para operar, pero estaban ocultas y tardaron diez minutos. ser operables mientras que solo un miembro de la tripulación sabía operarlos. Así que el Pueblo estaba más o menos indefenso. Después de más disparos (que mataron a uno) y de informar su situación al cuartel general del Pacífico, el barco finalmente fue abordado a las 05:55 UTC, y la tripulación con los ojos vendados fue llevada en cautiverio; Los barcos fueron internados en Wonsan y la tripulación cambió de campo de prisioneros de guerra dos veces, mientras que la administración de Johnson deliberaba sobre el mejor curso de acción.
Finalmente, las negociaciones para la liberación de la tripulación se llevaron a cabo en Panmunjom y, tras el reconocimiento y la seguridad de que nunca más se intentaría espiar, la tripulación del Pueblo finalmente fue liberada el 23 de diciembre de 1968, cruzando la DMZ en autobuses mientras el barco se mantuvo. como trofeo, ahora anclado en el río Botong en Pyongyang junto al Museo de la Guerra de Liberación de la Patria.
Choques navales con la Armada de NK
En el centro de estos enfrentamientos se encontraba la NLL (Línea Límite del Norte), una continuación en el mar de la DMZ definida en 1953. Estos límites se respetaron hasta 1999, cuando Corea del Norte declaró la “Línea MDL Intercoreana”, basada en la ubicación de puntos específicos. islas, Yeonpyeong, Baengnyeong y la isla de Daecheong. Estas extensiones han sido motivadas en parte durante la gran hambruna para dar acceso a los arrastreros de propiedad estatal en estas áreas costeras de islas llenas de pescado. Pero dado que la decisión ha sido unilateral, las incursiones adicionales se han visto como violaciones por parte de Corea del Norte de la Línea Límite Norte original del Comando de las Naciones Unidas.
Infiltración de Gangneung (septiembre-noviembre de 1996)
Un submarino de clase Sang-Ho varado
15 de septiembre de 1996: Un submarino enano de la clase Sang-O de Corea del Norte aterriza un equipo de operaciones especiales en la costa este de Corea del Sur, cerca de Jeongdongjin, a 20 km (12 millas) de Gangneung en la provincia de Gangwon-do. La misión de los tres hombres era espiar las instalaciones navales cercanas antes de la extracción. Sin embargo esto último nunca sucedió y el submarino regresó a casa al día siguiente, encallando en el intento y varado.
La tripulación destruyó equipos y documentación confidenciales y luego trató de unirse a la DMZ a pie, dividiéndose en varios grupos para evitar la captura. Descubierto por un civil que alertó a las autoridades, se produjo una persecución de 49 días hasta el 5 de noviembre. Aunque todos fueron capturados y asesinados, excepto uno que se cree que llegó a la DMZ, 13 murieron en tiroteos con el ejército de Corea del Sur. Corea del Norte negó al principio que la misión fuera reconocida más tarde para obtener los restos cremados de la tripulación para las familias en casa.
Incidente de Yosu (17 y 18 de diciembre de 1998)
El primer intento fallido de 1996 no fue el último. Otro se hizo en 1998, llamado incidente del submarino Sokcho de junio de 1998. El barco fue encontrado en las aguas de Sokcho enredado en redes de pesca, la tripulación muerta por suicidio. En julio se descubrió un comando muerto y una nave de infiltración abandonada cerca de Donghae. El 17 de diciembre, una embarcación de infiltración semisumergible de clase I-SILC fue finalmente detectada por un puesto de guardia de Corea del Sur frente a Yeosu y señaló a la flota de la República de Corea. Este último encontró rápidamente el barco, se dieron advertencias, respondió aparentemente con un ataque de la embarcación submarina, que huyó y finalmente, rastreada por la aviación, se hundió en 91 m de agua a 100 km al sur de la isla de Geoje. Todas estas infiltraciones fueron negadas por el Norte.
Primera batalla de Yeonpyeong (1999)
Entre el 6 y el 9 de junio de 1999, se comunicaron una serie de advertencias de traspaso en la Línea Límite Norte (NLL), y KCNA reclamó incursiones de barcos ROKN. 3 lanchas patrulleras norcoreanas y 13 lanchas pesqueras pertenecientes al KPN cruzaron la Línea Límite Norte a seis millas de Yeonpyeong, fueron detectadas y respondidas por cinco lanchas rápidas y cuatro lanchas patrulleras, y el 8 de junio volvió a ocurrir el mismo secnario, y mientras Se ordenó a los barcos pesqueros coreanos que abandonaran el área, las autoridades navales instaron a una respuesta más enérgica a estas provocaciones, respetando las reglas de enfrentamiento.
La batalla ocurrió el 9 de junio, 6 lanchas patrulleras norcoreanas y 5 barcos pesqueros cruzaron la línea nuevamente y fueron interceptados por la misma Fuerza de Corea del Sur, pero esta vez, con una postura más agresiva. Las tensiones aumentaron cuando a las 06:35 se produjo una colisión con una patrullera norcoreana. Sin embargo, no se intercambiaron fuegos. Al día siguiente, el “juego” continuó, esta vez sin incidentes pero el Gobierno de Corea del Sur ordenó el 11 de junio el cese definitivo de estas provocaciones mediante una “ofensiva de choque”;
Sin embargo, todavía no hubo disparos involucrados. Como resultado, cuatro barcos norcoreanos resultaron dañados y tres en el lado surcoreano, mientras que al día siguiente los norcoreanos respondieron con las mismas maniobras agresivas de "choque". La escalada era inevitable. De hecho, el 14 de junio, Corea del Norte desplegó tres FAC de torpedos, a los que el Sur desplegó tres corbetas clase Pohang.
El choque más grande y la batalla propiamente dicha ocurrió el 15 de junio. Por la mañana, los torpederos de Corea del Norte se unieron a la "ofensiva de choque", pero los surcoreanos, más rápidos, los evadieron y, en represalia, embistieron varios barcos norcoreanos. Tal fue el caso del PT-381, embestido simultáneamente por ambos lados, que comenzó a disparar a las 09:28 primero con sus DHsK heavy MG luego de 25 mm a lo que los SK respondieron con sus cañones Gatling de 20 mm y luego Bofors de 40 mm y 76 mm. mm armas.
En total, los dos barcos SK gastaron 4.584 rondas de municiones antes de retirarse, reclamando el PT-381, dañando gravemente una lancha patrullera de 420 toneladas, paralizando dos lanchas patrulleras de 215 toneladas y dañando levemente dos lanchas patrulleras de setenta toneladas. Borth side reclamó la victoria después, pero las violaciones de la NLL cesaron o ocurrieron con menos frecuencia hasta 2002.
Incidente de Amami-Ōshima (22 de diciembre de 2001)
Un arrastrero espía de Corea del Norte fue descubierto en aguas japonesas, informado a la JMSDF y perseguido por cuatro barcos de la Guardia Costera de Japón. Después
de los disparos de advertencia, que nunca respondieron, siguió un
tiroteo de seis horas, hasta que el barco norcoreano se hundió con toda
su tripulación. El buque estaba armado ya que hubo 3 heridos y uno de los patrulleros japoneses dañado. Todo el enfrentamiento fue filmado mientras los barcos de guardacostas estaban equipados con cámaras.
Segunda batalla de Yeonpyeong (2002)
El mismo tipo de incursiones de 1999 estalló el 29 de junio de 2002, cuando dos lanchas patrulleras norcoreanas cruzaron la NLL y se les advirtió que retrocedieran. Las maniobras de “choque” no fueron suficientes ya que los dos barcos NK multiplicaron las maniobras agresivas, se inició un incendio a las 10:25, cuando la lancha patrullera NK disparó su cañón de 85 mm. Inmediatamente después de un impacto en un patrullero SK directamente en el puente, los dos escuadrones comenzaron un enfrentamiento general.
Aparentemente los dos barcos NK estaban bien armados, además de su artillería estándar muchos juegos de rol, y este duelo duró diez minutos, girando mal hasta que llegaron dos patrulleros más y dos corbetas de refuerzo, cambiando el rumbo y haciendo huir a los barcos NK. .
Como
resultado del enfrentamiento, se hundió una lancha patrullera SK con 6
hombres muertos y 18 heridos, mientras que en el lado de NK, una lancha
patrullera sufrió graves daños con 13 hombres muertos y 25 heridos según
estimaciones oficiales. De nuevo, esto se transformó en una victoria propagandística en Corea del Norte. La
lancha patrullera SK PKM357 que se hundió bajo el remolque se ha
replicado (ahora un museo de guerra) mientras se hacía una película,
simplemente llamada "Línea límite norte" en 2015.
Incidente de Daecheong (10 de noviembre de 2009)
El 10 de noviembre de 2009, frente a la isla de Daecheong, estalló otra escaramuza a lo largo de la Línea Límite Norte, comenzando a las 11:27 am cuando un bote patrullero de la RPDC cruzó la línea (como lo reconoció el sur), recibió disparos de advertencia y respondió con munición real. Se produjo un tiroteo, pero que no se prolongó. Ambos resultaron dañados, uno resultó herido y se dispararon alrededor de 250 rondas en total, en su mayoría armas ligeras.
El hundimiento del ROKS Cheonan (26 de marzo de 2010)
PYEONGTAEK, Corea del Sur (16 de mayo de 2013) Jefe de Operaciones Navales (CNO) Adm. Jonathan Greenert recorre un monumento dedicado a la corbeta de la Marina de la República de Corea ROKS Cheonan (PCC 772) en la Base Naval de Pyeongtaek. El barco fue hundido por un torpedo de Corea del Norte el 26 de marzo de 2010. Greenert se encuentra en una gira de participación de la flota en Asia-Pacífico con las fuerzas de EE. (Foto de la Marina de los EE. UU. por el especialista en comunicación de masas de primera clase, Peter D. Lawlor/liberado) 130516-N-WL435-170 Únase a la conversación https://www.facebook.com/USNavy https://www.twitter.com/USNavy https https://navylive.dodlive.mil https://pinterest.com https://plus.google.com
La corbeta clase Pohang de la Armada de Corea del Sur se hundió después de un ataque no provocado de un minisubmarino coreano armado con torpedos de estela CHT-02D. El Corvette, construido en Masan por Korea Tacoma Marine Ind., Ltd. botado y puesto en servicio en 1989, ya era un veterano de la Primera Batalla de Yeonpyeong en 1999, y sufrió daños leves en la popa. En 2010 naufragó y partió en dos por una explosión cerca de la popa. La causa permaneció sin identificar al principio, pero esto sucedió a 1 milla náutica (1,9 km) de la costa suroeste de la isla Baengnyeong, el límite marítimo con Corea del Norte, la infame "Línea límite del norte".
El barco se hundió en 5 minutos mientras el Comandante Choi Won-il intentaba evaluar la situación. Corea del Norte declinó cualquier implicación. El barco se hundió a 45 metros de profundidad, pero faltaban 45 tripulantes. El barco fue reflotado y el 20 de mayo de 2010, una comisión internacional liderada por Corea del Sur entregó sus conclusiones: fue el resultado de un ataque con torpedos de Corea del Norte. Las conclusiones de la investigación hasta el día de hoy han sido negadas por China y Rusia.
Organización del KPN hoy
Los 146.000 hombres de la NKN, según la Agencia de Inteligencia de Defensa, se dividen en dos mandos de flota, para cada costa: la Flota de la Costa Este (bases navales de Toejo Dong, Najin y Wonsan del cuartel general) con ocho mandos operativos y 10 escuadrones, y la Flota de la Costa Oeste. Flota (bases navales HQ Nampo, Pipagot y Sagon Ni), con cinco comandos operativos y 6 escuadrones. La Marina también se hace cargo de las operaciones anfibias, pero carece del apoyo de un Cuerpo de Marines o aviación naval dedicado.
Armamento
El énfasis costero condujo al uso de misiles y baterías costeras; Hay
sistemas de cañones de 122 mm, 130 mm y 152 mm en ubicaciones
estratégicas y bases de misiles terrestres que utilizan los vectores
SSC-2B SAMLET, CSSC-2 SILKWORM y CSSC-3 SEERSUCKER. Están
bien completados por campos minados y aquellos que pueden desplegarse
rápidamente en operaciones si es necesario, con una gran variedad de
buques de transporte.
La
mayor parte del componente de superficie móvil costera está formado por
43 FAC de misiles, armados con el antiguo misil antibuque SS-N-2A STYX o
el CSS-N-1 SCRUBBRUSH chino en barcos de clase OSA y Soju. Su alcance de impacto es de unas 25 millas náuticas y los barcos pueden ser detectados por radar antes de disparar sus vectores.
Sin embargo, la mayor parte de la flota de ataque está formada por FAC de torpedos más antiguos (o incluso obsoletos). Estos
últimos se pueden detectar desde lejos y, por lo tanto, no son
realmente útiles, de lo contrario, son una molestia por números.
La otra parte de esta flota costera está formada por alrededor de 180 lanchas patrulleras y lanchas patrulleras, armadas con una variedad de armamento obsoleto de la era soviética, cañones de 25 mm a 37 mm. Sin embargo, las unidades de patrulla de apoyo de fuego de CHAHO que podrían usarse para operaciones anfibias están armadas con cohetes.
Los submarinos (detallados más adelante) son el principal componente de disuasión de la RPDC en la actualidad, una flota considerable sobre el papel, pero que solo se señala como una molestia más que como una amenaza real: los más de 60 submarinos son diesel-eléctricos, en su mayoría de una tecnología obsoleta. No son “silenciosos”, pero la principal ventaja de los modelos enanos es poder “mimetizarse” con el entorno costero. En cuanto al armamento, están utilizando torpedos guiados de derivados (modelos soviéticos/chinos mejorados). Su sonar es más moderno que el original que se encuentra en los Romeos de la era soviética, por ejemplo. No hay SSG en servicio (submarinos de misiles) sino los SSB de clase Golf y Sinpo.
Por supuesto, poco se sabe sobre el estado real de esta fuerza. Las conjeturas y especulaciones se hacen a partir de imágenes satelitales y extractos de imágenes. Ha habido al menos varios incidentes de barcos hundidos en ejercicios por falta de mantenimiento o tecnologías obsoletas llegados a la extrema duración de su servicio. Uno de los desarrollos más interesantes y recientes desde 2013 han sido los barcos de alta velocidad perforadores de olas llamados VSV (Very Slender Vessel) hechos para operaciones anfibias secretas. Tienen una sección transversal pequeña para atravesar las olas y son notablemente más rápidos que los vehículos con colchón de aire, pero no son completamente anfibios como este último. El otro punto de preocupación son dos fragatas de helicópteros recientes iniciadas en 2006-07 y lanzadas en 2011-12, pero cuyo estado operativo se desconoce. Tienen armamento ruso moderno y misiles C-802 chinos y transportan helicópteros grandes como el Mi-14. Los buques SES modernos, que operan un misil de crucero antibuque Kh-35, también son una adición interesante al arsenal de NK.
Barcos fantasma de Corea del Norte
Barco fantasma norcoreano varado en tierra en Japón (Foto: Kyodo para Reuters) src
Aún vinculado a la actividad naval en la región, hay que señalar la aparición de "barcos fantasmas" del norte, creyendo ser pescadores norcoreanos perdidos en el mar, sucumbiendo a la exposición o al hambre. Esto se debe principalmente al mal estado de los barcos y la ausencia de equipos básicos de navegación, rotos o faltantes. Estos pescadores continuaron capturando cangrejo real, calamar y pez arena, pero fueron encontrados después de derivar en las corrientes y abandonados en las costas de Japón. A veces los barcos estaban vacíos.
Estos no solo eran pescadores sino también desertores, en los años a principios de la década de 2000. Sin embargo, el nivel de barcos fantasma saltó considerablemente según las estadísticas oficiales japonesas sobre el empate, alcanzando un pico en 2017, con 99 barcos encontrados, pero también 57 en 2011, y cada año, 47, 80, 65, 34, 24 (hasta 2016 ). En muchos casos se encontraron cuerpos en diversos estados de descomposición o restos óseos. Estos barcos iban desde primitivos barcos de madera hasta grandes arrastreros de pesca.
En la década de 2000 también hubo informes de personas en botes que llegaron a China en lugar de a Corea del Sur debido al riesgo de ser interceptados por patrullas. En tierra, se estima que entre 100 000 y 300 000 norcoreanos han desertado desde 1953 a Rusia o China, donde se los considera inmigrantes económicos ilegales y, a menudo, se los devuelve, con terribles consecuencias. La gran mayoría de ellos eran mujeres que buscaban asilo para su familia. Corea del Sur votó en 1978 una ley especial sobre la protección de desertores del Norte con generosas pensiones.
Nomenclatura de los barcos de Corea del Norte
2 fragatas clase Najin (1973)
Las dos clases Najin (una designación de la OTAN) son de construcción autóctona, cubierta al ras con cierta influencia de la clase Kola soviética, pero con motor diésel para un mejor alcance a expensas de la velocidad. El nombre podría derivarse del patio del que procedían, en Nanjin. El espacio entre embudos estaba ocupado por un banco de tubos de torpedos, pero en la década de 1980 se instalaron dos lanzadores SS-N-2A, convirtiendo estos barcos en fragatas de misiles. Se cree que los lanzadores son los mismos que en los barcos de la clase OSA I, misiles Styx, pero la instalación es bastante tosca y peligrosa. Se cree que la artillería principal data de la Segunda Guerra Mundial o la década de 1950 y está obsoleta, mientras que la electrónica también es de esta generación muy temprana, con la excepción de Drum Tilt, de 1961.
La OTAN asumió que los números de sus banderines eran 531 y 639. Según Jane's Fighting Ships 1983-84, se han construido cuatro, pero hoy en día la mayoría de los autores están de acuerdo con solo dos. Los nombres son desconocidos. El estado es desconocido hoy en día, pero según Nknews, uno de estos experimentó una modernización en 2014 en Nampo: los viejos SSM, el cañón dual de popa de 57 mm, el radar Drum Tilt FC, el radar de búsqueda de superficie, todo eliminado, la nueva electrónica instalada y dos de 30 mm automatizados. torretas en popa (tipo AK-630 CIWS soviético) más dos bastidores de misiles Kh-35 (8 en reserva) en lugar de los antiguos SSM. Se cree que este es el buque insignia de la flota actual.
Características (década de 1980)
Cilindrada: 1200 t estándar, 1500 t FL
Dimensiones: 100 x 10 x 2,7 m (328 x 32 x 8 pies)
Maquinaria: diésel de 2 ejes 15 000 bhp para 26 nudos, 4000 nm a 14 nudos
Armamento: 2x 100 mm/50, 2×2 57 mm/70, 2 × 2 25 mm AA, 4 × 2 14,5 mm AA, 2 SS-N-2a Styx SSM, 2x RBU-1000 ASWRL, 2 DCR, 2 ASWM, minas.
Electrónica: Radar skin head, Pot head, Slim Net, Drum Tilt, IFF, Ski Pole, sonar de casco desconocido.
1 Fragata Experimental Soho (1983)
Dado que la mayoría de las vistas de los barcos han sido fotos de satélite, se supone que el barco es un catamarán debido a su ancho.
3 corbetas clase Sariwan (década de 1965)
Basado en los dragaminas soviéticos de la clase Tral, tres barcos construidos localmente, 725-727. Tenían la misma silueta pero diferente armamento: 475/600 toneladas, 62,1 x 7,3 x 2,4 m, 2 ejes diesel 3000 CV para 21 nudos. Radar Skin head, Dori 2, bastón de esquí IFF y/o rastrillo de jardín;
Armado
con una HMG KPVT HMG de 100 mm, dos de 37 mm, 4 × 4 de 14,5 mm,
bastidores de popa para cargas profundas y rieles de cubierta para 30
minas;
Todavía en servicio al final de la guerra fría. Su inspiración fueron 8 dragaminas costeros clase Tral de fabricación soviética (1938-42) de la República Checa transferidos en la década de 1950. Llamado T1-8, descartado al final de la guerra fría pero dos existentes en 1993.
100 clase Nampo FALC (1975)
Estas
100 lanchas de desembarco de asalto rápido basadas en el casco
soviético P6 MTB se construyeron alrededor de 1975. Todas tenían una
rampa de proa retráctil.
Se
trata de barcos de 82 toneladas, 27,7 x 6,1 x 1,8 m, propulsados por
motores diesel M50 de 4 ejes que producen 4500 hp, suficiente para 40
nudos; El alcance es de 375 nm a 40 nudos. El armamento constaba de seis ametralladoras pesadas KPVT de 14,5 mm en tres montajes gemelos. Basado en el casco P6. Velocidad máxima de 40 nudos (74 km/h), radio revisado a 335 nmi (620 km) a 28 nudos (52 km/h). Capacidad anfibia restringida, 30 efectivos y carga básica de combate. Utilizable para aterrizajes clandestinos.
1 sustitutos de la clase Sinpo. (1980)
La clase Sinpo, también llamada Gorae ("ballena") o clase Pongdae, es una adición reciente al arsenal, pero hasta ahora solo se ha observado una en servicio. Un hito para las industrias locales, ya que es el modelo más grande fabricado para la Armada Popular de Corea hasta el momento. La mayoría de sus especificaciones son estimadas:
desplazamiento
sumergido de 1.650 a 2.000 toneladas, 68 mx 6,5 m, propulsión
diésel-eléctrica para un estimado de 16 nudos en superficie, 10 nudos en
inmersión y 1.500 millas náuticas (2.800 km) de alcance. Su
principal activo sigue siendo el misil balístico Pukkuksong-1 (KN-11),
almacenado dentro del quiosco, como los SSB de la clase Golf.
40 sustitutos de la clase Sang-O. (1980)
Estos grandes submarinos de ataque (convencionales) son sucesores de las clases Yono/Yugo con más de 40 producidos, todos activos excepto dos (uno capturado, un barco museo). Tipos indígenas como la anterior clase Yono, son dos veces más grandes, desplazando 275 toneladas (superficie), 370 toneladas (sumergidas), para una eslora de 34m, una manga de 3,8m y una propulsión que combina una unidad Diesel-eléctrica con 1 pequeña motor diesel y eléctrico acoplado a una hélice de un solo eje (potencia de salida desconocida). Los rendimientos estimados son 7,5 nudos (13,9 km/h) en superficie, 7 nudos (13 km/h) en esnórquel y 9 nudos (17 km/h) sumergido.
El alcance es de unas 1.500 millas náuticas (2.800 km), lo que les dio acceso a los confines del mar amarillo y permitió los cruceros. Su profundidad de prueba se ha estimado en 150 metros, por lo que son capaces de tocar fondo en el mar amarillo en la mayoría de las áreas. La tripulación es de unos 10 a 15 dependiendo de las versiones. Están equipados con un radar Furuno de banda I civil, RWR/ESM/SIGINT pasivo, un radar Golf Ball y un sonar Trout Cheek. Están armados con dos tubos de torpedos de 533 mm equipados con torpedos y minas rusos 53-65KE como opción.
30 suplentes de la clase Yono. (1980)
Submarinos iraníes de la clase Ghadir, que son idénticos a la clase Yono.
Submarinos
ligeros pero no enanos a 130 toneladas bajo el agua, estos sucesores
del Yugo fueron diseñados y producidos a partir de 1965, hasta 36
aparentemente todavía en servicio. Fueron hechos para la flota NK pero también para exportación. Estos son botes de 20 a 22 m de largo (65 pies 7 pulgadas a 72 pies 2 pulgadas),
2,75 m (9 pies 0 pulgadas) de ancho para un calado de 1,6 m (5 pies 3 pulgadas).
La propulsión era un motor diésel MTU de un solo eje con accionamiento eléctrico, suficiente para 10 a 11 nudos (19 a 20 km / h; 12 a 13 mph) en superficie y 4 a 8 nudos (7,4 a 14,8 km / h; 4,6 a 9,2 mph) ) sumergido. El rango fue, por supuesto, bastante corto, 550 nmi (1020 km; 630 mi) en la superficie y solo 50 nmi (93 km; 58 mi) sumergido. Estos eran claramente submarinos costeros.
Llevaban un complemento de 2 + 6 o 7 efectivos de las fuerzas especiales y estaban armados con dos tubos de torpedos de 533 mm (21 pulgadas), con la opción de llevar minas en su lugar. Una de estas unidades estuvo implicada en el torpedeo de la corbeta clase Pohang de Corea del Sur (ROKS Cheonan) el 26 de marzo de 2010. Algunas también se han construido para la Armada iraní. s de hoy solo 10 están en servicio, los 20 restantes en reserva.
6 sustitutos de la clase Yugo. (finales de la década de 1960)
Diseñado en Yugoslavia y construido en la década de 1970, en el astillero Yukdaeso-ri. Submarinos espías de pequeño tonelaje, también utilizados por Irán y Vietnam, ahora todos descartados.
57 sustitutos de la clase Romeo. (1973)
Barcos del Proyecto 633 construidos en China . Siete transferidos en tres lotes entre 1973 y 1975, y 50 más construidos localmente en Mayang DY y Sinpo. Uno se perdió en ejercicios en 1985. Se descartó después de 1992, sin embargo, unos veinte todavía están en la lista, bajo reserva.
4 suplentes de clase de whisky. (1955)
Transferido de la URSS. Inactivo en la década de 1990. Los informes contradictorios dicen que se retiraron en marzo de 2011, mientras que uno aparentemente estaba activo en ejercicios en 2013. Lo más probable es que se haya entrenado y se haya mantenido como barco museo.
16 Clase Hungnam LCM (década de 1980)
16 barcos
8 clase Hante LST (década de 1980)
8 barcos; El más grande en servicio, capaz de transportar 5 tanques y tropas;
52 aerodeslizadores clase Songjong (década de 1980)
En la década de 1980 se construyeron 52 aerodeslizadores, capaces de transportar, entre versiones, entre 35 y 55 soldados.
120 FAC de clase Sin Hung y Ku Song (décadas de 1950 a 1970)
Copias mejoradas construidas localmente de los barcos soviéticos D-3. 25 toneladas, 18,3 x 3,4 x 1,7 m, 2 ejes diesel 2400 hp y 40 nudos.
Armado con dos HMG KPVT de 14,5 mm, dos TT de 533 o 457 mm según las versiones. Radar de navegación desconocido. Todavía activo después de 1995.
100? FAC de clase Anju (1960-70)
MTB totalmente indígenas, diseñadas y construidas en la década de 1960 y ahora descartadas.
100? FAC de clase Iwon (1950-60)
60 FAC clase Chaho (1975-80)
Basado en cascos P6. Todavía existente 1995.
30 clase Hong Jin FAC-G (1975-80)
Igual que Chaho pero con una torreta de cañón de tanque de 85 mm, 2 × 2 KPVT de 14,5 mm
Otras MTB (1960-70)
-12 OSA I (1968), 4 más (1972-83)
-6 clase Komar (1960)
-10 MTB clase Sohung (1980 - copias cercanas)
-45 MTB P6 transferidas durante la guerra de Corea.
-30? MTB de clase Sinpo (copias cercanas en acero)
-P4 FAC-T (?) Construidos en China y Corea del Norte - Casco de aluminio, ahora descartado.
-4 Shershen clas FAC-T transferido en 1968
-20 MO IV FAC-G transferido 1957-60. Todavía activo 1982, pero 4 descartados 1972.
Embarcaciones tipo Shershen
K-123 egipcio capturado, cerca de las MTB clase Sinnam de Corea del Norte
Nomenclatura posterior a la guerra fría
Hanchon clase LCM (1995)
18 barcos, 145 toneladas, 37,5 x 7,9 x 1,2 m, propulsados por dos diesel de eje 3D-12 con una potencia total de 630 hp, suficiente para 10 nudos. En 1995, siete estaban en servicio, ahora 18. Además de una montura KPVT HMG gemela de 14,5 mm, llevan un radar Shin Head. Con su rampa de proa pueden aterrizar dos tanques o 200 soldados.
10 suplentes de clase de golf. (1993)
Estos viejos tipos de Golf soviéticos se vendieron a Corea del Norte como chatarra. Pero según algunas fuentes, no están cerca de unirse al depósito de chatarra, sino que se están reacondicionando para el servicio. Src: CNS – Cronología del comercio y desarrollo de misiles de Corea del Norte: 1994-1995″. Dependiendo de la versión, podrían equiparse con un sistema de lanzamiento D-4 con misiles R-21. Entonces serían un servicio norcoreano SSBN de clase de diez barcos, cada uno con tres misiles balísticos, por lo tanto, un total de 30 ojivas nucleares. Si eso fuera a confirmarse, estos barcos sin modificaciones son realmente modelos deficientes, ruidosos y con malas características en comparación con los equivalentes nucleares actuales.
Barcos secretos
Taegong B
Esta
brumosa "nave secreta" fue desarrollada por los norcoreanos en la
década de 1980 como barcos sumergibles armados con torpedos. También
es probable que se utilicen como vehículos de entrega de nadadores
(SDV), comandos marinos o nadadores de combate para las 'Spec Ops' de
Corea del Norte. En Irán, dos funcionan como Clase Kajami o Clase Zulfikar. Su
armamento adecuado es un par de misiles antibuque ligeros de 324 mm en
contenedores laterales que recuerdan a los tubos de torpedos (tienen el
calibre de los ASW TT estándar).
Publicado como adivinanza en Facebook el 8 de junio de 2018, hace más de un año.
Leer más/Fuente
https://www.nj.gov/military/korea/factsheets/navy.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Navy
http://www.hisutton.com/North%20Koreas%20next% 20Ballistic%20Missile%20Sub.html
http://www.hisutton.com/North_Korean_Submarines.html
http://www.hisutton.com/North_Korean_Corvette.html
http://www.hisutton.com/NK_Navy_threat2017.html
http:// www.abovetopsecret.com/forum/thread285661/pg1
Todos los barcos de combate del mundo de John Gardiner Conway 1947-95
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Navy
https://www.globalsecurity.org/military/world /dprk/navy.htm
https://www.navysite.de/terms-ships.htm
Campañas militares y diplomáticas de Corea del Norte, 1966-2008
http://bemil.chosun.com
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_ships_of_the_Korean_People%27s_Navy
https://www.nknews.org/2014/12/kpa-navy-flag-ship-undergoing-radical-modernization/
Google Books Marines estadounidenses en Corea Guerra
martes, 27 de junio de 2023
SGM: ¿Por qué China no fue considerada la 4ta potencia del conflicto?
¿Los tres grandes o los cuatro grandes? Por qué China no logró ser reconocida como Gran Potencia durante la Segunda Guerra Mundial
HGW Davie || History of Military Logistics
Introducción
La China nacionalista desempeñó un papel importante en la Segunda Guerra Mundial al involucrar al cuerpo principal del ejército japonés. Esto evitó que el ejército japonés atacara a la Unión Soviética por la retaguardia o reforzara su cadena de islas defensivas en el Pacífico y causara grandes bajas en Estados Unidos. En términos de sufrimiento y destrucción, la Unión Soviética encabezó la lista con unos 27 millones de muertos y alrededor del 40% de su economía destrozada.[1] China ocupó el segundo lugar con aproximadamente 20 millones de muertos, 45 millones de refugiados y un nivel igual de destrucción de su economía e infraestructura.[2] Sin embargo, la Unión Soviética fue contada como una de las grandes potencias de los 'Tres Grandes', mientras que China no lo fue, a pesar de que fue el cuarto signatario de la Carta de las Naciones Unidas y el segundo signatario del documento de rendición del Imperio Japonés. firmado en la cubierta del USS Missouri.[3] Esto plantea la pregunta de por qué la China nacionalista se presentó como una gran potencia y, sin embargo, no logró obtener el reconocimiento como tal al final de la guerra. La historiografía de este tema experimentó un cambio importante hace alrededor de una década, alejándose del punto de vista de la década de 1970 de una China nacionalista que era "un régimen incompetente, corrupto y militarista" y una Guerra del Pacífico estadounidense mecanizada.[4] Además, desafía la reinterpretación de la posguerra de los acontecimientos en Estados Unidos en la década de 1950, así como la historiografía japonesa.[5] Una nueva investigación muestra que la guerra interrumpió el proceso de modernización de la China nacionalista, obligándola a librar una guerra de resistencia agraria en tres guerras 'anidadas' separadas, la Guerra Civil China interna (1911-1949), la Segunda Guerra Sino-Japonesa regional (1931 -1945), y la Segunda Guerra Mundial global (1937-1945).[6] Usando este punto de vista, este ensayo primero examinará la razón por la cual China fue promovida como una gran potencia, luego examinará las fuerzas que se oponen a este proceso, primero dentro de Estados Unidos y segundo en el resto del mundo, terminando con una evaluación del efecto sobre el proceso de La situación militar de la China nacionalista. Dadas las limitaciones de espacio que enfrenta este gran tema, la China comunista solo se mencionará de pasada.
El concepto de los cuatro policías
Incluso antes de que Estados Unidos entrara en guerra, el presidente Roosevelt estaba interesado en crear un nuevo orden mundial después de ella, tanto para cimentar alianzas durante la guerra como para asegurar la hegemonía estadounidense al final.[7] Los pasos iniciales fueron la Carta del Atlántico en la cumbre de Arcadia (diciembre de 1941), la Declaración de las Naciones Unidas (enero de 1942) y finalmente Washington otorgando a China Nacionalista el estatus de gran potencia en mayo de 1943.[8] Sin embargo, había límites a esta política, ya que los pedidos de una Carta del Pacífico quedaron sin respuesta.[9] Los objetivos de Roosevelt eran estratégicos, "mantener a China en la guerra" y políticos, al tener un aliado asiático, contrarrestó las afirmaciones japonesas de "Asia para los asiáticos". Además, la estabilización de posguerra de Asia requería un fuerte contrapeso a la Unión Soviética en la región y debilitar el imperialismo británico. [10] Se lanzó el concepto 'Cuatro policías'; 'El 2 de mayo de 1942, el presidente Roosevelt declaró que "en el futuro, una China invencible desempeñará el papel que le corresponde en el mantenimiento de la paz y la prosperidad no sólo en el este de Asia sino en todo el mundo".[11]El concepto preveía que las Naciones Unidas fueran supervisadas por cuatro grandes potencias, Gran Bretaña y la Unión Soviética en Europa, China y la Unión Soviética en Asia, con Estados Unidos brindando asistencia financiera y económica. Estos policías tenían 'el poder de hacer frente de inmediato a cualquier amenaza a la paz y cualquier emergencia repentina que requiera esta acción' ya sea mediante embargo o acción militar.[12] El razonamiento detrás de esta estructura se basó en dos políticas estadounidenses clave, el aislacionismo y la puerta abierta. Roosevelt no creía que el Congreso le permitiría estacionar tropas estadounidenses en una Europa derrotada por más de dos años y en 1937 en la conferencia del Tratado de las Nueve Potencias, no había logrado obtener el apoyo público o del Congreso para el uso de la acción militar en apoyo. de las obligaciones del tratado.[13] Estados Unidos nunca se había unido a la Sociedad de Naciones. Las Leyes de Neutralidad de 1935, 1936 y 1937 habían significado que Estados Unidos no podía suministrar armas a China, aunque ella podía proporcionar préstamos. Aunque la derrota de la Enmienda Ludlow en 1937 comenzó a revertir la agenda aislacionista, no obstante, hasta 1940, durante la campaña electoral presidencial, Roosevelt se vio obligado a declarar 'No voy a enviar a sus muchachos a ninguna guerra en el extranjero'.[14 ]
Equilibrar el aislacionismo era la necesidad comercial de Estados Unidos. La política de Puertas Abiertas comenzó en 1899 basada en el libre comercio y la libertad de navegación, pero en realidad fue un intento de romper las esferas de influencia del imperio europeo.[15] El comercio con Asia representó solo el 6% del comercio total en 1930, sin embargo, los estadounidenses continuaron considerando a Asia en general y a China en particular como un mercado potencialmente grande para los productos estadounidenses.[16] La política de los Cuatro Policías, incluida la promoción de China como una gran potencia, fue la solución de Roosevelt a los deseos estadounidenses en conflicto de libre comercio y no involucrarse en su defensa. El plan estratégico de Roosevelt para construir China durante la guerra enfrentó una seria oposición dentro de Estados Unidos por parte de varios grupos, el más efectivo de los cuales fue el estamento militar. La verdad incómoda fue al comienzo de la guerra, Estados Unidos tenía unas fuerzas armadas pequeñas y una base industrial militar, por lo que había una competencia feroz por los recursos. Durante la mayor parte de los dos primeros años de la guerra, la baja prioridad de China en la estrategia aliada obligó tanto a Estados Unidos como a Gran Bretaña a librar una guerra de poder, en la que se prometía mucho, se entregaba poco y el simbolismo contaba mucho.[17] El opositor más efectivo a un compromiso en China fue George Marshall, quien estaba comprometido con la política de "Alemania primero" y quería que las potencias occidentales "aprovecharan su posición marítima" para evitar bajas.[18] Promovió un ataque decisivo contra Alemania por parte del pequeño ejército de 90 divisiones de Estados Unidos y se opuso a cualquier desvío de recursos a otros teatros. [19] En una línea similar, se opuso al bombardeo estratégico de las islas de origen japonesas por parte de B-24 y B-29 de China con el argumento de que la Armada de los Estados Unidos (USN) podría hacerlo de manera más económica. Él y el Secretario de Guerra, Stimson, se movieron lentamente para implementar la orden directa del presidente de apoyar la ofensiva.[20] La oposición de Marshall no fue puramente estratégica, después de todo, él fue el fundador del concepto estadounidense de una guerra moderna y mecanizada, la 'Revolución de Benning'. Esto estaba totalmente en desacuerdo con el concepto de guerra agraria y defensiva de Chiang Kai-shek.[21] Junto con el ejército de los EE. UU., la campaña de la USN y Douglas MacArthur en el suroeste del Pacífico reclamó una gran parte de la producción estadounidense tanto antes como durante la guerra.[22]
Madame Chiang Kai-shek
El apoyo a China por parte de la opinión pública estadounidense creció constantemente entre 1937 y 1941.[23] Esto fue alimentado por una visión en gran medida falsa de la China nacionalista, sin embargo, creció con fuerza en 1943 cuando Madame Chiang Kai-shek (Soong Meiling) realizó una gira por los Estados Unidos para una entusiasta recepción.[24] Ella fue solo la segunda mujer y el primer ciudadano privado en dirigirse a una sesión conjunta del Congreso [25] La ironía fue que a medida que la opinión pública y del Congreso se desplazó a favor de los nacionalistas, las actitudes oficiales comenzaron a declinar a partir de 1943 como el Oeste. La situación estratégica de los aliados mejoró y China se agotó más.[26] El apoyo público se vio reforzado por la conexión de los feligreses protestantes con el movimiento misionero de larga data en China. [27] Sus relatos de la incursión japonesa inicial en China darían forma a la opinión estadounidense, aunque esta era a menudo una visión sesgada.[28] China era vista como una democracia incipiente y madura para la conversión al cristianismo, una creencia alentada por el hecho de que tanto el general como la señora Chiang Kai-shek eran metodistas. La mejora en la percepción pública resultó en una reducción de la legislación estadounidense racista y discriminatoria que originalmente se había promulgado en 1882 contra los inmigrantes chinos reclutados para trabajar en los ferrocarriles transcontinentales.[29] En 1924 se introdujeron más leyes para detener por completo la emigración asiática; sin embargo, la gira de Soong Meiling a principios de 1943 desencadenó una campaña para la derogación, encabezada por luminarias como Pearl Sydenstricker Buck (Sai Zhenzhu)[30]. Buck fue un influyente escritor sobre China, ganador de un Premio Pulitzer y el Premio Nobel de Literatura en 1938 y fue un valiente activista por la igualdad racial.[31] No obstante, hubo una oposición considerable de sociedades patrióticas, organizaciones laborales y sindicatos, veteranos e intereses comerciales de la Costa Oeste.[32] Al final, se derogó la Ley de 1924, pero a China solo se le concedieron 105 visas al año para ingresar a los Estados Unidos.33 En realidad, el racismo estadounidense estaba invicto.
Mientras Estados Unidos presentaba un torbellino de puntos de vista opuestos con respecto a China, el Imperio Británico adoptó un enfoque dual, apoyando a la China nacionalista con armas y apoyo financiero a través de Hong Kong y la Ruta de Birmania durante el período de 1937 a 1941, al mismo tiempo que intentaba para apaciguar a los japoneses.[34] Esto se debió en gran medida al interés propio con mil millones de dólares estadounidenses (60% de la inversión occidental) comprometidos en Shanghái, Cantón, Hong Kong y docenas de puestos comerciales más pequeños.[35] Fuera de esto, el Imperio tuvo poco tiempo para los nacionalistas, a pesar de que Chiang Kai-shek hizo una visita a la India en 1942 y convenció a los nacionalistas indios de retrasar su intento de independencia hasta el acuerdo de posguerra.[36] Este fracaso en hacer uso del líder de la mayor nación asiática, 'libre', fue una oportunidad perdida.[37] Sin embargo,
En muchos sentidos, la URSS tuvo una mano más fuerte y jugó mejor. Lenin había reconocido la revolución de Sun Yat Sen en 1923 como socialista, y desde ese momento en adelante la URSS apoyó a la China nacionalista incluso a expensas de los comunistas chinos, a través de una concentración en un 'Frente Unido' antifascista.[39] Este arreglo cesó con el Pacto de No Agresión Germano-Soviético en agosto de 1939 y la negativa de China a vetar la expulsión de la URSS de la Sociedad de Naciones durante la Guerra de Finlandia de 1940.[40] Sin embargo, en este punto, la China nacionalista ya había cumplido su propósito, ya que en 1941, el ejército japonés tenía un millón de hombres y 3.180 millones de yenes (33% del gasto total) empantanados en una guerra de desgaste en China central.[41] Comprometida con el teatro de China, no pudo atacar la retaguardia de la URSS cuando Alemania atacó en junio de 1941. En la Conferencia de Yalta en 1945, Stalin tenía la confianza suficiente para exigir la retención de Mongolia Exterior bajo un régimen de poder soviético y el control del Ferrocarril del Este de China en Manchuria, ambos objetivos clave de la guerra china.[42] Prescientemente, Chiang Kai-shek anotó en su diario: "Esta reunión de los tres líderes ya ha tallado las semillas de la Tercera Guerra Mundial".
Soldado chino entrenado en Alemania
Traicionado por su aliado más cercano, Chiang Kai-shek desconfiaba igualmente de los estadounidenses, en gran parte debido al carácter del hombre que enviaron para ser su Jefe de Estado Mayor, el teniente general Joseph Stilwell.[43] Stilwell empeoró mucho una situación ya delicada con sus invectivas personales y su negativa a considerar las circunstancias de la 'guerra anidada' de China, concentrándose en librar una guerra convencional contra los japoneses.[44] Destruyó los mejores ejércitos de los nacionalistas con su campaña en Birmania en 1942, luego los abandonó para escapar a la India, y nuevamente en 1944 insistió en una campaña en Birmania con las unidades clave restantes del ejército nacionalista.[45] El sur de China quedó expuesto a la 'Ofensiva de Ichigo' japonesa que causó enormes pérdidas militares y territoriales.[46] Stilwell había sido atrapado mintiendo antes en 1943,
La China nacionalista al comienzo de la Guerra Sino-Japonesa se enfrentó al fracaso de la Revolución de 1912 y la Expedición al Norte de 1926 para construir un estado nación unificado. El país siguió siendo pobre, agrario, subdesarrollado, la periferia bajo el control de los señores de la guerra y el comercio bajo el control de los europeos imperialistas.[49] Amenazado con la expansión japonesa en el norte, librando una guerra civil contra los comunistas y tratando de mantener unida una base de poder de seis facciones débilmente alineadas, Chiang Kai-shek no tenía otra opción que luchar en 1937.[50] Con la esperanza de atraer a las potencias occidentales en su ayuda, utilizó a sus mejores tropas alemanas entrenadas en una batalla culminante en Shanghái y, a partir de entonces, trató de sobrevivir a sus enemigos en el interior. Una vez que Estados Unidos se unió a la guerra en 1942, el problema era cuál era la mejor manera de utilizar la ayuda estadounidense para sobrevivir y mejorar la posición de China antes del acuerdo de posguerra.[51] En esto, Chiang se vio obstaculizado por la concentración de EE. UU. en luchar en la guerra global, mientras que también tuvo que luchar en las guerras regionales y civiles. Los planes grandiosos para recuperar Birmania y construir un ejército moderno de 90 divisiones se marchitaron por la falta de apoyo real de Estados Unidos o Gran Bretaña[52] Desde mediados de 1943, los estadounidenses cambiaron al bombardeo estratégico de Japón desde las bases chinas, sin embargo, en un año el El avance de la USN a través del Pacífico hizo que este plan fuera discutible y la ofensiva de Ichigo lo destruyó.[53]
El centro de esta imagen estratégica fue la asignación de los suministros limitados (650.000 toneladas entre 1942 y 1945) que podrían volar sobre la ruta del Himalaya conocida como 'Hump'.[54] Esto tuvo que dividirse entre el 20º Grupo de Bombardeo de EE. UU., comandado desde Washington y que bombardeaba Japón, la 14ª Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU. de Claire Chenault, que apoyaba a las tropas terrestres nacionalistas, los ejércitos chinos de Joe Stilwell con base en India y las fuerzas nacionalistas de Chiang en China central.[55] Dado que Stilwell controlaba la mayor parte de esta asignación (toda excepto el 20th Bombardment Group), lo poco que se asignó a los nacionalistas, menos de 500 toneladas por mes o 10,000 toneladas hasta mayo de 1944, en realidad fue a la propia 'Fuerza Y' de Stilwell en Yunnan para Birmania. operaciones. No es de extrañar que los ejércitos nacionalistas que enfrentaban la Operación Ichigo se derrumbaran ante la mayor ofensiva del ejército japonés en la guerra. Los suministros estadounidenses eran tan importantes porque China solo había podido construir una base de fabricación limitada entre 1912 y 1937. Esto se debió en parte a que los imperios europeos desviaron la riqueza a través de fronteras libres de aranceles y la guerra civil constante para establecer el control de China central.[56 ] De manera similar, la reforma agraria se retrasó, ya que entró en conflicto con los partidarios de los terratenientes de Chiang, sin embargo, las reformas limitadas y las buenas cosechas aseguraron un suministro estable de alimentos hasta 1940. Incluso esta pequeña base industrial se perdió en la invasión japonesa de la llanura costera cuando solo el 11% de Shanghai. la industria fue evacuada a Wuhan.57 Los suministros estadounidenses eran tan importantes porque China solo había podido construir una base de fabricación limitada entre 1912 y 1937. Esto se debió en parte a que los imperios europeos desviaron la riqueza a través de fronteras libres de aranceles y la guerra civil constante para establecer el control de China central.[56 ] De manera similar, la reforma agraria se retrasó, ya que entró en conflicto con los partidarios de los terratenientes de Chiang, sin embargo, las reformas limitadas y las buenas cosechas aseguraron un suministro estable de alimentos hasta 1940. Incluso esta pequeña base industrial se perdió en la invasión japonesa de la llanura costera cuando solo el 11% de Shanghai. la industria fue evacuada a Wuhan.57 Los suministros estadounidenses eran tan importantes porque China solo había podido construir una base de fabricación limitada entre 1912 y 1937. Esto se debió en parte a que los imperios europeos desviaron la riqueza a través de fronteras libres de aranceles y la guerra civil constante para establecer el control de China central.[56 ] De manera similar, la reforma agraria se retrasó, ya que entró en conflicto con los partidarios de los terratenientes de Chiang, sin embargo, las reformas limitadas y las buenas cosechas aseguraron un suministro estable de alimentos hasta 1940. Incluso esta pequeña base industrial se perdió en la invasión japonesa de la llanura costera cuando solo el 11% de Shanghai. la industria fue evacuada a Wuhan.57
La situación empeoró constantemente a medida que continuaba la guerra de ocho años, la inundación de la cuenca del río Amarillo en 1938, la imposición de un impuesto a los cereales para alimentar a los ejércitos en 1941, la inflación del 235% y la hambruna de Henan en 1942.[58] El gobierno nacionalista enfrentó una enorme demanda de asistencia social y la crisis de los refugiados cambió para siempre la sociedad china, con la escala del problema medida en millones.[59] Bajo presiones tan enormes, no es de extrañar que el estado nacionalista comenzara a ceder ante la tensión. No es que Estados Unidos se diera cuenta: la mayoría de los estadounidenses se negaron a reconocer los problemas de Chiang o no podrían haberle importado menos el destino de China en la posguerra.
Nuestro principal objetivo era simplemente asegurarnos de que, a pesar de su agotamiento y de los terribles sacrificios y privaciones de su pueblo, debería "desempeñar un papel activo en esta guerra". General Alberto Wedemeyer[60]
Albert Wedemeyer con Chiang Kai-shek
Conclusión
El concepto de las 'Tres Grandes' potencias reflejaba la realidad política, diplomática, económica y militar de los tres principales protagonistas de la guerra contra las Potencias del Eje. Otras potencias más pequeñas u ocupadas, como Canadá, Francia y Polonia, ejercían una influencia limitada, pero participaban poco en las principales decisiones relacionadas con la estrategia o el acuerdo de posguerra. Además, incluso dentro de los Tres Grandes, cada uno tenía su propia esfera geográfica de influencia determinada por su poder militar y los otros dos miembros tenían una capacidad limitada para efectuar cambios en la política dentro de las esferas de otros. Dada esta realidad geopolítica, los esfuerzos de Roosevelt por promover a la China Nacionalista como una cuarta gran potencia parecen extraños y condenados al fracaso. China estaba económicamente subdesarrollada, era agraria, carecía de infraestructura industrial y de transporte, con su comercio comprometido por las potencias coloniales europeas. Los señores de la guerra controlaban las provincias de la periferia y las potencias extranjeras ocupaban las provincias del norte del país. Había estado en medio de una guerra civil cuando estalló la guerra regional chino-japonesa en 1937 y estuvo en gran parte aislada de la ayuda extranjera en la guerra global que comenzó en 1941.Para entender la decisión de Roosevelt de apoyar la candidatura de China, hay que considerar tres factores clave, uno político, uno social y otro militar. El primer factor fue la falta de compromiso de los Estados Unidos con el mundo exterior antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Ella no había sido miembro de la Sociedad de Naciones y el aislacionismo era una fuerza poderosa entre los votantes estadounidenses. Dado esto, Roosevelt dudó si el Congreso estacionaría tropas estadounidenses en Europa más de dos años después del final de la guerra. Entonces, si bien EE. UU. podría ejercer influencia diplomática y económica, necesitaría ejercer influencia militar a través de un representante. El segundo factor en juego fue la falta de comprensión estadounidense de las realidades de la China nacionalista. Incluso dentro del Departamento de Estado, había un conocimiento limitado y la razón por la que Marshall envió a Stilwell a China, fue que él era el único oficial de campo estadounidense que hablaba chino. Las percepciones públicas de China eran aún más limitadas y se basaban en gran medida en los escritos de misioneros cristianos y visiones de empresarios sobre el comercio potencial. Roosevelt basó su apoyo a China en estos cimientos inestables. El tercer factor era práctico, militar y compartido tanto por los EE. UU. como por la URSS. Ambos necesitaban que continuara la guerra chino-japonesa para que el ejército japonés estuviera atado a la lucha contra China y no pudiera desplegarse contra ellos. militar y compartido por los EE.UU. y la URSS. Ambos necesitaban que continuara la guerra chino-japonesa para que el ejército japonés estuviera atado a la lucha contra China y no pudiera desplegarse contra ellos. militar y compartido por los EE.UU. y la URSS. Ambos necesitaban que continuara la guerra chino-japonesa para que el ejército japonés estuviera atado a la lucha contra China y no pudiera desplegarse contra ellos.
Dado que esta guerra comenzó antes de la guerra germano-soviética o la guerra del Pacífico, había pocos incentivos para apoyar a China en gran medida de manera material. Sin embargo, la perspectiva del estatus de gran potencia tenía un gran prestigio simbólico para Chiang Kai-shek. Teniendo en cuenta estos factores, la decisión de Roosevelt de promover los 'Cuatro Grandes' fue racional porque cumplió con sus objetivos militares a corto plazo, así como con su necesidad de posguerra de un contrapeso a la influencia soviética en el Pacífico. Sin embargo, la política fracasó en última instancia, porque no se basó en la realidad. China estaba muy lejos del camino hacia un futuro moderno, cristiano y democrático, y en cambio era una gran sociedad campesina agraria. La revolución de Sun Yat Sen había fracasado mientras que la de Lenin había triunfado.
La captura de Hong Kong por parte del Ejército Imperial Japonés cortó una importante ruta de importación china
Notas al pie
1 Mark Harrison, ‘Counting the Soviet Union’s War Dead: Still 26-27 Million’, Europe-Asia Studies 76, no. 1 (2019): 1036–47; Mark Harrison, ‘Counting Soviet Deaths in the Great Patriotic War: Comment’, Europe-Asia Studies 55, no. 6 (2003): 939–44, https://doi.org/10.1080/0966813032000123097.
2 Ping-ti Ho, Studies on the Population of China, 1368-1953 (Cambridge, MA.: Harvard University Press, 1959), 250–53; Richard B. Frank, Tower of Skulls: A History of the Asia-Pacific War, Volume I: July 1937-May 1942, Illustrated Edition (New York: W. W. Norton & Company, 2020), 88–89.
3 John W. Garver, ‘China’s Wartime Diplomacy’, in China’s Bitter Victory: The War with Japan, 1937-1945, ed. James Chieh Hsiung and Steven I Levine (Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1991), ch. Conclusion, para. 1 and 8. 4 S.C.M Paine, The Wars for Asia: 1911-1949 (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), p.187; Mark Peattie, Edward Drea, and Hans van de Ven, eds., The Battle for China: Essays on the Military History of the Sino-Japanese War of 1937-1945 (Bloomington, IL.: Stanford University Press, 2013), p.449. 5 Paine, The Wars for Asia, p.9; Rana Mitter, Forgotten Ally: China’s World War II, 1937–1945 (Boston, MA .: HMH, 2013), p.9-12. 6 Paine, The Wars for Asia, p.xii, 3 ,5; Mitter, Forgotten Ally, p.12.
7 Garver, ‘China’s Wartime Diplomacy’, para. The Formation of China’s Alliance with the United States 1.
8 Jonathan Fenby, Alliance: The inside Story of How Roosevelt, Stalin and Churchill Won One War and Began Another (San Francisco, CA: MacAdam Cage, 2006), p.97; ‘Preparatory Years: UN Charter History’, The United Nations, n.d., https://www.un.org/en/about-us/history-of-the-un/preparatory-years#deco; Xiaohua Ma, ‘The Sino-American Alliance During World War II and the Lifting of the Chinese Exclusion Acts’, American Studies International 38, no. 2 (2000): p.41; Garver, ‘China’s Wartime Diplomacy’, ch. Chiang’s Payoff, para. 4-6.
9 Chan Lau Kit-Ching, ‘The Hong Kong Question during the Pacific War (1941-45)’, Journal of Imperial and Commonwealth History 2, no. 1 (1973): p.58, https://doi.org/10.1080/03086537308582393.
10 Ma, ‘The Sino-American Alliance During World War II and the Lifting of the Chinese Exclusion Acts’, p.55.
11 Ma, p.42.
12 Fenby, Alliance: The inside Story of How Roosevelt, Stalin and Churchill Won One War and Began Another, p.243.
13 Frank, Tower of Skulls, p.101; Mitter, Forgotten Ally, p.214.
14 Mitter, Forgotten Ally, p.232-3; Frank, Tower of Skulls, p.102-3.
15 Charles R. Kitts, The United States Odyssey in China, 1784-1990 (Lanham, MD.: University Press of America, 1991), p.85-87, https://archive.org/details/unitedstatesodys00kitt.
16 Paine, The Wars for Asia, p.171-2.
17 Chan Lau Kit-ching, ‘Symbolism as Diplomacy: The United States and Britain’s China Policy During the First Year of the Pacific War’, Diplomacy & Statecraft 16, no. 1 (2005): p.75, https://doi.org/10.1080/09592290590916149; Franco David Macri, Clash of Empires in South China: The Allied Nations’ Proxy War with Japan, 1935-1941 (Lawrence, KS.: University Press of Kansas, 2015), p37, 341.
18 Paine, The Wars for Asia, p.197-8.
19 Fenby, Alliance: The inside Story of How Roosevelt, Stalin and Churchill Won One War and Began Another, p.168.
20 Jay Taylor, ‘Chapter 5 Chiang and His American Allies’, in The Generalissimo: Chiang Kai-Shek and the Struggle for Modern China (Cambridge, MA.: Belknap Press of Harvard University Press, 2009), p.230.
21 ‘Marshall and the Benning Revolution’, George C. Marshall Foundation, 23 January 2015, https://www.marshallfoundation.org/blog/marshall-benning-revolution/; Peattie, Drea, and Ven, The Battle for China, p.451.
22 Frank, Tower of Skulls, p.138.
23 Frank, p.97; Garver, ‘China’s Wartime Diplomacy’, China’s diplomacy towards the Powers para 7.
24 Kitts, The United States Odyssey in China, 1784-1990, p.84; Jonathan Fenby, Generalissimo: Chiang Kai-Shek and the China He Lost (New York, NY.: Simon and Schuster, 2015), p.191.
25 Mitter, Forgotten Ally, p.296-7.
26 Mitter, p.158 & 298.
27 Kitts, The United States Odyssey in China, 1784-1990, p.58.
28 Frank, Tower of Skulls, p.96.
29 Ma, ‘The Sino-American Alliance During World War II and the Lifting of the Chinese Exclusion Acts’, p.44.
30 Ma, p.47; Pearl S Buck, The Good Earth, 1931; ‘The Nobel Prize in Literature 1938’, NobelPrize.org, accessed 16 December 2021, https://www.nobelprize.org/prizes/literature/1938/buck/biographical/.
31 Mitter, Forgotten Ally, p.51-2.
32 Ma, ‘The Sino-American Alliance During World War II and the Lifting of the Chinese Exclusion Acts’, p.47.
33 ‘Milestones: 1937–1945 - Repeal of the Chinese Exclusion Act, 1943’, Office of the Historian, Foreign Service Institute, United States Department of State, 2016, https://history.state.gov/milestones/1937- 1945/chinese-exclusion-act-repeal.
34 Kit-Ching, ‘The Hong Kong Question during the Pacific War (1941-45)’, p.56.
35 Garver, ‘China’s Wartime Diplomacy’, ch. Chinese Nationalism and the Powers, para. 7.
36 Fenby, Generalissimo, 7–8; K. C. Chan, ‘Britain’s Reaction to Chiang Kai-Shek’s Visit to India, February 1942’, Australian Journal of Politics & History 21, no. 2 (1975): p.58, https://doi.org/10.1111/j.1467- 8497.1975.tb01141.x.
37 Mitter, Forgotten Ally, p.245-6. 38 William Roger Louis and Hedley Bull, The ‘Special Relationship’: Anglo-American Relations Since 1945 (Oxford.: Clarendon Press, 1989), p.265; Kit-Ching, ‘The Hong Kong Question during the Pacific War (1941- 45)’, p.67; Kit-ching, ‘Symbolism as Diplomacy’, p.75. 39 Mitter, Forgotten Ally, p.44-45, 103; John W. Garver, Chinese-Soviet Relations, 1937-1945: The Diplomacy of Chinese Nationalism (Oxford.: Oxford University Press, 1988), p.58. 40 Frank, Tower of Skulls, p.124; Mitter, Forgotten Ally, p.215. 41 Peattie, Drea, and Ven, The Battle for China, p.425-6.
42 Mitter, Forgotten Ally, p.352-4.
43 Garver, ‘China’s Wartime Diplomacy’, ch. The Formation of China’s Alliance with the United States, para. 5 to 6.
44 Garver, ch. The Stilwell Incident, para 1 and 2.
45 Mitter, Forgotten Ally, p.332-3.
46 Mitter, p.318; Paine, The Wars for Asia, p.202-3.
47 Taylor, ‘Chapter 5 Chiang and His American Allies’, p.228; Mitter, Forgotten Ally, p.337-9.
48 Peter Chen-Main Wang, ‘Revisiting US-China Wartime Relations: A Study of Wedemeyer’s China Mission’, Journal of Contemporary China 18, no. 59 (2009): p.246, https://doi.org/10.1080/10670560802576000; John J. McLaughlin, General Albert C. Wedemeyer: The Strategist Behind America’s Victory in World War II, and the Prophet of Its Geopolitical Failure in Asia (Havertown PA: Casemate Publishers, 2012), p.10.
49 Mitter, Forgotten Ally, p.48; Garver, ‘China’s Wartime Diplomacy’, para. Chapter 1 para 1.
50 Frank, Tower of Skulls, 2.
51 Peattie, Drea, and Ven, The Battle for China, p.425; Paine, The Wars for Asia, p.5.
52 Peattie, Drea, and Ven, The Battle for China, p.429-30.
53 Peattie, Drea, and Ven, p.431, 437; Mitter, Forgotten Ally, p.318.
54 Peattie, Drea, and Ven, The Battle for China, p.255.
55 Peattie, Drea, and Ven, p.299-300; Taylor, ‘Chapter 5 Chiang and His American Allies’, p.212.
56 Mitter, Forgotten Ally, p.182.
57 Frank, Tower of Skulls, p.109.
58 Mitter, Forgotten Ally, p.5, 266-7, 271-3.
59 Mitter, p.120.
60 Wang, ‘Revisiting US-China Wartime Relations’, p.246.
