Maniobras con la Brigada Anfibia
La Armada de la República Argentina 🇦🇷⚓ llevo a cabo adiestramiento con sus brigadas anfibias
jueves, 17 de abril de 2025
ARA: Maniobras con la Brigada Anfibia
La Armada de la República Argentina 🇦🇷⚓ llevo a cabo adiestramiento con sus brigadas anfibias
miércoles, 16 de abril de 2025
SGM: Operación Norwind, la última ofensiva alemana a gran escala en el frente occidental
Operación Nordwind: la última ofensiva alemana a gran escala en el frente occidental
Madeline Hiltz, War History Online
Crédito de la foto: Autor desconocido / Ejército de EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público
La Operación Nordwind fue la última ofensiva alemana a gran escala en el frente occidental de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de ello, sigue viviendo a la sombra de la Batalla de las Ardenas. La misión estaba separada de la última ofensiva y fue diseñada por el propio Führer alemán, con el objetivo de paralizar a las fuerzas aliadas tanto como fuera posible.
Batalla del saliente
Tres soldados de infantería estadounidenses apuntando con sus rifles a la nieve. (Crédito de la foto: Tony Vaccaro/Getty Images)
La Operación Nordwind fue, en muchos aspectos, una mini Batalla de las Ardenas . El ejército alemán intentó incorporar las lecciones que había aprendido en las Ardenas en otro tramo de posiciones aliadas débilmente defendidas, con la esperanza de lograr un avance decisivo.
La Batalla de las Ardenas fue un intento fallido de los alemanes de expulsar a los aliados del territorio alemán. Durante el verano de 1944, tras la Batalla de Normandía , los aliados cruzaron el norte de Francia hacia Bélgica, pero perdieron impulso.
El 16 de diciembre de 1944, los alemanes lanzaron un ataque sorpresa con 200.000 hombres en las Ardenas. Se eligió el lugar porque era montañoso, accidentado y boscoso, por lo que no se esperaba una ofensiva a gran escala. Los aliados, que sentían que la victoria estaba a su alcance, se habían vuelto complacientes desde los desembarcos del Día D en junio.
Los objetivos de la contraofensiva alemana eran amplios. Querían abrirse paso hasta Amberes, que era la línea divisoria entre los ejércitos estadounidense y británico, y apoderarse del puerto de suministro aliado allí. Si podían aislar al ejército británico de las fuerzas estadounidenses y sus suministros, los alemanes pensaron que podrían aplastarlos. Si lograban esto, el Führer estaba convencido de que el público estadounidense y británico, cansado de la guerra, exigiría un acuerdo negociado con Alemania.
Inicialmente, la Batalla de las Ardenas fue un éxito para los alemanes. Sin embargo, el 21 de diciembre de 1944, estaba claro que su impulso estaba menguando. Aunque los alemanes pudieron avanzar hasta 50 millas en algunas áreas, su avance fue inevitablemente detenido y no alcanzaron su objetivo. En enero de 1945, los aliados habían obtenido una victoria decisiva : los alemanes habían sufrido más de 100.000 bajas, mientras que los estadounidenses habían experimentado 81.000.
Estrategia para la Operación Nordwind
Mapa que muestra la planificación original de la Operación Nordwind. (Crédito de la foto: Memnon335bc / Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0)
Cuando se hizo evidente que la Ofensiva de las Ardenas no iba a lograr un gran avance, el Führer empezó a mirar a Alsacia. La provincia francesa tenía una gran importancia simbólica para los alemanes, ya que ella y la provincia vecina de Lorena habían estado bajo control alemán de forma intermitente a lo largo de la historia. Se creía que recuperar Alsacia sería una gran victoria propagandística.
También se eligió Alsacia porque, durante la Batalla de las Ardenas, el Séptimo Ejército estadounidense se había visto obligado a tomar la posición del Tercer Ejército en Alsacia, que la extendía a lo largo de una línea de frente de 68 millas. Operando hacia el sur estaba el Primer Ejército francés, que se había formado junto con el Séptimo para crear el Sexto Grupo de Ejércitos. comandado por el general Jacob Devers.
El plan propuesto para la Operación Nordwind involucraba al Primer Ejército alemán, dirigido por el General de Infantería Hans von Obstfelder. El plan era que el Primer Ejército lanzara un gran avance hacia Francia con cuatro divisiones de infantería reacondicionadas, que atacarían al este de Bitche, a través de las montañas.
Luego, el Primer Ejército se uniría y avanzaría hacia el norte con el Decimonoveno Ejército alemán, que estaba encerrado en una bolsa alrededor de Colmar. Se encontrarían al este de Saverne Gap, recuperarían la ciudad de Estrasburgo y atraparían al Séptimo Ejército estadounidense en el norte de Alsacia.
A diferencia de la Batalla de las Ardenas, la Operación Nordwind sería una ofensiva local; El Führer se dio cuenta de que lanzar una ofensiva masiva en Occidente ya no era factible. El 28 de diciembre de 1944, dijo a sus generales : “Este ataque tiene un objetivo muy claro: la destrucción de las fuerzas enemigas. Aquí no se trata de una cuestión de prestigio. Se trata de destruir y exterminar a las fuerzas enemigas dondequiera que las encontremos”.
El objetivo principal de la Operación Nordwind era simple: destruir tantas unidades enemigas como fuera posible. Si tenía éxito, permitiría un ataque de seguimiento, denominado Unternehmen Zahnarzt (“Operación Dentista”), contra la retaguardia del Tercer Ejército del general George Patton .
Inicio de la Operación Nordwind
Vista aérea de Bitche, Francia (Crédito de la foto: Andia/Getty Images)
Se eligió el 31 de diciembre de 1944 como fecha de inicio de la Operación Nordwind. Los alemanes esperaban que los estadounidenses celebraran la víspera de Año Nuevo y estuvieran razonablemente relajados en sus posiciones. Media hora antes de la medianoche se lanzó la Operación Nordwind.
El ataque inicial provino de tres cuerpos del Primer Ejército alemán, Heeresgruppe G. La 17.ª División Panzergrenadier SS “Götz von Berlichingen” y la 36.ª División Volksgrenadier atacaron a las Divisiones de Infantería 44.ª y 100.ª estadounidenses cerca de Bitche. Hicieron avances estrechos contra la línea 44 cerca de Rimling durante los combates caracterizados por constantes contraataques estadounidenses que fueron apoyados por blindados franceses y ataques aéreos aliados.
Después de cuatro días de lucha, la ofensiva inicial de los alemanes se había ralentizado. Habían avanzado unos 16 kilómetros y se dirigían directamente hacia Saverne Gap para unirse con el Decimonoveno Ejército. Mientras tanto, al este de Bitche, aprovecharon los elementos para atacar las líneas estadounidenses. Este avance se produjo a 10 millas de Saverne Gap, pero fue frenado por la resistencia aliada: los comandantes estadounidenses mezclaron diferentes unidades de otros lugares para tapar agujeros y bloquear rutas de avance.
El 5 de enero de 1945, los avances alemanes no habían logrado romper las líneas aliadas ni capturar territorio crucial, lo que convirtió la Operación Nordwind en un fracaso. Sin embargo, es importante recordar que la Ofensiva de las Ardenas todavía estaba ocurriendo durante este tiempo.
Fin de la Operación Nordwind
Soldados alemanes corriendo por una carretera. (Crédito de la foto: Bettmann/Getty Images)
Con el colapso de la Ofensiva de las Ardenas, las fuerzas alemanas continuaron atacando Alsacia. Una división cruzó el Rin hacia el sur para tomar una cabeza de puente de 10 millas cerca de Gambsheim, al norte de Estrasburgo. El 7 de enero de 1945, los alemanes lanzaron otro ataque, ganando terreno hasta el borde del bosque de Haguenau.
A pesar de que el ejército alemán logró avances menores, las divisiones blindadas estadounidenses continuaron llenando los huecos. Durante la noche del 24 al 25 de enero, los contraataques aliados del 222.º Regimiento de Infantería estadounidense detuvieron el avance alemán cerca de Haguenau. Ahora sólo se enfrentaban a avances marginales con un enorme coste humano, lo que obligó al Führer a abandonar inevitablemente la ofensiva y transferir muchas de las unidades involucradas al Frente Oriental.
Aunque eclipsada por la Batalla de las Ardenas, la Operación Nordwind fue una victoria decisiva para los Aliados. El Führer esperaba que la misión infundiera nueva vida al esfuerzo bélico alemán. Sin embargo, los aliados pudieron controlar Alsacia y Estrasburgo y finalmente capturaron Alemania en la primavera de 1945.
CMN: Cadetes visitan los B Ars 601 y 602
Cadetes del Colegio Militar de la Nación visitaron el Cuartel Militar Boulogne
Fuente: EA
Cadetes de la Especialidad de Arsenales visitaron la Dirección de Arsenales y los Batallones de Arsenales 601 y 602.
Durante la jornada, recibieron instrucción técnica sobre mantenimiento y abastecimiento.
martes, 15 de abril de 2025
Encorazado clase Devastation (UK)
Encorazados de Clase Devastation - Los Trailblazers accionados por el Vapor para las Flota del Futuro
Nikola Budanovic - War History Online
Encorazado HMS Thunderer.de la clase Devastation
En 1869 hubo un cambio revolucionario en la larga tradición naval británica. La Clase de la Devastación era el primer acorazado que empleaba su armamento principal encima de su casco, en lugar de colocar las armas dentro.
Accionado por el vapor, algo que velas, era el precursor para todos los diseños futuros del acorazado. La HMS Devastation se completó en 1871, pero una serie de ajustes duró hasta 1877.
Una vista interior de una de las dos torres principales de la batería de la devastación, mostrando una vista posterior de los dos rifles de la muleta-carga de 12 pulgadas (305 milímetros) de la torreta. Estas armas fueron reemplazadas en 1891 por rifles de 10 pulgadas (254 mm) de carga de culata.
El barco fue comisionado por el Primer Lord del Almirantazgo Hugh Childers, quien requirió una versión mejorada del anterior monitor de cerco de Cerberus. Era asumir el papel de un buque capitalista oceánico de la Armada británica.
Aunque el diseño era defectuoso, representó un paso significativo adelante en la modernización de la fuerza naval más grande de ese tiempo.
Insignia heráldica utilizada en papelería
El armamento del buque estaba compuesto de cuatro cañones de 12 pulgadas (305 mm) estacionados en torretas blindadas en cubierta. En 1890 se añadieron cuatro más 10 pulgadas (254 mm) armas de fuego para el apoyo.
La armadura de la devastación fue capaz de soportar un golpe de una pistola de 25 toneladas a una distancia de 200 yardas (180 mm). Se montó a partir de una placa de armadura de 11 pulgadas (280 mm) respaldada por 380 mm (15 pulgadas) de teca y una piel de metal de 1,25 pulgadas (32 mm).
HMS Devastation
El HMS Devastation se utilizó principalmente para patrullar las aguas costeras en todo el Reino Unido y también formaba parte de la Flota Mediterránea. La ausencia de mástiles y velas permitió un mayor campo de fuego para las armas. Sin embargo, como el buque dependía únicamente de sus motores de carbón, sólo podía operar en las proximidades de las estaciones de carbón amigables.
No obstante, el buque transportó más de 1.780 toneladas de carbón, lo que permitió viajar alrededor de 6.570 km (4.090 millas) a una velocidad máxima de 12 nudos (22 km / h).
Al mismo tiempo se estaba construyendo la Devastación HMS, se ordenó un barco de la misma clase para la producción.
El HMS Thunderer entró en servicio en 1872. El buque fue desafortunado. En 1876 una explosión desastrosa de la caldera dentro del casco de la nave demandó las vidas de 45 hombres, incluyendo al oficial al mando.
Para la Armada Británica, fue el accidente naval del siglo. La nave fue restaurada al año siguiente y fue puesta en reserva.
Una ilustración de la inspección de la inspección de las calderas, después de su explosión; Fuente de fotos
Sólo dos años después, en enero de 1879, el HMS Thunderer sufrió otro terrible accidente. Uno de sus cañones de 12.5 pulgadas explotó durante un ejercicio naval en el Mar de Mármara (ahora Turquía). El número de muertos fue de 11 hombres y 35 resultaron heridos. Aunque se alegó que la negligencia humana causó la explosión, algunos expertos culparon el diseño.
Estos infames accidentes de monstruos influyeron en el desarrollo del diseño de clase Devastation. Los barcos pasaron por una serie de mejoras, incluyendo la instalación de varios lanzadores de torpedos para servir como armamento secundario a las molestas armas de 12 pulgadas.
Los dos depósitos de la clase Devastation, el HMS Devastation y HMS Thunderer, permanecieron en servicio hasta 1908 y 1909, respectivamente, cuando fueron desmantelados y vendidos para la chatarra.
Nikola Budanovic - War History Online
Encorazado HMS Thunderer.de la clase Devastation
En 1869 hubo un cambio revolucionario en la larga tradición naval británica. La Clase de la Devastación era el primer acorazado que empleaba su armamento principal encima de su casco, en lugar de colocar las armas dentro.
Accionado por el vapor, algo que velas, era el precursor para todos los diseños futuros del acorazado. La HMS Devastation se completó en 1871, pero una serie de ajustes duró hasta 1877.
Una vista interior de una de las dos torres principales de la batería de la devastación, mostrando una vista posterior de los dos rifles de la muleta-carga de 12 pulgadas (305 milímetros) de la torreta. Estas armas fueron reemplazadas en 1891 por rifles de 10 pulgadas (254 mm) de carga de culata.
El barco fue comisionado por el Primer Lord del Almirantazgo Hugh Childers, quien requirió una versión mejorada del anterior monitor de cerco de Cerberus. Era asumir el papel de un buque capitalista oceánico de la Armada británica.
Aunque el diseño era defectuoso, representó un paso significativo adelante en la modernización de la fuerza naval más grande de ese tiempo.
Insignia heráldica utilizada en papelería
El armamento del buque estaba compuesto de cuatro cañones de 12 pulgadas (305 mm) estacionados en torretas blindadas en cubierta. En 1890 se añadieron cuatro más 10 pulgadas (254 mm) armas de fuego para el apoyo.
La armadura de la devastación fue capaz de soportar un golpe de una pistola de 25 toneladas a una distancia de 200 yardas (180 mm). Se montó a partir de una placa de armadura de 11 pulgadas (280 mm) respaldada por 380 mm (15 pulgadas) de teca y una piel de metal de 1,25 pulgadas (32 mm).
HMS Devastation
El HMS Devastation se utilizó principalmente para patrullar las aguas costeras en todo el Reino Unido y también formaba parte de la Flota Mediterránea. La ausencia de mástiles y velas permitió un mayor campo de fuego para las armas. Sin embargo, como el buque dependía únicamente de sus motores de carbón, sólo podía operar en las proximidades de las estaciones de carbón amigables.
No obstante, el buque transportó más de 1.780 toneladas de carbón, lo que permitió viajar alrededor de 6.570 km (4.090 millas) a una velocidad máxima de 12 nudos (22 km / h).
Al mismo tiempo se estaba construyendo la Devastación HMS, se ordenó un barco de la misma clase para la producción.
El HMS Thunderer entró en servicio en 1872. El buque fue desafortunado. En 1876 una explosión desastrosa de la caldera dentro del casco de la nave demandó las vidas de 45 hombres, incluyendo al oficial al mando.
Para la Armada Británica, fue el accidente naval del siglo. La nave fue restaurada al año siguiente y fue puesta en reserva.
Una ilustración de la inspección de la inspección de las calderas, después de su explosión; Fuente de fotos
Sólo dos años después, en enero de 1879, el HMS Thunderer sufrió otro terrible accidente. Uno de sus cañones de 12.5 pulgadas explotó durante un ejercicio naval en el Mar de Mármara (ahora Turquía). El número de muertos fue de 11 hombres y 35 resultaron heridos. Aunque se alegó que la negligencia humana causó la explosión, algunos expertos culparon el diseño.
Estos infames accidentes de monstruos influyeron en el desarrollo del diseño de clase Devastation. Los barcos pasaron por una serie de mejoras, incluyendo la instalación de varios lanzadores de torpedos para servir como armamento secundario a las molestas armas de 12 pulgadas.
Los dos depósitos de la clase Devastation, el HMS Devastation y HMS Thunderer, permanecieron en servicio hasta 1908 y 1909, respectivamente, cuando fueron desmantelados y vendidos para la chatarra.
EMCFFAA: Operación Julio Argentino Roca en el N-NO del país
Operación Julio Argentino Roca en el N y NO del país
El Ministerio de Defensa argentino, encabezado por Luis Petri, lanzó oficialmente la “Operación presidente Julio Argentino Roca”, un inédito despliegue militar que se llevará a cabo en la Zona de Seguridad de Fronteras Norte y Noroeste desde el 15 de abril hasta el 15 de diciembre de 2025. Esta medida, formalizada a través de una resolución publicada el 11 de abril, marca un cambio significativo en la actuación de las Fuerzas Armadas (FF.AA.) dentro del territorio nacional y tiene como objetivo principal fortalecer el control y la vigilancia en regiones críticas desde el punto de vista de la seguridad y defensa.
La operación será ejecutada por el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, que deberá establecer un Comando Conjunto con una autoridad específica a cargo. Este comando contará con personal y medios del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. Las reglas de empeñamiento para el accionar militar ya fueron definidas y se detallan en un documento reservado, lo cual apunta a evitar complicaciones jurídicas y operativas durante las intervenciones.
El despliegue está respaldado por la Ley de Defensa Nacional N.º 23.554, que establece que la defensa nacional debe integrar y coordinar los recursos del Estado frente a agresiones externas, garantizando la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la autodeterminación del país. A su vez, la Ley de Seguridad Interior N.º 24.059 contempla la posibilidad de que las FF.AA. actúen en apoyo de las fuerzas de seguridad para proteger la vida, la libertad y los bienes de la población.
También se hace referencia al histórico Decreto 15.385/44, que permite reforzar el accionar policial en zonas de frontera mediante personal militar. La resolución de Petri aclara que este apoyo debe entenderse como un complemento a las tareas que actualmente llevan a cabo Gendarmería Nacional y Prefectura Naval Argentina en esas regiones.
En ese sentido, los decretos 253/2018 y 1112/2024 firmados por el actual presidente Javier Milei fueron claves para enmarcar esta operación. El primero redefinió las zonas de seguridad fronterizas y el segundo facultó al Ministerio de Defensa a tomar medidas operativas, logísticas y administrativas para incrementar la vigilancia en esos espacios. Además, el decreto 1107/2024 estableció que las FF.AA. deben custodiar instalaciones estratégicas como centrales nucleares, embalses o sedes institucionales.
Un punto clave de la nueva operación es que, a diferencia de anteriores iniciativas como Escudo Norte, Fortín I y II, Fronteras o Integración Norte, esta acción busca consolidar capacidades militares permanentes en la zona, no limitarse a acciones de apoyo humanitario o ante desastres naturales. Según la resolución, las anteriores misiones no lograron desarrollar adecuadamente las funciones de vigilancia y control de los espacios soberanos.
La actual operación prevé que los efectivos militares aseguren su propia protección, estén facultados para repeler agresiones que pongan en riesgo su integridad física o el material, y actúen como disuasión o respuesta efectiva frente a amenazas. La coordinación entre los ministerios de Defensa y Seguridad será clave para evitar superposiciones y garantizar un trabajo articulado.
Finalmente, este despliegue evidencia un cambio en la estrategia de defensa nacional, donde las FF.AA. asumen un rol más activo dentro del territorio, en una zona sensible y marcada por problemáticas como el narcotráfico, el contrabando y la presencia de organizaciones criminales transnacionales. La “Operación Julio A. Roca” representa así un paso importante en la reformulación del rol de las Fuerzas Armadas en la seguridad de las fronteras argentinas.
lunes, 14 de abril de 2025
AShM: Pruebas de misil balístico antibuque Khalije Fars
Misil antibuque balístico Golfo Pérsico (Khalije Fars) (Irán)
Alcance: 300 km
Cabeza de combate: 650 kg
Velocidad: supersónica, Mach 3
Guiado:
- Primera fase: Inercial
* Fase terminar: Probablemente Infrarroja, TV & Radar
Característica: Picando hacia el blanco incrementa el ángulo y el impacto
El primer misil balístico antibuque en ser incorporado al servicio fue el DF-21D, desarrollado por China. A pesar de la escasa información disponible, este sistema continúa generando gran interés tanto entre expertos como en la opinión pública, siendo objeto de numerosos debates y controversias. Años después, se dio a conocer un nuevo sistema similar desarrollado por la industria de defensa de Irán. Según diversas fuentes, Irán no solo habría completado su diseño, sino que también habría integrado un nuevo misil balístico antibuque en su arsenal, bajo el nombre de Khalij Fars ("Golfo Pérsico").
Durante las últimas décadas, Irán ha centrado sus esfuerzos en el desarrollo de diversos tipos de misiles, priorizando especialmente los balísticos, capaces de portar ojivas convencionales y, en el futuro, posiblemente especiales. A partir de sus avances en misiles tierra-tierra, se tomó la decisión de adaptar esta tecnología para crear un proyectil capaz de atacar embarcaciones enemigas. El resultado de ese trabajo fue el misil Khalij Fars.
Según informes de medios internacionales, los primeros lanzamientos de prueba del Khalij Fars se realizaron en 2008, durante maniobras navales iraníes. Esto indica que el desarrollo del sistema comenzó probablemente a principios de la década de 2000. En febrero de 2011, Irán anunció oficialmente una prueba del misil. En esa ocasión, aunque no se revelaron todos los detalles técnicos, las autoridades militares ofrecieron información sobre sus principales características y conceptos de diseño. Desde entonces, se han realizado múltiples pruebas adicionales y el misil ha sido empleado en repetidos ejercicios militares.
En 2011, las autoridades iraníes ofrecieron detalles sobre las características del misil Khalij Fars. Indicaron que se trata de una evolución del misil balístico táctico Fateh-110, un sistema de una sola etapa desarrollado en la década de 1990 y adoptado por las fuerzas armadas iraníes en 2002. Algunos informes señalan que en el desarrollo de esta nueva versión, Irán contó con la colaboración de expertos chinos. El Fateh-110 continúa operativo actualmente y ha sido exportado a países como Corea del Norte y Siria. Su función principal es atacar blancos preestablecidos utilizando plataformas móviles.
Tras evaluar las capacidades del Fateh-110, los ingenieros iraníes concluyeron que ofrecía una base ideal para desarrollar un nuevo misil destinado a atacar buques enemigos. Esto permitió reutilizar numerosos componentes ya existentes, lo que facilitó una alta compatibilidad entre ambos sistemas. Sin embargo, el proyecto Khalij Fars requirió el diseño de nuevos subsistemas que no estaban presentes en el modelo original. La información disponible indica que el desarrollo del misil continuó al menos hasta mediados de la década de 2000.
Como evolución directa del Fateh-110, el Khalij Fars conserva muchas de sus características estructurales. El misil presenta un fuselaje cilíndrico alargado con una cabeza cónica. A diferencia del modelo original, carece de un carenado puntiagudo; en su lugar, incorpora una cúpula hemisférica transparente en la sección frontal, diseñada para el sistema óptico de guiado. Justo detrás de esta cúpula se encuentran aletas de control en configuración de cruz. En la parte trasera del misil se disponen dos grupos de superficies aerodinámicas —una combinación de estabilizadores de forma triangular y trapezoidal— que contribuyen a su estabilidad en vuelo.
El misil antibuque Khalij Fars tiene una longitud total de 8,86 metros y un diámetro de 0,6 metros. Su diseño es de una sola etapa, sin capacidad de separación por bloques, lo que incluye la imposibilidad de desprender la ojiva. Esta configuración simplifica la estructura general del misil, aunque implica ciertas limitaciones en cuanto a su rendimiento. En términos de parámetros de vuelo principales, el Khalij Fars no presenta diferencias significativas respecto al misil base, el Fateh-110.
El Khalij Fars mantiene el mismo motor que el Fateh-110: un propulsor de combustible sólido que proporciona el empuje necesario para alcanzar la velocidad y trayectoria deseadas. Este motor le permite alcanzar una autonomía de hasta 300 kilómetros. Además, cuenta con capacidad para ajustar su trayectoria en la fase inicial del vuelo, lo que le permite variar el alcance dentro de un margen considerable.
El Fateh-110, en su versión original tierra-tierra, emplea un sistema de guía inercial diseñado para atacar objetivos fijos con coordenadas previamente determinadas. Sin embargo, un misil antibuque requiere una capacidad de guiado distinta, capaz de detectar y seguir blancos móviles en superficie. De acuerdo con la información disponible, el Khalij Fars incorpora un sistema de guía combinado, que utiliza tanto navegación inercial como un sensor térmico (infrarrojo).
Durante la primera fase del vuelo, el sistema inercial guía el misil hasta aproximarse a la zona del objetivo. Una vez en esta área, el sistema de detección infrarroja se activa para localizar y seguir al blanco. En la fase terminal, el misil utiliza superficies de control (timones) para corregir su trayectoria y asegurar el impacto sobre el objetivo en movimiento.
Sin embargo, algunas fuentes afirman que el cohete no recibió una señal térmica, sino un cabezal de televisión con la capacidad de transmitir una señal de video a la consola del operador del complejo de misiles. Ambas versiones pueden encontrar evidencia de un tipo u otro. En particular, la apariencia característica de los barcos objetivo utilizados durante las pruebas y los ejercicios, así como algunas tomas del video publicado por el ejército iraní, pueden hablar a favor de la versión sobre el buscador de televisión.
De este modo, los ingenieros iraníes pudieron resolver exitosamente una de las tareas más difíciles en el desarrollo de misiles balísticos: la búsqueda de un objetivo de superficie móvil, seguido de señalarlo. Se propone la focalización para el complejo mediante radar y otros medios de detección. Según sus datos, el sistema de misiles debe calcular el programa de vuelo para la parte activa del vuelo, con la ayuda de la cual el misil, después de moverse hacia la parte descendente de la trayectoria, debe ir al área objetivo. Se propone la detección y el seguimiento del objetivo con la orientación posterior del cohete para llevar a cabo un GOS de infrarrojos o de televisión.
Según las declaraciones de los funcionarios iraníes, durante las primeras pruebas realizadas en 2011, el jefe de orientación de Khalij Fars golpeó un objetivo de superficie móvil con una desviación de 30 m. Después de eso, el cliente, en la persona del comando de las fuerzas armadas, recibió la tarea de duplicar la precisión del disparo. Después de terminar el producto y mejorar el sistema de guía, las siguientes pruebas terminaron con la derrota del objetivo con una desviación de 8,5 desde el punto de mira. Como resultado de las mejoras necesarias, el cohete pudo atacar efectivamente a las naves enemigas. Cabe destacar que solo pasaron dos meses entre dos pruebas con indicadores de precisión radicalmente diferentes.
Para destruir el objetivo, el misil Khalij Fars está equipado con una ojiva altamente explosiva de 650 kg. Al impactar a gran velocidad, esta carga puede actuar como penetrante, explotando tras atravesar el casco u otras estructuras de la nave. De esta manera, al dañar el interior del buque, se pueden desactivar varios sistemas críticos o provocar inundaciones, dependiendo de las condiciones específicas. Mientras que en embarcaciones de menor desplazamiento una ojiva de 650 kg garantiza su destrucción, en objetivos de mayor tamaño es probable que se inflija un daño severo, impidiendo que la nave continúe operando de manera efectiva.
El lanzamiento de los misiles Khalij Fars se realiza mediante un sistema móvil basado en un semirremolque. Este vehículo, remolcado por un tractor adecuado, dispone de una plataforma giratoria especial que integra el sistema de guía del misil. Según lo mostrado en diversos videos, antes del lanzamiento se posiciona el misil en el semirremolque, el cual es transportado a un sitio seguro por el tractor. Una vez allí, se ajusta el ángulo de elevación deseado, se enciende el motor y el misil sale de la plataforma de guía. Para el traslado y la recarga, se utiliza nuevamente un semirremolque equipado con los accesorios necesarios. Al igual que otros sistemas de misiles desarrollados en Irán, el Khalij Fars se transporta y despliega sin el uso de contenedores especializados, contando en su lugar con cubiertas protectoras de tela y otros elementos de resguardo.
Diversas fuentes indican que las pruebas del Khalij Fars habrían comenzado a finales de la década anterior, aunque no se dispone de información precisa sobre el cronograma. El primer lanzamiento de prueba, anunciado en febrero de 2011, se efectuó desde uno de los sitios costeros de pruebas en territorio iraní. Para estos ensayos se empleó un buque (ya fuera de servicio, ya fuese una cisterna o buque de carga seca) como blanco de prueba; en algunos casos se instalaron escudos especiales en la cubierta del objetivo para facilitar la evaluación de la precisión y simplificar el funcionamiento del sistema de guiado. Según los informes de las autoridades militares iraníes, en el primer ensayo el prototipo alcanzó una precisión en torno a los 30 metros. Tras este lanzamiento inicial, se continuó trabajando en el desarrollo del misil, con el objetivo de mejorar los sistemas integrados.
Aproximadamente seis meses después del primer ensayo, es decir, en el verano de 2011, se llevó a cabo un nuevo lanzamiento de prueba del misil Khalij Fars. En esta ocasión, el equipo de desarrollo recibió la instrucción de duplicar la precisión del sistema. El objetivo fue alcanzado con éxito: mientras que se requería reducir el margen de error a entre 10 y 15 metros, el misil experimental logró una precisión de aproximadamente 8,5 metros respecto al punto de impacto previsto. También existen informes sobre un lanzamiento adicional a mediados de 2012, aunque no se dispone de confirmación oficial sobre otros ensayos que posiblemente se hayan realizado en ese período.
Ya en 2011, las autoridades iraníes anunciaron que el misil Khalij Fars entraría en fase de producción en masa en un futuro cercano. Todo indica que estos planes se materializaron rápidamente, permitiendo que las fuerzas armadas comenzaran a recibir y operar con este nuevo sistema. En 2012, el misil fue presentado por primera vez al público. Durante el desfile militar de septiembre de ese año, se exhibieron diversos equipos militares, entre ellos vehículos tractores con semirremolques de transporte que portaban misiles Khalij Fars.
La información disponible sugiere que el misil Khalij Fars ya ha sido oficialmente incorporado al arsenal de Irán y asignado a unidades específicas encargadas de la defensa costera. De esta manera, las fuerzas armadas iraníes disponen de un sistema de armas avanzado y con considerable potencial operativo. Los datos conocidos hasta ahora permiten vislumbrar algunas de las capacidades reales del sistema en condiciones de combate.
El desempeño real del misil Khalij Fars en combate contra buques enemigos es objeto de debate. Por una parte, representa una amenaza seria para embarcaciones en su radio de alcance, debido a su velocidad, poder destructivo y sistema de guiado. Sin embargo, por otra parte, muchas fuerzas navales modernas están equipadas con avanzados sistemas de defensa antimisiles, que podrían reducir significativamente la efectividad de este tipo de armamento. Por lo tanto, el impacto real del Khalij Fars en un conflicto armado dependerá de múltiples factores —incluyendo la preparación del adversario, la táctica de uso, el entorno operativo y las condiciones del enfrentamiento— lo que hace difícil prever con precisión su efectividad en combate.
A pesar de estas incertidumbres, el Khalij Fars cumple con eficacia una función estratégica clave: la disuasión. En un contexto regional marcado por tensiones entre Irán y varios países del Medio Oriente, la mera presencia de este tipo de armamento puede influir en los cálculos estratégicos de un adversario. Cualquier intento de ataque contra Irán conlleva el riesgo de sufrir ataques directos contra embarcaciones situadas dentro del radio de alcance del misil. Un análisis geográfico de la región demuestra que, con un sistema como el Khalij Fars en operación, las fuerzas navales enemigas se verían forzadas a retirarse más allá del área de influencia o, en caso contrario, quedarían expuestas a ataques que podrían neutralizar su capacidad ofensiva contra la costa iraní.
El elevado riesgo de perder embarcaciones ante un posible ataque con misiles como el Khalij Fars constituye un factor disuasorio significativo frente a cualquier intento de agresión por parte de estados hostiles. En cuanto a la efectividad real de estos misiles, su verdadero potencial solo podría comprobarse en el contexto de un conflicto armado. Sin embargo, recurrir a la guerra para evaluar capacidades militares es un método inviable y altamente indeseable, por lo que es poco probable que un adversario se arriesgue a ponerlo a prueba directamente. En su lugar, los analistas militares de los países de Medio Oriente deben limitarse al estudio teórico y a la elaboración de estimaciones basadas en información parcial y modelos predictivos.
Actualmente, existen únicamente dos misiles balísticos antibuque en servicio operativo a nivel mundial: el DF-21D desarrollado por China y el Khalij Fars producido por Irán. Aunque difieren significativamente en aspectos técnicos, alcance, diseño y concepto operativo, ambos sistemas están concebidos para cumplir la misma función estratégica: disuadir la presencia de fuerzas navales enemigas o, en caso de conflicto, atacar formaciones navales a gran distancia de la costa con el objetivo de destruir buques clave.
Los misiles balísticos antibuque representan, por ahora, una categoría poco común dentro del armamento naval. No obstante, el desarrollo de nuevos sistemas de este tipo en los últimos años indica un creciente interés por parte de las fuerzas armadas de varios países. A pesar de ello, muchas naciones siguen apostando por el uso de misiles de crucero, más tradicionales y probados en combate. Es posible que en el futuro se sumen nuevos modelos balísticos antibuque al arsenal mundial, pero hasta el momento, esta clase de armamento está representada únicamente por dos sistemas conocidos. No existe evidencia verificable sobre el desarrollo avanzado o la inminente incorporación de otros misiles balísticos de esta categoría.
Nave objetivo después de ser golpeado por el cohete Khalij Fars.
Fuente: Fars News
CMN: Instrucción de evacuación sanitaria
CMN: Instrucción de evacuación sanitaria
Los cadetes de la Agrupación Cursos y Servicios recibieron instrucción de procedimientos de evacuación sanitaria a través de un curso de agua. El desarrollo de la actividad contó con el apoyo del Batallón de Ingenieros 601, den Campo de Mayo.
Tirador selecto: El furtivo SRS-A2
Rifle encubierto más ligero SRS-A2 de Stealth Recon Scout Desert Tech
Historia y Fotografía por Oleg Volk || Small Arms Review
La 6.5 Creedmoor tiene mucho a su favor: es una bals precisa con una deriva del viento modesta, un retroceso ligero y un rendimiento terminal adecuado. Solo tiene un problema: la longitud del cañón requerida para la quema completa de pólvora. Los cañones con suficiente rigidez para una alta precisión se vuelven bastante pesados con 26 pulgadas, que es la longitud óptima promedio para el calibre. Para cuando se agreguen un freno y un supresor de sonido al final, terminaríamos con una acción de cerrojo que no cabe dentro de los vehículos y solo se puede usar desde el soporte. Desert Tech de West Valley City, UT, ideó una solución a todos esos problemas en un solo diseño: el bullpup SRS.
Primero probé el rifle SRS en las colinas de Utah. Con el aire limpio de la montaña, podíamos ver de ladera a ladera y, para mi asombro, podíamos golpear casi cualquier cosa que pudiéramos ver. Ser capaz de golpear un acero de 12×12 pulgadas a 500 yardas, luego a 600, y la mayoría de las veces también a 700, era algo que había hecho antes, ¡pero nunca con tanta facilidad! Mi experiencia previa con cerrojos convencionales no me había preparado para el factor de forma compacto y perfectamente equilibrado del SRS-A2 Covert.
Incluso la configuración con supresión de sonido de 26 pulgadas sigue siendo portátil.
"SRS" significa "Stealth Recon Scout". Diez pulgadas más corto que las acciones de cerrojo convencionales con la misma longitud de cañón, puede caber en espacios aún más pequeños, gracias al cañón de retorno a cero fácilmente desmontable. El barril se mantiene en su lugar con cuatro tornillos pequeños a la derecha y un tornillo más grande a la izquierda del chasis. A diferencia de algunas de las armas de chasis de aspecto robótico del mercado, la SRS-A2 coloca una culata bivalva sobre la estructura de soporte, creando una forma más ergonómica. El arma es parte de un sistema extenso en el verdadero sentido de la palabra: las opciones completas de rifle incluyen cinco recámaras (.308 Win., 6.5 Creedmoor, .300 Win. Mag, .338 Lapua Mag y .300 RUM), cortas y guardamanos largos y opciones de cañón corto o largo en .308, 6.5 y .300. Cambiar los cañones y, cuando sea necesario, los pernos correspondientes es un proceso rápido y sencillo que requiere unas cuantas vueltas de tornillo y quitar la cantonera . Reemplazar el guardamanos es un proceso más complicado, ya que requiere quitar 11 tornillos más. El proceso no es complicado pero requiere atención al detalle. Para lograr aún más alcance y potencia, el chasis HTI de marco más grande tiene capacidad para .416 Barrett y hay disponibles kits de conversión para .50 BMG, así como para CheyTac .375 y .408. Los kits de ambos rifles se componen de cañones, cerrojos y cargadores. Algunos cerrojos y cargadores sirven para múltiples calibres; por ejemplo .308 Win. y 6,5 Creedmoor. El cargador extralargo del rifle tiene capacidad para todos esos calibres, y los cargadores para cartuchos más pequeños están compartimentados internamente.
Obviamente, pasar de 6.5 a .338 requiere volver a apuntar, pero las monturas ópticas de retorno a cero, como los diseños de Bobro o Desert Tech, lo convierten en un proceso de una sola vez. Desert Tech (DT) ofrece una línea muy completa de accesorios, que incluyen supresores de sonido de titanio .30 y .338 y una variedad de frenos de boca, cada uno específico para la longitud del cañón. También tienen una línea de marca de munición para cerillas que el autor usó para las pruebas de precisión.
A principios de 2019, DT presentó la revisión A2 del SRS original. En la misma configuración, el SRS-A2 es aproximadamente 2 libras más liviano. Parte del ahorro de peso provino de ir a los guardamanos M-LOK , parte provino de la flauta de barril más larga y los cortes más ligeros en el receptor. El diseño del gatillo de cara plana se ha simplificado para una mayor robustez, con un peso ajustable desde 1,5 libras a 7 libras, si se desea. El receptor ahora tiene una rosca integral para una montura de cabeza de trípode. Junto con las armas más ligeras llegaron frenos de boca rediseñados y más efectivos para mantener el mismo retroceso. Los kits de conversión son compatibles entre los rifles SRS-A1 y SRS-A2.
El receptor despojado de los paneles de concha revela el mecanismo de disparo ajustable.
Grupo típico de prueba de cinco disparos de 65 yardas con munición Desert Tech.
Configuraciones
Mi rifle venía en dos configuraciones: Covert con un cañón de 6,5 de 18 pulgadas y normal con un cañón de 26 pulgadas del mismo calibre. Mi rango de hogar alcanza un máximo de 100 yardas, por lo que la prueba de precisión se limitó a esa distancia. Sobre elAdemás , está bastante protegido del viento, por lo que fue un factor aún menor de lo habitual con la bala rápida y elegante Creedmoor. Las diferencias entre los dos barriles son moderadas, siendo el corto más rígido y, por lo tanto, potencialmente más preciso mecánicamente. El cañón más largo agrega 200-300 fps a la velocidad de salida, según la carga, lo que produce menos deriva del viento. Para mí, el cañón más largo es más fácil de disparar bien, ya que produce mucho menos explosión. Mientras que el compensador lineal Kaw Valley Precision Magnum hace un gran trabajo al redirigir la explosión lejos del tirador, el famoso supresor de titanio de Thunderbeast Arms reduce tanto el ruido como el retroceso al tiempo que agrega solo una libra de peso a la plataforma. El cañón largo funciona muy bien con el guardamanos más largo , preferido principalmente porque coloca el bípode más afuera para mayor estabilidad. El cañón largo se puede utilizar con el guardamano corto si se desea, pero el ahorro de peso es insignificante. El cañón corto se puede utilizar con el guardamano largo , pero la elección de dispositivos de boca queda restringida. Un monopié trasero incorporado, estándar en el SRS-A1 y opcional en el SRS-A2, ayuda a obtener la máxima precisión del arma.
La munición Desert Tech es una parte vital del paquete de precisión general. Garantizan 0,5 MOA, una estimación conservadora en comparación con el rendimiento real observado. Con una velocidad de salida de alrededor de 2750 fps y una bala de 140 granos con un alto BC (coeficiente balístico), esta combinación de rifle y cartucho tiene un alcance a quemarropa de más de 350 yardas para un tiro en la cabeza y alrededor de 600 yardas para un torso, contando la dispersión. La deriva del viento también es menor hasta casi 500 yardas. Si bien el rendimiento terminal del HPBT no es mayor que el de las municiones de bolas, varios fabricantes importantes de municiones cargan balas expansivas de punta blanda. La precisión con ellos es suficiente para la mayoría de los propósitos prácticos.
Actuación
Todo el equipo con la parte delantera larga , el cañón de 26 pulgadas, el visor Kahles iluminado 6-24x56i y el supresor de sonido Thunderbeast Arms pesan alrededor de 13,8 libras. Como era de esperar, el informe y el retroceso son insignificantes. El ruido hipersónico del vuelo de la bala no lo es, ¡así que usa protección auditiva! La imagen de la mira se mantiene bastante constante a medida que la cantonera se eleva por encima de la línea del orificio, manteniendo la alteración de la imagen del visor al mínimo. Los cargadores de metal de una sola pila de cinco y 10 rondas funcionaron bien, pero el de cinco rondas es más fácil de cargar. Las palancas deslizantes de seguridad y el disparador del cargador son ambidiestros. La manija del cerrojo es larga y proporciona un excelente apalancamiento para compensar el corto ángulo de desbloqueo del cerrojo de tres orejetas. La desventaja de esto es la posibilidad de sacar ligeramente el perno de la batería. La carrillera tiene aproximadamente una pulgada de altura, lo que requiere una llave hexagonal para ajustarla. Tanto la configuración corta como la larga demostraron ser manejables con la mano , aunque el consejo de Jeff Cooper sobre las ventajas de las posiciones apoyadas para la precisión aún se aplica. Dado que la óptica de potencia 6-24x56i no se enfoca a menos de 60 yardas, es posible que desee agregar una montura de punto rojo micro de 45 grados o miras de hierro para una respuesta de defensa cercana.
La munición de calidad desarrollada específicamente para esta arma aumenta la precisión.
Las pruebas de precisión toparon con las limitaciones de mi nivel de habilidad. Todas las municiones utilizadas (Desert Tech, Hornady , Winchester y PRIME) variaron de 0,4 a 0,6 MOA dependiendo de la concentración del tirador. La carga de caza de Hornady funcionó igualmente bien. La munición de bolas S&B produjo grupos 1MOA, lo que sigue siendo bastante respetable. Lo más útil es que esta amplia variedad de municiones no produjo más de 1MOA de variación en los centros de los grupos. SRS-A2 definitivamente cumplió con los objetivos de rendimiento establecidos al tiempo que conserva la portabilidad. También es mucho más fácil disparar con la mano izquierda o desde posiciones de campo apoyadas que una acción de cerrojo convencional.
Este artículo apareció por primera vez en Small Arms Review V24N3 (marzo de 2020)
domingo, 13 de abril de 2025
Patagonia: Adiestramiento operacional del GAB 11
Adiestramiento operacional en Comandante Luis Piedrabuena
Fuente: EA
El Grupo de Artillería Blindado 11 llevó a cabo ejercicios en el campo de instrucción General Adalid.
Las actividades incluyeron planeamiento, mantenimiento y actividades propias del servicio de pieza.
sábado, 12 de abril de 2025
Malvinas: Las visitas a la URSS para analizar material de guerra en 1983
La visita a la Unión Soviética en 1983
Mariano Sciaroni
@MarianoSciaroni
En junio de 1983, cuando la Argentina aún lamía las heridas de la Guerra de Malvinas, una misión singular partió hacia la Unión Soviética. Cuatro oficiales de la Fuerza Aérea Argentina (FAA), encabezados por el brigadier Roberto Camblor, Jefe del Estado Mayor del Comando Aéreo de la Defensa, viajaron al corazón mismo del bloque comunista para explorar la posibilidad de adquirir material aéreo y antiaéreo. El objetivo era claro: reequipar a la FAA tras las duras pérdidas sufridas en el conflicto del Atlántico Sur.
La comisión permaneció seis días en territorio soviético, recorriendo aeródromos y bases en las inmediaciones de Moscú. A su llegada, fueron recibidos por el comodoro “Cholo” Destri, quien había desempeñado un papel destacado durante la guerra y que ya había participado de una comisión similar en 1979, cuando se analizaron misiles portátiles SA-7 Strela. Esta nueva misión, sin embargo, era más ambiciosa: se trataba de evaluar alternativas reales y factibles para reforzar la defensa aérea argentina.
El 8 de junio, los oficiales fueron conducidos a una demostración de sistemas de misiles superficie-aire. Se les presentó el sistema Pechora (SA-3) y el Volga-3 (SA-2), ambos de amplio uso en los países del Pacto de Varsovia. Al día siguiente, en la base aérea de Kubinka —una de las más importantes de la URSS—, la delegación fue testigo de una exhibición estática y en vuelo de una variedad de aeronaves: los cazabombarderos Su-22 M3, los interceptores MiG-23ML y MiG-25PD, y los temidos helicópteros artillados Mi-25. También se mostraron uniformes y equipamiento para climas fríos, anticipando un interés por dotaciones adaptables a condiciones geográficas extremas.
Durante su estadía, los oficiales mantuvieron reuniones de alto nivel con autoridades militares soviéticas, entre ellos un general de dos estrellas. A pesar del hermetismo característico del régimen, la delegación fue tratada con notable cortesía. No se les entregó documentación alguna —como era de esperarse—, pero se les permitió tomar notas, y se les facilitó una lista de precios estimados, siempre dentro del contexto de negociaciones estrictamente gobierno a gobierno.
El análisis técnico de los visitantes fue prudente. Si bien se consideró que parte de la tecnología exhibida era anticuada en relación con los estándares occidentales, también se destacó el valor de ciertas piezas por su relación costo-beneficio. El sistema Pechora (SA-3) fue señalado como una opción viable para la defensa aérea por su alcance y versatilidad. En cuanto al MiG-23ML, su maniobrabilidad, velocidad y costo competitivo lo convertían en un candidato interesante para un eventual reequipamiento.
Transcripción
IV - OPINIÓN ACERCA DEL MATERIAL PRESENTADO
7. La Comisión tuvo algunas dificultades para la total comprensión de los sistemas expuestos, ya que a la diferente concepción tecnológica debieron sumarse las dificultades propias de una comunicación vía intérprete, que no era técnico en la materia.
8. En cuanto a los sistemas de defensa aérea, se aprecia que son aptos para el empleo operativo previsto; no obstante llama la atención la profusión de uso de sistemas valvulares, aunque existen indicios de empleo mixtos con sistemas transistorizados.
9. De los dos sistemas observados, se considera que el "PECHORA" responde en grado suficiente a las demandas generadas por el problema operativo de la Fuerza Aérea Argentina. Un sistema similar en Occidente, estaría constituido por el misil HAWK, también de dos etapas, que lo supera en alcance (40 km), siendo inferior en altura (16000 mts).
10. Si bien ésta Comisión no tuvo la oportunidad de evaluar el misil SAM-7 "STRELA", se aprecia que el mismo constituye un adecuado complemento defensivo del "PECHORA".
11. Del material aéreo observado, se considera el más apto para la Fuerza Aérea Argentina el MIG-23 ML, teniendo en cuenta sus performances y sus condiciones de polivalencia. Asimismo su costo lo coloca en situación ventajosamente competitiva con sus equivalentes del mercado occidental.
12. El MIG-25 PD constituye un sobresaliente caza-interceptor al que le corresponden iguales consideraciones que las efectuadas anteriormente.
13. En cuanto al vestuario, si bien responde a las necesidades de climas extremadamente fríos, se aprecia no es de interés para la Fuerza Aérea Argentina.
14. Considerando que el material observado pertenece a un mercado totalmente desconocido para la Fuerza, se aprecia que los posibles sistemas a adquirir en primera instancia debieran ser aquellos cuya operación no se viera penalizada por una línea de abastecimiento y/o confiabilidad no probada. En tal sentido se considera que la incorporación de un sistema misilístico de defensa, se vería menos comprometido en la operación que un sistema aéreo.
Se trató muy bien a la comisión, aún cuando no se le proveyeron documentos (tuvieron que anotar todo). Se les dijo que cualquier trato era gobierno a gobierno y se les alcanzó la lista de precios. Algo más baratos que los equivalentes occidentales por cierto. Se aseguró soporte.
El rublo no tenía una cotización como cualquier otro tipo de cambio en el mundo, pero para 1983 había una coincidencia general que el rublo cotizaba oficialmente (junio 1983): 1 USD ≈ 1.35 rublos y en el mercado negro: 1 USD ≈ 4–10 rublos (estimado). En cifras —ajustadas a valores estimados en dólares de 1983 usando el tipo de cambio oficial de 1 USD ≈ 1.35 rublos—, el sistema Volga 3 costaba alrededor de 34,8 millones de dólares por tres unidades de fuego más una unidad técnica, sin radar ni misiles. Cada misil tenía un valor de unos 215.000 dólares y el radar P-18 se estimaba en 370.000. Por su parte, el sistema Pechora M-1A, también con tres unidades y sin complementos, se ofrecía por unos 7,8 millones de dólares, con misiles a 107.000 cada uno y radar P-19 a 259.400. En comparación con sus equivalentes occidentales, los precios eran sin duda más bajos, un atractivo no menor para una Argentina con dificultades económicas y con urgencias estratégicas.
| Sistema | Descripción | Costo (Dólares 1983) |
|---|---|---|
| Volga 3 | Tres (3) unidades de fuego y una unidad técnica, con equipo auxiliar, sin radar de búsqueda y sin misiles | 34.815.000 |
| Costo por misil | 214.815 | |
| Radar P-18 | 370.000 | |
| Pechora M-1A | Tres (3) unidades sin radar, sin equipos auxiliares y sin misiles | 7.777.000 |
| Unidad técnica | 2.666.667 | |
| Costo por misil | 107.407 | |
| Radar P-19 | 259.400 |
Aun así, como tantas veces en la historia argentina, el esfuerzo terminó en un informe y nada más. Ninguna compra se concretó. Los documentos redactados por la comisión —algunos con información reservada para la época— pasaron al archivo. Los oficiales regresaron, la Guerra Fría siguió su curso, y la Fuerza Aérea continuó navegando entre restricciones presupuestarias, embargos y soluciones improvisadas.
La comisión anterior a la URSS había sido en 1979, donde se vieron misiles SA-7 (Strela-2). Desde Malvinas se pedían misiles como el SA-2 / SA-6 (Destri era parte también de esa comisión). El viaje a Moscú de 1983 no fue el primero, ni sería el último intento argentino por mirar hacia el Este en busca de equipamiento militar. Pero tuvo lugar en un momento especialmente sensible: a un año de Malvinas, con la dictadura tambaleando y el regreso de la democracia en el horizonte. Fue, quizás, una muestra silenciosa de la capacidad de reacción y planificación estratégica que aún latía dentro de las Fuerzas Armadas, incluso en tiempos de incertidumbre política y económica.
Transcripción
COMANDO DE OPERACIONES AÉREAS
Departamento Comunicaciones y Electrónicas
Estación TeleimpresoraNRO 123
"0" 181830 MAY 82
FM MLVOBJF
TO CPVOBJF (X)
INFO (XX)
GR SC
BT.-(X) CFAS - CODASUR (XX) COMFAER
POSTERIOR ANALISIS QUINTO DIA BOMBARDEO ZONA PUERTO ARGENTINO CON MANIOBRAS FUERA ALCANCE PROPIAS DEFENSAS SE CONSIDRA UNICO MEDIO POSIBLE DEATENUAR CONTINUACIÓN HOSTIGAMIENTO OBTENCION Y PROVICIÓN EFE DIVISION MISILES MEDIANO ALCANCE TIPO SA-6 O SA-2
BT.-TTIO AESA 0080
COOPERAER KK
En retrospectiva, este capítulo menor de la historia aeronáutica nacional refleja un rasgo persistente de la Argentina: su búsqueda incansable por afirmarse en el escenario internacional, por dotar de medios modernos a sus instituciones, por no resignarse a la precariedad impuesta por las circunstancias. Aquel junio de 1983, en medio del hermetismo soviético y las memorias aún frescas del conflicto austral, una pequeña comisión llevó consigo algo más que un listado de precios o una evaluación técnica: llevó la voluntad de reconstruir con dignidad una capacidad perdida, de recuperar el aire propio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)