India: ¿Por qué nunca hubo golpes de estado?

¿Por qué la India nunca ha visto una dictadura militar?
Anvar Alikhan - Quartz

Ningún gobierno militar. (Reuters / Mukesh Gupta)
 Haga clic debajo para ver la nota extendida

Una historia real: En 1957, el entonces primer ministro indio Jawaharlal Nehru, visitando la oficina del general de Thimayya, el jefe del estado mayor del ejército, vio un armario de acero detrás de su escritorio, y le preguntó al general lo que contenía.
El general respondió que el primer cajón contenía planes de defensa de la nación. Y el segundo cajón contenía los archivos confidenciales de los principales generales de la nación.
Y ¿qué pasa con el tercer cajón, preguntó Nehru.
Ah, dijo el general con una cara seria, el tercer cajón contiene mis planes secretos para un golpe de estado en su contra.
Nehru se rió, pero aparentemente hubo un dejo de nerviosismo a su risa.
Las dictaduras militares han sido un fenómeno común en los estados post-coloniales de Asia y África, y en los años 1950 y 1960, una dictadura en la India no era una imposibilidad. De hecho, cuando cubría las elecciones generales de 1967, el corresponsal del Times, Neville Maxwell, profetizó que éstas bien podrían ser las últimas elecciones en su historia en el país. Y no era el único que creía que tarde o temprano, la India caería bajo el régimen militar.
Pero esa eventualidad, por supuesto, nunca sucedió.

¿Por qué no?

La pregunta de por qué el ejército indio nunca intentó tomar el poder a veces se ha atribuido al hecho de que es disciplinado, muy profesional, y lleno de orgullosas tradiciones de 250 años de edad, heredadas de los británicos. Pero esta teoría no funciona, porque el ejército paquistaní nació de las mismas tradiciones y no pareciera que deje de asumir el poder cada vez que se lo propone.
De hecho, se podría argumentar que fue precisamente porque el ejército de Pakistán era una fuerza tan altamente profesional que llegó un momento en que sentía que ya no podía esperar y ver la diapositiva país en el caos, y creen que eran de su deber de intervenir .

Las dictaduras militares han sido un fenómeno común en los estados post-coloniales de Asia y África.

Así que está claro que esto es una pregunta que uno tiene que mirar más de cerca. ¿Qué es lo que el politólogo Steven Wilkinson ha hecho con su nuevo libro excelente, Army and Nation.
Para entender lo que no sucedió en la India, es tal vez útil hechar un primer vistazo a lo que sucedió en Pakistán. La dictadura militar en Pakistán ha tenido una interesante prehistoria. Comienza en en la indivisa India, donde el mayor componente del ejército se extrajo de la indivisa Punjab. Por lo tanto en el momento de la partición, de todas las instituciones que Pakistán heredó, la más sustantiva era su ejército.
Por otra parte, mientras que en la India, el Partido del Congreso era una organización muy evolucionada y duradera, en Pakistán la Liga Musulmana no era mucho más que "Jinnah y su secretario privado." Por lo tanto, hubo un desequilibrio estructural peligroso en Pakistán, sobre todo después de la muerte de Jinnah en 1948.

Mashallah ho gaya

La dictadura militar en Pakistán no salió de la nada. A principios de la década de 1950, por ejemplo, hubo disturbios en Lahore que se prolongaron porque las autoridades civiles no pudieron controlarlos. Finalmente el ejército fue llamado a salir, y con rapidez y firmeza solucíonó el problema.
Entonces el comandante hizo una petición inusual: Pidió un par de días antes de retirar sus tropas a los cuarteles. En esos pocos días, rápidos, el ejército procedió a limpiar la ciudad, pintar edificios públicos, vías de reparación, desplegó estructuras no autorizadas y plantó árboles. Entonces, después de haber realizado todas estas tareas cívicas largamente olvidadas, el ejército se retiró en silencio, dejando Lahore mirando tan limpia y ordenada como un acuartelamiento militar.
Esto le valió el ejército un gran respeto entre el público: Se las había arreglado para hacer por la ciudad en pocos días lo que la autoridad civil había dejado de hacer en los últimos años. Por lo tanto, cuando en 1958, el gobernador general de Pakistán respondió a un estado de caos político en el país al declarar la ley marcial, y llamando al ejército, hubo un sector del público que se regocijó con la noticia. De hecho, un dicho que dio la vuelta en ese momento era, "Pakistán mein ab toh mashallah ho gaya," jugando en el término "ley marcial", y la traducción, más o menos, como "Por la gracia de Dios, las cosas están bien en Pakistán ahora ".
Lo que siguió en los próximos años fue un período de desarrollo nacional notable en Pakistán, bajo la presidencia del general Ayub Khan-antes de que el gobierno militar comenzó a corromperse por su propio poder (como siempre, inevitablemente, que ocurre en un sistema de este tipo).

Delimitación del ejército indio

El ejército indio nació de la misma tradición que Pakistán. En la India británica, el ejército disfrutó de una posición prominente en la vida de la India, e incluso desempeñó un papel en los asuntos de política. El comandante en jefe, fue también el ministro de facto de la defensa, y fue la segunda persona más poderosa en la jerarquía después de que el propio virrey. Pero después de la Independencia de las cosas empezaron a cambiar.

El ejército indio nació de la misma tradición que Pakistán.

El Primer Ministro Nehru cree que la nueva India necesario repensar el papel del ejército, e inició una política que con firmeza subordinarla a la autoridad civil. Una de las primeras cosas que ocurrieron después de la Independencia, por ejemplo, era que Teen Murti House, tradicionalmente el gran residencia del jefe del Ejército, fue asignado en lugar del primer ministro: Un pequeño asunto por sí mismo, tal vez, pero un claro indicador de la forma en que el viento soplaba.
Luego vino una serie de recortes presupuestarios (como resultado, entre otras cosas, en recortes considerables en generosos sueldos de oficiales del ejército de la era del Raj). Y cuando primero el jefe del ejército de la India, mariscal de campo Cariappa, criticó públicamente el desempeño económico del gobierno, se le llamó de inmediato en los nudillos, y dijo que no inmiscuirse en asuntos que no le conciernen.
A través de los años un programa sistemático fue perseguido tronando de cerca a las fuerzas armadas, y su influencia en la sociedad, un programa indio que se le dio urgencia fresca en 1958 por el golpe militar de al lado Pakistán (un hecho que fue preocupantemente elogiado por el mariscal de campo Cariappa, que se había retirado recientemente como jefe del ejército). Un punto culminante -o, más bien, poca luz de ese programa delimitación fue el nombramiento de Krishna Menon, un poderoso abrasivo, intelectual, de izquierda, como ministro de Defensa. Fue un intento de poner a las fuerzas armadas sin ambigüedades en su lugar. Por desgracia, también tuvo el efecto secundario no deseado de que condujo a la dolorosa derrota de 1962, pero eso es una historia diferente.

Un logro no reconocido

Por la década de 1970, las fuerzas armadas de la India finalmente habían rendido 'a prueba de golpe de estado' por un amplio sistema de controles y equilibrios que se habían puesto en marcha. Y eso podría ser considerado como uno de los principales logros de la era Nehru: Garantizar la durabilidad de la democracia india. Es un logro que no está suficientemente reconocida; un logro subrayado por el hecho de que todos nuestros vecinos-Pakistán, Bangladesh, Birmania y Sri Lanka del sur de Asia-han experimentado golpes militares, o intento.

Todos nuestros vecinos del sur de Asia-Pakistán, Bangladesh, Birmania y Sri Lanka-han experimentado golpes militares, reales o intentonas.

Wilkinson explica cómo se llevó a cabo este "golpe de estado a prueba ', a través de un paquete de medidas cuidadosamente pensadas, que van desde la diversificación de la composición étnica de las fuerzas armadas para la creación de estructuras de mando y control escarpadas, volver a echar el orden de precedencia entre los derechos civiles y las autoridades militares, prestando especial atención a las promociones, rechazando los oficiales del ejército de hacer declaraciones públicas, la creación de una fuerza paramilitar de contrapeso, y rematando todo este esfuerzo con pequeños detalles como asegurar que los jefes retirados de personal suelen ser enviados como embajadores a la lejana países.
El resultado final de todo esto es que cuando, en 2012, los periódicos sin aliento informaron que había habido un intento de golpe, con unidades del ejército están moviendo subrepticiamente hacia Delhi a raíz del asunto en general VK Singh, la gente como usted y yo, simplemente se encogió de hombros , dijo: "¡Qué tontería", y dado vuelta a la página de deportes.
Nosotros tal vez no nos damos cuenta el lujo que este tipo de certeza representa.