La campaña de la OTAN sobre Libia

La campaña libia de la OTAN en perspectiva

Weapons and Warfare

Libia post OTAN

El jueves 27 de octubre, el Consejo de Seguridad de la ONU votó por unanimidad una resolución ‘que termina el mandato para la acción militar extranjera a las 23:59, hora de Libia, el 31 de octubre’. Durante la acción militar, la coalición liderada por la OTAN había realizado 26,000 salidas, de las cuales 10,000 fueron etiquetadas como misiones de ataque. Curiosamente, la resolución fue aprobada a pesar de una apelación de undécima hora del NTC de Libia para continuar la misión, argumentando que necesitaba más tiempo para evaluar sus necesidades de seguridad.

Para la OTAN, la campaña de Libia fue un éxito. Sin embargo, a medida que los líderes de la alianza se reúnan en Chicago en mayo de 2012, habrá algunas lecciones importantes que aprender. La dependencia de los Estados Unidos para la columna vertebral del sistema de Comando y Control es una cuestión que deberá abordarse si se van a desplegar otras coaliciones de buena voluntad a corto plazo. La combinación de daños colaterales bajos, el reemplazo del régimen y el conteo de bajas cero para sus propias fuerzas proporciona un resultado con el que los líderes políticos que entran en cualquier tipo de guerra soñarían. Los rebeldes libios pagaron el precio en sangre mientras que la colación pagó el precio en tesoro. El debate final sobre el costo real de la campaña será sin duda el tema de discusión, ya que varias fuentes de medios intentan llegar a una respuesta final y definitiva. Pero, según cualquier métrica estándar de guerra, la campaña en Libia era una nueva forma de conflicto. Uno realizado principalmente desde el aire y con gran precisión. ¿Pero es uno que se pueda replicar en otro lugar?

La respuesta a esa pregunta es un rotundo no. Libia tenía una serie de aspectos bastante específicos. Esto debe ser apreciado antes de que alguien sugiera que, de repente, la OTAN puede llevar a cabo una nueva forma de guerra sin víctimas (es decir, sin dolor) en lugares de todo el mundo donde sienten que necesitan intervenir. Los horrores de la intervención humanitaria en Somalia por parte del presidente Clinton todavía atraen a cualquiera lo suficientemente imprudente como para creer que la guerra puede ser indolora.

Que el poder aéreo mostró su enorme flexibilidad en OPERACIÓN PROTECTOR UNIFICADO no está en duda. Hacia finales de octubre de 2011, los Tornados de la RAF habían volado más de 1,400 salidas y acumulado más de 8,000 horas de vuelo. Los tifones de la RAF también realizaron 600 salidas y acumularon más de 3.000 horas de vuelo.

También se han desarrollado nuevas tácticas, volar Tornados y Typhoons juntos como una configuración de dos naves. La guerra a menudo ve innovación táctica y OPERATION ELLAMY no fue diferente. La combinación de los dos aviones, volados como una configuración de dos naves, proporcionó una versatilidad adicional en términos de las cargas útiles de armas que estaban disponibles en una sola misión de reconocimiento armada. La combinación de las 1,000 libras de Paveway mejorada transportadas a bordo del Typhoon y el Brimstone y otras variantes de Paveway en el Tornado proporcionaron un gran nivel de flexibilidad para abordar objetivos emergentes. Durante la campaña, la RAF, RN y Army Air Corps (AAC) lanzaron 1.470 armas guiadas. El Paveway alcanzó una tasa de éxito cercana al 88 por ciento. Las bombas que cayeron fuera del área designada inmediata no alcanzaron el objetivo por unos pocos metros.




A lo largo de la campaña, la Fuerza Aérea Francesa y la RAF emprendieron una amplia gama de misiones que mostraron la versatilidad y flexibilidad inherentes que ahora existen en sus sistemas de armas. En el curso de las operaciones de la OTAN se han volado más de 26,000 misiones. Muchos de ellos duraron varias horas y requirieron varias visitas a los petroleros para repostar. En el transcurso de la OPERACIÓN ELLAMY, se transfirieron más de 30,000 toneladas de combustible de los aviones VC-10 y Tristar que operan en apoyo de la misión.



Cuando se despliega en reconocimiento armado, es difícil pronosticar el tipo de objetivos que podrían surgir. Lo que aparece de un huerto o emerge del lado de una calle para amenazar a los civiles, es difícil de predecir en el momento en que el avión está preparado para una misión. Los objetivos emergentes no siempre eran unidades individuales, como un MBT, APC, pieza de artillería o camionetas (PUT). Los objetivos complejos también se presentaron en forma de concentraciones de tropas en puntos de parada, municiones y vertederos de combustible y centros móviles de comando y control. Tener una gama de sistemas de armas a disposición de las tripulaciones les permitió ser selectivos en su aplicación del poder aéreo.



Poder seleccionar un sistema de armas apropiado para atacar a un objetivo emergente, al tiempo que reduce el riesgo de daños colaterales, es una capacidad muy importante. Las Storm Shadows también demostraron su valor trabajando junto con los misiles Tomahawk lanzados en el curso de la campaña por la RN. La RAF y la RN pueden estar muy satisfechas con su inventario actual. Las perspectivas futuras también se ven bien, ya que la RN agrega el Joint Strike Fighter (JSF) a su inventario en el futuro. Al operar desde un transportista en alta mar, la capacidad de proyectar energía aérea también agregará un nivel adicional de versatilidad a la capacidad de llevar a cabo una gama de posibles misiones de intervención a nivel mundial.

Eso no significa que no puedan surgir lecciones de la campaña libia que sugieran que Paveway y Brimstone también podrían tener una versatilidad adicional incorporada en sus diseños de ojivas. La capacidad de "marcar un rendimiento" antes de que un objetivo sea atacado sin duda proporcionaría un elemento adicional de versatilidad al atacar vehículos ligeramente armados.

La contribución de la artillería naval, un arte que muchos pensarán que se fue hace muchos años, todavía es algo a considerar. Como los buques de guerra han tendido a adoptar formas sigilosas, las armas siempre han destacado. En una era del sistema de misiles, puede haber quienes sientan la tentación de pensar que retirar las armas de los buques de guerra es una buena idea. Para muchos, el uso de artillería naval en el conflicto de las Malvinas es un recuerdo lejano. OPERACIÓN ELLAMY debía resaltar su contribución duradera a la batalla litoral.

Cualquier noción de que la artillería naval es una capacidad que ya no se requiere debe ser rechazada muy rápidamente. A pesar de que poco se usó en los medios de comunicación, el bombardeo de la costa naval no es una capacidad que deba perderse repentinamente. En el curso de OPERATION ELLAMY, los buques de guerra HMS Liverpool, Iron Duke y Sutherland dispararían 240 balas con sus armas. Estos variaban desde proyectiles de estrellas que iluminaban la actividad sospechosa en la costa hasta grandes disparos explosivos destinados a destruir las instalaciones de artillería costera que habían disparado contra buques de guerra de la OTAN.

En varias ocasiones, las fuerzas especiales libias que habían intentado acercarse a los buques de guerra de la OTAN en botes inflables fueron ahuyentadas por proyectiles estelares. Estar iluminado por la noche cuando intentas operar de forma encubierta tiene un gran impacto psicológico. A medida que el RN desarrolle su pensamiento para el Barco de Combate Global Tipo 26 y su potencial de exportación, sería prudente conservar esa capacidad.

Sus colegas de intercalación también contribuyeron al esfuerzo general al proporcionar una combinación de poder aéreo que permitió que se compartieran las misiones de ataque en muchos países de la OTAN. Como siempre en tales situaciones, las Fuerzas Armadas danesas y los noruegos hicieron contribuciones significativas, al igual que los belgas.

Para aquellos en la OTAN que buscan utilizar la campaña en Libia como una forma de nuevo enfoque de intervención en el escenario internacional, podría ser necesario un momento de reflexión. El coronel Gadafi y sus hijos no fueron un régimen tan difícil de derrocar.

Para tener una visión objetiva del resultado, es vital que cualquiera analice los errores cometidos por los Gadafi. Si hubieran jugado uno de estos de manera diferente, la campaña bien podría haber durado lo suficiente como para hacer que la comunidad internacional se canse de lo que fácilmente se caracterizaría por los medios como otro intento fallido y defectuoso de intervenir en un país extranjero.
Gadafi cometió varios errores obvios. Muchos de estos reflejan un ego y una personalidad profundamente defectuosa. En parte, esto contribuyó a su caída. La lista de errores es larga y merece un análisis y discusión detallados. Incluyen:

El régimen parecía no estar preparado para la guerra. Era como si Gadafi hubiera concluido que al hacer los ruidos y gestos correctos a la comunidad internacional se le permitiría sobrevivir. Él subestimó dramáticamente la voluntad de muchos de ellos, incluidos David Cameron y Nickolas Sarkozy, de seguir su retórica. Este fue un mal juicio erróneo y típico de una persona que no puede leer la hoja internacional de himnos que se estaba escribiendo en ese momento.

La retórica de Gadafi, etiquetar a los rebeldes como miembros de Al Qaeda, fue un intento de sembrar confusión en las filas de la comunidad internacional. Apenas levantó una ceja en los círculos políticos. Ciertamente, muchos de los llamados expertos en terrorismo internacional se levantaron de sus sillones para aventurarse en los estudios de televisión y radio para hacerse eco de su narrativa. Muchos opinaron que los rebeldes habían sido infiltrados por Al Qaeda, con la implicación de que si el régimen de Gadafi cayera en desgracia entre la comunidad internacional, especialmente las naciones europeas, cuyo flanco sur estaría expuesto a un gobierno liderado por Al Qaeda en Libia que sus militares acción instalada.

Gadafi debería haber jugado por un tiempo cuando la comunidad internacional estaba debatiendo el establecimiento de una zona de exclusión aérea. Sus ofertas de un alto el fuego parecían oportunistas y poco sinceras. Sus palabras y acciones aparecieron fuera de lugar entre sí. Dado el grado de cobertura ISTAR de Libia, debería haber sabido que tenía que mostrar visiblemente una amenaza cada vez menor para Benghazi cuando la segunda semana de marzo llegaba a su fin. Si hubiera hecho esto, y hubiera jugado sus lazos establecidos con Rusia con cuidado, podría haber prolongado el debate dentro de las Naciones Unidas.

Este error se repitió cuando el progreso de la campaña se detuvo en junio. Este es un tema crucial para la OTAN y que a menudo se pasa por alto. Cuando se realizan operaciones militares de este tipo, es poco probable que se alcance de repente el juego final, sea lo que sea que eso signifique. La guerra terrestre de 100 horas que puso fin a la Guerra de Irak en 1991 no es representativa. Se necesitaron semanas de bombardeos para dar forma al campo de batalla de modo que, a medida que las fuerzas terrestres avanzaran, los iraquíes se rindieron en masa. Gadafi debería haber anticipado el estancamiento y haber jugado durante algún tiempo cuando algunos miembros de la comunidad internacional comenzaron a debatir un posible juego final en el que Gadafi habría permanecido en el poder. Debería haber visto esto como un momento de debilidad en la resolución de la comunidad internacional e hizo gestos que lo habrían visto permanecer en una posición titular. Su intransigencia en este punto fue crucial. Es axiomático en la política internacional que la demora y la ofuscación crean oportunidades. Esta fue una lección y una visión que Gadafi no pudo apreciar. Si hubiera jugado por tiempo, ofrecido una segregación de Libia y luego jugado una campaña psicológica más larga, aún podría estar vivo hoy.

El empleo de mercenarios por parte de Gadafi mostró desde el principio lo inseguro que estaba sobre la lealtad de algunas partes de su establecimiento militar. Cuando un líder está tan inseguro acerca de un punto tan fundamental, muestra que está en una situación muy mala. Como han demostrado los acontecimientos en Siria y Egipto, cuando un dictador retiene la lealtad de sus fuerzas armadas, es difícil que una rebelión obtenga el tipo de tracción necesaria para derrocar a un gobierno.

Un error que Gaddafi y sus secuaces cometieron durante la campaña fue subestimar las capacidades ISTAR de la OTAN y las formas en que los sensores podían detectar rápidamente los aviones para destruir objetivos emergentes. Todos los experimentos de la OTAN sobre señales de sensores que se habían llevado a cabo durante varios años de repente dieron sus frutos. Era, y sigue siendo, una capacidad impresionante y una que la OTAN debería hacer todo lo posible para mantener en el futuro. A pesar del papel subordinado desempeñado por los Estados Unidos en la campaña, sus activos ISTAR fueron esenciales para la naturaleza precisa de la forma en que fueron atacados los objetivos, ayudando a evitar daños colaterales.

Gadafi no pudo implementar el conjunto completo de opciones asimétricas que podría haber hecho a medida que se desarrollaba la campaña. Los esfuerzos del ejército libio en la esfera marítima fueron particularmente irrisorios. A pesar de los frecuentes intentos de las Fuerzas Especiales de Libia de montar operaciones en el mar, ninguno tuvo éxito. Los submarinos de la Royal Navy se volvieron expertos en usar sus sistemas de sonar para rastrear los botes inflables de goma cuando se lanzaron. Cada misión fue interceptada con éxito. La Armada libia fue casi ineficaz y los intentos poco entusiastas de explotar varios puertos en Libia utilizando una forma de IED flotante agregaron poco al esfuerzo militar. Si la Armada de Libia hubiera podido enfrentar y quizás hundir un buque de guerra de la OTAN en las aguas costeras de Libia, con alguna pérdida de vidas, podría haber puesto bajo presión creciente lo que era una alianza incómoda. Además, si hubiera podido recurrir al ciberespacio o desatar actos de terrorismo en Europa, como lo amenazó en un momento dado, habría puesto a prueba la cohesión política de la alianza de la OTAN y un público desconfiado de ser arrastrado a otro aparentemente interminable. Campaña. Un ataque suicida con bomba en Londres, París o cualquier otra capital nacional de una nación involucrada en la campaña, habría creado rápidamente comparaciones de los medios con la reacción violenta de la guerra en Irak y su impacto en las comunidades musulmanas en Europa.

El uso de Gadafi de sus armas terroristas, los misiles FROG y SCUD, llegó a personificar una campaña militar que fue defectuosa. La única vez que se lanzó un SCUD contra las fuerzas rebeldes se quedó corto y no causó bajas. Al poseer tales armas, Gadafi podría haber aterrorizado a la población local en Trípoli a medida que la campaña avanzaba hacia su final. La forma en que los iraquíes se camuflaron y continuaron disparando sus misiles SCUD en la guerra de 1991 creó grandes problemas para la coalición, causando el desvío de una gran cantidad de esfuerzo militar para detectar y eliminar los lanzadores. En Libia, en varias ocasiones, los lanzadores fueron descubiertos por ISTAR y rápidamente destruidos por los ataques aéreos. Su fracaso en adoptar las tácticas clásicas de usar escudos humanos también perdió una oportunidad. Los niveles extremadamente bajos de bajas civiles durante la guerra son un reflejo de un gran esfuerzo puesto en la mira de la OTAN. Pero también se refleja el hecho de que Gadafi claramente no era estudiante de la historia militar reciente.

Este catálogo de fallas debe recordarse y, si es necesario, debatirse extensamente a medida que las personas analizan la campaña con mayor detalle. Fue la ineptitud de Gadafi como líder en tiempos de guerra, y el hecho de que se rodeara de familiares y aduladores, lo que condujo a su desaparición. Si hubiera sido más ágil y flexible, bien podría haber sobrevivido.

El paradigma de la intervención.

Inmediatamente después de publicar su muy difamada Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad (SDSR), el gobierno de coalición del Reino Unido se vio envuelto en una aventura militar en Libia. De manera algo inesperada, esto iluminaría intensamente el resultado de la SDSR. También brindaría una oportunidad inmediata para realizar una evaluación detallada de su impacto en la capacidad del Reino Unido para proyectar poder militar en el escenario mundial utilizando el resultado de la campaña para validar la toma de decisiones que tuvo lugar en la SDSR.

El primer ministro, David Cameron, quizás cansado de todas las críticas a la SDSR, parecía realmente dispuesto a demostrar que sus escépticos estaban equivocados. Al momento de escribir este artículo, cuando los aviones de muchos de los socios de la coalición involucrados en la campaña de Libia regresan a sus hogares y el recién reconocido Consejo Nacional de Transición (NTC) se pone a trabajar para crear una nueva Libia, el resultado final está lejos de ser seguro.

Para muchos comentaristas, el resultado de la campaña militar en Libia crea una oportunidad para redefinir el paradigma de intervención que surgió desde los eventos en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. Las actividades aguas arriba en Irak y Afganistán han sido enormemente caras, muy complicadas y difíciles para los miembros. Estados con gobiernos creados a partir de mosaicos electorales en todo el espectro político. Como campañas militares, tuvieron que aprender mientras estaban "en contacto" con nuestros adversarios en lugar de exponer la doctrina de cómo pelear una guerra y luego ejecutar ese enfoque.

Para David Cameron, este no era un enfoque sostenible. Siempre es difícil durante la guerra que un líder político critique abiertamente a sus fuerzas armadas. El compromiso militar en curso del Reino Unido proporcionó una enorme restricción a la libertad de maniobra del Primer Ministro. El público en general no usaría ningún desafío para los militares a la intemperie. Cameron ha insistido en al menos una ocasión en que mantiene conversaciones "sólidas" con el CDS del Reino Unido: Sir David Richards.
La naturaleza de estas discusiones solo se puede especular, pero no es difícil imaginar que el Primer Ministro tenga un conjunto específico de puntos de vista sobre el grado de superposición que existe entre algunas áreas de capacidad militar. No es difícil creer que uno de los principios del enfoque de David Cameron en materia de defensa es imaginar que las fuerzas armadas del Reino Unido tenían un exceso de capacidad que podría eliminarse. La pregunta era cómo hacerlo?

Cualquier líder que intentara culpar por el fracaso a las fuerzas armadas pagaría un alto precio político. Cameron en cambio no ha elegido proporcionar una crítica audible. Él ha elegido ser mucho más sutil. A través del mecanismo de la SDSR, decidió eliminar la capacidad que se consideraba redundante para el tipo de formas equilibradas de guerra que él preveía, con la ODA, el FCO y el MoD desempeñando roles específicos dentro de una estrategia general por la cual los militares instrumento de poder se aplicaría en el futuro.

Debido al calor de la SDSR, y dada la velocidad con la que se llevó a cabo, no es difícil imaginar que las implicaciones de algunas de las decisiones tomadas en la mesa no se discutieron en gran profundidad. Se suponía que los niveles de fuerza se reducirían, el único problema era por cuánto.

Por lo tanto, la doctrina de Cameron para las fuerzas armadas del Reino Unido se ha basado en el reconocimiento encubierto de algunos miembros cercanos del Gabinete de que había demasiada superposición incorporada en la capacidad militar del Reino Unido. Para afirmar esa opinión tendría que recibir el oprobio de la prensa y el público británico en general. Mantenerlo encubierto, solo para que su mano sigilosa se revele a raíz de la SDSR, es un asunto muy diferente.

Para David Cameron, el resultado de la fase inicial de la guerra en Libia habrá reforzado su opinión de que ahora es el momento para que la OTAN tome 'decisiones difíciles' similares y deje de instalar equipos que sostengan industrias en países que francamente no pueden obtener valor por dinero fuera de la inversión en equipamiento. Lo que se necesita son compras a granel de equipos de proveedores experimentados y expertos. Esto será el corazón de la próxima etapa de la reforma en la que se ha embarcado David Cameron. Será el desafío más difícil. Resolver superposiciones en las capacidades de las fuerzas armadas del Reino Unido es una cosa. Abordar los problemas más amplios a nivel europeo y luego de la OTAN es un asunto muy diferente.

Glosario

AAC       Army Air Corps
AAG       Air-to-air Gun
APC        Armoured Personnel Carrier
AQIM     Al Qaeda in the Islamic Maghreb
ASaC      Airborne Surveillance and Control
AWACS  Airborne Early Warning and Control System
CIA         Central Intelligence Agency
CJEF       Combined Joint Expeditionary Force
COMUKTG Commander United Kingdom Task Group
COIN      Counter Insurgency
CSAT      Supreme Council of National Defence
FAC        Fast Attack Craft
FATA      Federally Administered Tribal Area
FEBA      Forward Edge of the Battle Area
GAINS    Global Positioning System Aided International Navigation System
GPS        Global Positioning System
IED         Improvised Explosive Device
ICC         International Criminal Court
IMINT    Image Intelligence
ISAF       International Security Assistance Force
ISTAR     Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Recognition
JFHQ      Joint Force Headquarters
JSF         Joint Strike Fighter
JSTARS   Joint Surveillance and Target Attack Radar System
MBT       Main Battle Tank
MANPAD   Man Portable Air Defence
MRLS     Multi-Rocket Launch System
MoD      Ministry of Defence
NATO     North Atlantic Treaty Organisation
NEOCC   Non-Combatant Evacuation Operation Coordination Cell
NSC        National Security Council
NTC        National Transitional Council
OAV       Other Armoured Vehicles
ODA       Overseas Development Aid
OV         Other Vehicles
ORBAT   Order of Battle
PUT        Pick-up Trucks
RAPTOR Reconnaissance Airborne Pod for Tornado
RFTG      Response Force Task Group
RAF        Royal Air Force
RN          Royal Navy
SAS        Special Air Service
SDSR      Strategic Defence and Security Review
SDR        Strategic Defence Review
SDT        Social Dominance Theory
SIS          Secret Intelligence Service
SPG        Self-Propelled Guns
TARDIS  Tactical Air Reconnaissance Deployable Intelligence System
TIW        Tactical IMINT Wing
TLAM     Tactical Land Attack Missile
TLC         Toyota Land Cruiser
UAE       United Arab Emirates
UN         United Nations
UNITAR United Nations Institute for Training and Research
UNOSAT  UNITAR’s Operational Satellite Applications Programme
UNSCR   United Nations Security Council Resolution