Mata al ejército homotético: la visión del futuro campo de batalla del general Guy Hubin
Michael Shurkin || War on the Rocks
Nadie quiere presentarse en la próxima guerra preparado para la guerra equivocada. El error puede resultar catastrófico. Las grandes potencias marcharon con confianza a la batalla en 1914 preparadas para guerras anteriores, lo que provocó terribles bajas a cambio de resultados insignificantes. En ese caso, el error fue universal y no dio a ninguno de los beligerantes una ventaja estratégica. En 1940, Francia fue a la guerra después de haber hecho las apuestas equivocadas sobre cómo sería el futuro. Alemania, en cambio, había apostado correctamente, dándoles una ventaja estratégica que resultó en una de las mayores revueltas militares de la historia. Habían captado mejor que sus oponentes las implicaciones de la nueva tecnología, adaptando la forma en que se organizaban y luchaban para hacer el mejor uso de ella.
Los ejércitos de hoy, con la esperanza de ser Alemania en ese escenario, han estado luchando desde al menos desde la Operación Tormenta del Desierto en 1991 para mantenerse al día con la tecnología en rápida evolución que la mayoría cree que ha precipitado una "revolución en los asuntos militares", incluso si el término sí mismo ha pasado de moda. En la década de 1990, la atención se centró en la guerra en red y las municiones de separación guiadas con precisión, el "dominio de la información" y la aceleración del ciclo "Observar, orientar, decidir y actuar". Se hizo el llamado a "romper la falange", lo que dio lugar al sistema de brigadas actual. Luego vino la "transformación". La lista se ha expandido y, en 2018, el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General Mark A. Milley, escribió en el avance del Folleto 525-3-1 de Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU., el Ejército de EE. UU. en Operaciones Multidominio 2028, que Las "tecnologías emergentes" están "impulsando un cambio fundamental en el carácter de la guerra". Tienen "el potencial de revolucionar los campos de batalla como nada desde la integración de ametralladoras, tanques y aviación que inició la era de la guerra de armas combinadas". Según Milley y Training and Doctrine Command, el Ejército de los EE. UU. tuvo que comenzar una revisión profunda de sus "técnicas de guerra" y cómo construyó "las fuerzas de combate que necesitamos en el futuro".
Hay mucho que decir a favor y en contra de las “operaciones multidominio” y de esa publicación en particular del Comando de Entrenamiento y Doctrina. Aquí, sin embargo, quiero presentar una perspectiva claramente diferente sobre el futuro campo de batalla que proviene apropiadamente del ejército que mejor conoce el dolor de apostar mal, el ejército francés. En la década de 1990, Guy Hubin, entonces coronel y ahora general retirado, redactó una provocativa visión del futuro de la guerra. La visión de Hubin ofrece varias ventajas sobre los comandos de entrenamiento y doctrina. Una es metodológica: Hubin utiliza un enfoque intelectual, informado por los escritos del mariscal Ferdinand Foch y el general André Beaufre, que se traduce en una interpretación más intelectualmente coherente de los desarrollos recientes y la visión de qué hacer al respecto. Hubin va más allá de las operaciones multidominio en su llamado a reestructurar cómo las fuerzas del ejército deben operar y organizarse; ofrece una versión más clara y distintivamente francesa del mando tipo misión o "mando por intención"; y defiende la no linealidad radical que contrasta radicalmente con la visión lineal aparentemente anacrónica del campo de batalla de Training and Doctrine Command, que presenta un frente claro y zonas distintas demarcadas por su distancia desde el frente. Finalmente, Hubin, apoyado en los hombros de Beaufre, está en una mejor posición para lidiar conceptualmente con un desafío clave: la integración de las palancas de poder militares y no militares, de la violencia armada y la guerra política y de información, que requiere la clara subordinación del poder. militares con fines políticos dictados por civiles. Las operaciones multidominio, por el contrario, identifican la combinación de los adversarios de la acción política y otras formas de acción no militar con las operaciones militares como una amenaza particular, pero ofrece, en el mejor de los casos, una idea confusa de cómo lidiar con ella.
En el ejército francés, Hubin pasó la mayor parte de su carrera militar con unidades aerotransportadas y de fuerzas especiales, pero tiene experiencia en las unidades blindadas de Francia y pasó dos años en el centro de blindaje del Ejército de los EE. UU. en Fort Knox, donde pudo observar experimentos con nuevas tecnologías. Estos y los desarrollos tecnológicos paralelos en Francia, entre ellos el desarrollo a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990 del principal tanque de batalla de Francia, el Leclerc, con sus avanzados sistemas de redes y su capacidad para disparar en movimiento, lo llevaron a contemplar lo que significaban las nuevas tecnologías. por tácticas. El resultado incluye dos libros, Perspectives tactiques (Tactical Perspectives) - publicado por primera vez en 2000 pero ahora en su tercera edición - y La Guerre: Une vision française (War: A French Vision), publicado en 2012. Perspectives tactiques, durante un tiempo en como mínimo, era lectura obligatoria en el equivalente del ejército francés de la Escuela de Comando y Estado Mayor, el Cours Supérieur d'État-Major, conocido desde 2018 como la École de Guerre-Terre. El libro es el principal punto de referencia de la comunidad de seguridad nacional francesa para las discusiones sobre la guerra futura y, en particular, la guerra en red. Ha informado el esfuerzo del ejército francés para integrar nuevas tecnologías y repensar la estructura de la unidad y las tácticas ahora asociadas con su programa de modernización SCORPION, que se ha convertido en un componente importante del esfuerzo del ejército francés para implementar operaciones multidominio. No se puede atribuir a Hubin la aceptación del ejército francés de la guerra colaborativa, por ejemplo, que es una capacidad que SCORPION está aportando a un mayor número de tipos de vehículos y sistemas de armas, pero se puede argumentar que Hubin informa cómo piensa el ejército francés sobre la guerra colaborativa y su importancia para la guerra moderna. De manera similar, SCORPION implica repensar cómo las unidades se organizan, se sustentan y luchan. La conversación en el ejército francés sobre cómo hacer todo esto no terminó con Hubin, pero podría decirse que comenzó con él.
De pie sobre los hombros de Foch y Beaufre
Antes de sumergirse en los argumentos de Hubin, uno debería tomarse un momento para notar algo de lo que el propio Hubin y sus lectores militares franceses ni siquiera son conscientes porque es una parte tan importante del discurso militar francés: la influencia de los Principios de guerra del mariscal Ferdinand Foch ( 1903), tanto directamente como interpretado y complementado por las obras de mediados de siglo del general André Beaufre. Foch y Beaufre proporcionan a Hubin un marco intelectual básico, así como un vocabulario de trabajo crítico que los oficiales franceses comprenden al instante. Este marco ayuda a que las ideas de Hubin sean más coherentes que el folleto del Comando de entrenamiento y doctrina. También proporciona a Hubin un medio para pensar y escribir sobre los efectos de la tecnología sin detenerse en la tecnología en sí. Esto es importante: Hubin no es un tecnólogo per se, y esa falta de especificidad con respecto a la tecnología sobre la que escribe ayuda a mantener sus argumentos actualizados incluso cuando la tecnología en sí evoluciona rápidamente.
Foch articuló una serie de "principios de guerra" que permanecen consagrados en la cultura militar francesa. La doctrina francesa actual señala tres: economía de fuerza, concentración de esfuerzos y libertad de acción. Foch también identificó como principios "seguridad", sorpresa estratégica, ataque decisivo y disciplina intelectual, que se refiere a que los comandantes subordinados 'tengan los medios intelectuales para ser confiados para comprender y ejecutar las órdenes de sus superiores como mejor les parezca sin seguir los pasos prescritos servilmente o pensando que saben más.
Hubin está interesado en las ramificaciones de las tecnologías emergentes en la aplicación de los principios de la guerra (por ejemplo, sus implicaciones para la economía de fuerza, concentración de esfuerzos, etc.). A partir de ahí, extiende sus argumentos para forzar la organización y el mando y control. Los ejércitos tendrán que organizarse de una manera radicalmente diferente. Los comandantes tendrán que mandar de manera diferente. Como veremos, una idea fundamental para Hubin es la idea de que las nuevas tecnologías harán que la concentración de esfuerzos sea casi imposible en la medida en que la concentración de esfuerzos sea sinónimo de concentración física de activos militares. Lo que más importará en el campo de batalla moderno es una economía de fuerza precisa, flexible y dinámica, que requiere nuevas formas de organizar las fuerzas y nuevas formas de comandarlas.
Cambiadores de juego
Hubin identifica en las tácticas de Perspectivas tres nuevas capacidades específicas que las nuevas tecnologías generaron y que él cree que están cambiando la guerra profundamente: la capacidad de saber con precisión y en tiempo real dónde están todas las fuerzas propias, la capacidad de disparar sin detenerse y los disparos indirectos de precisión.Saber dónde está todo el mundo le da a uno una capacidad sin precedentes para ajustar la economía de medios. También facilita la dispersión: hay menos necesidad de agruparse para facilitar la comunicación o evitar incidentes de fuego amigo. Mientras tanto, no tener que detenerse para disparar, según Hubin, significa, obviamente, que uno puede seguir moviéndose, lo cual es un imperativo creciente en la era de los incendios precisos. También socava la linealidad que históricamente ha caracterizado la batalla: detenerse para apuntar y disparar como atacante o defensor significa tomar una posición fija en relación con el adversario, y una maniobra típica es hacer que algunas tropas fijen al enemigo mientras que otras intentan dar la vuelta o detrás de él. Ahora hay un frente, un flanco y una retaguardia. Hay un eje de movimiento. Polaridad. Si uno puede seguir moviéndose, hay mucha menos necesidad de asumir una posición fija con respecto al adversario y, por tanto, mucha menos linealidad o polaridad. Esto también significa, señala Hubin, que es más probable que los dos lados se mezclen. (Hubin usa la palabra imbricación, que, en inglés, se reserva principalmente para la geología para describir depósitos o rocas superpuestos).
Mientras tanto, los incendios indirectos de precisión tienen varias implicaciones. Fomentan y facilitan la dispersión, porque uno puede golpear cualquier objetivo dentro del rango independientemente de dónde se encuentre, y porque la concentración se ha vuelto cada vez más peligrosa. Además, al igual que con la capacidad de disparar en movimiento, los disparos de precisión socavan la linealidad, con importantes implicaciones sobre cómo se organizan las fuerzas en el espacio geográfico y cómo se mueven. Hasta hace poco, explica Hubin, el enfoque era que algunas tropas avanzaran para atacar y destruir al enemigo, mientras que otras se quedaban atrás en la retaguardia para apoyar a las tropas de avanzada. "En la guerra como en el amor", escribe Hubin, citando a Napoleón, "uno tiene que acercarse". Esto refuerza la polaridad evidente en la táctica y la maniobra, pues hay un frente, una espalda y un eje de movimiento. Los comandantes organizaron a sus subordinados en consecuencia, con cuerpos en movimiento acompañados de unidades de flanqueo, guardias de van y retaguardia. Los fuegos indirectos de precisión, sin embargo, invierten la relación. El trabajo de las fuerzas de combate ahora es encontrar al enemigo e, idealmente, concentrar las fuerzas del enemigo para que puedan ser destruidas por incendios indirectos, que, a partir de ahora, serán los que maten. Esto implica un grado de polaridad más débil, especialmente si se asume la imbricación.
Otra ramificación de los incendios indirectos de precisión tiene que ver con la logística: la inexactitud intrínseca de los incendios indirectos en el pasado, especialmente contra objetivos en movimiento, ha significado que lograr los efectos deseados generalmente requiere grandes cantidades de municiones. Esto, a su vez, ha requerido de un cordón umbilical logístico masivo que limita la maniobra y refuerza la polaridad con respecto a la existencia de un frente, una espalda y un eje de movimiento. Las unidades rompen ese cordón a su propio riesgo. La palabra francesa para este cordón es noria, que se refiere a la cadena de camiones u otros vehículos que van y vienen para mantener abastecidas las unidades delanteras. Contra la noria, Hubin contrasta la idea de "pulsación". La logística “pulsará” el material necesario según sea necesario, cuando y donde se necesite. La pulsación implica discontinuidad, lo que normalmente significaría la muerte del sistema noria y, en última instancia, de la maniobra en tierra, pero ahora se trata de deshacerse de la linealidad y liberar maniobra.
Estas nuevas capacidades, combinadas con el creciente peligro de cualquier concentración de fuerzas, incluso a escala empresarial, tienden a reducir el tamaño de las unidades de maniobra. Las unidades más pequeñas en los escalones inferiores se volverán más importantes que las más grandes y superiores. Los pelotones con dos o tres patrullas tendrán el papel que tuvieron los batallones. A medida que los peones se hacen más pequeños, Hubin argumenta que, en algún momento, la integración de armas combinadas, que, en el ejército francés, lo hace actualmente a nivel de empresa con el Subgrupo Táctico de Armas Combinadas, también debe detenerse. La integración por debajo del Subgrupo Táctico de Armas Combinadas tendrá que dar paso a la cooperación. Diferentes elementos actuarán para lograr el mismo objetivo, pero no necesariamente dentro de la misma unidad. Esto se compara con el enfoque de Training and Doctrine Command para operaciones multidominio, que parece adherirse a la brigada como el peón de maniobra esencial al estilo de Douglas Macgregor mientras se acumula en la lista de capacidades orgánicas de la brigada.
La muerte de la homotecia
Los ejércitos que lo harán mejor en el futuro, argumenta Hubin, son aquellos que abrazan la muerte de lo que él llama homotecia. Homotecia es un término que Hubin toma prestado de la geometría que se refiere a la dilatación de una forma en el espacio en relación con un punto fijo. Las formas (imagina triángulos o rectángulos) son congruentes, siendo una una versión ampliada de la otra. También tienen una relación física particular entre sí en el espacio, dado que uno es una dilatación o proyección del otro en relación con un único punto específico. En términos geométricos, las dos formas son homotéticas en relación con ese punto. Hubin usa la homotecia para describir la estructura de diferentes unidades de fuerza terrestre en diferentes escalones (es decir, división, brigada, compañía, etc.), su relación entre sí en el espacio y también su relación con un punto fijo. Cada escalón es una dilatación de la misma forma, y cada uno es homotético en relación con un punto fijo, es decir, un único punto de comando y control en el que todas las líneas convergen en última instancia, y también un espacio fijo dentro del cual operan las unidades. La homotecia denota fijeza o rigidez de forma (aunque no escala), de la estructura de mando y control y del área física de operación.La visión de Hubin no es diferente de la insistencia del Comando de Entrenamiento y Doctrina de que haya "relaciones de comando flexibles" que "permitan la reasignación rápida de capacidades y formaciones multidominio entre componentes funcionales y escalones para lograr la convergencia". El Comando de Entrenamiento y Doctrina quiere "permitir la creación de proporciones de fuerzas favorables a través de organizaciones de tareas rápidas [economía de medios] y la reorganización de los fuegos de refuerzo y las capacidades entre los escalones". Naturalmente, las operaciones multidominio requieren un flujo de información más horizontal y líneas de comunicación más flexibles. Hubin, sin embargo, quiere ir más allá. Hubin quiere romper la rigidez tanto de las formas de las unidades del ejército como de su relación física entre sí, más específicamente su relación homotética relativa a un punto fijo, y, asimismo, el área fija dentro de la cual opera cada escalón. Los ejércitos necesitarán poder ajustar quién está subordinado a quién, crear o suprimir niveles de responsabilidad y adaptar permanentemente el tamaño y el espacio de maniobra de un escalón dado. Las "formas rectilíneas" de las brigadas y batallones son "intrínsecamente restrictivas" y ya no son necesarias, por lo que es mejor que los ejércitos estén dispuestos a alejarse de ellas. Todo debe ser fluido. La única estructura predefinida que permanecerá, escribe, es el pelotón, la pieza de artillería y el "grupo de ingenieros". A veces, varios de estos se agruparán. Asimismo, la subordinación deberá ser flexible. Uno verá una unidad blindada entrar en combate bajo las órdenes de un comandante, pero luego pasará bajo el mando de otra seis horas más tarde y terminará bajo las órdenes de un tercero al día siguiente.
Uno de los problemas que Hubin ve con el sistema homotético es que, en un grado considerable, los comandantes a nivel de división, regimiento y compañía son responsables de las mismas tareas de "concepción", "conducta" y "ejecución". Esto ya se ha vuelto problemático. Los comandantes a nivel de división tienen poco que ver con la conducción de las operaciones, y los comandantes a nivel de compañía están demasiado ocupados para hacer algo más allá de la ejecución y, la mayoría de las veces, tienen que confiar en el instinto. Lo más interesante es el destino del capitán, que Hubin alinea con el nivel de "grupo", es decir, el grupo táctico de armas combinadas a nivel de batallón. “El grupo concibe apresuradamente y solo puede conducir”, escribe Hubin, “lo que significa organizar, coordinar y articular los medios en el espacio y el tiempo y monitorear la coherencia de la acción”. Pero ahora que la guerra se está volviendo más descentralizada y el combate es cada vez más un asunto de pequeños escalones, el sistema está perdiendo toda su coherencia. Es necesario que haya una nueva división del trabajo, una que no tenga nada que ver con la jerarquía heredada del sistema homotético, es decir, divisiones / brigadas, regimientos y compañías, y se construya enteramente en torno a las funciones de concepción, conducta y ejecución. .
Hubin propone tres niveles de “organización táctica”, que expone en el capítulo 10 de Perspectivas, pero que se relata de manera más sucinta en un correo electrónico aclaratorio al autor. Uno está a cargo de la “concepción de la maniobra”, que, explicó, “es decir imaginar, crear y definir lo que llamamos la idea de maniobra”. Otro nivel es el encargado de la ejecución, "es decir el encargado de la pelea con su equipo". "En este nivel", explica Hubin, "encontraremos patrullas de blindados, infantería, grupo de ingenieros, equipos de observación de artillería, etc." Entre estos dos niveles, Hubin continúa:
Propongo crear un sistema original para controlar zonas de maniobra para asegurar que los diferentes peones tácticos que luchan en su zona trabajen hacia el objetivo definido por el nivel de concepción, es decir, organizar los diferentes movimientos en su área, para permitir una circulación efectiva de información, para organizar lo que llamo encuentro logístico, y principalmente para velar por la seguridad de los peones tácticos. La novedad es que este nivel no está vinculado a una estructura táctica (pelotón, compañía, batallón) sino que se adjunta a una parte del terreno en el que se desarrolla la maniobra. En cierto modo, la organización táctica terrestre se acercará más a la organización de control aéreo.
Hubin imagina pequeñas unidades moviéndose por el espacio de batalla pasando del control de diferentes comandantes, cada uno responsable de zonas específicas y responsable de coordinar actividades y también de proporcionar reabastecimiento, de conformidad con el objetivo determinado por el "escalón de concepción". Las unidades en su espacio se asociarán entre sí de forma temporal y flexible. Aquí está implícita la idea de abandonar las correlaciones tradicionales entre el rango de un comandante y el grado de autoridad y responsabilidad. "Hay que romper la relación existente", escribe, "entre la importancia del nivel de responsabilidad y el volumen de los subordinados". Hubin sostiene que una transformación tan radical es necesaria para sacar el máximo provecho de las nuevas tecnologías. El comando de entrenamiento y doctrina, en comparación, se acerca a esta idea al argumentar a favor de otorgar al "escalón apropiado más bajo" autoridad para acceder al apoyo de toda la gama de "dominios", como la inteligencia de los activos de vigilancia nacional, y ciertamente los disparos desde capacidades a las que normalmente solo los escalones superiores podrían tener fácil acceso. Sin embargo, como hemos visto, Training and Doctrine Command parece estar pensando en brigadas, mientras que Hubin está pensando en empresas y por debajo. Más precisamente, Hubin defiende que ya ni siquiera se piense en términos de escalones.
El principio de sorpresa en el futuro campo de batalla
Durante mucho tiempo, explica Hubin, la maniobra consistió en ocultar la mayor parte de la fuerza de uno (el gros), su ubicación y sus intenciones. ¿A dónde iba? Gran parte de la maniobra fue sobre ocultar esto durante el mayor tiempo posible para beneficiarse de alguna medida de sorpresa. Mientras tanto, los comandantes opuestos tienen que deducir las respuestas y, en última instancia, apostar. En el futuro, según Hubin, esto será más difícil de hacer debido a todos los sensores. El desafío será menos obtener información que procesarla.Sin embargo, esto no significa que la sorpresa sea imposible. Hubin usa la analogía de los jugadores de ajedrez: ambos pueden ver exactamente dónde están todas las piezas, pero aún es posible sorprender al oponente. Las sorpresas son intelectuales. “La sorpresa la realiza quien tiene la mejor visión de la situación, quien capta más pronto y con mayor claridad lo que está sucediendo, y quien sabe coordinar la acción aparentemente incoherente de sus piezas de tal manera que el adversario queda comido por la duda. y no sabe qué movimiento hacer ". En cualquier caso, hoy en día, incluso la idea de tener un gros es cuestionable en la medida en que implica concentración. La maniobra, de hecho, tendrá "objetivos invertidos". Hubin explica que "el objetivo" de la maniobra "será" mantener la dilución de las fuerzas de uno mientras se obtiene la concentración de las del enemigo con el fin de dar mejores resultados a los incendios indirectos tierra-tierra y los incendios aire-tierra ".
Evolución del arte del mando
La visión de Hubin del futuro campo de batalla tiene implicaciones para la evolución del estilo de mando. Debido a la imposibilidad de saber cómo reaccionará el enemigo ante lo que uno haga, explica, el ejército francés siempre ha enseñado el imperativo de confiar en el instinto. Decide y decide rápido. Por supuesto, señala, esto es un poco como jugar a la ruleta rusa. Adivinar correctamente puede determinar si uno será o no un héroe nacional o una desgracia. Esto cambiará: la cantidad de datos y la potencia informática actual y futura hace que sea cada vez más posible ejecutar modelos y simulaciones y obtener rápidamente algo cercano a las respuestas objetivas. Dicho esto, Hubin no se aleja mucho del énfasis de Foch y del ejército francés en la iniciativa y el espíritu ofensivo. Según Hubin, la iniciativa contará más que nunca. Uno tiene que seguir moviéndose, lo que significa que uno tiene que ser el que tiene la iniciativa. De lo contrario, uno está acabado. Parte de eso implica la "resolución", que Hubin cree que es necesaria para arriesgar la mezcla de nuestras fuerzas. Quieres estar dentro de las formaciones enemigas, no al revés.Hubin está actualizando los argumentos de Foch sobre la disciplina intelectual, que Foch pensó que los comandantes subordinados necesitaban para adaptarse e improvisar sin dejar de cumplir la intención de su comandante. Esto sigue, además, con el énfasis del ejército francés en el "comando por intención", a veces referido por el Ejército de los Estados Unidos como "mando tipo misión" o por los franceses como "subsidiariedad". El panfleto de operaciones multidominio de Training and Doctrine Command pide torpemente una "sinergia basada en la intención", que se reduce a que los comandantes de unidad tomen la iniciativa para realizar sinergias multidominio. Hubin, de acuerdo con la doctrina francesa, está impulsando el mandato de iniciativa hacia los oficiales subalternos y suboficiales en un contexto en el que no espera que las estructuras de las unidades sean relevantes. Los comandantes subalternos de Hubin deben poder avanzar con valentía entre las huestes del enemigo y depositar su confianza en otros que probablemente no conocerán. Admite que esto presenta un profundo desafío para la cohesión de la unidad. Históricamente, las unidades de combate han conservado la cohesión a través de la proximidad (idealmente permaneciendo a la vista de todos los demás) y lazos de familiaridad y confianza. Uno lucha hombro con hombro con los que conoce y con los que se ha entrenado. Las unidades también se han esforzado por mantener líneas de comunicación y apoyo. Mientras tanto, harían todo lo posible para romper la cohesión de las fuerzas opuestas, lo que Hubin señala es un objetivo mucho mejor que tratar de destruirlas materialmente. En el campo de batalla moderno, la proximidad es peligrosa y, de hecho, la situación se invierte de muchas maneras: cuanto mejor pueda operar una fuerza físicamente dispersa y mezclada con el adversario, más probabilidades hay de que tenga éxito. Para mantener la coherencia, los comandantes de todos los escalones deberán tener una comprensión compartida de la situación y confiar en que todos los demás están, de hecho, en la misma página. Deberán tener confianza en sus métodos compartidos y en la precisión de su técnica.
Volviendo a los principios de la guerra
Hubin insiste en una reevaluación de la economía de fuerza y su importancia relativa a la concentración de esfuerzos. Como sostiene particularmente en su segundo libro, La Guerre, la economía de fuerzas con demasiada frecuencia se ve como algo que uno hace simplemente para permitir la concentración de esfuerzos en otra parte. A menudo se considera lo opuesto a la concentración de esfuerzos. Por el contrario, escribe en La Guerre, “la concentración de los esfuerzos consiste en privilegiar lo esencial a expensas de lo secundario, mientras que economizar fuerzas consiste en adaptar óptimamente los propios medios a la luz de la situación y los objetivos, tanto en el ámbito principal como en el secundario ”. En el futuro campo de batalla, la concentración de esfuerzos perderá importancia y se volverá casi imposible en la medida en que sea sinónimo de concentración física de recursos. La economía de fuerza cobrará una nueva importancia y también se conducirá de manera diferente. Cuantas más unidades "puedan ajustarse rápida, frecuente y fugazmente, mayores serán sus posibilidades de éxito".Esta intuición también tiene el efecto de invertir otros principios fochianos como la seguridad, que históricamente se había pensado en términos de vanguardia y otras fuerzas protectoras destinadas a 1) prevenir la sorpresa y 2) preservar la libertad de acción durante el mayor tiempo posible. es decir, mantener la libertad de decidir cuándo, dónde y cómo cometer la fuerza principal. Ahora, la seguridad significa no detenerse e incluso mezclarse con el enemigo (imbricación). Además, en ausencia de polaridad, de un frente y una retaguardia, la seguridad ahora radica en la iniciativa y en tener la mejor comprensión de la situación. "Es el entendimiento, la inteligencia y el conocimiento mucho más que el poder lo que es el origen de la libertad de acción de uno".
Toda la guerra es asimétrica
Los argumentos de Hubin sobre la economía de fuerzas lo llevan a una idea poderosa, una que, como veremos, le da una ventaja relativa a las operaciones multidominio: la estrategia en el tipo de guerra convencional que Hubin imagina es similar a la estrategia requerida para librar una estrategia asimétrica. guerra, particularmente como Beaufre la describió. Beaufre había escrito que, en la guerra asimétrica, el insurgente debe comprender que no se puede buscar una "decisión" en la batalla, donde cualquier concentración de medios es un suicidio, sino a través de una "maniobra externa". Esto significa, por ejemplo, dar forma a la opinión pública en el exterior o, en general, utilizar cualquier palanca de poder que uno tenga a su disposición, además de la fuerza militar, para limitar la libertad de acción del adversario y obtener una ventaja. Uno no debe centrarse en la lucha táctica, en la que el objetivo es simplemente aguantar, sino centrarse en el nivel estratégico. Esto significa, para el comandante asimétrico, "sin maniobra axial, sin flechas en un mapa, y sin masa para disimular, sino por el contrario una maniobra isotrópica en toda la zona de acción". Más importante aún, también significa que toda la campaña militar está subordinada a maniobras no militares como la guerra de información, la guerra psicológica y toda la panoplia de cosas que uno hace para limitar la libertad de acción de los adversarios. En consecuencia, aquí es donde el contrainsurgente, el que busca derrotar una campaña asimétrica, también debe enfocarse.Hubin sostiene que la descripción anterior de una estrategia asimétrica correcta coincide con su descripción de cómo se librarán las futuras batallas convencionales. Esto implica que, en lugar de buscar decisiones en el campo de batalla, los futuros comandantes tendrán que concentrarse en el nivel estratégico, donde el combate puede, en el mejor de los casos, complementar el ejercicio de una amplia gama de actividades no militares y no militares. Hubin ahora está de vuelta en un terreno familiar con respecto a los puntos de vista militares franceses sobre dos cosas: la estricta subordinación de la fuerza militar a las prioridades civiles y las agendas políticas dictadas por civiles, y el punto de vista, arraigado en la doctrina colonial francesa de contrainsurgencia y argumentado enérgicamente por Beaufre Con respecto al conflicto de grandes potencias, que el combate se considere solo una parte de un "enfoque global" o una "estrategia total". Rara vez se puede disparar hacia la victoria en la mayoría de los conflictos modernos, especialmente si se desea evitar la Tercera Guerra Mundial o el Armagedón nuclear.
Los estadounidenses dirán que ellos también creen estas cosas. Ellos también han leído a Clausewitz. Sin embargo, la literatura sobre operaciones multidominio (sin mencionar el historial de las fuerzas armadas estadounidenses en conflictos recientes) delata una tendencia de las fuerzas armadas estadounidenses a volver a pensar en las "maniobras" que no son de combate, que son parte del total o híbrido guerra que los pensadores de operaciones multidominio identifican con los rusos y chinos, como secundaria a la actividad militar y, en última instancia, subordinada a ella. Según el principal estudioso de la estrategia militar de Francia, Hervé Coutau-Bégarie, los líderes militares estadounidenses son culpables de un "culto a la fuerza decisiva", que resulta en "una reticencia, si no una incapacidad, para comprender la subordinación de las operaciones a fines políticos . " De hecho, Training and Doctrine Command 525-3-1 identifica como un gran desafío la amenaza que representa la guerra política y de información rusa y, por ejemplo, la ambición de Rusia de utilizar la guerra de información para socavar la solidaridad política entre los aliados de la OTAN, pero sugiere que el Ejército puede lidiar con el problema de alguna manera a través de incendios y acciones políticas propias llevadas a cabo por fuerzas de operaciones especiales, como si los Boinas Verdes o los oficiales de operaciones psicológicas del Ejército pudieran de alguna manera moldear la opinión pública europea de la forma en que podrían operar en la provincia de Anbar, Irak. No hay ninguna sugerencia de que quizás el Ejército se deba subordinar a una estrategia gestionada y determinada por civiles en la que su propia contribución en forma de fuerzas terrestres y los incendios asociados son solo un medio entre muchos para un fin político amplio. También se presta poca atención en la literatura sobre operaciones multidominio a los límites de la guerra con grandes poderes que implican las armas nucleares. Para Beaufre, ese era el punto: uno no puede luchar contra los soviéticos directamente debido al riesgo de una guerra nuclear, por lo que toda estrategia debe ser "indirecta" o "total" en el sentido de relegar la acción militar a un papel limitado.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario