3. Costo y rendimiento de los MQ-9s
Por WINSLOW WHEELER
AIR FORCE PHOTO/STAFF SGT. BRIAN FERGUSONUn MQ-9 Reaper completamente cargado recorre la pista en Afganistán
Viene de Parte 2
Debido a la naturaleza del Reaper, los costes unitarios estimados puede ser complicados. Varios informes de prensa citan un costo por unidad de $ 4 millones a US $ 5 millones. Son muy correctos.
Debido a que son parte integral de la capacidad del Reaper para operar, los componentes de las estaciones terrenas de ellos deben ser incluidos, y una patrulla aérea de combate, o "CAP" (es decir, la unidad especifica de Reaper en funcionamiento), se compone de cuatro vehículos aéreos no uno. En consecuencia, la hoja informativa de la Fuerza Aérea para el Reaper cita un costo unitario no para un vehículo aéreo, sino de un PAC Reaper ("cuatro aviones con sensores") de $ 53.5 millones en el año fiscal 2006 dólares (que sería de $ 60.3 millones en dólares de 2012). [1 ] Pero incluso ese hecho de la Fuerza Aérea de cálculo hoja es incompleta.
No incluyen los costes de desarrollo y otros que se incluyen en los resúmenes de informes de la adquisición seleccionadas (Selected Acquisition Reports- SARs) del Departamento de Defensa. El último SAR disponibles (a partir de diciembre de 2010) muestra un costo de $ 11.3 mil millones (en dólares de 2008) para el total de compra entonces prevista de 399 [2] vehículos aéreos individuales Reaper y equipo de tierra asociado. [3] En dólares de 2012 son$ 12.1 millones de dólares, que calcula que 30,2 millones dólares para cada individuo Reaper y su participación en el equipo de tierra, o de $ 120,8 millones para un CAP completo, de cuatro unidades operativas. [4] (Debido a la poca frecuencia en la que Reaper vuela en comparación con aviones de combate típicos, el cálculo de cuatro Reaper es apto para la comparación con los aviones tripulados. este tema se discute más en las partes posteriores de esta serie.)
El costo real de una unidad de Reaper es $ 120,8 millones en dólares de 2012. Teniendo en cuenta la reducción de la recientemente anunciada de las tasas de producción de Reaper, los elementos que Reaper utiliza pero con cargo a otros programas (que se resumen en la Parte 1) y la declaración de que algunas estaciones terrestres de control adicionales pueden ser comprados, el costo unitario de $ 120,8 millones es una estimación, sin embargo, los datos no están disponibles para conocer en qué medida.
El costo unitario del Reaper está muy por encima de la aeronave con frecuencia se los compara: el F-16 y el A-10. De la "hoja informativa" de la Fuerza Aérea sobre el F-16C se cita a un costo unitario de $ 18,8 millones en dólares de 1998 (o $ 27.2 millones en dólares de 2012), [5] La GAO cita al coste de adquisición unitario sin I + D del F-16C que no está fácilmente disponible para incluirlos, en $ 55 millones de dólares por unidad. [6] Para la A-10, la hoja informativa de la Fuerza Aérea no cita ninguna estimación del costo unitario, [7], pero la GAO citó un costo del programa total de la unidad (incluida la I + D) en $ 11,8 millones en dólares de 1994 (o $ 18,8 millones en dólares de 2012). Ha habido modificaciones en los A-10 ya que la estimación de la GAO, incluso si se duplicara el costo de la aeronave, seguiría siendo una fracción del costo de comprar una unidad de Reaper.
El Reaper no es más barato de comprar que los aviones con los que se compara, son por múltiplos más caros: de dos a seis veces más costosos [8].
Tampoco es Reaper más barato de operar, a pesar de las apariencias iniciales. Los datos de costes por hora de vuelo de la Fuerza Aérea muestran que el Reaper cuesta sólo 3.624 dólares por hora para volar en el 2011 por lo que los términos de la Fuerza Aérea que enarbolan los costos por hora "operativos". [9] Esto se compara con el costo mucho más alto por hora de vuelo A-10 o F-16: US $ 17.780 por hora para el recién modificados A-10C y 20.809 dólares para un F-16C. Sin embargo, debido a que cada Reaper vuela un gran número de horas, las matemáticas suprime el número por hora del Reaper. Si el cálculo es para los costos totales de mantenimiento en el transcurso de un año para una unidad de Reaper, la relación cambia: a un costo por año 5,1 millones de dólares, por persona en el Reaper, y en $ 20,4 millones por la PAC, el Reaper muestra a sí misma como así por encima del costo de mantener y operar más de un año para un A-10C individual (en US $ 5,5 millones) o de un F-16C (en US $ 4,8 millones). [10] el coste anual unidad de operación de una unidad de Reaper es cuatro veces el costo anual para operar un F-16 o A-10.
Infraestructura: La mayor parte de los costos más altos son impulsados por la infraestructura necesaria para operar Reaper, que cuenta con una amplia infraestructura en el suelo: el GCS, enlace satelital, y la unidad de control local para los despegues y aterrizajes. La mayor parte de este apoyo no es análogo a las aeronaves tripuladas. Por ejemplo, sin una torre de control y su personal, sigue siendo un avión tripulado capaz de aterrizar, y sin control de la misión central, que son capaces de llevar a cabo sus misiones con bastante eficacia. (De hecho, muchos argumentan de manera convincente que la microgestión de los aviones tripulados por un comando central que degrada seriamente la eficacia.)
La infraestructura del Reaper requiere al menos 171 de personal de cada CAP: cuenta con 43 personas de control de la misión, entre ellos siete pilotos y siete operadores de sensores, 59 personas de lanzamiento, recuperación y mantenimiento (con los seis pilotos más y operadores de sensores), 66 personas de proceso de difusión de explotación para la inteligencia y su apoyo (incluyendo personal de mantenimiento de más de 14) y tres "otros equipos" de personal. [11]
Como dicen algunos, como aviones no tripulados Reaper no son "no tripulado," de ahí el término "vehículo pilotado por control remoto."
Resistencia : la capacidad del Reaper permanecer sobre el campo de batalla durante largos períodos (tratando de reunir información de inteligencia, encontrando objetivos, y actuar sobre ellos en particular) es mucho más que para los aviones de combate tripulados, sin embargo, hay algunas limitaciones. El Reaper, al igual que muchos aviones, debe sacrificar cantidad de combustible (y con ello, tiempo de sobrevuelo) por municiones y no se puede despegar con una carga completa de ambos. General Atomics, y los informes de muchos medios, aseguran la larga resistencia durante operaciones diurnas, es de hasta 30 horas, [12], pero ello es sin adición del peso y el arrastre de las municiones. Otros, como el DOT&E y Global Security notan que el trade-off entre el combustible y armas, y que la resistencia real es "aproximadamente" [13] 14 horas (o "hasta" 14 horas [14]) para un Reaper que porte armas. Sin embargo, este menor tiempo de sobrevuelo es un múltiplo de lo que realizan los aviones tripulados, a pesar de que medie en la misión puntos de reabastecimiento en vuelo. Un A-10 podría tener una misión prolongada de cuatro horas, generalmente menos. (CBO informa de una evaluación de la Fuerza Aérea de un límite de 12 horas para que el piloto de un avión monoplaza;. [15] sin embargo, que es muy poco común y sólo puede realista si se refieren al avión de reconocimiento U-2 ).
Supervivencia : El Reaper (como el Predator) es fundamentalmente incapaz de defenderse. Carece de capacidad de detectar amenazas a 360 grados alrededor de sí mismo, mientras que puede "ver" por debajo y un poco hacia los lados, es a través de un "sorbete" (dependiendo de la configuración de los sensores). Si realmente observa una amenaza, es incapaz de hacer algo efectivo al respecto, no sólo porque es bastante lento, sino que "con una alta relación de ala aspecto que varía de 55 a 86 metros y un fuselaje frágil no pueden soportar más de una leve maniobra de 2 G [16], que es incapaz de movimiento ágil para salir de la forma de amenazas inmediatas. Si se trata de maniobras de alto ángulo, puede perder su conexión con el control por satélite o terrestre, lo que ha provocados caídas en el pasado. También carece de armadura para sobrevivir a un golpe. Los Reapers (y Predators) han sido equipados con misiles aire-aire Stinger para una capacidad teórico aire-aire, pero con tan poca conciencia externa y sin capacidad de maniobra, es una "capacidad" sin sentido, y agregó un poco más de peso y resistencia . (Un Predator ha informado que ha intentado, sin éxito, enganchar a un avión iraquí en el 2003 con un misil Stinger. El Predator fue destruido por los aviones que intentó combatir[17]) Como los analistas han comentado, el Reaper solo sobrevive en un ambiente "permisivo" , lo que en verdad significa que debe haber ausencia de defensas aéreas. (Este problema se explica también por qué Reaper y Predator son reacios a aventurarse por debajo de 10.000 pies, donde se pueden llegar a ser vulnerables a las armas portátiles por hombres y a los iniciales misiles portátiles de defensa aérea.)
El Reaper se compara pobremente con aviones de combate tripulado en la supervivencia. El A-10, por ejemplo, fue considerado por algunos como siendo vulnerable a las defensas aéreas modernas de la clase de los encontrados en Irak y Kosovo y los combatió con éxito y sobrevivió. En la operación Tormenta del Desierto en 1991, los A-10s tuvieron alta capacidad de supervivencia, incluso en presencia de las defensas más densas y más eficaces de Irak, allí, el A-10 tenían una tasa de pérdia de 0,5 aviones por cada 1.000 salidas, [18] una tasa que la GAO encontró que una diferencia estadísticamente significativa de la tasa de supervivencia más alta del bombardero de ataque F-117 Stealth. [19] En la guerra aérea de Kosovo, el A-10 tenía una tasa de supervivencia superior a la del F-117.
Carga : Una de las mayores mejoras de Reaper en Predator se aumenta la carga útil: 450 libras para el Predator (en concreto dos misiles Hellfire), en comparación con una carga interna de 750 libras (para sensores) y un externos ( montados en las alas) de carga útil de 3.000 libras para el Reaper (de armas y/o depósitos de combustible). [20] Sin embargo, el peso de llevar la capacidad de los límites individuales de las alas puntos duros lo que en realidad lleva. [21] Mientras que el Reaper se le atribuye a la ser capaz de transportar hasta 16 Hellfire [22] o cuatro bombas de 500 libras guiadas por láser, notas de la CBO dicen que una carga normal "varía" hasta cuatro misiles Hellfire y dos bombas de 500 libras [23].
A pesar de estar acreditado por muchos como también capaces de emplear bombas de 500 libras guiadas por GPS Joint Direct Attack Munition (JDAM) informes del DOT & E reportan que "problemas de desarrollo en curso impidieron pruebas de funcionamiento y despliegue de" Reaper con JDAM. [24]
Capacidad de carga máxima del Reaper es una fracción de lo que los A-10 pueden y deben realizar. En lugar de máxima que el Reaper carga libra 3000 (o una carga típica de dos Hellfire y dos bombas de 500 láser libras guiadas), el A-10, tiene una carga útil máxima de 16.000 libras y se le atribuye la realización de hasta diez y ocho bombas de 500 libras (guiada o sin guía). [25] El F-16, como bombardero, por lo general llevan dos bombas de 2.000 libras y combustible adicional. [26] (Algunos evalúan que el F-16 con cuatro bombas de 2.000 de libras u ocho bombas de 500 libras. [27]) Sin embargo, este análisis crudo de peso simple no mide adecuadamente la diferencia entre el Reaper y un avión como el avión A-10, o menos incluso. Este análisis hace caso omiso de otros temas muy importantes, tales como los métodos de la naturaleza, variedad y entrega de lo que el A-10 puede emplear. Y, hace caso omiso de lo que muchos acreditan como el arma más eficaz de la A-10, el cañón GAU-8 para el que el Reaper no tiene contrapartida. Con su carga de armas menor, el Reaper es incapaz de permanecer sobre el campo de batalla y el empleo de armas por más de un número muy limitado de objetivos. Incluso cinco Reaperes no coincidir con el aire a la capacidad del suelo de un A-10.
Sin embargo, también hay que considerar la capacidad relativa para recopilar información y encontrar un objetivo (y para distinguir si debe ser atacado). Esta es un área donde los defensores de aviones no tripulados hacen valer su superioridad real sobre los aviones tripulados.
Siguiente: La habilidad del Reaper para perseguir objetivos
Winslow T. Wheeler es el Director del Proyecto de Reforma Militar Straus del Center for Defense Information en Washington.
Notas al final
[1] Ver p. 2 of http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=6405.
[2] El recuento de 399 incluye 396 comprados en la financiación de adquisiciones cuenta y compró tres en la investigación y la financiación del desarrollo.
[3] Ver p. 11 del DOD Summary SAR for all Major Defense Acquisition Programs de Diciembre de 2010 en http://www.acq.osd.mil/ara/am/sar/SST-2010-12.pdf.
[4] En dólares del año, el programa es $12.496 miles de millones por 399 vehículos aéreos, ó $31.3 millones cada uno, ó $125.3 millones por un CAP.
[5] Ver el “factsheet” de la USAF en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=103.
[6] Ver p. 9 la carta del 24 de Febrero de 2011 al senador Carl Levin y el congresista Howard McKeon, Government Accountability Office, “Tactical Aircraft: Air Force Fighter Reports Generally Addressed Congressional Mandates, but Reflected Dated Plans and Guidance, and Limited Analyses,” GAO-11-323R, en http://www.gao.gov/new.items/d11323r.pdf.
[7] Ver la hoja de hechos de la USAF en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=70.
[8] El Reaper, como la adquisición de cualquier sistema por el DOD, tiene también sobrecarga de costos: el GAO estima que, para 2010, el costo unitario del Reaper aumentó 32 por ciento (de $508.7 millones para 33 aeronaves a $2,406 millones por 118 aeronaves). Ver p. 6 del “Defense Acquisitions: DOD Could Achieve Greater Commonality and Efficiencies among Its Unmanned Aircraft Systems,” Government Accountability Office, March 23, 2010, GAO-10-508T, en http://www.gao.gov/assets/130/124311.pdf.
[9] Los datos de hora de vuelo de costos es de la Fuerza Aérea que vuelan las hojas de cálculo de costes horas disponibles del autor por encargo.
[10] A algunos les parecerá extraño que los costos operativos anuales del A-10 sea más alto que el de un F-16, pero el A-10 ha volado significativamente más horas por aeronave, y la conversión al nuevo modelo "C" también ha aumentado los costos.
[11] Ver la diapositiva 4 del “The Way Ahead: Remotely Piloted Aircraft in the United States Air Force,” exposición presentada por el Tte Gral Dave Deptula, Deputy Chief of Staff, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, enhttp://www.daytonregion.com/pdf/UAV_Rountable_5.pdf. La diapositiva cita 168 personas pero los en la diapositiva indican 171; 177 para operaciones.
[12] Ver fact sheet de General Atomics en http://www.ga-asi.com/products/aircraft/predator_b.php.
[13] P. 245, “FY 2011 Annual Report,” Director of Operational Test & Evaluation, December 2011, Department of Defense, en http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2011/.
[14] Ver el sitio web Global Security en http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/mq-9.htm.
[15] P. 29 del CBO’s “Policy Options” en http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf.
[16] Ver la Tabla 4 del Integration del UAS en la Civil Airworthiness Regulatory System: Present and Future, C. Cuerno-Rejado, R. Martinez-Val, E. Garcia-Julia, Universidad Politecnica de Madrid, Autoridad de Aviación Civil española, en http://oa.upm.es/9504/1/INVE_MEM_2010_88111.pdf. Note que los A-10 y F-16s operan muy bien respecto al MQ-9 a 7Gs.
[17] P. 5, CRS, “U.S. Unmanned Aerial Systems,” en http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[18] P. 651, Gulf War Air Power Survey, Volume V, A Statistical Compendium and Chronology, Washington D.C. 1993.
[19] Ver pp. 99-102 of “Operation Desert Storm: Evaluation of the Air campaign,” General Accounting Office, July 1997, GAO-97-134, en http://www.gao.gov/archive/1997/ns97134.pdf.
[20] P. 219, DOT&E 2010 Annual Report, en http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2010/.
[21] Ver la discusión de los pilones alares en http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/mq-9.htm ó en la entrada de Wikipedia para el MQ-9.
[22] P. 35, CRS, “U.S. Unmanned Aerial Systems,” en http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R42136.pdf.
[23] Pp. 4 & 16 (nota al pie #5), CBO, “Policy Options” en http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf.
[24] P. 245 del DOT&E 2011 Annual Report, en http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2011/
[25] Air Force fact sheet en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=70.
[26] Air Force fact sheet en http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=103.
[27] P. 1, CBO, “Policy Options” en http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12163/06-08-UAS.pdf.
Battle Land
No hay comentarios.:
Publicar un comentario