SEAD = Suppression of Enemy Air Defenses
Son misiones aéreas destinadas a destruir/anular/disminuir las Defensas Aéreas de Superficie del enemigo, sus radares, su artillería antiaérea y sus misiles Superficie – Aire (SAMs), todo ello preferentemente en las primeras horas de una Operación Aérea de gran envergadura o antes de cualquier ataque a un Objetivo Material de importancia.
Se habla de que la cuarta parte de los combates aéreos de los EEUU recientes han sido misiones SEAD
Supresión militar de defensas aéreas enemigas (SEAD): Evaluando las necesidades futuras
| "La supresión de las defensas aéreas enemigas (SEAD) se define por el Departamento de Defensa (DOD) como" la actividad que neutraliza, destruye o degrada temporalmente las defensas aéreas de superficie del enemigo por medio de rotura y/o disrupción. "1 |
Según esta definición, muchas plataformas militares, municiones, y contribuir a los procesos de SEAD, incluyendo reconocimiento y vigilancia, perturbación stand-off, el empleo de municiones aire-superficie, y las contramedidas electrónicas y de infrarrojos (IR). 2
Una variedad de plataformas de armas y municiones se han utilizado para atacar a las defensas aéreas enemigas, incluyendo bombarderos de largo alcance, helicópteros, misiles tierra-tierra, municiones guiadas de precisión (PGM), cohetes, y "bombas tontas".
Sin embargo, algunos aviones de combate han sido diseñados o modificados para aumentar su eficacia contra las defensas aéreas enemigas y son generalmente considerados como activos SEAD. Estos incluyen el F-16, EA-6B, F/A-18 y F-15E. Estos aviones tienen un número de municiones útiles contra misiles tierra-aire (SAM). Algunos llevan el misil AGM-88 de alta velocidad contra la Radiación (HARM) que está diseñado para bloquearse sobre y destruir los radares instalados en tierra utilizados por algunos SAM y artillería antiaérea (AAA). Además, el HARM Targeting System (HTS) y el procesamiento de táctica del reconocimiento electrónico y sistema de evaluación (TERPES), mejoran la capacidad del F-16CJ y EA-6B Prowler de la Infantería de Marina para marcar blancos en los radares de defensa aérea enemigos.
La supresión de las defensas aéreas enemigas siempre ha sido un medio importante para la protección de aviones de EE.UU., y permite las operaciones efectivas en el aire. Sin embargo, el SEAD puede ser de creciente importancia para el Departamento de Defensa y el Congreso por lo menos tres razones.
[*] Si bien los aviones de combate han jugado un papel importante en la mayoría de los conflictos de EE.UU. desde la Primera Guerra Mundial, los conflictos últimos (Bosnia en 1995, Kosovo en 1999, Irak 1996 hasta la actualidad, y en Afganistán en 2001) han hecho hincapié en el uso de la aviación militar, lo que sugiere que los planificadores de defensa están encontrando una herramienta de poder aéreo militar cada vez más factible.
[*] Parece que hay muy pocos países capaces de desafiar seriamente a las fuerzas aéreas de EE.UU. en combate aire-aire. Desde la Operación Tormenta del Desierto, un 100 por ciento de todas las pérdidas de aviones de combate de EE.UU. se han debido a las defensas aéreas enemigas. No hay aviones de EE.UU. que se hayan perdido por un avión enemigo desde 1991. La mayoría de los países pondrá a prueba el poder aéreo de los EE.UU. principalmente con las defensas de aire en superficie. 3
[*] Del Departamento de Defensa se encuentra algunas defensas aéreas difíciles de suprimir o destruir. Muchos analistas dicen que las nuevas tecnologías de defensa antiaérea y tácticas será más amenazante y más difícil de contrarrestar que los sistemas actuales.
El EA-18 Growler
Temas de preocupación
El Pentágono con frecuencia expresa su preocupación por varios hechos relacionados entre sí en las defensas aéreas del enemigo: el surgimiento y la proliferación de una nueva generación de misiles SAM rusos, y la aplicación de las nuevas tecnologías, ya sea en conjunto con estos o con otros elementos de defensa aérea. Los misiles portátiles siguen siendo un problema para las fuerzas de SEAD de hoy. Los observadores también están preocupados por el efecto de las estrictas reglas de combate sobre la eficacia de SEAD.
Los misiles SAM rusos SA-10 y SA-12 están en funcionamiento desde la década de 1980, pero en la actualidad se encuentran en el inventario o la posesión de sólo un puñado de países (por ejemplo, Rusia, China, Chipre, República Checa, y Alemania). 4 Estos SAM "dos dígitos" son una preocupación para los planificadores militares debido a su movilidad, larga distancia, altitud, orientación avanzada de misiles y radares muy sensibles. El SA-20 ruso, todavía en desarrollo, ha sido comparado con los misiles Patriot PAC-2 de EE.UU., pero con un alcance aún más largo y un radar capaz de detectar aviones furtivos. Los planificadores militares están preocupados de que un país con sólo un puñado de estos SAM efectivamente podría desafiar las operaciones aéreas militares de EE.UU. con la amenaza de interrumpir las operaciones de las aeronaves y a grandes distancias.
Una variedad de nuevas tecnologías y sistemas militares pueden exacerbar el desafío de los SAM "doble dígito". Primero, la información comercial y de las comunicaciones están permitiendo a los adversarios mejorar la red de elementos de sus sistemas de defensa aérea. Esto les permite dispersar a los radares, lanzadores de SAM y otras plataformas de asociados en todo el campo de batalla, y compartir información dirigidas a entre lanzadores. Esto, a su vez, sugiere que los radares se puede utilizar con menos frecuencia y por períodos más cortos de tiempo, lo que complica los esfuerzos SEAD de EE.UU. En segundo lugar, las defensas terminales están siendo comercializadas por varias empresas internacionales de defensa. Estas armas Gatling guiadas por radar están diseñadas para proteger a los SAM "dos dígitos" u otros activos de alto valor de defensa aérea, con ráfagas de disparos de 3.000 a 4.500 tiros por minuto en el cielo. Estos sistemas podrían resultar muy eficaces en el derribo de misiles HARM o de otro tipo para la defensa aérea enemiga. En tercer lugar, Rusia y otros países han desarrollado y se están vendiendo bloqueadores de GPS. Sobre diferentes distancias, estos bloqueadores de bajo voltaje degradan o interrumpen totalmente las señales de orientación GPS utilizado por muchos PGM de EE.UU. para ampliar los sistemas inerciales de orientación, reduciendo su exactitud.
Mistral (MANPAD)
Los planificadores militares de EE.UU. también debe lidiar con las amenazas perniciosas de la defensa aérea de hoy, como los misiles portátiles. A diferencia de SAMs "dos dígitos", los MANPADS (por ejemplo, el Stinger de EE.UU., el SA-7 de Rusia, y el Mistral francés) han ampliamente proliferado, y se encuentran en los inventarios de las decenas de países. Estos misiles son difíciles de suprimir, debido a su pequeño tamaño, alta movilidad y orientación IR. A diferencia de orientación de radar, la guía IR - que los MANPADS tienden a utilizar - no emite energía que los sistemas de defensa de EE.UU. puedan auto-detectar. Por lo tanto, el lanzamiento de un misil guiado por infrarrojos a menudo viene como una sorpresa para la aeronave específica, reduciendo el tiempo de maniobras evasivas o el despliegue de medidas de autoprotección. Esto aumenta la eficacia de los MANPADS. Los SAM guiadas por IR fueron la principal fuente de pérdidas de combate aéreo en la Operación Tormenta del Desierto, 5 y desde el año 1973, casi la mitad de todas las pérdidas en combate aéreo han sido atribuidos a SAMs guiados por IR, muchos de ellos lanzados desde los MANPADS. Otros estiman que MANPAD causado el 90% de todo el mundo pérdidas de aviones de combate desde 1.984 a 2001. 6
Los misiles portátiles también suponen una amenaza terrorista contra aviones civiles. La RAND estima que al menos 20 y hasta 40 aviones civiles fueron derribados por terroristas usando MANPADS entre 1975 y 1992. 7 (estimaciones del CRS dicen que sólo seis de estos aviones eran en realidad aviones de pasajeros, los otros eran aviones comerciales más pequeños.) 8 La amenaza a aviones civiles que representan los terroristas con misiles portátiles parece ser un tema de creciente preocupación en el Congreso. Por lo menos tres proyectos de ley presentados durante el ciclo de presupuesto del ejercicio 2005 dirigidos a métodos para mitigar la amenaza de los misiles disparados desde el hombro a la aviación comercial. 9
Las reglas de enfrentamiento (ROE) han sido diseñados por los planificadores militares para reducir la probabilidad de fratricidio (el derribo de aviones amigos), para minimizar las bajas civiles no deseadas, y en algunos casos, para la viabilidad política (por ejemplo, operar de manera aceptable para los socios de la coalición). Algunos han afirmado que el ROE en los conflictos recientes han sido "draconianos" y se ha atado las manos de los pilotos de SEAD, reduciendo su eficacia. 10 El Departamento de Defensa puede solicitar el apoyo del Congreso para obtener más ROE indulgente en las guerras del futuro.
Ver la nota completa en la fuente citada.
Referencias
1 Joint Publication 1-02. DoD Dictionary of Military and Associated Terms. April 12, 2001.
2 Para una discusión de perturbación a larga distancia (stand-off jamming) y guerra electrónica, Ver CRS Report RL30639
3 Históricamente, el porcentaje de pérdidas de combate de EE.UU. debido a los combates aéreos ha disminuido y el porcentaje de pérdidas debido a las defensas aéreas del enemigo no ha dejado de aumentar. En la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. pérdidas de combate aéreo se dividieron casi en partes iguales entre el combate aéreo (46%) y las defensas de aire (54%). Para las guerras de Corea y Vietnam, sin embargo, las pérdidas de combate debido a las defensas aéreas del enemigo había aumentado a aproximadamente el 90% y las pérdidas de combate aéreo se había reducido a aproximadamente el 10 por ciento.
4 World Missiles Briefing. Teal Group, Inc. February 2001. India, Irán, Siria y Vietnam se sabe que han negociado con Rusia para estos sistemas, pero la adquisición no ha sido confirmado en la literatura de fuente abierta.
5 Steven Zaloga. The Evolving SAM Threat: Kosovo and Beyond. Journal of Electronic Defense. May 2000.
6 Michael Puttre. Facing the Shoulder-Fired Threat. Journal of Electronic Defense. April 2001.
7 Marvin B. Shaffer. Concerns about Terrorists with Manportable SAMs. RAND. Oct. 1993. p.3.
8 CRS Report RL31741, Homeland Security: Protecting Airliners from Terrorist Missiles.
9 Ibid. p 20.
10 Benjamin Lambeth. NATO’s Air War for Kosovo. (RAND, 2001) p.142.
11 Deliberate Force Case Study, op.cit. p. 315.
12 Rep. Randy “Duke” Cunningham, Suppression of Enemy Air Defenses: Improvements Needed. EW Working Group Issue Brief #7.
13 Gert Kromhout. “From SEAD to DEAD.” Military Technology. April 2001.
Fuente
No hay comentarios.:
Publicar un comentario