Guerra Mundial 2030. ¿Para qué debemos prepararnos y cuál será el papel de la Marina?
Revista Militar
Los SSBN estadounidenses de la clase Ohio son la única fuerza capaz de destruir por completo y garantizado nuestro país. Puede que tengamos que afrontar este desafío en los años 30
¿Cómo será la próxima guerra y la habrá?
¿Y necesitamos una flota en él?
Sin al menos aproximadamente una cierta forma del conflicto futuro, es muy difícil construir fuerzas efectivas capaces de resolver victoriosamente este conflicto.
Por supuesto, la gama de amenazas para el futuro cercano para Rusia es muy amplia. Sin embargo, si se prepara para las peores opciones, los conflictos de menor complejidad e intensidad serán mucho más fáciles de manejar.
¿Cuál será la próxima gran guerra para la que debemos estar preparados?
La respuesta es que será naval y nuclear. Todo en el mundo va exactamente a esto.
Una amenaza creciente
El aumento de la tensión militar se siente claramente en el mundo. Estados Unidos está dispuesto a extender sus tecnologías para la construcción de submarinos nucleares a terceros países, a Australia.En Japón, la creación de submarinos nucleares se ha debatido durante mucho tiempo, y este tema se vuelve a plantear , y los cazas, aunque estadounidenses, ya han volado desde el primer portaaviones japonés de posguerra.
Corea del Sur ha probado un misil balístico lanzado desde un submarino y se va a armar masivamente con esos medios. Por qué, puede ver, por ejemplo, aquí.
Y así es en todo el mundo.
Los estadounidenses que enfrentan una crisis en la construcción naval están luchando por descubrir cómo salir de ella. Todavía no funciona. Y al final, no pueden construir barcos al ritmo deseado, y su situación con las reparaciones es algo similar a la nuestra. Pero tienen una reserva. El ascenso al poder de los demócratas ha provocado un retroceso de las ganancias de Trump en la economía, que se está hundiendo nuevamente. Y esto dará lugar al desempleo. Y las multitudes de trabajadores aún más o menos capacitados del antiguo "cinturón oxidado", que se organizan en las zonas costeras, podrán dar nueva vida a los astilleros estadounidenses.
Solo necesitas organizar todo esto.
¿Por qué los estadounidenses necesitan todo esto?
La guerra está a la vuelta de la esquina. Y la razón es la misma que en épocas anteriores: se han acumulado demasiadas contradicciones insolubles en el mundo. Solo se pueden resolver por la fuerza.
La principal contradicción es obvia: Estados Unidos ya no puede gobernar el mundo incondicionalmente, pero quiere firmemente preservar esta oportunidad. Otros países están dispuestos a resistir, si es necesario, a la fuerza. Nadie quiere retirarse. Esta contradicción es irreparable.
O mejor dicho, no es así. Esta contradicción solo puede resolverse con la ayuda de una guerra mundial, que destruirá todos los centros independientes de toma de decisiones y dejará solo a Estados Unidos en la cima del montón de escombros de la civilización humana, en su versión actual.
Los estadounidenses tienen muchos incentivos solo por una solución tan brutal a sus problemas.
Un ejemplo simple: China está comerciando activamente con países africanos en su moneda. Esto socava la facturación de dólares en el mundo, y con ella el dólar "reciclado", que apenas es entendido por el hombre doméstico de la calle, que es uno de los cimientos del poder norteamericano.
¿Aceptarán los estadounidenses esto?
Al fin y al cabo, es gracias a este fraudulento truco que mantienen durante décadas una balanza comercial negativa con el resto del mundo, hoy ronda el billón de dólares al año.
No está mal, ¿no?
Y esto da lugar directamente al mismo "estilo de vida estadounidense" con un nivel de bienestar que alguna vez fue impensable para los no estadounidenses. Es como si una determinada persona recibiera el 40% del dinero gastado en salir de la tienda durante toda su vida. No se limitan a rechazar tales bonificaciones.
Pero los chinos "rompen" estas bonificaciones a los estadounidenses, así como a Rusia con su desdolarización estúpida y torpe, pero aún en curso. Y esto afecta a los estadounidenses hoy en día y afectará aún más.
Otro ejemplo es la naturaleza finita de los recursos de la tierra, aptos para un desarrollo relativamente barato.
Antes de eso, los estadounidenses simplemente volaron esas regiones desde adentro que podrían convertirse no en exportadoras de energía y recursos, sino en sus consumidores, preservando la situación de las plataformas petrolíferas allí, rodeadas de ametralladoras y lugareños literalmente desnudos que no pueden reclamar esta energía. Como resultado, ni Libia ni Irak se convertirán jamás en algo parecido a un Irán industrial. Cualquiera puede nombrar los países que simplemente fueron destruidos por Estados Unidos, así como los siguientes candidatos para la "optimización de recursos".
Pero esto no es suficiente, hay que recortar el consumo de otros países.
Además, también hay motivos irracionales.
En los artículos “Rusia y el entorno hostil. Entendemos el problema ” y “ Rusia y el entorno hostil. La dirección del golpe principal ”, el autor mostró cuán monstruosa y perversa es la actitud de los estadounidenses hacia la existencia de culturas fuertes e independientes.
Este factor no debe subestimarse: siempre hay personas reales detrás de las decisiones políticas, que a veces simplemente no pueden pensar de manera racional. Para muchos en el establecimiento estadounidense, la existencia de "otros" fuertes e independientes es un dolor que ni siquiera podemos imaginar, pero los impulsa.
De modo que el miedo de los estadounidenses al ascenso de China y su disgusto por una Rusia que no está dispuesta a someterse a ellos también son factores importantes en la política mundial.
La guinda del pastel es el dudoso estatus de Estados Unidos como potencia nuclear seria después de la década de 1930. Los lectores en inglés definitivamente deberían leer el informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO) sobre el estado del arsenal nuclear de EE. UU. Y sus perspectivas. El informe se titula “Tríada nuclear. El Departamento de Defensa de Estados Unidos y el Departamento de Energía de Estados Unidos enfrentan desafíos para mitigar los riesgos de los esfuerzos de disuasión [nuclear] de Estados Unidos ".
Las conclusiones son simplemente devastadoras: Estados Unidos está prácticamente al borde de perder su estatus nuclear. Una serie de tecnologías e industrias necesarias para la producción de nuevas armas nucleares simplemente se han perdido. Por un tiempo, el Departamento de Energía podrá mantener el nivel actual de equipamiento de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos con armas nucleares , pero los milagros no suceden. Tienen cinco o seis años para empezar a corregir la situación antes de que sea demasiado tarde.
Un breve comentario en ruso está disponible aquí . El informe en sí mismo en inglés está aquí.
Como resultado, en un futuro cercano, Estados Unidos enfrentará diferentes elecciones como "perder el estatus de superpotencia nuclear (económica) o el mundo entero en polvo". Simplemente tendrán que elegir: atacar o retirarse de la posición de hegemonía mundial, al mismo tiempo que se enfrentan a cientos de millones de personas en docenas de países deseosos de vengarse de los estadounidenses.
Todas estas "bifurcaciones" estarán al frente de los estadounidenses en algún momento de principios de los años treinta, si no golpean, se fusionarán "sin duda", ya que ya no es una potencia nuclear. Peor que la URSS en los 90.
¿Y qué elegirán?
¿Auto-rechazo y colapso económico?
¿O quizás "el mundo entero está en polvo" después de todo?
¿Y no es por eso que nos están llevando a nosotros y a los chinos a un bloque militar?
¿Para que luego sea posible atacar a ambos países como una fuerza hostil?
¿No es en el marco de asegurar esto toda esa intensidad salvaje de propaganda anti-rusa y anti-china en los medios occidentales, que no se pueden llamar de otra manera que "antes de la guerra"?
Todo esto tampoco toma en cuenta el hecho de que es mucho mejor superar la escisión existente en Estados Unidos teniendo un enemigo común, y al mismo tiempo “descartando” a una parte de la población “improductiva”.
Los estadounidenses, como puede ver claramente, entienden todo sobre el momento. La misma construcción de ocho submarinos nucleares para Australia está prevista para 2036. Esto está cerca de la fecha límite en la que deben comenzar . Las fechas de vencimiento del arsenal nuclear estadounidense también van en algún lugar en 2035-2036.
Y lo más importante, los transportistas.
"Ohio" ya no está en las mejores condiciones, la serie ya se está cancelando, los términos de las reparaciones son al menos mucho más altos que los normativos, y las perspectivas para el nuevo Columbia son más que vagas.
Todo llega a este punto, a principios de los treinta tendrán una situación de "ahora o nunca".
Y ninguna negociación entre bastidores de los generales estadounidenses con el enemigo, como, por ejemplo, las negociaciones entre el presidente del OKNSh, el general Mark Milli y los chinos, no debería engañar a nadie, simplemente no todos entendieron lo que estaba en juego. y de los que entendieron, muchos lo saben hasta que Estados Unidos esté listo. Entonces tendrán que admitir que ella no estará lista, y tendrán que golpear así, desprevenidos.
Huir de Afganistán tampoco es un ejemplo: la URSS fue presionada hasta la muerte en los años 80, exactamente después de la huida estadounidense de Saigón. Como se ha escrito más de una vez, es casi imposible desmoralizar a los estadounidenses.
La guerra mundial ha dejado de ser algo irreal. Por supuesto, puede pasar cualquier cosa, pero hasta ahora todo va exactamente en esta dirección. Quizás, por supuesto, elijan fusionarse, como la URSS. Pero la planificación tendrá que partir de malas opciones.
American Dream, última versión.
Y aquí todo es muy malo para nosotros.
Triángulo geopolítico
A principios del siglo XIX, el contenido principal de la política europea era el enfrentamiento entre la Francia napoleónica y su enemigo de ultramar: Gran Bretaña.Incapaz de derrotar a Gran Bretaña, Napoleón decidió eliminar a un apoyo más débil que ella: Rusia, que había emergido del bloqueo continental. Napoleón cometió un error en sus cálculos, pero le dio al "apoyo". El resultado fue la devastada parte europea de Rusia y el quemado Moscú, y esto sin contar las pérdidas en combate, que eran considerables para principios del siglo XIX.
Antes de eso, Napoleón intentó actuar diplomáticamente, pero no logró nada y confió en la fuerza.
A finales de los años treinta del siglo XX siguiente, el principal problema en Europa fue el surgimiento de Alemania. Después de una exitosa guerra relámpago contra Francia y los aliados, los alemanes se enfrentaron a la pregunta: ¿qué hacer? Debido a una serie de factores, tanto la visión específica de Hitler del mundo como el trabajo de los servicios especiales británicos, Hitler se convenció de que la terquedad de Gran Bretaña estaba relacionada con las esperanzas de que la URSS bolchevique entrara en la guerra, que Hitler comenzó a considerar como un apoyo para los británicos.
La situación es similar hoy.
Hay una China en ascenso. Está Estados Unidos que quiere evitar su ascenso. Y hay un apoyo (desde el punto de vista de los estadounidenses, por supuesto) - con una administración estatal corrupta controlada por la quinta columna en el poder, un aparato estatal abiertamente estúpido y tasas de desarrollo económico cercanas a cero - Rusia.
Si no fuera por las armas nucleares, la Federación de Rusia, con su pequeña población y su posición geográfica vulnerable, se habría desmembrado durante mucho tiempo en varios protectorados, que también estarían en guerra entre sí. Pero las armas nucleares lo hacían, no, no imposible, sino simplemente muy difícil y peligroso. Pero puedes arriesgarte e intentarlo.
Opción nuclear
Si intenta "jugar" para los estadounidenses, entonces la estrategia más rentable de confrontación con China es la siguiente: necesita eliminar a un apoyo débil, Rusia, y luego simplemente dictar un ultimátum a China. Destruir a China por completo es indeseable, es un importante socio comercial de Estados Unidos. Debe ponerse de rodillas. Rusia no es un socio importante, puedes hacer cualquier cosa con él.Pero las armas nucleares estratégicas rusas deben ser neutralizadas.
A diferencia de los propios estadounidenses, ni la URSS ni Rusia pudieron hacer de la aviación de largo alcance un instrumento eficaz de represalia nuclear . Puede leer sobre cómo lo hicieron los estadounidenses en el artículo "Bombarderos y represalias nucleares".... Nuestros aviones requieren horas para prepararse para un vuelo, para mantener la preparación para el combate como lo hacen los estadounidenses, no podemos y básicamente no creemos que tal cosa pueda ser en principio.
Las Fuerzas de Misiles Estratégicos y los submarinos estratégicos de la Armada permanecen. Sobre el segundo, más tarde, pero por ahora nos ocuparemos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
Todavía existe la opinión de que la presencia de un sistema de alerta de ataque con misiles (EWS) y sistemas de comunicación en funcionamiento hace que sea imposible llevar a cabo un ataque nuclear de desarme exitoso contra Rusia. A primera vista, esto es cierto: las naves espaciales del sistema Tundra y las estaciones de radar como parte del sistema de alerta temprana brindan una alerta temprana de un ataque con misiles desde los Estados Unidos.
Sin embargo, esto solo es cierto para algún tipo de "modelo estándar" de conflicto. Y ella no tiene por qué ser así en realidad.
Obsesionados (la única palabra adecuada aquí) por nuestra tierra y continentalidad, los ciudadanos y los militares no quieren (la única palabra adecuada aquí) ver que hay una manera de lanzar un ataque con misiles fuera de los Estados Unidos. Los estadounidenses tienen submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN) de la clase Ohio. Y el primer golpe es bastante posible con ellos. Las opciones para tal ataque se pueden calcular de diferentes maneras, pero en cualquier caso, son cientos de ojivas casi simultáneamente.
"Tridente". Si continuamos haciendo cosas estúpidas, entonces, con cierta probabilidad, parecerá nuestra muerte. Foto: Marina de los EE. UU.
¿Por qué hacer esto específicamente desde submarinos?
La respuesta es sumamente sencilla. Un misil balístico puede volar no solo a lo largo de una trayectoria balística, sino también a lo largo de la llamada trayectoria plana, baja. En este caso, su vuelo todo el recorrido lo proporciona el empuje de los motores y la fuerza de elevación sobre el casco.
Los aspectos técnicos de tal ataque están muy bien analizados en el trabajo de los científicos estadounidenses Lisbeth Gronlund y David Wright "misiles balísticos basados en el mar con una trayectoria plana: capacidades técnicas de evaluación y control" . Desafortunadamente, todavía puede encontrar puntos de vista sobre la imposibilidad de tal golpe. Este trabajo revela bien el problema.
Una clara ilustración de las posibles trayectorias de la obra indicada.
La ventaja de tal lanzamiento es la velocidad: el cohete debe volar una distancia mucho más corta a lo largo de la ruta de combate que cuando vuela a lo largo de una trayectoria balística. Al atacar desde el mar Mediterráneo, desde la región de las Islas Jónicas y Creta por la 60.a división de misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en la región de Saratov y la base aérea de aviación de largo alcance en Engels cerca, el tiempo de vuelo del misil desde el momento del lanzamiento no será más de 8.5 minutos o menos. Un misil balístico a su velocidad viaja una distancia corta muy rápidamente.
Sin revelar ningún número, digamos sin embargo que esto es significativamente menos de lo que se necesita para tomar una decisión y pasar el comando a un ataque de represalia a través de las redes de control de combate.
Y un cuadro similar surge al atacar al resto de las divisiones del 27º Ejército de Misiles de la Guardia en la parte europea de Rusia y al 31º Ejército de Misiles. Allí, el tiempo de vuelo se puede aumentar a 7-8 minutos. Y esto es demasiado rápido.
Al realizar una serie de ataques nucleares tácticos con la ayuda de futuros MRBM estadounidenses o misiles hipersónicos de la Fuerza Aérea con una ojiva nuclear en Moscú, también es realista interrumpir por completo el control de todas las Fuerzas Armadas de RF durante un período de decenas de minutos.
Explicaciones: 1 - un área aproximada desde la cual se lanza un misil nuclear desde la dirección noroeste. 2 - un área aproximada desde la cual se lanza un golpe desde la dirección suroeste. Los límites son condicionales, dentro de los límites de garantizar el tiempo de impacto requerido, pueden cambiar. Objetivos: 3a - 42a División de Misiles Tagil del 31 Ejército de Misiles, 4a - 8a División de Misiles de la Bandera Roja de Melitopol del 31o Ejército de Misiles, 5a - 14a División de Misiles Kiev-Zhitomir de la Orden de Kutuzov, 27a Guardia del Ejército de la Bandera Roja de Vitebsk, 6 - Séptimo Misil de la Guardia División de la Bandera Roja de Rezhitskaya del 27 Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk, 7a - 60a Orden de Misiles Taman de la Revolución de Octubre, División de la Bandera Roja del 27o Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk y base de aviación de largo alcance en Engels8 - 54a Orden de Misiles de la Guardia de Kutuzov División del 27o Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk, 9a - 13a División de Misiles de la Bandera Roja de Orenburg del 31o Ejército de Misiles, 10 - puestos de mando y centros de comunicación en Moscú y la región de Moscú y el 28o Misil de la Guardia División de la Bandera Roja del 27 Ejército de la Bandera Roja de la Guardia de Vitebsk.
Y esto ya es suficiente no solo para un ataque de los submarinos del Pacífico de la Armada de los EE. UU. en el 33 ° Ejército de Misiles en Siberia, sino también para la inclusión de los Minutemans supervivientes en el ataque, si al menos uno de ellos aún puede despegar por ese tiempo (con el que habrá problemas obvios y cuál es un incentivo para que los estadounidenses resuelvan radicalmente el tema con la competencia).
Sin embargo, hay posibilidades de que el tema de reemplazar los "Minutemans" todavía despegue, y entonces todo será aún peor.
Por lo tanto, la destrucción de la mayoría de las Fuerzas de Misiles Estratégicos antes de que las unidades y formaciones reciban una orden de lanzamiento es bastante realista, aunque difícil. Lo mismo se aplica a toda la composición de la aviación de largo alcance.
Al mismo tiempo, las tripulaciones supervivientes de los sistemas de misiles móviles no podrán disparar inmediatamente: si el control está desorganizado, la orden de lanzamiento con los comandos correspondientes (señal de una tarea de vuelo, señal de desbloqueo, etc.) para misiles puede no ser transmitido. Durante algún tiempo serán cazados desde el aire por bombarderos B-2 estadounidenses o, posiblemente, bombarderos B-21 con bombas nucleares, que no habrá nadie para detener en el caos electromagnético de una guerra termonuclear.
Pero incluso con el desarrollo regular del sistema de perímetro y la rápida transferencia de todos los comandos a los lanzadores supervivientes, el ataque de represalia resultará muy débil, solo unas pocas docenas de ojivas abandonadas en el territorio de los Estados Unidos al azar, en parte en ciudades, en parte en bases militares. Estas pérdidas no detendrán la maquinaria de guerra estadounidense.
¿Seguirán vivas las cargas nucleares de los Tridentes para entonces?
¿Y los propios Tridentes?
¿No se pudrirán como los "Minutemans" (no ahora, pero en los años 30, claro)?
No.
Los Tridentes son el componente más confiable de la tríada nuclear estratégica estadounidense; estos misiles han sido sometidos a trabajos relativamente recientes para extender su vida útil, y también reciben cargas nucleares modernizadas y renovadas. Los estadounidenses acaban de anunciar el número de sus armas nucleares: 3.750.
Si esto es cierto, entonces surge la pregunta: ¿en qué portadores estaban estas ojivas?
¿Y puedes devolvérselos rápidamente?
Es muy posible que algunos de estos cargos estén destinados a los Tridentes.
Además, es imposible excluir el uso masivo de misiles de crucero Tomahawk en la versión nuclear. Utilizan la misma ojiva W80, que se coloca sobre bombas nucleares, los estadounidenses encontrarán una cierta cantidad de cargas, sobre todo porque entre estas 3.750 unidades claramente no son solo estratégicas.
El tamaño del arsenal nuclear estadounidense. Fuente: Departamento de Estado de EE. UU.
¿Qué más será crítico para los Estados Unidos, además del despliegue encubierto de sus SSBN y, posiblemente, SSBN de la Royal British Navy?
Será fundamental "disparar" a nuestros submarinos estratégicos: los SSBN. Ya se ha escrito mucho sobre cómo esto es posible, así que, por ahora, insistiremos en el hecho de que los estadounidenses pueden hacer esto, si es necesario.
Por supuesto, no debe pensar que una operación de este tipo se puede realizar de manera lúdica, no. Y muchas cosas pueden fallar y salir mal, y en lugar de pérdidas en el rango de cero a un par de millones de civiles, Estados Unidos puede perder veinte, pero el problema es que esta opción es técnicamente posible para ellos y para las "élites" también es éticamente aceptable, y más cerca de los años treinta, se volverá políticamente deseable.
Las decisiones que tomarán allí pueden ser impredecibles, lo que significa que debemos tener en cuenta este riesgo.
Veamos qué podrían hacer los estadounidenses después de un ataque exitoso.
Construyendo sobre el éxito
Con un exitoso ataque de desarme, los estadounidenses se enfrentan a la siguiente situación.Rusia ha perdido la capacidad de atacar territorio estadounidense. De nada sirve atacar a los países de la OTAN, ya que esto no detendrá el ataque estadounidense, pero involucrará a otros países, al menos formalmente neutrales por el momento.
Las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, SSBN, la mayor parte de las armas nucleares tácticas y la mayor parte del liderazgo han sido destruidos.
La economía ha retrocedido décadas, pero hay que admitir que las pérdidas de la población de la Federación de Rusia en tal golpe no excederán ni siquiera un tercio. Muchas ciudades no se verán afectadas en absoluto por la guerra y, junto con ellas, decenas de millones de personas que conocerán este horror gracias a los medios para alertar al Ministerio de Situaciones de Emergencia.
En teoría, Rusia como tal permanecerá y, psicológicamente, las altas pérdidas únicas no conducen a un colapso de la voluntad de luchar. Será necesario aprovechar de alguna manera el éxito logrado, evitando que se nos ocurra algún truco con las armas nucleares tácticas restantes.
La historia nos dice qué métodos usarán los estadounidenses.
Durante la Segunda Guerra Mundial, tratando de romper la voluntad de resistencia de alemanes y japoneses, en un momento determinado comenzaron a destruir las ciudades. Los ejemplos más llamativos de tales ataques son los bombardeos de Tokio, Hiroshima, Nagasaki y, si tenemos en cuenta a los británicos, entonces, por supuesto, Dresde. Este último, por cierto, fue bombardeado en muchos aspectos para que el Ejército Rojo que avanzaba no recibiera una sorpresa en el flanco izquierdo, por lo que deberíamos reprochar a los aliados por esto, pero el principio es digno de notar.
Después de eso, los ataques contra la población civil se convirtieron en el sello distintivo de los estadounidenses. No recurrieron a ellos mientras fuera posible prescindir de él, pero si esto no fuera posible, no dudaron en recurrir a esta práctica.
Puede recordar el bombardeo de alfombra de Vietnam del Norte, que destruyó toda la vida en el 26% del territorio del país, así como el Agente Naranja ...
Por cierto, si en Vietnam se usó para destruir la vegetación en la que se escondían los partisanos, entonces en Laos - para destruir los campos de arroz y privar a la población de alimentos. Según estrategas estadounidenses, esto privó al frente Pathet Lao de su recurso de movilización, ya que la población se vio obligada a abandonar las zonas de guerra bajo la amenaza de inanición. Y este, por cierto, ya es el 70.
Ellos, al final, siempre comienzan a destruir la "paz" directamente.
Pero en el transcurso de la próxima guerra mundial, la escala será completamente diferente.
¿Qué se puede utilizar para las mismas acciones contra Rusia?
Por supuesto, Estados Unidos tendrá bombarderos, pero hay que admitir que no serán muchos. B-1 estará completamente desmantelado en ese momento. Los B-52 todavía estarán en servicio, así como los misiles de crucero para ellos, pero, quizás, en un número menor que en la actualidad, tendrán más de 70 años en este momento.
B-2 y B-21 estarán ocupados con la derrota de importantes objetivos militares con coordenadas no conocidas con precisión, y este será un medio indiscutible, ya habrán sufrido pérdidas para ese momento y, aparentemente, no los arriesgarán. por el bien de las ciudades, al menos intentarán no arriesgarse. Además, existen dudas de que el degradante complejo militar-industrial estadounidense produzca un número suficiente de "Raiders" para la fecha requerida. Pero esto, de hecho, no importa.
Los estadounidenses pueden utilizar la aviación, pero no son la única herramienta.
La segunda herramienta para un ataque genocida verdaderamente devastador serán los mismos SSBN que fueron a la base para los misiles.
Teóricamente, esto podría ser aviación táctica de países vecinos, pero es poco probable: sería mejor que se mantuvieran al margen de la guerra hasta que comience la limpieza final de la Rusia ya completamente derrotada, cuando comience el riesgo de un ataque nuclear táctico en sus territorios. se vuelve mínimo.
Es decir, Estados Unidos se las arreglará aquí sin aliados.
Pero en el mar, donde, lejos de nuestras costas, será necesario desplegar líneas antisubmarinas y grupos navales de búsqueda y ataque para reprimir las acciones de nuestro submarino, los aliados ayudarán bastante, pero en silencio, sin llamar la atención.
Subtotales
Saquemos breves conclusiones de todo lo anterior.Primero. A mediados de los años treinta o antes, Estados Unidos se verá obligado a elegir entre destruir a sus rivales en una guerra mundial o la autodestrucción de facto como hegemonía mundial.
Segundo. Las características culturales y la mentalidad de los estadounidenses hacen posible la elección de la opción de exterminio.
Tercera. Lo más racional y beneficioso para Estados Unidos sería una derrota militar de la Federación de Rusia, seguida de obligar a la República Popular China a rendirse en términos relativamente benignos.
Cuatro.Para tal derrota, es de vital importancia destruir las fuerzas nucleares estratégicas rusas, y Estados Unidos todavía tiene la capacidad técnica para hacer esto con las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la aviación de largo alcance y la tendrá por algún tiempo.
La principal fuerza de ataque de Estados Unidos en tal operación, sin la cual es, en principio, imposible, será la flota.
Por tanto, una guerra nuclear mundial será naval. No hay cadenas de infantería enemiga entre los álamos nativos, no hay columnas de tanques cerca de Volokolamsk. Aunque solo sea más tarde, cuando todo ya se haya decidido: en el mar, en el aire y en el espacio.
Opciones para sobrevivir
Las personas vivas están peleando y toman decisiones basadas en sus actitudes personales. No sabemos hasta qué punto los estadounidenses se verán disuadidos por el riesgo de pérdidas como represalias.El artículo “Nuclear Illusion. No funcionará "vidriar" al enemigo, " y está claro que no podemos destruir por completo a Estados Unidos; no habrá suficientes acusaciones". Pero infligiremos enormes pérdidas.
¿Qué pasa si el miedo a estas pérdidas sigue siendo un impedimento significativo para el liderazgo estadounidense?
Entonces, en condiciones en las que todos nuestros sistemas de defensa se pasan por alto con un ataque con misiles nucleares desde una distancia corta, es necesario garantizar la absoluta inevitabilidad de un ataque de represalia.
Esta es la tarea de la flotaincluso bajo el agua.
Son SSBN, si su estabilidad de combate está asegurada, y su número es suficiente para un ataque poderoso, y puede convertirse en un instrumento de represalia inevitable. Pero para ello, los propios barcos, las fuerzas que aseguran su despliegue y la formación del personal deben corresponder a la complejidad de la tarea.
¿Qué pasa si el miedo a perder no es un impedimento?
Entonces, la única forma sería interrumpir el golpe infligido por el enemigo. Y esta es también la tarea de la flota.
Una vez más, la futura guerra mundial, si llega a su fin, será predominantemente naval, y no alguna otra. Y no en vano todos los países desarrollados están invirtiendo en flotas.
Mirando al abismo
Y es hora de que miremos hacia el futuro y respondamos a la pregunta: "¿Qué tipo de flota tendremos en 2030"?Está claro que no estamos listos y no nos estamos preparando.
Pero, en primer lugar, es interesante hasta qué punto no estamos preparados , y hay algo que ver.
Y en segundo lugar, sería injusto criticar la situación actual sin proponer medidas urgentes para remediar la situación aquí y ahora.
Esto se hará en los próximos artículos. Veremos qué tipo de flota tendremos en 2030, si hacemos todo como está hecho, y qué tipo de flota podemos tener en 2030, si lo hacemos un poco diferente.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario