¿Adivina quién va a fijar el precio para poner catapultas a los portaaviones?
Viene de Parte 1
El "hecho" que ha cambiado, se nos dice, es que el costo de poner catapulta en el HMS Prince of Wales se cree ahora que es muchísimo más de lo estimado - se ha aumentado hasta diez veces más, tal vez a 2 mil millones de libras, empujando hacia arriba el costo del proyecto del portaaviones en un 33 a 50%.
Esto es realmente extraño, ya que los portaaviones se han diseñado desde el principio para "llegar a poseer pero no actualmente provistos con" catapulta. Se esperaba que tal vez se quiera agregar catapultas para ellos en algún momento de sus vidas y fueron construidas con el fin de facilitar esta tarea. La única razón por la que no tenían enganches, para empezar, era que su turbina de gas de propulsión eléctrica no puede producir vapor de agua, y hasta hace pocos años todas las catapultas navales necesitaban el vapor para trabajar. Gran Bretaña no tiene el dinero para pagar un vehículo de vapor de propulsión nuclear como las marinas de guerra de los EE.UU. y francesa, y no le importaba gastar el dinero para el desarrollo de catapultas eléctricas. Por lo tanto nos vimos obligados en el plan jets de despegue vertical hasta el año 2010.
Sin embargo, los EE.UU. tenían el dinero, y las catapultas eléctricas se habían desarrollado. El próximo portaaviones de EE.UU. los tienen a los dos. De hecho, los EE.UU. ha ido tan lejos como para prometer que si hay problemas técnicos con el nuevos sistema electromagnético de lanzamiento de aviones (electromagnetic aircraft launch system - EMALS), los estadounidenses pagarán para resolver estos asuntos (que lo tendrán que hacer indefectiblemente, con el fin de evitar que la carga de un portaaviones de 100.000 toneladas - el USS Gerald R Ford que está en una fase de producción ahora mucho más allá del punto en el que pueda ser revertido a catapultas de vapor).
Así que los barcos están construidos para soportar las catapultas y los EE.UU. han pagado todos los costos de desarrollo - y asumirá cualquier riesgo tecnológico restante. De hecho, los fabricantes estadounidenses estiman el costo de la maquinaria real de EMALS la única parte difícil del trabajo - como no más de 200 millones de dólares, unas 125 millones de libras). ¿Cómo diables puede ser que los gastos de adaptación de la tecnología de EE.UU. a nuestras naves sea una bola de nieve tan catastrófica, por lo que tendrá un costo de diez o veinte veces de lo que vale la máquina, verdad? ¿Cómo puede ser que ahora se nos diga que tomará mucho más tiempo del que se había pensado? ¿Cómo puede ser que ahora que haya tantos riesgos e incertidumbres en esta nueva tecnología, a la que el poderoso EE.UU. se ha comprometido firmemente a que su último buque insignia de miles de millones de dólares posea la nueva tecnología - y de hecho, la garantiza para nosotros?
¿Quién puede decir exactamente cómo sucedió esto? Pero sin duda es muy extraño que este cambio masivo en la percepción debería haber ocurrido, a puerta cerrada a lo largo de Whitehall y en el Parlamento, y la nueva versión de la realidad no es del todo creíble - sin rodeos.
Y es bastante bien imposible evitar darse cuenta de que el contratista principal para los portaaviones - la empresa que decide el precio de equiparlos con catapultas - es ... (Redoble de tambores) ... nada menos que BAE Systems plc, la compañía que se arriesga a perder muchos, muchos miles de millones si la Royal Navy optara por barcos con catapulta en el corto plazo.
Estos son los peligros de tener más o menos toda su base industrial de defensa controlado por una sola empresa.
Por supuesto, no sólo ha ocurrido que BAE no quería ver a los portaaviones de la Real Armada con catapulta ni equipados con F-18. Esto también sería una noticia tremendamente mala para la Real Fuerza Aérea, el operador del Eurofighter y el Tornado de la que luego se vería superada en cualquier misión probablemente por los aviadores de color azul oscuro de la Arma Aérea de la Flota. Y BAE todavía tiene alrededor del 30 por ciento de sus empleados en el Reino Unido, por lo que todavía puede despedir a un gran número de electores en el Reino Unido cuando se lo necesita, lo que le confiere influencia política masiva. (Al igual que sus hordas de cabilderos que rondan el Parlamento y Whitehall.)
Así que no vamos a tener barcos con catapulta. Como resultado, los susurros del molino de rumores de Whitehall, podría ser posible que la Royal Navy pudiera tener los dos nuevos portaaviones, y conseguirlos comparativamente pronto. Esto podría significar que el Reino Unido tenga un barco en el mar, la totalidad o la mayor parte del tiempo, listo para actuar.
Pero para eso, tendría que tener algunos aviones que pudiesen volar de él: y ello que significa que no hay más remedio que el F-35B (como idiotas nosotros vendimos nuestros Harrier de despegue vertical que no son furtivos ni supersónicos pero si asequibles de operar hace muy poco, y ninguno más volverá a ser hecho jamás). El F-35B puede estar listo para el servicio un poco antes que el F-35C, pero será terriblemente caro por un largo tiempo - y dada su complejidad, no será barato para comprar o barato para operar como un F-18 . Aquellos que mantienen y vuelan el Tornado y el Eurofighter, no tienen por qué temer qué los pondrá fuera del trabajo; y la posibilidad de que Gran Bretaña compre los suficientes F-35Bs para llenar un portaaviones todo el tiempo antes que para finales del 2020 es minúscula, por lo que tener uno disponible todo el tiempo en realidad no será tan útil, y tener una capacidad de portaaviones de ataque teórica en el año 2020 en comparación con 2023 no será tan impresionante.
Y, por supuesto, el avión radar (AEW) fundamental sin el cual los cazas de la flota en el mar son efectivamente paralizados será otro problema masivo. Los EE.UU. y Francia seguirán usando el excelente mini-AWACS Hawkeye E-2 lanzado por catapulta, pero la Royal Navy tendrá que luchar con helicópteros con radares que no puede ir tan alto o permanecer hasta casi el mismo tiempo - y que no son, por lo tanto, incluso casi tan buenos.
Sólo otro día normal en el Ministerio de Defensa, entonces: los contribuyentes lo verán desde afuera, las fuerzas negarán los kits adecuados ... y BAE Systems se irá riendo todo el camino hasta el banco. ®
The Register
No hay comentarios.:
Publicar un comentario