El mito del apoyo aéreo cercano de alta amenaza
Mike Pietrucha || War on the Rocks
El apoyo aéreo cercano (CAS) es la acción aérea de aviones de ala fija y de ala giratoria contra objetivos hostiles que están muy cerca de las fuerzas amigas y requiere una integración detallada de cada misión aérea con el fuego y el movimiento de esas fuerzas.
Publicación conjunta del Departamento de Defensa 3-09.3
El retiro (eventual) del A-10 Warthog ha sido un problema desafiante para la Fuerza Aérea. El plan original para reemplazar el A-10 por completo con F-35 se ha quedado en el camino, respaldado por la realidad de que los despliegues de combate extendidos sufridos por la fuerza de combate / ataque nunca se imaginaron cuando se tramó el plan F-35. Veinticinco años de conflicto continuo, la mayoría de ellos de naturaleza irregular, han puesto de relieve la utilidad de un avión polivalente relativamente lento y fuertemente armado. Nuestras operaciones durante las últimas décadas han sido en gran parte muy similares al tipo de demandas de contrainsurgencia que llevaron al requisito de un nuevo avión de ataque (entonces llamado A-X) en 1966.
A medida que la Fuerza Aérea se ha movido hacia la posición de que es necesaria una aeronave de ataque de reemplazo (A-X2 u OA-X), sigue surgiendo un problema persistente: ¿Qué tipo de aeronave podría realizar CAS de “alta amenaza”? En un supuesto entorno donde las defensas aéreas son demasiado letales para que el A-10 sobreviva, ¿no sería el F-35 una mejor alternativa? La pregunta en sí misma destaca una tendencia persistente en el desarrollo del concepto de la Fuerza Aérea: un conjunto mítico de condiciones que es altamente improbable, fundamentalmente no creíble, basado en un malentendido de la amenaza aérea o, en este caso, las tres. No hay argumentos razonables para que una aeronave pueda sobrevivir en un entorno CAS de alta amenaza, porque no hay ningún caso creíble que demuestre que ninguna aeronave pueda sobrevivir en tal entorno. No es que no sea necesario aplicar el poderío aéreo en un entorno así. Más bien, es que tener una necesidad no equivale a entregar una capacidad. La idea de que la Fuerza Aérea puede ofrecer un CAS efectivo en un entorno altamente disputado es un mito, uno del que la Fuerza Aérea estaría bien si se desharía de él.
Un entorno desafiante
Un entorno CAS de alta amenaza implica una situación sin precedentes en la historia de la Fuerza Aérea. En este escenario, las fuerzas terrestres de EE. UU. necesitan apoyo de fuego aéreo mientras están bajo el paraguas de la defensa aérea del adversario. Las defensas aéreas son tan severas que los jets de aluminio heredados son inútiles. Solo los aviones furtivos o las municiones de combate pueden salvar el día de la asediada infantería. En este escenario se introducen varios conceptos potenciales, incluido el F-35 en un papel de CAS, el concepto de "CAS centrado en armas" y el uso omnipresente de armas de enfrentamiento para proporcionar disparos de respuesta a gran distancia. Aparte del hecho de que este tipo de apoyo de fuego se proporciona mejor con artillería de largo alcance, la idea de que el CAS pueda llevarse a cabo en un entorno así falla en dos frentes: es extremadamente improbable que tengamos fuerzas terrestres en esta condición, y el entorno postulado es demasiado letal incluso para aviones furtivos.
Durante más de una década, ha prevalecido la idea de que el análisis de amenazas "basado en capacidades" podría proporcionar una entrada válida para la planificación de la defensa. En ausencia de una estrategia definida, un planificador podría simplemente emparejar adversarios en algún lugar del mundo con capacidades, también disponibles en algún lugar, para crear una nueva amenaza contra la cual se podría desarrollar la estrategia de defensa. Un enfoque perezoso para la planificación estratégica, permite la combinación ridícula de "uno de la columna A y uno de la columna B" adversarios y capacidades. La realidad está más restringida. Solo Rusia y China tienen la estructura y el diseño de la fuerza que representan una amenaza sustancial de esta naturaleza. Las defensas aéreas de Irán no han adoptado en gran medida una doctrina de movilidad, y si Corea del Norte alguna vez se lanza a la ofensiva, sus SAM de radar se quedarán donde están.
Con esa base en la realidad, la pregunta de seguimiento permanece: ¿En qué condiciones podríamos ver una demanda de CAS? Con respecto a China, la respuesta es sencilla. No lo haremos. No hay fuerzas terrestres estadounidenses estacionadas en posiciones en las que estén en peligro de ser invadidas por el Ejército Popular de Liberación. No vamos a realizar nunca un desembarco anfibio en China continental y, si lo hicimos, ninguna cantidad de CAS salvará a esos marines de una rápida aniquilación. La idea de que podríamos empujar una fuerza de aterrizaje a través de un entorno de defensa aérea es ridícula a primera vista, y nunca se ha hecho. Cualquier expectativa de que China repita la Guerra de Corea y se una a un ataque norcoreano en el sur es igualmente improbable. Si nos enfrentamos a un entorno de CAS de alta amenaza, no será contra China.
El resurgimiento de Rusia ofrece una delgada caña a la que agarrar a los proveedores del escenario de alta amenaza. Los rusos podrían invadir uno de los equipos de combate de la brigada del ejército de los Estados Unidos estacionados permanentemente en el Báltico. Excepto que no hay ninguno. El ejército de EE. UU. En Europa está tan agotado que enumera dos divisiones estadounidenses en su página de inicio. Esto se justifica por la idea de que la 3ª y la “4ª División de Infantería es una fuerza asignada regionalmente, o fuerza basada en CONUS que cae bajo el control operativo de USAREUR cuando se despliega en el teatro europeo”. Lamentablemente, no es probable que la tercera identificación (Georgia) y la cuarta identificación (Colorado) lleguen a tiempo para salvar el día. El poder de combate terrestre en Europa se limita al 2º Regimiento de Caballería en Alemania y la 173ª Brigada Aerotransportada en Italia. Eso es un regimiento y una brigada, ninguno de los cuales tiene una ruta terrestre a los estados bálticos. Y seamos realistas: cualquier entorno lo suficientemente malo como para evitar que los jets de aluminio proporcionen CAS no permitirá que los aviones de transporte aéreo caigan infantería aerotransportada o permitir el paso del transporte marítimo empaquetado hasta la borda con vehículos blindados Stryker.
Las circunvoluciones lógicas necesarias para colocar a las fuerzas estadounidenses en una posición en la que se requiere CAS en un entorno de alta amenaza son exageradas. Requieren la presencia de fuerzas de combate desplegadas en el frente en peligro de ser atacadas por Rusia o China con poca antelación o la existencia de una entrada forzada conjunta en los dientes de las defensas avanzadas. Ninguna condición es creíble.
La evolución de la defensa aérea divisional
La Fuerza Aérea nunca ha hecho nada que se parezca a CAS de alta amenaza en un entorno moderno. Podría decirse que nunca ha hecho CAS dentro de un entorno de defensa aérea intacto. Ciertamente ha habido amenazas a los aviones CAS. Es una misión peligrosa que a menudo implica holgazanear sobre las fuerzas terrestres enemigas. El conjunto de datos moderno más grande se proporcionó en la Operación Tormenta del Desierto, donde las formaciones del Ejército Iraquí y la Guardia Republicana perdieron su cobertura SAM estratégica y la mayoría de sus pocos sistemas de radar, pero continuaron representando una amenaza con misiles IR y artillería antiaérea (AAA).
Cuando se diseñó el A-10, la principal amenaza AAA planteada por una división de rifles motorizados soviéticos era la ametralladora pesada de 14,5 mm, que estaba apuntada visualmente. La amenaza de 23 mm estuvo presente en pequeñas cantidades. Cada división tenía cuatro pelotones de 4 vehículos del tanque antiaéreo ZSU-23-4 Shilka, que tenía su propio radar de control de fuego acoplado con cuatro cañones automáticos de 23 mm. También se esperaba una pequeña cantidad de cañones de 57 mm con objetivo visual, junto con los misiles tierra-aire (SAM) de búsqueda de calor SA-7 y SA-9. Los SAM de radar SA-6 entraron en producción en 1967, antes de que se formalizara el concepto A-X. Como se ha demostrado ampliamente en combate, esta combinación de armas puede derribar aviones, aunque el A-10 demostró ser extraordinariamente resistente.
Pero los diseñadores soviéticos no estaban impresionados por su propio cañón de 23 mm y por los misiles Gainful del SA-6. Incluso antes de que los sistemas egipcios Shilka y SA-6 Kub devastaran aviones israelíes de vuelo bajo sobre el Sinaí en 1973, los soviéticos se estaban moviendo hacia armas más pesadas y SAM más letales. La ronda de 23 mm se abandonó en gran medida a favor del cañón de 30 mm, y el Tunguska se entregó al Ejército Rojo mientras el A-10 todavía estaba en producción. El Tunguska era todo lo que el Shilka quería llegar a ser: tenía cuatro cañones de 30 mm, un radar de adquisición para ir con el radar de control de fuego HOT SHOT y cuatro (que pronto serán ocho) misiles de radar SA-19 en los lados del torreta. El sistema de mira óptica incorporó una cámara térmica. Un artillero de Tunguska tenía muchas opciones en lo que respecta a la selección de armas, y fue bendecido con una ronda que pesaba el doble que el cañón de 23 mm con la mitad de la velocidad de salida.
De manera similar, el SA-11 Buk fue una mejora sustancial sobre el SA-6, agregando más misiles con mejores capacidades y cuadruplicando el número de radares de seguimiento de objetivos en la batería. Tenía un alcance más largo, radares más elegantes, una recarga más rápida y una capacidad nocturna óptica de la que carecía el SA-6. Entró en servicio cuando el A-10 estaba a la mitad de su ciclo de producción.
La amenaza de defensa aérea planteada por los chinos y rusos solo empeoró después de la Tormenta del Desierto en 1991. Los diseñadores rusos y chinos vieron el efecto de las armas de precisión y eligieron intentar interceptarlas también. El SA-15 Tor ruso y el SA-22 Pantsyr anunciaban capacidad anti-municiones. Los chinos jugaron otro truco al tomar sistemas de armas navales diseñados para defender barcos y colocarlos en camiones. Para colmo de males, el sistema LD-2000 es un cañón Gatling de siete cañones controlado por radar derivado del portero holandés, que utiliza el mismo cañón GAU-8A incrustado en el A-10. Un cañón diseñado para destruir tanques medianos (al menos desde un costado) es un arma antiaérea excelente, y con un buen control del fuego es absolutamente capaz de atacar municiones. Estos ejemplos de sistemas no están aislados; al menos en Rusia y China, las capacidades de contra municiones se han vuelto omnipresentes entre las unidades de defensa aérea asignadas para proteger las fuerzas terrestres en movimiento.
Conceptos defectuosos
Los conceptos modernos de CAS de alta amenaza promulgados dentro de la Fuerza Aérea fallan en gran medida en el objetivo porque conceptualizan un entorno de defensa aérea que se aleja de la realidad. Si los chorros de aluminio no pueden llegar al objetivo, tampoco lo harán las armas de aluminio y acero. Incluso las cacareadas capacidades de furtividad de Estados Unidos no sirven en absoluto al alcance de las armas. La curva de rango de detección para el SA-22 en la Figura 1 demuestra rendimientos decrecientes, incluso reduciendo la sección transversal del radar al objetivo a una espectacular diezmilésima parte de un metro cuadrado (una décima parte de una langosta de alas azules) todavía permite que el SA- 22 radar para rastrear a distancias de tiro.
El problema de la furtividad del radar es en sí mismo una pista falsa. Un oficial de la Fuerza Aérea de los EE. UU. afirmó recientemente que el F-35 realizaría CAS usando métodos que le permitirían vagar por el campo de batalla a una altitud media, localizando y apuntando a los SAM "sin que la amenaza supiera que estoy allí", esencialmente afirmando que podría mezclar la supresión de las defensas aéreas enemigas (SEAD) y CAS juntos en un avión invisible de un solo asiento merodeando en un espacio aéreo hostil. Esto en una aeronave de tamaño mediano de color oscuro que tiene un escape lo suficientemente caliente como para derretir cubiertas de acero, y solo contra operadores SAM lo suficientemente estúpidos como para encender sus radares antes de tener un objetivo. Los SAM y los AAA guiados por radar casi siempre atacan desde una emboscada, y pueden recibir señales de otros radares, sensores ópticos o de calor, o personas con oídos y un par de globos oculares Mk 1. No todos los sistemas están guiados por radar y algunos solo pueden ser localizados por el escape del misil o el destello de la boca, momento en el cual ya han disparado.
En Desert Storm, la amenaza del radar se neutralizó de manera efectiva en 72 horas, dejando las armas y los SAM que buscan calor en funcionamiento (son efectivamente imposibles de suprimir) y capaces de impactar aviones. La gran mayoría de los aviones impactados en la Tormenta del Desierto fueron alcanzados en el área objetivo, y la mayoría de los impactos fueron en aviones que merodeaban sobre las tropas terrestres iraquíes (A-10, OV-10, AV-8 y F-18).
Figura 2: Aeronave perdida y dañada por fase de vuelo, Guerra del Golfo
Las aeronaves que normalmente merodeaban buscando objetivos se trataban como si estuvieran "en el área objetivo"; esto cubría todas las tareas de Interdicción aérea del campo de batalla (BAI), CAS y Control aéreo avanzado (FAC), además de las tareas de interdicción A-10, AV-8B y Marine F / A-18. Escondido en estos datos está el hecho de que la mayoría de los aviones que fueron atacados con éxito estuvieron expuestos a impactos porque realizaron repetidos ataques en un área objetivo o merodearon en el área de amenaza cerca de las tropas terrestres. Esta es la realidad de la misión CAS: merodear en las cercanías de tropas protegidas por defensas aéreas terrestres.
La ampliación del conjunto de datos para incluir todos los aviones de combate de ala fija de la OTAN para todos los conflictos desde las Malvinas revela que incluso un entorno CAS benigno no es benigno. Las salidas de CAS y BAI cuentan para más aviones impactados que las salidas de interdicción, aunque las salidas de interdicción son mucho más comunes.
Figura 3: Pérdidas y daños por misión, todas las naciones de la OTAN, 1982-1999.
En pocas palabras, los aviones que merodean sobre densas concentraciones de sistemas de defensa aérea serán alcanzados. Las defensas aéreas son más letales que nunca. Por lo tanto, es probable que un avión que realice CAS tradicional en un entorno de defensa aérea evolucionado sea alcanzado. Como mínimo, esto significa que vuela a casa, pero contra una amenaza moderna, es más probable que signifique que la tripulación regresa a casa. Las defensas aéreas tácticas rusas y chinas son totalmente capaces de atacar objetivos merodeadores y sus municiones, y los objetivos que sean alcanzados no podrán ignorar el daño.
Envolver
En ciertos entornos, CAS no es una opción práctica, ya sea de manera tradicional o dentro de un concepto tácticamente cuestionable en el que las armas se lanzan desde afuera. Incluso los aviones furtivos, tal como existen actualmente, no están diseñados para este entorno y se encuentran en una seria desventaja contra las defensas aéreas de corto alcance, incluso si los interceptores y SAM de largo alcance se neutralizan o suprimen. Esta condición presagia las condiciones que probablemente prevalecerán si las armas de energía dirigida salen al campo en gran número y donde simplemente volar a la vista de un arma de energía de defensa aérea puede ser imposible.Aceptar que algunas misiones son efectivamente imposibles es un resultado aceptable, porque las condiciones bajo las cuales podría requerirse CAS de alta amenaza son poco probables. Este es uno de esos casos en los que incluso un defensor desvergonzado del poder aéreo como yo puede tener que admitir que hay casos en los que el poder aéreo no solo no es la mejor opción, sino que puede que no sea una opción práctica en absoluto. El entorno de alta amenaza puede, de hecho, ser el mejor argumento para la artillería de precisión terrestre o marítima, que vuela más rápido, se puede concentrar de manera más efectiva, está menos sujeta a intercepciones y es sustancialmente más barata que cualquier artillería convencional lanzada por aire. opción. Es absolutamente innecesario que la Fuerza Aérea busque una capacidad costosa, tecnológicamente desafiante, tácticamente imposible de ejecutar y estratégicamente inviable que duplique innecesariamente las capacidades de artillería residentes en los otros servicios. Si el Ejército o la Infantería de Marina creen que necesitan fuego de apoyo en un entorno donde es probable que incluso las armas lanzadas desde el aire sean interceptadas, entonces se les debe alentar a invertir en sus capacidades de artillería. Para la Fuerza Aérea, argumentar que el poderío aéreo puede ser eficaz en la ejecución de CAS de alta amenaza no es una historia creíble y podría generar una desviación innecesaria e improductiva de recursos escasos. Hay otros problemas que resolver con el poder aéreo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario