La defensa antiaérea rusa es un mito

A2AD ruso es un mito

Por Renaud Mayers || The Defensiomen






La A2AD rusa es un mito. A la comunidad occidental le encanta hablar sobre A2AD ruso, esas burbujas defensivas que la OTAN tendría que explotar para tener la oportunidad de ganar una guerra contra Rusia. No podemos evitar hablar de A2AD cuando hablamos de los sistemas S-300, S-400 y S-500 ... Y, sin embargo, ¡A2AD no aparece en ninguna parte de los documentos o publicaciones militares rusos! La razón es simple: la negación del área anti-acceso no es parte de la doctrina rusa en lo que respecta a defender su espacio aéreo.


Plataformas y amenazas rusas integradas de defensa aérea

Al hablar del A2AD ruso, simplemente estamos mirando las capacidades rusas y tratando de adaptarlas a algo que sabemos o que haríamos. El problema con este modo de pensar es que no es porque son capaces de hacerlo que lo harían automáticamente ...

Defensionem también es culpable de esto: en un artículo llamado "Battle of the Atlantic Cold War Edition" (https://defensionem.com/battle-of-the-atlantic-cold-war-edition), explicamos cómo la Armada Soviética Habría cazado convoyes estadounidenses que cruzan el Atlántico en caso de una guerra entre el Pacto de Varsovia y la OTAN. El razonamiento es simple y fue común entre los planificadores de la OTAN durante décadas: en caso de una guerra entre Oriente y Occidente en Europa, los soviéticos tendrían que interceptar esos convoyes estadounidenses que cruzan el Atlántico y traen a Europa refuerzos y capacidades muy necesarios. Es exactamente lo que los alemanes intentaron hacer con su flota de submarinos durante la Segunda Guerra Mundial. Esto es probablemente lo que hubiéramos hecho en esas condiciones. La Unión Soviética tenía las capacidades necesarias para interceptar el OTAN SLOC (Sea Lines of Communications), por lo tanto, ¡lo harían!

Bueno ... De hecho, no ... ¡Probablemente no lo habrían hecho! No de inmediato, de todos modos. ¡Supusimos durante años que lo harían porque esto es lo que habríamos hecho en la misma situación! Este es el paso lógico a seguir. ¡Observamos sus capacidades, observamos una situación dada, y asumimos que esta sería su doctrina! Esto nos llamó la atención un caballero llamado Peter. Escribió una pequeña publicación en nuestro grupo de Facebook y esto nos hizo pensar ...

Después de una pequeña investigación, encontramos en línea un informe de la CIA (desinfectado y desclasificado en 1999) sobre el tema. El informe indica que la Doctrina soviética dictaminó que los propios convoyes sean ignorados en los primeros días de un conflicto Este-Oeste. En cambio, los puertos europeos podrían ser desactivados / dañados por los ataques con misiles y sus respectivas aguas podrían ser minadas. ¿Por qué? Porque a pesar de tener un potencial significativo anti-SLOC, los soviéticos sabían que sus barcos serían naturalmente vulnerables en el Atlántico y que habría pérdidas. ¿Por qué arriesgarse a los submarinos en medio del Atlántico cuando los misiles serían suficientes para destruir puertos y terminales y podrían hacer el trabajo desde un rango de distancia? También sabían que la actividad de convoyes a través del Atlántico sería mínima en los primeros días de un conflicto en Europa continental.

En caso de una guerra con la OTAN, la Armada Soviética y las Aviaciones Navales se emplearían ante todo de manera defensiva, más cerca de casa, agrupadas en los bastiones e interceptando las operaciones navales de la OTAN más cerca de sus costas. Este era su objetivo principal.

¡En la Doctrina soviética, la batalla en Europa central u occidental tuvo que ganarse decisivamente en 7 a 10 días! 7 días para llegar al río Rin, 10 días para llegar a la costa atlántica. Esto se debió en parte a la Operación Reforger de la OTAN que tenía como objetivo desplegar 10 divisiones estadounidenses en Europa en 10 días en caso de conflicto con el Pacto de Varsovia. Por lo tanto, según el pensamiento militar soviético, si la batalla no se ganaba en un plazo de 7 a 10 días, el conflicto se convertiría en una guerra de desgaste prolongada con un riesgo muy alto de escalada nuclear, primero a nivel táctico, luego a nivel estratégico. !
Solo en esta situación tendrían que enfrentarse Reforger y el convoy del Atlántico. Pero para entonces, se suponía que las Fuerzas Navales de la OTAN ya se habrían degradado de alguna manera y que las acciones soviéticas contra el SLOC de la OTAN en el Atlántico serían, por lo tanto, menos riesgosas. Los submarinos serían el arma soviética elegida para cazar esos convoyes, con la aviación naval soviética posteriormente utilizada como se describe en nuestro artículo, más cerca de las costas europeas ... Sin embargo, el énfasis estaría primero en ataques de misiles tácticos (potencialmente nucleares) en puertos y aeropuertos europeos. , entonces, si el uso de armas nucleares alcanzara un nivel estratégico, con ataques nucleares en los puertos estadounidenses también. Una salida soviética masiva hacia el Atlántico en los primeros días de una guerra, según este informe de la CIA, no era una prioridad para la URSS.

¿Cómo lo hicimos tan mal durante tanto tiempo (y aún lo hacemos)? Bueno, en lugar de preguntarnos "¿Qué harían los soviéticos?", Nos preguntamos "¿Qué haríamos?"

¡La historia se repitió cuando Occidente inventó la "Doctrina Gerasimov"! En 2013, Valery Gerasimov, Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, pronunció un discurso en el que dijo: "Un estado perfectamente próspero puede, en cuestión de meses e incluso días, transformarse en una arena de feroces armados conflicto, convertirse en una víctima de intervención extranjera y hundirse en una red de caos, catástrofe humanitaria y guerra civil ". Al año siguiente, los militares rusos sin marcar ("pequeños hombres verdes") se hicieron cargo de Crimea en cuestión de horas, mientras que el este de Ucrania se convirtió en un campo de batalla donde las líneas entre los ucranianos orientales pro-rusos, los voluntarios rusos y los militares rusos sin marcar estaban borrosas. Ambos incidentes fueron acompañados por una intensa actividad rusa en línea, desde la guerra cibernética hasta un asalto completo de (des) información en todos los medios (sociales).

Los comentaristas, periodistas, blogueros y especialistas por igual compararon el discurso de Gerasimov y los eventos reales en Ucrania, vincularon a ambos y concluyeron que lo que estaba sucediendo en Ucrania era de hecho una demostración de lo que Valery Gerasimov había hablado el año anterior. La Doctrina Gerasimov nació y se presentó como el modelo para todos los futuros ataques rusos futuros en el oeste.

¡El único problema, aquí, es que la Doctrina Gerasimov no existe! ¡Nosotros (los occidentales) lo inventamos! No hay menciones de tal doctrina en las publicaciones militares rusas ... ¡Porque lo que Gerasimov estaba hablando en su discurso de 2013 fue en realidad cómo Rusia percibe las políticas y actividades occidentales! Los principios destacados por Gerasimov se ven dentro del pensamiento político y militar ruso como la receta occidental para el "Cambio de régimen", como el levantamiento popular similar a los "Golpes árabes de primavera", "Revoluciones de color" y golpes de estado "Euromaidan". Rusia considera todo lo anterior como operaciones occidentales destinadas a socavar a los países soberanos y sumirlos en el caos. Esto involucra a países no alineados, así como a países de la periferia rusa (Zona de Intereses de Rusia) como la Revolución de la Rosa de Georgia de 2003, la Revolución Naranja de Ucrania de 2004 y la Revolución Euromaidan de Ucrania de 2013.

El liderazgo / gobierno derrocado por esos levantamientos populares son reemplazados (si es posible) por líderes o gobiernos más comprensivos y flexibles con los intereses estadounidenses. En el caso de protestas / levantamientos / golpes de estado georgianos y ucranianos, el objetivo de Washington es deshacerse de los gobiernos que tienen una posición pro-rusa o neutral / indulgente hacia Moscú y reemplazarlos con un liderazgo pro-oeste / pro-OTAN. El objetivo es debilitar los intereses y las posiciones rusas a lo largo de sus fronteras a corto plazo y que esos países se unan a la OTAN para que la Alianza rodee lentamente a Rusia a mediano y largo plazo. Esto es lo que Gerasimov explicó con su discurso de 2013.

Cuando leímos el discurso de Gerasimov, asumimos que estábamos leyendo una receta rusa para su guerra encubierta contra Occidente, cuando, de hecho, el discurso era sobre el plan occidental (percibido) para su guerra en países no alineados, con un potencial para ser aplicado contra Rusia!

Suponemos mal.

En cuanto a los eventos en Crimea y el este de Ucrania, no tienen nada que ver con Gerasimov y todo que ver con "Maskirovka": el arte soviético / ruso del engaño militar, que ha sido parte de la doctrina soviética / rusa y el arte de la guerra para décadas.

Entonces, ¿qué pasa con esos A2AD rusos, entonces?

Vaya, lo hicimos de nuevo ... Observamos las capacidades de las Fuerzas de Defensa Aérea de Rusia y aplicamos el método "Qué haríamos" a lo que vimos. Se nos ocurrió esta teoría de negación del área anti-acceso y terminamos creyendo que era una doctrina oficial rusa ... Los rusos sí practican A2AD en el mar (Bastion Systems), después de todo. Entonces, ¿por qué no lo practicarían con sus plataformas de defensa aérea perfectamente adecuadas?


Arsenal de Defensa Aérea de Rusia y su uso efectivo contra amenazas identificadas

Los estrategas y pensadores militares estadounidenses (y occidentales) comenzaron a hablar de A2AD a principios de la década de 2000 cuando hablaban de China y Corea del Norte. El término no se usó para describir sistemas de defensa aérea impenetrables, sino misiles de corto, mediano y largo alcance chinos y norcoreanos que podrían apuntar a bases estadounidenses y zonas de despliegues estadounidenses (hacia adelante) en Taiwán, Corea del Sur y Japón, así como al Mar de los EE. UU. Carriles y nodos logísticos en la región.

Posteriormente, la "denegación de área anti-acceso" se aplicó al "Bastión" de la Armada rusa o cajas defensivas. En caso de conflicto con un adversario, la Armada rusa, al igual que su predecesor soviético, se centraría en la defensa. La flota de superficie rusa y una parte de su flota de submarinos se desplegarían lo suficientemente lejos del litoral ruso como para poder interceptar barcos enemigos y evitar ataques a la infraestructura rusa desde los rangos de distancia. Al mismo tiempo, esos buques no se desplegarían demasiado lejos, para mantenerse dentro del alcance de la aviación naval y estratégica rusa. En muchos casos, el despliegue estaría respaldado por el despliegue de baterías AshM costeras rusas que actúan como una segunda capa defensiva detrás de esos bastiones o cajas.

Por lo tanto, los estrategas y escritores militares ya tenían un término acuñado para describir lo que vieron cuando Rusia comenzó a desplegar baterías S-300, conectar varias baterías, sensores y radares y conectar automáticamente esas defensas aéreas con otras plataformas de mediano y corto alcance. ¡Nació el mito de la doctrina aérea rusa A2AD! El primer error fue copiar la Doctrina de la Armada rusa y pegarla en las Operaciones de Defensa Aérea rusa ... La Armada rusa tiene un conjunto muy específico de tareas y objetivos que cumplir que no siempre están sincronizados con los del ejército y la Fuerza Aérea rusos.

Suscribirse a dicho mito, sin embargo, significaría ser extremadamente miope e ignorar todo lo que sabemos sobre la estrategia rusa y el arte de la guerra.

El pensamiento militar ruso encuentra muchas de sus raíces en las teorías y estrategias soviéticas. El arte ruso de las guerras, como su predecesor soviético, se basa en maniobras y armas combinadas. El objetivo principal de los rusos, durante un conflicto, es aprovechar y posteriormente aferrarse a la iniciativa. No hay nada pasivo en su actitud. Sus acciones son proactivas y, cuando es necesario, preventivas. Si bien el ejército ruso a menudo ha demostrado ser deficiente a nivel táctico, ha demostrado ser excelente a nivel operativo y estratégico. Aquí es donde enfocan su atención. En tierra, el ejército ruso buscaría mantener al enemigo desequilibrado y retener la iniciativa utilizando una combinación de engaño y maniobras ofensivas agresivas a lo largo de todo el frente (operaciones simultáneas de armas combinadas en el teatro), alternando a menudo la dirección de sus ataques ofensivos. Esto se demostró en Georgia y en Siria (ejército sirio asesorado por instructores / asesores rusos).

¿Por qué entonces esperaríamos que su defensa aérea se sentara en su lugar, operara sola y permitiera pasivamente ser atacada una y otra vez? ¿Por qué se ignoraría por completo la doctrina rusa en su estrategia de defensa aérea?

Para empezar, las unidades de Defensa Aérea rusa no tienen la tarea de defender partes de territorios o áreas geográficas, ¡sino que tienen la tarea de defender activos!

En palabras de Michael Kofman: “Las capacidades rusas se integran mediante conceptos operativos ofensivos y defensivos complementarios. Los elementos definitorios incluyen la resistencia al ataque estadounidense al absorber y desviar los ataques estadounidenses con armas guiadas de precisión, el desgaste de activos de alto valor a través de operaciones defensivas y ofensivas, la destrucción de objetivos militares o económicos críticos necesarios para mantener la lucha y la desorganización de la campaña por comando de mando, control y comunicaciones. Dichos ataques pueden ser entregados en serie, en grupos individuales o pequeños, pero también a mayor escala, similar a la noción del Warden de "ataque paralelo", la capacidad de golpear simultáneamente múltiples objetivos críticos para lograr un efecto paralizador sinérgico en el sistema militar o político. ".

En caso de que una guerra sea inminente o inevitable entre Rusia y un adversario, uno puede estar seguro de que Moscú evitará cualquier ataque a su territorio mediante ataques propios. Los misiles (tierra a tierra y aire a tierra) se utilizarían para degradar o destruir los nodos de comando, control y comunicación del oponente, así como la infraestructura (civil y militar) y las concentraciones de tropas y hardware ... Los rusos saben la mejor manera de destruir al enemigo. la aviación es involucrarlos en el suelo. Los aviones de combate de la oposición probablemente estarían comprometidos a medida que se despliegan en sus bases delanteras. El Estado Mayor ruso no considera que la guerra se base principalmente en la defensa. Es un defensor de una estrategia de defensa activa que implica ataques preventivos y preventivos dirigidos a desorganizar e infligir desgaste al enemigo.

En lo que respecta a las defensas aéreas, los rusos se han reagrupado en sus capacidades integradas de las Fuerzas Aeroespaciales para hacer frente a todo, desde bajas alturas hasta amenazas espaciales. Para ellos, todo esto es el mismo teatro. Por lo tanto, las capacidades involucradas cuentan los activos (tácticos y estratégicos) de la Fuerza Aérea (aviones), plataformas de guerra electrónica, unidades / capacidades de guerra cibernética, unidades de misiles terrestres (superficie a superficie), unidades de defensa aérea (radares, sensores, plataformas de alerta temprana y SAM) y Sistemas de armas antisatélite. Todos esos sistemas y unidades están integrados y en capas en profundidad.


Sistema de defensa aérea integrado

Rusia defendería su espacio aéreo utilizando una combinación de defensa y ofensiva. Los sistemas rusos integrados, superpuestos y superpuestos de sistemas de defensa aérea y activos de la Fuerza Aérea (combatientes + interceptores) actuarían como una esponja, absorberían los ataques, mantendrían al enemigo ocupado e impondrían el máximo desgaste de su fuerza aérea mientras que las herramientas ofensivas rusas (plataformas EW, aviones de combate y bombarderos tácticos y estratégicos, unidades de ataque cibernético y unidades de misiles) trabajarían para degradar la infraestructura, organización, capacidad de comunicación, control, comando y voluntad política de un enemigo para luchar contra los costos incurridos.

También tenga en cuenta que tanto la Fuerza Aérea Rusa (VKS) como el ejército ruso poseen sistemas de defensa aérea (PVO-SV). Mientras que la defensa aérea VKS protege los activos estáticos (nivel operativo / estratégico), el PVO-SV del ejército rueda en movimiento con unidades terrestres rusas y mantiene un paraguas de defensa aérea sobre ellos (nivel táctico). También tenga en cuenta que si bien las plataformas PVO-SV (defensa aérea del ejército) suelen ser de mediano a corto alcance, también funcionan junto (están integradas con) las propias unidades de Guerra Electrónica del ejército.

Cuando se habla de la burbuja aérea rusa A2AD, a menudo se menciona el exclave ruso de Kaliningrado. El general de la Fuerza Aérea Jeffrey Harrigian (el principal comandante de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En Europa) incluso fue citado diciendo en septiembre de 2019: "Si tenemos que ir allí para derribar, por ejemplo, el IADS de Kaliningrado [Sistema Integrado de Defensa Aérea], dejemos no hay duda de que tenemos un plan para seguir después de eso ”. Esto lo resume todo: la doctrina de la Defensa Aérea rusa se ha representado consistentemente como organizada en rígidas burbujas locales A2AD que enfrentarían ataques pasivamente. Un dominio único que enfrentaría amenazas aisladas del resto del ejército ruso. La realidad es que la respuesta rusa sería (potencialmente preventiva) proactiva, ofensiva y sentida en todos los dominios y en todo el teatro.