Teoría de la guerra: ¿Por qué matamos?, los chimpancés plantean interrogantes

Pimu, un chimpancé macho alfa en Mahale Mountains National Park en Tanzania, siendo asesinado por sus compañeros chimpancés en 2011. 
KONRAD Wothe / FOTOS Minden / CORBIS

¿Por qué se matan entre sí los chimpancés?


Por Michael Balter - Science Magazine

La guerra-¿para que es buena? "Absolutamente para nada", según el estribillo de una canción hit de 1970. Muchos humanos estarían de acuerdo con este sentimiento. Pero un nuevo estudio importante de la guerra en los chimpancés encuentra que la agresión letal puede ser evolutivamente beneficiosa en esa especie, premiando a los ganadores con la comida, compañeros, y la oportunidad de transmitir sus genes. Los resultados van en contra de las recientes afirmaciones de que los chimpancés sólo luchan si están estresados ​​por el impacto de la actividad humana en las inmediaciones-y podría ayudar a explicar los orígenes de los conflictos humanos también.

Desde el trabajo pionero de la primatóloga Jane Goodall en Gombe Stream National Park en Tanzania en la década de 1970, los investigadores han sido conscientes de que los chimpancés machos a menudo se organizan en pandillas en guerra que incursionan en el territorio del otro, a veces dejando cadáveres mutilados en el campo de batalla. Los primatólogos han llegado a la conclusión de que sus batallas territoriales son adaptativas evolutivamente.

Sin embargo, algunos antropólogos se han resistido a esta interpretación, insistiendo en lugar chimpancés de hoy son agresivos sólo porque están en peligro por el impacto humano en su entorno natural. Por ejemplo, cuando los seres humanos talan los bosques para la agricultura u otros usos, la pérdida de hábitat fuerzas chimpancés vivir en estrecha proximidad entre sí y con otros grupos. Chimpancés de alimentación también pueden aumentar su densidad de población haciéndoles a agruparse alrededor de los campamentos humanos, lo que provoca una mayor competencia entre ellos.

Para probar entre las dos hipótesis, un gran equipo de primatólogos dirigidos por Michael Wilson de la Universidad de Minnesota, Twin Cities, analizó datos de 18 comunidades de chimpancés, junto con cuatro comunidades bonobo, desde sitios bien estudiados a través de África. Los sitios incluidos chimpancés y bonobos hangouts tan emblemáticos como la Gombe y Mahale parques nacionales en Tanzania, Kibale en Uganda, Fongoli en Senegal, y Lomako en la República Democrática del Congo. Los datos abarcaron un total de 426 años de investigadores dedicadas a ver los chimpancés y los 96 años de observación bonobo. En total, los científicos contaron 152 asesinatos chimpancé, de los cuales 58 fueron observados directamente, 41 inferirse de pruebas, tales como cuerpos mutilados en el suelo, y el 53 de supuestas ya sea porque los animales habían desaparecido o tenían lesiones compatibles con la lucha.

Los investigadores crearon una serie de modelos de computadora para probar si las muertes observadas podrían ser mejor explicados por las estrategias de adaptación o impactos humanos. Los modelos incorporan variables como si los animales habían sido alimentados por los seres humanos, el tamaño de su territorio (territorios más pequeños, presumiblemente correspondientes a una mayor invasión humana), y otros indicadores de la perturbación humana, todo lo cual se supone que está relacionada con los impactos humanos; y variables tales como la ubicación geográfica de los animales, el número de varones adultos, y la densidad de población de los animales, que el equipo considera más probable que estar relacionado con las estrategias de adaptación.

Hoy en línea en la revista Nature, el equipo informa de que los modelos que mejor explican los datos fueron los que asumieron los asesinatos estaban relacionados con las estrategias de adaptación, lo que en términos estadísticos eran casi siete veces más fuerte apoyo como modelos que asumían los impactos humanos eran los principales responsables. Por ejemplo, el 63% de los guerreros caídos fueron atacados por los animales de fuera de su propio grupo, el apoyo, según los autores, la evidencia previa que los chimpancés, en particular banda juntos para luchar contra otros grupos de territorio, alimentos y compañeros. Por otra parte, los hombres fueron responsables de 92% de todos los ataques, lo que confirma las hipótesis antes de que la guerra es una forma de que los varones para difundir sus genes. Por el contrario, el equipo llega a la conclusión, ninguno de los factores relacionados con los impactos humanos correlacionados con la cantidad de la guerra observó.

El estudio también confirmó la evidencia anterior de que los bonobos son, en términos relativos, más pacífico que sus primos los chimpancés. Aunque el número de grupos de bonobos se incluyeron en el estudio, los investigadores observaron sólo una sospecha de asesinato entre esa especie, en Lomako-un sitio donde los animales no han sido alimentados por los seres humanos y la perturbación por la actividad humana se ha juzgado a ser baja.

"El contraste no podría ser más marcado" entre cómo les fue de las dos hipótesis, dice William McGrew, un primatólogo de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido, que alaba el estudio como un "esfuerzo conjunto monumental." Joan de la Seda, un antropólogo de la Universidad Estatal de Arizona, Tempe, está de acuerdo. El estudio "pesa hipótesis que compiten de manera sistemática", dice ella. "Los defensores de la hipótesis de impacto humano ... deben desafiar los hallazgos empíricos [del estudio], o modificar su posición."

Pero los principales defensores de la hipótesis de los impactos humanos no se dan por tierra. "Me sorprende que [el estudio] fue aceptado para su publicación", dice Robert Sussman, un antropólogo de la Universidad de Washington en St. Louis, que cuestiona los criterios que el equipo utiliza para distinguir entre las dos hipótesis. Por ejemplo, dice, un mayor número de hombres en un grupo y una mayor densidad de población-que los investigadores utilizaron como indicadores de adaptación estrategias podría igualmente ser el resultado de las perturbaciones humanas. Sussman también critica el equipo para mezclar observada, inferida, y los presuntos casos de asesinatos, que él llama "muy poco científico."

R. Brian Ferguson, antropóloga de la Universidad Rutgers, Newark, en Nueva Jersey, está de acuerdo, añadiendo que otros supuestos el equipo hicieron-como el uso de territorios de chimpancés más grandes como un proxy para humanos más mínimas perturbaciones-que podría estar equivocado, porque "algunas poblaciones dentro de grandes áreas protegidas han sido fuertemente impactados ".

En cuanto a la comprensión de las raíces de la guerra humana, Wilson dice que los datos de los chimpancés sí solas no pueden resolver el debate acerca de por qué luchamos: ¿Es una parte intrínseca de nuestra naturaleza o impulsado más por factores culturales y políticos? Sin embargo, dice, "si los chimpancés matan por razones adaptativas, entonces tal vez otras especies lo hacen, también, incluyendo los seres humanos."