La guerra irregular en el diseño de una estrategia de defensa nacional

Una actualización irregular del diseño operativo

Brian Petit, Steve Ferenzi y Kevin Bilms || War on the Rocks

La guerra irregular es una contribución económica y duradera a la seguridad nacional de Estados Unidos y seguirá siendo una competencia central esencial del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

- Resumen del anexo sobre guerra irregular de la estrategia de defensa nacional

El diseño operacional, el marco analítico que sustenta la planificación militar de los EE. UU., tiene un problema de relevancia. Al abrir el manual de planificación conjunta recientemente revisado, uno esperaría encontrar alguna idea sobre cómo optimizar la planificación militar para la "competencia de la era de la información" actual. Por ejemplo, desarrollar una campaña de información para vacunar a las poblaciones vulnerables contra la subversión o, por el contrario, catalizar la movilización popular contra los intereses adversarios. O tal vez aplicando financiamiento contra amenazas para negar el acceso financiero que da a los adversarios influencia sobre los países socios. ¿Qué hay de combinar diferentes aspectos del compromiso como la asistencia de la fuerza de seguridad, las ventas militares extranjeras y la educación militar internacional para contrarrestar simultáneamente las organizaciones extremistas violentas y competir con China y Rusia?

No tuve tanta suerte. En cambio, obtenemos más de los mismos elementos de diseño familiares para los planificadores: objetivos, estado final militar, líneas de operación, centro de gravedad, puntos decisivos, fuerzas y funciones, etc. La lista de verificación continúa de la manera tradicional, enfocada en aplicar una potencia de fuego y maniobras abrumadoras para lograr una victoria decisiva. Este estancamiento continuo no augura nada bueno para la seguridad nacional en el futuro. A pesar del cambio retórico "lejos" de la guerra irregular "a" la competencia de grandes potencias (léase: operaciones de combate a gran escala), Estados Unidos no puede darse el lujo de ignorar cómo China y Rusia están promoviendo sus intereses en la zona gris. del conflicto armado. La guerra irregular representa la mitad perdida de la competencia estratégica: guerra de información, operaciones de poder ambiguas o negadas y subversión.

Para cerrar esta brecha intelectual, el Irregular Warfare Annex de la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 requiere que toda la fuerza conjunta (no solo las fuerzas de operaciones especiales) "institucionalice la guerra irregular como una competencia central duradera". Sin embargo, la "institucionalización" no ocurre simplemente agitando una varita mágica. Requiere implementar cambios potencialmente incómodos en la doctrina del diseño operacional que se abrirá camino en la educación militar profesional y en los grupos de planificación conjunta. La buena noticia es que la doctrina no requiere una reescritura total. Solo necesita adaptaciones menores que integren una comprensión más amplia de la influencia para abordar un espectro más amplio de desafíos geopolíticos que van desde la cooperación hasta la guerra. Proponemos cinco elementos de diseño operativo específicos para hacer esto: posición de ventaja continua, palancas estratégicas, efectos concurrentes, narrativa y empoderamiento.

Diseño operativo, desde el inicio hasta la actualidad

El diseño operacional entró en el léxico del Ejército de los EE. UU. en su Manual de campo 5-0 de 2010, El proceso de operaciones, como parte de un esfuerzo para "asegurar las lecciones de 8 años de guerra y proporcionar una herramienta cognitiva a los comandantes que se encontrarán problemas en entornos operativos futuros ". En 2015, la versión conjunta del manual agregó un capítulo para el diseño operativo conjunto. Pero faltan versiones tanto del Ejército como conjuntas, ya sea mirando hacia atrás a Irak o hacia una visión simplificada de la competencia entre grandes potencias. El Comando de Operaciones Especiales del Ejército de los EE. UU. intentó una actualización propia, pero también resultó problemático. En 2014 publicó SOF [Special Operations Forces] Campaign Planner’s Handbook of Operational Art and Design. Un paso en la dirección correcta, buscó calibrar el diseño operativo existente para la guerra irregular. Sin embargo, debido a su etiqueta de "Diseño operativo SOF", fue rechazado rotundamente por todos fuera de la comunidad de operaciones especiales. Las discusiones sobre “Enmarcar el entorno SOF” se basan en una falacia; un entorno no es especial ni convencional, es solo un entorno y afecta más que el elemento militar del poder nacional. Hacer de “SOF” un adjetivo en todas partes parroquiza los problemas e implica que las fuerzas de operaciones especiales son la solución predeterminada.

Posteriormente, apareció una actualización importante en forma de un libro titulado Going Big by Getting Small: The Application of Operational Art by Special Operations in Phase Zero. Basado en años de experiencia práctica en entornos que no eran de guerra, el coronel retirado Brian Petit buscó armar a los planificadores con una forma refinada de ver el compromiso estratégico de los EE. UU. En el extranjero antes de que comience el tiroteo. Este estudio mantuvo los 13 elementos del diseño, pero los modificó donde era necesario para la fase cero, ese espacio de planificación amorfo donde ocurre todo lo que no sea la guerra, y donde nos encontramos hoy. Una reescritura al por mayor también habría sido demasiado agresiva revolucionario y, en última instancia, inútil. Con un cambio de la construcción tradicional por fases y hacia la “campaña integrada”, ir a lo grande al hacerse pequeño es un punto de partida valioso para dar cuenta de la guerra irregular en la planificación de la competencia, por parte de todos, no solo de las fuerzas de operaciones especiales.

Evolución, no revolución

Pero hacer que el diseño operativo sea relevante requerirá más cambios. Proponemos cinco cambios cruciales para dar cuenta de los aspectos centrados en el ser humano de la influencia y las relaciones que son fundamentales para las competencias de las grandes potencias de hoy.

Cambio de "Estado final militar" a "Posición de ventaja continua"

La planificación conjunta describe el estado final militar como el "conjunto de condiciones requeridas que define el logro de todos los objetivos militares". Esto puede ser útil para planificar enfrentamientos tácticos o el fin de un conflicto armado, pero tiene menos utilidad para la competencia diaria en el nivel estratégico del teatro. Un ex embajador de Estados Unidos comentó: “Detesto el concepto de estado final. Es una buena idea, pero no para la dinámica política ". En cambio, la posición de ventaja continua captura la idea de construir y mantener una ventaja competitiva duradera en los EE. UU. A través de relaciones, que se encuentran salpicadas en documentos estratégicos contemporáneos y conceptos operativos de servicios. Si bien muchos planificadores generalmente pueden entender esta idea, enfocarse en ella de manera más directa los ayudará a evitar prepararse miope solo para la guerra de alto nivel y mitigar el riesgo de ganar la guerra solo para perder la paz.

Los últimos 75 años de operaciones de guerra y de lucha contra el terrorismo de las grandes potencias ilustran por qué este cambio es tan necesario. El ejército de los Estados Unidos se ha visto obligado repetidamente a realizar una transición entre misiones en función de circunstancias políticas. Como se ve en conflictos como la Segunda Guerra Mundial y Afganistán, los militares no simplemente empacan y se van cuando terminan las operaciones de combate. En su lugar, continúa apoyando la diplomacia estadounidense de diversas formas, como misiones de asesoramiento y asistencia y creación de instituciones de defensa. El nuevo manual de planificación conjunta subsume el antiguo elemento de "terminación" en el estado final militar, pero no agrega matices relacionados con la competencia. Pensar en cómo lograr posiciones de ventaja continua a través de un conjunto diverso de herramientas aumenta la relevancia para la planificación militar en todo el continuo de la competencia.

Más allá del "centro de gravedad" a "palancas estratégicas"

El concepto de centro de gravedad puede llevar a los planificadores a creer que centrarse en un objetivo específico, como la voluntad nacional o una fuerza militar, haría que el enemigo se desmoronara. Basado en el concepto de "Schwerpunkt" de Carl von Clausewitz, el centro de gravedad ha sido un elemento básico de la planificación militar durante cientos de años. Muchos han intentado refinar el concepto, incluso aplicándolo a sistemas descentralizados, pero no han tenido en cuenta la voluntad humana en situaciones en las que la destrucción completa no es una opción. Las palancas estratégicas capturan mejor el desafío que se enfrenta al emprender una campaña centrada en el ser humano fuera de la guerra para influir en la comprensión o las acciones de un adversario.

Una palanca podría ser un socio o un mecanismo que crea influencia. Los primeros pueden incluir fuerzas de seguridad estatales, socios de la resistencia o socios implementadores no gubernamentales. La elaboración de una campaña que tenga en cuenta las consideraciones de estos socios y sus medios permite aplicar las capacidades estadounidenses apropiadas (como operaciones especiales o asesores convencionales) en los lugares correctos y en el momento adecuado. Este enfoque ayuda a los Estados Unidos a comprender, dar forma y apoyar mejor las perspectivas y métodos de los socios. Este elemento acepta una posible pérdida del control directo que ansían los enfoques tradicionales, pero establece relaciones duraderas que son más resilientes en situaciones de crisis o conflicto. Estas relaciones pueden ser decisivas para proporcionar una ventaja sobre los adversarios, en lugar de controlar una ubicación geográfica específica o un evento único.

Por el contrario, los objetivos de estas palancas pueden ser funcionarios estatales corruptos, representantes e instituciones económicas y culturales, como los Institutos Confucio, que permiten a China y Rusia ganar influencia sobre las decisiones políticas de un país. Negar ese acceso requiere enfatizar los aspectos cognitivos y financieros del medio ambiente. En el frente económico, China utiliza inversiones en infraestructura, empresas estatales y funcionarios locales corruptos para adquirir influencia y obtener influencia a largo plazo sobre países vulnerables que podrían permitir una proyección estratégica del poder militar. Las campañas de influencia y financiación contra amenazas específicas pueden degradar esas herramientas y capitalizar la ira popular por el comportamiento depredador de China.

Eleve la "simultaneidad" a "efectos simultáneos"

La simultaneidad se refiere a la aplicación simultánea del poder militar y no militar para colapsar a un enemigo sobrecargando sus fuerzas y funciones en la guerra. En realidad, es un subcomponente del elemento de diseño de "operaciones de organización", pero merece un énfasis aparte. A pesar de algunas ilusiones en sentido contrario, la lucha contra el terrorismo no va a desaparecer. Los efectos concurrentes abren la puerta a formas sustentables en los recursos para llevar a cabo la lucha contra el terrorismo con miras a utilizar la asistencia de seguridad como una forma de competir por la influencia y aumentar la legitimidad de Estados Unidos. Las actividades de cooperación en materia de seguridad y creación de capacidad promueven a Estados Unidos como el socio preferido, aportando profesionalismo y credibilidad que los adversarios luchan por igualar.

Vista a través de la lente de los efectos concurrentes, una sola misión puede servir para múltiples propósitos, proporcionando así un mayor retorno de la inversión al integrar de manera eficiente los esfuerzos hacia la lucha contra el terrorismo, la competencia y la asistencia a los socios. No son mutuamente excluyentes, y las inversiones en uno pueden generar beneficios en otro. Además, una sola misión puede generar múltiples efectos dentro o entre los niveles táctico, operativo y estratégico. Por ejemplo, una misión de asesorar y ayudar en Filipinas se convierte en un "dos-fer" al contrarrestar la influencia china, mientras que simultáneamente contrarrestar al Estado Islámico, Rusia e Irán en Siria puede incluso ser un "tres-fer".

Agregar "narrativa" o dar forma a la información para obtener influencia

La narrativa es un elemento perdurable (si no el principal) de la competencia adversaria entre diferentes visiones del mundo. ¿Quién tiene la mejor marca: los sistemas democráticos o autocráticos? Los estudiosos de los movimientos sociales caracterizan esta competencia en el entorno de la información como un "marco": el proceso de construcción de significados compartidos para inspirar la acción colectiva. No se trata de la verdad, sino del significado de la información. Si bien la importancia del encuadre ha sido evidente desde la Revolución Estadounidense hasta las recientes protestas en Hong Kong, el ejército se mantiene firme tanto en moldear como en explotar los pasos en falso de sus adversarios en este ámbito.

En lugar de simplemente "rociar algunas operaciones de información" como Salt Bae y aislar las actividades relacionadas con la información como un esfuerzo de apoyo, un elemento de diseño "narrativo" da cuenta de los aspectos más amplios de la cultura y la percepción vinculados a todas las acciones. Desinformación, software espía, redes de teléfonos móviles divididas: estos controles cognitivos son como las letales “burbujas” anti-acceso en las que el ejército tiende a concentrarse. Al integrar los aspectos centrados en los conductos de la guerra de la información (como las capacidades cibernéticas y espaciales) con los aspectos centrados en el contenido (como las operaciones psicológicas), los planificadores pueden facilitar la penetración de las barreras de la información, conectar a los intermediarios indígenas y los socios interorganizacionales y amplificar las narrativas que tienen más probabilidades de afectar. resonar con el público objetivo.

Habilitar con "Empoderamiento" o las herramientas adecuadas para ejercer influencia

La creación de asociaciones y la configuración de narrativas requieren empoderamiento. Esto generalmente viene en forma de autoridades y financiamiento, cosas que a los planificadores no les importarían en una guerra convencional. A nivel nacional, el Congreso proporciona autoridades fiscales como la Sección 333 para desarrollar la capacidad de los socios, así como autorizaciones más amplias como las Iniciativas de Disuasión de Europa y el Pacífico. En los escalones más bajos, los comandantes a menudo se quejan de que hay menos trámites burocráticos involucrados en poner una ojiva en la frente que dejar caer un folleto con un mensaje. Entre estos extremos se encuentra la competencia diaria, en la que los planificadores buscan realizar actividades bélicas irregulares para influir en las poblaciones y mejorar la legitimidad en otros países. Sin embargo, estas actividades requieren la aprobación del embajador estadounidense pertinente, lo que significa que si el ejército no posee la autoridad legal, los permisos y los recursos para ejecutar un plan, es discutible.

El empoderamiento facilita el apalancamiento de las autoridades fiscales y operativas apropiadas (tanto de EE. UU. como de sus socios) para permitir compromisos que influyan en el comportamiento a lo largo del tiempo. No se trata solo de utilizar las autoridades existentes, sino también de adaptar las autoridades existentes y trabajar con las partes interesadas del Congreso para anticipar dónde serán necesarias nuevas autoridades. Por ejemplo, la Sección 333 antes mencionada es una autoridad básica para desarrollar la capacidad de los socios en la lucha contra el terrorismo, pero aplicar esto de manera creativa para una competencia más amplia podría proporcionar un retorno significativo de la inversión al empoderar a los socios para defenderse de la subversión mientras se construye el acceso, la influencia y la legitimidad de EE. UU. . El elemento de empoderamiento reenfoca el énfasis en la creación de asociaciones a través de autoridades existentes o emergentes, con el objetivo deseado de apoyar a los socios e influir en los adversarios.

Una mejora irregular para la competencia estratégica del siglo XXI

Estos cinco elementos de diseño operacional alternativos y aditivos pueden ayudar a las fuerzas armadas a optimizar los enfoques operacionales en todas las etapas de la competencia. La guerra irregular no es una "cosa de operaciones especiales", es una responsabilidad conjunta. Así como algunos de nosotros en el mundo de la política hemos argumentado a favor de repensar cómo describimos las actividades bélicas irregulares, los militares deberían reconsiderar cómo planificarlas.

Como se enfatizó anteriormente, estos nuevos elementos son evolutivos, no revolucionarios. No hay necesidad de echar asi de conceptos tradicionales. El diseño operativo existente sigue siendo útil cuando se piensa en grandes ejércitos que chocan en el campo de batalla con el propósito de destruirse entre sí. Construir sobre principios bien entendidos y atemporales ayudará a que los nuevos enfoques ganen aceptación en toda la fuerza conjunta. Un manifiesto radical puede ser admirado, pero es más probable que se deje de lado.

Ahora bien, estas nuevas ideas deberían codificarse en doctrina. La doctrina no es sexy, no hay discusión. Pero casi todo el mundo en uniforme puede estar de acuerdo en que, a menos que se codifiquen, las ideas rara vez se traducirán en educación militar profesional y esfuerzos de planificación conjunta. Esto es lo que significa en la práctica “institucionalizar la guerra irregular”. Una mejora irregular del diseño operativo ayudará a Estados Unidos a competir de forma indirecta y asimétrica para promover sus intereses sin una confrontación militar catastrófica.