Afganistán: La derrota y la falla de la estrategia de USA en todo Oriente Medio

Derrota decisiva: por qué no funcionó la estrategia de Estados Unidos para Afganistán

Los modelos básicos con los que Estados Unidos ha intervenido militarmente en Oriente Medio parecen tener fallas llamativas para las que no hay respuestas sencillas.
por Alireza Ahmadi || The National Interest




Las fuerzas militares y de seguridad afganas colapsaron tan rápidamente ante el avance de los talibanes este verano que incluso los talibanes parecen haberse sorprendido. Pero a medida que el proyecto de construcción de una nación de veinte años llega a un final desastroso, hay una serie de implicaciones con respecto a la Guerra Global del Terror y las intervenciones de Estados Unidos en el Medio Oriente que deben ser consideradas. Existe un conjunto de hechos cada vez más bien establecido que sugiere que las intervenciones militares de Estados Unidos en el Medio Oriente son intrínsecamente inviables y que este ha sido el caso durante veinte años.

En las primeras etapas de las guerras de Irak y Afganistán, se esperaba que Estados Unidos se fuera después de que se lograra rápidamente la victoria total. Una vez que una victoria decisiva se volvió poco realista, el avance de la misión introdujo una nueva noción que podría darle a una nación que ya está cuestionando estas empresas una razón para aguantar más tiempo.

En un discurso especial transmitido a los hogares del público estadounidense desde Fort Bragg poco después de ganar un segundo mandato, el presidente George W. Bush emitió una nueva doctrina destinada a apuntalar el apoyo interno a las campañas militares internacionales que se libran bajo el estandarte de la guerra. sobre el Terror. Bush dijo que “[nuestra] estrategia se puede resumir de esta manera: cuando los iraquíes se pongan de pie, nosotros nos retiraremos. Hemos avanzado, pero tenemos mucho más trabajo por hacer. Hoy, las fuerzas de seguridad iraquíes se encuentran en diferentes niveles de preparación ".

Este objetivo revisado implicaba que Estados Unidos podría aumentar sus fuerzas en los países que invadió y que estas fuerzas servirían a los intereses estadounidenses a largo plazo. Esta sería la mejor estrategia de Washington tanto para retener el apoyo popular para las guerras como para lograr cambios políticos a largo plazo que se adapten a las ambiciones de Estados Unidos. Si bien la doctrina específica se retiró poco después de su introducción, la premisa cobró gran importancia en la planificación estratégica en el futuro.

Los "ejércitos del huevo de Fabergé"

El ejército y las fuerzas policiales de Afganistán pueden clasificarse como lo que el académico Jahara Matisek describió como "ejércitos de huevos de Fabergé". Matisek, él mismo profesor de estudios militares y estratégicos en la Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU., Define estos "ejércitos huevo de Fabergé" como ejércitos entrenados por EE. UU. Que son "costosos, brillantes y fáciles de romper" cuando se enfrentan a insurgencias motivadas. Si bien esos ejércitos suelen contar con grupos de fuerzas especiales bastante competentes, sus tropas regulares experimentan una pérdida catastrófica de efectividad y cohesión militar si el ejército de los EE. UU. No está luchando junto a ellos como co-combatientes. Hay muchos factores que contribuyen a este problema, pero para Mitsek, mirando hacia atrás en ejemplos de Irak, Afganistán y Somalia, el problema radica en el hecho de que tales ejércitos se construyeron sobre la base de estados corruptos y disfuncionales que Estados Unidos era. no está dispuesto a invertir fuera de la asistencia militar.

Pero vale la pena examinar otras explicaciones que contribuyen. Un tema que sin duda merece ser interrogado es el tema de la motivación. Un asesor civil del ex presidente del Estado Mayor Conjunto, general Joseph Dunford, dijo que la explicación que encontró convincente provino de un miembro del Talibán que dijo: “[l] os talibanes luchan por la fe, por janat (el cielo) y ghazi (matar infieles). . . El ejército y la policía luchan por dinero. . . Los talibanes están dispuestos a perder la cabeza para luchar. . . ¿Cómo pueden competir el ejército y la policía? " Se podría argumentar que Estados Unidos está condenado a crear ejércitos incohesivos si se enfoca en crear fuerzas profesionales no ideológicas motivadas solo por el nacionalismo en países que tienen relaciones precarias con el concepto fundamental de nación westfaliana.

También debe tenerse en cuenta que esta lección se aprendió una vez antes. El ejército iraquí se derrumbó de una manera muy similar después de que el ejército estadounidense partió en 2011. Los combatientes de ISIS atravesaron el Triángulo Sunita y enfrentaron poca resistencia ya que las fuerzas del ejército iraquí simplemente se desvanecieron. En ese momento, surgió un consenso en Washington que atribuía la culpa del fracaso del ejército iraquí a dos factores específicos: la corrupta clase política iraquí y el impacto del sectarismo chiíta que emanaba de Teherán y Bagdad.

Este argumento, articulado incluso por Matisek, afirma que la integración de las Fuerzas de Movilización Popular chiítas (PMF) dentro del ejército iraquí socavó su sentido de propósito, ya que los grupos PMF están "más preocupados por los intereses parroquiales y los lazos de parentesco" en lugar de la lealtad a el estado iraquí. Si bien la noción de que la corrupción socava la cohesión y la capacidad militares es ciertamente creíble, yo diría que este último argumento no lo es.

El PMF, una vez restablecido como una fuerza independiente, luchó contra ISIS en todo Irak, incluso en áreas sunitas, y habría estado involucrado en muchas otras batallas en las profundidades de la provincia de al-Anbar de no haber sido por la desaprobación de Estados Unidos. En el camino, el PMF se adaptó y comenzó a reclutar miembros de otras sectas, incluidos los sunitas. Algunos grupos del PMF incluso han luchado en Siria. Sin importar, la explicación basada en chiítas ciertamente ayudó a los expertos estadounidenses a evitar tener que enfrentarse a preguntas sobre la viabilidad básica de los ejércitos entrenados por Estados Unidos en el Medio Oriente.

El modelo rebelde moderado

Otro enfoque para construir fuerzas aliadas o aliadas en la región se puede denominar generalmente como el "modelo rebelde moderado". Este escenario incluye una variedad de conceptos específicos, pero en general, se caracteriza por que Estados Unidos arma, entrena y proporciona diferentes niveles de fuerzas especiales directas y apoyo aéreo a los grupos de lucha irregulares existentes. Dos de los casos más destacados del modelo rebelde moderado de asistencia a la seguridad involucran a grupos de combate kurdos en Siria e Irak.

Aquí, también, hay muy poca evidencia de que se pueda confiar en que estos grupos luchen eficazmente por su cuenta. Los Peshmerga en Irak fueron casi invadidos por ISIS y solo pudieron evitar una derrota catastrófica en Erbil después de recibir un apoyo significativo tanto de Irán como de Estados Unidos. También se plegaron contra el ejército iraquí reconstituido después de la iniciativa de secesión desafortunada y mal sincronizada liderada por el Gobierno Regional de Kurdistán.

Es probable que a los kurdos sirios tampoco les vaya bien en la batalla directa contra el Ejército Árabe Siria y sus fuerzas asociadas sin la intervención de Estados Unidos. Sin embargo, es poco probable que esa hipótesis se pruebe en un futuro próximo. Si bien gran parte de sus políticas actuales pueden estar moldeadas por su deseo de depositar favores con la única superpotencia del mundo, los kurdos sirios saben desde hace mucho tiempo que un estado kurdo independiente compuesto por sus dos cantones desconectados y sin litoral en Siria, intercalado entre Siria y Turquía, está no realista. En general, han evitado luchar con el ejército sirio hasta ahora y ya han comenzado a discutir un acuerdo de reconciliación con el gobierno sirio.

El ejemplo de los grupos rebeldes que luchan contra el gobierno sirio puede ser el único uso exitoso del modelo rebelde moderado. Antes de 2015, los rebeldes sirios habían logrado importantes avances en toda Siria e incluso estaban amenazando a Damasco. Si bien sus logros fueron finalmente revertidos por la intervención directa de Rusia, parte de la razón por la que este esfuerzo tuvo éxito durante un tiempo fue que las circunstancias eran diferentes a las de otras partes de la región.

El Ejército Árabe Sirio (SAA), con un molde relativamente occidental y armado con armas soviéticas obsoletas, luchaba contra los irregulares apoyados por Estados Unidos. Esto permitió a Estados Unidos desempolvar ciertas estrategias que habían sido efectivas en el pasado. Los misiles antiaéreos Stinger suministrados por Estados Unidos habían sido extremadamente efectivos —quizá incluso la “bala de plata” - para los muyahidines afganos en su exitosa lucha contra la invasión soviética. También en este caso, la provisión de misiles antitanques TOW avanzados a los rebeldes fue tan eficaz contra los tanques de las SAA y los vehículos blindados de transporte de personal que los rebeldes los llamaron "asesinos de leones" (Assad significa león en árabe).

Otra razón fue que Estados Unidos se apartó de su objetivo declarado de apoyar solo a rebeldes moderados. Elementos más extremos, al estilo de los talibanes, con ideologías violentas y decididamente antidemocráticas abastecieron a gran parte de los combatientes endurecidos dispuestos a morir para avanzar contra sus enemigos. En particular, este componente ideológico suele estar ausente en los "ejércitos de huevos de Fabergé". Por lo general, estos grupos no eran ellos mismos los beneficiarios de las armas proporcionadas por la CIA, sino que formaban alianzas con grupos más moderados que las recibieron. Un informe de 2015 decía que el avance de una coalición anti-Assad formada principalmente por combatientes islamistas, incluidos los de la rama de Al Qaeda, Jabhat al-Nusra, fue "sorprendentemente rápido, gracias en gran parte a los terroristas suicidas y los antitanques estadounidenses". Misiles TOW ". La Fundación Tony Blair, apenas miembro de la “Coalición Quincy”, dio la voz de alarma sobre el avance hecho posible por los misiles TOW:

Cuando los objetivos a corto o largo plazo se superponen, los grupos forman coaliciones sin importar la ideología. . . . Esto demuestra que cualquier intento de las potencias internacionales de distinguir entre "moderados" aceptables y "extremistas" inaceptables es erróneo. Tales superposiciones son infinitas. En una batalla en Jisr al-Shughour este año, los combatientes de Jabhat al-Nusra fueron utilizados como tropas de choque, con fuego de apoyo de rebeldes armados occidentales. Mientras tanto, se informa que un grupo del Ejército Sirio Libre examinado y provisto de armas por Estados Unidos mintió sobre su colaboración con Jabhat al-Nusra. Los intentos occidentales de dividir la rebelión en moderados y radicales han encontrado con frecuencia problemas. Cuatro grupos que, según los informes, han sido examinados y suministrados con misiles antitanques estadounidenses son ideológicamente islamistas o salafistas yihadistas.

En última instancia, si bien esta estrategia pudo haber tenido éxito temporalmente en hacer retroceder a las fuerzas de Bashar al-Assad, ciertamente no conduciría a una Siria pacífica sin la presencia de grupos terroristas que conspiraban contra el mundo. Entonces, los modelos básicos con los que Estados Unidos ha intervenido militarmente en el Medio Oriente parecen tener fallas llamativas para las que no hay respuestas simples. El ejército de los Estados Unidos todavía es capaz de una destrucción significativa, pero cualquier esfuerzo de construcción nacional o intento de moldear la dinámica política de la región a través de representantes locales parece inviable. Este probablemente ha sido el caso desde el principio.