¿Por qué las fuerzas armadas de Estados Unidos tienen tantos patrones de camuflaje?
por E.B. | WASHINGTON, DC
Los uniformes de combate del ejército de Estados Unidos pronto estarán cubiertos en un nuevo camuflaje. Military.com, un sitio web de noticias, informó recientemente que el ejército va a usar un patrón llamado Scorpion, que el servicio ha sido propietaria desde 2002. Esto pone fin a un largo uso del ejército, costoso de su patrón "universal" camuflaje (UCP), que fue diseñado para trabajar en cualquier parte, pero que los soldados se quejan de las obras en ninguna parte. Este camuflaje defectuoso costó millones ejército para crear, y luego por lo menos $ 5 mil millones en uniformes y equipo. Sustitución de todo este kit podría costar otros $ 4000 millones en cinco años, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO). ¿Por qué es el enfoque del ejército para camuflar tan derrochador?
Antes de 2002 casi todos los militares estadounidense tenían opción de dos patrones de camuflaje: verde o beige. Pero ya generosos gastos de defensa del país se superampliaron después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, que permitieron todo tipo de proyectos costosos. Ahora todos los servicios de las fuerzas armadas tiene por lo menos un patrón de camuflaje, y algunos tienen varios. Años de camuflaje han costado al Departamento de Defensa de más de 12 millones de dólares en investigación y desarrollo, y miles de millones en los uniformes y equipos. "Objetivamente hablando, sería mejor para que cada uno lleve el mismo uniforme", dice Timothy O'Neill, un teniente coronel y expertos en camuflaje jubilado. "Pero los marines no quieren parecerse a ejército, el ejército no quiere parecerse a los infantes de marina y nadie quiere parecerse a los calamares [azul marino]". Sólo la gestión de existencias y la oferta de tantas diferentes uniformes de combate de las fuerzas armadas cuesta decenas de millones de dólares. Más deplorable es que estos números no incluyen el alto costo de equipar un servicio completo con un modelo ineficaz, que el ejército logró hacer cuando se eligió la UCP en 2004.
Nadie puede explicar cómo el ejército eligió un patrón tipo vagabundo. La UCP no fue finalista en los ensayos de varios años, por lo que muchos suponen que un alto funcionario de la recogió en el último minuto porque se veía genial. Pero los soldados del campo de batalla se dieron cuenta de este error inmediatamente, y rápidamente se quejaron de que sus uniformes los convirtieron en objetivos. El ejército equipado soldados en Afganistán en el mejor camo llamado MultiCam en 2010 (gasto de más de $ 38,8 millones en el engranaje de reemplazo en 2010 y 2011), y comenzó los ensayos costosos para un nuevo patrón. Pero las quejas de los soldados alertaron Congreso de que algo podría estar mal con el proceso de contratación uniforme. La GAO confirmó estas sospechas en 2012 con un informe condenatorio. El Congreso ha ordenado al Departamento de Defensa para controlar el gasto uniforme; la Ley de Autorización de Defensa 2014 hace imposible que un servicio para introducir un nuevo uniforme a menos que sea adoptado por todos. Pero esto no impediría que un servicio de desempolvar un viejo patrón, que el ejército, evidentemente, ahora planea hacer con Scorpion, que fue desarrollado por primera vez en 2002.
Esta elección pone fin a varios años, la búsqueda de varios millones de dólares para un mejor patrón. Pero algunos ya se preguntan si el ejército está haciendo otro error. Tanto Escorpión y MultiCam fueron creados por Crye Precision, un fabricante con sede en Brooklyn, y muchos asumieron que el ejército se quedaría con MultiCam, como el patrón de prueba bien y ha demostrado ser eficaz en Afganistán. Pero las conversaciones con Crye Precision para ampliar la relación de los informes, se rompieron sobre los costos a principios de este año. (A pesar de la inversión de las fuerzas armadas en la investigación y el desarrollo, la propiedad intelectual de los patrones de camuflaje es propiedad de los fabricantes.) Scorpion no probó así en los ensayos, pero la licencia para el patrón es presumiblemente más asequible. Cabe destacar que el Departamento de Defensa carece de una oficina única para el desarrollo y la adquisición de los mejores posibles uniformes para todas las tropas estadounidenses. Y es por eso que los soldados en el campo están equipados a menudo de manera diferente, lo que no está seguro de camuflaje ofrece la mejor manera de mezclar pulg
The Economist
No hay comentarios.:
Publicar un comentario