Oriente Medio: La delimitación de fronteras posterior a la PGM

El Oriente Medio que podría haber sido
Hace casi un siglo, dos estadounidenses condujo una misión quijotesca para conseguir las fronteras de la región derecha.
Nick Danforth - The Atlantic

En 1919, el presidente Woodrow Wilson envió un teólogo llamado Henry King y un magnate de piezas de fontanería llamado Charles Crane para solucionar el problema del Oriente Medio. En medio del colapso del Imperio Otomano tras la Primera Guerra Mundial, el futuro político de la región era incierto, y los dos hombres parecía proporcionar la necesaria combinación de visión para los negocios y el conocimiento bíblico. King y Crane misión era averiguar cómo los residentes de la región querían ser gobernados. Sería una gran prueba de la creencia de Wilson en la autodeterminación nacional: la idea de que todos los pueblos deben tener su propio Estado con fronteras claramente definidas.



Mapa interactivo: Cómo la Comisión King-Crane previó Oriente Medio (Karl Sturm y Nick Danforth)

Después de pasar tres semanas entrevistando a los líderes religiosos y comunitarios en Siria, Líbano, Palestina y el sur de Turquía, los dos hombres y su equipo propusieron que las tierras otomanas se dividieran como se muestra en el mapa de arriba. No hace falta decir, se tuvieron en cuenta las propuestas. De conformidad con el Acuerdo Sykes-Picot, Gran Bretaña y Francia habían elaborado en secreto en 1916, Gran Bretaña y Francia llevaron en última instancia a través de la región como los llamados mandatos o cuidador poderes. La región administrada por el francés se convirtió en más adelante el Líbano y Siria, y la región británica se convertiría en Israel, Jordania e Irak.

Hoy en día, muchos argumentan que un siglo de violencia indecible y la inestabilidad que culminó con brutal intento de ISIS de borrar las fronteras de Oriente Medio- podría haberse evitado si sólo uno de los pueblos de la región habían logrado la independencia después de la Primera Guerra Mundial, pero como la comisión de King y Crane lo descubrieron de nuevo en 1919, los grupos étnicos y religiosos casi nunca se dividen en unidades discretas. Tampoco los miembros de cada grupo comparten necesariamente una visión de cómo quieren ser gobernados.

King-Crane

El informe de King-Crane es todavía un documento impactante- al menos por lo que revela sobre el Medio Oriente, ya que podría haber sido que como un ejemplo de los dilemas fundamentales involucrados en la determinación, o no, de las fronteras. De hecho, el informe insiste en forzar a la gente a vivir juntos a través de disposiciones jurídicas complejo que prefiguran las propuestas más recientes.

Entre otras cosas, los autores concluyeron que la división de Irak en enclaves étnicos era demasiado absurda para merecer discusión. Griegos y turcos sólo necesita un país debido a que los "dos razas complementan entre sí." Los musulmanes y los cristianos de Siria necesita para aprender a "seguir adelante juntos de alguna manera", porque "toda la lección de los modernos puntos de conciencia social sobre la necesidad de entendimiento "la otra mitad", ya que sólo se puede entender por unas relaciones estrechas y de vida. "

Pero los comisionados también se dieron cuenta de que simplemente agrupar a diversos grupos étnicos o religiosos juntos en estados más grandes podría conducir a resultados sangrientos. Su informe propone todo tipo de ideas para, la superposición de mandatos escalonados o estados federados binacionales, en última instancia, apoyando una visión que podría considerarse ya sea pre o post-nacional, en función de la perspectiva. Además de esbozar varias comunidades autónomas, propusieron que Constantinopla (actual Estambul) se convierta en un territorio internacional administrado por la Sociedad de Naciones, ya que "ninguna nación puede estar a la altura" de control de la ciudad y sus estrechos circundantes "menos de toda una nación con superlativamente mal historial de mal gobierno de Turquía. "a pesar de que los autores habían sido encargados de elaborar las fronteras, parece que una vez que se enfrentaron a los muchos dilemas de la implementación de la autodeterminación, desarrollaron un enfoque más fluido que la nacionalidad y la identidad.

El desacuerdo entre los residentes de la región acerca de su propio futuro sin duda ayudó a la comisión llegar a esta conclusión. Los comisionados viajaron de ciudad en ciudad en aceptar peticiones y tomar testimonio, compilando un registro poco común de la opinión popular árabe de la época. Este ejercicio de votación temprana capturó una amplia gama de puntos de vista-cierto solapamiento, algunas irreconciliables.


Oriente Medio de hoy (Wikimedia)

Un 80 por ciento de los entrevistados favoreció el establecimiento de un "Reino Siria" -un resultado que, lejos de resolver la cuestión de lo que la autodeterminación se vería así, obligó a la comisión para lidiar con la cuestión crucial de lo que debería suceder a minorías. Muchos de los cristianos que viven en este estado hipotético futuro, en particular los de la región del Monte Líbano, se pronunció enérgicamente en contra de ser parte de una entidad mayor, dominado por los musulmanes. Muchos pidieron un "Gran Líbano independiente", cuyo territorio sería más o menos equivalente a la del moderno Estado de Líbano.

Solución propuesta de los comisionados era conceder el Líbano "una medida suficiente de autonomía local" para no "disminuir la seguridad de [sus] habitantes." Pero su explicación de por qué esta autonomía debe caer por debajo de la completa independencia parece desafiar la lógica de la autodeterminación: "El Líbano estaría en condiciones de ejercer una influencia más fuerte y más útil si estuviera dentro del Estado sirio, sintiendo sus problemas y necesidades y compartir toda su vida, en lugar de fuera de ella, simplemente absorbido en su propio estrecho preocupaciones ".


La conclusión más amplia que llegaron sobre los asuntos humanos fue igualmente en contradicción con el principio de libre determinación, y anticipó debates recurrentes del siglo 21 sobre el que las fronteras de Oriente Medio realmente pertenecen. "Sin duda, la solución mecánica rápida del problema de las relaciones difíciles es la de dividir a la gente en pequeños fragmentos independientes", escribieron. "Pero, en general, para intentar una separación completa sólo acentúa las diferencias y aumenta el antagonismo." Incluso cuando concedieron excepciones -por ejemplo, en la separación "imprescindible e inevitable" de los turcos y armenios dado "terribles masacres" de los turcos y "crueldades horribles allá de toda descripción" -King, Grulla, y su equipo, sin embargo, llegaron a la conclusión de que "una separación ... implica problemas muy difíciles" y podría ser contraproducente.

En última instancia, la propuesta King-Crane se basó en la supervisión europea o americana, a través del sistema de mandatos, para amañar diferentes grados de soberanía y garantizar los derechos de las minorías en Estados multinacionales. La colocación de los distintos mandatos en virtud de la misma potencia mandataria se convirtió en una forma fácil de separar los pueblos mientras se mantiene un vínculo administrativo entre ellos: Siria y Mesopotamia, por ejemplo, podría ser ambos bajo supervisión británica, mientras que Turquía y Armenia podrían ambos ser supervisados por los Estados Unidos. Hay una condescendencia decirle a la insistencia de los comisionados en la administración extranjera como la mejor forma de implementar la "autodeterminación", pero no era tan diferente de la creencia ampliamente compartida en el momento en que la supervisión de un organismo supranacional como el Liga de las Naciones también sería necesario para garantizar los derechos de las minorías en las nuevas naciones de Europa del Este.

En cierto modo, también no era tan diferente de la creencia de británicos y franceses, evidente en el Acuerdo Sykes-Picot, que continuó el dominio imperial era necesario para gestionar las diferencias locales. Hay ecos de esta convicción en la nostalgia imperial antinacionalista que existe en algunos círculos de hoy. De hecho, parte de la razón los británicos y franceses se sentía tan cómodo dibujo fronteras "arbitrarias" fue que ellos creían que permanecerían en condiciones de gestionar las relaciones a través de ellos. En este sentido, el imperialismo anglo-francés se basaba en el control de las fronteras y la supresión de la libre determinación dentro de la región, mientras que la comisión King-Crane estaba más interesado en tratar de encontrar un equilibrio entre ellos.


Las zonas de influencia establecidas por el Acuerdo Sykes-Picot. El rosa oscuro representa una región de control británico directo, con el encendedor de color rosa de una zona de influencia británica. El azul oscuro representa un área de control francés directa, con la zona de influencia francesa en azul más claro. (Wikimedia)

Este equilibrio aún no se ha logrado. Hoy en día, algunas personas argumentan que Irak estaría mejor dividido en estados más pequeños, y que Siria podría dividir por sí mismo, mientras que otros, incluyendo ISIS-han insistido en que la solución es acabar por completo con las fronteras, como la que existe entre Irak y Siria y la creación de una entidad mucho más grande. Pero ambas soluciones, además de las innumerables mapas alternativos propuestos para la región, siguen centrados en volver a trazar las fronteras en lugar de trascenderlas. Y por si sirve de algo, ni una Siria subdividido ni una unión entre Siria y Mesopotamia fueron los resultados que muchos lugareños hicieron campaña para que el King y Crane vinieron a visitar.

Todo esto sugiere la necesidad de mirar más allá del paradigma actual de las fronteras. El pueblo de Escocia, por ejemplo, recientemente decidieron que su relación preferente con Londres incluyó una mezcla de dependencia y la independencia en lugar de abandonar el Reino Unido por completo o permitir Inglaterra para tener plena soberanía sobre sus asuntos. Y en Siria, un acuerdo federada que las parcelas a cabo el control del territorio del país sin romperlo podría ser una ruta más rápida a la paz que la victoria absoluta por un solo lado.

Por supuesto, el reconocimiento de las limitaciones de los estados-nación, en el Medio Oriente o en otro lugar, no implica que con un poco más de previsión el mundo árabe podría haber hecho la transición directa del imperialismo otomano a la post-nacional modernidad europea. Las fuerzas históricas trabajaron contra la implementación de alternativas más flexibles en el sistema de Estado-nación entonces, y todavía lo hacen hoy en día. Pero la actual incertidumbre regional puede requerir el mismo tipo de imaginación la comisión King-Crane trajo a su análisis. Un siglo después, está claro que la cuestión de qué acuerdos políticos pueden ayudar a la gente "suben funden en cierto modo" sigue siendo tan difícil como siempre.