PGM: Las Ardenas (2/2)

Las Ardenas 1914

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare



 
 

Estrategia y Tácticas

La derrota del 4.º ejército francés por el 4.º ejército alemán en la Batalla de las fronteras significó el fracaso del plan de guerra francés. Combinado con la derrota rusa en Tannenberg, la estrategia de la Entente para ataques simultáneos rusos y franceses contra Alemania también fracasó. Las pérdidas francesas fueron mucho mayores que las alemanas, y la disparidad resultante en el poder de combate significó que los franceses ni siquiera pudieron mantener el último obstáculo de terreno significativo, el Mosa.

Estas victorias no se lograron mediante una planificación de guerra superior o mediante la excelencia operativa. Los franceses habían anticipado el avance alemán al norte del Mosa y habían ideado un medio excelente para derrotarlo. El avance alemán a través de Bélgica no fue tan sorprendente como se ha dicho. Que el plan francés no tuviera éxito, mientras que el plan alemán sí, no tuvo nada que ver con la estrategia, sino que fue únicamente producto de la superioridad alemana a nivel táctico.

Hay una escuela de pensamiento que sostiene que el 'genio para la guerra' alemán fue producto de la excelencia del Gran Estado Mayor General alemán, es decir, las victorias alemanas se debieron a la superioridad a nivel operativo y particularmente a nivel estratégico. No se encuentran pruebas de esta proposición ni en la Batalla de las Fronteras en su conjunto ni en las Ardenas el 22 de agosto. El Jefe del Estado Mayor General, el joven Moltke, no hizo nada para dar coherencia operativa a la planificación alemana: los siete ejércitos alemanes actuaron prácticamente independientemente unos de otros. El plan de ataque del 5.º ejército alemán para el 22 de agosto, redactado por un general de división del Estado Mayor, dejó una brecha del tamaño de un cuerpo en el centro del ejército que no se llenó hasta última hora de la tarde, y que casi resultó en un avance francés, mientras que el ejército flaqueaba por la derecha. colgaba completamente en el aire. El plan del 5º Ejército no fue coordinado con el 4º Ejército. El 4.º Ejército se movió hacia el sur por su propia iniciativa en el último minuto para cubrir el flanco derecho del 5.º Ejército, dejando a su vez al propio centro del 4.º Ejército superado en número y peligrosamente delgado. Debido al ataque mal pensado del 5. ° Ejército, de los diez cuerpos alemanes en estos dos ejércitos, dos cuerpos solo pudieron entrar en acción al final del día y uno no, mientras todos los cuerpos franceses estaban comprometidos. El único oficial superior alemán que mostró una capacidad operativa sólida en las Ardenas fue el comandante del 4.º Ejército, el duque de Württemberg, un soldado profesional capaz, pero también el gobernante hereditario de un estado alemán y difícilmente el oficial de Estado Mayor prototípico. Pero los verdaderos vencedores el 22 de agosto en las Ardenas fueron los oficiales y soldados de las divisiones del 4º Ejército alemán,

El ejército alemán en las Ardenas

El reglamento de infantería del ejército alemán de 1906 presentó una doctrina táctica eficaz basada en la necesidad de obtener superioridad de fuego, así como en la acción ofensiva basada en el fuego y el movimiento. El entrenamiento alemán en esta doctrina fue realista y completo, y concluyó cada año con varias semanas de ejercicios de artillería con fuego real y problemas tácticos realizados en MTA. La doctrina francesa no incluía el concepto de superioridad de fuego y los franceses no tenían áreas de entrenamiento adecuadas. La doctrina y el entrenamiento alemanes también enfatizaron el compromiso de la reunión y la iniciativa individual a nivel táctico; los franceses, por otro lado, enfatizaron los enfrentamientos lineales estrictamente controlados a nivel de división, cuerpo y ejército.

El ejército alemán ganó la Batalla de las Fronteras debido a una doctrina y un entrenamiento superiores en tiempos de paz. El patrullaje y el reconocimiento alemanes fueron muy superiores a los franceses. En casi todos los casos, el reconocimiento alemán proporcionó excelentes informes sobre los movimientos franceses mientras cegaba al reconocimiento de la caballería francesa. El reconocimiento aéreo francés fue en gran medida ineficaz en las Ardenas boscosas; el cuartel general superior francés se formó una impresión completamente errónea de los movimientos e intenciones alemanes. El 22 de agosto, ninguna de las divisiones francesas tenía idea de que las principales fuerzas alemanas se encontraban en sus inmediaciones.

El 22 de agosto, los dos ejércitos franceses avanzaban hacia el noreste, mientras que los dos ejércitos alemanes atacaban hacia el oeste. Todas las batallas posteriores fueron compromisos de encuentro. Las unidades alemanas se movieron rápidamente y se desplegaron sin problemas. Los movimientos franceses sufrieron fricciones y su despliegue fue lento e incierto. Una vez comprometidos, los alemanes sofocaron a los franceses con rifles, ametralladoras y fuego de artillería y ganaron superioridad de fuego. Si los alemanes estaban a la defensiva, este fuego detuvo el ataque francés. Si atacaban, los alemanes se acercaron y destruyeron a la infantería francesa con fuego y movimiento. A pesar de los mitos generalizados, no había trincheras y el único alambre de púas que se encontró fue el que los granjeros belgas usaban para cercar su ganado.

infantería alemana

Antes de la guerra había una preocupación considerable de que los nervios de las tropas no resistirían los terrores del combate moderno. Como señaló Otto von Moser, estas batallas demostraron sin lugar a dudas que las tropas alemanas estaban a la altura de la tarea. A las observaciones de Moser se debe agregar que las tropas francesas a menudo no estaban a la altura de los requisitos del campo de batalla moderno; después de unas pocas horas de combate, la mayoría de las unidades francesas se resquebrajaron. Esto se debió a insuficiencias en la formación francesa.

Esto no quiere decir que todo salió a la perfección. En particular, la infantería a menudo atacaba sin esperar el apoyo de fuego de MG y artillería para ablandar al enemigo. Las pérdidas fueron incluso mayores que las proyecciones más aleccionadoras en tiempos de paz: en las unidades de Moser, más de un tercio de los oficiales y casi un tercio de los soldados se convirtieron en bajas el 22 de agosto. Pero las bajas francesas fueron aún mayores. Como dijo el comandante de la 25 ID, hablando de IR 116 e IR 117 en Anloy:

'A pesar de estas dificultades (del terreno), a pesar de las bajas y el intenso fuego enemigo, nuestras tropas se abrieron paso. Como era característico de nuestros hombres en este momento, les clavaron el bocado en los dientes y empujaron hacia adelante, lo que nos costó muchas bajas... ¡Sin embargo! ¿Quién se atrevería a criticar el maravilloso espíritu agresivo de nuestros soldados?

En la batalla que describía el general, el terreno era muy cerrado y la acción se desarrollaba a 400 m de distancia o menos. El apoyo de la artillería era prácticamente imposible. Usando fuego y movimiento, las tropas alemanas hicieron retroceder a los franceses, una característica del terreno a la vez. No hubo 'cargas de bayoneta'. La infantería alemana simplemente siguió golpeando a los franceses, sin dejarse intimidar por las bajas.

La actuación de la infantería alemana el 22 de agosto de 1914 fue excepcional, fruto de una moral alta, una doctrina inteligente, un entrenamiento eficaz y un liderazgo excelente.

artillería alemana

El comandante del VI RK enumeró las quejas comunes sobre el desempeño de la artillería alemana.19 La infantería avanzó rápidamente y la artillería fue demasiado lenta para seguir el ritmo. La artillería alemana fue especialmente lenta a la hora de ocupar posiciones cubiertas. El resultado fue que la artillería alemana a menudo disparaba contra su propia infantería. El cañón francés tenía un alcance efectivo máximo 2.000 m mayor que el cañón alemán. La artillería francesa estaba mejor entrenada y era más hábil tácticamente; los franceses operaron de manera flexible, por baterías, los alemanes emplearon torpes secciones de tres baterías.

La mayoría de estas críticas parecen haber sido coloreadas por experiencias posteriores en la campaña de Marne. Durante la retirada francesa, su artillería fue muy eficaz como retaguardia. Durante la batalla del Marne, los franceses vaciaron sus cargadores, disparando prodigiosas cantidades de proyectiles que asfixiaron a la infantería alemana.

Pero durante los encuentros del 22 de agosto en las Ardenas, la artillería alemana fue casi siempre superior a la francesa. Si a veces tardó en entrar en acción, la artillería francesa fue más lenta. Los alemanes generalmente podían pelear batallas de armas combinadas; la infantería francesa a menudo fue destruida antes de que la artillería francesa entrara en acción. Los alemanes con frecuencia llevaron armas individuales directamente a la línea de escaramuzadores, donde proporcionaron un apoyo de fuego altamente efectivo a quemarropa; los franceses nunca lo hicieron. Los obuses ligeros y pesados ​​alemanes demostraron su valía.

Tanto la artillería alemana como la francesa pronto descubrieron que con frecuencia el terreno no permitía observar las posiciones enemigas. En lugar de no hacer nada, ambas artillerías emplearon fuego de área no observado (Streufeuer) contra ubicaciones sospechosas de enemigos.20 Esto no estaba previsto ni en las doctrinas de artillería de antes de la guerra francesa ni alemana, porque se consideraba ineficaz y un desperdicio de municiones. Sin embargo, ambos bandos lo usaron desde el primer día de combate y con buenos resultados.

caballería alemana

La doctrina alemana enfatizaba que la caballería debía ser agresiva durante la batalla para desarrollar oportunidades tanto para participar en la batalla como para operar contra el flanco y la retaguardia del enemigo. La doctrina también establecía que la caballería era el arma más adecuada para llevar a cabo la persecución.

Si bien el 3 KD y el 6 KD habían sido muy efectivos en las funciones de reconocimiento y contrarreconocimiento antes de la batalla, durante la batalla no lograron nada. El comandante de la 3 KD decidió que el terreno impedía que la división hiciera nada y se resignó a la inactividad. Se utilizaron 6 KD para proteger el flanco izquierdo del ejército. Ninguna división realizó una persecución, ni el 22 ni el 23 de agosto, aunque el Cuerpo Colonial parece haber ofrecido un buen objetivo para 3 KD y el flanco derecho de la VI CA francesa un objetivo aún mejor para 6 KD.

Parece que la caballería aprendió durante la marcha de aproximación que un hombre montado presentaba un buen objetivo y que incluso pequeños grupos de infantería eran capaces de bloquear el movimiento de la caballería. El 22 de agosto, los comandantes superiores de caballería estaban completamente intimidados: evitaban el contacto serio y no estaban dispuestos a intentar mover grandes cuerpos de caballería a ningún lugar donde pudieran estar sujetos a armas pequeñas o fuego de artillería. Junto con las operaciones poco imaginativas del cuartel general del 5º Ejército, la timidez de los líderes de caballería le costó a la caballería la oportunidad de tener un gran impacto en la batalla.

Comando y control

El ejército alemán descubrió que los medios de comunicación modernos no eran fiables, una observación que repetirían prácticamente todos los ejércitos posteriores. Esto incluía los teléfonos que conectaban el cuartel general del ejército con OHL, que utilizaba la aparentemente infalible red telefónica civil. Como se quejó el príncipe heredero Wilhelm, los teléfonos se sobrecargaron tanto con el tráfico que el sistema de comando y control a veces se descompuso por completo. otro informado.

Evaluación de Liebmann de la doctrina y formación alemanas

En su estudio de cómo la doctrina y el entrenamiento alemanes resistieron la prueba del combate en 1914, Liebmann concluyó que 'En 1914, ninguno de nuestros enemigos poseía una doctrina que fuera superior en combate a la del ejército alemán, aunque debemos reconocer que los alemanes doctrina tenía debilidades'.

'El principal de estos errores fue la falta de reconocimiento del efecto de la potencia de fuego, a pesar de que la doctrina alemana se basaba en la potencia de fuego... También se debe reconocer que incluso la preparación más concienzuda en tiempos de paz no protege contra errores similares'.

'La infantería alemana demostró ser superior a la enemiga. Su alta moral y disciplina y su poderoso espíritu ofensivo, producto de sus tradiciones y décadas de entrenamiento, le permitieron en muchos casos simplemente invadir a la infantería enemiga'. Pero Liebmann dijo que esta superioridad se aplicaba solo a la guerra móvil y sostuvo que los ataques posteriores en la guerra contra una defensa enemiga preparada fracasaron estrepitosamente.

Liebmann dijo que conducir el tiroteo con gruesas líneas de escaramuzadores fue efectivo y que las bajas sufridas fueron aceptables, al igual que los saltos hacia adelante por parte de individuos o escuadrones. Las bajas solo se volvieron graves cuando largas líneas saltaban hacia adelante o frentes completos realizaban asaltos. Y aunque el ejército alemán enfatizó la superioridad del fuego, obtenerlo y usarlo en la práctica resultó difícil. Una deficiencia mucho más grave en la doctrina y el entrenamiento alemanes fue la falta de reconocimiento de las dificultades en la cooperación entre infantería y artillería. En los ejercicios alemanes se pasó por alto el problema. Por otro lado, la caballería alemana desempeñó su función de reconocimiento en todas partes con distinción.

El ejército francés en las Ardenas

Formación y Doctrina Francesa

Thomasson enumeró las razones de la derrota del 3.er y 4.º ejército francés.23 Varios comandantes fracasaron. La cohesión, adiestramiento y espíritu de sacrificio de algunas divisiones y cuerpos no fue la adecuada. Pero lo más importante fue la formación insuficiente de ciertas unidades y sus líderes. No pudieron igualar los métodos de combate "brutales y rápidos" de los alemanes, en particular la práctica alemana de atacar inmediatamente toda la artillería disponible. Los alemanes comprometieron a su infantería "de forma progresiva y económica", mientras que los franceses no pudieron "desarrollar la batalla metódicamente". Las formaciones francesas densas fueron atrapadas con demasiada frecuencia al aire libre por el fuego alemán efectivo. Cuando los comandantes franceses perdieron de vista a sus unidades, también perdieron el control.

Comando y control francés

Los reportajes franceses fueron pésimos. El tremendo efecto de choque del fuego y el movimiento alemanes fue tan severo que los comandantes franceses no pudieron entender lo que les estaba sucediendo a sus unidades. En los niveles tácticos más bajos, los informes cesaron por completo: tantos comandantes de batallones y regimientos franceses murieron rápidamente, y el movimiento de mensajeros en la línea del frente fue tan difícil que los comandantes de brigada y división quedaron aislados de sus tropas. Los altos mandos franceses también reconocieron que las malas noticias no eran bien recibidas en el siguiente cuartel general superior. Los comandantes franceses siempre subestimaron la gravedad de la situación y trataron de poner a sus unidades bajo la mejor luz posible.

Los informes inexactos fueron fatales para el sistema de mando y control francés de arriba hacia abajo, que dependía de información oportuna y precisa para permitir a los comandantes de división, cuerpo y ejército formarse una imagen del campo de batalla, luego realizar maniobras y comprometer reservas. Los comandantes de cuerpo y ejército desconocían por completo la situación táctica y sus intentos de maniobra eran infructuosos, incluso contraproducentes. Las reservas se comprometieron en el lugar equivocado, demasiado tarde o en absoluto. Los días 22 y 23 de agosto, las tropas francesas tomaron el asunto en sus propias manos y se retiraron fuera del alcance de las armas alemanas, movimientos que los oficiales superiores intentaron detener sin éxito.

Lecciones de francés no aprendidas

El 16 de agosto GQG había emitido instrucciones tácticas a los ejércitos, que el 4º Ejército transmitió casi palabra por palabra a sus unidades subordinadas. atacando impulsivamente. El ataque de infantería debía mantenerse bajo el estricto control de los oficiales generales (comandantes de brigada y superiores) y debía prepararse cuidadosamente.

Por lo tanto, no sorprende que a las 09:30 del 23 de agosto, el 3.er ejército francés ya hubiera decidido por qué había sido derrotado el día anterior, a pesar de que no hay posibilidad de que en este momento el cuartel general del ejército tuviera conocimiento real de ello. lo que había ocurrido a nivel táctico.25 El boletín del ejército decía que los ataques habían fracasado únicamente porque no habían sido preparados con fuego de artillería, ni siquiera de infantería. Era fundamental que el ataque de infantería fuera precedido por una preparación de artillería y que la artillería estuviera preparada para apoyar a la infantería. No se podía permitir que la infantería realizara cargas de bayoneta sin apoyo de fuego, como generalmente lo había hecho el día anterior. Esta evaluación se basó en ideas preconcebidas y críticas de entrenamiento en tiempos de paz, no en experiencia de combate.

En la mayor parte del frente del 3.er Ejército (sectores IV CA y V CA), la parte decisiva de la batalla de infantería se libró en la niebla, cuando el apoyo de artillería de cualquier lado era imposible. Los franceses no habían sido vencidos porque hubieran lanzado 'cargas de bayoneta', sino en tiroteos de horas.

Escribiendo en 1937, el comandante de la 7 DI francesa, el general Trentinian, que había sido relevado de su mando en 1914, sacó conclusiones de esta batalla que son representativas de las extraídas tanto por el ejército como por la sociedad francesa, y que muestran que, como Grasset, no pudo llegar a lecciones aprendidas objetivas y útiles.26 Como la mayoría de los comentaristas franceses, Trentinian culpó de la derrota de la ofensiva francesa a la ofensiva à outrance, es decir, a Grandmaison y oficiales jóvenes de ideas afines, así como a GQG y Joffre. La característica distintiva del Plan XVII de Joffre fue que asumió inmediatamente la ofensiva. Este plan de guerra ofensivo requería tácticas ofensivas. Mejor plan, dijo Trentinian, hubiera sido el de Michel y Pau, en el que los ejércitos franceses permanecieron a la defensiva desde el Canal de la Mancha hasta la frontera suiza hasta determinar cuál era el plan alemán. Entonces, los franceses pasarían a la ofensiva.

El trentino no tiene en cuenta que la estrategia francesa se basaba en la alianza con Rusia. Entre 1911 y 1913, los franceses lograron convencer a los rusos de atacar Prusia Oriental en el decimoquinto día de movilización con las fuerzas disponibles en ese momento, sin esperar a que se desplegara todo el ejército ruso. El corolario de esta ofensiva rusa fue que los franceses atacarían también el día 15 de la movilización. Solo después de que este acuerdo estuvo en vigor, los franceses reemplazaron la antigua doctrina defensiva-ofensiva del Plan XIV y XV de Bonnal con la estrategia ofensiva del Plan XVII. Si no hubiera habido tal acuerdo, es decir, si los franceses hubieran adoptado la estrategia defensiva de Michel, entonces los rusos habrían sido libres de seguir sus propios intereses, que eran atacar a los austriacos y permanecer a la defensiva contra los alemanes. Entonces, los alemanes no habrían tenido distracciones en el este, como la crisis de mando del 21 de agosto. Moltke tampoco habría sentido la necesidad de enviar un cuerpo al este, como lo hizo el 24 de agosto.

Es dudoso que las tácticas francesas estuvieran significativamente influenciadas por la llamada ofensiva à outrance de Grandmaison. El manual táctico que implementó esta doctrina se publicó en 1913, demasiado tarde para tener un efecto serio en el entrenamiento. El 22 de agosto de 1914, los franceses intentaron emplear las tácticas incorporadas en el reglamento de 1904. Fue esta regulación y el entrenamiento que la acompañó lo que fracasó en 1914, y no la ofensiva à outrance. No hay evidencia de la ofensiva à outrance en las tácticas empleadas por la propia división de Trentinian ese día. De hecho, las conclusiones de Trentinian fueron puro Bonnal: dice que lo que debería haber hecho el IV CA era establecer un pequeño destacamento de seguridad (dos batallones, un escuadrón de caballería y una batería de artillería) entre 7 DI y 8 DI, y el 3.er Ejército deberían haber establecido un destacamento similar entre IV CA y V CA. Este era exactamente el tipo de dispersión de fuerza al que se oponía Grandmaison.

Trentinian estaba convencido de que su cuerpo había obtenido la victoria el 22 de agosto de 1914: "Después de vanos ataques contra el IV Cuerpo francés, el V Cuerpo alemán se retiró". La descripción de Trentinian de la victoria de 7 DI degenera en pura fantasía. Dado que 7 ID salió victorioso, no había necesidad de examinar críticamente las acciones de la división, y Trentinian no lo hizo. Al igual que Grasset, Trentinian no se había tomado la molestia de determinar, o no le importaba, cuál era la misión o las acciones del V AK alemán.

Política del ejército francés

Trentinian generalmente culpa a los jóvenes oficiales del Estado Mayor en GQG, 3rd Army y IV CA por cualquier error que se haya cometido. Estaba particularmente amargado porque Joffre, a quien consideraba la pata de gato del Estado Mayor General, relevó a más de 100 oficiales generales de sus mandos, incluido el propio Trentinian. Estos alivios por causa fueron 'generalmente impropios, a veces justificados'. Hemos llegado al verdadero centro de la queja de Trentinian, que tiene que ver con su carrera, que pensó que había sido injusta e ignominiosamente truncada por los arrogantes y advenedizos oficiales del Estado Mayor.

Trentinian fue apoyado en esta opinión por Percin, quien dijo que Joffre llevó a cabo estos relevos a instancias de jóvenes oficiales del Estado Mayor, que estaban eliminando oficiales que se interponían en su camino, principalmente los promovidos por el izquierdista Ministro de la Guerra, André.27

De hecho, el argumento de que la ofensiva à outrance de Grandmaison fue responsable de las derrotas francesas en la Batalla de las Fronteras puede haber sido inicialmente motivado por la política del ejército francés. Percin repite la acusación de que antes de la guerra hubo una lucha de poder entre el general Michel, cuyos planes eran comparables con los del político de izquierda Juares, y los jóvenes turcos y Grandmaison: Michel perdió. Parece que los partidarios de Michel se vengaron culpando a Grandmaison de las derrotas francesas en la Batalla de las Fronteras.

1940

La estrategia francesa en 1939 y 1940 estuvo determinada en gran parte por las conclusiones que extrajo de la Batalla de las Fronteras. El más importante de ellos fue que el ejército francés nunca más se permitiría participar en enfrentamientos de encuentro o una batalla móvil con el ejército alemán, y en particular no en las Ardenas. Los críticos de la ofensiva à outrance recibieron plena satisfacción: la estrategia francesa en 1939-1940 se basaría en una defensa lineal.

La construcción de la Línea Maginot hizo perfectamente evidente esta estrategia; anunciaba que los franceses nunca atacarían desde Lorena hacia Renania. Dado que Bélgica volvió a ser neutral después de 1936, los franceses tampoco pudieron atacar a Alemania a través de esta vía de acceso. En septiembre de 1939, los alemanes tenían libertad para concentrar todo su ejército contra los polacos y destruirlos rápidamente sin interferir en el oeste, que los alemanes defendían solo con divisiones de segunda categoría.

Cuando los alemanes atacaron en 1940, teniendo en cuenta la Batalla de las Fronteras en las Ardenas en 1914, los franceses se negaron a enfrentarse a los alemanes en una batalla móvil, concedieron las Ardenas y mantuvieron la línea obvia en el norte de Bélgica y en el río Mosa. La estimación de inteligencia alemana de 1914 decía que el ejército francés no era lo suficientemente fuerte como para formar una línea defensiva hasta el Canal de la Mancha, y si lo hacían, tendrían que debilitar peligrosamente su centro.28 El mismo cálculo se aplicó en 1940. Erich von Manstein basó su famoso plan Sichelschnitt para lanzar el principal ataque alemán a través de las Ardenas en el hecho de que los franceses serían débiles en las Ardenas. La estrategia defensiva francesa en 1939-1940, basada en lecciones erróneas aprendidas de la Batalla de las Fronteras, fue pasiva y predecible.29

Doctrina, Entrenamiento, Combate e Historia Militar

En los ejércitos modernos, los cambios en la tecnología militar deben adaptarse a los cambios en la doctrina táctica, que luego deben enseñarse a los oficiales y soldados. En un ejército de masas de principios del siglo XX, esto no era una tarea fácil.

El ejército alemán dominó este proceso en un grado que ningún otro ejército moderno igualó. Sacó las conclusiones correctas de la revolución armamentística ocasionada a mediados de la década de 1880 por el descubrimiento de explosivos de gran potencia y pólvora sin humo, cuyos efectos se hicieron evidentes en las guerras de los bóers y ruso-japonesas. Codificó los conceptos de superioridad de fuego y fuego y maniobra en el reglamento de infantería de 1906 y practicó estas tácticas en la MTA y en una amplia gama de ejercicios de mapas para los oficiales. Ningún otro ejército compartió la pasión del ejército alemán por la excelencia táctica.

El ejército alemán no permitió que la doctrina fuera moldeada por consideraciones irracionales; su doctrina provenía de una cuidadosa observación de la situación militar y el entrenamiento era efectivo y completo. Los franceses, por otro lado, siguieron todo tipo de caminos falsos, como los pantalones rojos o la noción de que las características raciales y la gloria pasada, no un buen entrenamiento, eran los factores primordiales en el combate.

La superioridad del sistema alemán se hizo evidente en la tercera semana de la Primera Guerra Mundial. El ejército alemán compensó con creces su inferioridad numérica por el hecho de que, unidad por unidad, generó mucho más poder de combate que sus enemigos. En una batalla móvil, el contacto con una unidad alemana fue fatal; las unidades supervivientes de la Entente fueron arrojadas en fuga precipitada. El ejército alemán había alcanzado un pináculo militar: sabía cómo luchar superado en número y ganar.

Una vez que una cultura militar se ha establecido, desarrolla su propio impulso y se convierte en Truppenpraxis, la forma habitual e instintiva en que opera un ejército. La cultura del ejército alemán le dio superioridad en las batallas móviles iniciales de la guerra y le permitió innovar y seguir siendo superior a las unidades de la Entente cuando los frentes se consolidaron en la guerra de trincheras. De hecho, el ejército alemán mantuvo su pasión por la excelencia táctica y la superioridad militar durante el resto del siglo. El poder del modelo alemán era tan grande que incluso el ejército estadounidense, que había adoptado un sistema defectuoso de Truppenpraxis de los británicos y franceses en la Primera Guerra Mundial, cuando se enfrentó al problema de la Guerra Fría de luchar en inferioridad numérica, se convirtió en cierta medida en la década de 1980 al sistema alemán.

Habría sido impensable que los franceses reconocieran que el sistema alemán era superior, y tampoco lo hicieron. En lugar de analizar racionalmente la Batalla de las Fronteras para determinar las causas de su derrota, los franceses inventaron ficciones mucho más cómodas de las trincheras alemanas y la ofensiva à outrance, que les permitieron conservar su sentido fundamental de superioridad innata: la Batalla de las Fronteras. fue una aberración. Habiendo corregido los errores de la ofensiva à outrance, los franceses imaginaron que su superioridad natural podía y se reafirmó. Desafortunadamente para los franceses, fue su sistema el que falló, como lo demostraron las derrotas posteriores en la Primera Guerra Mundial y el motín de 1917. Durante el período de entreguerras, en una era de creciente mecanización y movilidad, los franceses adoptaron una doctrina de defensa estática.

Estos mismos mitos franceses tuvieron una influencia nefasta en la historia militar estadounidense y británica, que aceptó acríticamente las fantasías francesas sobre la Batalla de las Fronteras. Nunca se consideró necesario comparar la historia francesa con las fuentes alemanas. Esto se vio reforzado por una debilidad anglosajona por el generalato de salón (mapas pequeños y flechas grandes), que en ninguna parte es más evidente que en las discusiones sobre la Campaña de Marne. El resultado es una receta para un mito mal fundado pero persistente.