Cómo resolver correctamente el problema de hechos consumados en la estrategia de EE.UU.
Michael Kofman || War on the Rocks
La amenaza de conquista territorial por hechos consumados es una de las declaraciones de problemas centrales en la planificación de la defensa de Estados Unidos. Como escribe Elbridge Colby, "El desafío más difícil e importante para la estrategia de defensa de Estados Unidos es cómo defender a los aliados vulnerables contra una estrategia de hechos consumados de China o Rusia, particularmente una respaldada por amenazas nucleares". Aunque una variedad de estratagemas pueden caer bajo el apodo de "hechos consumados", desde imposiciones graduales - o "corte de salami" - hasta tomas decisivas de tierras o golpes de Estado, el consenso parece haber señalado a estas últimas como la principal amenaza contra la cual para basar la planificación estadounidense. El miedo a este tipo específico de hechos consumados es omnipresente en la comunidad estratégica y ha sido detallado en muchos artículos por David Ochmanek, Hal Brands, Colby y otros.
Desafortunadamente, el hecho consumado se ha convertido en una especie de hombre del saco. El cálculo detrás de esta estrategia a menudo se tergiversa, al igual que los escenarios prospectivos y las posibles soluciones. Los planificadores de defensa tienden a inferir incorrectamente las intenciones y la estrategia del adversario a partir de las capacidades militares, y creen erróneamente que el ímpetu detrás de los hechos consumados es la lectura del adversario del equilibrio militar. Un buen ejemplo es el testimonio de Ochmanek ante el Comité de Servicios Armados del Senado: “U.S. los adversarios buscan usar sus capacidades anti-acceso / denegación de área (A2 / AD) para crear una ventana de oportunidad durante la cual mantienen a raya el poder de combate de Estados Unidos para que puedan llevar a cabo campañas de agresión ". Interpretar la intención política o la estrategia militar sobre la base de capacidades militares selectas ha llevado a la planificación de peleas que no tienen mucho sentido, o peleas que sí tienen sentido, pero donde la estrategia del adversario y la lógica política no parecen bien comprendidas.
Los hechos consumados territoriales consisten en imponer ganancias a expensas de un adversario sin entrar en una guerra mayor. No son conquistas de estados a través de la guerra, sino apropiaciones limitadas de tierras basadas en la apuesta de que el oponente no se arriesgará a una lucha mayor por el territorio. La mayoría de los escenarios de invasión del Báltico o Taiwán que parecen impulsar el pensamiento de defensa de Estados Unidos no son ejemplos de esta práctica. No son tácticas para apoderarse de terrenos en disputa o territorios fronterizos vulnerables, sino conquistas a gran escala de estados enteros, que han sido extremadamente raras desde la Segunda Guerra Mundial.
Lo que preocupa a los planificadores de defensa son las invasiones de aliados estadounidenses que podrían implicar una supuesta "estrategia de hechos consumados" contra Estados Unidos. Esta confección se ha utilizado para unir la idea de que Rusia o China conquistarían a los aliados de Estados Unidos antes de que Estados Unidos pudiera intervenir. El hecho consumado se usa a menudo como un término general para describir estrategias de guerra para derrotar una intervención estadounidense, una estrategia de coerción de bombardeo contra el liderazgo del aliado y una estrategia de escalada nuclear limitada para coaccionar a los Estados Unidos. Ninguno de ellos es de hecho estrategias de hechos consumados. Los planificadores parecen captar una mezcla heterogénea de posibles estrategias adversas, pero la comunidad de seguridad nacional simplemente no es buena para hacer preguntas de primer orden sobre estas premisas.
Revisar el pensamiento actual sobre los hechos consumados en la estrategia de defensa de EE. UU. ofrece cuatro puntos de vista. En primer lugar, revela que muchas de las peleas previstas no son ejemplos de esta estratagema, y los casos más probables se pasan por alto a favor de las peleas más buscadas. En segundo lugar, no hay mucha evidencia de que los adversarios alberguen estrategias de hechos consumados contra Estados Unidos, ni esas estrategias son necesariamente practicables para sus objetivos revisionistas. En tercer lugar, disuadir la conquista a gran escala a través de una estrategia de hechos consumados contra Estados Unidos sería mucho más fácil y más barato que abordar el desafío que plantean los hechos consumados reales. Finalmente, la solución comúnmente ofrecida para arreglar el equilibrio militar en estos escenarios (comprar capacidad para mitigar el ataque) tendrá, en el mejor de los casos, un impacto marginal en la configuración del cálculo del adversario porque no es un factor decisivo en esta estrategia.
¿Qué es un Fait Accompli?
El trabajo de Dan Altman sobre hechos consumados como estrategias para lograr ganancias y presentar un dilema de escalada al oponente es incisivo en esta área, mostrando que la adquisición territorial por hechos consumados ha sido más frecuente y exitosa de lo que se reconocía anteriormente en los círculos académicos. Antes de 1945, los países iniciaron una guerra y luego ocuparon grandes territorios. Desde entonces, se han apoderado de pequeñas regiones y luego intentaron evitar una guerra. Sin embargo, la mayoría de estos casos se pueden resumir como incautaciones de pequeñas islas, disputas sobre territorios escabrosos y escasamente poblados o infiltraciones encubiertas de regiones montañosas, como en el caso de la Guerra de Kargil en 1999 y, más recientemente, Ladakh entre India y China. . Los verdaderos hechos consumados se agrupan en torno a disputas territoriales de larga duración sobre territorios limítrofes, particularmente cuando el statu quo legal está en duda o la frontera permanece mal definida. Por ejemplo, los continuos enfrentamientos de China con la India, incluida una reciente invasión fronteriza de un glaciar del Himalaya, son representativos de este conjunto de problemas y se manifiestan como una serie de hechos consumados. La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 es un caso relativamente atípico debido al tamaño de la península, pero sin embargo representa otro caso clásico.
El trabajo de Altman, y el de otros en este campo, ilustra que las estrategias de hechos consumados para apoderarse del territorio se basan en un cálculo de los intereses en juego y el valor político percibido de apoderarse del territorio, más que el equilibrio militar o quién compró la última generación. de armas. Eso decepcionará a los planificadores de defensa para quienes el equilibrio militar y las capacidades en el teatro son la variable principal con la que pueden jugar (literalmente, dado lo mucho que los juegos de guerra impulsan la planificación). Pero en serio, importa mucho menos de lo que piensan a la hora de dar forma al cálculo del adversario. Los planificadores se obsesionan con resolver los problemas operativos y excluyen las consideraciones estratégicas reales que los sustentan. Los Estados Unidos no tienen por qué tener una superación o superioridad para disuadir los hechos consumados. Los aliados también pueden reducir drásticamente su vulnerabilidad guarneciendo fuerzas y demostrando que lucharán por el territorio en peligro.
Sin embargo, éste no es un problema sencillo de resolver. En algunos lugares, como islas deshabitadas o pasos de montaña, es difícil transmitir intereses fuertes en juego o desplegar fuerzas trampa. En otros, los líderes calculan mal no porque perciban una ventaja militar, sino porque simplemente creen que el otro lado no peleará. La Guerra de las Malvinas de 1982 entre Argentina y el Reino Unido es un ejemplo clásico de este juicio. Más fuerzas pueden ser parte de la respuesta para convencer al agresor de que es probable una pelea, pero este enfoque ofrece rendimientos que disminuyen rápidamente más allá de las inversiones iniciales.
Para disuadir este tipo de agresión, Estados Unidos tiene que demostrar que un conflicto sostenido es una posibilidad y que tiene planes para impugnar el objeto en cuestión. Este elemento de las propuestas de disuasión, centradas en combatir directamente la agresión, tiene sentido. No se puede eludir el requisito de capacidad en la disuasión. Sin embargo, es discutible hasta qué punto Estados Unidos necesita una fuerza contundente capaz de negar el objetivo, al igual que el deseo de perseguir la primacía militar en estos respectivos teatros. Como han demostrado el análisis reciente de Mike Mazarr y muchos otros estudios de disuasión, "el defensor no necesita tener superioridad para que la disuasión funcione". Esto es especialmente cierto en el caso del hecho consumado.
Los países bálticos: un brebaje extraño para la planificación de escenarios
El pensamiento actual sobre Rusia ejemplifica el problema. La premisa de la lucha de "alto nivel" en el Báltico es un argumento anterior a 1945 de que, en lugar de apoderarse de un pequeño territorio fronterizo que plantearía un dilema de escalada para su propietario, Rusia se involucrará en una ocupación de tres estados: una toma significativa de territorio eso no se ha visto desde los días de la Segunda Guerra Mundial. Otro escenario común es una toma rusa del corredor Suwalki entre Lituania y Polonia. Esto tampoco es un hecho consumado. Requiere la toma rusa de un estado y medio: Bielorrusia y una gran parte de Lituania. En particular, Bielorrusia es más grande y más poblada que los tres estados bálticos juntos. Sin fuerzas rusas en Bielorrusia para establecer una línea defensiva, no hay nada a lo que realmente unir a Suwalki, ni un objetivo militar sensato para esa operación. Eso no ha impedido que estos escenarios se conviertan en juegos de guerra hasta la muerte, pero la historia de por qué y dónde los estados revisionistas lanzan tácticas de hechos consumados no respalda estas historias.
Los escenarios que postulan la agresión rusa como impulsada por el oportunismo tienen una cosa en común: la incapacidad de postular lo que hay para Moscú. Los hechos consumados tienden a ocurrir en un territorio que el agresor cree que es políticamente valioso para ellos si lo ganaran. En este sentido, la anexión rusa de Crimea tiene sentido, pero la ocupación rusa de Suwalki no, porque ¿cuál podría ser el valor político de ese territorio? ¿Por qué allí y no en otro lugar? Tampoco hay un casus belli discernible, ya que ningún territorio está en disputa y el status quo legal no es cuestionado por ninguna de las partes. Esto es importante, ya que las normas de soberanía no disuaden a los estados en los casos en que creen que el territorio en disputa les pertenece por derecho, como la anexión rusa de Crimea. Este no parece ser el caso de los países bálticos. Ésta es una de las diferencias importantes entre un escenario de Taiwán y uno báltico, que lamentablemente se agrupan regularmente en detrimento de la planificación de la defensa.
Algunos han sugerido que Rusia invadiría a un miembro de la OTAN para desacreditar la alianza, un caso extraño de agresión territorial sin un objetivo tangible. Ésta siempre ha sido una proposición sin sentido y ahistórica, o, en otras palabras, el tipo de cosas que solo se pueden encontrar en las historias del camino a la guerra para juegos de guerra diseñados para probar conceptos bélicos. A pesar de la naturaleza de Rube Goldberg de este esquema, y su falta de base histórica, no hay razón para que esto deba lograrse mediante una invasión a gran escala o incluso tener lugar en el corredor de Suwalki. ¿Por qué Rusia no puede simplemente invadir un territorio fronterizo noruego para desacreditar a la OTAN? No tiene más sentido, pero es más fácil y barato que ocupar tres países. Irónicamente, los escenarios de "guerra para destruir la credibilidad de la OTAN" siempre tienen a Moscú invadiendo de una manera que es la más arriesgada, costosa y escalonada para los propios objetivos políticos de Rusia.
Una mejor interpretación del problema de hechos consumados sugiere que los escenarios más probables de conflicto entre Rusia y la OTAN implican que Moscú se apodere de un pequeño territorio fronterizo de bajo valor en Estonia, Letonia o quizás Noruega. Svalbard es un candidato potencial, al igual que muchas otras islas. La razón es que los territorios de bajo valor pueden carecer de una población significativa o de una presencia militar (Svalbard está legalmente desmilitarizada) y, por lo tanto, una táctica de hecho consumado es viable y factible. Estos siguen siendo casos poco probables ya que se desconoce el casus belli y no hay disputa territorial entre Rusia y estos estados, pero al menos constituyen una contingencia informada por la historia del irredentismo de las grandes potencias y el comportamiento ruso observado. Por qué la planificación de la defensa se basa en un despliegue ruso en el corredor de Suwalki, o "brecha", en oposición a una ciudad en la frontera ruso-estonia es un misterio, pero una comprensión del problema basada en la evidencia ciertamente privilegiaría a este último sobre el ex. Más allá de los casos de conquista territorial limitada, existe, sin embargo, la posibilidad de una guerra con Rusia debido a un error de cálculo de ambos lados al responder a una posible crisis en un tercer país como Bielorrusia, donde las decisiones tomadas inadvertidamente conducen a una conflagración.
Taiwán: una historia diferente
En el caso de China, Taiwán constituye el caso por excelencia de un territorio reclamado por una potencia irredentista, y hay motivos para ser pesimistas sobre el futuro dado lo convincente que parece la amenaza. Sin embargo, es difícil ver cómo Beijing puede tomar una parte de esa nación insular por hechos consumados. Tal estrategia podría usarse para llegar a islas deshabitadas en el Mar de China Meridional, o aquellas que pertenecen a Taiwán, pero no a Taiwán en sí. Una invasión anfibia de Taiwán, o una campaña de bombardeo sostenida, no sigue la lógica de una apropiación limitada de tierras. Tampoco está claro cómo se podrían ejecutar operaciones tan masivas como una estrategia de hechos consumados contra Estados Unidos.
La esencia de un hecho consumado es ganar sin pelear porque esperas que el otro lado no se presente. No se trata de retrasar al oponente mediante una interdicción enérgica, una contraintervención, el uso de bombardeos para ejercer coacción o un ataque a gran escala para ganar la guerra. Una rápida invasión china de Taiwán puede ser improbable y algunos argumentan que es militarmente imposible. Más importante aún, estos no son escenarios creíbles de agresión oportunista por hechos consumados. El hecho consumado en este caso se basa en la noción de que los líderes chinos creen que pueden llevar a cabo una operación militar ambiciosa rápidamente, Taiwán se rendirá y Washington simplemente se quedará al margen. Esa es una afirmación no probada sobre las percepciones de Beijing. Implica un optimismo de guerra poco realista en Beijing dada la dificultad inherente de una invasión a través del Estrecho, y supuestos igualmente optimistas sobre la determinación política de Estados Unidos.
Los líderes chinos creen que tendrán que luchar contra Estados Unidos por Taiwán o no lo creen. Cualquier guerra con Estados Unidos puede prolongarse, porque no hay razón para que Estados Unidos ceda una vez que han aumentado las apuestas políticas. No está claro cómo se ve una estrategia especial de hechos consumados en este caso, además de intentar apoderarse de Taiwán más rápido. Tampoco está claro por qué los estrategas aplican este término de hombre del saco a tales escenarios. Si los líderes en Beijing creen que Estados Unidos carece de la determinación para luchar, pueden verse influenciados por los costos militares percibidos que Estados Unidos sufrirá en relación con lo que está en juego, pero estos son juicios de voluntad e intereses políticos, en contraposición a evaluaciones de guerra.
Es probable que escenarios como una invasión de Taiwán sean el resultado de la aversión a las pérdidas: la necesidad percibida de actuar para prevenir una pérdida geopolítica. Si bien es difícil de disuadir, es difícil ver que tal escenario surja en cualquier lugar de los países bálticos. El candidato más probable para este tipo de intervención rusa es Bielorrusia, no un estado miembro de la OTAN, y ese escenario puede finalmente desarrollarse dependiendo de cómo se desarrollen los acontecimientos en Minsk. En el caso de Taiwán, la única gracia salvadora es el desafío real de realizar una invasión a través del Estrecho. Esto significa que los adversarios lanzarían tales ataques no porque esperen tener éxito y evitar una guerra (seguramente Taiwán y los países bálticos lucharán por sí mismos), sino porque las apuestas políticas superan los riesgos militares o porque el optimismo de la guerra se ha afianzado a pesar de cualquier lectura objetiva de las realidades.
Por el contrario, el revisionismo por hechos consumados parece notablemente consistente con el comportamiento observado de China y Rusia en territorios de bajo valor en disputas legales con vecinos: regiones montañosas, pequeñas islas, penínsulas, etc., en oposición a las conquistas masivas de naciones con poderosos aliados. Esto no significa que no sea posible una guerra a gran escala con los principales rivales militares de Estados Unidos. Las tácticas fallidas pueden dar lugar a tales conflictos. Pero esta lógica arroja dudas sobre la proposición de que los países bálticos o Taiwán serán capturados por hechos consumados o que el oportunismo impulsaría una agresión a gran escala.
Más allá de las tomas territoriales, los hechos consumados para ganar posición no son menos importantes ya que pueden desembocar en crisis nucleares y afectar el equilibrio estratégico frente a Estados Unidos. Las estrategias de hechos consumados entre las grandes potencias modernas, especialmente las nucleares, generalmente se desarrollan como intentos de ganar una posición estratégica, no como contiendas por el territorio. Los ejemplos incluyen la crisis de los misiles cubanos de 1962 o la toma del aeropuerto de Pristina en 1999 por las fuerzas rusas antes de la misión de mantenimiento de la paz de la Fuerza de Kosovo. El lado militarmente más débil a menudo buscará tales tácticas para revisar su posición, planteando un dilema de escalada para Estados Unidos que podría resultar en una crisis nuclear. No se trata de apropiaciones de tierras o invasiones sorpresa, ni afectarían la soberanía de los aliados estadounidenses, pero tienen serias implicaciones para la estrategia estadounidense.
Otros países parecen tener una mejor comprensión de dónde el hecho consumado es un problema potencial y cómo abordarlo. La decisión sueca de colocar una pequeña fuerza en Gotland es un ejemplo de una medida de precaución barata para indicar que valoran la isla, por lo que las fuerzas militares se encontrarían en cualquier intento de incautación. Rusia ha colocado fuerzas de manera similar en las Islas Kuriles, reconociendo las vulnerabilidades allí. Esta es la forma correcta, aunque no infalible, de abordar la amenaza del revisionismo por hechos consumados. Puede ser logrado por aliados y socios de EE. UU., Con un mínimo de apoyo de EE. UU. Estados Unidos abordó eficazmente la perspectiva de una conquista total en los países bálticos colocando grupos de batalla de la OTAN y preposicionando equipos. No ha resuelto toda la gama de posibles acaparamientos de tierras de hechos consumados por parte de Rusia, aunque muchos podrían ser tratados por los propios aliados supuestamente vulnerables.
En el caso de Taiwán, no está claro si es un aliado vulnerable en virtud de algo más que una elección. Las inversiones necesarias para negar una invasión anfibia, o hacerla tremendamente costosa, parecen algo rudimentarias. Por lo tanto, es un misterio por qué la lucha, en los países bálticos o en Taiwán, debería ser la pieza central de la estrategia de defensa de Estados Unidos. Taiwán debería liderar el negocio de negar una invasión anfibia de Taiwán, en lugar de que la estrategia de defensa de Estados Unidos se vea obligada a vivir en un universo centrado en Taiwán.
Evitar el culto a los hechos consumados en la estrategia estadounidense
La estrategia de defensa de Estados Unidos debería abordar el desafío que plantean los hechos consumados. Pero los estrategas no deben reducirlo todo a la tesis de que los adversarios utilizarán, y deben albergar en secreto, estrategias de hechos consumados para conquistar a los aliados estadounidenses. La razón por la que se ha formado este consenso es sencilla: imágenes de espejo clásicas, teorización basada en capacidades militares en lugar de examinar el pensamiento militar adversario o conceptos operacionales, y demasiados juegos de guerra, que regularmente se usan indebidamente y se abusa en los círculos estratégicos de EE. UU. Si la amenaza de una conquista territorial a gran escala con el uso de una estrategia de hechos consumados contra los Estados Unidos es un problema tan crítico, entonces uno debería esperar ver un mundo de compromisos de seguridad de los Estados Unidos desafiados regularmente de esta manera, pero este no ha sido el caso.
Esto pone de relieve una falla de larga data en los argumentos de los estrategas de defensa: la práctica de inventar estrategias y doctrinas para Rusia o China basadas en interpretaciones personales de sus capacidades militares. Estas hipótesis se vuelven pegajosas y llevan a la defensa a pensar en los callejones equivocados durante años, pero generalmente son incorrectas. Como dijo una vez Peter Drucker, la cultura se come la estrategia en el desayuno, y las culturas militares llegan a diferentes interpretaciones sobre las implicaciones de las capacidades militares, especialmente sobre lo que significan para el equilibrio militar. Lo que más importa es la percepción, y esta es el área donde los planificadores y estrategas tienden a ser los más débiles cuando se trata de comprender cómo piensan los adversarios de las grandes potencias estadounidenses.
Los estrategas temen que un cambio en el equilibrio militar, o la amenaza de coerción nuclear, desencadene estos escenarios, pero esto es solo vino viejo que se vierte en botellas nuevas, ninguno de los dos es un factor decisivo en las estrategias de hechos consumados. Rusia y China no son nuevas potencias nucleares, y el supuesto período de poderío militar estadounidense "sin trabas" siempre ha sido exagerado. El optimismo de la guerra es un factor entre los establecimientos militares, y los estados más débiles han atacado a potencias más fuertes o sus aliados a lo largo de la historia. Hay muchos casos en los que las grandes potencias lanzaron hechos consumados contra estados débiles sin aliados, como la anexión rusa de Crimea en 2014, e igualmente por países más débiles como Pakistán contra potencias más fuertes como India. Así, el argumento de que un equilibrio militar positivo es esencial para prevenir hechos consumados, aunque atractivo por su simplicidad, deja mucho que desear en su eficacia. El equilibrio militar ofensivo / defensivo nunca ha sido algo objetivo, sino más bien lo que las culturas militares y los líderes hacen de él.
Las discusiones sobre la capacidad están repletas de fetichismo tecnológico, y revelan más sobre lo que los planificadores estadounidenses consideran importante que sobre lo que piensan los adversarios sobre el equilibrio militar. La tesis mencionada anteriormente de David Ochmanek, por ejemplo, de que las capacidades A2 / AD crean "ventanas de oportunidad" carece de base probatoria. Rusia, como la Unión Soviética antes que ella, ha tenido "capacidades A2 / AD" desde tiempos inmemoriales, organizadas bajo conceptos operativos complementarios de ofensiva y defensa. ¿Qué capacidades son indicadores claros de planes para una campaña de agresión? Cuando se habla de la estrategia del adversario, la pregunta importante es cómo esas comunidades militares planean usar esas capacidades, sus conceptos operativos y la teoría de la victoria.
Algunos de estos argumentos se derivan de opiniones anticuadas sobre lo que da forma a la toma de decisiones. Los líderes políticos no toman decisiones de ir a la guerra basándose en su entusiasmo por un conjunto específico de tecnologías militares, ya sean sistemas de defensa aérea, misiles antibuque o el último tanque. La comunidad de la estrategia no solo se entrega a la imagen de espejo, sino que también proyecta las predilecciones de su propia profesión en las mentes de los líderes extranjeros. Vladimir Putin y Xi Jinping no son planificadores militares por entrenamiento, ni se quedan despiertos por la noche leyendo manuales técnicos sobre capacidades de nicho o juegos de guerra con dados de muchas caras. De ahí que gran parte de los lamentos sobre la ventaja militar de Estados Unidos no se produzcan aquí ni allá cuando se trata de la cuestión de cómo moldear el cálculo de los líderes políticos.
La mayoría de las adquisiciones solo mejoran marginalmente el potencial de la guerra y restauran la ventaja competitiva de Estados Unidos de una manera que no es significativa para los tomadores de decisiones adversarios y no será un factor decisivo en la decisión de sus líderes políticos de participar en una agresión. Además, el equilibrio militar es una noción un tanto abstracta porque las fuerzas no caminan ordenadamente de los libros de contabilidad al campo de batalla. En muchos casos, es posible que los adversarios no se sientan impresionados por el potencial militar de los EE. UU. dado que una parte puede ser irrelevante en una contingencia específica. Argentina no esperaba que la Armada Británica apareciera en 1982 y, posiblemente, tampoco lo hizo la Armada Británica. En otros casos, pueden ser innecesariamente temerosos. La noción de que ambas partes tienen una comprensión objetiva del equilibrio militar y valoran o factorizan las capacidades de manera uniforme es muy errónea.
Los interregnos de las grandes potencias se prestan a la creación de mitos sobre la estrategia del adversario, la intención o el carácter de la guerra, mitos que pueden diferir marcadamente de la realidad. Existe un debate sólido sobre si los factores que han dado forma a los tipos de agresión observados en las relaciones internacionales después de 1945 continuarán. Por supuesto, es importante protegerse contra un futuro incierto y no ser víctima de la falacia de las tendencias seculares. Sin embargo, el discurso sobre las estrategias de hechos consumados refleja una pobre comprensión del cálculo detrás de esta estrategia. En consecuencia, los supuestos de planificación de la defensa han llevado a contingencias de guerra cuestionables y soluciones igualmente cuestionables sobre cómo disuadirlas. La amenaza del revisionismo territorial por hechos consumados es muy real, pero sus expresiones son tratadas como casos menores o simplemente ignoradas. Las construcciones de escenarios predominantes deben revisarse en la próxima estrategia de defensa junto con cómo pensamos sobre los hechos consumados.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario